La mirada del mendigo

21 noviembre 2013

El coche a pilas V (requetebis)

Filed under: automoción — Mendigo @ 0:31

Vaya, vaya. Es reconfortante que los ingenieros locos de Volvo (junto con la ferroviaria Alston, la eléctrica Vattenfall y la Agencia de la Energía sueca) no piensen que es tan descabellada la idea del scalextric escala natural.

Aquí, la noticia.

Y ahora…

😛

+
+
+

Para quien se haya perdido la historia y quiera saber de qué va esto, puede echar un ojo en:
El coche a pilas V
El coche a pilas V (bis)
El coche a pilas V (rebis)

34 comentarios »

  1. Lo he leído más o menos, no soy bueno con el Inglés. Mi pregunta es, si Volvo invierte millonadas pensando que es posible diseñar una alternativa al transporte de carga con el mismo sistema de los carritos de juguete, debe ser porque algo de futuro tiene la idea ¿no?.

    Explícame algo, el artículo no se pregunta de dónde sale la energía eléctrica (socialmente y ambientalmente hablando) y cuales son sus costes. Por lo tanto, se promociona como una gran alternativa que lo único que hace es trasladar el problema a otro tipo de generación… que también es costosa y contaminante.

    ¿O me equívoco? ¿De verdad es una alternativa esto? ¿Están tirando el dinero a la basura con la investigación?

    Comentario por Cami — 21 noviembre 2013 @ 14:57 | Responder

    • Muy bien, así es como se piensa, yendo al fondo de la cuestión. Efectivamente, esto no es ninguna panacea. La energía al final debe venir de alguna parte, y sea como sea cómo la consigamos, estamos contaminando. Deberemos escoger entonces la alternativa que menos electricidad nos haga consumir.

      Vamos a ver por qué me gusta esta idea.

      Tenemos cuatro formas de formas de hacer funcionar a un vehículo eléctrico:
      – almacenando la electricidad en baterías
      – generando la electricidad en marcha (Opel Ampera, por ejemplo) con un motor de combustión interna
      – almacenando hidrógeno que convertimos en electricidad por medio de una pila de combustible
      – suministrando electricidad por medio de un contacto eléctrico (o por inducción, pero esta vía es menos eficiente y mucho más cara)

      Bien, la fabricación de las baterías es muy contaminante, emplea elementos que son igualmente escasos como el litio, y genera pérdidas en los ciclos de carga y descarga en torno al 20%. Son además elementos muy pesados (y caros) que afectan al rendimiento del vehículo: al aumentar el peso aumentamos el consumo, y si ponemos pocas la autonomía es muy escasa.

      Lo generar la electricidad con un motor convencional según se necesite…ganas eficiencia al producir un motor que funciona en régimen estacionario…que acabas perdiendo por otro lado al cargar las baterías. Consigues un pequeño ahorro de combustible, pero aumentando la complejidad y el precio de una forma inasumible para la mayoría. Al final, acaba consumiendo tanta o más gasolina que un coche pequeño (una vez que se termina el modo eléctrico y arranca el motor a gasolina, consume unos 7l/100km, cuando un utilitario tipo Seat Ibiza consume menos de 5l.

      El hidrógeno es la peor de las cuatro alternativas porque tanto la producción de hidrógeno como su conversión en electricidad son procesos altamente ineficientes.

      Y la idea de la foto, se beneficia de la más alta eficiencia que supone suministrar electricidad a demanda por contactos eléctricos (prácticamente del 100%). Además, podemos reducir la cantidad de baterías embarcadas para impulsar al vehículo cuando salga de las vías electrificadas, pero si las vías principales, que son las que se siguen en trayectos largos, están electrificadas la autonomía no supone ningún problema.

      Por supuesto, en todos los casos está el tema ¿de dónde obtenemos esa energía? De ninguna forma que lo hagamos es buena. Ahora bien, el producir la energía en un lugar en concreto tiene la ventaja de ser más eficiente su producción y más fácil el proceso de reducción de contaminantes. Por poner un ejemplo: un motor de automóvil tiene como mucho una eficiencia térmica de un 40% (un moderno MEC de inyección directa). Un central de ciclo combinado pasa fácilmente del 65% (además de la ventaja de funcionar con un combustible menos contaminante y más barato, como el gas natural respecto a los derivados del petróleo).

      Cierto que hay pérdidas en la transmisión y conversión de la energía eléctrica, pero es que el consumo de transportar y distribuir las gasolinas o el gasóleo es mucho mayor.

      Ahora bien, si me planteas el caso extremo de una vieja central de carbón sin las medidas de desulfuración, etc implementadas desde los años 70…pues no me extrañaría que el balance de contaminantes, respecto de un moderno vehículo, fuera contra el vehículo eléctrico. Pero aún así, tendríamos una ventaja: las centrales de carbón no se sitúan en medio de una gran ciudad, hogar de millones de personas, que es exactamente donde vierte sus humos un automóvil.

      Comentario por Mendigo — 21 noviembre 2013 @ 16:10 | Responder

  2. Me parecería mucho más eficiente cambiar el modelo de transporte y utilizar por sistema las vías del tren para viajes largos. Si los camiones que hacen varias veces a la semana trayectos como Galicia-Madrid, Galicia-Murcia, Galicia-Valencia, etc. (por poner algún ejemplo) lo hicieran por vías de ferrocarril, o bien llevando los propios camiones en vagones especiales, sí se ahorraría muchísima energía y costes de mantenimiento de carreteras.

    Comentario por marcostonhin — 22 noviembre 2013 @ 9:47 | Responder

    • Hasta creo que tú mismo habías comentado algo así alguna vez

      Comentario por marcostonhin — 22 noviembre 2013 @ 9:47 | Responder

    • P.D.: le sigo viendo (al sistema de guías eléctricas en la carretera) varios de los problemas graves que ya te comenté la otra vez:

      – Para ser eficientes deberían ser de alta tensión, ya que si no las pérdidas serían descomunales. Y si son de alta tensión no puedes poner dos contactos así, como los de la foto, ya que el peligro sería enorme. La solución sería la misma que en los trenes: un contacto en el suelo, y otro aéreo, con cables tendidos por encima de los vehículos (igual que se hace con los trenes eléctricos).

      – En caso de lluvia se crearía un cortocircuito entre ambas fases. La solución sería la misma que en el caso anterior.

      Comentario por marcostonhin — 22 noviembre 2013 @ 9:52 | Responder

      • Si te fijas, de forma paralela a muchas de las vías principales suele haber líneas de alta tensión. En AT se debe realizar el transporte, pero no puedes alimentar un motor a AT, ni siquiera a MT, y mucho menos un motor que se supone que está a centímetros de seres humanos, si no quieres freírlos.

        Las líneas de AT suministran energía a cada tramo de 10-20km, que es alimentado a BT por transformadores (unos 500V, el Tesla Roaster creo recordar que va a 400V AC).

        Y sí, lo de la lluvia es un problema, pero podríamos alimentar en DC y evitar el efecto de ionización. Con eso, y separar mínimamente los dos raíles (un palmo) creo que ya debería bastar. O bajar la tensión a 120V y luego volverla a subir dentro del coche, aunque esto es más peso y consumo, especialmente en DC.

        Comentario por Mendigo — 22 noviembre 2013 @ 11:05 | Responder

    • Sin duda. Para mercancías en grandes trayectos, el ferrocarril o el barco, y usar sólo las carreteras para su distribución. Si imputásemos al transporte por carretera el costo de su construcción y mantenimiento (como sí hacemos con el ferrocarril) gran parte del tráfico se iría a esas alternativas de forma natural (porque son más eficientes energéticamente).

      Comentario por Mendigo — 22 noviembre 2013 @ 10:56 | Responder

      • No veo la diferencia conceptual entre el tren y este “neoscalextric”😛 En ambos casos, vehículos eléctricos que circulan por un trazado fijado por railes. Bueno, quizá si, unos llevan ruedas de acero y otros de goma.

        Comentario por santi — 12 diciembre 2013 @ 20:45 | Responder

  3. Varias cosas, así que cojamos una cerveza (si pensáis seguir leyendo).

    1- Las centrales de ciclo combinado, a duras penas superan el 50% (máximo del 51%) real, según la REE. Nada de 65%. Los (turbo) diesel difícilmente superan el 35%
    2- Desde 2009, el consumo eléctrico en España ha bajado, pero el consumo de carbón para generación de electricidad ha subido. Datos de REE. Dos razones: bajar el paro en la minería asturiana (aunque creo que no lo han conseguido), y gracias a Kioto, el carbón es mucho más barato que el gas. Hay que bajar la balanza de importaciones a toda costa. En China inauguran una nueva planta eléctrica a carbón casi cada semana. Y es el país mayor consumidor de carbón.
    3- Las vias en el suelo son peligrosas, y un accidente puede crear un cortocircuito. Las aéreas son más segura.
    4- En Alemania y Austria, aún funcionan, y tienen mucha tirada, los trolebuses.
    5- El tren es el mejor transporte público que hay. De lejos, los eléctricos, son lo más eficiente que existe.
    6- La alimentación por DC genera ionización y muchas veces degenera en migración electrónica y galvanización o corrosión en uno de los dos rieles. Mejor utilizar AC en este aspecto que NO genera ionización del agua. Eso, para vias en el suelo, que en las catenarias y vias de tren desaparece el problema.
    7- La única ventaja de la AC respecto a la DC es que elevar o reducir la tensión es relativamente simple. Un (pesado) transformador y listo. Una dinamo del mismo tamaño que un alternador puede generar la misma potencia sin problemas, pero la tensión de salida depende de la velocidad de giro, y eso implica que para las revoluciones de un motor, o hay que multiplicar la velocidad, o sale más fácil utilizar un alternador, que además, varía mucho menos su salida con la velocidad.
    8- Los trenes ‘antiguos’ utilizan motores de continua. Un troceador (alimenta durante unos pocos milisegundos, luego corta, luego alimenta, vamos, un PWM) regula la potencia de manera simple. Los modernos AVE y coches eléctricos, funcionan con motores trifásicos, generalmente de imanes permanentes. Excepto turbinas y motores cohete, son los motores con mayor potencia por Kg. Una pena que usen neodimio.
    9- Usar trifásicos a partir de contínua, implica usar inverters con tecnología electrónica relativamente complea, y tensiones por debajo de los 2000V, DC. Es lo más eficiente y lo que desperdicia menos potencia.
    10- Con el pico del petróleo convencional ya pasado, y el del gas en pocos años, lo que veo es que en un futuro vamos a volver al carbón. La AIE dice que el ‘peak car’ ya ha pasado. Yo malvivo de la producción de coches. Incluidos los eléctricos. Confirmo esta tendencia pesimista. El futuro: la patita.
    11- Trenes para grandes y medias distancias, otros vehículos (bicis) para el resto, quizás carros o pequeñas furgonetillas para el transporte local.
    12- El cambio de paradigma es la reducción del consumo en todos los frentes. Voluntario o involuntario. Eso incluye una reducción de plantilla forzosa. Malthus estaba en lo cierto.
    13- Otra manera de pensar porqué no habrá este invento. Reconvertir a trolebuses implica infraestructura pública. Para uso privado. Cambiar a coche eléctrico sólo implica gasto privado, para utilización también pública.
    14- Se están aprobando leyes para que los usuarios de coches eléctricos, en caso de ‘necesidad’ (a definir por las eléctricas esta eventualidad), devuelvan a la red eléctrica la energía almacenada en sus baterías. Fukushima sirvió de excusa perfecta: una central atómica que necesita electricidad, es más importante que cualquier privado. La ley está ahí. Provoca sueños húmedos en los ingenieros eléctricos de la REE cada vez que la leen, durante meses.
    15- Una infraestructura para alimentar trolebuses o vehículos similares en autopistas, causa pesadillas en los mismo ingenieros eléctricos de la REE cada vez que se les comenta. Por no decir infartos.
    16- ¿De donde va a salir el dinero necesario para la inmensa infraestructura que hay que realizar en España para adaptar todas las vias importantes (ni pensar de las secundarias/locales)?¿De las pensiones?¿De la sanidad?¿De la educación?¿Del paro?¿Del sueldo de los políticos?¿De las eléctricas?
    17- Países como Alemania, con una red ferroviaria muy tupida (aquí no llega el tren de mercancías ni a un puerto importante como es el de Barcelona) que cubre la mayoría de polígonos industriales, y con una gran generación eléctrica renovable, no tiene problema en derivar el transporte a otros medios muy eficientes. De ahí que su afectación en esta crisis haya sido tan baja. Su gasto en energía es de menos del 3% del PIB, mientras que auí supera con creces el límite del 5%. En nuestra piel de toro, bueno, hace años que no veo pasar un tren de mercancías, pero camiones de gran tonelaje, varias decenas al día. Abundan.
    18- Dado el problema del Peak Oil, todo lo dicho anteriormente, es mero onanismo intelectual. Patita, quizás alguna bici, o algún burro. Caballos los ricos.

    Comentario por Beamspot — 22 noviembre 2013 @ 13:15 | Responder

    • Muy buenas, compañero. Un placer charlar de temas técnicos. Venga esa birra y pongámonos cómodos.

      1. Los números dependen de qué consumos incluyas en el funcionamiento de la central, como todo. Tenía en la cabeza la cifra del 65%, en alguna parte la habré leído (vamos, o puede que me haya patinado la neurona, pero creo que no), la primera búsqueda de Google me da un rendimiento del 58%. Que no sé si es término o global, pero un global de 58% concuerda perfectamente con ese 65% que tenía en la cabeza. Como dato curioso, un Diesel 2T con eficiencia del 51%. Vale, es trampa, lo sé, era una broma.
      La eficiencia indicada (teórica) de un MEC convencional viene a ser un 50-55% e incluso más alta. Luego según la circunstancia varía mucho, pero a régimen estacionario creo recordar que sí se puede alcanzar el 40%. Un vistazo a la wiki inglesa habla de 44% y más, pero ya me parece demasiado.

      2. En todo de acuerdo. Pero no entiendo lo de “gracias a Kioto, el carbón es mucho más barato que el gas”. No lo pillo, el carbón es más intensivo en CO2 que el gas, con lo cual habría que comprar más derechos de emisión para la misma energía. ¿Se me escapa algo?

      3. Cierto, pero las aéreas son más aparatosas, y hay vehículos de todas las alturas. Y cierto, puede haber un corto en un accidente, pero también existe un dispositivo llamado interruptor diferencial, que aunque aún está en fase de experimentación, se plantea su uso futuro incluso en las viviendas. Allá para 1970 es posible que ya empecemos a verlos.😛

      4. Si es una buena solución, pero en una ciudad. Pero para la carretera…

      5. Claro, el motor eléctrico es la polla. Par constante, potente, ligero, silencioso y barato. Luego está cómo generas esa energía, pero eso ya eso otro cantar (o no).

      6. Sacto lo que le comentaba a Marcos. El único inconveniente es andar convirtiendo de AC a DC y luego a AC para alimentar el motor.

      7. Desmultiplicar, seguramente. Por lo demás, de acuerdo. Lo malo es transformarla de nuevo en una sinusoidal dentro del mismo coche, que comporta pérdidas, calentamiento y peso. Si se pudiera alimentar directamente con AC, sería todo mucho más simple (pero, realmente, no he hecho la prueba para saber si hay fugas, tampoco sería tan difícil calcularlo, conociendo el coeficiente dieléctrico del agua…A ver si desempolvo los libros de electricidad y me pongo, aunque sólo sea por curiosidad.

      8. Pues no tenía ni idea de lo que cuentas de los trenes antiguos. De electricidad,la verdad, bien poco. Y pena, porque me gustaría saber más de motores eléctricos.

      9. Raíles a 2kV? Me parece demasiado peligroso, incluso en vía aérea. Para trenes (no alta velocidad), vale, supongo que es por eso que lo dices. Pero en una carretera pueden ocurrir mil contingencias que, en principio…bueno, no deberían ocurrir.

      10. Yo no estoy en absoluto de acuerdo con las teorías de que ya hemos cruzado el peak oil. Si definimos peak oil como aquel punto en el cual la demanda (creciente) se separa de la oferta (decreciente), ese punto aún no ha llegado. El Brent está hoy a 110$, el día que lleguemos al pico no volverá a bajar de 200$.

      11. Yo creo que más sencillamente reducir distancias recorridas, tanto por personas como por productos. Cambiarán bastantes cosas en un mundo en carestía energética.

      12. Te recomiendo este blog, en concreto esta entrada: La raíz ideológica del Malthusianismo.

      13. El AVE o una central hidroeléctrica también son infraestructuras públicas. La habrá o no según si hay voluntad política, y también según la fuerza con que ahogue la cotización del barril. Ni idea de si lo habrá, pero creo q es una buena idea.

      14. Hombre, desde luego hubiera estado que te cagas si se hubiera podido suministrar a Fukushima fluido eléctrico para que siguieran funcionando las bombas. Vengan de las baterías de los EV o venga de donde venga, en un caso así no hay ni privado ni público que valga. En cualquier caso, dudo que hubiera servido de algo tener un parque de EV con las baterías cargadas a su disposición, porque la central estaba desconectada de la red desde el seísmo.

      Por lo demás, aprovechar la carga de las baterías, típicamente nocturna, para aplanar la curva de demanda me parece una estupenda idea que puede ahorrar mucho gas y carbón quemado (que son las que entran en las horas pico, con la hidro).

      15. Bueno, decían lo mismo de la integración de los 25GW de eólica en la red, y mira que bien andamos. Y como reto es mucho más importante que alimentar un scalextric en todo el Estado (la transición será muy paulatina, en el mejor de los casos).

      16. ¿De dónde se va a sacar la consecución de proyectos como el AVE gallego, astur, cántabro o vasco? ¿De dónde han salido los 41 G€ del rescate a las cajas? Ojalá toda la inversión pública fuera tan provechosa como esta. Sabes lo que implica en nuestra balanza comercial recortar en un 20, 50, 80% nuestras importaciones de crudo? Pocas inversiones, poquísimas, con un retorno tan rápido.

      17. Sí y no. Es cierto q nuestra red de mercancías es decimonónica, que aquí prima el camión respecto a Alemania (también porque en las Autobahn pagan, aquí no). Tanto como decir que debido a ella la afectación de la crisis ha sido baja en Alemania, ni mucho menos. Y no fue baja, en el primer embite el PIB alemán cayó más que el español debido al colapso del comercio mundial, al cual Alemania estaba más expuesta. También es exagerado que la menor intensidad energética de la economía alemana sea a causa de su red ferroviaria. Habría que cuantificar, pero me parece un asunto muy marginal. La economía alemana está basada en productos de alto valor añadido, relativamente poco intensivos en energía. En la España de las cementeras y el ladrillo, es evidente que no podemos alcanzar esa cifra. Y ni hablar de que el corazón financiero de Europa está en Frankfurt (actividad muy poco intensiva energéticamente).

      18. No creo que sea tan súbito el cambio de modelo. Es inexorable, pero será más gradual. Sobre todo después de la entrada de los hidrocarburos no convencionales, esto cambia por completo el tablero planteado por Hubert. Veremos, en todo caso.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 22 noviembre 2013 @ 16:26 | Responder

      • El peak oil ya se alcanzó en 2006. No es una teoría, es un hecho. Desde entonces la producción se encuentra, con algún altibajo, en meseta. Pero ojo, hablamos en volumen, no en cantidad de energía extraída, que es decreciente a un ritmo del 5% anual aproximadamente. La definción de peak oil no es la incapacidad de satisfacer la demanda, sino que literalmente no extraemos más petróleo simplemente porque ese petróleo no existe. Estamos en la parte baja de la curva de Hubert. Esta es una lista de países que ya han alcanzado su pico de producción:
        Estados Unidos (1970)
        Venezuela (1970)
        Libia (1970)
        Kuwait (1972)
        Irán (1974)
        Rumania (1976)
        Indonesia (1977)
        Trinidad y Tobago (1978)
        Irak (1979)
        Túnez (1980)
        Perú (1982)
        Camerún (1985)
        América del Norte (1985)
        Federación Rusa (1987)
        Egipto (1993)
        Siria (1995)
        Gabón (1996)
        OECD (1997)
        Argentina (1998)
        Colombia (1999)
        Reino Unido (1999)
        Uzbekistan (1999)
        Unión europea (1999)
        Australia (2000)
        Noruega (2001)
        Omán (2001)
        Yemen (2002)
        Países no pertenecientes a la OPEP (2002)
        Turkmenistan (2003)
        México (2004)
        Dinamarca (2004)
        India (2004)
        Malasia (2004)
        Vietnam (2004)

        Posibles fechas de próximos picos de producción:14
        Kuwait (2013) (Pico secundario luego del definitivo de 1972)
        Arabia Saudita (2014)
        Irak (2018) (Pico secundario luego del definitivo de 1979).

        El precio del barril puede oscilar, pero no tiene por que ser indicativo del peak. A medida que las economías vayan cayendo, el petróleo se repartirá entre menos, y el precio se puede oscilar, incluso llegar a bajar si la caída de demanda es abrupta.

        Comentario por Pablitovich — 24 noviembre 2013 @ 21:32 | Responder

        • No entiendo. Está la Arabia de los Saud, los Emiratos y Qatar en máximos históricos de producción. USA ya es exportador neto y Canada mete 3000 millones de barriles al día en el mercado internacional.

          Ahora mismo hablar de que el pico del petróleo se ha superado es vivir en una realidad paralela. ¿Cómo es posible que aún en los mercados de futuros no se hayan dado cuenta, y el barril se transe $110? Es que en Chicago no saben nada de commodities?

          Comentario por Mendigo — 25 noviembre 2013 @ 10:54 | Responder

          • Que USA es exportador ??? de petróleo ??? donde has leído eso.

            Que canada mete 3000 millones de barriles al día???? Pero si consumimos todos todos al día solo 90 millones .

            No te parece que si casi siempre haya estado el barril a 20-40 dollares este ahora a 110$ entre 3 a 5 veces más caro no signifique que estamos en el pico?
            Están en máximos historicos pero con crecimiento pequeñisimo y vendiendo el peor petróleo que tiene, el sulfuroso.

            El tema está jodido jodido y por eso ya no hay manera de crear otra nueva burbuja.

            El que vive en una realidad paralela no serás tu????🙂

            Comentario por karkkos — 26 noviembre 2013 @ 13:40 | Responder

            • Ops! Perdón, perdón, perdón. Escribí de memoria, sin corroborar los datos, y me has pillado en doble renuncio. Perdón, perdón, perdón.

              Efectivamente, USA ha pasado recientemente a ser exportador neto…de derivados del petróleo. De crudo importa 8 millones de barriles al día, y no exporta prácticamente nada.

              Con las exportaciones canadienses, lo mismo, tenía en la cabeza la cifra de “casi 3.000” y la solté sin verificar. No son 3.000 sino 2.600 (una buena diferencia pero error aún perdonable, hablando de carrerilla). Pero lo importante es que no son millones sino miles, 2.600 miles de barriles al día, es decir, 2,6 millones de barriles diarios.. Que es muchísimo, lleva tres décadas superando la producción del año anterior, pero la cifra que di, efectivamente, no tenía sentido.

              La única disculpa es que tenía que salir a la carrera y escribí aprisa y corriendo sin reflexionar.

              En cuanto al precio del crudo…mira otras materias primas, como el oro, el paladio, el cobre o mismo el arroz. Superpón las curvas. Hay un peak-gold, peak-paladium, peak-copper y peak-rize al mismo tiempo? La relativa escasez, o más bien su amenaza, sin duda tensiona la cotización del petróleo, pero creo que su precio actual está más bien referido a los grandes ciclos y movimientos de capital, las facilitaciones cuantitativas de las principales divisas, riesgos geoestratégicos… (acaba de bajar el barril por el acuerdo con Irán).

              Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2013 @ 16:44 | Responder

              • Es una visión clásica de la economía capitalista: tratar la energía como una materia prima más. Esa visión es un grave error: la energía está bajo todas las cosas, y por tanto no puede ser considerada y analizada como si fuera cobre o paladio. El pico de energía forzará picos en la producción de casi cualquier cosa, a no ser que detraigamos más energía de, pongamos el trigo, para producir arroz. En ese caso consguiremos mantener la producción de arroz a costa del trigo. Pero la termodinámica es muy tozuda, por mucho que los economistas se empeñen en ignorarla. Por cierto, francamente interesante la entrada de ATM sobre el pico de cobre. A qué cojones esperáis para leer a este señor? a lo mejor os apetece montar la tertulia cebollera sobre la crisis energética.

                Comentario por Pablitovich — 27 noviembre 2013 @ 0:17 | Responder

                • Por cierto, el aumento de la producción de crudo en EEUU es gracias al fracking. Como sabréis los pozos explotados según esta técnica se agotan rápidamente, en 4 ó 5 años, y no son rentables. No se si mi dato es exacto porque las noticias sobre el tema no aportan una visión global, pero las empresas dedicadas al fracking tienen pérdidas de decenas de miles de millones de dólares. Y eso sin contar con los costes ambientales. En Canadá, tres cuartos de lo mismo…

                  Comentario por Pablitovich — 27 noviembre 2013 @ 0:20 | Responder

                  • Copy paste de la última entrada:
                    Y es que el petróleo no está presentando sólo síntomas de agotamiento, sino que este agotamiento parece ir más deprisa de lo esperado. Hace poco, Manuel Casal Lodeiro introdujo un slogan potente que podría acabar convirtiéndose en meme: “En tan sólo 15 años (2029-2030) apenas nos quedará el 15% del petróleo del que actualmente difrutamos, medido en términos de energía neta”. Se basa Manuel en una reciente conferencia de Daniel Meadows sobre el futuro de la producción de petróleo, que se estima que rondará el 50% del nivel actual hacia el año 2030; si se introduce la Tasa de Retorno Energético (TRE) de las fuentes utilizadas, cada vez más costosas, resulta que en realidad la energía neta será sólo el 15% de lo que es ahora. El meme se podría resumir como “Destino 15/15” o simplemente “15/15”.

                    Comentario por Pablitovich — 27 noviembre 2013 @ 0:24 | Responder

                    • El del informe Meadows, vale, ya me sitúo.

                      El 50% de producción en el 2030? No creo, no tengo la bola mágica ni los datos, ultrasecretos, de las reservas en los principales países productores, pero (desgraciadamente) creo que la producción se mantendrá estable, siguiendo el consumo (que bajará paulatinamente, pero no creo que más de un 20%). Lo que sí que espero es un incremento del precio del barril sobre un 50% a moneda constante, pero dependerá más del momento en que se encuentren los mercados de capitales que a la escasez intrínseca (el oro no se ha puesto por las nubes, por ejemplo, porque de un día a otro se fuera a acabar).

                      La TRE tiene su trampa, porque no todas las energías son igual de abundantes ni valiosas. Si el petróleo sigue encareciéndose, se puede usar otra energía para sacarlo de la tierra y refinarlo (por ejemplo, Canadá se plantea usar nucleares).

                      Desde hace ya unos años, a mí no me preocupa quedarme sin gasolina. No faltará, en varias décadas. Lo grave son las consecuencias para el medio natural de esta convicción, de que aún queda mucho petróleo, gas y carbón por extraer y quemar.

                      Comentario por Mendigo — 28 noviembre 2013 @ 9:19

                  • Los costes ambientales del fracking son mayores que los de la perforación tradicional, pero lo que es devastador es la minería a cielo abierto de Canadá. Eso es devastación absoluta.

                    Efectivamente, en uno y en otro caso, la TRE es menor. Ahora, lo que he leído en otras partes (hay un informe por ahí en inglés) y, simplemente, no me creo, es que no sea rentable. Esa idea me parece una mamarrachada, por motivos obvios que no necesito ni comentar.

                    Comentario por Mendigo — 28 noviembre 2013 @ 9:08 | Responder

                    • No sabría comparar que es más perjudicial, y para mí cualquiera de los dos debería considerarse inasumible, pero los costes ambientales del “fracking” son devastadores para los recursos hidrológicos. La contaminación de acuíferos en EEUU es muy grave porque necesitan el agua para regar sus cultivos, pero ellos sabrán a qué juegan.

                      Contesto a la entrada superior, porque no tiene botón de responder. Vamos a ver, si no tienes bola mágica ni datos, ¿de donde sacas que el consumo no bajará más de un 20%? Esa no es forma de argumentar. Aquí lo que creamos no tiene importancia si no está basado en datos. Como digo, la energía no es comparable a otras materias como el oro. Ninguna se acaba de un día para otro, y por tanto las subidas de precios no tienen por qué ser abruptas. Basta con que se mantengan constantes en el tiempo para que en breve se vuelvan . Es la famosa curva de palo de hockey, cuando uno aplica un % anual a cualquier cantidad, siempre llega un punto en que esa subida es abrupta. Con una caída del 5% anual en la energía neta extraíble al petróleo (y me quedo corto, creo), se tardan menos de 15 años en llegar al 50% de cualquier cantidad que consideres inicialmente.

                      La TRE es independiente de lo abundante de una fuente de energía. Simplemente es lo que saco dividido entre lo que aporto. Te olvidas de que la energía nuclear es fuertemente dependiente del petróleo. Si crees que es fácil tender cables eléctricos desde las estaciones hasta los lugares de extracción de petróleo, reconvertir toda la maquinaria de extracción de diésel a eléctrica, vamos apañaos. Me encantaría ver cables eléctricos de alta tensión bajo el mar para alimentar los pozos situados en el mar. El hecho de que se encarezca el petróleo, dada la fortísima dependencia de todas las demás fuentes de él (extracción de materiales, infraestructuras, etc.), simplemente las encarecerá a todas. En el caso del fracking, la TRE es de entorno a 3. Si bien se extrae más energía, para que esta sea rentable necesita un TRE de 10. Si buscas en internet verás múltiples entradas con gente que dice que el fracking es otra burbuja:

                      http://www.huffingtonpost.com/brendan-demelle/shale-gas-bubble-insiders_b_1199138.html

                      http://nationalnotice.blogspot.com.es/2012/10/investors-discover-that-fracking-costs.html

                      https://wallstreetrevelator.com/fracked-bankruptcy

                      Por algún sitio leí que las empresas del sector habían perdido unos 30.000 millones de dólares por trimestre en 2011 ó 2012… y como digo, los pozos se agotan rápidamente, posponiendo el problema por poco tiempo, solo que colocándote en una situación peor por el destrozo ambiental.

                      Comentario por Pablitovich — 29 noviembre 2013 @ 10:14

                    • Pero Pablo, cómo va a estar basado en datos si estamos hablando de tendencias futuras? Son proyecciones, y estas se basan en estimaciones de consumo, y lo único que tenemos son los datos de otras ocasiones en las que ocurrió una restricción energética, como en los ’70 con la crisis petrolera y el nacimiento de la OPEP. Y ahí aprendimos que la demanda se puede comportar de forma mucho más elástica de lo que se creía.

                      Lo de no creerme que las empresas de fracking estén perdiendo dinero, es simplemente porque las empresas se hacen para ganar dinero. Y si ves que lo estás perdiendo, y nadie lo sabe mejor que sus propietarios, simplemente dejan de operar y cierran el chiringo. Ganar dinero, bueno, perder dinero, malo. Eso lo tienen muy claro en todo el mundo, desde luego en USA. Llevan décadas con el fraking, si no fuera rentable, no habrían seguido pidiendo permisos de exploración, y presionando para que levantasen el veto sobre Alaska. Uau, pierdo dinero, déjame abrir más campos, a ver si pierdo mucho más. Ejem, no es congruente con la realidad.

                      Sí que creo que puede ser cierto que el año pasado, los bajos precios del gas en USA hicieran incurrir a algunas empresas en pérdidas. Pero estos precios considero (y no soy el único) que fueron un desajuste transitorio por un exceso de oferta, y de una reducción en los precios de producción debido a mejoras en la eficiencia, que dejaron el metro cúbico de gas por debajo del coste de producción de los pozos más antiguos o complicados. Pero después de que el Henry Hub hiciese fondo en $2/MBTU el año pasado, ha subido al entorno de los $4, precio en el que más o menos se mantiene, y que por lo tanto parece que es un precio de equilibrio. Los pozos más costosos salieron del mercado, y quedarán para volver a ser bombeados según el precio siga subiendo. Hasta los $12 en Europa o $16 en Japón, figúrate si tiene recorrido al alza, y permite aumentar los márgenes de beneficio (y movilizar más reservas, muchas más).

                      ¿Todas estas consideraciones no te parecen razonables? Bueno, estás en tu derecho. Yo aventuré unas previsiones para 2030: 20% de caída en la producción de crudo, sobre todo por el desplazamiento de parte de ese consumo hacia el metano. Y barril al entorno de los $150 a precios constantes (hablo del WTI, en Europa estará quizá más tensionado, según la situación geopolitica, pero serán problemas de transporte, no de producción).

                      ¿Que no es serio? Bueno, propón tú otro escenario. Si total, tampoco queda tanto para verificarlo, 17 añitos pasan volando. Pero que quede claro, el escenario que propongas será igual de fantasioso que el mío, porque falta el dato relevante: las reservas de cada país. Ese dato es celosamente guardado por unos pocos tipos de las petroleras estatales. Y, de hecho, cada uno conoce su dato (que, de hecho, sólo son estimaciones), pero no el de la competencia. Y con ese dato se sientan en la mesa de poker a establecer la producción y, por lo tanto, el precio. Cada jugador conoce su mano, pero no cómo va el resto, que puede ir de farol. La cuestión es que nosotros ni siquiera conocemos las cartas de ninguno de los jugadores, así que todo lo que podemos hacer es aventurar suposiciones.

                      La mía ya la he dado. Eso sí, no le concedo ninguna certidumbre, bien pudiera estar equivocado. Con los datos que hay disponibles, es una suposición. Creo que es la más acertada.

                      Por el contrario, si tu albergas certidumbre en que la fiesta se acaba, llegando a decir que incluso con los datos del señor Turiel ya no cabe discusión científica, te sugiero entonces que inviertas todo lo que tienes en futuros sobre el petróleo. Si tan seguro estás, no dejes pasar la oportunidad, seguro que encuentras algún vehículo en el que aportar por un petróleo por las nubes. Porque si es cierto lo que dices, que es inminente una caída en la producción y la energía neta será sólo un 15% de la actual para 2030, es de cajón que el petróleo va a ponerse por las nubes, por encima incluso de $1000. Si lo tienes tan claro, no dejes pasar la oportunidad de arreglarte el futuro, a ti y a tus hijos.

                      Ya…

                      Mira, el petróleo en el producto más comerciado en el mundo, de lejos. El segundo es el gas natural. Yo no me creo que chorrada neoliberal de que los mercados son perfectos, omniscientes. Ahora bien, tampoco me creo que no sepan nada. El precio del crudo está siendo escrutado al milímetro por decenas de miles de profesionales que dedican a ello su vida, que pertenecen a gobiernos y petroleras con recursos para obtener una información a la cual nosotros ni soñamos, escrutando los datos para tener una mínima señal para comprar o vender, si aumentar las reservas o liberarlas. Pretender saber más que ellos porque has leído algunos datos en un blog es ingenuo y ridículo. Si tan evidente fuera la cuestión como para que nosotros lo sepamos, ya estaría recogido en el precio. Y un WTI a $97 desde luego que no recoge el escenario Mad Max que pronosticais los piquistas.

                      Yo, que ya peino algunas canas, prefiero balancear todas esas teorías apocalípticas con el resto de datos que me llegan, y concluir que, en realidad, sólo sé que no sé nada, y bastante trabajo me ha costado llegar a ese convencimiento.😄

                      Una recomendación de amigo: ni se te ocurra entrar en el mercado de futuros, por mucho que creas que el señor Turiel es el Mesías y su blog el Evangelio. No al menos con una parte sustancial de tus ahorros. Eres un boqueroncillo y eso es terreno de tiburones.

                      Comentario por Mendigo — 4 diciembre 2013 @ 9:48

                • Todas las materias primas están en todas las cosas. La energía influye en el proceso de extracción del cobre, y el cobre influye en la generación, transformación, transporte y uso de la energía (sólo por decir dos muy evidentes). De hecho, el cobre influye más en la energía que viceversa. Incluso el arroz influye en la energía, pues aumenta el coste de la mano de obra.

                  Al señor Turiel le he leído bastante desde hace bastante tiempo, pero no doy abasto con los blogs que sigo para seguir su blog post a post. Me gusta, es una persona muy bien informada que habla con datos, pero su información la recibo con una visión crítica, contrastándola con las informaciones que recibo desde otros ámbitos. Es un científico, no un mesías.

                  Comentario por Mendigo — 28 noviembre 2013 @ 9:06 | Responder

                  • A ver, si lo reducimos al absurdo, la materia es energía. Pero tú no puedes coger energía y convertirla en materia. En realidad, por principio la energía es más fundamental. Lo que importa aquí es que para mantener nuestra sociedad, la energía es también más fundamental que los materiales. El desarrollo de los últimos doscientos años no hubiera sido posible sin el petróleo. No habría sido posible solo con carbón, porque la densidad de uno y otro no son comparables. No se pueden poner a volar aviones de 200toneladas quemando carbón. Se pueden poner barcos en la mar, pero entonces seguiríamos tardando 3 semanas en cruzar el atrántico en lugar de 6 horas, y eso sería extrapolable a lo demás.
                    “De hecho, el cobre influye más en la energía que viceversa”. Esto es simplemente falso. El cobre se utiliza principalmente como conductor de la electricidad. Se puede transportar energía sin cobre, con cables de otro metal conductor. Quizá hubiera sido algo más caro, y en lugar de hacer marcos de ventana y bicicletas de aluminio tendríamos que hacerlas de hierro colado. Ahora, cuánto hilo de cobre puedes tener sin maquinaria industrial?: tritura la roca con pico y pala, separa la roca y el metal, fundirlo sin un alto horno, etc. etc. Evidentemente hacen falta medios materiales para extraer la energía, y una se sustenta en la otra, pero sin energía simplemente no hay movimiento.
                    Por cierto te olvidas de que el arroz (la agricultura intensiva) también requiere de enormes cantidades de petróleo. De hecho la TRE de los biocombustibles es de entorno a 1!!!!!
                    Esas informaciones de otros ámbitos son las que sería interesante que expusieras aquí, pero los números, no las conclusiones. Yo hace tiempo que busco informaciones con las que contrastar lo que dice ATM, pero no las encuentro…

                    Comentario por Pablitovich — 29 noviembre 2013 @ 10:35 | Responder

                    • Evidentemente ATM no es un mesías, ni lo pretende, pero los científicos son la fuente de conocimiento más fiable. De hecho el debate científico está en la tesis de este señor, lejos del tecno-optimismo de la sociedad sin herramientas para situar las cosas en contexto, a la que continuamente se alimenta con noticias del tipo “se ha descubierto un pozo de 1.000.000 de barriles” como si fuera la panacea, por no hablar del fracking…

                      Comentario por Pablitovich — 29 noviembre 2013 @ 10:42

  4. A mi antes me interesaban estos debates, pero después de leer el blog de Antonio Turiel, esta clase de discusión está zanjada. En cuanto te pones a cuantificar, ves los números no salen. No es por factores de dos o tres, sino que el orden de magnitud es otro. A su blog me remito…

    Yo creo que es tiempo de empezar a aceptar cuál es la realidad. Más que nada por no perder el tiempo en que si son galgos o podencos. Estamos mal preparados para aceptar esa realidad porque hemos crecido en una época de gran progreso de la técnica. Y como imaginamos el futuro en base a lo que conocemos del pasado (el cerebro límbico es así), todos queremos pensar que hay alternativas. Lo cierto es que la generación eléctrica es más vieja que caminar hacia adelante, y no toma el relevo del vehículo privado. Teorías conspiranoides aparte, eso no es por nada. Como digo, los números son demoledores. El resto es mera especulación…

    Comentario por Pablitovich — 24 noviembre 2013 @ 21:14 | Responder

  5. ¡Qué bien le ha quedado el fotomontaje!
    😛 Es broma, la verdad es que a mí no me pareció tan descabellado su Scalextric, hasta creo recordar que me abstuve de reírme de usted,

    Comentario por Javier Lázaro — 26 noviembre 2013 @ 10:41 | Responder

    • Lo cual es todo un detalle. De todas formas, no se prive, cualquier escusa es buena y la risa es cada vez un bien más escaso.😉

      Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2013 @ 16:16 | Responder

      • Lo del scalestric era sólo un comentario jocoso, no era para reirnos de ti, que te has picado mucho🙂
        Pero lo pusiste a huevo …. X)

        Comentario por santi — 12 diciembre 2013 @ 21:32 | Responder

        • No, hombre, no. Estoy en plan broma. Se trata de divertirnos, metiéndonos un poco el dedo en el ojo. Y si de paso aprendemos algo, pues tanto mejor.

          Comentario por Mendigo — 14 diciembre 2013 @ 8:52 | Responder

  6. Pfff. Varios días sin poder acceder a internete, y me pierdo la parte más divertida de la conversación.
    Además, no tengo el tiempo necesario para poder contestar ni siquiera a la primera respuesta de mi texto con la adecuada extensión que sus merecéis, dado lo amplio del diálogo que estoy viendo. Lo cual me alegra.
    Si se me permite, iré por pequeñas partes.
    1- El rendimiento de un motor térmico puede ser muy bueno, pero a un régimen de giro muy concreto. Fuera de el, es una cosa mucho peor. De ahí que los motores térmicos lleven cambio de marchas, mientras que los eléctricos no. Eso tira por los suelos los rendimientos de estos motores. Las centrales, sobre el papel pueden estar muy bien, en 60% de rendimientos, pero los límites de la metalurgia y las inevitables pérdidas los dejan en el 50% en el mejor de los casos REALES.
    2- Voluntad política:
    Mi memoria me confunde. Creo que antes del 2008 España era rica, y despilfarraba dinero en aeropuertos y AVEs vacíos. Pero luego nos pasamos a ser pobres, y en lugar de dinero, tenemos deudas y recortes. No creo que ninguna voluntad política esté para gastarse dinero en una infraestructura realmente inviable, grande, cara, voluminosa, (autopistas electrificadas, a nivel estatal, pueblos y ciudades de tranvía a nivel local, de ayuntamiento, que están la mayoría en quiebra técnica) e inútil (por el pico petrolero) cuando pueden intentar empujar a los ciudadanos a montársela ellos solos, de su bolsillo, y encima aprovechándose de ello (mediante el uso público de baterías privadas). La voluntad no crea ni dinero, ni petróleo, ni comida, ni fosfatos ni nitratos ni nada de eso.
    3- Malthus.
    Mi pobre y solitaria neurona a duras penas sabe algo de números, como para entender de ideologías.
    Si cogemos un país como Egipto, que en los 30 tenía una población de 20 millones, para una extensión como la española, con sólo un 3% de terreno fértil (el valle del Nilo), que históricamente ha podido mantener entre 1 y 3 millones de habitantes, ahora, con 80 millones de habitantes, después de pasar su cénit del petróleo en la década pasada, con su consumo subiendo, su exportación bajando hasta cero en 2011, importando grano para comer, gracias a las divisas del petróleo y el turismo, ahora se encuentra con que no tiene combustible ni comida, el precio del grano está igual que el petróleo (si sube el petróleo, sube el grano y las materias primas, la primavera árabe coincidió con un pico de precio del grano, o sea, que fue causada por hambre, no por democracia), no pueden comprar comida, las revueltas han enviado el turismo de vuelta a iSpain, etc.
    Resulta que ahora Egipto vive del grano y quema el combustible que le regalan otros estados del golfo. Estados que ya han anunciado el ‘fin del estado de la providencia’ donde no se paga impuestos debido a que ya no pueden exportar el petróleo que ya no producen, aunque esté caro. Si no pueden alimentar a los suyos, ni exportar, no darán nada a Egipto.
    Claro que está esta hermanita de la Caridad que es USA que para que no pasen hambre, les da tanques, para defender la yugular. Huy, quiero decir el canal de Suez.
    Libia está en condiciones parecidas, pero todavía controlables. El camino depende de si pueden subir o no la producción. Por cierto, Muammar el Gadaffi, poco antes de su, ehm, desaparición, intentó vender su petróleo en Euros, tal y como comentó Straus Kahn, también poco antes de su ‘desaparción’, o Sadam Hussein, también poco antes de su guerra.
    Siria también va en el mismo camino, pero no por la bajada de exportaciones, si no porque el cambio climático ha destruido el 50% de su producción de alimentos, y el 40% de granjas.
    Es decir, el oriente próximo, el que nos abastece de petróleo, está bajando su producción y aumentando su población, en un lugar que es básicamente desierto. Esta población vive del grano que compran al precio del petróleo. Si no hay petróleo, habrá hambre, como la hay ya en el norte de África, empezando por Egipto.
    Eso, en mi opinión terca y muy limitada, es lo que yo llamo una bomba malthusiana.
    Puede ser una cuestión meramente idelológica, claro. La democracia y la voluntad política hará fluir el petróleo barato, brotar grano y caer maná del cielo, por supuesto. Huy, ¿o será por la voluntad del Dios hebreo?¿O por la voluntad de Alá?
    Si la bomba maltusiana explota, ¿Qué pasará con nosotros?
    Ideología pura, ideal de la muerte.
    Por cierto, en el consumo de coches eléctricos y más consumismo asociano, ¿no hay nada de ideología o parecido?
    Bueno, en otro momento, más.

    Comentario por Beamspot — 2 diciembre 2013 @ 10:59 | Responder

    • 1. Efectivamente, el térmico pincha en transitorios. Es en lo que se basan los híbridos, haciendo funcionar su motor-generador según un ciclo Atkinson a regímenes constantes para el cual la admisión y el escape están sintonizados, dando eficiencias de MEC.

      De el qué se incluye en ese 60% de los CC ya no me meto, porque no lo sé. Entiendo que es un 60% térmico, al que por supuesto habrá que añadir pérdidas ulteriores.

      2. Pues muy posiblemente tendrá usted razón, pero no deja de ser del género idiota mover a los particulares a gastar 100, pudiendo desarrollar una infraestructura que costaría 50 a cada particular y luego, en su costo de operación, sería más eficiente.

      3. Aquí no me considero capacitado para dar una contestación definitiva. Escucho argumentos, y te propuse ese enlace porque aporta un punto de vista muy interesante sobre el Malthusianismo. La superpoblación es un problema real, pero no es una barrera infranqueable con un número concreto de personas que puedan habitar sobre un territorio. Por lo demás,el caso Egipcio no es una bomba malthusiana sino el caso de un Estado con un grave problema de suministro, que tiene que cambiar a toda prisa su modelo económico agotado. Europa, en su conjunto, está en una situación de suministro energético peor que Egipto (y si consideramos a España de forma aislada, mucho peor), pero ha desarrollado otros sectores con los cuales atender a sus importaciones de energía.

      Desde luego, comparto tu suspicacia con los extraños “problemillas” que le surgen a todo aquel que intenta abandonar el patrón dólar, desvinculándolo del comercio de petróleo. Supongo que los chinos estarán sacando brillo a sus misiles intercontinentales.

      Por último: los coches eléctricos podrían costar una fracción que los vehículos actuales. Sólo con un pequeño paquete de baterías para dar autonomía fuera de la red principal, electrificada. Reducidos su tamaño y peso al mínimo (300-400kg), convertidos de nuevo en una herramienta de transporte, y no en el artículo de ostentación que son ahora. 3000€ un vehículo de esas características, no es ninguna locura. A lo que se suman los bajos costes de mantenimiento y consumo.

      Comentario por Mendigo — 4 diciembre 2013 @ 10:03 | Responder

      • Quizá se podría ir a un modelo de vehículo que tiene mucho éxito en todos los países fuera del “ex-primer mundo”, económico y de consumos irrisorios comparando con los nuestros, y que ya empieza a aparecer en sus correspondientes versiones eléctricas. De dos plazas, eso sí, pero para la mayoría de los desplazamientos casa-trabajo-casa son perfectamente válidos.

        ¿De qué misterioso vehículo estoy hablando? Se llama “moto”.

        Comentario por marcostonhin — 4 diciembre 2013 @ 13:20 | Responder

        • Ese misterioso vehículo lleva motores que giran muy altos de vueltas (a cada pistonada, una inyección de combustible) y que son exclusivamente MEP (gasolina, vaya). Vamos, que no tienen optimizado el consumo, y no consumen tan poco como deberían, por su tamaño y peso.

          Por otra parte, la aerodinámica de una moto es muy pobre respecto al coche (desde luego, la superficie frontal en mucho menor, pero el coeficiente es más del doble), aunque esto sólo importa en carretera.

          Pero vamos, que sí, me parece una muy buena solución, especialmente de cara a descongestionar las ciudades. Aunque si le quitas el motor y le añades pedales, queda otro vehículo aún más útil para moverse por ciudad (yo dispongo de ambos y, realmente, en ciudades tan pequeñas como la mía, acabo yendo a todas partes andando, es que ni merece la pena sacar la bici del trastero). Lo principal, es planificar un urbanismo para que no tengas que hacer muchos kms desde tu casa al trabajo. En el medio que sea. Así quedarás en el rango de alcance de vehículos de tracción animal (bicicleta o coche de San Fernando) o será fácil cubrir el trayecto con transporte público, que si la población está diseminada.

          La clave no es eléctrico o térmico, la clave es la planificación del territorio (aunque aquí en Galicia es como pedir peras a un olmo).

          Comentario por Mendigo — 5 diciembre 2013 @ 9:22 | Responder

  7. Veo que he hecho una omisión importante. El concepto de un vehículo alimentado por una red fija me parece una idea muy buena y correcta. No me parece tan bien la idea del ‘scalextric’ por la seguridad de los peatones y otros motivos afines, pero una red de distribución aérea no la veo mal. De hecho, ya existen estas soluciones y han demostrado totalmente ser fiables y viables, además de económicas. Y efectivamente, los coches serían más baratos, mucho más baratos.
    Eso no quita que el vehículo particular sea el camino a seguir. Aunque las carreteras sean soluciones públicas problemas particulares, y el adaptarlas a un sistema eléctrico tipo trolebús sea una solución interesante, es aún más interesante derivar todo el tráfico (el que quede después de reducirlo) a transporte público. Grandes y medias distancias por tren, casco urbano con trolebús, metro, y tranvía.
    El problema, es que lo de urbanizar pensando en esto, es difícil. Una vez más, como en casi todos los casos, el problema que le veo, es quien y cómo lo va a pagar. El problema del Oil Crash, es que no hay dinero porque la energía es cara, y cambiar a otro tipo de energía, no se puede pagar.

    Volviendo a Egipto. Si un país no puede mantener a su población, y tiene que exportar bienes para poder importar comida, está en graves problemas, aunque tenga energía. Y este tipo de problema es común en el oriente próximo, no así en otras partes del mundo.
    Sin embargo, el mundo no puede aguantar toda la población que tiene en estos momentos. El resto de países de la zona crecen a un ritmo desbocado, y en pocos años estarán en una situación similar a la de Egipto. Mientras, el crecimiento de la producción de alimentos esta creciendo a un ritmo inferior al que crece la población, y encima se está derivando parte de los cultivos para obtener biocombustibles. Es cuestión de tiempo.
    Hablando de tiempo, ¿de que tiempo dispone Egipto para cambiar de modelo económico?¿Que población tendrá entonces?¿Tu crees que Europa, aunque no tenga la misma densidad de población no tiene problemas?¿De donde te crees que sale tanta comida hoy en día en el Mundo?¿Has oído hablar de los nitratos, fosfatos, herbicidas, pesticidas, agricultura industrializada, de la pérdida de suelo fértil?
    De aquí a 2100, el planeta dejará de ser capaz de alimentar a toda la población. ‘Gracias’ al cambio climático, (por cierto, tengo entendido que China está exenta de tasas de emisión de CO2) si el planeta en 1650 podía alimentar a 1650 millones de habitantes, y la estimación es que hubiese dado para unos 2000 millones con prácticas sostenibles de permacultura, quizás más con una dieta muy baja en carne o con veganismo puro, en el citado 2100 igual no puede alimentar ni a 1000 millones. Y ahora somos más de 7000 y creciendo a un ritmo desbocado, exponencial. ¿Qué cree usted que va a pasar?
    El principal problema del Oil Crash no es la falta directa de gasolina para el coche, ni siquiera (y eso es grave) la crisis económica inducida debido a un suministro decreciente de energía que implica un decrecimiento económico. No. El problema es que más del 30% de la energía que se usa en el mundo está relacionada con la comida. Se estima que por cada caloría que comemos, se han quemado 10 calorías de combustibles fósiles.
    La agricultura actual, sin el aporte de los nitratos (hechos a partir de gas natural y petróleo) ni de los fosfatos (extraídos de una mina con maquinaria diesel, distribuidos con vehículos que queman gas, petróleo, carbón, etc), la productividad caería en muy poco tiempo.
    Cambiar tanto el paradigma energético como el sistema de alimentación toma tiempo, y el fráquing nos ha comprado algo de tiempo, pero no veo que nadie haga nada. Al final se hará, pero de mala gana.
    Un saludo.

    Comentario por Beamspot — 5 diciembre 2013 @ 22:47 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: