La mirada del mendigo

18 enero 2014

Del Gamonal a Fuenteovejuna

Filed under: democracia — Mendigo @ 21:47

Para comenzar, someto a vuestra docta consideración el involuntario homenaje de esta mercenaria de la información al maestro Orwell.

La obra de Lope muestra un esquema que incluso en aquella época era ya clásico y hasta manido: el protagonista (que en este caso es colectivo, el pueblo de Fuenteovejuna, que por cierto no debe su nombre a la abundancia de ovejas sino de abejas) sufre los desmanes de la autoridad, el sátrapa local. Pero para defender sus derechos, no pone en cuestión el principio de autoridad sino que apela a una autoridad más alta. En el teatro clásico se somete el caso al juicio de uno o un grupo de dioses (Atenea juzgando el pleito de Orestes…) mientras que en la obra de Lope el pueblo apela al Olimpo de la autoridad real (los Reyes Católicos) de la cual emanan todas las demás (y que, por cierto, también está sancionada por la divinidad, en este caso judeocristiana).

Esto no es sino ficción dramatizada con arreglo a los cánones ideológicos vigentes, que dista de la verdad varias leguas. La prosaica realidad es que no suele haber fisuras ni contradicciones en la cadena de mando de esa maquinaria de opresión que es el gobierno (comprendida la administración de justicia). En las instancias superiores no encuentra ciudadano cobijo sino mayor ensañamiento, pues más próximos se encuentran sus ministros del tabernáculo del poder, y por lo tanto más intereses tienen en defenderlo de ser hollado por manos profanas salidas del vulgo.

El teatro de la vida se representa estos días no en el pueblo de Córdoba sino en un arrabal de Burgos, y en él los vecinos no tienen la oportunidad de apelar al juicio de ninguna autoridad superior, supuesta fuente de Virtud y de Justicia (que desde luego no la podríamos encontrar en la casa Bourbon). Los vecinos, para defenderse de quien pisotea sus derechos, no tienen en este drama contemporáneo más que su propia fuerza, la que nace de la unión, y sólo en ella se pueden fiar.

Es curioso, porque la gente del Gamonal tiene un entendimiento del problema muy superior al del adulador Lope: no puedes desafiar al poder sometiéndote a él, en su máxima expresión. Es un contrasentido, es como pretender escapar de la lluvia tirándote al río. Si retas al sistema lo haces de principio a fin, si te ciscas en el principio de autoridad debes hacerlo hasta sus últimas consecuencias, y aún con mayor vehemencia según vas subiendo los peldaños.

Me explico un poco mejor.

Si el sistema (en este caso, si el gobierno burgalés) es legítimo, la actuación de estos grupos vecinales forzando la paralización de las obras es inaceptable, pues supone violentar la voluntad mayoritaria de la sociedad burgalesa. Por lo tanto, desde un punto de vista democrático sólo cabe una pregunta: ¿es el gobierno municipal burgalés un gobierno legítimo? Y con arreglo a este caso, la pregunta sería ¿responde este proyecto a una voluntad mayoritaria de la ciudadanía burgalesa o a los intereses espurios de contados miembros de la nobleza económica local? Espurios no es que sea un apelativo rimbombante, espurio quiere decir ilegítimo, como es por definición toda decisión de gobierno que no casa con la voluntad del pueblo, único soberano. El gobierno de, para y por una minoría es, por definición, ilegítimo.

Bien, llegados a este punto creo que existe una (mucho más que) razonable duda acerca de quién es el promotor y beneficiario de las obras proyectadas, y no parece ser el pueblo burgalés. El resumen más claro de la situación puede que lo hiciera Ignacio Escolar el primer día de enfrentamientos. Para seguir el rastro de algunos nombres que aparecen puede ser de interés la consulta del ya veterano infográfico sobre los dueños de la información (mis disculpas por el autobombo, pero para algo interesante que tiene este espacio creo que merece ser publicitado).

Por lo tanto, habida cuenta que está en entredicho la legitimidad de la operación urbanística, es decir, de si es en realidad conforme al interés y voluntad de la mayoría o de una exigua minoría, sólo cabe una salida a esta situación desde un punto de vista democrático: pedirle al pueblo que exprese su voluntad directamente, sin intermediarios. Es decir, someter la cuestión a referendum (que no consulta, pues la voluntad del pueblo no se consulta, se acata) entre la ciudadanía burgalesa.

Es la única salida democrática ante una duda manifiesta de legitimidad.

Si el resultado del referendum es favorable a la prosecución de las obras, será reprobable que un grupo de vecinos salga a procurar obstaculizarlas, pues debe primar la voluntad de la mayoría sobre la minoría (porque si no, prima la de la minoría, lo cual es ilegítimo) en aquellas cuestiones de las res publica (en lo que entra dentro de la libertad personal no cabe intrusión alguna del colectivo). Esto es así porque la calle es patrimonio público de todos los ciudadanos burgaleses y no de un solo barrio, aunque por otra parte cae de cajón que el ayuntamiento debiera considerar en primer lugar la opinión y el interés de aquellos vecinos que están más directamente afectados por la decisión en cuestión, en este caso la remodelación de esa arteria.

Pero antes de conocer cuál es la voluntad popular tan evidentemente puesta en cuestión con argumentos muy sólidos, azuzar a las bestias pardas contra la ciudadanía para imponer con su violencia profesionalizada la voluntad del poder es despreciable. Y no por más que usado este recurso a la violencia por gobiernos de uno u otro signo (el P$O€ es adicto, pero tampoco ERC le hace ascos) se difumina su consideración de fascista. Y tampoco este es un calificativo de ornato, el uso indiscriminado a la violencia estatal para resolver conflictos sociales es un modelo propio de un Estado de corte fascista.

Por cierto, la violencia estatal no se restringe sólo a la violencia física de los hampones uniformados, pues sus consecuencias la mayoría de las veces se limitan a hematomas que curan a los pocos días (no es el caso de Ester Quintana, Íñigo Cabacas, Consolación Baudín…entre tantos otros). La represión se complementa con la violencia judicial, que complementan los porrazos y vejaciones policiales con el mazazo legal, capaz de arruinar a una persona toda su vida. Con la nueva ley de Seguridad Ciudadana (de nuevo, cuya redacción está orlada de una ideología inequívocamente fascista) incluso se prescinde del recurso judicial (a veces los jueces no son tan disciplinados como los antidisturbios) y el poder puede aplastar ciudadanos como liendres o gusanos a discreción (es decir, por la vía administrativa).

Recapitulando: No se lucha contra un sistema injusto asumiendo sus bases (aceptando sus más altas jerarquías) como pretende Lope, sino presentando una moción de censura a la totalidad del sistema. No es que un bulevar no se deba construir porque no contenta a un grupo de vecinos, sino porque es la decisión ilegítima de un gobierno (en este caso municipal, pero podemos subir toda la escala jerárquica) que representa y da fuerza de ley a la voluntad de la minoría acaudalada y defiende sus intereses frente a la voluntad e intereses de la mayoría. Y uso un tema de actualidad como hilo para enumerar las cuentas, pero podría estar hablando del rescate a la banca (es decir, a sus accionistas y bonistas) con dinero público, o de la demolición controlada de la sanidad pública en beneficio de las aseguradoras privadas, o…

En un Estado democrático (y democrático quiere decir lo que su etimología sugiere, y no otras cosas) en el que conciba una razonable duda de que existe una divergencia entre la dirección de una política de gobierno y la voluntad mayoritaria de la ciudadanía, se debe convocar inmediatamente un referendum, para que la voz de el pueblo se escuche nítida. Y hablando el pueblo, nada tienen que decir sus administradores, sólo callar y acatar la orden. Sin embargo, en el sistema actual, la respuesta automática del poder es el recurso a la violencia.

Y estirando un poco más el tema burgalés para hablar de Democracia, los vecinos de Gamonal aún tendrían un último cartucho. Ante un hipotético referendum, si se diera el caso de que el resultado fuera desfavorable a sus intereses, siempre tendrían el recurso de una secesión de la ciudad burgalesa y constituirse en un municipio independiente. El barrio de Gamonal ya fue en su origen una población independiente de Burgos y cabeza de municipio. Cuenta con una población (en torno a los 60.000 vecinos) más que de sobra para justificar un ayuntamiento propio (sería el segundo ayuntamiento más grande de la provincia, sacándole casi el doble de población los otros dos siguiente: Aranda de Duero y Miranda de Ebro). Si mayoritariamente los vecinos de Gamonal considerasen que sus intereses se ven sistemáticamente lesionados manteniendo su pertenencia a la capital burgalesa, por ejemplo por una discriminación del consistorio en las inversiones con respecto a otros barrios de la ciudad, a pesar de ser el barrio más poblado, podrían optar por la vía de recuperar la independencia municipal.

Al menos así sería en un Estado democrático moderno, en el cual la configuración de las instituciones responde a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos y no a la fuerza de los hechos y el status quo (que a pesar de ser invocado como tal, rara vez representa el punto de equilibrio del fiel sino que es consecuencia histórica de las relaciones de poder de unos grupos de población sobre otros).

+

Edito: A este lado de la frontera, pareciera que José Afonso sólo hubiera cantado a la vila alentejana de Grândola. Aporto mi (nada) humilde contribución para paliar ese desconocimiento. Creo que ésta no la he subido nunca:

Omnipresente o Zeca en la música galaicoportuguesa. Aquí una versión de Mariza, y aquí otra por Uxía Senlle. Otra más, por Mayra Andrade (deliciosa ironía, una preciosa mulata con el más aristocrático de los apellidos gallegos).

Creo que no he sido justo con Mariza, pues esa versión no es desde luego lo mejor que ha cantado. A ver qué os parece ésta, sobre poema del descomunal Pessoa:

Contundente. Quien puede, puede.

10 comentarios »

  1. Las letras. La de Grândola creo que no hace falta que ni la suba. Así que voy con las demás.

    Olha o sol que vai nascendo,
    Anda ver o mar,
    Os meninos vão correndo
    Ver o sol chegar

    Menino sem condição
    Irmão de todos os nus
    Tira os olhos do chão,
    Vem ver a luz

    Menino do mal trajar
    Um novo dia lá vem
    Só quem souber cantar
    Virá também

    Negro,
    Bairro negro,
    Bairro negro
    Onde não há pão
    Não há sossego

    Menino pobre teu lar
    Queira ou não queira o papão
    Há-de um dia cantar
    Esta canção

    Olha o sol
    Que vai nascendo…

    Se até dá gosto cantar
    Se toda a terra sorri
    Quem te não há-de amar
    Menino a ti?

    Se não é fúria a razão
    Se toda a gente quiser
    Um dia hás-de aprender
    Haja o que houver

    Negro bairro negro,
    Bairro negro
    Onde não há pão
    Não há sossego

    Menino pobre o teu lar
    Queira ou não queira o papão
    Há-de um dia cantar
    Esta canção

    Olha o sol que vai nascendo
    Anda ver o mar

    Comentario por Mendigo — 18 enero 2014 @ 23:35 | Responder

  2. Do vale à montanha
    Da montanha ao monte
    Cavalo de sombra
    Cavaleiro monge
    Por casas, por prados
    Por quinta e por fonte
    Caminhais aliados

    Do vale à montanha
    Da montanha ao monte
    Cavalo de sombra
    Cavaleiro monge
    Por penhascos pretos
    Atrás e defronte
    Caminhais secretos

    Do vale à montanha
    Da montanha ao monte
    Cavalo de sombra
    Cavaleiro monge
    Por prados desertos
    Sem ter horizontes
    Caminhais libertos

    Do vale à montanha
    Da montanha ao monte
    Cavalo de sombra
    Cavaleiro monge
    Por ínvios caminhos
    Por rios sem ponte
    Caminhais sozinhos

    Do vale à montanha
    Da montanha ao monte
    Cavalo de sombra
    Cavaleiro monge
    Por quanto é sem fim
    Sem ninguém que o conte
    Caminhais em mim

    Comentario por Mendigo — 18 enero 2014 @ 23:37 | Responder

  3. Boas Mendi, veo que te has informado antes de escribir, cosa que deberían haber hecho los médios de desinformación antes de vomitar tanta mierda como han hecho sintener ni puta idea.

    Se han centralizado mucho en poner el parking como causa del problema. El detonante ha sido que se iba a llevar a cabo una obra absurda e innecesaria de la que el parking era solo una parte. Mientras por un lado presupuestaban ocho millones (más lo luego el sobrecoste a la panameña) para el famoso bulevar, el coste del parking va a aparte, por otro lado lado se está recortando en servicios básicos y necesarios.

    Si que es cierto que llegaron grupos violentos de fuera de Burgos, pero estaban perfectamente identificados, iban con uniformes, cascos y porras.

    Ya lo has dicho, el beneficiado era el de siempre, el verdadero máximo mandatario y dueño Burgos, Mendez Pozo. El hay untamiento solamente es su brazo ejecutor.

    Como vecino de Burgos estoy convencido de que la protesta estaba totalmente justificada e incluso ha tardado en llegar. Lo malo es que todavía tiene en mente el “faraón” Lacalle alguna obra más de envergadura y alto presupuesto. ¿Seremos capaces el resto de vecinos de Burgos de plantar cara?.

    Apertas

    Comentario por Javi — 19 enero 2014 @ 11:53 | Responder

    • Buenas, Javi. Te estaba esperando, a que trajeses noticias calientes. En tu blog no sueltas prenda. y pensaba que ibas a comentar algo.

      Como sabes, y ya charlamos, gracias a lo de los medios de comunicación el nombre de Méndez Pozo no me viene de nuevas. De aquella ya estuve indagando un poco, recuerdo que tú me dijiste que era además presidente de la Cámara de Comercio, vamos, que me quedó claro que era el gran cacique de la zona, el capo de Burgos.

      Lo del parking, por sí solo, tiene su tela. Aquí cerca hicieron algo parecido: gastaron un pastón de dinero, parte del cual era público, en construir un aparcamiento que no se necesitaba. Pero a la hora de poner el cazo, era la empresa privada la que se llevaba las pelas. Yo entiendo que para un vecino, que le jodan un sitio para aparcar y que a cambio le ofrezcan la cesión temporal de una plaza de aparcamiento (que es un puto timo, no compras la plaza sino el derecho de uso durante x años, así que cada año que pasa se devalúa) por 20 mil leros quema a cualquiera. Pero ya me figuro que no es el aparcamiento, es todo, es el abandono de un barrio obrero, la falta de perspectivas, el estar con el agua al cuello mientras ves cómo otros se forran y prosperan aferrados a la teta del Estado (para eso sí que les mola, a los liberales el Estado).

      Venga, ya irás contando. Aunque en esta ocasión parece que el PP no quiere presentar batalla.

      Apertas!

      Comentario por Mendigo — 19 enero 2014 @ 18:47 | Responder

      • En directo poco puedo contar, llevo una semana con la gripe y solamente me pude acercar un día a Gamonal. En efecto, ha sido el hartazgo lo que ha prendido la mecha aparte de la soberbia y prepotencia del alcalde. Iba a meter alguna entrada en el blog, pero no iba a añadir más de lo que se podía ver en las redes sociales, que no en prensa y telediarios.

        A los peperos ahora no les interesa presentar batalla, pero que se la guardan es casi seguro. Ahora tendrán que buscar otro candidato para alcalde porque este creo que lo tienen ya muy amortizado. Le ha pasado aquello de que “cuando un tonto coge un camino, o se mata el tonto o se acaba el camino”.

        De momento en la asamblea de hoy se ha decido continuar la movilización pasando las convocatorias a una zona aledaña para que se pueda tapar el hueco de la obra. Ahora se va a poner el énfasis en lograr la absolución de los detenidos.

        Por cierto, no se ha dañado ni ha ardido ningún coche, no se han producido daños en ningún comercio. Solamente ha habido roturas de las lunas de los bancos cercanos y algún contenedor que ha ardido. Bastante lejos de lo que comentaban los medios del poder.

        Comentario por Javi — 19 enero 2014 @ 20:48 | Responder

  4. Hola Mendigo, te vamos a nombrar maestro mayor de teoría política. Deja de dar vueltas: esto es una victoria, solo es una batalla, la guerra no se ha ganado y lo único que me pone triste es que, según me cuentan, lo han conseguido los de Gamonal solitos porque al resto de Burgos le importa un comino; total, si llevan tragando con el mafioso desde hace una eternidad.

    Te dejo aquí un ratico de la Fuenteovejuna que hizo Antonio Gades, un verdadero monumento… revolucionario. No la he encontrado entera, pero si te pica la curiosidad seguro que tienes mano para encontrarla por ahí.

    Comentario por Aurora — 19 enero 2014 @ 16:30 | Responder

    • Nas, compi! Conocías a Mariza? Me gustaría poder enseñarte cosas nuevas, ya que tu siempre me andas dando a conocer nuevos platos.

      Si no es teoría política, es que estoy profundamente convencido que la Democracia es la solución a cualquier problema social que podamos enfrentar. De hecho, los problemas nacen de la apropiación por parte de la burguesía de la soberanía popular, es decir, de un déficit democrático. Mi receta para una sociedad mejor tiene pocos ingredientes: Democracia y cultura…iba a añadir alguno más, pero creo que el resto ya se pueden derivar de los anteriores. Asegúrate de que el pueblo tenga el poder y esté bien instruido, y el resto ya caerá por su propio peso. Pero estudiar jode, y asumir responsabilidades jode. Es mucho más cómodo ser esclavo (por cierto, has visto Manderlay?).

      Por otra parte, no leo esto como una victoria. El poder no ha querido presentar batalla y se ha retirado del campo (inteligente decisión de Génova). Prácticamente no ha cedido terreno, no ha querido desgastarse e incendiar España entrando en un frente del que prácticamente no iba a sacar ventaja alguna. El ayuntamiento ya resarcirá a las empresas con otra obrita en cualquier otra parte, o si no será la diputación o la Junta.

      Deputación. No es coña, es como se llama en gallego, y desde luego le viene el nombre que ni pintiparado.

      Comentario por Mendigo — 19 enero 2014 @ 19:16 | Responder

  5. Mendigo, coincido contigo como casi siempre, menos por una frase de este texto que no me ha gustado nada… esta:

    “…debe primar la voluntad de la mayoría sobre la minoría (porque si no, prima la de la minoría, lo cual es ilegítimo)…”

    Es la típica propaganda del Sistema: “Democracia es dictadura de la mayoría” que llevan años haciéndonos tragar, una frase que se usa para justificar todos los desmanes que hacen los políticos amparados por los resultados electorales.

    Es un error, en democracia no puede primar la voluntad de nadie, porque si SIEMPRE prima la voluntad de una misma mayoría sobre la misma minoría, la minoría no “gobierna” nunca. Democracia es gobierno del pueblo, y las minorías también son “pueblo”.

    Que, pese a tu afirmación, estás de acuerdo conmigo porque justo después te contradices, dos veces:

    “cae de cajón que el ayuntamiento debiera considerar en primer lugar la opinión y el interés de aquellos vecinos que están más directamente afectados”

    Es decir, que no puede primar la voluntad de la mayoría, sino la de los directamente (o más) afectados, que en este caso son minoría.

    “Si mayoritariamente los vecinos de Gamonal considerasen que sus intereses se ven sistemáticamente lesionados manteniendo su pertenencia a la capital burgalesa, por ejemplo por una discriminación del consistorio en las inversiones con respecto a otros barrios de la ciudad, a pesar de ser el barrio más poblado, podrían optar por la vía de recuperar la independencia municipal.”

    Luego si una mayoría se impone sistemáticamente a una minoría, esta minoría, en democracia, puede no aceptar esa imposición y, en este caso, independizarse.

    Cuidado con repetir (inconscientemente) la propaganda del Sistema… el lavado de cerebro es tan potente que hasta a nosotros nos la cuelan en algún momento…

    Un saludo,

    Comentario por Ocol — 19 enero 2014 @ 22:38 | Responder

    • Muy buenas, Ocol!

      Vamos a ver, este sistema está basado en la dictadura de la minoría, que impone no sólo sus intereses, sino incluso su ideología, sus esquemas mentales, a sus súbditos. ¿Cuándo ha prevalecido en esta tierra la voluntad de la mayoría? Te pongo un ejemplo: la invasión de Iraq. Las encuestas mostraban al 97% de la población contraria a la guerra. Es imposible poner tan de acuerdo a todos los españoles en algo, ni siquiera en la hora que es. Y sin embargo ¿qué pasó? Lo sabemos todos: el puto ejército español fue a la guerra. Prevaleció la opinión de una exigua minoría, una exigua minoría de uno, criminal que pretendía labrarse una imagen de estadista y codearse con Bush y Blair a cambio del asesinato de los 300.000 iraquíes que han perdido la vida en ese conflicto. Y por la vanidad de ese uno, para saciar su complejo de inferioridad, se torció la voluntad de todo un pueblo.

      Por otra parte. Eso de la dictadura de la mayoría yo no lo he oído jamás desde posiciones sistémicas, aunque sólo sea por la carga peyorativa que acarrea el término dictadura. Lo primero, aclarar que la dictadura era un sistema LEGÍTIMO instaurado en la República romana para concentrar toda la potestas en un solo individuo (en vez de la dirección consular colegiada). Era legítimo porque era un cargo electivo y de duración determinada, y de hecho era el máximo honor que le podían conceder a un ciudadano, que sus vecinos le invistiesen de tamaño poder (y responsabilidad). Para aclararnos en los términos, pongo un ejemplo: Franco no fue un dictador, porque no le eligió nadie (ni siquiera los golpistas, llegó tarde mal y a rastras al complot), se eligió a sí mismo, al disponer de tropas y la confianza del Führer y, por lo tanto, sus pertrechos (lo que le faltó a Mola, en el Sur). Franco fue un golpista, un sátrapa, un monarca, pero no un dictador en sentido clásico.

      Quería aclarar esto para centrar el sentido de esa frase sobre la “dictadura de la mayoría”.

      Seguimos. No siempre prima la voluntad de UNA MISMA mayoría, simplemente porque las mayorías se conforman en cada votación. Por poner un ejemplo, puede que en una votación tu opinión sea la mayoritaria. Pero en la siquiente, no. En un caso pertenecías a la mayoría, y en el segundo no. No es un grupo homogéneo ni estático, llamado “la mayoría”. Es una cualidad que sólo determina su número, respecto a la minoría.

      Si se ha de tomar una decisión binaria (opción A u opción B) sólo caben dos caminos: o se adopta la opción respaldada por más votos, o la opción respaldada por menos votos. Siempre habrá quien tenga que asumir una decisión contraria a su voluntad, así que parece lo lógico que sea la opción que contraríe a un número menor de personas. En el sistema actual, ocurre lo contrario, se toman las opciones (especialmetne económicas) que benefician a una minoría, jodiendo a la mayoría. SI se adoptase el sistema democrático, otro gallo de muy diferente voz nos cantaría.

      Ahora bien, la política es más compleja que una cuestión binaria. Ganar una votación por 51-49% significa que la ley o la decisión de gobierno será inestable, y en cualquier momento puede haber un cambio de opinión que la tumbe. Por eso es importante la negociación, llegar a acuerdos y establecer consensos, para procurar conformar mayorías amplias que garanticen estabilidad (ceder un poco para que la ley tenga el respaldo de por ejemplo el 70% de la población). Y el otro 30%, pues se tendrá q joder y en esa ocasión su opinión no será la adoptada en el gobierno de la polis. Quien no entienda esto es que no sabe lo que es vivir en común (vamos, es que incluso en una familia ocurre que se pierden votaciones, y hay que asumir la opción mayoritaria). Esperar la unanimidad en un Estado con 47.129.783 ciudadanos es ridículo, supondría la absoluta parálisis (este infantilismo se vio en las primeras asambleas del 15M). No pasa nada por perder una votación: asumes la decisión de la mayoría de tus convecinos y la próxima vez procura convencerlos de que tu opinión es la acertada. Puede que no sea la mejor opción, pero es la única legítima. Yo me fío más de la mayoría de la población que no la de la minoría de oligarcas que sientan sus posaderas en el Congreso. Cualquier currante francés, ecuatoriano o nepalí me representa mejor que un miembro de la casta.

      La salvedad ya la hice en el texto: se someten a votación aquellas cuestiones que son propias de la res publica. Por ejemplo, se puede votar sobre qué proyecto hacer en una calle, pero no sobre qué gayumbos me tengo que poner hoy, que es una decisión personal. Esto es de cajón, pero mucha gente usa ejemplos idiotas para desacreditar la Democracia. La Democracia sirve para gobernar el bien común, pero luego existe una esfera particular y unos derechos en la que la colectividad ni pincha ni corta. E igualmente, cada decisión es votada por el sujeto político a quién le atañe. Por ejemplo, no van a ponerse a votar los vecinos de Valladolid, o de Tudela o de Piedrahíta sobre qué hacer en el Gamonal. Sí, los vecinos de Valladolid son mayoría respecto a los de Burgos, pero no pueden decidir sobre lo que está fuera de su responsabilidad.

      Y en el caso del ejemplo de la secesión y creación del ayuntamiento de Gamonal (como podría ser Treviño, Euskadi o el que sea) es evidente que deben pronunciarse sólo los vecinos de Gamonal, y no los del resto del conjunto, ya que se trata de la propuesta de iniciar un camino en solitario. Si tú y yo quedamos para irnos a hacer una pateada juntos, necesitamos el acuerdo de ambos sujetos: tú y yo. Si uno de los dos no está conforme en hacer algo juntos, no se hará. Ahora bien, para decidir que NO quieres ir, porque ese día por ejemplo no te apetece ¡no me lo consultas a mí! Para NO hacer algo, para hacer algo POR TU CUENTA, no necesitas mi beneplácito. No me llamas diciéndome “oye, que no quiero ir, ¿tú que opinas? ¿me das permiso?”. Es absurdo. Bueno, debería ser absurdo para cualquiera con dos dedos de frente, pero ahí tienes que la ley del aborto es muy reciente y en cuanto a la independencia de las naciones, España siempre ha recorrido a la violencia y a la matanza para impedirlo (unas veces con más éxito que otras, visto lo que era en tiempos de Felipe II y a lo que se ha reducido…por ahora).

      La Democracia no es propaganda del sistema, la propaganda es el más revolucionario de los sistemas. Es, además, el único legítimo.

      Unha aperta!

      Comentario por Mendigo — 21 enero 2014 @ 0:59 | Responder

      • “La democracia es la dictadura de la mayoría.” La frase, al parecer, es de un tal Gottfried Wilhelm von Leibniz, que no fue precisamente un antisistema.
        Hoy no es citada así, de esa forma, pero sí está omnipresente en toda la propaganda del Sistema, hasta el punto que prácticamente todo el mundo tiene asimilado que democracia es que se vota y decide la mayoría. Hasta tú lo tienes asimilado, Mendigo, pese a que eres capaz de ver que tiene que haber excepciones a esa norma. Pero casi nadie llega a esa conclusión, la gran mayoría de la gente vive en el dogma de que la mayoría decide, sin excepciones, y que eso es democracia.

        Y precisamente eso sirve para justificar lo que hacen los políticos, respaldados por una “mayoría” de votantes. Que realmente sí son mayoría, porque nuestro Sistema político cuasi-bipartidista está legitimado por una mayoría de votos al PPSOE, lo cual sirve, unas veces al PP, otras al PSOE, para imponer sus decisiones o su ideología a la minoría de no-votantes al PPSOE. La gran mayoría de los millones de votantes PPSOE quieren imponer su posición al resto de los españoles, amparándose en la mayoría de votos, y consideran eso como democrático.
        Prácticamente lo mismo reza para los demás partidos que juegan según las reglas del Sistema.
        Es decir, tenemos cerca de 25 millones de personas que votan para imponerse a los demás gracias a una potencial mayoría que obtendrían en las urnas, y a eso lo consideran democracia.

        Así que… ¿todavía crees que esa idea no se defiende desde el Sistema?
        No se defiende otra cosa. Pisotean los derechos de los ciudadanos (mayorías o minorías, los que les votan y los que no, da igual) amparándose en la legitimidad democrática de los votos que reciben que, en conjunto, sí son mayoría.

        También utilizan la misma idea para legitimar la imposición de decisiones a terceros mientras que la gente se sigue tragando que es democracia. Dos ejemplos de dos niveles, local y nacional:

        Imponen la decisión de la mayoría (Burgos) a la minoría (Gamonal).
        Imponen la decisión de la mayoría (España) a la minoría (Cataluña, Euskadi, cualquier otra comunidad autónoma). Por ejemplo, en lo de los referéndum independentistas.

        Y la gente sigue considerándolo democracia, porque así los han adoctrinado.

        Es decir, la gente, mañana, podría decidir mayoritariamente qué gayumbos te pones, e imponerte su decisión, y lo considerarían democrático, porque se les ha enseñado que, incondicionalmente, “debe primar la voluntad de la mayoría”. Y casi nadie verá los matices que tú ves, que sobre tus gayumbos tienes que decidir tú y que ninguna mayoría tiene derecho a decidir sobre eso.

        También te equivocas en considerar que las mayorías cambian. La experiencia práctica demuestra que no es así. Llevamos más de 30 años de homogeneización ideológica, amparada por una mayoría de votos (a los partidos), y hay minorías a las que no les llegará jamás el turno de gobernar. Y no sólo los apartidistas, los pro-DD, los antisistema, también los que votan a los partidos minoritarios. ¿O acaso IU puede ser mayoría alguna vez?

        Además, lo sabes perfectamente, por eso comentaste lo de que “Si mayoritariamente los vecinos de Gamonal considerasen que sus intereses se ven sistemáticamente lesionados…”
        Ya te digo que hay una contradicción entre la idea de que “debe primar la voluntad de la mayoría” y los casos prácticos (reales) que planteas, en los que te decantas por todo lo contrario: que hay ocasiones en las que debe primar la voluntad de la minoría, y eso también es democracia. Y esta lección es la que, en general, la gente, adoctrinada como está, no ha asimilado.

        Por eso yo me cuido mucho de seguir utilizando esas sentencias de “primar voluntades”. Ni de la mayoría, ni de la minoría. Democracia es gobierno del pueblo. De TODOS, no sólo de una parte del pueblo. Ni aunque sea mayoritaria.

        Y para conseguir eso, que todos gobernemos, el camino no es la imposición, que lleva a que haya quien gobierne siempre (que al final será una minoría) y quien no gobierne jamás (que acabará siendo la mayoría). El camino de la democracia es el del respeto mutuo, el de la toma de decisiones buscando, siempre que sea posible, el acuerdo.

        Ello implica que lo relativo a los gayumbos de Mendigo es decisión de Mendigo, lo que se haga en el barrio de Gamonal es decisión de los vecinos de Gamonal, y lo que se haga en Cataluña (incluido si se decide por la independencia) es decisión de los catalanes.
        Esto es democracia. Y la gente, en su mayoría, todavía no se ha enterado.

        Comentario por Ocol — 22 enero 2014 @ 21:46 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: