La mirada del mendigo

2 junio 2014

Plan B para derrocar al Bourbon

Filed under: política — Mendigo @ 18:55

Es bien sencillo: en una Democracia, gobierna el pueblo. El pueblo, expresado en las mayorías, es el único soberano. Todo acto de gobierno que se haga contra la voluntad del pueblo, prescindiendo de la voluntad del pueblo, es ilegítimo. Un Jefe de Estado que no haya sido elegido por el pueblo, en unas elecciones periódicas (pues el pueblo tiene derecho a cambiar de opinión, el mismo pueblo es una entidad dinámica), es un Jefe de Estado ILEGÍTIMO. Si el ciudadano Felipe Bourbon Glücksburg (sus apellidos correctamente enumerados y escritos) no es puesto en el cargo por el pueblo, sólo detentará ese cargo, pero no representará más que a sí mismo.

detentar
(Del lat. detentāre, retener).
1. tr. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.
2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no le pertenece.

De acuerdo, qué cosas tengo. No vivimos en una Democracia, eso es obvio. De vivir en una Democracia el Ejército Español no hubiera participado en la invasión y saqueo de Iraq, un país que jamás había agredido a España, con una abrumadora mayoría de la población española en contra de esa vileza (las encuestas mostraban un 91% de rechazo a la guerra). Pero sabemos que se fue a la guerra, incluso el “representante” de los españoles, el inmundo bigotudo, patrocinó la guerra en una gira por países con asiento en el Consejo de Seguridad. Luego no vivimos en una Democracia. El pueblo no gobierna, la voluntad del pueblo no es soberana, existen considerandos por encima de su majestad e imperio.

Desde aquellos ominosos días no ha cambiado la legitimidad del poder. Por ejemplo, los recortes sociales son rechazados por el 85% de la población y, sin embargo, no es óbice para que se insista en ellos a pesar de que no cuentan con respaldo popular (ni mandato electoral, pues ningún partido los llevaba en su programa político, aún habiéndose redactado estos en medio de la crisis). Si viviéramos en una Democracia, si gobernase el pueblo, por definición nada podría ser hecho en las res publica contra su soberana voluntad.

Luego no vivimos en una Democracia. Quod erat demonstrandum. Como cualquier observador imparcial con un mínimo de capacidad de observación reconocería al punto.

No puede celebrarse el referendum porque, lisa y llanamente, la voluntad del pueblo español no es competente para determinar quién ocupa la Jefatura del Estado. La veleidad del cromosoma y los designios del Generalísimo de Todos los Ejércitos pesan más que la opinión de los 47 millones de ciudadanos que no hemos salido de un coño de sangre azul.

De acuerdo, no lo acepto pero me resigno. España no es una Democracia. Al menos que sea un Estado de Derecho. Que se cumplan las leyes, empezando por la ley básica del ordenamiento jurídico español: la Constitución.

Artículo 57
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

Pero resulta que el primogénito del Rey, es decir, el primer óvulo fecundado por un espermatozoide con corona con una secuencia genética XY, no es el ciudadano Felipe. Existes fundadas razones para creer que el primer vástago varón de Juan Carlos Bourbon es un ciudadano catalán, Albert Solà Jiménez. Que sea un hijo ilegítimo no contraviene en nada el artículo constitucional antedicho, que nada menciona sobre bastardías. Más ilegítimo es ocupar la Jefatura del Estado sin el mandato del pueblo.

parecidos razonables primogenito borbon albert sola

Por lo tanto, si no ha de cumplirse la voluntad del pueblo, al menos que se cumpla la ley. Dura lex, sed lex, o eso se les dice a las últimas víctimas de la represión judicial contra trabajadores que no se someten. Que se apliquen el cuento. Existe una sospecha fundada de que Felipe Bourbon no es el primogénito varón y que, por lo tanto, no le corresponde a él la corona. El Estado tiene medios sobrados para determinar la veracidad o falsedad de esta hipótesis, incluso sin obtener ni un solo glauco hematí: bastan con un análisis de sangre a familiares del monarca, y así no habría que violar su sagrada persona. Por cierto, a partir de hoy YA NO ES REY, pues acaba de abdicar, con lo cual sí que debería someterse a un requerimiento judicial para una prueba de paternidad. ¿Hemos de estar seguros de que se cumpla la ley, no? Si la Constitución dicta que la Jefatura del Estado es un asunto de cromosomas, hemos de asegurarnos de que se cumple tan peregrino criterio. Si la Ley prevalece, aplíquese con rigor, a las duras y a las maduras. Porque si Felipe ocupa el trono sin pasar por unas elecciones, será un Jefe de Estado ilegítimo. Pero es que si además lo hace sin que su padre pase por una prueba de paternidad, será un Jefe de Estado presuntamente ILEGAL. Y estará sometido a la amenaza de que en cualquier momento, cualquier análisis genético de un tejido de cualquier miembro de la familia real pruebe que está usurpando el trono a su hermano mayor y heredero legítimo de la Corona (que no de la Jefatura de Estado, cuya legitimidad la otorga el pueblo), el ciudadano Albert Solà. Y se siente, pero esas son sus leyes, las que intentan imponernos por encima de nuestra voluntad soberana.

Nota: Si el ciudadano Solà abdica, el siguiente en orden de sucesión no es el ciudadano Bourbon, son los hijos del señor Solà. Evidentemente, este señor jamás va a ocupar el trono ni muestra ningún deseo de ello, pero si el ciudadano Felipe Bourbon accede al trono después de la abdicación del señor Solà, sus hijos y sus nietos si los tuviese, el ciudadano Felipe estaría ya tan brutalmente deslegitimado que la corona no se sostendría en su cabeza ni haciendo equilibrios.

Aquí tenéis un plan B: exigir que se compruebe o desmienta esta hipótesis, que se dilucide la cuestión de la primogenitura del Rey y, con ella, la titularidad del legítimo heredero de la Corona. No es una cuestión banal.

Por este flanco se puede hacer mucho daño, a castigar las costillas.

Y ahora, a la calle!

24 comentarios »

  1. […] Plan B para derrocar al Bourbon […]

    Pingback por Plan B para derrocar al Bourbon — 3 junio 2014 @ 1:19 | Responder

  2. Mendigo: PIde limosna intelectual y entérate un poco de la veradera Historia. La reciente nos dice que en 1978 se legitimó la Monarquia en España con TODAS sus consecuencias.

    Comentario por Monarquico, a pesar de los detractores — 3 junio 2014 @ 16:56 | Responder

    • Que sí, que con la aprobación del Pack Constitucional, porque la alternativa era más dictadura, queda legitimada la España una por cojones, así como la manutención de una dinastía de Bourbons que ha sido tóxica para la historia reciente de España. Por cierto, gracias por dar clases a quien está estudiando la Licenciatura en Historia, seguro que tú te enteras más de “la verdadera Historia”. La que te cuenta El País, que la democracia no hubiera sido posible si el botarate borbónico y todo eso. Si tu inteligencia es capaz de tragarse esa versión de la Transición producida por los estudios Disney, me alegro por ti. Vivirás más tranquilo. Todo es como debe ser, las cosas están bien así…

      Yo no sé si esa postura es cobardía o pereza intelectual, pero está muy extendida.

      Comentario por Mendigo — 3 junio 2014 @ 22:41 | Responder

  3. ¿Y quienes la legitimaron? Los tahures sucesores del franquismo. ¿Quien dejó en el puesto al Borbón? Franco. Por tanto la monarquia no es más que el continuismo del régimen anterior disfrazado de falsa democracia..

    ¿De dónde viene tanto miedo a preguntar en un referendum? Parece que los trompeteros reales de palacio no las tienen todas consigo.

    Comentario por Javi — 3 junio 2014 @ 18:14 | Responder

    • Y me sobra el acento en la a de democracia.

      Comentario por Javi — 3 junio 2014 @ 18:15 | Responder

      • Corregido al punto. 😉

        Comentario por Mendigo — 3 junio 2014 @ 22:42 | Responder

    • Ya, pero quiénes fueron esos tahures? La derecha claro, es normal, era su candidato, el ungido por el dictador, es normal que le apoyaran. Yo no culpo a la derecha por ser monárquica! Es el representante de la democracia orgánica, de los intereses de la casta!

      Pero todo ocurrió con la complicidad del P$O€. Y de nuevo, el P$O€ vuelve a traicionarnos , permitiendo que la monarquía se perpetúe. Lo que me jode es la puta derecha cuando se traviste de izquierda para robar votos, con su envoltorio de progres.

      Que no las tienen todas consigo? Juancar se ha querido ir antes de que lo haga la Gallina Caponata, a ver si el que se ponga al frente del P$O€ va y le da por ser no ya socialista, sino demócrata. Pero vamos, que por eso no hay fallo, antes llega Evaristo, el de La Polla, a presidir el PP, que alguien de izquierdas a presidir el P$O€.

      Que sí, que las bases, que los de las JJSS…a la mierda, hostia, a la mierda! Pero siguen sosteniendo un partido que es criminal para los intereses de la izquierda. De hecho, con sus chorradas sin ninguna consecuencia aportan al partido ese aire de pluralidad. Esos jovenzuelos, qué majos ellos, ya se sosegarán con los ánimos, con la experiencia, la responsabilidad… Me cago en el puto P$O€, desde la Gallina Caponata hasta el último niñato militante de las JJSS. Todo una puta tramoya para mantener incólumes las estructuras del poder heredadas del franquismo.

      Por cierto, has visto El País? Otro periódico de “hondas raíces republicanas”, como el P$O€. El País compitiendo con el ABC a ver cuál es más lacayuno, el P$O€ ya ha adelantado al PP en esa carrera.

      ¡Pero qué asco me dan, coño!

      Comentario por Mendigo — 3 junio 2014 @ 22:55 | Responder

    • No tienen miedo, más bien es desprecio por la opinión de los ciudadanos. Desprecio que trasluce cada vez que abren la boca, especiamente cuando se reclaman a sí mismos como “demócratas”.

      Con lo que parece que sí están acojonados es con el tema de la inmunidad del rey. Parece que se temen que por fin salgan a la luz las trapacerías y se les caigan los palos del sombrajo de la CT (cultura de la transición).

      Comentario por santi — 14 junio 2014 @ 23:58 | Responder

  4. Reblogueó esto en Un Técnico Preocupadoy comentado:
    Esta si que es buena…

    Comentario por tecnicopreocupado — 4 junio 2014 @ 21:25 | Responder

  5. Pretender atacar una Oligarquía con referendums y elecciones es una ingenuidad.
    Los partidos políticos relevantes, los medios de manipulacion de masas, la legislación, la educación, la …. El dictador dixit: “está todo atado y bien atado”… Desde entonces nada a cambiado sustancialmente, sólo florituras.
    ¿ Un referendum sobre la monarquía en el que voten el 60% de la población obtiene un 55% de SI (33% de la población) puede legitimar una mierda aberrante ?
    ¿ Acaso los jodidos miedos y la esclavitud mental de millones de pringaos alienados pueden legitimar “algo” valioso ?
    Sin humanos REALMENTE LIBRES es imposible….

    Comentario por Friedrich — 8 junio 2014 @ 19:27 | Responder

    • Si fuéramos realmente libres no seríamos humanos, sino ángeles, extraterrestres o algo diferente. Estamos atados a nuestras pasiones, miedos, condicionamientos…

      Que por lo demás, tienes razón, no hay mucho espacio para el cambio, y mucho menos acatando las normas del sistema. Pero es que quedarse callado y aceptar resignado lo que venga aún es peor. Al menos, q conste que NO estamos de acuerdo. Luego ya, que hagan lo que quieran, q es lo que llevan haciendo desde hace siglos y siglos.

      Comentario por Mendigo — 9 junio 2014 @ 18:28 | Responder

  6. no he leido los comentarios anteriores para no condicionarme, seré breve. Cierto que no vivimos en una Democracia real sino meramente nominal, cierto que los Borbones han sido infieles y han tenido hijos fuera del matrimonio, esto no es nada nuevo, cierto que don Felipe es príncipe de Asturias título que portan los herederos a la corona de España desde tiempo inmemorial. España guste o no, no se entiende sin monarquía. nosotros a diferencia de Inglaterra o Francia, no hemos matado jamás a ningún rey, los hemos expulsado, cierto, pero siempre han acabado volviendo.

    Y está plenamente justificada la sucesión. En 1978 se preguntó al pueblo en referéndum que se decantó mayoritariamente por don Juan Carlos.

    Comentario por ripley — 11 junio 2014 @ 19:37 | Responder

    • Muy buenas. Es evidente que no coincidimos. España no se entiende sin monarquía? Qué comentar a semejante afirmación. Como decir en el s.XVIII que Francia no se entiende sin monarquía. Como decir que España no se entiende sin catolicismo. Que en Santiago siempre está lloviendo… Son tópicos, no razonamientos.

      Lo de que el pueblo se decantó por Juancar…había otras opciones? Quién más se presentaba a las elecciones a Jefe de Estado? Había otra opción por la cual decantarse?

      Para empezar, la monarquía se presentó en todo el pack constitucional. El pueblo, en un momento histórico concreto, con el ejército amenazando con una involución, la gente fue a las urnas. Y las alternativas eran o votar la Constitución, o cerrar la puerta de salida de la dictadura. Hacer una lectura de esa consulta popular como un refrendo al Bourbon, me parece un ejercicio de cinismo. De la misma forma, yo podría argumentar que el pueblo fue a las urnas para defender los artículos sobre el derecho a la vivienda y el trabajo. Y no me cabe duda que estos artículos movieron a más gente a las urnas, que el apoyo al nieto de Alfonso XIII. Y sin embargo, como es obvio, estos artículos son papel mojado. De la Constitución sólo se toma en serio aquellos artículos que impuso la derecha, respaldada por el ejército, para no dar un puñetazo en la mesa y otra masacre. Y bajo esa amenaza, el pueblo fue a votar.

      Pero imaginemos que la consulta hubiera sido, en vez de todo el pack, una única pregunta sobre la forma de Estado, si monarquía o república. No hubo tal elección, se impuso la monarquía en el pack, pero imaginemos que fuera así. E imaginemos que hubiera tenido lugar otra segunda elección, para elegir al soberano (no tendría nada de extraño, el origen de las monarquías europeas era electivo, otra cosa es que, cuando ganaron en poder respecto al resto de nobles, consiguieran hacer prevalecer a su elegido, generalmente de la familia, en la sucesión, convirtiéndose en hereditarias). Imaginemos pues que en el 78 el pueblo votase monarquía, prefiriéndolo a república (nunca hubo tal posibilidad). E imaginemos que entre varios candidatos, hubieran elegido al Bourbon. Muy bien, de acuerdo. Pero es que esa fue la elección de la sociedad de 1978. Estamos en 2014. En 2014 buena parte de los que votaron en 1978 ya han muerto, y buena parte de los que ahora conforman la sociedad, en esas fechas no estaban o eran menores de edad. E incluso los que tenían derecho a voto y siguen estando entre nosotros, tienen derecho a cambiar de opinión. La sociedad ha cambiado, y las circunstancias son otras. El ejército ha puesto en sordina su chantaje violento (aunque siempre está la amenaza potencial), la población está más informada (se ha erradicado el analfabetismo y se ha disparado el porcentaje de estudios superiores) y tiene menos miedo.

      Por poner un ejemplo, en el año 82 el pueblo español eligió a Felipe como presidente del gobierno. Y fue una elección sin trampa, ya que había otros candidatos (no como el caso del Bourbon). ¿Significa eso que Felipe González debería haber sido presidente vitalicio, y seguirlo siento hoy en día? No, evidentemente que no. El pueblo fue cambiando de opinión y en el 2004 eligió a otro presidente, Aznar. ¿Por qué? Pues porque puede, porque el pueblo es el único legítimo soberano, y tiene derecho a cambiar de opinión. Aunque en el 78 el pueblo hubiera apoyado mayoritariamente la monarquía, lo cual es falso porque jamás se planteó esa pregunta (y de haberlo hecho en aquellos años es fácil adivinar la respuesta, con un Juancar que era prácticamente un desconocido), el pueblo español tiene el derecho de cambiar de opinión. De que sea consultada su opinión. Porque por el mismo razonamiento, podríamos decir…en 1878 el pueblo español decidió… En 1578 el pueblo español decidió…

      Por ejemplo, en 1808 el pueblo madrileño apoyó por la vía de los hechos y poniendo su vida en prenda una forma de gobierno: la monarquía absolutista. ¿De este hecho cabe deducir que debe ser ésta la forma de gobierno en el año 2014?

      Realmente, sus argumentos tienen, siendo suaves, poco peso. Claro que defender la desigualdad intrínseca basada en la genética, la transmisión hereditaria de un cargo público, necesariamente lleva a hacer piruetas dialécticas.

      Lamento sinceramente que usted considere aceptable ser vasallo de ningún monarca. Yo no.

      Un saludo.

      Comentario por Mendigo — 11 junio 2014 @ 22:06 | Responder

      • Si la discrepancia le lleva lamentar mi comentario no hay mas que hablar. No soy vasallo sino ciudadano ¿por que? pues muy sencillo, el rey reina pero no gobierna, es un símbolo. ¿Los ingleses son vasallos o ciudadanos de pleno derecho?. Y efectivamente España no se entiende se monarquía, pero no de ahora ni de hace 500 años, ni mil sino mas de dos mil cuando los romanos después de 200 años sometieron a la que se convertiría en Hispania, que dio a Roma a sus mejores emperadores, con Trajano se consiguió la mayor extensión territorial del imperio pero me voy del tema. Llegan los visigodos y con ellos la monarquía no hereditaria, para eso faltaba tiempo aún, hasta don Pelayo (que es caso aparte), y mas tarde los reyes astures y de los diferentes reinos.

        ¿me puede decir usted cuantos años, porque han sido eso, años, apenas una cincuentena, -dos republicas y dos dictaduras- a lo largo de 2000 años? ¿España no ha sido monárquica?

        No son argumentos endebles, yo prefiero hablar de realidades y de hechos que como las matemáticas son tozudos pero es lo que hay. Luego están los que quieren reescribir la história pero ese es otro asunto. Como los ciegos que no quieren ver.

        Un saludo

        Comentario por ripley — 13 junio 2014 @ 23:14 | Responder

        • Solo por matizar, la Roma que conquista y unifica Hispania (esa Hispania que es sinónimo de la Penísula Ibérica, incluido Portugal) es la República Romana. Y no crea un pais, crea unas “provincias”, que se gobiernan desde Roma.

          La historia es la que es, no pretendo reescribirla. La historia nos muestra un pais que durante siglos ha sido machista, racista, esclavista, intolerante, oligocrático… todas estas características forman parte de nuestra “tradición secular” ¿Debemos mantenerlas? Durante siglos, los ciudadanos españoles (como los ingleses) han sido súbditos, cuando no siervos de la gleba ¿Debemos seguir siéndolo por mor de la tradición? Durante casi 2000 años este pais ha sido un reino (o varios, o muchos). Debemos seguir entendiendo España como reino? pero, de qué tipo? visigótico electivo o semihereditario? austriaco imperial? borbónico absolutista?

          Afortunadamente, y tirando por tierra 2000 años de tradición, la “monarquía” actual es otra cosa completamente distinta. Ni los emperadores romanos, ni los reyes visigodos, ni los austrias, ni los borbones se parecen a nuestro campechano ni a su principito en autoridad, competencias, atribuciones o prerrogativas. Sólo se conserva el nombre y cuatro privilegios, que podemos considerar menores en comparación.

          No estamos discutiendo la historia. Estamos discutiendo como debe ser nuestro pais, el de ahora, el de mañana.

          Comentario por santi — 14 junio 2014 @ 23:52 | Responder

        • Ripley, yo le agradezco la corrección que muestra exponiendo su punto de vista. No quisiera interrumpir el debate con un exabrupto, pero es que realmente no veo por dónde agarrar su argumentación. Mire, un contraejemplo. Podríamos haber dicho en el año 33 que “España no se concibe con el sufragio femenino”. ¿Por qué? Pues porque, hasta entonces, la mujer no había tenido derecho al voto. ¿Es acaso motivo el que nunca se haya hecho algo, para dejar de hacerlo? Evidentemente, siempre tiene que haber una primera vez para todo. Al menos así pensó Clara Campoamor, y por suerte en España hubo quien tenía una mejor concepción de España, de lo que podía ser, de la que tiene usted. Porque si no, seguiríamos siguiendo su argumento en el paleolítico, aceptando la tradición de forma acrítica, y reproduciéndola bajo el criterio de que, si siempre ha sido así, así debe seguir.

          Esto, lo siento mucho, pero no es un razonamiento. No quiero ser grosero, pero es que no encuentro mucho que debatir. De hecho, es el mismo “argumento” que se utilizaba con el franquismo, diciendo eso que el voto, la democracia, no estaba hecha para el pueblo español. Y a continuación, venía unas peregrinas razones sobre las características especiales de la raza española. Completa basura intelectual.

          Algo de ese nivel me parece ver en la afirmación “…Hispania, que dio a Roma a sus mejores emperadores”. Esto es una patochada digna de clase de historia de escuela franquista. Como si el lugar de nacimiento (oh, tierra bendecida por Dios!) aportara nada a la personalidad de 3 emperadores tan disímiles. Resumiendo, con Trajano el imperio llevó el limes a su máxima extensión (lo cual no sé si es bueno o malo, especialmente para los pueblos conquistados). Pero con su sucesor, el educado Adriano el empuje militar cesó y cambió radicalmente a una política defensiva, de mantener lo conquistado. Este cambio de política es considerado por algunos historiadores como el germen del fin del Imperio, pues pronto se dieron cuenta que cuando no se avanzaba, se retrocedía. Y qué decir de Teodosio, quien vivió en una época completamente diferente. Nada que ver con el marcial Trajano o el helenófilo Adriano, la decisión más notable de su política fue convertir a la herejía de una religión asiática, en la religión oficial del Estado. Esta decisión, radicalmente contraria a la tolerancia religiosa de la cultura romana, supone para otros muchos historiadores, un importante clavo en el féretro del Imperio. La irracionalidad asiática que destila el cristianismo emponzoñó la vida intelectual y política del Imperio, conduciéndolo a un paulatino declive (que no sólo podemos observar en la decreciente potencia militar de sus legiones, sino en la producción literaria y artística). De hecho, Teodosio ni siquiera fue capaz de legar a su sucesor un Imperio unido (a su muerte, el imperio se dividió entre Roma y Bizancio).

          Que esos tres emperadores hubieran nacido en determinada provincia del imperio no deja de ser un dato curioso, casi lo único que comparten tres personajes tan diferentes. Como si me dice “los tres tenían el pelo rizado”. Pues muy bien, pero eso no llega ni a razonamiento, y extraer conclusiones de ello es puro panfleto nacionalista.

          Siguiendo la reducción al absurdo de su “argumentación”: En España el analfabetismo ha sido generalizado entre la población. Verdadero? Absolutamente. Durante aprox. 500 de los 545 años de historia que tiene el Estado Español el analfabetismo ha sido predominante. Incuestionable. Por lo tanto, siguiendo su “razonamiento”, España no se puede entender sin analfabetismo, y cualquier intento de superar este estado es alterar la esencia de España.

          “yo prefiero hablar de realidades y de hechos que como las matemáticas son tozudos pero es lo que hay” –> No, habla de hechos pretéritos y quiere extrapolarlos al futuro. Es lo que hay, porque es lo que hubo, pero no es razón para que sea lo que habrá. De que haya habido monarquía en España (hecho trivialmente demostrable) no se infiere que la tenga que haber en el futuro. Con la monarquía, o con cualquier otro suceso. Que yo siempre haya ido a comer al restaurante “Pepito” en modo alguno me obliga a ir a comer a ese mismo restaurante. De hecho, es una buena razón para plantearme el cambiar y probar otro.

          En suma, su razonamiento de “si algo ha sido siempre o mayoritariamente así, seguirá siendo así” es falaz. Bueno, no llega a falaz, es que es una estupidez. No sé si comprende, yo más simple no se lo puedo explicar.

          Mire, hoy estoy de muy buen humor y, como ve, me he detenido en exponerle por qué su comentario tiene, siendo generoso, escaso rigor intelectual. En lo sucesivo, ruego que cualquier comentario tenga algo más de enjundia, porque la paciencia no es una de mis numerosas virtudes, ni el tiempo una de mis escasas riquezas.

          Un saludo.

          Comentario por Mendigo — 15 junio 2014 @ 9:51 | Responder

        • Me parece perfecto. Entonces imagino que si de seguir la tradición hablamos apoyará usted la independencia de de Aragón, Galicia, Cataluña, Euskadi y otras provincias que hasta hace sólo un par de siglos eran estados autónomos.

          Comentario por marcostonhin — 21 junio 2014 @ 9:41 | Responder

  7. Información Bitacoras.com

    Valora en Bitacoras.com: Es bien sencillo: en una Democracia, gobierna el pueblo. El pueblo, expresado en las mayorías, es el único soberano. Todo acto de gobierno que se haga contra la voluntad del pueblo, prescindiendo de la voluntad del pueblo, …

    Trackback por Bitacoras.com — 12 junio 2014 @ 18:54 | Responder

  8. Un enlace (con otros dentro) sobre monarquía y república, para Mr. Ripley:
    http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=1046

    Comentario por santi — 15 junio 2014 @ 21:41 | Responder

  9. Mira, ya tienes seguidores de tu teoría:
    http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=1051

    Comentario por santi — 20 junio 2014 @ 19:58 | Responder

    • Juder, lo cierto es que hemos pensado lo mismo. Bueno, su artículo está más currado, todo hay que decirlo.

      Nu sé, me parece que las organizaciones de izquierda deberían aprender un poco de estrategia. En vez de eso, cargan como un toro al primer trapo que se le agita.

      Comentario por Mendigo — 21 junio 2014 @ 9:04 | Responder

      • La mayoría de las organizaciones de izquierda no quieren un cambio. Quieren que todo siga igual para seguir chupando del bote sin pegar golpe, pero eso sí, aprovechan cualquier excusa para meter ruido para que la gente piense que están “luchando” por el ideal que sea.

        Comentario por marcostonhin — 23 junio 2014 @ 9:17 | Responder

        • Hombre, no sé si se debe generalizar hablando de organizaciones, o sólo de algunos cuadros “funcionariales” en esas organizaciones, que desincentivan cualquier movimiento no ya revolucionario, sino novedoso u osado.

          Comentario por Mendigo — 23 junio 2014 @ 12:51 | Responder

  10. Otro que se suma al plan:
    Juan Torres – Lo que pasa en España tiene guasa

    Pero tarde y sin decisión. Habría que haber montado un buen pollo antes de la entronización con este tema.

    Comentario por Mendigo — 23 junio 2014 @ 6:24 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: