La mirada del mendigo

26 febrero 2015

El Peak Oil es un hecho

Filed under: energía — Mendigo @ 0:39

Definición de Peak Oil: Peak oil, an event based on M. King Hubbert’s theory, is the point in time when the maximum rate of extraction of petroleum is reached, after which the rate of production is expected to enter terminal decline.

+

World Crude Oil Consumption by Year (datos de la EIA)

year – consumption (10³ bbl/day)
1980 – 59,928.84
1981 – 58,013.31
1982 – 56,722.96
1983 – 56,002.25
1984 – 57,064.08
1985 – 57,382.49
1986 – 58,996.11
1987 – 60,385.75
1988 – 62,269.80
1989 – 63,497.39
1990 – 63,875.12
1991 – 66,970.88
1992 – 67,136.27
1993 – 67,587.54
1994 – 68,927.09
1995 – 70,256.20
1996 – 71,878.41
1997 – 73,591.53
1998 – 74,266.63
1999 – 75,967.47
2000 – 76,959.10
2001 – 77,756.45
2002 – 78,526.76
2003 – 80,173.85
2004 – 83,176.98
2005 – 84,668.04
2006 – 85,586.39
2007 – 86,700.09
2008 – 86,027.86
2009 – 84,953.36
2010 – 87,839.10
2011 – 88,657.70
2012 – 89,668.91
2013 – 90,354.27
2014 – 92,400 (Est)
2015 – 93,500 (Est)

Graficado: World Energy Consumption

+

Comentario magufo del mes: “El peak oil es un hecho en la mayor parte de productores y a nivel global. Es un hecho como la luz, la gravedad, o las tortillas de patatas.”

+

Al menos uno de esos tres términos del silogismo es falso.

Si se alcanza máximo absoluto (no local, en la escala tiempo) Peak Oil (por definición)

Si A ←→ B
No A → No B

– O la definición está errada, y no puede estarlo porque es una definición.

– O la verificación de la condición está errada (los datos de producción y consumo global, sean los de la EIA, de la IEA, que en el último WEO pronostica una producción global de 104 bbl/d para 2040, o el Stadistical Review de BP, todos ellos coincidentes en la tendencia creciente en la producción de crudo).

– O la conclusión está errada (¿Cómo vamos a haber traspasado el Peak Oil si cada vez producimos más?).

Ahora bien, si la discusión comienza en la forma: la existencia de Dios es un hecho indiscutible. Es un hecho como la luz, la gravedad, o las tortillas de patatas. Y a partir de este hecho irrefutable (y, por lo tanto, que no es necesario probar) desarrollo toda mi doctrina. Vale. Pero a partir de aquí no es ciencia sino teología. Es decir, superstición, charlatanería, magufada aderezada de palabrería pseudocientífica.

La ciencia plantea una hipótesis. Y cuando la realidad, soberana, la refuta (la producción sigue, año tras año, aumentando) hay dos caminos: el científico es dar media vuelta y recapacitar sobre los errores cometidos al establecer la hipótesis. El religioso es obstinarse, aferrarse en la fe, impermeable a la evidencia, y perseverar en el error, declarándole la guerra a la realidad (en cualquier momento pasado, la producción de crudo fue menor que la actual). Cada cual es libre de creer en lo que quiera, pero ese discurso está fuera del consenso científico. Tiene el valor de la homeopatía, la telequinesia, el chamanismo o cualquier otra magufada de moda, sección milenarismos apocalípticos.

Nota histórica: Hubbert pronosticó en los ’70 que la producción mundial de crudo alcanzaría su máximo absoluto en 1995. Afortunadamente para él, murió en 1989, así que se ahorró el trabajo de buscar una excusa, trabajo que les quedó a sus acólitos. En 1995, el consumo (es más fácil de medir que la producción, en escalas amplias de tiempo, como es obvio, ambos se igualan) de crudo era de 70,2 millones de barriles al día. En 2015, la EIA estima que llegaremos a los 93,5 millones.

Pero quien no se consuela es porque no quiere. Si Hubbert falla, siempre nos quedará…

Fenómenos paranormales – Las inquietantes profecías de Nostradamus para 2015: Derrumbe de la economía y devastador terremoto
Muchos de los pronósticos del famoso vidente francés ya se hicieron realidad. Conozca lo que anunció para el 2015.

+

NdM: en lo venidero, exijo que los comentarios tengan un mínimo de rigor y nivel académico. No he borrado nunca un comentario ni lo haré, pero pienso hacer caso omiso de los que no alcancen un nivel mínimo exigido. Mi tiempo es precioso y es lamentable y vergonzoso que tenga que hacer entradas como ésta explicando el A-B-C de la política energética, en vez de progresar en temas de más enjundia.

22 comentarios »

  1. No es difícil, Mendi.
    Hubbert hablaba del rendimiento geológico de los pozos de petróleo común en tierra firme.
    Ahora estamos estrujando los pozos marinos, los petróleos bituminosos, el fracking y demás porquerías.
    El Peak-Oil hubbertiano se produjo en 2005.
    El resto dependerá de la capacidad de los hachas financieros, políticos comprados, ingenieros desesperados, y sobretodo del precio, y de la cuerda que se le dé.
    Igual que una puta de 10€ sesión barriobajera compite con una de 500€ la sesión con DSK, porculo incluido, cada uno en su escala.
    Parece que los saudíes han decidido romper la baraja de ciertos países, en su desesperación.
    Si se cargan el fracking de Texas como ya lo están haciendo, bienvenido sea. Que por el camino caiga Venezuela en manos yankies, una baja colateral.
    Pero tranqui, que al igual que en Ejpaña gravan la energía solar, estos linces que nos gobiernan se inventarán leyes que nos lleven al abismo.
    Su único discurso es abismo para quién, y de paso robar a espuertas para cuidar de su progenie en palacetes cuidados por seguratas.
    Así de tontorrón: quemar el bosque.
    No dan para más.

    Comentario por auskalo — 26 febrero 2015 @ 4:10 | Responder

  2. Perdona, no tiene nada que ver con el tema en apariencia, pero en el fondo mucho.
    En un foro de abogados sobre la ley antiterrorista contra el yihadismo que han firmado nuestros flamantes gobernantes, escribía:
    Señor Manu,
    En Méjico lindo, el narco (junto con los militares y policías) ha matado, decapitado, arrancado los ojos, ahorcado, colgado boca abajo, desollado, incinerado, enterrado, desaparecido, secuestrado y asesinado a decenas de miles de ciudadanos; ni comparación en los números con los bárbaros fanáticos supremos actuales del Estado Islámico, ni con los máximos tarados fanáticos de Boko Haram.
    Y prácticamente no aparece en los medios, ni la ONU establece una zona de exclusión aérea sobre Méjico (no-fly-zone), y mucho menos se envían marines a democratizar Méjico. Aunque casi toda sudamérica ha conocido a escuadrones de la muerte y mercenarios yanquis haciendo perrerías.
    Y hablando de genocidas, ¿por qué no cita los sionistas que imperan en Israel?
    Con pena de muerte en vigor y policía todopoderosa, es EE.UU. quien se lleva la palma en población reclusa/población en el mundo, y en digamos en asesinatos no anda lejos.
    Seamos serios

    Comentario por auskalo — 26 febrero 2015 @ 4:19 | Responder

  3. Según la AIE, el pico del crudo convencional fue en 2005. El de todos los líquidos aún no ha sido, así que depende de la definición que cojamos.

    También hay otros puntos que contar, como la energía neta que obtiene la sociedad, que esto es como los salarios. TRE mediante.

    Es posible, sólo una probabilidad, que este 2015 sí sea el pico de todos los líquidos. Basta ver cómo se está desinchando la burbuja del fráquing.

    Ahora bien. El pico de los USA en 1973 es un hecho. El de Rusia en 1985, fue otro hecho. El de Noruega también. Sólo tres países están aguantando la producción actual de crudo, y básicamente sólo gracias a los no convencionales. El resto, según se puede comprobar en el BP statistical review, ya han pasado su pico.

    Si British Petroleum es pro-pico del petróleo, yo soy Dios, vamos.

    Por tanto, sí es un hecho probado que el pico del petróleo según Hubbert es un hecho. Que no lo sea de todos los líquidos, a nivel global, es sólo algo cuestión de no muchos años.

    Por supuesto, está la tecnología que nos ayuda a acelerar el proceso de extracción, sacando ahora lo que saldría después. Lo cual da pie a la curva de Séneca. Que es precisamente lo que estamos haciendo.

    Mientras, todo intento de negación del problema que tenemos, simplemente evita que se tomen medidas paliativas.

    Solución NO HAY. Se perdió la última posibilidad en el 79, con el discurso del malestar. Entonces cruzamos el Rubicón. Ialea acta est. Ahora, nos espera lo mismo que al imperio romano de occidente, quizás un poco más acelerado, pero sobre todo, desde mucho más alto, y sin Bizancio al que huir.

    Si quieres datos, contrasta el blog del Dr. Turiel.

    Te espero en el foro de ese blog, a ver que tal desmontas todas estas historias, Respondo con el mismo Nick.

    Comentario por Beamspot — 26 febrero 2015 @ 16:38 | Responder

    • Un enlace con algunos datos. Muestra en que puntos está equivocado, anda. Para mí, esto es una clara demostración de la teoría de Hubbert, gráficamente en la imagen 5.

      http://www.cenit-del-petroleo.com/

      De todas maneras, ¿que importa que sea este año o el que viene? La cuestión es que hacemos mientras, y que nos espera cuando venga.

      No veo que se haga gran cosa para paliar la situación. No se informa. No se explica. No se toman medidas (bueno, algo sí se hizo, pero mejor me guardo el sopapo para un momento más dramático, en la penúltima entrada de mi eterno escrito del coche a pilas).

      Así que cuando llegue, sea 2015, 2020 o 2030 (ojo, que algunos gobiernos peninsulares lo estiman para antes, y tengo documentos que están en internet, que así lo atestiguan), ¿que haremos, que pasará?

      Tengo algunas sospechas de porqué el Mendi se niega a creer esto. Basadas en algunas razones reales que he podido percibir en mucha gente. Lo cual me da que pensar del alcance sumamente profundo de este tema.

      La virulencia con que se niega (y no me refiero al Mendi, ojo), roza lo filoreligioso.

      Comentario por Beamspot — 26 febrero 2015 @ 17:14 | Responder

  4. Daniel Lacalle está lavando muchos cerebros…Que Campbell y Laherrere pronosticaran en 1998 el peak de crudo convencional antes de 2010 (fue en 2006 según la AIE) es de magufos, magufos publicando en Nature… jajajaja… Deliras Mendigo, Lacalle te tiene abdusío…. Daaale gas a la moto ahora que aun se puede… brrrmmmm

    http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v278/n3/pdf/scientificamerican0398-78.pdf

    Comentario por pikoleiro — 27 febrero 2015 @ 19:34 | Responder

  5. Tu silogismo

    Si A->B
    Si No A -> No B

    es un poco incorrecto. compruebalo con, por ejemplo, estas proposiciones: A: recibo un disparo en el corazón, B: me muero

    En este caso particular (la producción sigue creciendo, ergo no hay pico de Hubbert), visto con otros ojos: cierto experto pronosticó hace tiempo que el hombre viajaría a Marte en la década de 1990. Es evidente que no ha sido así, ergo Marte no existe.
    😛

    Comentario por santi — 1 marzo 2015 @ 2:19 | Responder

    • Pero Santi, tú no puedes caer en algo tan sencillo. Ay, coño! Ahora me doy cuenta que no se ha mostrado como lo puse. Te iba a copiar para demostrarte que no era eso lo que escribí, pero así se muestra.

      Escribí: Si A B
      No A –> No B

      Mejor en esta notación, que sé que entiendes:
      Sii A –> B (es una definición, y las definiciones deben ser unívocas)
      A’ –> B’

      Corrijo ahora la principal, a ver qué ha pasado para que falte el angulito, porque estoy seguro q lo puse.

      Comentario por Mendigo — 1 marzo 2015 @ 10:03 | Responder

      • Arg! No aparece! Lo entiende como código!!!!

        A ver, separándolo como espacios:

        Si A B

        Comentario por Mendigo — 1 marzo 2015 @ 10:04 | Responder

  6. Si A ←→ B

    ¬A→¬B

    A ver si ahora sí.

    Comentario por Mendigo — 1 marzo 2015 @ 10:07 | Responder

    • Ahooooooora

      Comentario por Mendigo — 1 marzo 2015 @ 10:07 | Responder

  7. No entiendo nada…..😦
    La notación logica no mejora mucho el tema; en ese aspecto soy bastante analfabeto. Lo siento.

    Pero insisto: alcanzar el máximo de producción de crudo es condición suficiente, pero no necesaria, para demostrar la validez de la teoría de Hubbert en ese aspecto. Incluso ni siquiera creo que sea condición suficiente. La recíproca es falsa: que no se haya llegado al pico NO implica que sea falsa; puede que se llegue un poco más adelante,

    Y luego queda un matiz: hablamos de “producción” de crudo convencional. Si el sumamos otras cosas, como crudos no convencionales, o aceites vegetales, entonces estamos falseando los datos, y así no sale nada, claro.

    Comentario por santi — 1 marzo 2015 @ 23:58 | Responder

    • ¿No te acuerdas de las demostraciones en la carrera? El rollazo ése de para todo x…

      Bueno, mejor para ti. XDDDDDD

      Es sencillo.

      Sii A –> B
      A’ –> B’

      Lo anterior se lee: Si y sólo si se da A (la producción global de crudo ha alcanzado un máximo absoluto), entonces, a ese punto se le llama Pico de Producción.
      Como aún no hemos alcanzado el máximo de producción global de crudo (como demostré antes, porque cada vez producimos más), luego aún no se ha llegado al Pico de Producción.

      La producción global de crudo incluye el crudo ligero, el pesado, el sulfuroso, en aguas ultraprofundas, el del fracking… ¿Que no los tomó en cuenta Hubbert? Claro, por eso es una payasada su teoría. Como tampoco yo puedo suponer que dentro de 20 años, nos proveeremos de energía con las mismas fuentes que ahora.

      Comentario por Mendigo — 2 marzo 2015 @ 1:10 | Responder

      • No hay peor ciego que el que no quiere oir.

        Si no hemos llegado al máximo, no hemos llegado al máximo, es evidente. No significa que no haya máximo, sólo que no hemos llegado a él.

        En cuanto a si su teoría es una payasada, pues como todas, si las sacas de sus premisas. El hablaba de petróleo convencional, para saber si tiene razón o no, habrá que mirar al petróleo convencional.

        ¿Cuanto pesa la Tierra? Los astrofísicos dicen que 5,97 x 10^24 kg (http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/). Pero claro, si le sumamos la Luna (porque es satélite, y por tanto forma parte del mismo sistema), ya no es eso, sino 6,04 x 10^24 kg, y si además le sumamos Júpiter, Saturno, Venus, Marte, Mercurio y Urano, porque TAMBIÉN son planetas, nos sale la barbaridad de 2,580 x 10^27 kg. De donde se deduce que la constante de gravitación universal es una tontería, que predice una aceleración de la gravedad 400 veces superior a la que medimos. Pues no, si hablamos de la masa de la Tierra es SÓLO de la Tierra, sin sumarle más planetas y satélites que NO son la Tierra, aunque también sean redondos y orbiten alrededor de una estrella. Y si hablamos de petróleo convencional, es petróleo convencional, no se sumes otros productos, por mucho que también sean líquidos que se pueden quemar, refinar o tirar al mar.

        Entonces, la pregunta es, sigue siendo: ¿Se ha llegado al máximo de producción de petróleo convencional?

        Comentario por santi — 2 marzo 2015 @ 2:35 | Responder

        • El sr. Hubbert hizo una predicción del pico de petróleo basada en los datos que tenía en el año 1971.
          Los métodos de extracción se han mejorado y se han incrementado notablemente los presupuestos, y aún así, la AIE ha reconocido en su informe de 2010 que el pico de petróleo convencional ha ocurrido en el año 2006.
          Estos son hechos probados. El pico del petróleo convencional existe y ya ha ocurrido.
          Ahora se está manteniendo la producción total a base de meter en el sistema más presupuesto sacado de la deuda. Está por ver cuanto tiempo se puede mantener esta ilusión. Yo me inclino por pensar que 2015 será el año del pico del petróleo (y de la deuda) en su conjunto (incluídos los enquistos, arenas, y en su caso… la luna y demás planetas).
          Tranquilos, la fase de negación no os durará mucho más tiempo. Estáis a un paso de la siguiente fase.
          Saludos

          Comentario por Manuel — 2 marzo 2015 @ 9:08 | Responder

          • Ya estamos con las tonterías de los vaticinios. Oye Manuel, has siquiera ojeado el tamaño de las reservas probadas de hidrocarburos no convencionales?

            Mira que me había propuesto no perder el tiempo con las paridas de los fieles…

            Comentario por Mendigo — 2 marzo 2015 @ 11:21 | Responder

            • Las reservas probadas de hidrocarburos no convencionales no quiere decir que sean utilizables

              Comentario por Pablitovich — 6 marzo 2015 @ 23:36 | Responder

        • “El hablaba de petróleo convencional” –> Podrías demostrarme esa afirmación? Porque yo entiendo que Hubbert ni siquiera planteaba la existencia de otros recursos (aunque ya entonces se conocía su existencia).

          De paso ¿a qué te refieres con “convencional”? Las plataformas marinas a partir de qué profundidad dejan de ser “convencionales”?

          Seamos rigurosos. La definición se refiere a la producción de crudo, y en ella no se incluye ninguna referencia a “convencional”. Eso viene después, para hacer que la montaña vaya a Mahoma. Y (desgraciadamente) la producción de crudo ha seguido aumentando, gracias a los progresos tecnológicos (que Hubbert no tuvo en cuenta).

          Comentario por Mendigo — 2 marzo 2015 @ 11:18 | Responder

  8. Sonido de pedorreta.

    http://euanmearns.com/oil-production-vital-statistics-march-2015/?utm_content=buffer131f4&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

    Mira que te gusta ser troll.

    Pero nada.

    un abrazo

    Comentario por karkkos — 3 marzo 2015 @ 15:19 | Responder

  9. Aquí al Mendi para negar el peak oil le vale todo. El biofuel, le vale… dentro de poco también le valdrá el gasógeno, el kerógeno y hasta la licuefacción del carbón. Ha aprendido de Rajoy, que mete las drogas y las putas en el PIB…

    Comentario por Pikoleiro — 3 marzo 2015 @ 18:27 | Responder

  10. Como autor del comentario magufo del mes, te iba a decir un par de cosas, pero veo que Beamspot te ha puesto en tu sitio. Añadir que ojo con lo que publica la AIE, cocinan mucho los datos y cambian las definiciones de crudo para que parezca que siga creciendo. Por cierto un poco de humildad no viene mal de vez en cuando… le puede salvar a uno de hacer el ridículo. Ahora, si quieres borrar comentarios, adelante, por mi que no quede…

    Comentario por Pablitovich — 6 marzo 2015 @ 23:33 | Responder

  11. Y al final de la vomitera, the punch-line: “en lo venidero, exijo que los comentarios tengan un mínimo de rigor y nivel académico”. Me he echado una buena carcajada, lo reconozco.

    Comentario por Pablitovich — 6 marzo 2015 @ 23:47 | Responder

  12. Ostia, siento perder tu valiosísimo tiempo pero es que para más inri enlazas a una entrada de “más enjundia” (breakeven), donde karkkos te mete unas hostias contra las que ni te molestas en defenderte. Macho, tú no tienes vergüenza, no?

    Comentario por Pablitovich — 6 marzo 2015 @ 23:57 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: