La mirada del mendigo

24 junio 2015

Eufemismos bélicos

Filed under: pacifismo — Mendigo @ 12:38

Alguna vez hemos mencionado las argucias del neolenguaje para disimular una realidad y acomodarla a los oídos del público, para que sigan transigiendo con el uso de la violencia por parte del Estado.

Por ejemplo, ¿cómo se llama en la lengua de Garcilaso, el útil que este energúmeno blande, presto a descargar el golpe?

En castellano, ese artefacto se llama porra. Hay otros sinónimos no exactos como cachiporra, estaca, clava, garrote…pero el término correcto, exacto en la lengua de Castilla para ese arma ofensiva es porra.

¿Y cuál es el eufemismo que emplea la neolengua? ¡Defensa! A pesar de ser un arma eminentemente ofensiva, a diferencia de las armas defensivas como podría ser un escudo, yelmo, grebas… El eufemismo es la envoltura que recubre al cinismo.

Bien, pues ahora me voy a ocupar de otro ejemplo de eufemismo, quizá su arquetipo:

El Ministerio de la Guerra pasó a llamarse, para hacerlo más fácilmente digerible, Ministerio de Defensa en el año 77 (durante la dictadura militar, cada arma tenía su propio ministerio, de la marina, del aire y del ejército).

¿Cambió esto su carácter? ¿Realmente esto supuso una reordenación de sus capacidades, orientadas a la exclusiva defensa del territorio estatal frente a una peregrinamente hipotética invasión extranjera? No, claro que no.

Por poner un ejemplo, tenemos el juguete más caro del almirantazgo, el portaaviones R-11 Príncipe de Asturias. Se rumorea que este buque fue la moneda de cambio que los políticos ofrecieron a los militares, a cambio de que silenciasen el ruido de sables. En concreto, fue el chupete que se les dio para que tragasen con la legalización del PCE.

¿Por qué lo saco a cuento? Porque un portaaviones es, por definición, un tipo de arma que, como la porra, aún más que la porra, sólo tiene una finalidad ofensiva: llevar la guerra a otras costas, más allá del rango operativo de los cazas (que para un F18 son unos 2.000km, que puede ser extendido con repostaje en vuelo o en bases aliadas). No usas un portaaviones para defender tu territorio, ni aún para atacar territorios vecinos, porque para eso ya están las bases aéreas en tierra.

Un portaaviones no tienen cabida en un Ministerio de Defensa, si el cambio de denominación no fuera más allá de un maquillaje léxico (eufemismo, una mentira piadosa que se llamaban). Si no tienes pensado atacar a nadie, es simplemente tirar el dinero por el inodoro. Y si planteas una guerra de agresión, entonces lo honesto sería devolverle al Ministerio su nombre original. Bueno, lo honesto sería no plantear tal guerra, y licenciar al 90% de la plantilla del ejército, pero entonces, claro, a qué iban a dedicarse esos 130.000 tipiños que no saben de nada más que de marcianadas. Quizá a dar golpes de Estado, y es por ello que seguimos comprándoles chupetes para que se estén tranquilos.

Uno de los últimos, el relevo del Príncipe de Asturias, el L-61 Juan Carlos I. Se trata de un portaaviones ligero similar a la clase Mistral gala, con capacidad como buque de desembarco (posee un dique inundable). Que lo de “ligero” no os engañe, es un navío de 231m de eslora por 32m de manga y 26.000 toneladas de desplazamiento (por 196m, 24m y 17.000T del R-11 al que sustituye).

Como lo tengo que pagar, a mí lo que me impresiona es el coste: 400 millones de leros. Más, cada año, el mantenimiento (30 millones costaba el anterior portaaviones, más pequeño). Aún es dinero para satisfacer el orgullo del almirantazgo, herido desde aquello de enviar los navíos contra los elementos. No sirve para defender el propio territorio, sino para atacar, invadir otros. Si la cúpula militar está pensando en volver a repetir lo del desembarco de Alhucemas, estaría bien que compartiera su planes con la población productiva que les costea sus aventuritas y galones.

Lo gracioso del caso es que, ahora mismo, sólo hay un tipo de aeronave en producción que pueda despegar de la cubierta reducida de este buque: el F-35B. Pero cada pajarito de estos cuesta 196 millones de dólares (compárese con los 36 millones que cuesta un Sukhoi-34), y desde el ministerio ya han comprendido que no se lo pueden permitir (sólo 2 ya cuestan más que el propio portaaviones, y luego hay que armarlos). Así que habrá que seguir tirando con los viejos Harrier y, una vez que éstos ya sean achatarrados, será un portaaviones sin aviones (no sé por qué me recuerda a cierto aeropuerto levantino).

Ya conocéis el chiste. La unidad de medida de inteligencia se mide en Tares. Y luego, sus múltiplos y submúltiplos, kilotares, megatares, militares…

Bueno, pues ahora me acabo de enterar que el almirantazgo tiene otro nuevo antojo, y está dudando entre otro L-61 (portaaviones ligero multipropósito y buque de asalto pesado como el Juan Carlos I), o un portaaviones puro de propusión nuclear como el R-91 Charles de Gaulle (42.000 toneladas). De hecho, le tienen escogido ya hasta nombre: Carlos III. Y como no vamos a comprar aviones al enemigo ruso o chino, habría que llenarlo de F35C (con capacidad CATOBAR para despegar y aterrizar con catapulta y cable de apontaje) que son incluso un poco más caros que la variante B, 199 millones de dólares (o Rafale M, que salen a mitad de precio).

Que por cierto, este tipo de aviones “furtivos” como el F-35 o el F-22 están pensados para la incursión en el espacio aéreo enemigo sin ser detectados. Es decir, para la agresión, el ataque, para preparar una posterior invasión tras destruir sus defensas antiaéreas y lograr la superioridad aérea.

¿Ministerio de Defensa? FALSO, su lista de la compra les delata. Seríamos imbéciles si, en las actuales circunstancias económicas (o cualesquiera otras), permitimos que los milicos sigan yéndose de compras con nuestra tarjeta de crédito.

104 comentarios »

  1. Totalmente de acuerdo!!!!! Creo de la necesidad del ejercito pero como siempre en Españistan compramos cosas que no sabemos si nos valdrán para algo y si se se sabe da igual, alguien pillara tajada, eso si los de siempre!!!
    Fotos muy chulas la verdad que impresionan todos eso artefactos!!!!!

    Comentario por Miguel — 24 junio 2015 @ 13:06 | Responder

    • La necesidad de un ejército estriba en la existencia de otros ejércitos. Llegando a un acuerdo de desmilitarización con los países vecinos, suprimiríamos la necesidad de contar con 130.000 fulanos improductivos, adiestrados en el uso letal de la violencia, en el respeto a las jerarquías, en la divinización de la Patria.

      Los militares son una clase parasitaria que detrae recursos de las clases productivas, bandas mafiosas que justifican su existencia en la potencial amenaza que supone la existencia de la otra banda.

      Por cierto, a mí también me apasionan esos trastos, son el máximo exponente de la ingeniería. Pero sin perder de vista para qué fueron concebidos y su coste. También es fascinante este otro prodigio de la tecnología. Tiene un coste similar a un F-35 y es mucho más útil para la sociedad que lo paga.

      Comentario por Mendigo — 24 junio 2015 @ 15:05 | Responder

    • Una puntualización el chupete ofrecido a los militares eran submarinos de ataque clase rubis franceses (gobierno socialista creo) por el tema de llevarse bien a ver si extraditaban etarras. La armada con buen criterio opto por el portaaviones. Por cierto se le vendió uno basado en el R-11 a Thailandia.

      Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 12:24 | Responder

      • P.S. la clase rubis era de propulsión nuclear.

        Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 17:50 | Responder

      • Otro chupete, y no ofrecido a los militares sino a Francia, por lo que comentas. De todas formas, el R-11 se encargó en el 77.

        Por otro lado, puestos a elegir, parecen más funcionales en la defensa del territorio, previniendo la absurda idea de una invasión por una potencia enemiga (ridículo), los submarinos. Puestos a comprar cosas absurdas, incluso los submarinos me parecerían menos absurdos q un portaaviones.

        Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 9:43 | Responder

        • Para nuestra geografía y necesidades es más útil un portaaviones y su grupo de combate que los submarinos y más si son nucleares.

          Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 14:21 | Responder

          • Por cierto nuclear español no deja de ser una paja mental de ciertos foreros, suerte tendrá la armada si cae otro LHD. Y los ingleses el suyo lo han hecho de propulsión convencional ya que sale más barata su operación. Hace años en el foro ejércitos un forero planteó con cifras además que España podría mantener tres grupos de combate con portaaviones de entre 50 y 70000 tm simplemente destinando dinero de TV públicas a ese gasto e incluso sobraría.

            Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 14:35 | Responder

            • Hombre, coger el dinero de la penúltima partida en la lista de inutilidades para dedicárselo a la última de todas, no parece un ejercicio de inteligencia ni de buen gobierno. Incluso invertir ese dinero en una macrofiesta de la cerveza sería más provechoso.😄

              Qué horror de gente, no? Las mareas luchando por que no cierren colegios y hospitales, y que haya energúmenos que lo que deseen para su país sea más buques de guerra. El belicismo carcome la inteligencia, no deja analizar claramente la situación internacional. Es como el bruto del pueblo, que todo lo quiere arreglar a golpes. Ese nacionalismo belicoso tiene buena parte de culpa de la postración en la que se encuentra Grecia, tras embarcarse en otra escalada armamentística con Turquía.

              Para esos “patriotas”, ése sería un buen futuro para España. Con la sanidad y la educación pública echas jirones, la economía productiva por los suelos, pero con el triple de carros que Alemania. Eso no es un patriota, sino un traidor a España. Que para satisfacer su disfunción eréctil busca el poder en las armas, para compensar su irrelevancia se diluye en la idea de Patria. Aunque para ello socave los intereses de su pueblo.

              Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 21:58 | Responder

          • Bueno, pues explícamelo. Realmente, en temas bélicos no tengo mucha idea y se ve que tú estás más puesto. Quizá se me está pasando algo por alto.

            Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 22:02 | Responder

            • Un grupo aeronaval y anfibio potente obliga a dejar una parte del ejército en reserva ya que permite atacar en cualquier lugar o trasladar con seguridad tropas a donde se necesite. Es parecido a cuándo los alemanes llevaron el Tirpitz a Noruega obligando a los ingleses a destacar a escocia una parte sustancial de su flota para el caso de que saliese con lo que no podía estar en otro lado.

              Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 23:24 | Responder

              • Bueno, esa es una respuesta estratégicamente convincente, lo admito.

                Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 23:26 | Responder

        • Me refería a un portaaviones nuclear.
          Nota: en temas militares estoy con el lado oscuro; lo que no me impide criticar ciertos comportamientos, hechos y decisiones ni pedir un mayor control sobre el ejército. Aparte de que a ver si dejan de poner a gira puertas de una vez y ponen alguien que sepa y haga lo que hay que hacer para modernizarlo intelectualmente.

          Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 14:47 | Responder

  2. jajaja mendigo no entremos dentro de la utopías. Igual que siempre habrá corruptos, mas o menos, siempre habrá violencia y mas que el panorama que pinta con 7000 millones de personas por el mundo. Que muchos al igual que los políticos se están beneficiando a costa de todos es indudable. Otra cosa que los haría productivos es el desarrollo de tareas como control de incendios y algunas tareas mas que podrían desarrollar para la sociedad en vez de estar en los cuarteles.
    Estoy pensando incluso las dos veces que he viajado a Francia he visto militares controlando aeropuertos… eso si esta claro que debería cambiar un poco su estatus, igual que los políticos, que los militares fueran juzgados como cualquier español mas.
    Por el resto estoy totalmente de acuerdo contigo a mucho mangoneo y todo lo que huele a violencia y represión se intenta ocultar bajo palabras bonitas.
    Interesante cacharros, tema muy interesante!!! En cuanto salgo del curro le echo un vistazo!!

    Comentario por Miguel — 24 junio 2015 @ 15:25 | Responder

    • Espera, tampoco tanta utopía. El país más rico y desarrollado de América Central hace años que renunció a tener ejército.

      Y la gran bendición que permitió recuperarse de la devastación total a dos potencias tan tradicionalmente militaristas como Alemania y Japón fue precisamente que se les impidió el rearme, y dedicaron las energías a empresas más productivas (y lucrativas).

      O, por poner un ejemplo, que acabo de subir en otra entrada: La deuda militar con Francia y Alemania ahoga a Alexis Tsipras.

      Y bueno, siempre habrá corruptos, pero hay países donde hay más y donde hay menos. Siempre habrá violencia, pero eso no quiere decir que se profesionalice, detrayendo recursos de la verdadera guerra en la que estamos inmersos, que es económica.

      Comentario por Mendigo — 24 junio 2015 @ 22:46 | Responder

      • De acuerdo Mendigo que hay que intentar poner coto a las armas. Pero si creo que son necesarias hasta cierto punto. Imaginate una UE sin ejercito, algun pais del entorno podria hacer mucho daño. Estaria bien llegar a educa a toda la gente para que no exista casi violencia, desde un albañil a un militar o un politico o banquero (los que se llevan el pastel). Al final son parte de la sociedad.
        Por curiosidad el pais es Panama? No estara protegido por otro, tipo Puerto Rico y los EEUU??
        Una estafa en toda regla dela UE a Grecia con la complicidad de las elites de Grecia (imagino que la ciudadania no conoceria la envergadura del gasto militar). Gracias a este blog entre otros sitios, a mi al menos me hace pensar y preocuparme por estos temas.

        Comentario por Miguel — 24 junio 2015 @ 23:42 | Responder

        • Costa Rica abolió el ejército en 1948. ¿Protegido? ¿De quién o de qué? En teoría, hay una comunidad internacional que debería ser lo suficientemente fuerte para impedir este tipo de movimientos de agresión. Sin necesidad de usar la fuerza, un simple bloqueo comercial y de capitales hunde hasta el barro a cualquier economía moderna. Por otra parte, si las fronteras están claras (y las de España son las más antiguas del mundo) y tus vecinos son países más o menos democráticos, que reconocen esas fronteras, no existe ninguna posibilidad de ataque. Es un peligro inexistente, y dedicar dinero a un peligro inexistente es…

          Que los militares son parte de la sociedad, es cierto. Y por eso mismo es el peligro de que esta gente, a la cual se les ha invertido los valores, los comuniquen a su entorno (su trabajo se basa en resolver los conflictos por la violencia). Por supuesto, habrá militares mejores y peores, pero todos ellos, hasta el último, han comprometido su conciencia por una soldada. Cobran a cambio del compromiso de matar a alguien a quien el poder político-económico señale como enemigo.

          Por cierto, en el caso de Grecia, me temo que su militarismo cuenta con un amplio apoyo social. En buena parte, los griegos tienen merecido lo que les ocurre (y tb nosotros). Es el fruto de sus decisiones como pueblo. Es duro decirlo, pero somos mayorcitos: votar a corruptos, ladrones e incompetentes patrioteros tiene sus consecuencias, en Valencia como en Tesalónica.

          Comentario por Mendigo — 25 junio 2015 @ 9:52 | Responder

          • Que hizo la comunidad internacional con respecto al Sahara?
            Y uno de nuestros vecinos es quién lo ocupó.

            Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 11:17 | Responder

            • Muy buen ejemplo. Simplificando a nivel de personas, hay un robo, pelea… y la gente muchas veces no nos metemos a mediar. jajaj entonces para que un país, comunidad internacional se meta sin intereses para ellos de por medio.

              Comentario por Miguel — 25 junio 2015 @ 11:34 | Responder

            • Qué hizo EEUU? Presionar para que el ejército español se largase con el rabo entre las piernas y entregárselo con lacito a la fiera criminal de Hassan II. Todo ello gracias a la complicidad de un rey in pectore que no quería perder la corona antes de ceñírsela enemistando al gringo. Y no la arriesgó por defender a unos moros, por mucho que tuvieran nacionalidad española. Un cobarde.

              Claro, la cuestión en que la ONU hace tiempo que ha sido superada por la fuerza de los hechos consumados del Departamento de Estado y la CIA. Así no se arreglan las cosas, sino que se le prende fuego al mundo, como hemos visto por activa y por pasiva. Se necesita una ONU fuerte que obligue a todas las partes a reconocer las fronteras, dirimir los conflictos que queden por la negociación, y actuar contra aquel Estado que quiera solucionar las cosas por la fuerza. Y no es necesario cascos azules…bloqueo comercial y de capitales y mandas al Estado que sea de vuelta a la Edad Media (que, por ejemplo, se podría emplear con Israel).

              Una ONU fuerte, convertiría en redundantes el 90% de las fuerzas militares del mundo, lo que podríamos aprovechar para invertir todo ese dineral en mejorar la existencia de la humanidad. Los militares son una clara amenaza para la democracia en el mundo entero, eliminar esa clase (como la de los sacerdotes) sería un avance histórico para la Humanidad.

              Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 9:54 | Responder

      • Claro que la verdadera guerra es económica y ese es el problema precisamente

        Porque por un lado el imperialismo económico en que compiten los estados alimenta el imperialismo militar de los mismos.

        Y más importante incluso porque la guerra de clase, que es la autentica madre de la guerra económica, se facilita mucho gracias a la retorica belicista, por ejemplo con leyes supuestamente contra e terrorismo que facilitan la represión, de hecho creo que el belicismo externo se usa claramente para allanar el camino a la represión y al control social interno.

        Comentario por Pauet — 25 junio 2015 @ 7:48 | Responder

        • Suscribo tu análisis.

          Sólo añadiría que hay un caso en el que la guerra económica y el belicismo se retroalimentan: la industria militar. Fíjate en la enorme barbaridad que fue todo el proyecto del F35, descomunalmente caro. Necesitas amenazas para justificar todo ese dispendio y, si no, inventártelas. Países en que la industria bélica tiene influencia en su gobierno? USA, por supuesto. Francia, Rusia, Alemania… Fíjate en España, nos dicen que tenemos que adquirir fragatas para que sirvan de escaparate y vender alguna más a otros países. ¿?¿?¿? Pues vaya negocio!

          Comentario por Mendigo — 25 junio 2015 @ 10:06 | Responder

          • En cuanto a las “fragatas” que en el resto del mundo son destructores, ya van cinco vendidas a Noruega y tres a Australia. En cuanto al LHD (el L-61) se han vendido dos a Australia y uno a Turquía.

            Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 10:58 | Responder

            • Pero para vender 8 F-100 tienes que quedarte tú con 5?

              Para vender 3 L-61 tienes primero que quedarte tú con 1?

              Jejejeje, pues vaya negocio. Dile a un frutero que para vender 300 kilos de peras en un día, él se tiene que comer antes 100, para demostrar que están buenas. XDDDDDDDDDD

              Ya salvando el aspecto ético de la venta de armas, tratándolo como si fuera cualquier otra mercancía. El beneficio obtenido por la venta de esas unidades cubre el gasto en que incurre el Estado adquiriéndolas? Evidentemente no, es un mal negocio.

              Y volviendo a la pregunta inicial ¿era necesario adquirir esos buques para que tuvieran salida comercial? No necesariamente. Un ejemplo de lo más socorrido: Bombardier es el mayor fabricante de trenes de alta velocidad. Canadá no tiene ni un kilómetro de alta velocidad.

              Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 10:10 | Responder

  3. Un pequeño detalle técnico Navantia han sido los únicos que han logrado meter el sistema de combate Aegis en un buque de menos de 10000 tm. Y encima las antenas del radar un metro más altas que los destructores USA y sin afectar a la estabilidad. Cómo podéis ver al menos en temas navales el gasto si que repercute en la industria.

    Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 11:08 | Responder

    • Si yo no quito mérito a los progresos técnicos de Navantia (a pesar de las quejas de la armada noruega por la temprana oxidación de esas fragatas). Preferiría que mi país exportase cosas más útiles para el progreso humano que armas, eso sí, pero pase. Lo que me jode es estar dedicando presupuesto para mantener abierta una empresa pública deficitaria. Nos sale muy caro mantener cada puesto de trabajo. Y más caro si tenemos que encima comprar las primeras unidades de lo que produzca.

      Tú calcula. Navantia lleva años reportando beneficios negativos:
      2010: -46 M€
      2011: -43,2 M€
      2012: -78,.2 M€
      2013: -57 M€
      2014: -29 M€
      ===========
      pérdidas acumuladas = -253,4 M€ en cinco años

      Plantilla: 5.500 trabajadores.

      Resultado: mantener cada puesto de trabajo nos cuesta 46.072€. Si encima sumamos que tenemos que comprarles portaaviones por valor de 400 M€ o fragatas (destructores, como quieras) por valor de 823 M€ cada uno…nos sale caro, caro de cojones mantener esos astilleros abiertos. Sobre todo con la ausencia de ayudas a otros sectores de la economía, rentables, que podrían haber salvado muchísimo más empleo peor tuvieron que cerrar ahogados por falta de liquidez y caída de pedidos.

      Por cierto, cómo es que una fragata cuesta el doble que un portaaviones? Me llama la atención. Y me figuro que la respuesta es que buena parte de esos millones supone pagarle a Lockeed Martin su AEGIS. Menudo negocio hacemos con las 5 fragatitas; un pan como unas hostias.

      Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 10:31 | Responder

      • Me refería a un portaaviones nuclear.
        Nota: en temas militares estoy con el lado oscuro; lo que no me impide criticar ciertos comportamientos, hechos y decisiones ni pedir un mayor control sobre el ejército. Aparte de que a ver si dejan de poner a gira puertas de una vez y ponen alguien que sepa y haga lo que hay que hacer para modernizarlo intelectualmente.

        Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 15:06 | Responder

      • Los noruegos tuvieron lo que pagaron. El problema de Navantia es que los trabajadores de navantia están muy ocupados viendo trabajar a los de las contratas y retrasando el trabajo para cobrar horas extras. A parte de los gestores políticos que hacen lo que quieren y no responden de su gestión. El Aegis es caro mendi pero es lo mejor que hay. En cuanto a mantener empresas de defensa deficitarias todos los países lo hacen hasta Suiza y Suecia. En cuanto al coste de la fragata no sólo es el aegis sino que hay que añadirle el armamento, sistemas de guerra electrónica, turbinas y sonares. Mientras que el LHD es chapa y motores con radares , sistemas de guerra electrónica algún sonar y poco más.
        Por cierto Indra fabrica uno de los mejores sistemas de guerra electrónica a nivel mundial.

        Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 15:33 | Responder

        • De hecho, al final fueron a juicio por las tan españolas ampliaciones de contrato. No sé cómo quedó la historia.

          Ahora una punto y aparte. Me dices: “El Aegis es caro mendi pero es lo mejor que hay”. Y yo me hago una pregunta ¿Y tú como lo sabes? Bueno, evidentemente, tú porque lo has oído/leído, no tienes oportunidad de probar un sistema de esos. Pero ¿Cómo lo pruebas en condiciones reales? Estuve leyendo un poco sobre las F-100, y los de Lockeed Martin hicieron un simulacro de combate contra un avión no tripulado. El avión fue derribado. Bien! ¿Bien? Qué avión era? Qué sistema llevaba? A que cota, velocidad, etc. Porque no es lo mismo derribar una cessna que un B2.

          E incluso si fuera capaz de derribar un B2, sabes que es capaz de superar las medidas de camuflaje gringas. Pero no sabes qué están metiendo los rusos y los chinos a sus pájaros.

          Por eso digo ¿Cómo sabes, además de la propaganda de LM, que realmente su sistema de combate es lo mejor que hay? No tú o yo, sino las cúpulas de los ejércitos. Los equipos gringos son los más caros, en eso no hay duda, pero ¿son los mejores? No hay forma de saberlo, porque Rusia no te va a prestar un Su-35 pata negra para ensayar a ver si lo derribas. Así que, mientras no haya un conflicto serio ¿cómo sabes que tal sistema es mejor que otro? Pregunto, pero creo que hay buena parte de propaganda.

          Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 22:38 | Responder

          • Usar este enlace para ver la propuesta de Navantia:

            Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 23:26 | Responder

            • Y esto es lo que se va a fabricar:
              hhttp://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/files/2014/02/f-110.jpg

              Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 23:33 | Responder

              • Técnicamente curioso, pero me sigue pareciendo tirar el dinero por el inodoro. Otras cinco fragatitas más, a 800 milloncejos cada una…(que será alguno más, ya que son más modernas que la F-105)…4.000 millones de ouros. Más el mantenimiento.

                Ya no empieza a hacer ninguna gracia el tema.

                Realmente, sería mejor para todos que, en vez de con catálogos de barquitos, los almirantes se hicieran pajas con pornografía como la que usamos todos; y que se pagasen los juguetitos sexuales de su bolsillo, como hacemos todos. Como soy yo el que lo tengo que pagar, y pienso que es jodidamente inútil, al menos un voto para que no sigan tirando el dinero por el retrete. Una vez que alcanzas la superioridad sobre Marruecos, que es el único remotísimamente concebible en convertirse en enemigo ¿qué sentido tiene seguir incrementando la flota? ¿superar a Francia? Anda, que tienen buena gana los gabachos de invadir Españistán…

                Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 22:14 | Responder

                • Estas son más baratas no van a llevar Aegis estarán especializadas en guerra antiguo submarina y dado que Australia tiene que sustituir sus ANZAC seguramente llevaran radares australianos cómo compensación industrial y dorarles un poco la píldora y alguno de Indra lo que le dará una buena capacidad antiaérea. El VLS será el mismo que llevan las F-100 y los cañones se reaprovecharan después de rehacerlos FABA sistemas en Cádiz.

                  Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 23:35 | Responder

          • El Aegis no se prueba contra un simulador de avión se prueba contra un simulador de misil y es muy pequeño. Y se hace con dos barcos a la vez comparando la respuesta de cada barco y las F-100 disparan un segundo antes que los destructores USA cosa que los encabrona bastante, aquí nos enteramos por que un congresista de los USA en la comisión de defensa pidió explicaciones.

            Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 23:54 | Responder

            • De hecho la dirección de tiro del cañon diseñada por navantia es tan buena (son capaces de derribar un blanco con el cañón) que la armada USA la esta instalando en sus LCS fabricados por L.M.

              Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 23:58 | Responder

              • Vaya! Pues ya me parece triste que en el único campo en que descuella la tecnología española sea en el sector armamentístico. Pero si tan buena es Navantia ¿cómo es que nos sigue costando dinero a los contribuyentes?

                Esto es para aplacar tu entusiasmo. De todas formas, me congratulo de que estés fabricando un buen producto. Sinceramente lo digo. Si es así, que tomen nota otros sectores.

                Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 22:01 | Responder

          • La potencia de salida del Aegis es de 6 megawatios y contra eso poco puedes hacer hay un torero que es profesor universitario de radioelectrónica si existe tal asignatura sin contar que estuvo implicado en el desarrollo del radar Aries de Indra y para él es de lo mejor y vistas las credenciales que presenta no me queda más remedio que coincidir con él.

            Este es el blanco que se usa para la certificación del Aegis
            http://www.orbitalatk.com/flight-systems/missile-defense-systems/ascm-targets/default.aspx

            Comentario por Corvo do Anllóns — 28 junio 2015 @ 0:02 | Responder

      • Y aparte en las fragatas se incorporó el Scomba que es el programa informático que controla todos los sensores y armamento, al ser un desarrollo propio nos permite integrar lo que queramos y el coste de desarrollo se repercutió en las fragatas.

        Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 19:00 | Responder

        • Siguiendo con Navantia e Indra estamos camino (a dos series) de fabricar el barco y los radares con lo que al menos en el tema naval seríamos autosuficientes. A ver cómo sale la serie F-110.

          Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 19:05 | Responder

          • Me alegro. Sinceramente, me alegro que progresen e integren sistemas españoles. Ahora bien ¿a qué precio? Quiero decir ¿durante cuánto tiempo más tendremos que aguantar pérdidas en Navantia?

            No es que les tenga especial encono a los astilleros militares (aunque insisto que preferiría exportar otras cosas, pero quizá no esté la cosa como para andarse con remilgos). Pero cuando planteaba la creación de empresas públicas, insistía en que debían ser rentables en un tiempo razonable. Por qué darle más manga ancha a Navantia que a otras empresas de la SEPI? Vale, ya he leído que abajo me contestas que otros países también mantienen sus astilleros militares deficitarios. Por? Acaso Navantia le hace descuento al Estado? Cómprame una fragata y te regalo una patrullera? Al revés, estás obligado a adquirirles material para servir de escaparate, lo necesites o no. Pues para eso, adquieres el material que necesites, cuando lo necesites, sin compromisos, y pagas por él en un concurso internacional.

            Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 22:46 | Responder

  4. El tio «Ike» nos dice algo al respecto…

    …es la evolución, nena.

    DO THE EVOLUTION – PEARL JAM

    Woo…

    I’m ahead I’m a man
    I’m the first mammal to wear pants yeah
    I’m at peace with my lust
    I can kill ‘cause in God I trust yeah
    It’s evolution baby

    I’m at piece I’m the man
    Buying stocks on the day of the crash
    On the loose I’m a truck
    All the rolling hills I’ll flatten’ em out yeah
    It’s herd behavior uh huh
    It’s evolution baby

    Admire me admire my home
    Admire my son here’s my clone
    Yeah, yeah, yeah, yeah
    This land is mine, this land is free
    I’ll do what I want but irresponsibly
    It’s evolution, baby

    I’m a thief, I’m a liar
    There’s my church, I sing in the choir:
    Hallelujah, hallelujah

    Admire me, admire my home
    Admire my song, admire my clothes
    Cause we know, appetite for a nightly feast
    Those ignorant Indians got nothin’ on me
    Nothin’, why?
    Because, it’s evolution, baby!

    I am ahead, I am advanced
    I am the first mammal to make plans, yeah
    I crawled the earth, but now I’m higher
    Twenty-ten, watch it go to fire
    It’s evolution, baby {2X}
    Do the evolution
    Come on, come on, come on
    ___________

    Woo…

    Voy al frente. Soy un hombre.
    Soy el primer mamífero en usar pantalones
    Estoy en paz con mi lujuria
    Puedo matar porque en Dios confío
    Es evolución, nena, Si

    Estoy de una pieza, soy el hombre
    Comprando acciones el dia del “crash”
    En libertad, soy un camión
    Todas las colinas, yo las aplanare, si
    Es el comportamiento de la manada
    Es evolución, Nena

    Admírame, admira mi hogar
    Admira mi hijo, es mi clon
    Esta tierra es mía, esta tierra es libre
    Haré lo que quiera pero irresponsablemente
    Es evolución, nena, si

    Soy un ladrón, soy un mentiroso
    allí está mi Iglesia, yo canto en el coro
    “aleluya, aleluya”

    Admírame, admira mi hogar
    Admira mi hijo, admira mis vestidos
    Porque nosotros sabemos que hay apetito para un festín nocturno
    Esos indios ignorantes no tendrían nada sin mí
    Nada, ¿porqué?
    ¡Es evolución, nena!

    Voy al frente. Soy Avanzado.
    Soy el primer mamífero en hacer planes
    Me arrastré sobre la tierra, pero ahora estoy erguido
    2010 obsérvalo quemarse
    Es evolución nena (2x)
    Haz La evolución
    Vamos, vamos, vamos.

    Comentario por fouche — 25 junio 2015 @ 12:23 | Responder

    • La mejor definición del ser humano Fouche. Os recuerdo que hace unos años una Italiana pretendía dar la vuelta al mundo haciendo aut stop vestida de novia para demostrar la bondad humana, fue asesinada en un país de oriente medio.

      Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 15:27 | Responder

      • Hola corvo

        Tu te refieres a una tal Pippa Bacca de la que recuerdo hizo Arturo Pérez Reverte una entrada muy en su línea. Desde luego algunas/os van con el lirio en la mano.

        De todas maneras creo en la dualidad del ser humano. En nosotros convive la capacidad para hacer el bien o el mal, ejemplos sobrados hay de ello. Depende en que marco vital nos movamos potenciaremos más unos aspectos que otros. Ahora bien, si en el mundo en que estamos se decide promocionar la competencia feroz, el individualismo más extremo y el culto al dinero por encima de todo pues…..guerra, sufrimiento y miseria para la inmensa mayoría.

        Saludos

        Comentario por fouche — 25 junio 2015 @ 17:02 | Responder

        • Fouche la función del ejército para mí no es atacar sino disuadir a un posible atacante. En el caso español con la cantidad de costa, dos archipiélagos, Ceuta y Melilla necesitamos una armada potente e infantería de marina.

          Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 17:48 | Responder

          • La infantería de marina se usa para invadir un territorio hostil, no para defender territorio propio.

            Y disuadiendo, disuadiendo, nos embarcamos en una carrera armamentística con Marruecos, para ver quién la tiene más grande. Pues si tenemos que gastarnos cada año 8.000 millones de € en defender dos villorrios de mierda, lo más inteligente que podríamos hacer es vendérselos al puerco reluciente de Mohamed V. ¿Los quieres? Afloja la chequera. Empobrece a tu pueblo aún más para saciar tu vanidad. Jugada redonda: nos ahorramos un pastizal en ejército, nos quitamos de encima la amenaza larvada de terroristas con DNI español, y encima recibimos una generosa suma para darle un respiro a la deuda.

            Si esa es la excusa para mantener a 130.000 pistoleros, ya le pueden ir aprovechando Ceuta y Melilla. Por otra parte, desde el punto de vista de la estrategia militar, hasta el más tonto entiende que no se deben perder recursos en mantener a toda costa una posición aislada. Si nos tomamos en serio la idea de la amenaza marroquí, una plaza como Ceuta y Melilla son indefendibles frente a una invasión terrestre, mientras que el apoyo a la resistencia tendría que hacerse por mar, y sometida al fuego de las baterías costeras que podrían emplazar con todo el tiempo del mundo en territorio marroquí.

            Por lo demás, si realmente crees concebible la idea de que Marruecos invada la península…deberías hacértelo mirar.😛

            Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 11:00 | Responder

            • En caso de problemas en Ceuta y Melilla siempre sevle puede mandar la infantería de marina al sahara y liarsela parda

              Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 15:16 | Responder

            • Mira lo que tiene Argelia

              Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 15:17 | Responder

              • Miro lo que tiene en el mar el puerco de Mohamed VI (ese niñato sí que me da miedo). Sus fragatas Sigma montan un sistema de combate Thales y Exocet II. La FREMM que lleva su nombre, Exocet III.

                Si me parece despreciable gastar 8.000M€ todos los años en exorcizar un fantasma, porque el peligro es mínimo, una pura conjetura (quizá lo único las dos ciudades autónomas y ya he dicho cómo le daría solución). Ni que decir tiene en el caso de un pueblo hundido en la miseria.

                Vale, ya he estado mirando lo que lleva Argelia. Otros que tal bailan, la corrupción es proporcional al presupuesto militar. Me ha llamado la atención lo fuerte que van en el aire: 44 Su-30 del trinque. Esto es un desatino, hay que parar esta carrera de rearme mundial. Es inmoral, mientras hay personas que mueren de enfermedades cuya cura son unas pocas monedas.

                Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 23:29 | Responder

                • Las Sigma no dejan de ser unas corbetas alargadas ya que apenas tienen protección antiaérea y la Fremm es un hueso más duro de roer pero sólo tienen una. Y no tienen submarinos.

                  Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 0:54 | Responder

                • Me asustan más las 4 Meko argelinas

                  Comentario por Corvo do Anllóns — 28 junio 2015 @ 0:04 | Responder

                  • Y no te asusta la flota francesa? O la usamericana?

                    Quizá deberíamos armarnos para enfrentarnos a estas flotas. A fin de cuentas, una de las últimas guerras del glorioso, recurrente y reiteradamente victo ejército español fue librada precisamente contra EEUU. En cambio, contra Argelia, desde los tiempos de Lepanto y los piratas berberiscos…

                    Comentario por Mendigo — 28 junio 2015 @ 9:47 | Responder

          • Con todos mis respetos corvo

            La función de un ejercito es atacar y el entrenamiento de un soldado consiste, básicamente, en deshumanizarlo lo suficiente hasta el punto de ser capaz de cosificar a otro ser humano para, en ultimo extremo, rajarle la garganta sin dudarlo o meterle corrientes eléctricas por el culo si fuera menester. A lo largo de toda la historia los ejércitos no han sido más que el instrumento de mantenimiento del “status quo” por las bravas. Ejemplos todos los que te puedas imaginar.

            No me voy a extender demasiado puesto que mendigo ya ha puntualizado muy oportunamente las muchas dudas que plantea mantener tan costosísima parafernalia tecnológica, logística y humana ante tan magro enemigo o el hecho de sostener dos pequeñas colonias en el Magreb por una mera cuestión de prestigio con el consiguiente gravamen para nuestro bolsillo en un país en el que, a día de hoy, más de 2.000.000 de niños pasan hambre según UNICEF.

            Miro tu enlace a “Flanco sur” y llama la atención -no por sorprendente, por cierto- la cantidad de onerosísimo armamento que colocamos a países tan desarrollados y “democráticos” como Argelia, Marruecos, Guinea Ecuatorial, Túnez o Ghana. La verdad que empantanar así a países en que gran parte de su población pasa un hambre física como no me atrevo ni a imaginar……D U E L E.

            Luego, por supuesto. nada de comprar sus tomates y, mucho menos, dejar que sus harapientos ciudadanos entren en nuestros maravillosos países.

            Además no se si te das cuenta que todo ese concepto de guerra con flotas, portaaviones, fragatas, submarinos nucleares y grandes movimientos de tropas podía tener su sentido hace 70 años pero hoy en día suena más anticuado que un disco de Luis Cobos. En el mismo momento en que el despegue tecnológico rompió el equilibrio de fuerzas entre contendientes nuestras guerras son asimétricas. No sirve de mucho tener un sofisticadísimo y multimillonario escudo antimisiles cuando basta con que 19 fanáticos secuestren cuatro aviones y te los empotren en un rascacielos sembrando el pánico.

            Todo eso de andar jugando a “hundir la flota” a escala humana no deja de ser un residuo de la Guerra Fría que se mantiene por la pura inercia de mantener una industria armamentística -complejo militar/industrial como diría Eisenhower- que tan pingües beneficios da a unos cuantos desalmados.

            No se si lo conocéis pero existe un libro sumamente inluyente que escribieron allá por el año 1.999 los coroneles chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui titulado “Unrestricted Warfare” y que define muy bien en el terreno que nos estamos moviendo. En dicho libro son muy críticos con la adoración -no solo- usamericana por la “high tech” que ven absolutamente desfasada ante el nuevo paradigma bélico.

            Tengo un amigo portugués que estuvo de casco azul. Desde luego sus motivaciones no eran patrióticas ni humanitarias. Simplemente algo tan prosaico como que le pagaban cuatro veces su sueldo en Portugal. Todo fue bien hasta que un día cayeron en una emboscada en Angola y apunto estuvieron de morir todos. Ahí se planto y nunca más volvió. Conclusión: la guerra no convence ni siquiera a los que viven de ella poniendo su pellejo en el empeño.

            Pero es un negocio cojonudo por encima de las drogas y el sexo.

            No quiero ni saber la cantidad de hombres destripados ni el monto de niñas y mujeres violadas a punta de pistola made in…¿SPAIN, UE, USA, PRC?.

            Y en cuanto a lo de la TV publica depende. Si hablamos de una BBC inglesa ni de coña cambio yo semejante joya cultural y publica por barquitos y, si por otro lado, hablamos de la zarrapastrosa tele española se me ocurren mil sitios mejores en que meter ese dinero ahorrado -en comedores públicos para nuestra depauperada infancia por ejemplo- que en darle gusto a unos sujetos para que vayan haciendo el Rambo a costa del contribuyente. Que conozco unos cuantos de primera mano y amen de hacer maniobritas por aquí y por allá se pasan el día, mayormente, rascándose el níspero.

            De todas formas como os veo interesados en el tema os dejo el “Unrestricted Warfare” para que sepáis por donde van los tiros (nunca mejor dicho).

            “UNRESTRICTED WARFARE”-> http://www.c4i.org/unrestricted.pdf (no he encontrado versión en español)

            Auf Wiedersehen

            Comentario por fouche — 26 junio 2015 @ 17:23 | Responder

            • Fouche en Uganda básicamente se usaron machetes, no les hicieron falta armas de fuego ni sofisticados sistemas de armamento para cometer un genocidio. La única arma que se necesita es la voluntad de matar y las manos desnudas.

              Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 18:20 | Responder

              • Buenas corvo.

                Fue Ruanda y no Uganda donde se utilizaron los funestos machetes “made in RPC” por cierto. Ya te he dicho que creo en la dualidad del ser humano lo que quiere decir que al igual que no existe un “buen salvaje” tampoco es cierto eso de “homo homini lupo est”. Las circunstancias que llevan al genocidio hay que buscarlas en ciertas circunstancias históricas y condicionantes. En el caso ruandés -Diamond, Kapuściński, AI etc.- coincidieron circunstancias demográficas y políticas con una estructura socioeconómica feudal en que los tutsis (ganaderos) estaban en la cúspide social sobre una mayoría hutu (agrícola). La posterior colonización europea no hizo más que empeorar las cosas al reforzar esta situación de partida favoreciendo la minoría tutsi en base a criterios raciales. Un ejemplo de todo esto fue la introducción del DNI étnico por parte de los belgas y que tan funestas consecuencias al tiempo. Luego cuando los tutsis se crecían los belgas pasaban a apoyar a los hutus y así se entro en una espiral de odios y rencores catastrófica.

                Hay un muy buen libro del general Roméo Alain Dallaire (comandante de las Fuerzas de UNAMIR en la época) que cuenta de primera mano y desde dentro como se gesto el genocidio, se titula “Shake hands with the Devil”. Ya te digo yo que no poca culpa la tuvo Francia y Bélgica en propiciar el camino al horror. De los chinos eran los machetes pero hay serias sospechas que los misiles SAM16 con que derribaron el avión del presidente Juvenal Habyarimana -inicio del genocidio- pertenecían a un lote requisado por los franceses en Irak por no hablar del suministro de armamento a los genocidas -según el ex ministro de la Cooperación, Bernard Debré- hasta “5 o 10 días después” de iniciarse las matanzas.

                El 17 de enero de 1994 (poco más de dos meses antes del comienzo del genocidio), Dallaire envió a Maurice Barril, consejero militar del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU, y en consecuencia al entonces responsable político Kofi Annan, un informe en el que daba cuenta de los entrenamientos de los interhamwes, la milicia ruandesa, e indicaba, citando fuentes del ejército hutu, que la población tutsi de Kigali estaba siendo recensada, por lo visto como paso previo a su aniquilación: “Nos han dicho, a título de ejemplo, que sus hombres pueden matar a más de 1.000 tutsis en veinte minutos”, se indicaba en él fax. remitido a la ONU. Esa información llegó a las embajadas de EEUU, Bélgica y Francia. Por si cabía alguna duda, la comisión senatorial belga que investiga el papel de su Gobierno ha establecido que las autoridades de su país sabían que el Ejército hutu preparaba, si no un genocidio de un millón de muertos, sí una matanza a gran escala.

                Bélgica lo sabía, la ONU lo sabía, EEUU lo sabía y Francia también lo sabia. Desde 1990 preferentemente, a raíz de las incursiones de la guerrilla tutsi, entrenada por militares anglosajones y con bases en Uganda, el Ejército francés actuaba como gendarme del país. A lo largo de esos años, suministró verdaderos arsenales al Ejército hutu, asumió la defensa del aeropuerto, el mantenimiento y, llegado el caso, hasta el manejo de helicópteros de combate y el ajuste de disparo de las piezas de artillería, los sistemas de transmisiones y el adiestramiento. Las tropas francesas dirigían las operaciones militares hutus instalaban los controles de carreteras e interrogaban a los detenidos. Sus jefes, los tenientes coroneles Cholet y Maurin, serán, de hecho, los consejeros militares del Gobierno ruandés en unos años en los que los ataques a las poblaciones civiles tutsis se suceden con la mayor impunidad.

                El eterno y puñetero juego de intereses en el que los ejércitos y sus armas solo sirven de brazo ejecutor de una mal disimulada política colonial en el que la pobre gente no son mas que meros peones sacrificables de una partida de ajedrez a escala global. Además a alguien hay que vender los excedentes y si son pobres y muchos pues… ¡¡tanto mejor!!, que al igual les hacemos un favor y todo. Como decía el personaje de “eight ball” en “la chaqueta metálica”: al negro siempre le toca bailar con la negra.

                Como ves no hay en todo esto nada de natural o innato. Más bien calculo y premeditación

                Con todos mis respetos corvo la visión hobbesiana del hombre no es nada más que un bulo -desmentido por la ciencia- para justificar el estado de guerra permanente con el que se alimentan tantos ejércitos y empresarios del ramo. Si algo tengo claro es que el mundo no se ira al carajo por falta de armas sino por todo lo contrario.

                Por ultimo te dejo un dato para pensar: en el siglo XIX las guerras napoleónicas se llevaron por delante alrededor de 4.000.000 de seres humanos, en la I G.M ya hablamos de al menos 10.000.000 de personas hasta alcanzar en la II G.M -a remolque de las nuevas armas y estrategias de “guerra moderna” ensayadas, por cierto, en nuestra guerra civil- el absoluto espanto de un mínimo de 60.000.000 de muertos (el 2% de la población mundial de la época). Hasta el siglo XIX de los fallecidos en guerra el 90% eran militares y solo el 10% correspondía a civiles mientras que hoy en día se han invertido los porcentajes. en conclusión no es difícil de entrever que esos logros técnicos y de ingeniería tan molones al servicio de picar carne humana han tenido una responsabilidad determinante en, por decirlo de algún modo, este estado de cosas.

                El miedo guarda la viña y engorda los bolsillos…..de los de arriba, por supuesto.

                It´s just business buddy!!

                Bye

                Comentario por fouche — 26 junio 2015 @ 21:56 | Responder

                • Añades detalles del conflicto utu-tutsi que desconocía. Lo dejo en barbecho porque quiero revisar alguna de las cosas que comentas (especialmente lo del informe de la ONU).

                  Muy buen comentario, sí señor.

                  Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 23:57 | Responder

                  • Añado enlace a un artículo muy interesante sobre otro conflicto africano y os recomiendo la página. Aprovecho para darle las gracias a fouche por el libro en cuanto acabe de leer a Kaplan lo empezaré.
                    http://guerrasposmodernas.com/2015/05/12/great-lakes-conflagration-the-second-congo-war-1998-2003-de-tom-cooper/

                    Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 0:44 | Responder

                    • De nada corvo

                      Gracias a ti por el enlace que de seguro me será útil pues es difícil encontrar bibliografía especializada sobre la enrevesada situación africana. Lo pondré junto a los pendientes y fijo que tarde o temprano le echare un vistazo. He leído el articulo y si te das cuenta nada nuevo bajo el sol: materias primas preciadas, neocolonialismo más o menos disimulado por parte de las antiguas metrópolis, “warlords” dedicados a la rapiña en estados sin estado, actores de diverso pelaje haciendo el agosto con la miseria de los demás -como el famoso Juan March tayiko Víctor Bout- y el eufemismo “guerra proxy” como lo más interesante del texto. Dicho neologismo viene a significar la subcontratación de la guerra ante la imposibilidad de ciertas potencias de mantener ejércitos de ocupación permanente , por motivos económicos y de impopularidad principalmente. Incluso los USA salieron escaldados de un país tan, en principio, modesto como Somalia y están más que enfangados en Irak. Eso explica, entre otras cosas, la privatización del guerra en manos de empresas como “Blackwater” que remite totalmente a los ejércitos de mercenarios de la Edad Media.

                      Insisto échale si quiera un vistazo al “Unrestricted Warfare” que dame a mi la impresión que lo disfrutaras. Si sabes ingles bien y si no sabes también que para eso están los traductores electrónicos que aunque sean un churro para el caso nos llegan.

                      Te pongo un ejemplo cojonudo y actualísimo de “guerra asimétrica”: los atentados yihadistas de ayer en Túnez, Francia y Kuwait. Basta una masacre en una localidad turística para poner contra las cuerdas la economía de un país e instalar el miedo y la sospecha en el corazón de la gente. No veo yo como uno o diez portaviones nos van a ayudar en combatir a un enemigo invisible que golpea replegándose y , lo que es peor, no le importa inmolarse.

                      En Argelia los gavachos se sacaron de la manga una nueva forma de hacer la guerra contra los independentistas del FNL en un conflicto en el que no había líneas de frente ni ejércitos ordinarios. Se trataba básicamente de declarar sospechosa a toda la población civil de prestar apoyo a los rebeldes y sacarles información mediante brutales torturas. A esto se le llamo “la escuela francesa” que salto a Vietnam y fue perfeccionada por los americanos para, más adelante desplegarla por todo el Cono Sur a lomos de la horrorosa “doctrina de seguridad nacional” y la definición de un supuesto “enemigo interno” que sirvió de excusa para un derramamiento se sangre sin precedentes. Ahora es Abu Ghraib y Guantánamo.

                      El pastor no protege del lobo pero…¿quien nos protege del pastor?.

                      Te dejo enlace a un articulo de Ignacio Ramonet que dejo Mendigo aquí hace unas semanas y da algunas claves muy jugosas-> http://mamvas.blogspot.com.es/2015/06/la-nueva-geopolitica-del-petroleo.html

                      Bona nit a tothom

                      Comentario por fouche — 27 junio 2015 @ 22:21

                    • Muy buena reseña, el libro promete.

                      Muchas gracias por el enlace, corvus! Por cierto, a qué Kaplan te refieres? Es que para mí, Kaplan es el ingeniero que creó una turbina hidráulica que lleva su nombre, pero no creo que te refieras a ése.

                      Por cierto, me ha gustado la conclusión final, en la que el autor lamenta que todo análisis de la situación africana sea en términos de “qué malos que somos los europeos”, como si los negros no pudieran ser tan hijos de puta como nosotros (el paternalismo es otra forma de racismo, y los principales causantes de que media África esté en llamas son las propias poblaciones). Ahora bien, es necesario recordar que las raíces de ese enfrentamiento tribal que fue las guerras en Ruanda y Burundi se deben a la creación y abandono de dos Estados ARTIFICIALES, creados a golpe de tiralineas por manos blancas, juntando la pólvora con el fuego. Fruto de la ignorancia, ya que son todos negros, todos son iguales. Y separaron poblaciones a ambos lados de una frontera arbitraria (en realidad, como en tantas otras ocasiones, mira Euskadi o Catalunya), juntando a su vez bajo una misma bandera a enemigos irreconciliables (pastores contra agricultores, la antítesis más antigua de la humanidad, desde lo de Caín y Abel).

                      Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 23:18

                    • Coño, quería responder a Fouche pero el sistema ya no me deja crear otro nivel de comentarios!

                      Pues eso, que de acuerdo en todo menos en lo de los traductores automáticos. Sólo sirven para algo en caso de que no sepas ni jota de un idioma, para hacerte una idea aproximada de qué cojones está escrito ahí. Y a veces, ni para eso.

                      Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 23:21

                • La primera guerra mundial tampoco afectó mucho a los civiles fue a partir de la segunda con la guerra relámpago cuando empezaron a verse afectados.

                  Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 1:07 | Responder

                  • Bueno, no exactamente por la Blitzkrieg en su concepto, sino por la ocupación y políticas de limpieza étnica llevadas a cabo tras el paso de los Panzer.

                    De todas formas, matizo tu comentario. En la I Guerra Mundial no afectó mucho a los civiles, y eso se debe a dos efectos:
                    a) Porque tras las primeras semanas, las líneas de frente quedaron establecidas y no se movieron mucho ni muy deprisa, dando tiempo a evacuar a la población civil.
                    b) Porque la Gran Guerra fue la primera guerra total, en que todas las capacidades de un Estado fueron movilizadas para el ejercicio de esa guerra. Afectó poco a la población civil porque no había población civil, todos los hombres en edad de luchar fueron enviados al frente (luego ya no eran civiles, pero eso no exime que mandar a un labrador a la carnicería sea tan abominable como si lo matas con la azada en la mano).

                    Por otra parte, la población que no fue movilizada, sí que se vio afectada en forma de miseria atroz, pues no había brazos para trabajar y lo poco que salía de la tierra iba al frente.

                    Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 22:24 | Responder

                    • La blizkrieg obligaba a las tropas a operar sin lineas de suministro con lo cual tenían que vivir del terreno mientras la guerra de trincheras con sus frentes estáticos y líneas de abastecimiento bien establecidas no obligaba a las tropas a saquear.

                      Comentario por Corvo do Anllóns — 28 junio 2015 @ 0:17

                    • Las calamidades a la población civil no vinieron de unidades Panzer aprovisionándose, sino lo que venía detrás.

                      Comentario por Mendigo — 28 junio 2015 @ 9:42

                  • Tampoco puedo contestarle a Fouche, uno dexlos mejores blogs sobre las guerras africanas
                    http://exiledonline.com/cat/war-nerd/

                    Comentario por Corvo do Anllóns — 28 junio 2015 @ 1:09 | Responder

                    • Buenas a los dos

                      Ya veo que mendi se me ha adelantado así que intentare no redundar.

                      Como bien dice mendi la “Blitzkrieg” no es más que una táctica militar en la que se aprovecha la movilidad, rapidez y capacidad de penetración de unidades blindadas -tanques- apoyadas por la aviación para romper las líneas defensivas del enemigo con la intención de, seguidamente, envolverlo en pinza para aniquilarlo aprovechando el caos y la confusión generada. A los nazis les fue muy bien en los tres primeros años de la guerra hasta que los aliados se pusieron a la altura de las circunstancias pero no explica el horror y la extrema crudeza de la II GM en el que una gran parte del sufrimiento fue padecido por civiles no combatientes.

                      Para explicar esto, en mi opinión, es mucho más importante toda la ideología “volkisch” patriotera, militarista y alucinada que fermento en la Europa de entreguerras. No hace falta ser un lince para darse cuenta que el fascismo guardaba estrechos vínculos con el racismo e imperialismo característicos de la experiencia colonial del XIX. Aquellos militares embrutecidos -como, por ejemplo, la oficialidad “africanista” que tantos disgustos dio al pueblo español- al volver a sus países de origen diseminaron una cosmovisión retorcida e inhumana entre la sociedad que, al tiempo, resulto fatal. La guerra de conquista que los alemanes desataron entre 1939 y 1945 fue una especie de guerra colonial en el interior del continente europeo que tomaba prestadas con claridad sus ideas y principios aunque, bien es cierto, que con medios más poderosos y asesinos. El nazismo poco más hizo que aplicar a los “pueblos civilizados” los métodos que con anterioridad se habían reservado para su despliegue entre las poblaciones “salvajes” que vivían al margen de la autodenominada civilización. Conceptos como el “Lebensraum” o “destino manifiesto” -justificación del Imperialismo- o la división de la humanidad en “Übermensch” y “Untermensch” -justificación de la esclavitud y el genocidio- junto a la “guerra total” es la piedra angular que permite entender porque cada vez las guerras son más sangrientas y destructivas.

                      Insisto: para que un hombre este capacitado para matar hace falta un lavado de cabeza previo que haga posible que el soldado vea a su adversario como un ente despojado de atributos humanos. Es ese el denominador común que hizo posible cosas como Auschwitz o los Einsatzgruppen y que se encuentra latente en conflictos que van desde nuestra Guerra Civil a las matanzas balcánicas de los 90 llegando a nuestras guerras hipertecnificadas. Ratas judías, rojos, moros, cucarachas tutsis etc…son solo el lenguaje sobre el que se prepara las mentes para hacer posible e, incluso, deseable la matanza.

                      Y en eso tiene que ver mucho la instrucción militar.

                      En este caso me alineo con mendi en cuanto a lo de la I GM. Si bien es cierto que el hecho de implicar a la población civil en el esfuerzo de guerra -guerra total- ya tiene un claro precedente en las levas forzosas de las Guerras Revolucionarias Francesas no lo es menos que la Gran Guerra aun siendo una guerra de desgaste estática afecto en mucho a la población civil. Aquí os dejo un buen resumen sobre el tema que no deja de ser una extensión de lo aquí escrito por el autor de este “blog”.

                      DE LA I GM SOBRE LA POBLACION CIVIL->perseo.sabuco.com/…/Impacto%20en%20la%20poblacion%20civil.pdf

                      No obstante muy interesante por parte de los dos.

                      Adeu

                      Comentario por fouche — 28 junio 2015 @ 17:42

            • Mientras Fouche conteste tan bien, no tengo necesidad de desgastar las teclas para hacerlo peor.

              Me descargo el libro pero…a saber cuándo le llega su turno. Y además, en inglés, con la infinita pereza que me da…

              Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 23:49 | Responder

              • Os sigo leyendo!!! Muy interesante!!
                Yo no tengo capacidad para argumentaros tanto pero se me hace un poco utopico un mundo sin armas, aunque si creo que debemos tender a eso. Tampoco perdais de vista que la guerra economica es otra guerra y al final pagan mas los mas desfavorecidos. No hay ningun caso de ataque económico?? Cuba, iran, rusia, el trigo, maiz arroz, compra de campo por las multinacionales… De primeras parece que tienen menos victimas pero no lo se.

                Comentario por miguelito — 27 junio 2015 @ 18:02 | Responder

                • Tambien como comentaba antes fouche muchas veces se retroalimentan…

                  Comentario por miguelito — 27 junio 2015 @ 18:05 | Responder

                • Los que más tierra agrícola compran son chinos y saudíes

                  Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 18:48 | Responder

                • Por supuesto que la guerra económica es durísima! Sus consecuencias son terribles! Mira por ejemplo Argentina o México, en la situación que estaban cuando comenzó el siglo pasado, y cuando acabó. Perder en la gran lid económica tiene unas consecuencias dramáticas: por eso es tan importante prevalecer.

                  Y para ello necesitamos todas las fuerzas, todos los recursos, parte de los cuales se están malgastando ahora en solucionar problemas inexistentes (si Argelia tiene tantos carros…), desatendiendo a problemas reales y acuciantes (la industria española sólo es capaz de competir en productos de un segundo nivel de tecnología, pero no es capaz de entrar en los sectores de mayor valor añadido…de esta forma, no podemos generar riqueza como Alemania, Japón, Corea o Usa, sino que nos quedamos en la liga de Europa del Este, Brasil, Indonesia…). Las consecuencias de esta progresiva pérdida de competitividad, provocada directísimamente por una baja atención a la educación y a la investigación, se saldan con recortes de salarios (para recuperar la competitividad perdida, entrando en bucle) y empobrecimiento general.

                  De nuevo, el modelo es Grecia.

                  Por otra parte, la definición de utopía es esa, la de un futuro al cual es deseable tender, caminar hacia él.

                  Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 22:59 | Responder

              • A mi me da también infinita pereza pero tengo que obligarme para que no se me oxide. Además hay ciertos libros que, por desgracia, no encuentro traducidos al español.

                Por cierto creo que corvo se refiere a Robert D. Kaplan del que hace ya años leí un libro de titulo “Fantasmas balcánicos” (1993) que en su tiempo tuvo cierto tirón principalmente por que Clinton dijo que le ayudo a entender los Balcanes. Francisco Veiga dijo literalmente en Jot Down que “ni de coña”. Personalmente reconozco que el estilo del paisano era ameno pero con una visión tan prepotentemente yanqui que le cogí cierta manía. Nada que ver con, por ejemplo, “La trampa balcánica” del propio Veiga.

                Quede claro que esto es una critica hacia un libro en concreto y no hacia el resto de su obra que, por otra parte, desconozco.

                Y nada más.

                Salut a los dos.

                Comentario por fouche — 28 junio 2015 @ 21:38 | Responder

      • No conocía la historia. Fue violada y estrangulada a 60km de Estambul. Le duró poco el periplo asiático (y no le quedaba ná…)

        Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 10:34 | Responder

  5. Para tocarle un poco las narices a mendi😉
    Nuestra flota esta diseñada para actuar en el eje Baleares – Estrecho – Canarias que básicamente es lo que cubren los submarinos de la flota. Los países con capacidad para usar sus portaaviones en cualquier lugar tienen submarinos nucleares para acompañarlos USA, UK y Francia.
    El LHD si no hay aviones puede llevar helicópteros y seguir cumpliendo su trabajo.

    Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 15:54 | Responder

    • No, el trabajo de un portaaviones es asegurar la superioridad aérea en ese área, y con helicópteros eso no se logra. De hecho, no pueden ni proteger al propio buque.

      Por otra parte, es absurdo usar un portaaviones en un área que está dentro del rango de tus aviones, sin necesidad de emplear costosas versiones marinas de éstos.

      Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 10:39 | Responder

      • En el caso español, italiano y australiano es proporcionar apoyo aéreo a la infantería de marina mientras que las fragatas antiaéreas se ocupan de los aviones y misiles enemigos.

        Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 15:13 | Responder

        • Apoyo aéreo con helis, me figuro que quieres decir. Pero insisto, sigue siendo una maniobra de agresión, porque puedes usar los helipuertos de Ceuta y Melilla. E incluso aunque estos fueran tomados en una operación relámpago, tienes la Península a dos pasos.

          Insisto: un portaaviones a menos de 500 millas de su territorio no sirve de nada.

          Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 21:52 | Responder

          • De momento tanto Italia cómo España tienen Harriers y con 12-18 F-35 B se cubren perfectamente nuestras necesidades o si sale muy caro se puede ir a una versión Stobar del Eurofighter o del Grippen (como el SU-33 o el MIG 29 hindú) de menores capacidades ya que deben despegar sin catapulta y por lo tanto deben llevar menos peso; pero más baratos ya que no hay que fabricar una versión especifica, sólo darle un tratamiento anticorrosivo específico.

            Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 23:48 | Responder

            • Si no te refieres a helis sino a aviones, entonces, estamos en las mismas. Para enviar aviones a cualquier país ribereño no necesitas portaaviones, bastan las naves en tierra. De esta forma, puedes operar con aviones de ala fija, sin necesidad de empuje vectorial, catapultas ni de despegar a media carga.

              Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 23:54 | Responder

  6. Os aconsejo pasaros por Flanco Sur para que veáis lo que hacen nuestros vecinos, alguno se sorprenderá.

    Comentario por Corvo do Anllóns — 25 junio 2015 @ 18:04 | Responder

    • Al menos, pon el enlace!😛

      Flanco Sur

      La impresión que me causa ver cómo países donde hay tantas carencias, gastan su presupuesto en armas, es desoladora. Es por ello que debería ser una prioridad el devolver de nuevo a la ONU el papel para el que fue creada, impedir solidariamente la apertura de nuevos conflictos. De esta forma, si las fronteras están aseguradas de forma creíble por la comunidad internacional, puedes prescindir de la mayor parte del gasto militar y dedicarlo a otras áreas.

      Ahora bien, no perdamos de vista que los castillos no fueron levantados para prevenir una invasión extranjera, sino para defender al señor feudal y sus mesnadas de los campesinos sobre los cuales parasitaban… Ése es el verdadero objeto de todos esos dispendios militares, también en el caso español. El glorioso ejército español lleva perdiendo desde hace 400 años todas las guerras que ha librado. Todas…menos una. Sólo es eficiente luchando contra su propio pueblo, sólo es valiente violando a mujeres y fusilando a civiles.

      Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 10:49 | Responder

      • Uso un móvil mendi y no me deja copiar enlaces

        Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 15:08 | Responder

        • Okis. Pues ya lo pongo yo, no hay fallo. Si quieres ilustrar con otro, tú pide y ya te lo coloco.

          Off Topic: Estáis rallaos con los putos móviles, yo cada vez que uso alguno para navegar por internet acabo en 5 minutos con ganas de estamparlo contra la pared.
          😛

          Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 21:56 | Responder

          • Vivo en el campo y el cable no llega aunque la cobertura es buena pero no me manejo con el jodido chisme, que por cierto es de una empresa española.

            Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 23:40 | Responder

            • Mírate un router 3G (no creo que llegue 4G si vives en el rural). Aunque supongo que ya habrás pensado en ello…

              Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 0:09 | Responder

      • Ésto es un T-90 de los que Argelia tiene 305 y licencia para fabricar 200 más.

        Espero que mendi disfrute con la parte técnica.

        Comentario por Corvo do Anllóns — 26 junio 2015 @ 19:52 | Responder

        • Si, el Mendi disfruta de la parte técnica, ya conocía el T-90 y recuerda que es el nieto de los T-34 que lucharon aquí.

          Pero de lo que Mendi no disfruta es de la propaganda del miedo sugiriendo que un país vecino tiene tantas armas, con lo que deberíamos igualar y superar la apuesta. Salvo en el caso, como ya he dicho, del cerdito alauí, al cual es mejor tener vigilado (preferiría verlo bajo tierra y ver convertido a Marruecos en una sociedad avanzada en la cual confiar para poder llegar a un acuerdo de desarme).

          A ver, te propongo: trázame un escenario en el cual esos T-90 podrían suponer una amenaza para nosotros. Estamos como con Sadam Hussein y las armas de destrucción masiva.

          Comentario por Mendigo — 26 junio 2015 @ 23:47 | Responder

            • Gracias por el enlace, es interesante.

              La cuestión es ¿qué contramedidas llevan esas blancos? Esto es como el ratón y el gato, no podemos saber si la versión del AEGIS que ha metido Navantia en las fragatas es satisfactoria hasta no soportar un ataque con misiles de última hornada, no sólo occidentales (evidentemente, sin carga). Y lo mismo, enfrentándose a otros buques y aviones. Pero estamos en las mismas, USA no te va a dar Harpoon pata negra o F22 pata negra para que pruebes las debilidades de su sistema.

              Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 21:35 | Responder

          • Vamos a actualizar la pesadilla de Carrero Blanco de un magreb socialista a un magreb islamista; te parece suficiente?

            Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 0:18 | Responder

            • Muy oportuno tu comentario; precisamente porque era también la pesadilla del Departamento de Estado gringo, es que fomentaron que los movimientos nacionales en el Norte de África, de clara inspiración izquierdista, fueran sofocados por movimientos consevadores religiosos. Y de esos polvos, estos lodos. Han sacado de su tumba la bestia musulmana, ahora los árabes la alimentan bien, y nos va a joder la vida a medio mundo durante varias generaciones.

              De todas formas no, no me parece suficiente. El magreb está muy lejos de ser islamista, y para evitar que tal cosa ocurra me parece que hay muchas mejores formas de evitarlo que armarse hasta los dientes. Ayudar, por ejemplo, económicamente a Túnez tras su revolución y camino a la normalización democrática me parece una forma mucho (pero mucho) más efectiva, además de beneficiosa para ambas partes (a Europa le interesa que sus vecinos del Sur sean ricos y con sociedades desarrolladas, no sólo por seguridad, también comercialmente).

              Por otra parte, estoy seguro que en Argelia también hay tolais pensando en que su país debería armarse más, para defenderse de los españoles. Porque no te puedes fiar uno de estos cristianos…

              Y lo cierto es que tendría más razón que nosotros desconfiando de los vecinos del sur, ya que la historia reciente nos enseña a que es más probable que los del norte metamos las manazas en su tierra que viceversa (aquí los tambores marroquíes, e invitados por el dictador legionario). Es mucho más productivo para ambas partes crear un clima de amistad y confianza mutua, estableciendo lazos e intereses cruzados. Ahora bien, es mucho más fácil que estos lazos se tiendan entre los pueblos (que al fin y al cabo, somos los mismos desgraciaíllos, con problemas muy similares, vivienda, trabajo…) que no las oligarquías que, como he dicho, en las guerras no tienen mucho que perder y sí que ganar (cohesionar a un país que se ha vuelto contestatario, por ejemplo, es el único escenario que se me antoja peligroso con el Marranito VI).

              Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 21:40 | Responder

              • No se que decirte mendi en el libro de Huntintong el choque de civilizaciones hace referencia no sé si a un artículo o un libro titulado la venganza de Dios de hace años que trataba del renacimiento religioso en ciertas zonas.

                Comentario por Corvo do Anllóns — 28 junio 2015 @ 20:51 | Responder

                • Perdonad que me meta en vuestra discusión.

                  Para empezar suscribo lo que dice mendi punto por punto a tal grado que ya me empieza asustar tal acoplamiento de ideas. Me parece como si otro yo anduviera viviendo por tierras gallegas. ¡Yuyu!, ¡yuyu!.

                  Por otra parte corvo estas en tu derecho de leer lo que quieras ahora, eso si, te prevengo de tomar en serio el famoso “choque de civilizaciones” de Huntington. Por decirlo claramente su análisis es simplista, desprovisto de matices y bastante desacertado en gran parte de sus previsiones (formulo su teoría en 1993). Más bien lo que el paisano planteo fue una reedición posmoderna de la mentalidad de cruzada medieval a mayor gloria de occidente -léase los EEUU- y su hegemonía imperial manu militari. Que sepas que este es el pavo que siendo asesor de Lyndon B. Johnson en 1968 justificó los bombardeos a las zonas rurales de Vietnam como manera de derrotar al Vietcong.

                  Existen los ejecutores pero detrás de ellos están los ideólogos.

                  Mira cuando yo estaba en el instituto se hablaba mucho de un libro llamado “”El fin de la Historia” de Francis Fukuyama que básicamente afirmaba que después de la caída del muro las ideologías se habían vuelto obsoletas, el liberalismo económico triunfaba y la historia se detenía con el fulgor de una única superpotencia que nos aseguraba vivir en el mejor de los mundos posibles. Una idea claramente robada a Hegel y tan estúpida -vasta echar un vistazo a nuestro alrededor- que cuesta creer que se le tomara en serio durante tanto tiempo. De hecho el fulano fue socio fundador del “proyecto para el nuevo siglo americano” uno de lo núcleos principales del pensamiento “neocon” americano en especial a lo que se refiere política exterior e inspirador de muchas de las más agresivas aventuras bélicas de los norteamericanos en los últimos años. Por cierto sus predicciones también resultaron obsoletas al tiempo y hoy nadie se acuerda del japonés. Creo que anda abjurando de sus ideas pasadas.

                  Para estas cosas tan importante es lo que se dice -sobretodo entre líneas- como quien lo dice.

                  Mira tu lee lo que quieras pero hay un libro chulísimo escrito por otro norteamericano y que a mi me quito la poca tontería que me quedaba al respecto de estas cosas. El titulo del mismo es “Armas, gérmenes y acero” del profesor Jared Diamond (premio Pulitzer en 1998) y que se vende en edición de bolsillo a un precio más que razonable.

                  Y por si quedara alguna duda de mi posición al respecto aquí os dejo el famoso “speech” de Ned Beatty en “Network” (1976)

                  Eso y nada más es lo que hay.

                  Buenas noches

                  Comentario por fouche — 28 junio 2015 @ 22:47 | Responder

          • Aparte Argelia si tiene una armada potente con dos submarinos Quilo en servicio y dos en grada en Rusia un San Giorgio made in Italia y varias fragatas rusas, S-300 que cubren parte de la península y misiles Yakont para defensa costera.

            Comentario por Corvo do Anllóns — 27 junio 2015 @ 0:22 | Responder

            • Ajam.

              Y?

              Mira, yo llevo tiempo mejorando mi francés, charlando por Skype con una argelina. Es una piva muy culta y maja. Sólo tiene un defecto: le gusta Bisbal.😛 Y aún peor: Julio Iglesias!!! Tú crees que esta chica apoyaría un ataque a España? A santo de qué? Lo primero que se hace para infundir el miedo es demonizar al enemigo. Uuuuhhhh, qué miedo, el moro que quiere volver a entrar en España! Eso es ridículo, la enorme mayoría de la gente no tiene ningún interés en atacar ni a España ni a nadie. Por eso es TAN importante promover regímenes democráticos, porque las guerras son promovidas por las élites, por las cúpulas militares, no del pueblo.

              Al final, yo hago más por prevenir un ataque de Argelia (ridículo, absurdo), que un garrulo militar con su parafernalia bélica, estableciendo “relaciones diplomáticas”. ¿Para qué? La mejor forma de evitar la guerra es que la paz sea más conveniente para ambas partes, y para el pueblo, siempre lo es. De todas formas, se lo tengo que preguntar a esta chica, si tiene algún plan de atacarme. XDDDDDDDDDDDDDD

              Comentario por Mendigo — 27 junio 2015 @ 21:48 | Responder

              • El libro que estoy leyendo es la venganza de la geografía de Robert D. Kaplan para empezar con la geopolítica y geoestratégia.

                Comentario por Corvo do Anllóns — 28 junio 2015 @ 20:47 | Responder

  7. […] sólo unas entradas he criticado la estupidez radical del gasto español en armas de guerra (eufemísticamente llamado “inversión en defensa” a pesar de tratarse de armas […]

    Pingback por Cada sociedad tiene lo que se merece (también los griegos) | La mirada del mendigo — 2 julio 2015 @ 23:45 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: