La mirada del mendigo

28 junio 2015

Papel mojado

Filed under: política — Mendigo @ 2:10

Os pido que imaginéis una situación. Una persona, frente a una puerta cerrada y un manojo de llaves. La persona va probando las llaves una a una, hasta que una de ellas hace girar el bombín y abre la puerta. Entonces, la persona escoge otra de las llaves.

¿Raro?

Otro caso. El alto mando consigue captar un mensaje cifrado del enemigo. Saben que el enemigo cifra sus mensajes con 3 modelos de claves. Al aplicar la clave 1, el resultado es “sdnjuks as8camsld q%mlcsd”. Al aplicar la clave 2: “)=%&=&·!$%)=@#½{¬|@%(·&“ħßæßđ¶”. Y usando la clave 3: “el ataque comenzará a las 7:00h”.
El alto mando concluye que el mensaje correspondiente a la clave 1 (o la 2) es el correcto, desestimando el tres por no tener sentido.

¿Absurdo?

Pues os propongo otro caso. Imaginaos la Constitución de cierto Estado imaginario que dice:

Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

El Tribunal Constitucional, consultado sobre el sentido de este artículo, pues para alguien debía no estar lo suficientemente claro, concluye que es incorrecta la lectura de que la Constitución otorga a los poderes públicos el encargo de garante del derecho de todo ciudadano a disfrutar de una vivienda, digna y adecuada. Y como garante, es responsable de proveer de ese bien a quien no pueda acceder a él; básicamente, por circunstancias económicas, al haber puesto la especulación sobre el suelo los precios en un nivel inalcanzable para muchos ciudadanos.

No, error.

La interpretación correcta del artículo 47, según el Tribunal Constitucional es que no se le podrá prohibir a ningún ciudadano el acceso a la vivienda, la cual tendrá que procurársela el interesado según sus posibilidades, digna o no, o mudarse bajo uno de los viaductos de la M-30. Tal es el docto dictamen de los estudiosos de la Constitución, maestros del sistema legal, constitucionalistas. Es decir, en realidad los artífices de la Constitución quisieron prevenir la posibilidad de que, algún día, a alguien le diera por prohibir el derecho a habitar en una vivienda. Al grito de ¡a vivir a los árboles!

¿Qué maldito sentido tiene esta explicación? Si el artículo 47 no quiere decir que el Estado deberá velar para que todo el mundo tenga un alojamiento adecuado (sin enumerar los medios, como corresponde a una Constitución, puede ser con una política de alquileres sociales, promoción de viviendas protegidas, subvenciones al alquiler, regulando el mercado para evitar la especulación…); si el Tribunal Constitucional descarga al Estado de la responsabilidad de proveer a todo ciudadano de una vivienda, digna y adecuada ¿Qué otro sentido tiene el anterior artículo? ¿Que el Estado se limita a asegurar que a nadie se le prohíbe el comprar o alquilar una vivienda? ¿Y por qué nadie querría hacer algo así? ¿Existe o ha existido en el mundo alguna ley que prevenga a la sociedad o a un grupo de acceder a la vivienda, al menos en alquiler? ¿Hay alguna normativa legal, alguna vez ha existido, que explícitamente fuerce a la gente a dormir al cielo raso?

Pues si tal es realmente el sentido de ese artículo, que se suprima porque es absolutamente vacuo, no tiene ningún valor. Tan ridículo como proclamar el derecho de las ranas a tener pelo.

Artículo 35
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

El cual quiere decir, según nos explican las eminencias judiciales del Tribunal Constitucional, que no será constitucional una ley que prohíba a los trabajadores trabajar.🙂

Eso está muy feo, de eso nada. Hay que dejar trabajar a los pobres trabajadores ¿qué es eso de impedírselo?

Pero de ninguna manera quiere decir que el trabajador tenga derecho a un puesto de trabajo, a demostrar su valía y ganar su sustento, y que el Estado debe velar por el cumplimiento de ese derecho. ¡No, hombre! Hay que ser muy ignorante para entender que el artículo quiere decir tal cosa. Nadie le puede prohibir trabajar al obrero; ahora, si hay cuatro, cinco, seis millones de parados, allá se las apañen.

Por cierto, sobre lo del “deber de trabajar”, no sé muy bien como cuadra con personajes de la farándula y la clase bien, empezando por la misma familia del rey.

Lo que echo en falta es cierta coherencia en la interpretación del resto de la Constitución, tomando la misma clave 1 que con los anteriores artículos. Por ejemplo, el que reza…

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.

No debería presuponerse que se carga al Estado con la ardua tarea de defender a las víctimas y perseguir a los criminales. No, papá Estado no está para eso. Este artículo de la Constitución se limita a aseverar, como los anteriores, que no se puede prohibir a la población o a una parte de ella vivir, o conservar su integridad física. Ahora bien, si una banda de maleantes quiere partirte las piernas, apáñatelas tú mismo. No querrás que el Estado esté para solucionarte todos los problemas. En modo alguno puede suponerse que el Estado sea garante de tu derecho a la vida y a la integridad física y moral.

En cuanto a las torturas y tratos inhumanos o degradantes, todos entendemos que se establece implícitamente la salvedad de “[…]mientras no seas vasco, inmigrante o perroflauta, o simplemente te cruces en el camino de un policía con los cables cruzados”.

Y ahora, en serio. La Constitución se redactó en forma de acuerdo, reflejo de una distribución de fuerzas muy favorable para la derecha (tenían las armas, la administración, la judicatura, la propiedad del capital…). Hubo una transacción en cierto temas como la monarquía, la unidad de la patria defendida por el glorioso ejército español, la condición del castellano de lengua de todos los pueblos…a cambio de otros temas de claro tinte social como el derecho al trabajo, a la vivienda, derecho de reunión, de participación política, de afiliación sindical o de huelga.

Pero nos la volvieron a jugar. La parte de la Constitución más derechosa, esa es intocable y siempre que se cuestiona algo del modelo de Estado se levantan ofendidos los que no la votaron diciendo “es que lo pone la Constitución!, quieren violar la Constitución! y toda esa fraseología del manual del perfecto demócrata de toda la vida. Sin embargo, la parte más social de la Constitución, que como recuerda muchas veces Anguita daría para mucho si se desarrollase, ésa, fue rápidamente desactivada tras sucesivos dictámenes de un Tribunal Constitucional compuesto como un traje a medida para el poder.

Pero ya no es que el Tribunal Constitucional sea reo de manipular el espíritu de la Constitución, de romper el acuerdo que la hizo posible. Sobre todo y antes de todo, es responsable de retorcer mi idioma, la lengua de Castilla, para hacer que, tras someterlo a martirio, un texto dé peras siendo un olmo. Es una burda manipulación intelectual de ciertos artículos del texto constitucional, por lo demás de interpretación diáfana para cualquiera que se acerque a ellos honestamente, y todo para eludir el desarrollo de políticas de vivienda pública y trabajo, quizá sea lo que menos les perdono.

Con ese nivel de comprensión lectora, no me extrañaría que otro día el Tribunal Constitucional dictamine que el Corán es un libro de amor y sabiduría. Y en realidad Hitler, en el Mein Kampf, proclamaba su amor a los judíos. Adolf, ese gran incomprendido…

(y no debería emplear esta clase de ironía, porque un día me veo declarando en la Audiencia Nazional, acusado por los zorros de matar gallinas).

+

Para endulzar la entrada, una preciosidad de otro español que tuvo que emigrar para poder progresar en su carrera y obtener reconocimiento.

Sarasate compuso Aires Gitanos (aunque también la he visto nombrada como Aires Bohemios, para no molestar los oídos de aquellos a los que todo lo gitano les repele) en tierras teutonas, y fue estrenada en Leipzig con título original en alemán: Zigeunerweisen.

Podemos estar orgullosos.

31 comentarios »

  1. Pero mira q’eres radikal (y listo) supongo que escribes ésto ahora porque en dos días será pecado, perdón, delito.

    Si fuésemos un poco listos aguantábamos bajo el radar hasta el otoño y les dábamos un paliza en noviembre, nunca se sabe, podríamos sorprendernos a nosotros mismos.

    Calurosérrimos saludos.

    Comentario por Morrigang — 28 junio 2015 @ 9:44 | Responder

    • Buenas, compañera!

      Si te fijas, buena parte de las protestas han ido cediendo porque se ha abierto una vía de participación política. Antes, protestabas para que te hiciera caso alguien con poder y que lo pudiera arreglar. Ahora se trata de tomar el poder. Veremos…

      Comentario por Mendigo — 30 junio 2015 @ 2:20 | Responder

  2. Te agradezco la primera carcajada del día.(Lo del “Movimiento Australopithecus por la Exclusiva Vida en los Arboles” estuvo claro para los previsores y visionarios padres de la Carta Magna como una plausible amenaza a la democracia occidental recién estrenada,va a ser por eso que se redacto el articulo 47,y otra interpretación cosa de bolivarianos judeo masónicos,con aliño de trotskistas y perro-flautas). Otras muestras de ese “espíritu” nacional es que algún chiste nazi,con todo el mal gusto que se quiera- en ciertas formaciones- se pretenda que indigne mucho más, hasta la dimisión e intervención de la fiscalía, que homenajes -con dinero publico- a los miembros de la División Azul o que negarse a retirar una placa conmemorativa a los redomados nazis de la Legion Condor y laureados matarifes de Guernica, caso del meapilas de Gallardón en Madrid junto a la Almudena.Es lo que tiene perder una guerra contra el fascismo o dejar que los dictadores mueran en la cama,el doble rasero-casi esquizofrenico-y el retraso mental y moral-guste o no- acaba costando décadas superarlo,si es que alguna vez lo hace.Aunque paciencia y barajar,mientras tanto la ironía algo hace por minar las componendas de esta caterva de hipócritas.
    Un saludo😉

    Comentario por otro789 — 28 junio 2015 @ 11:12 | Responder

    • Ya veo que ambos compartimos el gusto por la ironía y la burla como forma de desenmascarar a los de la cara de cartón.

      Tu carcajada es toda una palmada en mi hombro, de los piropos más bonitos que me habían soltado nunca por aquí. Que no nos roben la alegría, el arte de la burla, hasta de nosotros mismos.

      Muchas gracias!

      Comentario por Mendigo — 30 junio 2015 @ 2:23 | Responder

  3. Está claro que necesitamos otra Constitución, otra que, para empezar, incluya un órgano que vele realmente por los derechos constitucionales de los ciudadanos.

    Para mí eso sólo puede suceder si ese órgano (llámese Tribunal Constitucional u otra cosa, como un ÇConsejo de Defensores del Pueblo con poderes de veto) está integrado directamente por ciudadanos. Escogidos por sorteo. Con mandatos cortos y rotación forzosa.

    Y eso sólo puede ocurrir si somos los ciudadanos los que elaboramos una nueva Constitución, porque si dejamos que los políticos le hagan unos retoques a la que tenemos, no vamos a conseguir apenas nada. Ellos sirven a un amo que no somos nosotros.

    Y para todo ello hay que sacar adelante la ruptura democrática de una vez. Continuar con la Transición, que se quedó varada casi antes de empezar a andar.

    http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2014/06/el-origen-del-mal-politico.html

    Comentario por Ocol — 28 junio 2015 @ 11:23 | Responder

    • No necesariamente.

      Una Constitución es un texto jurídico, cuya redacción no está al alcance de todo el mundo. Una coma, en una Constitución, puede tener una importancia decisiva veinte años después. Yo preferiría un modelo de bloques. La redacción corresponde a grupos políticos, sociales…quien sea que reúna unas firmas, apoyos o como se quiera articular. Y se proponen a la ciudadanía, pero por bloques. No toda la Constitución como un todo cerrado. Porque a lo mejor yo estoy muy de acuerdo con el derecho a la vivienda, pero tengo que votar también la monarquía en el pack constitucional. Eso es una coacción, y el pueblo no debe ser coaccionado. El modelo de Estado, es un bloque aparte, el bloque del sistema judicial, otro…

      Y se votan. Tras una discusión, pues cada grupo puede defender su texto y criticar el de los demás. La gente atiende las razones de unos y otros y vota. Y con los bloques que se van aprobando, se va construyendo la Constitución. Que tampoco debe entenderse como las Tablas de la Ley, sino que debe tener mecanismos para su actualización. Esa sería la Constitución de los españoles de hoy, que los españoles de hoy nos otorgamos. Pero no podemos imponérsela a los españoles de mañana, cuando puede que ni siquiera estemos ya aquí.

      Comentario por Mendigo — 30 junio 2015 @ 2:31 | Responder

      • La Constitución debe ser un texto ultrabásico que todo el mundo entienda y que todo el mundo pueda interpretar. De hecho, todas las leyes deberían serlo, pero si hay un texto que debe serlo ante todo es la Constitución.

        Que pese a ello está claro que su redacción está fuera del alcance de muchos españolitos de a pie, pero eso no implica que se deba excluir a la ciudadanía de su redacción. Porque muchos otros sí seríamos perfectamente capaces de participar en ese proceso.
        Se puede hacer de diferentes formas, y se pueden presentar diferentes documentos base redactados por distintas vías, para, con un primer plebiscito, elegir uno sobre el que trabajar, y a partir de ahí, aprobarlo o rechazarlo por bloques, por supuesto. O si me apuras, mejor aún artículo a artículo.

        Y también de acuerdo en que tengamos bien claro que es una Constitución para un tiempo. Por mi parte incluiría la celebración forzosa de un proceso constituyente cada 20 años. Si la Constitución que hay está bien, pues se deja, sería un proceso de ratificación. Pero hay que tener claro que sería nuestra Constitución, pero que la de los españoles del mañana puede ser otra bien distinta, y tienen tanto derecho como nosotros no sólo a cambiarla, sino a hacerla de nuevo, si así lo deciden.

        Y todo ello no es óbice para que el órgano que vele por el cumplimiento de la Constitución sea 100% ciudadano. Esto es esencial. Nada de jueces elegidos por los partidos. Ciudadanos.
        De otra manera, seguiremos siempre en manos de los mismos, y ya podemos hacer una Constitución detrás de otra, que todas serán papel mojado.

        Comentario por Ocol — 30 junio 2015 @ 19:02 | Responder

        • “La Constitución debe ser un texto ultrabásico” –> Debería ser así, una mera declaración de intenciones, de principios básicos, de guías éticas para el posterior desarrollo legislativo. La cuestión es que la historia del constitucionalismo nos ha enseñado que si no se dejan ciertos principios fijados de forma explícita e incontrovertible, los tahúres de la palabra acaban dándoles la vuelta como un calcetín, como en el caso de los dos artículos que propongo.

          “Por mi parte incluiría la celebración forzosa de un proceso constituyente cada 20 años.” –> Me parece buena idea. No exactamente un proceso constituyente sino de ratificación, como dices. Si gana el no, es cuando se entraría en un proceso constituyente. Pero también podría pensarse la forma de que la gente pudiera votar artículos que merecen su remoción. Es decir, el votante tiene tres opciones:
          1- decir que la constitución está bien 20 años después y no hay nada que cambiar
          2- decir q en general está bien, pero no está de acuerdo con este, este y este artículos
          3- son tantos los artículos a enmendar, q considera que esta constitución ha dejado de ser útil y se debe entrar en un proceso de refundación del Estado

          “el órgano que vele por el cumplimiento de la Constitución sea 100% ciudadano” –> No importaría que fuera por jueces designados por los partidos, si los partidos fueran ciudadanos, y no instrumentos de la burguesía. Es difícil, que el Constitucional esté formado por personas sin formación jurídica. Quizá sí, quizá no, le veo pros y contras. Realmente, el que debería responder de si una norma es constitucional es el cuerpo electoral, el pueblo, que es quien la aprueba o no según su voluntad soberana. Y esa voluntad, es la Constitución. Estoy hablando, claro, de Democracia Directa, que las leyes sean presentadas al pueblo para su aprobación.

          Comentario por Mendigo — 2 julio 2015 @ 10:41 | Responder

    • A mi me gusta lo de los miembros del Costitucional elegidos por sorteo (y no solo para el TC, sino para otros órganos presuntamente independientes). Mi sistema sería:
      – Unos requisitos básicos (p.e. licenciados en derecho, con una experiencia de 10 o 15 años en tal o cual función, jueces con x años de experiencia,… ) lo suficientemente estrictos como para impedir que entren indocumentados pero lo suficientemente laxos como para asegurar varios cientos o miles de posibles candidatos. Podríamos discutir si realmente es preciso que sean juristas o nos valen personas con sentido común, ya sean ingenieros, o médicos, o fontaneros.
      – Que las principales organizaciones del derecho, de la sociedad civil y afines (colegios de abogados, asociaciones de jueces, facultades de derecho, partidos políticos, sindicatos, ONG, etc…) propusieran cada una de ellas una terna de candidatos a su mejor entender. El grupo de “electores” deberá ser amplio y representar todas las tendencias de la sociedad.
      – Cese inmediato de los miembros cuyo mandato caduca (nada de prórrogas, salvo circunstancias muy excepcionales), y convocatoria de sorteo un mes antes del cese, para reemplazo inmediato.
      – No se admiten abstenciones que reduzcan el número de candidatos a sorteo. Si algun ente “elector” no presenta candidatos válidos, se le sustituye por otro durante ‘n’ procesos de reelección.
      – La gunda sería establecer algún sistema de valoración del desempeño de sus señorías y de responsabilidades en caso de hacerlo mal (extendido a la entidad que los propuso)

      Así tendremos un TC que tendrá miembros de derechas o de izquierdas, o de centro o de extremo centro, de acuerdo con la “sensibilidad” de los entes electores, y en última instancia de la sociedad, pero se hará muy difícil condicionar las decisiones o sesgar el tribunal hacia un determinado interés político. No como ahora.

      Comentario por santi — 3 julio 2015 @ 18:13 | Responder

  4. Sobre el tema de la vivienda te dejo un artículo de Sartorius publicado hoy en El País: http://elpais.com/elpais/2015/06/23/opinion/1435058864_644021.html

    Y te dejo mi opinión y mi experiencia: el problema (en parte) es que el problema de la vivienda algunos lo han querido entender como “vivienda en propiedad”, cuando no es el caso necesariamente. Puede ser vivienda en alquiler, y este ser pagado por el inquilino… o no. Me explico con un ejemplo holandés que conocí allí en 1999 (era otro siglo): un parque de viviendas había sido construido por un fondo de pensiones; el tal parque de viviendas estaba en alquiler, con un precio moderado por el Gobierno, pero los inquilinos tenían que pagar toda la renta, como era mi caso, o solo una parte si no tenían medios suficientes. Te hablo de memoria y los datos los puedo confundir: yo pagaba 800 euros por una vivienda de 160m2 (160, no 60), con jardincito por delante y por detrás, cuando una mujer con dos hijos, separada, vecina y con el mismo tipo de vivienda, pagaba solo la tercera parte. El Estado corría con la diferencia. Pues para eso sirven los impuestos. El problema es que allí también están cambiando las cosas, y no para bien.

    Y viva Grecia, la Aurora de una nueva era (déjame soñar al menos) !

    Comentario por Aurora — 29 junio 2015 @ 18:44 | Responder

    • Es que (cruzo los dedos) si alguun dia te quedas tirado en la calle que no tengas ningun sitio donde vivir es alarmante. No creo que los que no tengan donde dormir necesiten una vivienda de 160m2, con 30m2 nos deberia sobrar no?, y quien quiera mas pues que se lo pague. El acceso a una vivienda digna deberia ser un derecho fundamental, y no un lujo, pq pagar una vivienda en este pais supone varios años de sueldo total (sea comprada o alquilada) y eso con los cientos de miles de viviendas vacias que existen es un robo, y antes q rentas basicas y otras invenciones deberia ser una de las prioridades de la izquierda. Nadie sin techo¡

      Comentario por Emilio Fernandez — 29 junio 2015 @ 23:14 | Responder

      • Pero Emilio, es que la provisión de vivienda ya es (buena) parte de una renta básica. Si la renta básica consiste en soltarte un cheque y ahí te las compongas con el mercado, soy el primero en estar en contra. Pero cubrir las necesidades de la gente que no puede acceder a la vivienda con los precios de mercado, esa es una prestación, no dineraria, en especie, que perfectamente puede formar parte de una renta básica.

        Te lo explico de otra forma. A ti te pueden dar un cheque para que escojas el seguro sanitario privado que quieras (modelo gringo), o te pueden ofrecer una asistencia pública gratuita. En realidad, a ti te da igual, lo que quieres es tener acceso a la sanidad. Pero resulta que al Estado le es más barato prestarte ese servicio directamente. Otros quizá no, pero en la sanidad y la educación, está demostrado que sí. Pues en el caso de la vivienda, la diferencia es muchísimo mayor. Además, evitas presionar aún más los precios de la vivienda. Al contrario, los desinflas, beneficiando indirectamente a los que no son beneficiarios directos de esa prestación de vivienda.

        Claro, alguien tiene que perder: los propietarios de viviendas, sea para vender o alquilar. Cada uno defiende sus intereses, quien tiene y quien no tiene. Y los que no tienen, siendo más, se les niega la legitimidad de defenderlos.

        Y vuelvo a insistir: los altos precios de la vivienda (en propiedad o alquiler) en relación a nuestros salarios (de los más altos del mundo) están mermando nuestra competitividad, amén de arruinar la vida de toda una generación de jóvenes, que deben llevar una vida de adolescentes perpetuos, incapaces de emanciparse.

        Sin duda. Nadie sin techo!

        Comentario por Mendigo — 30 junio 2015 @ 3:00 | Responder

        • Efectivamente, ya existe la renta básica (en especie): la sanidad o la educación públicas y universales. Son el equivalente a un cheque, la diferencia es que no te lo puedes gastar en otras cosas. Por eso, siempre he pensado que los que dicen que la RB sería insostenible no saben hacer bien los números.

          Comentario por santi — 3 julio 2015 @ 18:21 | Responder

    • Muy buenas, compañero!

      Ya se te echaba de menos. Hasta tu blog tienes descuidado!

      Como siempre, empiezo por el final. Grecia más que aurora, tiene pinta de ocaso. Game over. Por supuesto, el ciclo de la vida continua, y se recobrará de esta emergiendo una nueva Grecia. Pero…no sé si nosotros lo veremos. Por mucho que la historia se acelera.

      Por otra parte, espero por el bien de todos que se le dé puntilla a este asunto. Grecia no puede pagar, cuanto antes se reconozca, mejor. Hubiera sido mucho mejor para todos hacerlo cuando el primer rescate, apenas hubiera supuesto esfuerzo para la UE y dolor para los griegos. Ahora va a ser una crujida para los que nos quedemos en la UE y devastador para una economía griega que está arrasada, una ciudadanía exhausta. Pero peor sería darle otra patada al balón, y hacer la bola de deuda más grande, por ganar tiempo a ver si las cosas se solucionaban solas. Cuanto antes haga default y salga del euro, mejor, antes podrán empezar a reconstruir su economía. Perpetuar la situación actual sólo supone cavar más y más hondo, haciendo cada vez más difícil salir a flote (la misma maldición de la deuda que han sufrido antes países africanos o americanos).

      Sobre la vivienda. Permíteme una puntualización: me parece incorrecto el planteamiento de propiedad versus alquiler. Porque el alquiler también supone un reconocimiento y promoción de la propiedad. De la propiedad ajena, la propiedad del casero. Yo creo que la verdadera alternativa a la propiedad es la vivienda pública. O, como nos puede enseñar Marinaleda o la República Popular China, la propiedad de la construcción, la reserva en el derecho de uso, pero a su vez la propiedad pública del suelo, para prevenir la especulación. La idea es muy potente: la tierra es de todos. Puedes usarla, puedes comprar el derecho (temporalmente limitado o no) a su usufructo. Pero no poseerla. La tierra es de todos por igual. Tremendo.

      Por supuesto, el tema de la vivienda social en Europa que planteas es otra alternativa. Comparado con lo que tenemos aquí, es terriblemente avanzado, como comparar un tiralíneas con un plotter. Ahora bien, tiene la limitación de que si la vivienda sube, debido a la especulación inmobiliaria, cada vez más recursos públicos deben ser destinados (para beneficio de los propietarios de ese capital inmueble) a sufragar la vivienda de las personas, cada vez más, que no pueden acceder a ella.

      Me parece más inteligente lo de Marinaleda.😉

      Un abrazote!!!!

      Comentario por Mendigo — 30 junio 2015 @ 2:49 | Responder

  5. En el día de hoy

    A buen entendedor…

    Comentario por fouche — 1 julio 2015 @ 15:11 | Responder

    • Es de los temas que me produce más asco.

      El resto de partidos está en contra y promete derogarla en cuanto tenga oportunidad. Bien, pero habrá que ver qué artículos derogan y con cuáles se quedan, porque una vez que tocas poder es muy útil tener amedrentado al pueblo. La verdad es que es una ley muy muy bien estudiada. Liarse a palos con los manifestantes es un error, porque sale en las noticias de medio mundo y sólo consigues más movilización (lo que ocurrió con el 15M, por ejemplo). Es mucho mejor morderles en el bolsillo. A ver, identifíquese, y pasadas varias semanas te llega una receta de, como poco, cientos de euros.

      La clase que protesta no suele tener ahorros para pagar una de esas y quedarte con ganas de exponerte a otra más.

      Insisto, es una ley muy bien hecha. Para eso sí que tienen perspicacia esos hijos de puta. No tienen ni puta idea de cómo dinamizar la economía, mejorar la productividad, pero en todas esas tranfullerías y maniobras para acallar la protesta y quedar bien ante las cámaras, son unos genios consumados.

      Son unos fascistas, empezando por el Ministro del Interior y terminando con el director de la GC. Y no es un uso exagerado del término, su ideología es la del ultranacionalismo español, la glorificación de la fuerza del Estado y sumisión del ciudadano a las jerarquías. Esto es fascismo. Estamos gobernados por fascistas. Esta ley es fascista.

      Comentario por Mendigo — 1 julio 2015 @ 17:40 | Responder

      • No son unos genios. Es que es mucho más fácil destruir que construir.

        Por lo demás, gobierno fascista, ley fascista, sistema fascista. Nada que deba sorprendernos de un Régimen puesto en marcha por los mandamases salientes de una dictadura. Ellos redactaron la Constitución.

        Comentario por Ocol — 1 julio 2015 @ 23:59 | Responder

        • Bueno, habrá que puntualizar. Ni Peces-Barba, ni Solé-Tura (ni Miquel Roca) eran fascistas, ni mandamases de la dictadura. Es a ellos que se debe el articulado más social, que luego el Constitucional se afanó en desactivar.

          No todo es fascista, no malgastemos el término.

          Comentario por Mendigo — 2 julio 2015 @ 10:30 | Responder

          • No serían “fascistas” pero estuvieron ahí con el visto bueno de los “fascistas”. ¿Es relevante ese matiz?

            Comentario por Ocol — 3 julio 2015 @ 0:33 | Responder

            • Bueno, los fascistas sin comillas dieron el visto bueno porque no les quedaba más remedio si querían mantener el tinglado.

              Pero vamos, sí que me parece pertinente recordarlo.

              Comentario por Mendigo — 3 julio 2015 @ 10:36 | Responder

              • Pues eso, los “fascistas” y sus aliados colaboraron para mantener el tinglado de los “fascistas”.
                Dime con quién vas y te diré quién eres.

                Así que, qué quieres que te diga… francamente, con la Constitución que hicieron, y con los gobiernos que han venido después, no puedo disculpar a nadie. Ni un poquito.
                Mismos perros, distintos collares.

                Comentario por Ocol — 6 julio 2015 @ 10:09 | Responder

  6. La verdad es que la ley de marras tiene un aire de aquellos tiempos de “extrema placidez” (¿de los cementerios?) como decía el no siempre bien ponderado y beatifico Jaime Mayor Oreja. Es evidente que es una ley se difícil encaje constitucional y hecha “ad hoc” para curarse en salud ante el más que previsible malestar general que puedan provocar determinadas medidas de tipo económico/políticas. Estoy con mendi en el hecho de que si se desbancan ha estos los otros la deroguen “ipso facto” por aquello de que el poder siempre es de derechas.

    Un ataque claro a la línea de flotación a la ya de por si mermada calidad de nuestra “democracia”.

    Cierto que no todos los que redactaron la constitución eran fascistas pero como decía Vázquez Montalbán, en una de las mejores definiciones de la Transición, aquello fue el cruce de dos impotencias -las de unos por no poder sostener la situación sin cambios y la de los otros por no tener la suficiente fuerza para imponer su programa- cuyo resultado fue un tirar por la calle de en medio. El problema es que en aquel cambio de cromos entre bastidores se dejo asuntos claves -judicatura, economía etc.- fuera de cualquier forma de control democrático y transparencia yendo a parar a aquellos de antes -previo cambio de camisa azul a traje- y sus descendientes. Basto una crisis -provocada por ellos mismos- lo suficientemente dura y pertinaz para que al igual que el Dr. Strangelove de la película “¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú ” -trasunto del nazi Wernher von Braun reciclado por los americanos al servicio de su programa espacial- a algunos se le vuelva ha disparar el resorte del brazo derecho a la “romana”. Con razón en nuestro país no hay un partido de ultraderecha fuerte pues no es necesario por razones obvias.

    De todas formas estoy de acuerdo con mendigo sobre el peligro del uso y el abuso del lenguaje.

    En fin que tendremos que volver a usar retorcidas metáforas y alambicadas alegorías para comunicarnos como en los buenos viejos tiempos de mis padres. Por de pronto me estoy poniendo al día de las amarilidáceas y cierto dios de la mitología germánica por lo que pueda venir. ¿Os parezco demasiado críptico?. Veis lo que estos vástagos de mil meretrices me obligan hacer.

    Como punto cómico os dejo al Dr. Strangelove cuyo sistema de respuesta nuclear deja al mundo al borde de una guerra atómica y ya en el gabinete de crisis en pleno Pentágono descubre su solución final para el desastre sin, en todo momento, poder evitar ciertos “reflejos” atribuibles a su incomodo pasado.

    y…

    Apertas.

    Comentario por fouche — 2 julio 2015 @ 16:32 | Responder

    • Le he estado dando vueltas, pero ¿qué tienen que ver los narcisos con Wottan o uno de esos? Me gustan los jeroglíficos, pero éste no lo acabo de sacar. Alguna pista extra?😉

      Comentario por Mendigo — 3 julio 2015 @ 10:42 | Responder

      • Ya sabia que me había pasado de críptico.

        De todas maneras le has estado cerca. La familia de las amarilidáceas es tan extensa que además del narciso también engloba la humilde cebolla. En cuanto al dios germánico leo en el oráculo de Google que era conocido en antiguo alto alemán como Donar aunque a nosotros posiblemente nos suene más su acepción en nórdico antiguo Þórr españolizado en la actualidad como Thor.

        Vamos que hablo de ocultar la IP (The Onion Router). Ya se que no es infalible pero se trata, al menos de ponérselo fácil. Al menos que se lo curren. Me han dicho que ralentiza la navegación. Ya os iré contando.

        No se pero veo el anonimato y la privacidad como una mercancía de fuerte revalorización futura. Interesante nicho de mercado.

        Vaya merda esto de hacerse el interesante y enigmático para que al final no me entienda un receptor bien por encima de la media. Desde luego he hecho un pan como unas hostias.

        XDDDDDDDDDD

        Saluts cordials

        Comentario por fouche — 3 julio 2015 @ 15:57 | Responder

        • Ahora explica lo de “vástagos de mil meretrices”, que no me queda claro
          xD

          Comentario por santi — 3 julio 2015 @ 17:21 | Responder

          • Facil

            Significa “retoños de un millar de cortesanas”.

            ji,ji,ji

            Comentario por fouche — 3 julio 2015 @ 21:32 | Responder

        • De un Dios amarilidiáceo a usar Tor para ocultar la IP. Juuuuuuuder. Y luego diréis que yo soy enrevesado y retorcido…

          XDDDDDDDDDDDD

          Bueno, realmente, lo del dios germánico no era tan mala pista, lo que pasa es que al no saber de qué hablabas…

          Estuve mirando de qué se trataba hace tiempo, pero lo dejé estar. Tener cuidado, sí, pero tampoco debemos pasarnos y entrar en [paranoic mode]. Hombre, si ahora fuésemos a formar un partido político, o una asociación, entonces sí que sería aconsejable, viendo el uso que el ministerio le da a su jauría. Pero a nuestro nivel, mejor no perder el tiempo en eso y pensar en cómo divulgar de forma que tenga el mayor alcance posible. Yo uso un blog, otro tuitea, otro acude a asambleas…cada en el puesto donde considera que tiene más que aportar, pero hay que hacer lo posible para sacar a estos hijos del Generalísimo del gobierno. Y sacarlos, pero no para sustituirlos por los neofalangistas del puño y la rosa, que también les pone esto de mandar apalear a la gente.

          Comentario por Mendigo — 3 julio 2015 @ 23:06 | Responder

    • xD

      Comentario por santi — 3 julio 2015 @ 17:20 | Responder

  7. Quiero decir NO ponérselo fácil.

    Merda de teclado

    Comentario por fouche — 3 julio 2015 @ 16:00 | Responder

    • http://www.hackplayers.com/2015/07/proxyham-hasta-4-kms-alejado-de-tu-geolocalizacion.html.

      No estaba interesada en algo así, pero vienen gruñendo los trogloditas cavernarios y lo mismo interesa hacerse con un bixo de esos. Eso, o inventarse un idioma nuevo, o postear en inglés o francés o alemán o portugués o… que viene a ser lo mismo.

      Comentario por Morrigang — 3 julio 2015 @ 16:26 | Responder

      • Pues gracias morrigang.

        Yo tampoco estaba especialmente preocupado hasta hace relativamente poco pero visto el cariz que van tomando los acontecimientos toda precaución es poca.

        Muy interesante el cacharro.

        Saludiños

        Comentario por fouche — 3 julio 2015 @ 16:51 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: