El totem

Como iconoclasta de pro, vamos a seguir lanzando piedras a los ídolos que las sociedades van creando para ocupar el vacío que deja su ignorancia y el esbozo de la conciencia de la insignificancia de su existencia en el conjunto del Universo. Hoy, el Dios que nos servirá de diana para los cantazos es la Patria, y su religión, el nacionalismo de corte patriótico.

En especial, encuentro muy divertido el nacionalismo de los nuevos Estados. Si viviendo en uno de los Estados más longevos aún existentes, insisto continuamente en la inexistencia de España como país (porque no existe cosa tal como «cultura española», con un conjunto de características comunes y propias, que las distingan de su entorno) ¿qué no he de pensar de Estados con la pretensión de ser naciones (identificar la división administrativa con una entidad etnológica), a pesar de contar sólo con una par de siglos de existencia, o incluso menos?

Efectivamente, las culturas se crean a fuego lento, con el concurso de los siglos, en los fogones y las ruecas, en las eras y las majadas; no en los pasillos de un palacio, por decreto-ley. En los despachos de las cancillerías se conciertan matrimonios de conveniencia entre casas nobles y se ultiman los preparativos para la siguiente guerra. Así es como se crean y modifican los Estados, ente del ámbito administrativo, basados en el derecho de propiedad dinástico, de una familia noble sobre las almas bajo su soberanía. De hecho, aún hoy, se sigue empleando ese lenguaje patrimonialista al hablar de territorios; por ejemplo, el Sahara occidental pertenece a Marruecos, dando por bueno implícitamente el derecho de conquista y heredanza, como a mí me pueden pertenecer mis pantalones. Aún casi nadie emplea el concepto moderno y democrático, por el cual los ciudadanos de un territorio escogen libremente dotarse de aquellas leyes e instituciones para autogobernarse y permitir la convivencia. Es decir, el Sahara Occidental pertenece a los saharauis, que habrán de decidir qué forma deberá tener su Estado y sus relaciones con el vecino marroquí o la antigua metrópoli. El derecho de conquista no es más que la institucionalización del robo a mano armada, así como el derecho dinástico es un robo con mano enguantada. La tierra es de quien la habita y la trabaja, y las comunidades deben ser libres de autoorganizarse como mejor les plazca.

A diferencia de los Estados, para las culturas que informan los pueblos, las naciones, no basta el ordeno y mando, se necesita del concurso de la lumbre del tiempo sobre el crisol de la ideas. Con la coacción puedes incluso conseguir, tras generaciones, que un pueblo abandone su cultura para vestir el uniforme del poder (el jacobinismo galo es el maestro, y España un alumno aventajado), aunque seguramente no será de la talla y hechuras del pueblo aculturizado. Desde el poder de los despachos y las charreteras se puede destruir, pero no dar a luz una cultura. Puedes imponer el uso del idioma y religión de la corte a los súbditos, al menos en su relación con los tentáculos del poder, pero no crear una cultura que lleve el nombre del Estado.

Particularizando con España: lo digo y lo repito, no existe una cultura propia del Estado español, sino la adición de tradiciones culturales de orígenes muy diversos, con ningún rasgo común que permita definir una «supracultura española» que, a su vez, sea diferente de cualquier otra cultura europea (si reducimos las condiciones para crear ese superconjunto que englobe las tradiciones culturales españolas, también cabrían la portuguesa, la bretona, la piamontesa o la gascona).

Y sin cultura española, no existe pueblo español, pues un pueblo es una sociedad que comparte una determinada cultura. Entre los ciudadanos españoles no se comparte una cultura en concreto, sino que existen varias. Por lo tanto, tampoco existe nada llamado nación española, ni procede nombrar a España entre los países (es un Estado, sin duda, un ente administrativo, pero no un país o ente sociológico).

Es sencillo: en sociología o en etnología, no es útil el constructo «España». No significa nada, no aporta características propias. Galicia, Castilla, Andalucía…sí. Por eso son países, porque cuentan con una cultura propia y común a todos los individuos. La cuestión es que si nos movemos en el terreno de las culturas, inaprensibles, con una definición escurridiza, erudita y sujeta a controversia, es difícil con esa materia etérea, incorpórea de las ideas dar forma a un ídolo que movilice a las masas y permita reclutar levas ahorrando en la soldada.

Y es que las culturas son permeables, de límites difusos, siempre sujetas al intercambio y mestizaje con las culturas vecinas, creando zonas de transición (por ejemplo, los dialectos naviego, berciano o sanabrés entre los bloques culturales asturleonés y galaicoportugués, o las variantes del asturleonés en una y otra vertiente de la cordillera). Por otra parte, los rasgos culturales se van difuminando, pues gracias al progreso de las telecomunicaciones cada vez más somos ciudadanos de una aldea global (un adolescente madrileño es igual de gilipollas, esto es, insoportable de la misma manera, que otro berlinés o parisino). Lo cual sin duda tiene sus aspectos positivos, aunque a mí esa homogeneización me produce tristeza, pues me deleito con la diversidad (de especies naturales, pero también de costumbres y acentos).

La cuestión es que, con el objeto de movilizar ejércitos, es mucho más sencillo crear un Dios de contornos bien definidos, fácilmente representable por una serie de signos como un himno o una bandera. Que el ídolo esté hueco no le importa a nadie, lo importante es tener un fetiche al cual adorar. Hasta aquí, España, un paso más allá, Portugal. Yo, Tarzán; tú, Jane. Este discurso estúpido en grado sumo, pero fácilmente asimilable para los analfabetos que deben formar y desfilar al paso (principio de la vulgarización de Göbbels).

Bien, pues negando la existencia de uno de los Estados más viejos del mundo, como España (así como de Francia, del Reino Unido, Bélgica…) ¿qué puedo opinar de esos nuevos Estados que surgieron tras la independencia de antiguas provincias ultramarinas de los imperios coloniales?

Pienso en los Estados de América, emancipados de la tutela y yugo ibéricos (para caer en el de sus élites y las del Uncle Sam). Pero aún más llamativo son los Estados de África, o Medio Oriente.

¿Qué cojones es Iraq? Una antigua colonia inglesa, sin ningún rasgo étnico que permitiese tirar la raya de la frontera 100 kilómetros más allá o acá, sin una historia común que compartir. ¿Qué demonios es Libia, que coño bendito es Senegal, o Níger, o Ruanda?

Precisamente, el diseño torpe de las fronteras de Ruanda y Burundi, tirando meridianas y paralelas en un mapa sin atender a la compleja distribución étnica (todos son igual de negros, luego todos son lo mismo) de esos territorios, fue la causa última pasados los años de los enfrentamientos tribales entre utus y tutsis, pastores y agricultores, agua y aceite, que habían quedado repartidos en ambos Estados. Lo mismo que juntar la Tripolitania con la Cirenaica para formar un engendro llamado Libia, en consentir que Marruecos absorbiese a los rifeños o a los saharauis, o un Iraq dividido en dos grandes grupos étnicos, kurdos y árabes, y éstos a su vez en dos comunidades religiosas, shiís y sunís.

Lo divertido de todo esta historia, y que aclara mucho el asunto sobre la necesidad que tiene el ser humano de construirse referencias para ubicarse en el mundo, es que estos nuevos Estados artificialmente creados consiguen desarrollar un nacionalismo propio. Lo cual es especialmente absurdo, porque no sólo su objeto, su patria, es una creación europea; es que la misma idea de nacionalismo es también un invento europeo. Y, a nuestra semejanza, se cuadran y emocionan con un trapo de colores de proporciones europeas e interpretan un himno, en vez de reflejar su tradición musical, imita la europea. Un ejemplo muy característico, el himno brasileño, ridículo chimchimpún que tiene que ver con la cultura brasileña lo que un par de manoplas (y con todo, es mucho mejor que la mamarrachada del himno gallego, por otra parte muy propia de un pueblo de acomplejados).

Incluso en países que aún conservan un fuerte sustrato indígena, con venerables tradiciones culturales como la quechua, la guaraní, la aymara…se abandonan estas raíces para definir a un pueblo y se respeta la división que un grupo de españoles creó para mejor domeñarlos y gobernarlos, sin atender a las divisiones étnicas que había mucho antes de que los blanquitos llegaran y contaminaran el Nuevo Mundo. ¿Qué cojones es Bolivia? ¿Perú? ¿Venezuela?

Y, para mayor absurdo, usan la creación de los europeos como seña de identidad (pero también de pérdida de identidad, al no tener una cultura común) para enfrentarse a ellos! El nacionalismo de los angoleños por una división administrativa impuesta por los colonizadores portugueses, uniendo a tribus cada una de su padre y de su madre, en su lucha anticolonialista.

¿No es deliciosamente estúpido, ridículo el ser humano? Si sostengo que España no existe (como grupo social con características étnicas diferenciadas, es decir, como país, evidentemente sí como entidad administrativa, esto es, como Estado), y me dan arcadas cuando veo un pelotón de garrulos rendir reverencia a un trapo que representa sólo una construcción arbitraria, como arbitraria es la suerte en la guerra que determinaron las posesiones de un linaje; y sus fronteras, que es una realidad contigente, una pura construcción social como todos los Dioses habidos y por haber, el dinero, el pudor…sin ningún reflejo en la realidad material, sin ningún soporte social que la justifique (ya que no fue construida de forma democrática, preguntando a los pueblos si deseaban ser dominados por uno u otro señor, o por ninguno, ser asociados a uno u otro pedazo de tierra).

¿Qué puedo entonces pensar cuando veo a la soldadesca de estos nuevos Estados, porque un siglo, dos o tres no es nada en términos históricos, emocionándose ante un trapo con un esquema de colores escogido entre los que iban quedando libres, y que no significa radicalmente NADA? Si España no existe, como ente sociológico, la inmensa mayoría de Estados del mundo son una completa aberración etnográfica, dando por buenas las fronteras coloniales, alteradas aquí y allá por las armas o los acuerdos entre las potencias coloniales para repartirse la tarta, sin insistimos ninguna homogeneidad cultural que aconseje trazar por ahí la raya.

Emocionarse ante una división administrativa (como una comunidad de vecinos, polígono de una concentración parcelaria, ayuntamiento, o provincia) es ridículo, pero es evidente la necesidad que tiene el gregario mono pelado que somos de sentirse partícipe de algo más grande, como reflejo de su propia futilidad.

Cuando veo esa exaltación patriótica hacia esos Estados recién salidos del cascarón, me imagino a un grupo de indígenas adorando un totem de burdo plástico, aún con la etiqueta con el código de barras, que les han traído los exploradores europeos para tenerlos ocupados. Y, en cuanto se dan la vuelta, postrándose ante su nuevo Dios, le piden al ídolo de plástico que les ayude a expulsar a los blanquitos, e incluso esta adoración les da ánimos para hacerlo.

Realmente, el ser humano, es ridículo, patético. Milenios de civilización y seguimos siendo poco más que unos simios muy mañosos gracias a nuestro pulgar oponible.

¡VIVA HONDURAS!