La mirada del mendigo

11 diciembre 2015

La pesadilla es muy real

Filed under: ecología — Mendigo @ 5:15

Os diré en qué acabo de perder un rato esta noche.

Como sabréis, soy muy desconfiado y no me caso con nadie. Aunque en general confío en la comunidad científica, sé también que ésta puede verse influenciada por un sesgo introducido por grupos de poder (por ejemplo, financiando estudios de los que se espere un cierto resultado, o vetando tal corriente en las principales publicaciones de esa especialidad). Sí, los de bata blanca también tienen que comer, y no son más honrados que el cartero o la cajera del hiper. El honor no es asignatura de postgrado.

Realmente no desconfiaba, pero el ver corroborados los datos, os lo confieso, me ha hecho estremecerme.

No doy más rodeos y os cuento paso a paso, en plan DIY, lo que he ido haciendo por si queréis repetir mis pasos. Me he buscado una página donde me sirvan los datos meteorológicos desde una fecha relativamente remota. Aquí los he encontrado, para observatorios españoles, desde 1920. Suficiente.

He escogido un observatorio, por seguridad en los datos el más antiguo de todos, el que hay en el Jardín Botánico de Madrid, en el parque del Retiro. Vosotros podéis coger otro y, luego, cotejamos resultados. He copiado los datos a una hoja de cálculo de LibreOffice, y he calculado, para cada año, la temperatura media de las máximas y de las mínimas (ojo con los años bisiestos). Y esos datos, aparentemente aleatorios, los he trasladado a un gráfico.

Aquí la media de las máximas:

Máximas 1920

Para poner orden entre esta sopa de puntos, he agregado una línea de tendencia (lineal, vamos a lo sencillito) y obtenido su ecuación. Mmmm, mala señal: pendiente positiva, es decir, las temperaturas tienen una tendencia creciente. Pero realmente, esto podría ser simplemente una casualidad estadística (aunque si calculamos la varianza veremos que su valor es bajo, es decir, que es un ajuste razonablemente bueno).

Así que vamos a hacer lo mismo con las mínimas, a ver qué nos sale:

Mínimas 1920

¡Oh, joder! Obtenemos algo muy parecido, la misma tendencia, y con una pendiente muy similar. Os recuerdo que estamos trabajando con dos series independientes de 34.000 datos (una máxima y una mínima cada día desde 1920). Yo fui el primer sorprendido de esta coherencia en los resultados entre ambas series. Pero es que, además, me sorprendió que por método tan rudimentario (estoy tomando sólo una localidad, cuando el cálculo debe hacerse para el conjunto del planeta) diera con una tendencia bastante próxima a las predicciones de los modelos climáticos: 0,016ºC/año y 0,025ºC/año de incremento de temperatura.

Impresionante. Tomando como media 0,02ºC/año, implica que el mundo que mi padre vio al nacer era 1,9º más frío que el actual. Sobrecogedor, porque esto no son proyecciones a futuro, sino el registro de algo que ya ha ocurrido. Recuerdo cuando me explicaba, paseando por su antigua aldea que, cuando era niño, pescaba en aquel regato. Era verano. Yo miraba el cauce seco y me preguntaba si se estaría equivocando de lugar, o estaría burlándose de mí, porque ahí sólo se podrían cazar ranas en las charcas que quedaban. Pero no, ese regato, hacía años, era un curso de agua continuo. Buena parte de culpa la han tenido los incendios, sin duda, pero ya entonces el incremento de temperatura debía hacer de las suyas.

Aún me acuerdo el gesto de angustia de los ancianos, cuando la fuente de la aldea se secó. No por el hecho en sí, ya había agua corriente en las casas, pero durante generaciones esa fuente había corrido incluso en los peores veranos, y nadie se podía imaginar que algún día dejara de hacerlo. Estaban intranquilos, como las arañas antes de una tormenta, para ellos es como si se hubiese caído una estrella del firmamento, se había alterado lo inmutable. Eso fue cuando yo era aún muy niño, ahora esa fuente se seca todos los años, este año ya en Julio, y realmente tampoco nadie se preocupa de ello.

Pero es que aún hay más malas noticias. Primero, no he podido incluir los 3 últimos años porque algún tipiño, en su suprema imbecilidad, decidió en 2012 que la AEMET dejase de publicar los datos de sus estaciones. La cuestión es que estos últimos años han sido especialmente calurosos, así que hubieran inclinado un poco más la pendiente de esa recta. Además, mirando la nube de puntos, parece que es a partir de los últimos años que el crecimiento de temperatura es más acusado, lo cual coincidiría (y os aseguro que me da congoja que con tan simple ejercicio se pueda determinar) con el origen antropogénico del calentamiento global.

Si nos interesa conocer la tendencia que seguirá el clima en el futuro, parece que la segunda mitad de este gráfico será más representativa que la primera, cuando las concentraciones de gases de efecto invernadero eran muy inferiores a las actuales.

Repetimos pues el mismo procedimiento, pero sólo con los datos a partir de 1965…hasta 2012 por cortesía (estupidez) de la AEMET. A ver qué obtenemos.

Máximas 1960

De nuevo volvemos a obtener un resultado jodidamente coherente con los anteriores; la misma tendencia, pero acentuada: ya estamos en los 0,044ºC/año.

¿Y las mínimas?

Mínimas 1960

De nuevo, coinciden inquietantemente: 0,034ºC/año. Las máximas parecen crecer más rápido que las mismas, lo que aumenta la oscilación térmica, coherente con un clima más seco.

Tomemos una media entre ambas de 0,039ºC y supongamos que la tendencia 1965-2012 se mantiene constante. Lo cual es muy optimista, ya que la concentración de CO2 en 2015 es de 401ppm, cuando en 1965 era de 315ppm. Y según están negociando en Paris, las potencias emergentes como China o la India no plantean alcanzar su cénit de emisiones hasta 2030, cuando empezarían a reducirlas.

En fin, quedémonos con esos 0,039ºC/año como escenario benigno (que coinciden . Eso quiere decir que en el 2079 a más tardar, dentro de 64 años, alcanzaríamos un incremento de temperatura de 2,5ºC (que sumar a los 2ºC que ya llevamos).

Lo cierto es que 2,5ºC puede parecer poco, para alguna mente simple. Voy a intentar explicar gráficamente lo que supone ese incremento. Tomo prestado este gráfico del Atlas Climático publicado por la AEMET, al que le añado la situación de algunas ciudades.

Son las temperaturas medias (si tenéis curiosidad, que deberíais, en el Atlas tenéis los mapas con las medias de las máximas, las medias de las mínimas, las medias por meses, por estaciones…)

medias1

Bien, 2,5ºC es exactamente la diferencia entre las zonas adyacentes de cada color. Quiere esto decir, un cambio de 2,5ºC supone que lo que está de azul claro, estaría de verde oscuro; lo que se muestra en verde oscuro, lo estaría de verde claro, etc. Por ponerle nombre a esas áreas climáticas. El punto en la zona azul intermedio, se trata de la Siberia zamorana: Puebla de Sanabria. Pues Sanabria pasaría a tener un clima como el del punto de la zona azul clara, que es Palencia. Palencia tendría el clima (realmente, la temperatura media) de Madrid, Madrid el de Badajoz y éstos, sufrirían el clima de Sevilla.

Claro, la pregunta es evidente ¿Y qué temperatura media tendrían entonces los sevillanos? La respuesta habría que buscarla en el continente vecino.

Morocco.lapse.24.cc23

¿Y qué temperatura tendrán en África?

Para los que viváis en la costa, también he añadido puntos de referencia. Como veis, Santander pasará a tener el clima de Barcelona, y Barcelona el de Alicante. Alicante el clima de El Aaiún, y allí ya dará igual, porque no quedará nadie para verificar el calor que hace porque será, pura y llanamente, inhabitable.

Marcho a la cama preocupado. Preocupado por ser el calentamiento global un fenómeno tan evidente que es posible palparlo con la estadística más rústica, pero sobre todo preocupado porque soy consciente de la imposibilidad de que se llegue a un acuerdo en Paris que conduzca a una reducción de las emisiones de CO2. Si mañana mismo dejásemos de usar procesos de combustión para obtener energía (leña, RSU-RSI-RSA, carbón, petróleo, gas natural), aún quedaría el enorme stock de CO2 ya emitido en la atmósfera, que tendrían que ir digiriendo los océanos con el curso de las décadas. Es decir, seguiríamos en 400ppm de CO2 atmosférico y reduciéndose lentamente. Es este escenario el que he calculado anteriormente, incrementos de temperatura asociados a concentraciones de CO2 <400ppm. Pero cada día que pasa, seguimos añadiendo más CO2 a la atmósfera, y no sólo añadimos más, sino que los países emergentes piensan seguir aumentando el ritmo al que lo añadimos hasta 2030.

Pero es que, realmente, no concibo que dejásemos de emitir CO2. Como posible, es tecnológicamente posible (aún haciendo un gran esfuerzo, y ya podéis ir mirando con cariño a las centrales nucleares), pero sé muy bien que no se va a dar. Políticamente es inconcebible, abandonar los combustibles fósiles (más el ganado, más las quemas de bosques para nuevos cultivos, más el deshielo del permafrost de la taiga…).

Sencillamente, la catástrofe climática es inevitable. Y ya sabéis lo mucho que me río de los apocalipsis de charlatanes energéticos y demás farándula (precisamente el problema es que aún queda mucho petróleo en el subsuelo, muchísimo gas natural y muchísimo más carbón). Paso del rollo agorero que se dan muchos, postureo impermeable a la evidencia (y los Saudíes acaban de volver a hacer saltar el mercado de crudo por los aires abriendo un poco más todavía la llave hasta los 31,5 Mbpd, que se une al fin de las sanciones a Irán y las reservas estratégicas en máximos para inundar el mercado).

Pero en este caso, analizado fríamente, no concibo escapatoria. Lo que se decide en París es a qué grado de devastación llegará; pero en el mejor de los casos imaginables, nuestros hijos van a conocer un mundo…por lo menos, muy cambiado a como lo vemos hoy.

Y esto no se arregla con teorías del granito de arena ni demás gilipolleces de catequista.

+

NOTA: Si hacéis los cálculos para otras localidades, por favor, no dejéis de compartir los datos de las pendientes resultantes.

42 comentarios »

  1. Si te sirve de consuelo el cambio climatico lo padecemos ya en primera persona y lo disfrutaremos en toda su crudeza y me parece de justicia divina.

    Comentario por xallasdesantacomba — 11 diciembre 2015 @ 10:04 | Responder

    • La culpa y el castigo…muy propio de la mentalidad judeocristiana. Pero con eso no se hace ciencia.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 18:45 | Responder

  2. Tienes en cuenta el efecto calefactor de los coches y calefacciones instaladas desde 1920 ?
    Tengo claro que la estupidez de quemar materias primas, teniendo la posibilidad de usar renovables hoy dia es intolerable.
    Pero tengo mis dudas del significado de los datos.Ha habido varias etapas calidas y frias recientemente. Ultimos 3000 años.En el largo plazo parece que estamos en un periodo interglacial.
    No tengo nada claro por donde nos quieren pastorear al darnos los datos y su interpretación obvia.

    Comentario por Tico — 11 diciembre 2015 @ 10:47 | Responder

    • Si, el efecto isla de calor. Pues no lo sé, ciertamente, en cuánto influye.

      Sobre las renovables: la biomasa, los RSU-I-A también son renovables y generan CO2. La hidroeléctrica no, pero destruye inmensas extensiones y mata el río aguas abajo. Y si tuviéramos que sustituir toda la energía primaria de los combustibles fósiles por eólica y/o solar nos iba a entrar la risa de la factura. No es sencillo.

      Por supuesto que estamos en un interglaciar. El último periodo, el Würms, acabó hace 15.000 años. Luego hay oscilaciones menores de menor periodo, como la pequeña edad de hielo en los s.XVII y XVIII tras el óptimo medieval (que aumentó las cosechas y nos sacó de la edad oscura). Pero la tasa de variación actual de la temperatura es mucho más rápida que en cualquier otro momento del que se tenga constancia.

      Por otra parte, es coherente con las investigaciones sobre el efecto de refracción del CO2 sobre las ondas “largas” que disipan el calor de la Tierra. Esto está archiestudiado, es una propiedad de las moléculas como lo es su masa molecular.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 19:02 | Responder

  3. y no splo es el co2, el aumento de la temperatura global provoca el deshielo de zonas heladas de agua salada y dulce,que tienen debajo de ese manto helado cantidades ingentes de metano. Y diereis y q mas da el metano, pues el metano “30 veces más perjudicial que el dióxido de carbono para el efecto invernadero” ahi es nada. http://www.fogonazos.es/2010/03/cazando-metano-bajo-el-hielo-artico.html. Ya lo lei hace tiempo en National Geographic a ver si lo rebusco y subo el reportaje

    Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 11 diciembre 2015 @ 12:38 | Responder

    • Siempre es el sentido común por el que me guio, y cuando hablo cuando algún negacioncita les pregunto qué es lo que pasaría si ellos tienen razón, y se redujesen las emisiones contaminantes, todo lo más, creo yo, el pib dejaría de crecer alguna décima, ahora si no tenéis razón y no hacemos nada que es lo que pasaría?.

      Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 11 diciembre 2015 @ 12:44 | Responder

      • Pero no es reducirlas, es detenerlas en seco. Y eso exige replantearse de nuevo prácticamente todo. Y todo lo que no sea eso, es alimentar más a la bestia. Como decía, sé que políticamente es inasumible.

        Máxime cuando hay Estados que se van a beneficiar de este efecto (los nórdicos, Canadá, Escandinavia y Rusia).

        Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 19:08 | Responder

    • Ciertamente, no sólo bajo la taiga sino también sobre los mares árticos, lo cual provoca un efecto de retroalimentación.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 19:06 | Responder

  4. Es curioso. Has elegido el color azul para las temperaturas máximas y el rojo para las mínimas. Bueno, esto no deja de ser una anécdota.
    Lo gracioso es que pretendes demostrar que el cambio climático global es de origen antropogénico utilizando datos del parque del Retiro!!!
    Y por otro lado descalificas a los analistas del pico del petróleo apoyándote en una breve noticia con escaso rigor de Gurus Blog… eso es economía de recursos en investigación y lo demás son tonterías.
    No sé para que se gastan millones los del IPCC cuando es tan fácil demostrarlo. Llámales y hazles conocer tu método y así nos haces un favor a todos, en lugar de ir diciendo tantas tonterías.

    Comentario por tururú — 11 diciembre 2015 @ 13:51 | Responder

    • Vaya forma de entrar a casa ajena.

      ¿Qué es lo que tiene escaso rigor, que Arabia Saudí ha forzado a la OPEP a aumentar de 30 a 31,77 Mbpd su producción? ¿Por que lo dice GurusBlog? Bueno, pues aquí lo dice Reuters:
      http://uk.reuters.com/article/opec-oil-idUKL8N13P4TA20151201

      Ah! Tonterías las dice la puta de tu madre. ¿Entendido? Pues hala! Puerta.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 19:19 | Responder

  5. Primero agradecerte el trabajo que has hecho, la conclusión es muy correcta y perfectamente clara PERO es una conclusión correcta para un espacio de tiempo muy corto.

    Yo no puedo aportar información porque no tengo conocimientos en este campo, pero creo que los ciclos climáticos del planeta pasan por etapas (siglos) intermedias como la actual antes de cambiar bruscamente. Por lo tanto podríamos estar ante un calentamiento previo a una glaciación.

    Un abrazo y gracias por el excelente aporte.

    Nota: Nada de lo que expongo justifica que sigamos destruyendo el planeta como lo estamos haciendo.

    Comentario por Ruben Sentis — 11 diciembre 2015 @ 14:18 | Responder

    • Buenas, Rubén.

      Pero es que esas variaciones climáticas, especialmente las glaciaciones, operan en el curso de los siglos y los milenios. Por ejemplo, el Würms, que fue la última, duró 60.000 años. La anterior, el Riss, 50.000. Entre ellas hubo un interglaciar de 50.000 años. Sólo han pasado 10.000 años desde la última glaciación, así que nos quedan unos 40-50.000 años de tranquilidad antes de la próxima.

      Te explico esto para que veas las escalas temporales en las que se mueven las glaciaciones. Luego hay movimientos de menor amplitud, como comentaba con Tico. Pero también la tasa de variación de estas oscilaciones es mucho menor. Y la evolución coincide con los resultados obtenidos en las simulaciones del efecto invernadero…hombre, podemos decir como los creacionistas, que la teoría de la evolución es sólo una teoría, pero…

      Pero vamos, bien está analizar todas las posibilidades, y para eso estamos. De todas formas, aunque sólo fuera por motivos geopolíticos, más nos valdría reducir nuestra dependencia de hidrocarburos.

      ¡Un abrazo y gracias a ti!

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 19:31 | Responder

  6. El calentamiento global es un hecho innegable, hace dos años escalé el glaciar del Santa Isabel (Colombia) y alcancé la nieve sobre los 4.700 metros. Ahora no queda absolutamente nada, el hielo retrocede entre 20 y 30 metros cada año.

    El asunto es que resulta un fenómeno muy complejo para explicarlo con tendencias simplistas, como decía otro comentario arriba, estamos en un periodo de tiempo muy corto para saber cómo acabará todo. Aunque no soy experto, entiendo que una teoría propone que al aumentar la temperatura total de la tierra a largo plazo habrá mayores evaporaciones exacerbando los climas: peores épocas de lluvia y sequía. Pero el asunto de fondo es que si hay más agua disponible (por deshielo y vapor del océano) el sistema de circulación se recarga, osea, paradójicamente, el calentamiento global puede tener una consecuencia positiva y es que habrá más agua.

    A largo plazo parece claro que en el clima cualquier tendencia engendra su contrario, pues suponemos que a mayor vapor en la atmósfera menos radiación penetra. Eso implicaría que estaríamos creando la primera glaciación antrópica.

    Saludos.

    Comentario por Cami — 11 diciembre 2015 @ 14:41 | Responder

    • Me enseñaste fotos de esa subida. En zapatillas de deporte, que ibas! Que huevos! Y aún recuerdo las fotos de eucaliptos… No tenía ni idea de que también vosotros teníais esa plaga. Y vuestros bosques SÍ que son verdaderamente valiosos. En fin…

      Evidentemente, aquí ninguno somos expertos, pero existe una tendencia obvia de calentamiento planetario. Esto es un hecho incontrovertible, porque el mismo patrón que tú aprecias en tus montañas también se constata en Piris, en los Alpes… La morrena terminal es un testigo fiel del retroceso de la lengua del glaciar.

      Es un proceso muy complejo, porque puede alterar el esquema de celdas de convección que determinan el clima en cada zona, así que incluso en un entorno más caliente podría darse la situación de que hubiera zonas que estuvieran más frías (si se interrumpe una corriente cálida, por ejemplo porque se desplaza más hacia los polos). No tengo ni idea, existen modelos muy complejos, movidos por superordenadores, para intentar predecir cuáles serán las variaciones zonales, pero…

      Lo que comentas del agua: si, hay mayor evaporación, pero es que el aire caliente es capaz de contener más proporción de humedad en estado gaseoso. Es decir, el agua está ahí, claro, no se va a ninguna parte…pero no llueve. Hasta que el aire no se sature de humedad, no va a llover, aunque la humedad absoluta sea muy alta. Ahora bien, cuál de los dos efectos será preponderante, si la mayor evaporación o la reducción de humedad relativa…ni idea, supongo que dependerá de cada punto.

      Por otra parte, que haya más agua puede ser bueno…o no: inundaciones. Lo que sí que parece seguro es que más calor en el ambiente, especialmente en la superficie de los océanos, significa mayor energía (gradiente de presiones) para generar huracanes.

      Ah! Borra tu último argumento. El vapor de agua no impide el paso de la radiación solar (de alta frecuencia de onda) pero sí que atrapa el calor que devuelve la Tierra al espacio (onda larga): igual que el CO2. Tú no estás pensando en vapor de agua (invisible) sino en agua en estado líquido o sólido: el albedo de las nubes. ¿A que sí? Pero como te explicaba antes, en un aire más caliente cuesta más que se sature de vapor y se formen nubes. Puede haber más moléculas de agua, pero no más nubes.

      Un abrazo, tronk!

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 19:50 | Responder

      • Vaya, es muy complejo, como decía, no soy ni mucho menos un experto. Me sonaba eso de la primera glaciación antrópica, porque se lo escuché a un ambientalista que sabe de aquellos temas asegurando que es toda una corriente entre expertos en ecología de Europa, contraria a la que plantea que el mundo será un desierto. Sea como sea, estamos ante una era de grandes cambios climáticos y naturales (no todo es el clima), eso parece claro, lo indispensable es conocer cuáles serán las consecuencias, que supongo varían también de acuerdo a las circunstancias de cada zona. Probablemente sea un quiebre civilizatorio, otro amigo me decía que la historia de la humanidad podía dividirse en la historia del uso de las energías, en la línea de lo que hemos conversado tantas veces, creo que por ahí va la cosa.

        Comentario por Cami — 14 diciembre 2015 @ 15:56 | Responder

        • La consecuencia a mi entender más peligrosa, aún más que la subida del nivel del mar, es la desertificación. Millones de personas no van a poder vivir de la agricultura y emigrarán a los suburbios de las ya inmensas ciudades de África, o procurarán emigrar a otros países huyendo del avance del desierto. Pero las fronteras políticas no se van a mover con la isoterma… Me temo una tragedia humanitaria como no ha habido otra en la Historia.

          Comentario por Mendigo — 14 diciembre 2015 @ 17:15 | Responder

  7. Los datos de observatorios urbanos o periurbanos estan muy desviados de la media global. Las ciudades son focos de calor que ha crecido con los años, no es un cambio climático sino calentamientos puntuales. No es cosa del CO2 sino del “interruptor”. Apaga el consumo energético y bajarás la temperatura urbana un par de grados de media (incluso 5 en el centro urbano).
    Espero que ahora ya podais dormir un poco más tranquilos.

    Comentario por James — 11 diciembre 2015 @ 14:44 | Responder

    • Un enlace para demostrar lo de los 2ºC? Sí que es cierto, lo de la isla de calor, pero…bueno, tendré que buscarme otro observatorio. ¿Porque tú no vas a ser tan amable de hacerlo por mí, no? No, ya me figuro.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 19:52 | Responder

      • Hombre, tampoco hace falta que te pongas ácido, solo hice una observación para que interpretaras mejor tus datos. ¿Quieres enlaces? Pásame tu fax y te enviaré un par de libros.
        Perdón por el sarcasmo, va por lo de antes, no me gusta usar estas formas ni en casa de los demás ni en la mía.

        Veo que has puesto un post añadido, te lo discuto allí. Lo importante no es si son 2 o 4ºC, pues depende de muchas variables, de cada localización, y es difícil de cuantificar, lo importante es tenerlo en cuenta antes de hacer conclusiones sobreestimadas y alarmantes (tales como “pesadilla”, “estremecedor”…). Quizá tu mismo puedes comprobar la isla de calor, yo lo hice la pasada navidad: con el termómetro del coche atravesando Barcelona de noche, sin viento, por la ronda litoral a velocidad constante (no sirve hacerlo con retenciones para no afectar con el propio calor del vehículo); aún sin pasar por el centro urbano, entrando desde el sur la tª subió 3ºC , al salir por el norte bajó 2ºC (comparando siempre en zonas abiertas).
        Si me pides enlaces para un hecho conocido (islas de calor urbanas), entonces por qué no los pides y los pones para cualquier afirmación? Solo como un ejemplo: dices que a más calor más huracanes y menos nubes; en lo primero estoy de acuerdo, en lo segundo no ¿tienes enlaces? No hace falta que los busques, solo es un ejemplo discursivo, ya te aseguro que los encontrarás, y probablemente con opiniones diversas. Un estudio afirmará “hay menos nubes en tal observatorio” y otro estudio dirá “con más temperatura las nubes se forman a más altura”. Los dos serán ciertos, pero el segundo niega al primero en lo que nuestras mentes condicionadas han interpretado, pues en realidad no es cierto que haya menos nubes, solo han cambiado de lugar.
        El condicionamiento en este tema desde hace años impide discusiones racionales, aquí mismo se puede ver: creo que eres ingeniero o algo parecido, y te cuesta aceptar algo tan obvio como el efecto local de una acumulación de máquinas térmicas. Por otro lado, en tu blog has aceptado comentarios realmente ofensivos hacia ti -y que decías que eran los más divertidos- pero parece que precisamente ahora y en este tema es cuando decides que ya basta y vas a censurar.

        Te quiero comentar que hace 30 años hice casi lo mismo que tú has presentado aquí. Me encargaron una pequeña red de estaciones meteorológicas rurales (con anotaciones históricas en libretas) y se me ocurrió comprobar el calentamiento global (que yo daba entonces por un hecho científico, igual que el agujero de ozono: en esa época se hablaba tanto de uno como de otro). Para mi sorpresa en la regresión lineal apenas se apreciaba pendiente, digo sorpresa porque me había leído artículos sobre el calentamiento en esa zona y eran mucho más “evidentes”. Pregunté al responsable de uno de esos artículos (un meteorólogo “mediático”) y me dijo que era muy importante concienciar a la gente de los peligros del calentamiento. (sic) Aquel día descubrí un mundo nuevo. Me convertí en un escéptico, un bicho raro al que muchos insultan y otros miran con pena, un marginado de la sociedad buenrrollista, progresista y con valores… últimamente lo llevo peor, es duro que la buena gente me califique de “negacionista”, ahora cada vez que leo algo dudoso me siento como un nazi…

        Para acabar, me deja pasmado que hayas hecho una entrada a tu blog en tono más que religioso, como un profeta del apocalipsis, todo lleno de amenazas futuras por culpa de nuestros pecados.
        Cuando era pequeño me harté de los curas que nos amenazaban a los pequeños pecadores con el fuego eterno del infierno.
        Nunca imaginé que de mayor un anarquista me diría lo mismo y más: “Nosotros asaditos, y nuestros hijos, y nuestros nietos”
        ¡Los extremos se tocan!😀

        Comentario por James — 12 diciembre 2015 @ 16:53 | Responder

  8. Los gráficos iniciales (buen trabajo) indican un ascenso lineal, es bastante evidente, pero eso no indica que el calentamiento se deba en exclusiva a la actividad humana. Para que eso fuera así tendríamos que estar viendo un incremento proporcional a tal actividad, y no me parece la misma a principios del siglo pasado que a finales, y que en la actualidad, y sin embargo el aumento de las temperaturas parece ser uniforme y no tiene en cuenta esas diferencias. En fin, sea como fuere, estoy de acuerdo con que la única alternativa realista (no buena, sino realista) a día de hoy y para el futuro a corto y medio plazo es asumir la energía nuclear como solución mientras se trabaja en alternativas verdaderamente efectivas y sostenibles. Aunque me parece que don dinero público es más prioritario que el propio calentamiento global, y vamos a terminar asaditos vuelta y vuelta.

    Comentario por Pedro — 11 diciembre 2015 @ 15:29 | Responder

    • Bueno, no te creas. Tendríamos que estar viendo un aumento proporcional a la concentración de CO2 y demás gases de efecto invernadero en la atmósfera. Si miras una gráfica, su crecimiento es aproximadamente lineal desde los años ’60. De todas formas, debes tener en cuenta la monstruosa inercia térmica que presenta algo tan grande como un planeta (bueno, exactamente sólo la troposfera y algo de su corteza). Pero esa inercia opera en los dos sentidos. Aunque volviésemos a concentraciones de CO2 preindustriales por arte de magia, bajarle la “fiebre” al planeta llevaría muchos años.

      La energía nuclear (ni ninguna otra) yo no la veo como LA ALTERNATIVA, sino como una pata más del cambio. Eso sí, creo que queda mucho que investigar en fisión, especialmente para cerrar el ciclo de combustible en reactores rápidos. Es una lástima que esté tan demonizada, y la investigación nuclear no reciba apenas recursos.

      Nosotros asaditos, pero ¿y nuestros hijos? ¿Y nuestros nietos? Además del drama humano que significa convertir una franja de cientos de kilómetros a N y S del Ecuador en inhabitable. Una catástrofe humanitaria. Porque las condiciones climáticas van a cambiar, pero las fronteras políticas no. Telita.

      Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 20:01 | Responder

  9. Que si son galgos o podencos??!!

    En fin….

    Aquí os dejo esto para que os ilumine.

    Comentario por fouche — 11 diciembre 2015 @ 16:27 | Responder

    • Bueno, acabáramos, un documental dirigido a la masa como prueba irrefutable de que nos dirigimos a una catástrofe climática jeje… ole tus huevos!

      Comentario por tururú — 11 diciembre 2015 @ 17:07 | Responder

      • Nadie te obliga a verlo.

        De todas formas es significativo que lo critiques sin – corrígeme si me equivoco – verlo. Entonces si los demás somos “masa” esta claro que, en oposición, tu debes sentirte un “übermensch” con su propia moral mas allá del bien y del mal y yo -parte del pobre e ignorante rebaño- un pelele sin capacidad de discernimiento propia.

        Tienes razón: al fin y al cabo quien es Neil deGrasse Tyson ( https://es.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson ) más allá de un modesto discípulo de aquel cantamañanas de Carl Sagan ( https://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan ) frente a la todopoderosa mente de quien se hace conocer por nombre tan recio y respetable como el de “tururú”.

        Faltaría más.

        La próxima vez me veo “Alienígenas” del Canal Historia que a buen seguro es más selecto y alternativo y por tanto tiene que -siguiendo tu esquema lógico- ser verdad.

        Por cierto cuéntanme por aquí que las duchas de Auschwitz eran tan solo para despiojar a los prisioneros.

        Es ironía (por si no lo pillas)

        Comentario por fouche — 11 diciembre 2015 @ 18:18 | Responder

        • Sinceramente, hasta aquí mi política ha sido no borrar ningún comentario. Pero realmente, los que entran en plan gallito para pavonearse, realmente no están aportando nada.

          “Yo controlo, yo sé lo que está oculto, tú que vas a saber, piltrafilla”

          Ningún dato, sólo reafirman su autoestima y entorpecen el debate. Me estoy planteando la posibilidad de cambiar mi política de moderación, y al que entre en ese plan chuloputas, sin aportar nada, boleto. Sin aviso ni nada, a tomar por culo el mensaje. Está muy bien debatir sobre datos, opiniones contrapuestas y todo eso. Pero esta chulería, que se la aguante su puta madre.

          Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 20:04 | Responder

        • Por cierto, gracias por el docu. Si tengo tiempo, me lo veo antes de irme a la cama.😉

          Comentario por Mendigo — 11 diciembre 2015 @ 20:14 | Responder

          • De res homme.

            I jo que pensava que era l’únic boig ací. Es que hi ha molt exaltat per el mon.

            Veieu com mes val anar “templat” per la vida.

            Salut !

            Comentario por fouche — 13 diciembre 2015 @ 0:34 | Responder

  10. […] Esta entrada es sólo un anexo de la anterior. […]

    Pingback por La isla de calor y la estrategia de los Saud | La mirada del mendigo — 12 diciembre 2015 @ 0:06 | Responder

  11. Gran post, mendigo, como siempre(el de los ecualiptos realmente bueno).
    Esto cada día aterra más y al final te harás un peakoiler. ajajajaj. Me sentido aludido que lo sepas.

    Un pregunta, sigues pensando que hay que crecer??? o ya ves que el decrecimiento será sí o sí, igual que el calentamiento?.

    un abrazo y gran trabajo

    Comentario por karkkos — 12 diciembre 2015 @ 0:45 | Responder

    • Pero tronk, son cosas distintas. Vamos a ver, yo llevo años diciendo que hay que dejar de quemar hidrocarburos. Pero las causas son:
      1) por no seguir subvencionando ideologías reaccionarias como el wahabismo (islam puro, original, a palo seco, sin civilizar)
      2) por el cambio climático

      Para ello, resumiendo muchísimo, recomiendo un mix de nuclear de fisión + eólicas en latitudes septentrionales y solar en meridionales. Y mucha investigación en todos estos campos (aunque en eólica ya queda muy poco que rascar, Vestas va a empezar a probar el año que viene la turbina de ¡8MW!)

      Ahora bien, sobre el tamaño de las reservas…tú no tienes ni puta idea de cuánto les queda a los Saud, yo no tengo ni puta idea de cuánto les queda a los Saud. De hecho, debe haber no más de 10 personas en el mundo que tengan ese dato, además siempre aproximado. Y como se suele decir, me sobrarán dedos. Todo lo que podemos hacer es especular en base a los datos que tenemos. Yo también creía antes que esto se estaba acabando, pero desde lo de Libia me di cuenta que no, que les queda cuerda para rato. Y ahora mismo, es evidente. Sostener ahora mismo que el fin del petróleo es inminente es…bueno, no querer bajarse del burro. Lo cual no dice nada bueno acerca de la honestidad intelectual de cada cual. Yo me bajé, me di cuenta que estaba equivocado y rectifiqué. Tampoco pasa nada.

      Pero es que da igual! Imagina que viene ahora el mago de la lámpara y multiplica las reservas de Ghawar por 100. Es lo mismo, porque no debemos seguir consumiéndolo. Puntos 1) y 2). Y en el 2), para más jodienda, es que tampoco podemos reemplazarlo por el gas natural (más eficiente) o el carbón (aún más contaminante).

      El decrecimiento…decrecimiento en qué? En consumo de materias primas? Sin duda, el planeta es finito. Pero es que el decrecentismo se ha salido fuera de lo que conoce, y habla de decrecimiento de la economía. Y esto es una colosal barbaridad.

      Algo sé de economía, y sé las consecuencias que tendría lo que se dice en círculos decrecentistas. Pero es que, además, un empobrecimiento de la sociedad llevaría acarreado una mayor destrucción del medio natural y, paradógicamente, mayores emisiones de CO2.

      Venga tronk, sin ánimo de querer convencerte. Por tus causas o por las mías, pero hay que iniciar la conversión a otro modelo energético, no? Pues eso.😉

      Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2015 @ 13:46 | Responder

      • Mis causas en cambio, son por imposibilidad física de seguir creciendo, de llegar a los límites de crecimiento(no de que deje de haber).

        Las tuyas son éticas o sociales, las mías son físicas.

        El problema con las nucleares a parte de las quejas de siempre(seguridad, residuos….) está también empiezan a escasear( ver conflicto francia-mali)
        Y luego la eólica, la mejor renovable sin duda y en la que más hay que incidir, también está llegando a su pico de instalacción.
        Te recuerdo que por cada giga instalado, tienes que tener otro de apoyo(ciclo combinado….). Hay un estudio en holanda brutal sobre esto…

        Tu mix, necesitaría una gran adaptación de la red, y te recuerdo que la electricidad es solo un 25% de la energía…..

        Estoy de acuerdo que nadie sabe cuanto queda en Ghawar, pero lo que queda costará más sacarlo y por ahí se está viendo que está muy madura la cosa….

        Pero de otros paises ya estamos viendo su caída de producción, méxico, venezuela….

        Nadie habla del fin del petróleo, siempre hablamos del fin del crecimiento del pétroleo, no de que no haya. Si no crece el petróleo, no podrá crecer la energía total y si no crece la energía total, no hay crecimiento y si no ha crecimiento nuestro sistema se va a guano. (hablo de energía neta siempre).

        El empobrecimiento ya lo estamos teneindo, este año lo han frenado, pero no vamos para arriba, simplemente estamos estabilizados y si estamos algo mejor es porque no viven en españa ese 1M de personas que se han ido.

        La conversión a otro modelo energético, implica otro modelo de sociedad, otro modelo industrial (si es posible), otro modelo de vida, con mucho menos consumo energético.

        Ahora bien como vamos a ellos si matarnos????.

        Y si a eso añades los problemas climáticos…. problemas de agua….
        en fin.
        Que pintan bastos y no dentro de 30 años, no, ya estamos en ello y si el año que vienen hay otro resfriado verás que otra caída vamos a tener…

        Pero esto es de catastrofista jajajaj.

        Comentario por karkkos — 14 diciembre 2015 @ 12:42 | Responder

        • No sé por qué, pero se me ha venido este viejo chiste a la cabeza…

          +

          Saben aquel que diu que se encuentran dos amigos por la calle, Pepe y Mariano, el primero matemático, y le pregunta el segundo:

          —Oye, Pepe, ¿qué es eso de la lógica?

          Tras pensar unos minutos, el aludido responde:

          —A ver, por ejemplo, Mariano, ¿tú tienes una pecera en casa?

          —Sí.

          —-Entonces, es lógico que te gustan los peces.

          —-Ajá.

          —Entonces, lógicamente, te gustan los animales.

          —Claro.

          —Por lo tanto, te gusta el más bello de los animales: la mujer.

          —¡Toma, claro!

          Al cabo de unos días, Mariano se encuentra con otro amigo suyo, y le pregunta:

          —Oye, Luís, ¿tú tienes una pecera en casa?

          —No.

          —Tú eres maricón…

          XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

          Comentario por Mendigo — 14 diciembre 2015 @ 16:56 | Responder

          • Pues eso que eres maricón.
            jajaja

            Comentario por karkkos — 15 diciembre 2015 @ 11:10 | Responder

  12. Buenas, soy recientemente asiduo seguidor de este sitio, enhorabuena y gracias por el blog, un auténtico oasis

    ¿es antropogénico? En mi opinión quizá sea tan difícil de demostrar como fácil de sospechar. Siento no poder aportar datos, solo más preguntas, o las mismas preguntas… y nada agradables respuestas,

    Aquí os dejo un enlace a un video de Neil Young con unas imagenes impresionantes de una barbaridad ecológica concreta, en un país del primer mundo, que lo acepta porque se genera “bienestar”.

    La canción “Mother Earth” hace la pregunta del millón “How long Mother Earth can you give and not receive, and feed this world ruled by greed?”

    Un abrazo!!

    Comentario por Juan — 12 diciembre 2015 @ 0:45 | Responder

    • Las arenas bituminosas, verdad? Es curioso lo popular que es el fracking (en el sentido de conocido, sea por partidarios o detractores), y lo poco que se habla de esta atrocidad. Es la destrucción absoluta de los terrenos donde se explota, además de más intensiva en energía aún que el mismo fracking. Es lo peor de lo peor, en explotación de recursos.

      Sobre el origen antropogénico: a estas alturas de la película, no hay ninguna duda. Al menos, entre la comunidad científica no las hay. Cuando el patrón del clima replica el comportamiento de los experimentos de laboratorio, lo que es una teoría puede darse por confirmada. Que no es ninguna novedad, yo llevo leyendo acerca del efecto invernadero desde los años ’80. Es un mecanismo tremendamente simple, si hay más CO2 en la atmósfera, se sabe que va a capturar parte de la radiación. Se sabe, es una propiedad física, como dije antes.

      Apertas!

      Comentario por Mendigo — 12 diciembre 2015 @ 14:06 | Responder

  13. Hace años que sigo tu blog Mendigo, muy bueno, también divertido.
    Lo del cambio climático no se puede negar, pero tampoco queremos cambiar nuestro modo de vida, así que vamos directo al horno!!

    Comentario por Héctor — 12 diciembre 2015 @ 14:03 | Responder

    • Divertido? Incluso con mis periódicos episodios de mal humor…jejejejeje.

      El cambio climático es un hecho incontrovertible. Y el origen antrópico está ampliamente aceptado en la comunidad científica.

      Lo de cambiar nuestro modo de vida…lo difícil es pensar la forma de cambiar el sistema, para que el bienestar se vea mínimamente afectado, o incluso puede que se incremente. No hay que volver con las cabras, porque de hecho eso conllevaría la destrucción absoluta de los ecosistemas. Claro, que en el proceso de descarbonización, habrá ganadores y perdedores, y los que a todas luces serían estos últimos, se defienden con uñas y dientes (y tienen uñas y dientes muy largos, como hemos visto en París).

      Y sí, esa resistencia al cambio, que podría ser menos duro de lo que mucha gente plantea, nos lleva de cabeza al horno.😦

      Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2015 @ 0:03 | Responder

  14. Mi primer comentario en años, ja!! saludos

    Comentario por Héctor — 12 diciembre 2015 @ 14:05 | Responder

    • Bueno, pues espero que no pasen años para el segundo.🙂

      (también cuando no estés de acuerdo, eh? que con un poco de cortesía yo creo que podemos hablar de todo)

      Comentario por Mendigo — 13 diciembre 2015 @ 0:06 | Responder

  15. Otro dato interesante sobre el calentamiento:

    “In this first worldwide synthesis of in situ and satellite-derived lake data, we find that lake summer surface water temperatures rose rapidly (global mean = 0.34°C decade−1) between 1985 and 2009. ”

    Rapid and highly variable warming of lake surface waters around the globe http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL066235/full

    Comentario por Santi — 17 diciembre 2015 @ 17:21 | Responder

    • En resumen, la evolución de la temperatura en los lagos depende de muchos factores. La pauta general es de calentamiento, pero no homogéneo.

      Interesante estudio.😉

      Comentario por Mendigo — 18 diciembre 2015 @ 1:20 | Responder

  16. Hola. Yo probaría con estaciones rurales, corres el riesgo de haber medido simplemente el crecimiento de la ciudad. Ya sabes que dentro de las ciudades la temperatura es mayor que en el campo.
    Saludos.

    Comentario por Pepe Chambó — 24 diciembre 2015 @ 1:29 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: