La mirada del mendigo

13 enero 2016

El PER

Filed under: política — Mendigo @ 1:18

Al hablar de Su Trepísima Majestad, salió de forma tangencial el tema del PER. Esta vez sólo voy a bosquejar el tema, y dejo que lo ampliéis en los comentarios.

Se vende que el PER es una prestación para ayudar al proletariado rural, pero el principal beneficiario del PER es la Casa de Alba.

Sí, sí, como lo oís: el PER es necesario para mantener el beneficio de los terratenientes. Con los impuestos, estamos subvencionando y poniendo a disposición de los latifundistas mano de obra estacional, sin los inconvenientes que les generaría que estuvieran muertos de hambre el resto del año (revoluciones, toma de tierras y demás). El PER (actual PFEA) es la forma de mantener el statu quo en el campo andaluz, para no afrontar la promesa tan largo tiempo dilatada: una Reforma Agraria que ponga la propiedad de la tierra en manos de quien la trabaje, poniéndole punto y final al latifundismo, característica del campo al Sur del Tajo.

El PER en el Sur viene a ser lo que las subvenciones a los ganaderos que queman las montañas del Norte para generar pastos, lo que las ayudas al carbón que acaban en manos de los patrones y sindicalistas corruptos: dinero público malgastado en mantener en un simulacro de vida un zombie (como comentaba en el caso de Abengoa, desperdiciar recursos que serían más útiles en empresas y áreas económicas viables, competitivas).

Estamos subvencionando un modelo económico terriblemente poco productivo y un modelo social propio de una plantación colonial.

Mi propuesta es crear en España una Samsung, una Siemens, una Toyota o una General Electric, es decir, unos campeones a nivel global capaces de medirse con cualquiera, competir y prevalecer. Y si la burguesía española no puede o no sabe, como parece evidente, crear esas empresas competitivas en las que su ventaja comparativa vaya más allá de la maestría en el tráfico de influencias y corrupción de los agentes políticos (banca, constructoras, energía); tendrá que ser el Estado el que la levante. Y sé perfectamente que es mucho más fácil decirlo que hacerlo, y precisamente ese debería ser el cometido principal de la clase política, reconstruir el tejido industrial español, que a su sombra ya crecerá de forma natural las industrias medianas y el sector servicios. Pero ya he visto que, en este ciclo electoral, tampoco tocaba hablar de estimular nuestra capacidad industrial y tomar las medidas que nos coloquen, en una generación, a la cabeza del desarrollo (1º EDUCACIÓN, 2º EDUCACIÓN, 3º EDUCACIÓN y 4º, se puede discutir).

El futuro que propongo es forzar la historia (porque el futuro, hay que ganarlo) para que el hijo del jornalero de Andújar, el hijo del vaquero de Cabuérniga, el hijo del minero del Bierzo, trabajen y creen riqueza en una nueva Intel española, en vez de perpetuar la transmisión generacional del atraso y la pobreza.

Si no hacemos nada, no esperemos que nada cambie. No cambiarán solos el 21% de paro, los recortes y el acoso de la Troika (esto aún no se ha acabado, de hecho cada vez tenemos más deuda). Para pagar una educación pública de calidad, una sanidad de calidad, unas pensiones generosas, hay que generar riqueza (y recogerla de forma efectiva y proporcional con los impuestos).

Yo quisiera que esos grandes campeones fueran empresas de propiedad pública, o siquiera mixta, con participación del capital privado. La cuestión es que, independientemente del esquema de propiedad, hay que crear esas industrias competitivas que generen riqueza suficiente para sacar a España de la trampa de la deuda y arrancar el motor de la economía. Deben ser de capital colectivo, para que el beneficio sirva para sacar definitivamente de la pobreza a la población, de otra forma ese beneficio servirá para crear nuevos linajes de la aristocracia económico o engordar a los actuales. Ahora bien, más allá de nuestras preferencias ideológicas, propiedad pública o privada, lo que sí que os aseguro es que toda solución pasa por crear empresas competitivas en los mercados globales, y en parte esa competitividad se gana con tamaño.

Y, para convertirse en una sociedad tecnológica, hay que hincar codos. No hay otra. Se acabaron las tonterías. Nosotros no tenemos petróleo, así que si queremos ser una sociedad rica, hemos de merecerlo. Tenemos que generar la riqueza necesaria para no ser engullidos por la montaña de deuda y lograr crecer. Toda vez que ya hemos matado la gallina de los huevos de oro alquitranando nuestras costas y la fiebre del ladrillo fue un fenómeno que ya nunca volverá (coged una pirámide de población y lo entenderéis), sólo nos queda un camino: ofrecer al mundo algo más que nuestras naranjas y aceite de oliva, con el que pagar esos smartphones y demás cacharraditas chinas, japos o koreanas tan chulas, los coches que nos venden gringos, franceses y alemanes aunque se fabriquen aquí, o el petróleo para que puedan moverse.

La cuestión es que la clase política, izquierda y derecha, está conforme con la provinciana estructura productiva española, y nadie ¡ninguna formación! ha presentado un programa político que afronte su reestructuración, y siguen prefiriendo subvencionar el pasado a invertir en el futuro. Y así no hay más futuro que la pobreza, sea cual sea el sistema económico que operemos en la economía. A ver si creéis que, con la toma del Palacio de Invierno se solucionaron todos los problemas del pueblo ruso. Eso no fue el final de nada, sino el principio de la solución, a partir de la cual levantar un gigante industrial con los hijos de los mujiks ignorantes (en honor a la verdad, el proceso de industrialización ruso ya había tomado cierta velocidad con Alejandro II). Hasta que los chinos no recapacitaron, se dejaron de chorradas ideológicas reveladas por el líder en su librito de culto y sacaron sus culos de los arrozales, no dejaron de morirse de hambre.

El modelo de crecimiento chino ha sacado de la miseria a más personas que el resto del mundo junto. Quizá deberíamos tomar algún ejemplo. Corea sería otro modelo interesante para su estudio, cómo a una generación de agricultores le siguió otra de ingenieros. Quizá podríamos apearnos de nuestra soberbia cultural y analizar lo que se está haciendo bien (y mal) en otras partes del mundo.

Lo que está claro es que, por nuestra cara bonita, no nos van a dar nada. Bueno, sí. Hostias.

Una nación de manolos y visilleras. Cada pueblo tiene el destino que se merece.

47 comentarios »

  1. Ya que mencionas Corea, hay que decir que si bien es verdad que este país hizo, y hace, un gran esfuerzo en educación (que también tiene su parte oscura, la enorme exigencia sobre los estudiantes hace que este país, junto con Japón y China, tenga tasas de suicidio juvenil alarmantes) también contó con ventajas que muy pocos países han podido tener a su alcance en la época, quizá con la excepción de Alemania y Taiwán. Concretamente Corea recibió, entre 1953 y 1961, más de 2500 millones de dólares, que es más de lo que recibieron del Banco Mundial en el mismo período los países no alineados del tercer mundo juntos, incluidos Brasil, Mexico, India, Pakistán y Nigeria. Además estos fondos pudieron usarse para industrializar el país, cosa que normalmente se prohíbe con este tipo de ayudas.
    Poe ejemplo, siempre he echado pestes de que los fondos europeos se despilfarraran en obras públicas de dudosa utilidad. Y aunque bien es cierto que se podían haber empleado mucho mejor, también es verdad que venían condicionados a que no fueran invertidos en estructuras productivas. No hay que olvidar que para entrar en la comunidad europea tuvimos que finiquitar (eufemismo: reestructurar) buena parte de nuestro tejido productivo. De hecho, creo que nuestra pertenencia a la UE es un freno importante para el desarrollo industrial que propones. Alemania nos quiere como camareros y poco parece que podamos hacer para oponernos.

    Saludos.

    Comentario por Salva. — 13 enero 2016 @ 14:32 | Responder

    • Buenas, Salva.

      Pues probablemente presente dificultades hacerlo dentro de la UE, tienes mucha razón. No ya destinar fondos europeos para inversiones productivas, sino incluso usar el presupuesto nacional plantearía temas de competencia…

      Bueno, pues si no podemos crecer dentro de la UE, nos salimos.

      Sobre Corea, desde luego habría mucho que hablar. Corea del Sur, como la RFA, fueron las niñas bonitas de Washington que recibieron todo tipo de ventajas para crecer y rivalizar con sus hermanas socialistas. Además de la forma en la que se creció, bajo una dictadura militar e inflando a unas pocas empresas familiares para que se desarrollasen bestialmente (los chaebol), aunque ahora el gobierno quiere limitar su poder y normalizar un poco su estructura económica (al igual que pasó en Japón, con los keiretsu y zaibatsu, disgregándolos por sectores económicos).

      Y de China…evidentemente hay una enormidad de detalles que no quisiera copiar. Pero, sin duda, ambos países están haciendo ciertas cosas bien. Me fijo sobre todo en Corea, porque por población es equiparable a España (China juega en otra liga, con su ilimitada fuente de mano de obra barata). Vale, la presión en los niños es enorme. Se pueden alcanzar buenos resultados sin necesidad de machacar a los críos, como vemos en Finlandia. Pero ¿has visto el vídeo que adjunto? Digo yo que un término medio estaría bien, no?😉

      Comentario por Mendigo — 13 enero 2016 @ 15:57 | Responder

      • Pues precisamente el vídeo es lo único que no me gusta de tu artículo. Hay un intento de presentar a la juventud de la clase trabajadora como una manada de paletos ignorantes incapaces de tomar el control de sus vidas, y estos vídeos van en esa línea. Uno de los pocos Salvados que vi esta temporada; en el que se entrevistaba a Owen Jones, y que me pareció bastante bueno; trataba sobre este tema:

        http://www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-momentos/que-cani-choni_2015112200159.html

        Es verdad que la juventud, en su mayoría, es poco comprometida, banal y en algunos casos hasta reaccionaria. Pero lo que yo encuentro no son personajes como los del video, que evidentemente existen, y en mayor medida de lo deseable (bueno, siempre será en mayor medida, porque lo deseable es que tendiera a cero) Lo que veo en mi entorno son jóvenes razonablemente bien preparados, teniendo en cuenta el sistema educativo del que provienen, con serias dificultades para acceder al mercado laboral. Si realizamos una búsqueda por YouTube no faltarán vídeos igualmente memos intentando representar a la juventud japonesa como una tropa de jovencitas minifalderas cuyo único objetivo en la vida es imitar a los personajes de determinada serie manga. Los personajes que nos intentan vender como representativos de la juventud son anecdóticos.

        Comentario por Salva. — 13 enero 2016 @ 17:44 | Responder

        • Mira, me he puesto a ver la entrevista a Owen Jones y pongo otro enlace al respecto:

          http://www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-momentos/owen-jones-hacen-programas-mal-comportamiento-ricos-porque-interesa_2015112200158.html

          Comentario por Salva. — 13 enero 2016 @ 18:07 | Responder

          • Muy bien el vídeo de Owen, pero…es que, realmente, no tengo mucho que añadir porque hace años que no veo la tele. Pero vamos, no me extrañaría que así fuera.

            Comentario por Mendigo — 14 enero 2016 @ 0:47 | Responder

        • De clase obrera, esos críos? Más de uno será hijo de funcionario uniformado, o chupóptero semejante. Yo no veo que pertenezcan a la clase obrera, sino la clase media berzotas que fue la base social del golpe (tenderos, plumillas…).

          No he dicho que todos los jóvenes sean así, Salva. En ninguna parte lo he dicho. Con ese vídeo quería sugerir que hay que erradicar la ignorancia de la juventud. Esos críos, realmente, no valen para nada. Para ponerles un uniforme y hacer bulto, nada más. En una sociedad tecnológica, sencillamente son inservibles. Así que habrá que forzar el sistema educativo para que produzca el menor número posible de esa clase de desechos (si, el de la dirección de Instagram es un desecho humano).

          Comentario por Mendigo — 14 enero 2016 @ 0:32 | Responder

          • ¿Y que son, al fin y al cabo, los tenderos y plumillas sino clase obrera, aunque a ellos les guste creer otra cosa? Yo miro a estos chavales y solo veo hijos de su tiempo. Y ya podemos dar gracias de que sean una minoría, teniendo en cuenta la sociedad en la que se crían. Además, es que estoy convencido de que el sistema educativo está expresamente diseñado para crear individuos acríticos y superficiales como estos, eternos adolescentes para la máquina capitalista. Pero en fin, creo que estoy desvirtuando el tema original. Hablemos sobre como llevar a cabo esa reindustrialización de España, que dadas las circunstancias, a mi me parece poco menos que imposible.

            Saludos.

            Comentario por Salva — 14 enero 2016 @ 13:50 | Responder

            • Realmente, deberíamos poner en cuarentena la mitificación que la izquierda ha hecho de la clase obrera. Ciertamente es el motor de la sociedad, pero una buena parte es contrarrevolucionaria, mientras que individuos de la burguesía y la nobleza han hecho mucho (y, en ocasiones, lo han dado todo) por la emancipación de la especie humana. Al final, importa en qué bando y por qué ideales lucha cada uno.

              La ignorancia es reaccionaria, así que deberíamos declararle la guerra, especialmente en el seno de la clase trabajadora.

              Comentario por Mendigo — 15 enero 2016 @ 0:16 | Responder

              • Leo tu respuesta y me viene a la memoria la obra de Gramsci (que conozco sólo muy superficiamente, aunque merezca ser conocida en profundidad). Resumiendo mucho, Gramsci, que desarrolló su teoría en la Italia en la que el fascismo cada vez adquiría más fuerza con gran apoyo de las clases populares, explicó el fenómeno desde la crítica del sentido común y la relación de éste con el concepto de hegemonía. La hegemonía es un paso más en el proceso de la dominación. En ésta se necesita la represión para sostener las estrucuras de poder, en aquélla, al adquirir las clases populares el sentido común de las dominantes -aunque sea contrario a sus intereses- la dominación social se ha completado y se puede suprimir en gran medida la represión. Un resumen muy cutre para una obra tan grande, pero es lo que hay.

                Comentario por Arnotegi — 15 enero 2016 @ 9:59 | Responder

    • Hombre!!! Alguien que habla de cómo España tuvo que bombardear su industria para satisfacer a los porteros de Europa.

      Sería un buen tema para un futuro artículo. Yo nunca he llegado a entender este punto de nuestra historia.

      Un saludo!

      Comentario por Ruben Sentis — 15 enero 2016 @ 16:34 | Responder

  2. Reblogueó esto en Raciozinando.

    Comentario por 7 — 13 enero 2016 @ 19:52 | Responder

  3. Complicado lo de reindustrializar el país, a corto plazo yo empezaría por reducir trámites e impuestos a la creación de nuevas empresas para que quien tenga una idea la pueda desarrollar
    En segundo lugar abaratar el paso de Pyme a empresa grande.
    En tercer lugar una política de desgravaciones fiscales para los que inviertan en fondos de capital riesgo que financien nuevas empresas.
    Crear en suelo público viveros de empresas o bien favorecerlo fiscalmente en caso de empresas privadas.

    Comentario por Corvo do Anllons — 14 enero 2016 @ 17:50 | Responder

    • No me parecen mal tus medidas, pero con ellas no se crea una Hyundai o una BASF. No al menos en el curso de una generación.

      Mira a China, las cosas que están haciendo en los últimos 10-20 años (la mayor teleco del mundo, el mayor banco por activos del mundo…)

      Comentario por Mendigo — 15 enero 2016 @ 0:18 | Responder

      • La Hyundai española se la cargo el INI con Suances al cargo cuándo se le pusieron todas las trabas a la Barreiros. En cuanto a BASF cuantos años le costó montar la la IG Farben. Aparte que nuestro sistema educativo no da para mantener una empresa de ese tipo.

        Comentario por Corvo do Anllons — 15 enero 2016 @ 14:25 | Responder

        • Una breve puntualización compi.

          Es cierto que en un primer momento el INI presiono para que se denegara la licencia de fabricación a Barreiros por ser competencia directa de Pegaso (ENASA) pero creo recordar que más adelante (1958) se le concedió permiso para la fabricación de camiones.

          El problema de Barreiros fue más de financiación ya que tenia dificultades en transformar las letras de pago (forma mayoritaria de compra de sus camiones) en efectivo lo cual lastraba sumamente su potencial de crecimiento. Como bancos y gobierno hicieron oídos sordos a sus peticiones de ayuda el empresario gallego se vio obligado a aliarse con Chrysler que buscaba un socio para penetrar en mercados fuera del americano. Al principio fue muy bien ya que las ventas no dejaban de subir como atestiguan facturaciones de la época (principios de los 60) superiores a los 7.000 millones de pesetas, 25.000 trabajadores en plantilla y exportaciones a más de 27 países. El problema vino cuando, más adelante, cayeron las ventas y los americanos, que tenían serias divergencias con Barreiros de como dirigir el cotarro, aprovecharon para hacerse con el control de la empresa vía compra masiva de las acciones de la misma (recordemos que eran los que tenían el capital) perdiendo para siempre el control sobre lo que había sido el fruto de toda una vida de duro esfuerzo.

          Mi padre es, como buen gallego, muy fan de Barreiros y esa es la razón por la que conozco algo del tema. Por si te interesa hay un libro que cuenta de manera bastante amena su historia.

          http://www.casadellibro.com/libro-es-un-motor-espanol-historia-empresarial-de-barreiros/9788477389002/790013

          Saludos

          Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 18:32 | Responder

      • El mayor mercado del mundo permite crear empresas gigantes mendi y la laxitud con la propiedad intelectual ajena acorta los plazos de desarrollo

        Comentario por Corvo do Anllons — 15 enero 2016 @ 14:31 | Responder

    • Tenemos un problema GIGANTE en España si queremos reindustrializar: EL COSTE ENERGÉTICO.

      Con eso apaga y vámonos, no podemos competir.

      Comentario por Ruben Sentis — 15 enero 2016 @ 16:41 | Responder

      • Corto medio plazo (cosas polémicas no me atizeis mucho) 😉
        Básicamente van temas energéticos, transporte, infraestructuras y de educación.
        Sustituir centrales de fuel las que se usan para puntas de demanda, y las insulares por ciclos combinados existentes. En el caso de las islas si es posible y sale rentable trasladarlas desde la península, Ceuta y Melilla lo mismo. Se mejora la eficiencia y disminuye la contaminación.Térmicas de carbón, como sale a buen precio las dejaría hasta el fin de su vida útil o siendo rentable pasarlas carbón gasificado para mejorar la eficiencia. Ciclos combinados usados como centrales de punta pasados a inmediaciones de grandes ciudades para usar el calor residual para calefacción (como hacen o hacian en París con la incineradora de basura). Conforme se van cerrando centrales nucleares sustituirlas por nuevas centrales de última generación en caso de cerrar alguna térmica de carbón lo mismo (salvo el reactor el resto se fábrica en España por una empresa pública) y comprando varios se puede conseguir la cesión del reactor con lo que todo repercute en el país. Y ahora dejó que lado oscuro escriba😉 los reactores deberían ser los CANDU avanzados para poder usar uranio con poco enriquecimiento o ya que último gobierno de ZP solicitó autorización para enriquecer uranio en España cualquier reactor de tercera generación Whesting House con tal de vender una cantidad enseguida ceden su diseño, en ese caso habría que tener planta de tratamiento propia para los residuos e intentar desarrollar a partir del CORAL un reactor rápido para “quemar” residuos nucleares en los CANDU..

        Comentario por Corvo do Anllons — 15 enero 2016 @ 21:39 | Responder

      • Estoy de acuerdo en que el elevado coste energético es un serio problema para la industria, y me preocupa que se le de tan poca importancia en el ámbito político. Sólo esto por sí mismo ya dice bastante en contra de éstos. También tengo que decir que uno de los pocos políticos a los que le he oído insistir sobre este problema es a Urkullu, que también me cae bastante antipático aunque no tanto como Franco. Un ejemplo:
        http://www.asena-consulting.es/noticias/inigo-urkullu-pide-jose-manuel-soria-frene-la-reforma-electrica/
        Y como último apunte -no sé si será un dato anecdótico o si será algo más generalizado-, lo que no podemos hacer ni tú ni yo lo ha hecho la dirección de la empresa en la que curro con Iberdrola; una negociación particular del coste energético.

        Comentario por Arnotegi — 16 enero 2016 @ 19:00 | Responder

  4. Como la renta complementaria para salarios bajos de Ciudadanos. ¿Una ayuda para el trabajador con bajos ingresos, o una ayuda para que el empresario reduzca costes de producción? Parece que dan por hecho que va a haber un número significativo de empresarios que no van a ser capaces de desarrollar empresas competitivas, y que para poder sobrevivir va a tener que venir a ayudarles el mismo “Papá Estado” al que tanto critican cuando se habla de gasto público en sanidad o pensiones. Y si la empresa es competitva sin necesidad de que participe el Estado como copagador ¿por qué destinar dinero público para pagar un salario del que se tiene que responsabilizar el empleador privado? Sería una estafa más disfrazada de gasto social. Este tipo de ayudas pueden estar bien si su aplicación es puntual y van asociadas a estrategias encaminadas a superar la situación en la que la precariedad empresarial conlleva la precariedad laboral (y vale, sí, es mucho más fácil decirlo que hacerlo pero si ni siquiera se entiende que existe este problema…). Si se convierten en parte de la estrategia, dando por hecho que no vamos a salir de la precariedad empresarial estamos jodidos. Si además, esos mismos empresarios incapaces de hacer bien su trabajo, acumulan cotas de poder político excesivas y los políticos que supuestamente nos representan tienen un discurso en el que constantemente desprestigian, cuando no desprecian, lo público, pues estamos todavía más jodidos.

    Con respecto a las dificultades que presenta la pertenencia a la UE a la hora de desarrollar un modelo industrial y económico más competitivo, cabe preguntarse la razón por la que se aceptó en su día el ingreso con un espíritu tan acrítico. O también cabría preguntarse porque la hostilidad que muestran hacia el “Procés” por la agresión que supone a la soberanía nacional no la demostraron en su momento con las condiciones de ingreso a la UE. Si nombras el concepto de guerra de clases se ríen de ti, pero luego la practican a diario.

    Comentario por Arnotegi — 14 enero 2016 @ 18:06 | Responder

    • Es lo mismo que la “renta de emancipación” a los jóvenes. Se les pone en la mano a las parejitas, pero acaba en el bolsillo del propietario arrendador, trasladándose directamente a la inflación en el sector de alquiler.

      Con nuestro empresariado, no concibo otro modelo que no sea el de la perpetuación de la precariedad. Simplemente, no se les ocurre otro modo de ser productivos, que no sea explotar al trabajador. La baja formación de la burguesía española, y su acerada conciencia de clase no permitirá otra cosa. De verdad, que si la iniciativa privada pudiera crear por ella misma ese nuevo tejido industrial, esas empresas tecnológicas exportadoras…por mí, adelante. Pero podemos quedarnos de brazos cruzados varias décadas más, al fin y al cabo el 21% de paro no lo sufre la burguesía.

      En cuanto a Europa…desarrollémosnos, y podremos cantar las condiciones. Mientras seamos pedigüeños, nos las seguirán imponiendo.

      Comentario por Mendigo — 15 enero 2016 @ 0:25 | Responder

      • Si mal no recuerdo históricamente en España la iniciativa privada fue crónicamente muy débil como para suponer un desarrollo significativo para el conjunto del país. Solo de manera tardía y en los casos del País Vasco y Cataluña con su monopolio del comercio con Cuba (un de las principales razones de la sublevación de la burguesía caribeña) se puede hablar de algo parecido, En el resto del país el contexto económico no favorecía en nada la emprenduría debido a…

        …La existencia de un mercado interior reducido y fragmentado con baja densidad de población y con un nivel de renta que se encontraba también muy por debajo de otros países europeos como Francia e Inglaterra.

        …una agricultura tradicional de subsistencia con un fuerte componente de autoconsumo.

        …La ausencia de instituciones financieras adecuadas para impulsar el proceso de industrialización

        …la situación general del Estado, con un déficit presupuestario permanente que forzaba la emisión masiva de deuda pública contribuyendo al denominado “efecto expulsión” de la economía privada y al estrangulamiento de la misma por parte del Estado (que era el que acaparaba el crédito).

        Este ultimo punto es muy interesante porque explica bastante bien como se aborto el que nuestra oligarquía terrateniente rural – básicamente arrendadora- mutase en una burguesía dinámica y transformadora como fue el caso en Inglaterra o Francia. Para la nuestra seguía siendo más provechoso comprar obligaciones del Estado que suponían unos ingresos regulares y seguros fuera de los riesgos propios de las aventuras empresariales y que, después de todo, no dejaba de ser una prolongación natural de su tradicional papel rentista.

        Curioso fue el caso de Valencia que en el siglo XIX era la región de España con características más marcadamente precapitalistas. Había gran acumulación de capital primigenia debido al comercio del tremendo excedente agrícola de su Huerta (si mal no recuerdo las más productiva de Europa), también había una gran densidad poblacional (una de las más altas del continente) y una salida directa al mar mediterráneo a través de sus puertos. Con todo el salto a la industrialización fue parcial e incompleto principalmente por la misma feracidad de la tierra que tuvo como consecuencia un campesinado de los mas ricos de España y, en consecuencia, profundamente conservador y reacio a los cambios pues carecían de estímulos para ello.

        En resumidas cuentas, hubo que esperar hasta que a mediados del siglo XX fuera el Estado a través de la creación del INI franquista (que cogió inconfesamente muchísimas ideas de la Republica) el que se echara sobre sus hombros el desafío de transformar España en una suerte de Keynesianismo adaptado a nuestra idiosincrasia. SEAT, ENDESA, ENSIDESA, Uninsa, Hunosa, Iberia, Aviaco, CASA, Altos Hornos del Mediterráneo o Astano fueron creadas o integradas dentro del INI y fueron la base sobre las que se sustento el Desarrollismo de los años 60 y el famoso “milagro económico español” (1959-1973). Lo que paso después creo que todos los que pululamos por aquí ya lo sabemos.

        En España la iniciativa privada representada por nuestro empresariado es, con sus excepciones, mayormente arrendador, ventajista y muy acostumbrado a prosperar a la sombra del BOE con lo cual yo no esperaría gran cosa por ese lado compis.

        Una parte muy sustancial de nuestra burguesía es básicamente parasitaria y amoral

        Bona nit tothom !!

        Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 2:42 | Responder

        • Gracias por la aportación.

          Parece que franco no lo hizo tan mal desde este punto de vista, los datos son datos. Por supuesto, no entremos en otros derroteros.

          Comentario por Ruben Sentis — 15 enero 2016 @ 18:14 | Responder

          • Muy positiva y recomendable esa actitud de atender a los datos y no a las simpatías personales a la hora de evaluar la realidad. Pero los datos también hay que interpretarlos y yo no me precipitaría a la hora de concluir que los técnicos del franquismo hicieron un buen trabajo económico. Sobre todo porque Franco me resulta muy antipático😉
            Primer punto; la guerra en la que introdujeron a esa España que tanto decían querer acabó con la etapa de crecimiento sostenido de las tres últimas décadas. ¿Crecimiento no lo suficientemente vigoroso? Con toda seguridad. Pero la dictadura franquista tardó tiempo en recuperar las tasas de crecimiento que se dieron en, por ejemplo, la dictadura de Primo de Rivera. (No hace falta aclarar que no es un elogio a esa etapa de la historia de España¿verdad?). Tras la guerra las autoridades de la dictadura pretendieron convertir a España en una nación autosuficiente, tomando un férreo control del comercio para reducir las importaciones. Es la etapa autárquica. Desde el primer momento, en 1939, se promulgan leyes para fomentar la industria como la “Ley de Protección y fomento de la Industria Nacional” o la “Ley de Ordenación y Defensa de la Industria Nacional”. El mencionado INI es de 1941. El resultado fue desastroso. A finales de los 50 se modificó la estrategia, y se introduce la liberalización económica de mano de los tecnócratas, vinculados en su mayoría al Opus Dei.

            A esto hay que sumar la entrada de capital extranjero, sobre todo de la mano de los Estados Unidos que decidió dar su apoyo a la dictadura franquista. No olvidemos que estamos en el contexto de la guerra fría. Y sí, hay que reconocer que en este período el crecimiento español es importante, con tasas de crecimiento medio superior al 6%. Tal vez haya que reconocerles cierto mérito, pero se partía de tan abajo y fue tan importante el capital extranjero que me cuesta otorgarles demasiado. Si Franco y el Opus me fueran simpáticos supongo que me costaría menos. Luego llegó la crisis del petróleo, la muerte de Franco, la transición, un nuevo contexto económico mundial; el neoliberalismo, la renuncia del PSOE… y aquí estamos.

            Un apunte personal; la empresa en la que trabajo existe desde la II República. Que obviamente es un dato aislado que no demuestra nada, pero no vayamos a pensar que el INI fue la octava maravilla del mundo. Ya existía desarrollo industrial antes del INI. Si éste estuvo en el centro del desarrollo industrial de la era franquista fue porque tampoco dejaban más opciones. Claro que en este aspecto en concreto lo que ha venido después no es mejor😦

            Comentario por Arnotegi — 16 enero 2016 @ 18:58 | Responder

            • Gracias Arnotegui por el aporte, me has ahorrado la segunda parte de mi disertación.

              Por añadir algo decir que la autarquía franquista supuso un autentico desastre que profundizo más si cabe las horribles condiciones de posguerra. Este empecinamiento fue exclusivamente responsabilidad de Franco y sus secuaces (como lo fue la guerra que habían iniciado) que se inspiraban claramente en el modelo fascista italiano y que se tradujo en años de hambre para la gran mayoría. Este hecho explica por si solo el porque la recuperación económica española tardo en materializarse más del doble de años de lo que fue para los países que salieron de la II GM (Japón, Alemania, Francia e Italia). España no recupero la producción de preguerra (1935) hasta 1959 (¡¡ más de veinticuatro años después !!). Esto desmiente la mitificación (que el propio Régimen se ocupo de expandir) de Franco como buen gestor, El sanguinario dictador, a mi modo de ver. lo que tuvo siempre es mucha potra…

              …potra de que Hitler y los suyos le echaran una mano.

              …potra de que -como tu apuntas- la Guerra Fría jugara a su favor para salvarlo de la horca (Truman estaba por la labor) y hacerse amigo del tío “Ike” que inundo España de divisas sin las cuales difícilmente hubiéramos despegado.

              …potra al morir poco después de la crisis del 73 y no tenerse que comer el marrón de la depresión económica subsiguiente.

              Cuando saque lo del INI a relucir (como siempre excelentes tus matizaciones) era más para remarcar el hecho de que en España la debilidad de la iniciativa privada hizo necesario el intervencionismo estatal para potenciar la economía (paradójicamente sus herederos son enemigos del estado). Y cierto que antes de la dictadura hubo tres décadas de crecimiento que la misma Guerra cerceno: de hecho Primo de Rivera y sus proyectos de obras publicas o la misma Republica cuyo plan maestro hidrológico fue copiado por el Caudillo (los famosos pantanos de los que tanto gustaba).

              Sabia yo que me metía en camisa de once varas pero muchas gracias por ayudarme a afinar mejor mis palabras.

              Aquí pongo la grafica que faltaba.

              (Periodificación del crecimiento económico español: 1850-1980)

              (Evolución del PIB per capita español desde 1850)

              Bien por la Polla

              Agur.

              Comentario por fouche — 17 enero 2016 @ 2:01 | Responder

    • La UE no ha impedido el desarrollo de la industria vasca de máquinas herramienta, ni casos similares como Tubacex, tubos reunidos, Viscofan, Gamesa, CAF y Talgo, la industria azululejera etc. Yo antes que echarle la culpa a la Ue me acuerdo de un ministro de industria de un gobierno de Felipe Gonzalez diciendo que la mejor política industrial es la que no existe y opinó que con esos mimbres poco cestos vas ha hacer.

      Comentario por Corvo do Anllons — 15 enero 2016 @ 14:13 | Responder

      • Pues sí Corvo. A mi también me genera cierta desconfianza el exceso de énfasis que se pone en la responsabilidad que la entrada en la UE tiene a la hora de explicar el desmantelamiento industrial español. Y no digo que no existan trabas adicionales como “pago” por la entrada en la unión monetaria, pero en cualquier caso se exageran. El problema es que tanto el PSOE (que lo mencionas) como el PP o las mismas élites empresariales se encuentran cómodos con este modelo de subdesarrollo económico. O sea que estoy de acuerdo con no responsabilizar en exceso a la UE pero no en que el responsable de los mimbres con el que tenemos que hacer el cesto sea exclusivamente el PSOE de Felipe González (que tampoco tú lo has dicho), que por otra parte ya era por aquel entonces cualquier cosa menos socialista.

        Comentario por Arnotegi — 15 enero 2016 @ 14:57 | Responder

        • Muy de acuerdo con ambas puntualizaciones.

          Por dejarlo más claro yo tampoco estoy de acuerdo en echarle las culpas a la UE de todos nuestros males pues que yo recuerde nadie se queja cuando caían/caen del cielo fondos FEDER, se subvenciona el carbón a base de plan MINER o la agricultura con las ayudas del PAC. Los tiros van más por lo que dice Arnotegui de ciertas élites que mangonean este país y a las que siempre he visto muy cómodas con el cochino estado de las cosas que, obviamente, les favorece. De hecho aun con todas mis suspicacias si tengo que elegir entre “los nuestros” y “los de fuera” muy probablemente me decantaría por los segundos. Nuestro peor enemigo como nación somos, sin dudarlo, nosotros mismos; no hace falta que vengan de fuera para jodernos la marrana que ya lo hacemos muy bien solitos sin ayuda de nadie.

          Por otra parte estuve dándole vueltas al tema “gramsciano” del “sentido común” y he caído que me recuerda poderosamente al termino acuñado por Galbraith de la “sabiduría convencional”. Es obvio que la clase dominante a través de los medios de comunicación, la educación y la religión impone los dogmas que como clase le interesan al resto de la población. Con el tiempo dichos dogmas configuran el paradigma por el cual la sociedad se mueve, hasta tal punto que ya no es necesaria medida coercitiva ninguna para hacerlos valer pues determinados valores han sido asimilados por una gran mayoría consiguiéndose de esta manera la hegemonía total. Es de esta forma que el “sentido común” o “sabiduría convencional” pasa a ser reducido a todo aquello (ideas o acciones) que esta en línea con el pensamiento dominante y que en la practica se convierte, a menudo, en el más potentísimo inhibidor de cualquier forma de cambio positivo o progreso. Un rebaño que no necesita pastor para manejarlo no deja de ser el sueño húmedo de cualquier tirano.

          Corvo, no me calientes con Solchaga que solo intuir su nombre me produce sarpullido.

          Je,je,je.

          Es broma😉

          Adieu mon amis

          Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 17:10 | Responder

  5. Siento no ser optimista. Pero leo a Galdós y veo que la España que describe en sus obras es exactamente igual a la que tenemos un siglo y pico después.
    Los del vídeo y sus papis ya salen en Marianela, por ejemplo. Tal cual, que es lo que da más miedo.
    Las redes clientelares son tan extensas y tan profundas que dudo mucho que puedan vencerse por las buenas.
    Nos parecemos demasiado a una sociedad feudal y seguimos con una concentración brutal de los poderes (económicos y políticos) en pocas manos/familias , que se reproducen en una economía muy poco productiva, que es la situación ideal para que todo siga así indefinidamente (nos cocemos todos a fuego lento).
    ¿Se puede esperar algún cambio impulsado por las elites cutreburguesas que tenemos? No.
    ¿Se puede esperar algún cambio impulsado por las clases proletarias (que ahora se autodenominan clase media) que se venden por una limosna? No.
    Llevamos así 200 años.
    Y sobre Finlandia… allí sus papás y mamás tienen la costumbre de llevar a sus peques a las bibliotecas los fines de semana, y suelen ir a pie o en bici (favorecidos sin duda por el soleado clima que les ha tocado en suerte). Aquí solemos llevarlos al fútbol, en coche, a que disfruten del ejemplar comportamiento cívico de sus papás y mamás durante el juego. Quiero decir, que no estoy muy seguro de qué va primero, si el huevo o la gallina.

    Comentario por Javier — 14 enero 2016 @ 19:55 | Responder

    • Lo cierto es que, a veces, me siento muy identificado con tu diagnóstico. Ahora bien, mira lo que eran los países escandinavos hace mil años, y lo que son ahora. Mira lo que era Bagdad y lo que es ahora.

      No hay determinismo en los pueblos, unos suben y otros bajan, a consecuencia de sus aciertos y errores.

      Cada pueblo…

      Comentario por Mendigo — 15 enero 2016 @ 0:28 | Responder

  6. Se escribe statu quo, no status quo.

    saludos

    Comentario por Poty — 14 enero 2016 @ 21:45 | Responder

    • Vaya, gracias por la precisión. Lo corrijo al momento.

      Comentario por Mendigo — 15 enero 2016 @ 0:02 | Responder

  7. Poco que añadir a lo que dicen los compañeros.

    Ya dije aquí en su momento que cualquiera que haya llevado aunque sea un pequeño negocio o, sin llevarlo, tan siquiera aplique un poco de sentido común puede deducir los problemas de montar una empresa en España. Las soluciones pueden ser variadas y multifacéticas (de hecho Corvo señala algunas) pero mal se pueden llevar a cabo en un país en que ha galvanizado lo peor de dos mundos a través de empresas privadas ruinosas (muchas veces creadas al efecto en la idea de que “Papá Estado” venga a cubrir las perdidas) subvencionadas encubiertamente por una administración elefantiásica, ineficiente y corrupta y que, todo junto, esta dejando la vaca seca metiéndonos cada día un poco mas en el hoyo.

    Ay, no, calla!, si con esto de la crisis hemos hecho como sociedad acto de contrición para no repetir los errores del pasado…..pfffffffffffffffff JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA

    Hace justo un mes escribí aquí este ejemplo cogido del día a día…

    ——

    Aquí donde vivo yo el equipo de gobierno anterior (PP) monto una piscina cubierta en un terreno del polígono industrial del pueblo que queda a tomar por culo. El caso es que les cayo una ayuda de 300.000 euros hace años y no sabían como gastarlos así que decidieron montar una piscina absurda donde ya sobran piscinas. Se construyo curiosamente sobre los terrenos de un empresario local que andaba pasando por apuros económicos de manera tan oscura y opaca que nadie se entero de su construcción hasta un año después. En las vísperas de las ultimas elecciones locales y sabedores de su derrota segura no se les ocurre mejor idea que improvisar un centro deportivo anexo a la piscina que fue habilitado sobre terrenos…tachan, tachan…del mismo empresario!!. En poco más de dos meses lo hicieron dándose prisa en ceder la explotación del mismo a personal afín al partido; por supuesto con la misma falta de transparencia en la adjudicación que de costumbre. Se firma un contrato de arrendamiento y explotación por cinco años. Cambia el equipo de gobierno (Compromís) y se encuentran con una patata caliente y deficitaria a la que no tienen huevos de meterle la tijera pues…

    …por un lado hay un contrato por medio.

    …el pueblo se ha acostumbrado a ir al nuevo gimnasio en coche (he dicho que queda por donde Cristo perdió el gorro?) ya que las tarifas son la mitad del gimnasio que ya había en el casco urbano (el cual, dicho sea de paso, se mantenía por si mismo pagando sus impuestos y sin costar un duro al contribuyente y que ahora -según tengo entendido- anda en una situación más precaria).

    Además los actuales arredantarios siguen reclamando las ayudas prometidas por el anterior consorcio dado que, como ya se sabia antes de siquiera poner la primera piedra, el sitio es deficitario.

    ——-

    Curiosamente hoy estaba tomando un café con un amigo -trabajador del ayuntamiento para más señas- y me contó algún pormenor más del caso…

    ——-

    …en el contrato que se firmo el ayuntamiento se puso a si mismo como aval pudiendo para soltar en caso de ser necesario hasta un total de 70.000 euros al año (11.647.020 pts).

    …por supuesto fue necesario ya que en el proyecto desarrollado por un ingeniero externo estipulo claramente que el centro deportivo seria necesario.

    …la arrendataria es una persona muy significada del PP local que monto la empresa “ad hoc” (la sede social de la misma es su domicilio particular).

    …como buena “liberal” dice mi amigo que siempre despotricaba contra lo publico y “la ayuda a holgazanes que no quieren trabajar” pero que últimamente se ha vuelto “casi” comunista ya que no para de mandar facturas para que se cubran “solidariamente” sus crecientes perdidas (lo ultimo un humificador averiado de más de 2.000 euros).

    ——-

    Este sistema extractivo tanto en “macro” como en “micro” es el que he venido observando en mi vida adulta a lo largo y ancho de este desgraciado país independientemente del partido que gobernara ( principalmente PP, PSOE y nacionalistas), tan afinado y extendido que hemos caído -como decía Bertolt Brecht- en lo de tomar lo habitual como lo normal para acabar con esta manera de proceder tan metida debajo de la piel que va a costar esfuerzos ímprobos corregirlo. Sin enmendar esto cualquier intento de cambio de modelo productivo va a ser, desde mi punto de vista, vano en cuanto que muchos de los recursos que destináramos (con más razón en una economía anémica como la nuestra) serian sin duda despilfarrados tal cual como tirar agua a un pozo sin fondo.

    Compañero Arnotegui lo de por qué se acepto el ingreso a la UE en condiciones tan desventajosas para nosotros fue básicamente, en mi opinión, porque después de 40 años de ser un país cerrado sobre se mismo y bastante cateto olieron en Europa el olor a chorizo que nos traíamos a cuestas a kilómetros y nos la metieron doblada entre botellas de champán y arañas de cristal de bohemia. Les falto tiempo a nuestros representantes ante tal espectáculo de “glamour” para bajarse los pantalones y decir que si a todo lo que les ponían delante alemanes y franceses. Era la “modernidad” a la que España debía subirse imperiosamente aunque nadie supiera decir que significaba semejante concepto. Con once añitos a mi me explico las ventajas de pertenecer a la UE mi profesor de historia en que “dentro de diez años tendremos un montón de quesos de todas partes en los supermercados para elegir el que más nos guste”: hasta para mí que era un niño me pareció una soberana soplapollez.

    Salut tothom !!

    Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 0:48 | Responder

    • fe de erratas.

      Donde dice “un ingeniero externo estipulo claramente que el centro deportivo seria necesario.” debería decir “un ingeniero externo estipulo claramente que el centro deportivo seria deficitario.”

      Sorry

      Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 0:53 | Responder

  8. Algunas líneas en torno a la UE. No pensemos tampoco que la UE es el origen de todos nuestros males, o que saliendo de la UE los problemas de España estarán resueltos. No lo digo poque crea que la gente que participa normalmente en este foro del mendi piense eso, pero a menudo se oyen comentarios por ahí que dan a entender esa idea. Si en la crisis de los 90 ya se alcanzó el 25% de paro, si la burbuja inmobiliaria se desarrolló también en países de fuera de la unión monetaria, si los grandes bancos y las grandes empresas de la construcción ya ocupaban una posición dominante en el panorama económico español, no entiendo por qué las cosas habrían tenido que ser muy diferentes si España hubiera permanecido fuera de la UE.

    Comentario por Arnotegi — 15 enero 2016 @ 10:06 | Responder

    • Egun on

      En ocasiones se simplifica en exceso achacando a un solo único factor el origen de nuestra calamitosa situación económica. Para bien o para mal -cada uno que piense la proporción- nos ha tocado eso que se ha dado en llamar globalización y está empezó ya a coger fuerza en los setenta pasando el peso del sector industrial (vivero de los buenos empleos) de Occidente a Oriente. Pensemos , por ejemplo, en el famoso caso del “Rust Belt” norteamericano otrora orgullo de los USA y hoy sombra de lo que fue en el pasado (el caso de Detroit/Michigan e bastante paradigmático). Además la crisis del petróleo de 1973 no ayudo sino más bien acelero el cambio de paradigma económico que ya se venia gestando (financiarización y explosión del crédito de las economías occidentales) que esta en el origen de la brutal deuda sobre la que cabalgamos y que cogió a España de pleno incrementándose el desempleo de un tasa por debajo del 5 % (1959-1973) hasta colocarse perennemente por encima del 15% con picos horrorosos de más allá del 20%.

      Como puede observarse esta tendencia al alza solo se pudo conjurar en el periodo 1995-2007 mediante las reformas de “liberalización” de Solbes ejecutadas durante la recta final del ultimo gobierno de González que Aznar profundizo posteriormente y, s̲o̲b̲r̲e̲t̲o̲d̲o̲, con la anabolización que supuso el abaratamiento del dinero (crédito) al incorporarnos a la moneda única que inflamo e inflo el mercado inmobiliario. No voy a comentar el precio que se pago por aquello pues basta dar una mirada alrededor para darse cuenta de ello.

      Dicho esto con respecto si la entrada de España a la UE le beneficio o perjudico es jugar un poco al “isi” (¿Y si…?) pero con todo creo que se puede observar que aunque la crisis es global (y en mi opinión sistémica) no es menos cierto que va por barrios y que aquellas naciones (incluso regiones: Navarra y Euskadi son buenos ejemplos) que mantuvieron un sector secundario fuerte modernizándolo y potenciándolo han aguantado mejor el tirón. El desmantelamiento -mal llamada reconversión- de nuestra industria sin haber intentado siquiera salvar aquella que podría haber sido salvada y puesta al día para quedarnos, en ultima instancia, con el ya entonces desfasado modelo de desarrollismo franquista de “sol, playa y ladrillo” me parece que fue ponernos a los pies de los caballos. Ahora ya somos yonkarras de las ayudas europeas (“pedigüeños” en la terminología del mendi) y cualquiera con dos dedos de frente sabe de lo peligroso que es quitarle el jaco de golpe al que es adicto: basta mirar lo que ha pasado a Grecia para darse cuenta que, aun pasándolo más canutas que nosotros, sin industria ni “commodities” están vendidos.

      Por cierto muy bueno lo de Gramsci.

      Hurrengo arte !!

      Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 11:59 | Responder

      • Una puntualización parte de la industria que tenemos (SEAT, Alcoa, Arcelor, Navantia etc) se creó vía INI durante el franquismo.

        Comentario por Corvo do Anllons — 15 enero 2016 @ 17:58 | Responder

        • Buenas Corvo

          Si te fijas más arriba hago un resumen bastante patatero pero suficiente sobre la evolución de la economía española desde el s. XIX al XX en el que menciono al INI.

          Ciao

          Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 18:37 | Responder

  9. Desde la mas absoluta ignorancia, el que la industria vasca y navarra haya resistido mejor “el paso del tiempo” (por decirlo asi, jeje) puede ser a sus peculiaridades impositivas, es decir, a una mayor autogestion de sus recursos

    Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 15 enero 2016 @ 22:26 | Responder

    • Y también mucha adaptabilidad por parte de las empresas vascas, por ejemplo Orbea antes de fabricar bicicletas fabricaban una copia de un revólver y BH fabricaban copias de una pistola máuser y así hay muchos casos.

      Comentario por Corvo de Anllons — 15 enero 2016 @ 22:47 | Responder

      • No me hables de BH, que me cago en sus muertos¡¡¡¡¡¡¡¡¡ menuda mierda de Bicis estaticas, jajaja no me duran 4 meses,😉 y mas en serio http://www.expansion.com/2010/11/11/empresas/1289431016.html, y no olvidemos el ostion de Fagor, pero en comparacion con otras zonas industriales parece que les ha ido mucho mejor estos ultmos 30 años. En Asturias quitan arcelor, y alguna mas, la industria nueva vivio de subvenciones en cuento se cierra el grifo a la quiebra. Y de los fondos mineros ya ni lo menciono, los sindicatos decidiendo donde se debe invertir y donde no, asi alguno aparecio con cuentas en Suiza. A lo que iba que asi desde el exterior parece que el Pais Vasco paso mejor la reconversion que por ejemplo Asturias, que parece que no levantamos cabeza. Un saludo

        Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 15 enero 2016 @ 23:15 | Responder

    • Hola Emilio

      En mi opinión ayuda pero no es determinante. Date cuenta que si tomáramos la UE como una gran nación y España una de sus regiones no cabe duda que durante mas de dos décadas fuimos “bendecidos” con una cantidad de ayudas, desgravaciones y subvenciones destinadas a modernizar nuestra economía y con unos plazos bastante razonables para……….acabar enfangados. Al final es más determinante, en mi opinión, el como se gestionan los dineros que el dinero mismo. Aquí en Valencia que os voy a contar que no sepáis…….mmmmm……..mira para mi el tema fundamental que marca la diferencia es que en el País Vasco y Navarra la estructura político-financiera del poder no ha robado tanto como en otras partes aparte de que Euskadi, corregidme si me equivoco, está más industrializada que Alemania (por habitante claro) y Navarra si ha aprovechado su ventaja sembrando para el futuro. De hecho mendi colgó una gráfica por aquí que me sorprendió mucho en el que el sector secundario se había incrementado en Navarra en los últimos años sobrepasando a la misma Euskadi.

      https://esmola.files.wordpress.com/2015/04/2015-04-07-012604_1920x1080_scrot.png?w=758&h=686

      En el caso contrario tienes a Cataluña que pasado de ser la región mas rica y dinámica de España a, en cuatro décadas, cocerse a fuego lento en su propia endogamia y arruinada por una clase política y empresarial extractiva cuyo máximo exponente y símbolo es esa mafia pujolista que funcionaban como una autentica “famiglia”.

      Al final cada uno tiene las cartas que le han repartido y depende, en ultima instancia, de la propia astucia e inteligencia de cada uno sacarle provecho más, menos o ningún provecho.

      Saludos

      Comentario por fouche — 15 enero 2016 @ 23:17 | Responder

      • No me dirás que los Puyol no han sacado bastante provecho😉. Evidentemente no creo que haya un único factor, los habrá más o menos importantes, pero son varios y evidentemente la honradez y el velar por los intereses de los ciudadanos ayuda y mucho. No os parece que el yo recaudo y yo lo gasto ha sido más positivo que el papa dame dinero? Desde fuera me da la impresión que el Euskadi y Navarra son “islas idílicas” en medio de este país, seguramente es pq nunca estuve, ni siquiera de paso, quizá los que vivan allí opinen otra cosa. Y es curioso que cuanta más diferencia hay respecto al resto del estado, parece que menos se habla de independencia en Euskadi, mientras que Cataluña es al contrario. Por cierto Mendigo para cuando una entra sobre lo de Cataluña, unos neoliberales pactando anticapitalistas que solo coinciden en un punto programático¡¡¡¡¡¡¡¡¡ alguien entiende algo?
        Un saludo

        Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 16 enero 2016 @ 0:00 | Responder

        • Saludos Emilio.

          Tampoco idealicemos. Navarra y Euskadi han sufrido el “crash” como todo el mundo solo que al haber desarrollado una economía más manufacturera y de alto valor añadido van capeando el vendaval algo mejor que el resto; de momento. Ahora, problemas haberlos haylos como los hay en la misma Alemania (lo de Fagor o BH que tu mismo señalas): es lo que tiene la globalización, que siempre hay alguien más desgraciado dispuesto a vender su fuerza de trabajo por menos.

          Lo de ese contubernio catalán contranatura no es tan extraño si pensamos que hoy en día Cataluña es una región en franca decadencia cuya elite ha decidido tocar a rebato para cuadrar a sus ciudadanos detrás de la “senyera” en una huida hacia delante desesperada. El nacionalismo es una ideología transversal que frecuentemente inflama el corazón y nubla la sesera. Por ponerte un ejemplo Otto von Bismarck unifico Alemania bajo la batuta de Prusia exitosamente estimulando el miedo de los germanos hacia el enemigo exterior francés (los cuales aún recordaban con pavor a Napoleón).

          Comentario por fouche — 16 enero 2016 @ 0:40 | Responder

          • mi intencion no es idealizar ni mucho menos, pero si comparas Euskadi con Asturias, ambas muy industrializadas y ambas sufrieron la reconversion, pues no hay comparacion. Y aun asi comparado con la imagen que me traje de cierta parte de Andalucia, Asturias le da mil vueltas, que no se me enfaden los anduleces,😉

            Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 16 enero 2016 @ 16:46 | Responder

            • Nas

              Lo decía más por mi que por ti como precaución por si alguien entiende que estoy pintado una especie de Arcadia euskaldun. Siempre he gustado de ceñirme a los hechos. En Andalucía (y también Extremadura) el latifundio y las “tierras vagas” cerceno por completo la posibilidad de desarrollo para la región. Peor es lo de valencia que hemos pasado de región rica y dinámica a farolillo rojo por nuestra mala cabeza.😉

              Saludos

              Comentario por fouche — 16 enero 2016 @ 16:59 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: