La mirada del mendigo

22 febrero 2016

Turquía debe ser expulsada de la OTAN

Filed under: internacional — Mendigo @ 2:38

Leía una entrevista con un británico que fue a Rojava a luchar contra el Estado Islámico, y describe cómo el ejército turco suministraba armamento a los milicianos del Estado Islámico en Jarabulus (ciudad siria fronteriza ocupada por el ejército turco para detener el avance kurdo y mantener una puerta abierta para el avituallamiento de los yihadistas). Después de ver esto, el chaval concluía que Turquía debe ser expulsada de la OTAN.

Estoy de acuerdo con él, pero por otros motivos. Porque si armar grupos salafistas fuera motivo de expulsión de la OTAN, entonces habría que echar a USA y UK (hasta en el NYT se da por hecho este apoyo). Y ellos son la OTAN, así que lo más honesto que podríamos hacer el resto sería marcharnos. Pero no, no lo decía por su indisimulado apoyo a grupos integristas, sino por algo mucho más grave. Me explico con un ejemplo.

En cualquier pandilla suele haber un elemento característico: el buscabroncas. Invariablemente es un canijo acomplejado, que como esos perros falderos siempre está enseñando los dientes y ladrándole a todo el mundo. Eso sí, cuando la arma, busca la protección de los grandotes del grupo, apelando a la amistad y a la solidaridad.

Nosotros teníamos un animalito de estos, y después de habernos metido en varias movidas, ya le dijimos claramente que la próxima vez se metiera en un lío, nosotros esta vez entraríamos en la pelea… para darle de hostias. Mano de santo; última bronca que tuvimos por su culpa (de hecho, al poco dejamos de verlo por el parque, y tampoco nadie le echó en falta).

El gobierno turco, en el seno de la OTAN, ha asumido el papel de camorrista buscando pendencia. Como Aznar, tenemos en Erdoğan otro mierdecilla acomplejado que para sentirse un estadista recurre al ejército (ya tienen algo más en común con Adolfito, además de la pilosidad labial).

Pasó bastante desapercibida una bravuconada, ni más ni menos que del ministro de Exteriores turco, quien aseguró que, con el concurso de la OTAN, podrían invadir Rusia en menos de una semana.

Para ser el jefe de la diplomacia turca, desde luego, chorrea diplomacia este hombre. Cuando decía que la religión es una enfermedad mental, no exageraba. A su lado, hasta nuestro ministro del Interior parece un hombre prudente y sensato, una mente analítica.

¿Tengo que explicar lo que significaría una acción como la que propone? ¿Invadir un país que cuenta con 3.000 ojivas nucleares estratégicas? (más otras tantas tácticas) Quizá el fin de la especie humana sobre el planeta.

Mira que he conocido imbéciles a lo largo de mi vida. Pero muy pocos que fueran capaces de decir una imbecilidad de tal calibre. Se ve que encontrar a alguien adecuado para el ministerio, han buscado por toda Anatolia.

Por cierto, incluso soslayando la existencia de armas nucleares, he estado mirando los arsenales de algunos países. Puede que os resulte interesante comparar las prioridades de ciertos gobiernos, por ejemplo en carros de combate:

Rusia: 15.398
Turquía: 3.778

Bueno, hay cierta desventaja (sobre todo en calidad del material), pero los que faltan los podemos aportar su aliados europeos:
Alemania: 408
UK: 407
Francia: 423
España: 327

Va a ser que no. Pero siempre queda el primo de Zumosol:
USA: 8.848

¡Ni por esas! Pues parece que es difícil, esto de invadir Rusia…

Sin embargo, me sorprende la ingente cantidad de armas que acumulan los países de la zona, y sirve para darse cuenta del inmenso valor de la paz y la concordia.
Arabia de los Saud: 1.210
Egipto: 4.624
Israel: 4.170
Jordania: 1.250
Emiratos Árabes: 545
Kuwait: 368 (de ellos, 218 A1M2 Abrams, la última hornada de MBTs gringos)

Es absurdo, un minúsculo Estado con la población de la provincia de Valencia… ¡tiene casi casi tantos tanques como el país que creó las divisiones Panzer!

Sí, ya sé que el islam es una religión de paz, no quisiera yo ser el que lo niegue, pero…

Marruecos: 1.215 (pero una tasa de mortalidad infantil que multiplica por 8,5 la española, cada sociedad tiene sus prioridades)

El 28 de Junio, en los países islámicos se debería celebrar el Día del Orgullo Machirulo, y en vez de carrozas y raves, hacer desfiles de tanques y chinchimpún militar. Es curioso cuánto les privan las charreteras a los paletos, el olor a macho y a cabra…

Mas volvamos al islamismo moderado turco. Está armando inmoderadamente a grupos más o menos moderadamente yihadistas, cada vez con un disimulo más moderado (Ahrar ash-Sham y Jaysh al-Islam, dos grupos yihadistas cuyo programa es indistinguible del de Jabhat al-Nusra o el mismo Estado Islámico: establecer en Siria una teocracia, donde la fuente del derecho sea la Sharia). Lo último, es suministrarles cohetes Grad para resistir la ofensiva del ejército sirio en Alepo. Según los mismos comandantes rebeldes, en “excellent quantities”.

Por cierto, enlazándolo con la patética realidad española. Es repugnante la cobardía y bajeza del estamento judicial, que fabula acusaciones de enaltecimiento del terrorismo como medio de represión, multiplicándose las denuncias precisamente desde el fin de la lucha armada de ETA… cuando pertenecemos a una organización (como tal o alguno de sus miembros) que ha estado dando armas a grupos que, por ejemplo, cuando se hacen con el control de un territorio prohíben a las mujeres el uso del lápiz de labios.

NOTA: Para guiarse en la nube de organizaciones armadas en la guerra civil siria, recomiendo volver a repasar la entrada anterior: EL AVISPERO SIRIO.

Quizá lo del pintalabios pueda resultar un detalle banal, en vez de relatar atrocidades que comete, por ejemplo, Ahrar ash-Sham, el principal perceptor del suministro de armas turco y saudí… pero no lo es. La concepción del poder, del Estado, de alguien que se arroga la potestad de imponer códigos estéticos a sus ciudadanos, es de un totalitarismo que haría palidecer a Göbbels. La antítesis de un Estado democrático moderno, el paradigma de gobierno distópico liberticida.

Evidentemente, este blog no va a caer en la trampa de usar el término terrorista para designar y discriminar a unos grupos de otros, pues es un término que aporta más información de las intenciones de quien lo emplea que de la naturaleza del grupo a quien se adjudica. En rigor, en una guerra todos los combatientes son terroristas, pues qué es la guerra sino la imposición por la violencia de unos objetivos políticos. Tan terrorista es un barbudo decapitando un prisionero, como un bombardero estratégico ruso usando bombas de racimo en los barrios de la periferia de Alepo. Y, desde luego, son terroristas las fuerzas de seguridad turcas en su política de exterminio de la oposición kurda, incluyendo en su programa de terror las violaciones de las milicianas y las vejaciones desnudando sus cadáveres. El islamismo moderado turco sigue al pie de la letra el programa del patriarcado, usando la violencia sexual como arma contra las mujeres.

+

+

Es endiablamente cínico el uso que los medios dan al término terrorista. Durante años dándonos la turra con que los architerroristas eran los talibanes y, escondida entre ellos, Al-Qaeda… y ahora USA saca de la lista de grupos terroristas a los talibanes para poder negociar con ellos una salida en Afganistán, mientras que a Jabhat al-Nusra (la franquicia de al-Zawahirí en Siria) se le engloba en los telediarios dentro de “los rebeldes moderados” (tan moderados como los gobiernos turco y saudí que los arman) que luchan contra “el régimen” (lo que hasta el comienzo de la guerra era llamado “el gobierno sirio” o “el presidente sirio”). Para los medios, todo grupo que luche contra el gobierno sirio más allá del Estado Islámico, son “rebeldes moderados”.

Es entendible en este asunto la posición de las patromonarquías feudales del golfo. Apoyan a grupos salafistas que pretenden construir una teocracia, a imagen y medida de la Arabia de los Saud. Lo que es demencial es el apoyo occidental a la creación de tal Estado en Siria ¿tal es el futuro que merecen los sirios, para nuestros gobiernos? Pues si malo era el autoritarismo de los Assad, que reprimía los derechos políticos del pueblo sirio, cuánto peor sería un totalitarismo musulmán, que regularía hasta los aspectos más personales y privados del ciudadano, su libertad de conciencia, su sexualidad, su indumentaria y su comportamiento hasta el último detalle (desde con qué pie te debes levantar de la cama hasta con qué mano debes coger la comida del plato está recogido en los hadices).

¿En qué nos puede beneficiar la creación de un Estado integrista a caballo de Siria e Iraq, una nueva Arabia Saudí quizás aún más reaccionaria? ¿Así es como pretendemos que llegue la civilización y el desarrollo al Creciente Fértil, para que supere el ciclo de violencia sectaria crónico en esa región? ¿Qué podemos esperar a medio plazo de darle Red Bull a los follacabras? ¿No hemos aprendido la lección con los mujaidines afganos, que queremos repetir la jugada?

Se dice que la historia nunca se repite, pero rima. Pues en este caso, es rima consonante, porque de nuevo Occidente vuelve a armar a milicias islamistas para que aguijoneen al oso ruso.

Es tragicómico leer periódicos, llenos de palabras describiendo desde hace años la guerra intestina en Siria, y constatar que ninguno se atreve a poner negro sobre blanco la evidencia: que el origen principal del conflicto es arrebatar a los rusos la base de Tartus (y la aérea de Khmeimim). ¿Y el secundario? Abrir paso a una red de ductos entre Arabia y Turquía, desde donde abastecerían a la UE, permitiendo independizarla energéticamente de Rusia. Por eso instigaron las protestas, por eso armaron a los grupos opositores, desde luego NO por un pretendido amor por la libertad, que no sienten cuando es la monarquía saudí o la de Bahréin la que reprime, encarcela y ejecuta disidentes demócratas.

La base naval lleva en Tartus 45 años, y 250 años la de Sebastopol ¿Por qué ahora es tan urgente arrebatarle a Rusia sus dos bases navales en el extranjero, aún a costa de incendiar los países que las albergaban? ¿Qué necesidad había de alterar el statum quo? Sin duda, la OTAN es también una organización terrorista.

NOTA: Ni status ni statu, sino statum, acusativo de la cuarta declinación.😉

¿Qué es más peligrosa, la permanencia de la Armada rusa en Tartus o la creación de un nuevo Estado salafista a las puertas de Europa, una nueva Arabia Saudí a caballo entre Siria e Iraq?

Ésta es la pregunta que quisiera hacerle a cada uno de los gobiernos occidentales que están armando a grupos yihadistas. ¿Se responsabilizarán de las consecuencias? No, claro, como tampoco asumieron la responsabilidad tras el 11S los congresistas que en los ’80 pusieron modernos Stinger en manos de los talibanes afganos.

Realmente, tengo miedo que Arabia Saudí cumpla su amenaza e inicie una invasión de Siria (probablemente, a través de Jordania) con la excusa de luchar contra el EI (que también ha financiado). En solitario o de forma conjunta con su recién creada alianza militar suní, aprovechando que con la excusa de unas maniobras ya hay efectivos en la zona (unos 350.000 soldados, miles de aviones y decenas de miles de carros) de Emiratos, Kuwait, Bahrain, Oman, Qatar, Jordania, Egipto, Senegal, Sudan, Maldivas, Marruecos, Pakistan, Chad, Túnez, Islas Comores, Djibouti, Malasia, Mauritania e Isla Mauricio.

Miedo porque si los Saud, viendo que el ejército sirio ha cogido carrerilla en las últimas semanas y ya amenaza Raqqa, suben un peldaño más en la implicación para acabar con el gobierno alauita, pasando de la financiación y armamento de grupos yihadistas a la invasión con tropas regulares, Irán se vería abocado a hacer lo mismo, lo cual supondría una devastadora guerra regional.

Pero aún es más terrorífica la posibilidad de que Turquía secunde la invasión desde el Norte. Ya ha estado enseñando la patita con el derribo del cazabombardero ruso, la entrada en territorio sirio (Jarabulus) e iraquí o el fuego de artillería sobre la base de Menagh, recuperada por las milicias kurdas (o según otras fuentes por sus aliados laicos y prodemocráticos de Jaysh al-Thuwwar) a los islamistas.

Si el ejército turco (el más poderoso de la región, con el Tzahal) pone las cuatro patas en Siria, y con la evolución de los acontecimientos y la espiral de fanatismo sectario en la que ha entrado el gobierno turco ya parece hasta posible, es de esperar que Rusia bombardee a esas unidades. Ante una escalada bélica entre ambos países se activaría de manera automática el principio de defensa solidaria de la OTAN, teniendo que entrar el resto de países a defender a su socio.

Y no tengo que explicaros lo que eso supondría.

Ahora mismo, es una posibilidad remota. Pero más bien porque quiero creer que no hay nadie en la estructura de mandos de la OTAN tan trastornado como para permitir que el sectarismo del gobierno turco nos meta en una guerra termonuclear total contra Rusia (y quizá China), no porque a estas alturas dude de la capacidad de CErdoğan y su ejecutivo de intentarlo.

Quería haceros partícipes de mi preocupación, de lo que nos estamos jugando, por culpa de los odios de minarete entre suníes y chiítas. Considero un error que Occidente entre en ese avispero tomando partido, y menos por un motivo tan vano como debilitar a una Rusia que hace tiempo dejó de representar una amenaza para lo que en la Guerra Fría se llamaba “bloque occidental” (al revés, es la OTAN la que se sigue expandiendo hacia sus fronteras). Estamos tocando una sinfonía en el siglo XXI, y los generales siguen leyendo la partitura del siglo XX.

+

A propósito. Echar a patadas a Turquía de la OTAN tendría otro efecto beneficioso, además de alejar al mundo del holocausto nuclear: permitiría que Grecia pudiera liberar los ingentes recursos que tiene empeñados en militaradas, para dedicarlos a inversiones productivas, al asumir el resto de socios su defensa de forma conjunta. Sustituir la OTAN (en la cual somos el rabito de USA) por un ejército común europeo, sí que sería un verdadero rescate para el pueblo griego.

+
+
+

Y después de tanta charla sobre temas tan ingratos, espero compensaros con un poco de música. Lo que estaba escuchando mientras componía este artículo, una formación de música karelia:

+
+
+
+
+
+
+
+

101 comentarios »

  1. Mendi Kuwait aprendió por las malas lo se si vis pacem para bellum

    Comentario por Corvo do Anllons — 22 febrero 2016 @ 20:50 | Responder

    • No tronk, lo que Kuwait aprendió es que la única forma de defenderse de la invasión de un vecino más poderoso, es contar con el respaldo de una fuerza superior (en este caso, USA). En circunstancias normales (es decir, si Iraq no estuviera hecho andrajos) nunca Kuwait podría detener un ataque iraquí.

      Por eso, en vez de tener ejércitos enormes, es mejor coaligarse para pagando menos, contar con mejor defensa.

      Comentario por Mendigo — 22 febrero 2016 @ 20:55 | Responder

      • Antes de la invasión tenían la copia china de T-54 y los iraquíes los aplastaron. Y comprándole armamento a los USA te garantizas su apoyo. Cosa que hacen Corea del Sur y Japón. les iría mucho mejor con el Eurofighter que con el F-35 y compraron el último. El problema es si tu socio militar decide dejarte en la estacada estas solo de nuevo y peor armado.

        Comentario por Corvo do Anllons — 22 febrero 2016 @ 21:53 | Responder

        • Creo que no me entiendes. Estás demasiado obnubilado por los juguetitos bélicos.

          No les iría mucho mejor con el Eurofighter que con el F-35, les iría mucho mejor (y desde luego a los japoneses les ha ido) si no tuvieran que gastar esfuerzos económicos y humanos en pertrecharse para la guerra. Eres capaz de cuantificar la descomunal ventaja competitiva que por ejemplo para España le supone saber que no tiene que preocuparse y armarse para prevenir una eventual invasión francesa o portuguesa? En parte, en Europa se vive tan de puta madre en relación al resto del mundo, porque hartos de matarnos entre nosotros, hemos creado otro marco de relación basado en el diálogo y no en la imposición violenta. Estamos en un escalón civilizatorio superior a la época de las guerras que han asolado Europa desde el S.XVI. Y eso, se nota, porque podemos dedicar recursos a inversión productiva y bienestar de la población que antes estaban dedicados a defendernos del vecino. El ejército se come el porvenir de un país, es un estamento improductivo que parasita y chantajea a la sociedad civil.

          Así pues, lo inteligente es crear las condiciones para poderlo reducir a la mínima expresión.

          Lo estúpido, como comentaba a Escai, es seguir generando tensiones con los vecinos, especialmente Rusia, en vez de estrechar lazos comerciales (los intereses comerciales previenen las guerras, y conllevan al intercambio humano, tras las mercancías van las ideas, así ha sido desde tiempos prehistóricos). ¿Queremos otra carrera armamentística que nos empobrezca económicamente, pero también socialmente? Porque al son de los clarines se recortan los derechos civiles, se empobrece el discurso al reprimir el pensamiento divergente.

          Les iría mucho mejor, pues, a cualquier país, si creasen las condiciones para no tener que necesitar esos carísimos aparatos. Eso es obrar con inteligencia. No siempre es posible, lamentablemente no siempre es posible, porque el entendimiento y la concordia requiere la colaboración de las dos partes. Pero ése es el camino.

          Comentario por Mendigo — 23 febrero 2016 @ 10:44 | Responder

      • ok, pero no hay “coalición”:
        Kuwait es desde su mismísima existencia como estado, un protectorado “informal” británico-americano para taponar el (mal formado también de inicio) estado de iraq. Una cuña para “equilibrar” poderes locales, es decir, para mantener a los amiguetes (del capital “atlántico”) en el poder en la zona, lo cual es lo mismo que decir: para mantener su poder.

        Comentario por escaiguolquer — 23 febrero 2016 @ 9:15 | Responder

        • Exactamente, esa es la palabra, protectorado. Es un Estado cliente, como lo es Israel (aunque este es cada vez más autónomo, especialmente en el terreno bélico).

          Comentario por Mendigo — 23 febrero 2016 @ 9:59 | Responder

  2. Yo creo que hay que hablar claro, la OTAN es la mayor organización terrorista del planeta.

    Comentario por luismmm — 22 febrero 2016 @ 21:54 | Responder

    • Eso es.
      El artículo está genial, meni, pero déjate de parábolas e ironías. Tu mismo lo demuestras en el artículo: no hay más solución real y sostenible que la disolución de la OTAN (y no digo yo que lo vayan a ver nuestros ojos, quede claro)

      Comentario por escaiguolquer — 23 febrero 2016 @ 9:17 | Responder

      • La OTAN es el brazo armado del capitalismo occidental, bien lo sabes. La cuestión es que disolverla… como mucho, en tanto que españoles, podemos aspirar a salir de ella. Yo creo que sería mucho más factible (de hecho, se tiende a ello) la creación de un ejército europeo con una estructura de mando unificada que haga a la OTAN redundante: independizarnos del patronazgo gringo.

        Por ejemplo, el seguidismo de la política de Washington respecto a Rusia ha costado a Europa una innecesaria tensión en nuestras fronteras, así como un daño comercial. En este tema, yo admiro cómo están jugando las cartas los chinos. Promueven su influencia en el Asia Central con inversiones y acuerdos comerciales (la ruta de la seda) en vez de con amenazas (que sí emplea en el conflicto del Mar de China). Se ha dicho que lo que más teme USA son las buenas relaciones entre Europa y Rusia, que podrían ser tremendamente provechosas para ambas regiones del mundo (el buen entendimiento siempre es provechoso), y como amante celosa está tratando evidentemente de reventarlas.

        Me parece detestable el rumbo reaccionario y autocrático que está tomando la Rusia de Putin, pero desde luego el achucharla acercando la amenaza cada vez más a sus fronteras (contraviniendo los tratados, integración de los países bálticos, cooptación de los caucásicos, desestabilización de Ucrania y Uzbekistán) no es la mejor forma, desde luego, de disipar sus miedos sino de encerrarse en sí misma, en su nacionalismo (reacción paleta, sucedáneo de la religión).

        La paz trae riqueza a los pueblos; la guerra, muerte, miseria, odio y más muerte.

        Yo creo que la clave está en desactivar esa animadversión paranoide hacia Rusia, que está incendiando el mundo y volviéndolo más inestable y violento. Porque de esta situación, ya vemos quiénes sacan provecho: los que pretenden devolvernos a la Edad Media.

        Comentario por Mendigo — 23 febrero 2016 @ 10:30 | Responder

        • No creó que la OTAN se acerque más a Rusia ya tienen cubierto el eje Rhin-Danubio Ucrania sólo reforzaría la seguridad de éste.

          Comentario por Corvo do Anllons — 24 febrero 2016 @ 18:14 | Responder

          • No, claro que no se le puede acercar más. Estonia y Letonia son fronterizas con Rusia, como se acerque más la OTAN es que la está invadiendo.

            Y sí, sabes que Ucrania y Bielorrusia son el buffer. Rusia ha ido perdiendo a todos sus aliados del E de Europa, y estos dos países son los últimos en ser atraídos al bando occidental, para quedarse aislada. Los aliados de Rusia han ido cayendo, como le pasó a Serbia, y ahora a Ucrania. No es que Rusia sea paranoica, es que la están cercando.

            Y de eso va esta historia, en Siria, en Ucrania. Pero los medios prefieren no explicarle a sus lectores cuál es el trasfondo de los conflictos. Parece que surgieran guerras como salen las setas, tras las lluvias, inopinadamente. Y un cojón, todo tiene sus motivos.

            Comentario por Mendigo — 24 febrero 2016 @ 19:13 | Responder

            • Y de eso mismo va la invasión de Iraq y Afganistán, que de paso plantamos unas bases en algunos países fronterizos con Rusia que todavía no tenían…

              Comentario por Narciso — 25 febrero 2016 @ 7:31 | Responder

              • Supongo que te refieres a la invasión moderna. Bueno, ésta ya sólo tiene que ver tangencialmente con Rusia (Afganistán es la pieza clave del Asia Central y a Sadam le gustaba jugar, inteligentemente, a dos bandas con americanos y rusos). En el caso de Siria y Ucrania la relación es directa y evidente.

                Excepto para los periodistas.

                Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 11:18 | Responder

                • Si, claro, me refiero a la invasión de Bush Jr. La invasión y ocupación de Iraq y Afganistán tienen valor en sí mismas, como dices, pero es como ocupar el centro del tablero de ajedrez. Resulta que estás jugando contra alguien, y ese alguien es Rusia.

                  Comentario por Narciso — 26 febrero 2016 @ 7:23 | Responder

      • Por cierto, que se me olvidaba. Si te das cuenta, que no existiera la OTAN no hubiera impedido que USA, UK, Turquía y petromonarquías armasen y financiasen a los grupos yihadistas. Esas armas no llegaban a través de la OTAN, como un programa de la OTAN.

        Con OTAN o sin ella estamos en un problema si USA juega a ser el bombero pirómano. Por eso Europa debería tener una política exterior y de defensa propia, fuera de la OTAN, donde sólo somos el rabito de sus intereses.

        Comentario por Mendigo — 23 febrero 2016 @ 14:04 | Responder

        • El problema mendi es el coste, gracias al descomunal gasto militar USA el resto de miembros se pueden permitir un menor gasto militar. Por ejemplo para mantener operativo un ejército (occidental) se necesita el 2’5% del PIB y salvo Grecia el resto no llega a esa cantidad. Mirad el ejemplo suizo ejército de recluta, bien armado y entrenado. O el caso sueco que fabrican sus propios aviones de combate. Dos países tradicionalmente neutrales pero poderosamente armados. En el caso europeo habría que hacer lo mismo, capacidad de fabricar armas de nueva generación la hay, ganas de gastar más en defensa y no depender de los USA, sale muy caro y mejor lo dejamos correr.

          Comentario por Corvo do Anllons — 23 febrero 2016 @ 15:58 | Responder

          • Suecia fabrica sus propios aviones. España tb tuvo sus propios aviones a reaccion, https://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n_HA-200_Saeta. De que te vale hacer tus propios aviones para tu propio ejercito? Ademas por lo que veo no es 100% sueco lleva piezas que no son de Saab. Saab, Volvo y Scania son de capital extranjero. Ericksoon otro tanto. Mucho fabricar sus aviones pero su otrora poderosa industria automovilistica esta en manos extranjeras
            Si Rusia quiere invadir Suecia no queda ni un copo de nieve. Mientras suben su gasto militar su educacion va bajando puestos en los rankings
            SI Europa quiere ser independiente debe tener un ejercito, y un 1% del mayor PIB mundial es un pasta, y no hipotecaria la politica exterior de Europa que es de risa. Pero al final la Union europea no es mas que que una Europa sin aduanas. Saludos

            Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 23 febrero 2016 @ 18:19 | Responder

            • El raffale lleva equipos Raytheon, el Eurofighter equipos israelíes y el F-35 piezas chinas. La ventaja es que no dependemos de nadie y no le financias el i+d a otro país. Del Eurofighter se recupera un 40% de su coste, fabricando un 13℅, y si vendes aviones pues ya has empezado a recuperar tu inversión original. Un detalle sobre las empresas suecas, volvo vehículos pesados, motores marinos y reactores, Saab electrónica y aeroespacial junto a Kocums siguen en manos suecas

              Comentario por Corvo do Anllons — 23 febrero 2016 @ 19:56 | Responder

              • No, si a mí me parece estupendo que produzcamos los Eurofighter y los Leopard. Puestos a comprar cacharradas, al menos, que el dinero se quede en casa. Y si puedes exportarlos, tanto mejor.

                Eso de sentirnos culpables por vender armas… es una chorrada, porque si no las vende uno las vende otro. Lo que sería útil es, en el caso de un país del cual se prevea una utilización agresiva de su ejército (invasión de Yemen, verbi gratiae), forzar un embargo inernacional de armas. Pero el embargo debe ser de todos los productores. Si es unilateral, lo único que haces es el payaso: porque el país en cuestión recibe las armas y tú pierdes cuota de mercado. Habría que trabajar pues en esa línea, un acuerdo entre los mayores productores de armamento para no vender a ciertos países. La ONU debería ser el instrumento, pero gracias a USA está totalmente desprestigiada.

                Vamos, si lo que quieres es realmente reducir las capacidades militares de países potencialmente agresores. Si lo que quieres es quedar bien con tu conciencia, pues fantástico, quéjate de las exportaciones de armamento y recicla los tapones de las botellas.

                Comentario por Mendigo — 23 febrero 2016 @ 20:28 | Responder

              • extraigo de la wiki “El programa Eurofighter tuvo un coste de 60.000 millones de €”, que mejor que gastar 60000 milloncejes de nada para luego venderselos a nuestro gran aliado defensor de los derechos humanos que es Arabia Saudi. Por cierto “El raffale lleva equipos Raytheon, el Eurofighter equipos israelíes y el F-35 piezas chinas. La ventaja es que no dependemos de nadie y no le financias el i+d a otro país.” Esto que dices no es una contradiccion? si lleva equipos de tecnologia de otros paises como es que no dependemos de nadie? ENtre gasto en defensda y en educacion lo tengo muy claro, y mas cuando estamos rodeados de aliados y no somos un Israel rodeado de enemigos. Saludos

                Comentario por Emilio Fernandez — 24 febrero 2016 @ 10:09 | Responder

                • Las piezas chinas del F-35:son productos comerciales estándar que se compran para ahorrar dinero, en caso Saab, Raffale y Eurofighter para ahorrar tiempo mientras desarrollas la tecnología. Un detalle el sukoi 30 llevaba pods Damocles franceses hasta que desarrollaron sus pods de ataque al suelo.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 24 febrero 2016 @ 18:28 | Responder

                  • ya habia oido que hasta los aviones rusos usaban piezas extranjeras, pero si entras en guerra digamos hoy que haces?¡ jajaja. Te digo una cosa me pareceria mas estrategico tener empresas tecnologicas en europa con fabricas en europa, por poner un ejemplo, no depender de microprocesadores americanos fabricados en china o similares. O que alguna fabrica de tablets estuviera en Europa. Luego vienen los rusos a democratizar con s400, y a ver quien se atreve a meter aviones en su propiedad, jajaja. Yo tb pensaba como tu Corvo, pero los dias de “gloriosa” expansion imperial castellana ya se han acabado😉

                    Comentario por Emilio Fernandez — 24 febrero 2016 @ 19:19 | Responder

                    • Yo de expansión no quiero saber nada pero si disponer de un ejército capaz de cumplir sus funciones de disuasión si y el de ahora no lo hace, ojo la armada sí lo hace por diversos factores pero podemos decir que por la mínima.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 0:22

                    • Disuasion de quien? de Argelia o Marruecos? o tenemos miedo a q vengan los piratas somalies? igual viene Iran o Corea del Norte a invadirnos?
                      si por ejemplo Argelia nos quiere joder, seria mas facil para ellos cerrar el grifo del gas que enfrascarse en una guerra, hoy en dia las guerras economicas son mas eficientes que las militares. Saludos

                      Comentario por Emilio Fernandez — 25 febrero 2016 @ 9:22

                    • Emilio, aún estando totalmente de acuerdo en el caso de las guerras económicas, que es donde hay que mirar, sí que aprecio peligro en el discurso marroquí. Hace tan sólo un año habría respondido de distinta forma, pero que participe en las maniobras conjuntas de la alianza suní no me tranquiliza. No me fío ni un pelo, ni uno solo, del cerdito del Mohamed. Ese zampabollos puede volver a repetir la jugada de la isla Perejil, pero a lo grande. Y ya ves el respaldo que tuvimos con lo de Perejil, de que nos sirvió estar en la OTAN: eso son cosas bilaterales. ¿?¿?¿?¿? Porque a USA le interesa mantenerse a bien en Marruecos, donde quiere tener su centro operativo para África.

                      Que conste, que con la venta de Ceuta y Melilla, por supuesto incluía de regalo en el pack todos esos islotes. Allá se los coma el cerdito.

                      Argelia no representa el más mínimo peligro, pero Marruecos empieza a existir una posibilidad, aunque muy remota. Sí que debería haber disuasión. Pero estamos en el s.XXI, es ridículo seguir pensando en el s.XIX. Un país que domine la electrónica que subyace bajo la detección (e inhibición) de objetivos, puede conjurar cualquier amenaza. Yo volcaría en ello los esfuerzos (que reportarían además beneficios, tanto en la economía de las armas como en sus aplicaciones civiles), y no en alimentar a 130.000 garrulos.

                      Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 10:28

          • “gracias al descomunal gasto militar USA el resto de miembros se pueden permitir un menor gasto militar”
            Pero hombre, tal como lo expones, parece que debiéramos estar agradecidos a los USA.

            No, la idea es la siguiente: gracias a que no tenemos las ambiciones imperialistas de USA (ni es tan poderosa la labor de lobby de la industria militar) podemos permitirnos un menor gasto militar. Y en mi opinión, aún es excesivo y no se corresponde a las amenazas reales (por ahora, aunque vete tú a saber mañana tal y como están calentándose las cosas en el mundo musulmán).

            Gastar lo que gasta USA no es para disuadir amenazas, sino para convertirse en una amenaza.

            Mira, en el caso español, te pongo un ejemplo muy claro: ¿para qué vamos a mantener dos posiciones dificilmente defendibles en África, que para defenderlas nos exige tener en nómina a 130.000 gandules improductivos? ¿Qué sacamos con Ceuta y Melilla? Algo de comercio, sí, porque son paraísos fiscales blandos, pero también son un vivero de terroristas que cualquier día nos puede salir muy caro. ¿Las quiere el gorrinito de Mohamed VI? Pues nada, se les pone un buen precio y que las pague bien pagadas. Y así se las coma con patatas. Vamos, si fueran mías, hoy mismo ponía un anuncio en Milanuncios para largarlas, a ver si picaba algún tonto.

            ¿Ves? De esa forma tan sencilla me quitaba de encima la necesidad de mantener a las 3/4 partes del ejército y, de paso, sacaba una bonita cifra para amortizar deuda (tras descontar lo que habría que pagar por el realojamiento de los que se quisieran venir a la península). Esto es obrar con inteligencia.

            Ahora que mencionas a Suiza. Fijate que es curioso: las tropas de Hitler se comieron en cuestión de días países tan grandotes como Francia o Polonia, y pusieron contra las cuerdas a la URSS o el Reino Unido SIMULTÁNEAMENTE. Qué le hubiera impedido comerse Suiza, un Estado poco poblado arrinconado entre las dos potencias del Eje? Nada y menos. Y entonces ¿por qué se salvo de la invasión nazi? Por su “ejército de recluta, bien armado y entrenado”. Jejejeje. No, obviamente no. Porque al Reich no le interesaba.

            Ahí está el quid de la cuestión: tejer de tal modo las relaciones internacionales de forma tal que no interese la guerra.

            Hay que adecuar las capacidades a las circunstancias. Por ejemplo ¿qué sentido tendría que la provincia de Málaga tuviera el mismo número de máquinas quitanieve que la provincia de León? Con el ejército lo mismo, debe ser proporcional a la amenaza potencial. Menos es peligroso; más es tirar el dinero público, e indicativo de una democracia en mal estado parasitada por lobbistas. Ahora dime: ¿qué amenazas enfrentan países como los que mencionas, Suiza o Suecia? Es razonable pensar que vayan a recibir en el corto o medio plazo una invasión de Austria o Finlandia, respectivamente? Por lo tanto, bastan con mantener un núcleo de profesionales, para ser capaces de adiestrar a un gran contingente en caso de necesidad, participar en misiones internacionales y chimpún.

            Y como ese caso, hay decenas de países que podrían prescindir completa o casi completamente de ejército, según el modelo de Costa Rica. Por ejemplo: Portugal (que, según me han contado, allí los oficiales ganan una pasta escandalosa).

            Comentario por Mendigo — 23 febrero 2016 @ 20:06 | Responder

            • totalmente de acuerdo, con respectoa la de Ceuta y Melilla llevo diciendolo desde los 15 años y todo el mundo se rie de mi,que sentido tiene en el siglo XXI tener 2 “poblachos grandes” en otro continente, su funcion dejo ser valida al menos hace 3 siglos.

              Comentario por Emilio Fernandez — 24 febrero 2016 @ 10:13 | Responder

              • Pensémoslo en otra escala más pequeña. Un agricultor tiene una serie de tierras contiguas. Y al otro lado de un gran río, un par de finquitas diminutas, que le exige un esfuerzo enorme para trabajarlas, cuidarlas y vigilarlas, en relación a su producción. Además, tiene del otro lado del río otro paisano que está deseando quedarse con ellas, para completar su finca.

                ¿Qué hace el agricultor inteligente? VENDERLAS A BUEN PRECIO! Es que es de cajón.

                ¿Qué hace el paleto? Deberán pasar por mi cadáver antes de que me desprenda de esas fincas, porque las compró mi abuelo que en paz descanse con el sudor de su frente y blablablabla.

                Cambia la escala, pero la mentalidad es la misma.

                Al final, vamos a tener un disgusto gordo por esas dos putas villas.

                Comentario por Mendigo — 24 febrero 2016 @ 18:39 | Responder

                • cambiando las cosas a escala mas pequeñas muchas veces las cosas se ven mas simples;)

                  Comentario por Emilio Fernandez — 24 febrero 2016 @ 19:31 | Responder

                • Ésas dos villas y los islotes que llevan asociados(Chafarinas, Alboran etc) son la llave de la entrada occidental del mediterráneo. Le rogaría a mendi si puede poner un mapa o grafico del flujo marítimo del estrecho para cuantificar el valor geoestratégico de las fincas

                  Comentario por Corvo do Anllons — 24 febrero 2016 @ 23:21 | Responder

                  • Espera ¿qué quieres decirme? Que si Ceuta y Melilla fueran marroquíes ya no pasarían esos barcos? Ese tráfico de barcos ¿qué ingresos deja al Estado español? ¿Tenemos una cabina de peaje en el mar de Alborán y yo no me he enterado? En qué cambiaría la situación de vender las dos plazas?

                    Sigues pensando como en el s.XIX y estamos en el s.XXI. Para hundir un barco no necesitas baterías costeras, basta con un Exocet (con un alcance de 180km, ni siquiera habría que acercarlo a la costa, podrías dispararlo desde Sevilla). Con una batería de misiles, actualmente hay tres países que pueden cerrar de facto el Estrecho desde tierra: UK, Marruecos y España. Ceuta y Melilla no cambian en nada la situación geoestratégica.

                    Por otra parte, una cosa es cerrar el Estrecho y otra mantenerlo cerrado. Pongámosnos en el estrafalario caso que al cerdito marroquí le da por cerrar el Estrecho. ¿Cuánto crees que tardaría la OTAN en descerrajar la puerta? (es decir, en anular la amenaza a la navegación con bombardeos y/o una invasión terrestre). Y lo mismo si lo hiciéramos nosotros.

                    Comentario por Mendigo — 24 febrero 2016 @ 23:43 | Responder

                    • La libertad de navegación en los estrechos esta garantizada por varios convenios con bastante antigüedad, aunque en el Bósforo hay algún tipo de limitación

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 0:02

                    • Con las baterías de SIAC del mando de artillería del estrecho debería bastar para cerrar el estrecho pero para controlar los submarinos que pasan se puede tender una línea tipo SOSUS entre las dos orillas.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 0:15

                    • te contesto aqui, segun el tratado de Montreaux (https://es.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Montreux) prohibe la entrada o salida por los Dardanelos de buques portaaviones y también concede la capacidad a Turquía de rechazar según que barcos por cuestiones de seguridad y te preguntaras por los portaviones rusos, pues te dire que tecnicamente los portaviones rusos no son portaaviones, el Kuznetsov por ejemplo se denomina Crucero Pesado Portaaviones y la clase Kiev se denomina cruceros pesados de cubierta corrida. Si es que un Domingo uno se aburre y empieza a enlazar blogs hasta que llega a este y sus muy interesantes reportajes http://www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html

                      Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 25 febrero 2016 @ 0:20

                    • Curiosísimo. No tenía ni idea de esa limitación en el Bósforo. De todas formas, Rusia tiene otras salidas al mar, tampoco esa limitación tiene mucho sentido.

                      Por otra parte, los convenios internacionales son sólo papel. Si Rusia quiere, Turquía no le va a cerrar el Mar de Mármara. Si la OTAN quiere sí, claro. Al final, es una cuestión de poder, de quién puede o no puede hacer algo. Lo que ponga en un papelito…

                      Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 10:15

                    • Vaya, esto de no poder seguir anidando comentarios es una mierda. A ver si lo cambio. Disculpadme.

                      A ver, para no perdernos, copio antes de dar la réplica: “Con las baterías de SIAC del mando de artillería del estrecho debería bastar para cerrar el estrecho pero para controlar los submarinos que pasan se puede tender una línea tipo SOSUS entre las dos orillas.”

                      Pero Corvo, podrías cerrarlo… durante cuánto tiempo? Eso de pende a qué ejército se lo estés cerrando.🙂
                      De todas formas, insisto, para eso no hace falta controlar los dos extremos del Estrecho.

                      Lo de cerrar el paso a los submarinos… pensemos en qué circunstancias podría España tener interés en hacerlo. Básicamente, en el curso de una guerra mundial para impedir la entrada de submarinos OTAN al Mar Negro (porque los submarinos rusos pueden salir al Atlántico por el Báltico o, en todo caso, desde el Ártico). Pero es que… la OTAN es precisamente nuestro bando, por qué íbamos a desear tal cosa?

                      Y si el peligro es Marruecos, como nosotros tienen bases tanto en el Mediterráneo como el Atlántico, controlar el Estrecho no nos serviría de nada en el caso de una (muy hipotética) amenaza marroquí.

                      “Le rogaría a mendi si puede poner un mapa o grafico del flujo marítimo del estrecho para cuantificar el valor geoestratégico de las fincas” –> Yo encantado de atender a tus ruegos.

                      Tomado de esta página:
                      http://almadeherrero.blogspot.com.es/2015/03/blog-post.html

                      Pero te recuerdo que, a diferencia de Suez o Panamá, España no cobra portazgo por el paso del Estrecho. Ya podrían pasar por ahí portacondenedores cargados hasta arriba de oro y piedras preciosas, que no nos supondría ventaja alguna.

                      Mantenerlo abierto no nos aporta nada. ¿Y cerrarlo? Podemos cerrarlo desde una orilla, como llevo repitiendo, pero ¿en qué casos PODRÍAMOS cerrarlo? ¿Y en qué circunstancias nos INTERESARÍA cerrarlo?

                      Venga, ahora permíteme que te ponga yo a ti deberes: plantéame un caso, hipotético pero no disparado, en el cual España querría tener la capacidad geoestratégica de estrangular el comercio marítimo en el Mediterráneo. Y ahora, en esa hipótesis, me explicas cuál es la relevancia de contar con Ceuta y Melilla.

                      España no tiene ambiciones geoestratégicas. Si tan importantes son, que las paguen. A mí no me importaría nadiña, en vez de vendérselas al Cerdito VI, hacerlo a EEUU, UK, Rusia o China (como se pondrían en Washington, de darse estas dos últimas posibilidades). La cuestión es que pagarían una pastarrufa, porque sería darles una llave que no tienen, mienrtra que UK ya tiene una, no necesita para nada tener la otra orilla.

                      Mira, explicado como problema lógico: para cerrar la puerta basta una llave. Pero necesitas el acuerdo de las dos para mantenerlo abierto. Mejor resumido el problema?

                      Venga, dale a la imaginación, que de verdad espero con curiosidad tu contestación (aunque no coincidamos muchas veces, tienes nivel, y eso me encanta, aprendo mucho con tus comentarios).

                      Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 11:05

            • Dicho de memoria y poco fiables la armada estima necesario disponer de 18 buques de combate de superficie para poder ejercer sus funciones actualmente hay 11, la capacidad de proyección está cubierta y faltaría cubrir a medio plazo el tema del ala embarcada.
              Ejército del aire, faltan aviones cisterna, awacs, drones y las necesidades de cazas es de 250 habiendo más o menos 150 cazas.
              El ejército de tierra habría que reformarlo y traer algunos mandos extranjeros y cambiarle la mentalidad

              Comentario por Corvo do Anllons — 24 febrero 2016 @ 18:41 | Responder

              • No importa lo que estime la armada, sino lo que estime el gobierno. Tampoco en una empresa de transportes se les permite a los conductores determinar cuántos camiones y de qué modelo se necesitan.

                Y yo, que estoy pagando su sueldo, estimo que las 3/4 partes, como poco, de ellos, deben ir al paro. El peligro es que muchos de ellos, acabarán delinquiendo porque no saben hacer otra cosa en la vida (y he conocido a unos cuantos militares, alguno de graduación, y si tuvieran que currar en una empresa privada no duraban ni dos días).

                Comentario por Mendigo — 24 febrero 2016 @ 19:18 | Responder

                • Los políticos como Bono que fueron incapaces de sancionar a una empresa que incumplió un contrato y que debido a ese retraso murieron soldados en Afganistan, o que para lograr una planta de ensamblaje financió el desarrollo de una variante más armada de un helicóptero que encima no se fábrica en el país.
                  En el caso de los MRAPS no me acuerdo si fue con la Chacón.
                  Pero esta última bien que presionó para que cerraran la revista digital donde se recogían todas las corruptelas, chanchullos y tejemanejes que había y hay. Curiosamente casi todos en el ejército de tierra.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 0:11 | Responder

                  • Una cosa. En Afganistán no sólo murieron soldados españoles: también mataron. ¿Y para qué mataron o murieron? ¿Para que ahora se esté negociando con los talibanes? Lo primero, es saber a qué cojones vas, no ir simplemente de pelele del imperio.

                    Por lo demás ¿qué decir de la corrupción? Si los pocos militares valientes y honrados acaban en la cárcel y expulsados… Por supuesto que a todos nos interesaría tener un ejército donde se pueda servir con dignidad, pero para eso habría que poner al ejército heredado del franquismo pata abajo. Y claro, eso es imposible porque tendríamos otro golpe de estado.

                    Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 10:11 | Responder

              • Aunque fuera verdad, no quiero saber de donde saca esas necesidades el ejercito, de donde sacas el dinero, lo quitamos a las pensiones, a la educacion, a la sanidad, del subsidio de desempleo? Hoy en dia el ejercito es un parasito, la mayoria de soldados no tienen ninguna calificacion, ademas de ser un caldo de cultivo de fascistas. El dia que se metan a ver la corrupcion en el ejercito podriamos alucinar. Conozco a varios que han estado en el ejercito y es pa alucinar las historias que te cuentan. Casi prefiero que rescaten a la banca que invertir en el ejercito😉. Las necesidades de este pais son muchisimas, pero creo q las de ampliar el ejercito y crear una industria militar autonoma es de las que menos urge( que en parte ya existe). Es mi opinion😉. Saludos.

                Comentario por Emilio Fernandez — 24 febrero 2016 @ 19:29 | Responder

                • Industria militar? Bueno… va a ser rentable, o como Navantia? Porque si es para perder dinero, como que no. Sale más barato pagar el paro a los trabajadores.

                  Y más que caldo de cultivo (ya vienen cultivados de casa), es una oportunidad de trabajo para fascistas, junto con las fuerzas policiales. Un buen chollete para quien no tiene aptitudes ni capacidades para trabajar en la economía productiva.

                  Y sí, yo también he escuchado anécdotas en el ejército que son para cagarse. Si en otros estamentos del Estado hay corrupción a patadas, imagínate en uno donde rigen las leyes castrenses, donde denunciar te puede llevar a la trena y reina el secretismo. Lo que puede haber ahí…

                  Comentario por Mendigo — 24 febrero 2016 @ 23:34 | Responder

                • La industria militar ya la tenemos y algunas veces te da sorpresas:
                  http//www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2016/02/19/arabia-proporcionara-navantia-primer-encargo-exterior-fabricacion-integral-buques/0003_201602G19P33993.htm

                  Comentario por Corvo do Anllons — 24 febrero 2016 @ 23:49 | Responder

                  • Pero Corvo, si tienes una empresa que está perdiendo dinero, nuevos encargos pueden hacer que… pierda aún más dinero. Lo primero que hay que hacer es meterla en rentabilidad. Y si no eres capaz, cerrarla cuanto antes, porque es una máquina de destruir capital. Hasta ahora, Navantia a cerrado todos sus ejercicios con pérdidas. Que espero que se recupere, por supuesto, y si es así yo feliz de la vida (bueno, feliz, feliz… también, a vaya cliente le vamos a servir esos barquitos). Pero si no se consigue meterla en beneficio, lo inteligente es chaparla, para que no siga consumido capital. Y abrir otros negocios que sí sean rentables.

                    También tiene cojones, que casi las únicas industrias públicas tengan que ser militares. Para eso sí que el Estado es más socialista que nadie.

                    Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 10:01 | Responder

                    • Dos los cerró con beneficios, no gran cosa pero no dio pérdidas.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 22:25

                    • Mendi el problema de Navantia es de gestión, cuando empezaron a reparar gaseros hubo que pedir autorización a los sindicatos que la concedieron como de favor. Te parece normal?. Navantia como astilleros, diseñadores de barcos y fabricantes de ciertos sistemas está al mismo nivel que Alemania, Francia, Suecia, USA etc. Los LCS USA llevan direcciones de tiro de Navantia.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 22:37

                    • Navantia.
                      Creación: Marzo 2015
                      Beneficio Neto (M$)
                      2005: -128
                      2006: -35
                      2007: 0,5
                      2008: -51
                      2009: -78,2
                      2010: -46
                      2011: -43,2
                      2012: -78,27
                      2013: -57
                      2014: -28
                      2015: ¿?

                      Yo sólo cuento uno que no diera pérdidas, y ya ves lo que dio.

                      Sobre cuáles son los problemas de Navantia, ahí sí que no me meto porque no tengo ni idea. Eso lo sabrán los insiders. De todas formas, sí que te digo que la calidad del trabajo, que te creo que esté a buen nivel, no implica en modo alguno rentabilidad. Hay miles de ejemplos de empresas que han tenido que cerrar, a pesar de fabricar buenos productos. Y Navantia habría cerrado hace siglos si no fuera porque la SEPI le vuelve a chutar año tras año la caja que va quemando. No es este tipo de empresas (por deficitarias, no lo digo por el sector) el que me gustaría tener como tejido industrial público.

                      Comentario por Mendigo — 26 febrero 2016 @ 23:31

                • Cerrando diputaciones geles públicas doblamos el gasto militar y sin tocamos otros despilfarros ni os cuento, con las tv públicas añadido al presupusto actual sale una armada muy decente. Aprovechó para poneros deberes😉 mirar cuanto de nuestro comercio y petróleo viene y va por mar.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 24 febrero 2016 @ 23:56 | Responder

                  • 2 apuntes, por un lado las diputaciones no son solo un nido de parasitos, hacen cosas útiles, que de suprimirse no todo el gasto seria ahorro. Y por otra con un supuesto 4 % de déficit en el presupuesto con respecto al pib (si no me fallan los cálculos seria unos 40 mil millones) y con deuda del 100 % del PIB, no creoque la prioridad sea gasta en la marina. Saludos

                    Comentario por Emilio Fernandez — 25 febrero 2016 @ 9:31 | Responder

                    • Obviamente. Yo encantado de laminar las diputaciones, pero aún eliminando ineficiencias y duplicidades, es evidente que quien asuma sus competencias deberá seguir proveyéndolas.

                      Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 9:56

            • El problema de la reduccion es que hay límite a partir del cual un ejército deja de poder combatir y el español lo esta rozando si no lo ha traspasado

              Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 0:38 | Responder

              • ¿Cuál es el presupuesto del ejército español y cuál el de las YPG o los Peshmerga? Ves que hayan dejado de combatir los hutíes?

                Lo que hay es que adecuar el personal a los requerimientos, al peligro potencial. Y luego, pertrecharlo adecuadamente. Por eso digo: 3/4 de la militarada, largo. Unos 30-40 mil efectivos bastan y sobran. Y menos, también. En lo que habría que invertir es en sistemas de misiles para mantener el control del cielo y las aguas territoriales. Con esto, una sala de mando y unos cuantos puestos, aseguras la defensa con no más de 100 tíos (y tías, que para eso no hace falta testosterona). Sin necesidad de barquitos ni avioncitos. Luego, un par de batallones para participar en operaciones internacionales y punto pelota.

                Y con lo que te ahorras, más la supresión de las diputaciones, desarrollas una industria pública de cojones (el germen de una nueva Siemens o Samsung), das atención sanitaria dental universal y educación universitaria gratuita. 9.000 millones anuales de presupuesto militar dan para mucho.

                La guerra del s.XXI es educativa-económica. Y la estamos perdiendo.

                Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 9:53 | Responder

                • Para tener un soldado en el frente un ejército occidental necesita entre tres y cinco de apoyo. Usando la cifra más baja con un ejército de 40000 soldados sólo 10000 serán combatientes, de éstos sólo podrían combatir un tercio estando los otros dos tercios en recuperación o preparándose para entrar en combate (integrando los reemplazos). Ése también es el modo de no perder la experiencia acumulada. Por eso digo que en nuestro caso andamos en el límite y los que disuaden son el ejército del aire y la armada.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 22:18 | Responder

                  • Mira, un ejemplo de para qué sirve la Armada:

                    Muy valientes ellos, contra activistas desarmados. Si les pones un contingente armado delante, se cagan por la pata abajo (como llevan haciendo cuatro siglos, perdiendo todas las guerras en las que han participado, sólo son eficientes y machotes luchando contra la población civil).

                    Comentario por Mendigo — 26 febrero 2016 @ 23:13 | Responder

                    • Te recuerdo que la sacaron buzos de la armada y que abordar un barco sin permiso del capitán se considera piratería.
                      La armada cumplió bastante bien sus funciones que en unos cuantos siglos sólo perdió un convoy.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 27 febrero 2016 @ 0:51

                    • Greenpeace tampoco es que arriesgaran mucho; por esas fechas en el Ifni a 200 kmtrs al norte de Canarias se había puesto en explotación un campo petrolífero offshore y ni chistaron, sólo en los sondeos que no puesta en marcha de ninguna explotación en España protestaron.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 27 febrero 2016 @ 1:16

                    • Te recuerdo que si esos hijos de puta no hubieran embestido como salvajes la lancha, no habrían puesto en peligro la vida de la activista (resultado: una pierna rota y cortes, pero estuvo a punto de morir). Y no me gusta ni un pelo que emplees tecnicismos legales para justificar la violencia. Si no ves diferencia entre la protesta pacífica de la gente de Greenpeace (organización que, por cierto, me cae como el culo) y el abordaje de un grupo de piratas pretendiendo alcanzar la cubierta, es que te faltan más luces de las que creía.

                      Estamos en el s.XXI y hay otras formas de expulsar de las inmediaciones de un buque de exploración a una lancha con unos ecologistas protestando. ¿Entiendes este punto o no?

                      Tiene que haber en la respuesta una proporcionalidad a la amenaza. ¿Correcto? O acabamos justificando que a una mujer le saquen un ojo en Madrid, apaleen y se ensañen con gente que está sentada en el suelo como en Plaça Catalunya, o casi maten a otra mujer echándole una lancha de desembarco encima. Todas ellas llevadas a cabo por gentuza violenta que el Estado paga para que alquilar su bestialidad, y que si fuera otro el pagador estarían en la cárcel de por vida, que es su sitio natural en una sociedad civilizada.

                      Aquí el único abordaje y acto de violencia que se produce es el de los machirulos a la lancha de los ecologistas, desde luego sin consentimiento del capitán. Maniobra que, después de haber conocido a uno de los subnormales que conducen esas lanchas, no me causa ni asomo de sorpresa. Subnormal con todas las letras, como definición médica, retraso mental.

                      Y todo esto, de forma totalmente independiente a la pertinencia de las protestas sobre esas exploraciones, que pueden ser o no discutibles. Pero ellos pueden disentir y protestar, y tienen derecho a que la actuación de las fuerzas armadas respeten sus derechos, empezando por el derecho a la integridad física.

                      Por lo demás, la Armada cumplió bastante bien sus funciones de defender el lucro de la aristocracia y la Corona, que era quien se beneficiaba de los beneficios de la rapiña americana, mientras que el pueblo llano era devorado por la inflación que esos cargamentos de plata generaban. Y sigue siendo el perro que defiende los intereses de su amo, ahora la aristocracia económica, en el caso de los vídeos de ahí arriba de los accionistas de Repsol.

                      Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 1:28

                    • En cuanto a que no arriesgaron mucho, al menos demostraron tener muchos más cojones que los retrasados mentales de la Armada que los embistieron. Si hubieran sido realmente piratas armados, no hubieran hecho esa maniobra. Bien al contrario, se habrían mantenido bien a distancia con su lanchita hasta que llegaran refuerzos.

                      Pues no me conozco yo ni nada a estos palurdos, como son unos cobardes, luego se resarcen abusando cuando pueden.

                      Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 1:32

              • lo primero que hay que preguntarse es por que y para que se quiere un ejercito, y a partir de ahi viene todo lo demas. Por otra parte te pongo aqui segun el banco mundial los paises que mas gastan en lo militar segun porcentaje del PIB, y faltan muchos paises (como Corea del Norte) en la estadistica. Oman 11,8, Arabia Saudi 10,8, Sudan del Sur 8,2, Libia 8, Emiratos Arabes Unidos 5,7, Argelia 5,6, Israel 5,2, Republica del Congo 5,0, Azerbaiyan 4,8, y ahora dime si quieres que españistan se asemeje a esos paises con ese gasto militar?😉 Yo lo lo tengo muy claro

                Comentario por Emilio Fernandez — 25 febrero 2016 @ 9:58 | Responder

                • Abundando en la cuestión ¿qué efecto tuvo, sobre dos países con una historia tan militarista como Alemania y Japón, las restricciones para entrar en la carrera militar? Volcaron todo su capital y energía en la industria civil y ahora están donde están.

                  Costa Rica es, por ejemplo, el país más desarrollado de Centroamérica. Ahorrarse sueldos de la militarancia y dedicarlos a educación, algo tiene que ver.

                  Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 10:06 | Responder

  3. Nada, desgraciadamente ya tengo el nivel máximo de comentarios anidados: 10.

    Pido disculpas porque, llegado a ese límite, seguir la conversación se hace difícil.

    Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 11:15 | Responder

    • si es una putada, pq iba a poner que con el ascenso de las temperaturas seguramente el trafico en estrecho descendera debido a la apertura de la ruta del artico, ademas Rusia es el unico pais con rompehielos nucleares, y juraria que ya estan probando el paso con algunos barcos comerciales.

      Comentario por Emilio Fernandez — 25 febrero 2016 @ 12:23 | Responder

      • Pero es que es lo mismo. Con o sin ruta del ártico, el Estrecho de Gibraltar seguirá siendo una vía de comunicación importante.

        De forma independiente a que España mantenga el control de las plazas de Ceuta y Melilla, o se las venda a Marruecos. Si Marruecos quisiera cerrar el Estrecho, lo podría hacer sin controlar Ceuta (y Melilla no tiene ninguna relevancia al respecto). De hecho, la localidad de Eddalya está mejor situada que Ceuta para disponer baterías costeras (es el punto de menor distancia con la Península).

        En resumen, su valor estratégico es nulo. No le aportan a España ni a Marruecos nada que no tengan ya.

        Comentario por Mendigo — 25 febrero 2016 @ 16:06 | Responder

        • Importante claro que va a seguir siendo, pero el camino mas corto entre Hamburco y Shangai va por el artico, jaja . Si Francia nos dejo en su dia ambas plazas es pq considero otras plazas mas importantes.
          Con respecto a que Marruecos sea una ameneza supongo que lo diras por el peligro de introduccion de yihadistas, pq una cosa es invadir una piedra grande y otra invadir Ceuta o Melilla, supongo que ahi la OTAN nos daria soporte. Saludos

          Comentario por Emilio Fernandez — 25 febrero 2016 @ 18:09 | Responder

          • Melilla fue conquistada por los reyes católicos y Ceuta por los portugueses uniéndose a España por voluntad de sus ciudadanos, Francia no nos las dio.

            Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 22:07 | Responder

            • ya lo se que no nos la dio, lo que quise decir es que si a Francia o a otra potencia le hubieran interesado en el XIX o principios del XX, no tendriamos ambas plazas en estos momentos.

              Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 25 febrero 2016 @ 22:11 | Responder

              • lo de nos es una forma de hablar, que no soy un borbon,😉

                Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 25 febrero 2016 @ 22:16 | Responder

              • Francia tenía Argelia y Túnez con lo que controlaba un lado del paso entre Sicilia y África, su principal preocupación era que Alemania se hiciera con Marruecos motivo (junto a los tejemanejes de Romano es) por el que nos encasquetaron (a pesar de la oposición de Weyler y Primo de Rivera) el protectorado de Marruecos. Y no te olvides que Francia tiene el canal del Midi con lo que se ahorran un buen tiempo de viaje al no tener que rodear la península.

                Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 22:46 | Responder

                • P.S. el pájaro que nos metió en el protectorado fue Romanones.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 22:53 | Responder

                • Me estas dando la razon,😉

                  Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 25 febrero 2016 @ 22:54 | Responder

                • por cierto del canal del midi “Su profundidad media es de 2m y presenta un ancho medio de 20m en la superficie y 11m en el fondo”, igual para los barcos de primeros del XX se les quedaba un poco escaso….

                  Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 25 febrero 2016 @ 23:00 | Responder

                  • Pero te permite trenes de gabarras, que una vez desarrollado el ferrocarril quedan obsoletas y ten en cuenta que les ahorraba pasar por delante de Gibraltar que en la época de construcción del canal ya estaba en manos inglesas

                    Comentario por Corvo do Anllons — 25 febrero 2016 @ 23:49 | Responder

                    • si tienes toda la razon pero en el XX ya estaba desfasado. Q al final Ceuta y Melilla actualmente son otro pufo más para el estado español, ademas de un peligro para la seguridad, asi que si nuestros politicos fueran listos ya estaban ofreciondoselas a CHina, $$$$$$$$, jaja. Saludos

                      Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 25 febrero 2016 @ 23:56

            • ¿Uniéndose a España por la voluntad de sus ciudadanos? No jodas ¿hubo un referendum?

              XDDDDDDDDDDDDDDD

              Te copio:
              https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_sucesoria_portuguesa_de_1580

              Las objeciones portuguesas sobre la candidatura del rey Felipe II persuadieron a éste de apoyar sus reclamaciones con la ocupación militar del país; ya a mediados de febrero de 1580 en la corte de Madrid se preparaba la expedición.5 En junio, el ejército español reunido por Felipe II en Badajoz entró en Portugal por Elvas, 35.000 hombres bajo el mando del experimentado general Fernando Álvarez de Toledo y Pimentel, III duque de Alba de Tormes —quien contaba por entonces con 73 años—. Su hijo Fernando de Toledo, le acompañaba como su lugarteniente; Francés de Álava era general de la artillería y Sancho Dávila el maestre de campo general. Al mismo tiempo en Cádiz se formó una flota de 64 galeras, 21 naos y 9 fragatas, además de 63 chalupas, cuyo mando se encomendó a Álvaro de Bazán.

              Todas estas fuerzas tomaron rumbo hacia Lisboa para tomar posesión del país en nombre de Felipe II.

              Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 0:08 | Responder

              • jaja, yo tb lo busque en la wiki, pero por ceuta y en la historia encuentras esto “En 1640 Ceuta no sigue a Portugal en su secesión, prefiriendo mantenerse bajo la soberanía de Felipe IV, pero decide mantener las armas de Portugal en su escudo y en su bandera. En 1656 se concede a la ciudad Carta de Naturaleza y añade el título de Fidelísima a los que ya ostentaba de Noble y Leal. En 1668 el Tratado de Lisboa firmado entre España y Portugal reconoce la soberanía española sobre Ceuta.”. HAbra q buscar mas el pq no se rebelaron

                Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 27 febrero 2016 @ 0:21 | Responder

                • Vaya, has hecho los deberes mejor que yo. No tenía ni la menor idea y creo de rigor adjudicarle este set a Corvo.😉

                  Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 0:42 | Responder

          • Por ambas cosas, lo digo. La OTAN (es decir, USA) nos dejaría en la estacada si alguna vez lo necesitásemos. A no ser que a USA le convenga entrar en la tangana, entonces sí, la CNN adoptaría como lema “Santiago y cierra España”. Pero si no… cuestiones bilaterales de dos países aliados.

            Pero vamos, que ahora mismo es una posibilidad muy remota. Espero. Pero el Cerdito VI cada vez va soltando más globos sonda…

            Por cierto, sabes del rompehielos nuclear que están pensando en construir los rusos?

            https://es.noticias.yahoo.com/el-nuevo-rompehielos-nuclear-ruso-es-descomunal-104651569.html

            Comentario por Mendigo — 26 febrero 2016 @ 23:37 | Responder

            • Ostia con 2 reactores, la madre que los pario, eso no lo hacen en NAvantia😉
              Y es que la flota nuclear de rompehielos rusa viene de los años 50, aqui dejo un par de videos del “50 años desde la victoria” actualmente el mas grande.. “Algunos de estos imponentes rompehielos son accesibles al público a través de viajes de aventura al ártico, el Yamal por ejemplo cuenta con 32 habitaciones dobles, 9 suites y 9 mini suites, otros más modernos como el 50 años desde la victoria cuentan incluso con piscina climatizada”. – See more at: http://www.rusadas.com/2011/02/la-atomflot-la-flota-nuclear-de.html#sthash.OPvCGCUl.dpuf

              Acojonante como rompen el hielo como si nada

              EL problema de la ruta del artico, es que es una consecuencia mas del calentamiento global y del deshielo del artico.

              Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 27 febrero 2016 @ 0:17 | Responder

              • Y a su vez, generará más emisiones de CO2 al abrir a la explotación los yacimientos de hidrocarburos del Mar de Kara (se habla de una segunda Arabia, en la plataforma continental rusa).

                Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 0:48 | Responder

              • Mira, que concepto más curioso, un rompehielos que navega “de lado”:
                https://vadebarcos.wordpress.com/2015/10/17/baltika-primer-rompehielos-oblicuo/

                Para abrir canales de 50m de ancho por los que quepan hasta los portacontenedores más grandes (sólo hay cinco en el mundo con manga superior), lo mismo que podría el “Lider” (si se llega a construir, que a mí esas fotos me parecen una paja mental) pero en mucho menos espesor de hielo (1,5m, por 4m del prototipo). El LK-60 ya tiene una manga de 30m…

                Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 1:05 | Responder

              • Creó que la antigua Ake Yard de Finlandia toca algo en el diseño. Y Navantia creó que le ofertó un rompehielos a los argentinos y también anda enrredando para venderle fragatas adaptadas al ártico a los canadienses. La construcción de un rompehielos nuclear no nos debería suponer ningún problema grave, salvo el reactor el resto se puede construir en el país

                Comentario por Corvo do Anllons — 27 febrero 2016 @ 1:37 | Responder

                • joder Corvo, si es que la mayor diferencia entre un rompehielos nuclear y otro que no lo es no es el reactor¡¡😉 Y en la wiki consideran como rompehielos el Hespérides https://es.wikipedia.org/wiki/Rompehielos#Espa.C3.B1a, Aunque en la pagina de la armada leo esto “Ademas cuenta con un sistema de propulsión diésel-eléctrico, con capacidad para navegar durante períodos prolongados, permitiendo características de alta potencia para propósitos rompehielos, ampliamente adecuado para hielos de verano en la Antártida.” Para estas tipo de barcos de investigacion si que pongo menos pegas. Saludos

                  Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 27 febrero 2016 @ 10:08 | Responder

  4. Excelente articulo, documentado y directo a la herida.
    Solo comentar respecto de la nota sobre “statu quo” que las locuciones tomadas en prestamo del latin no se declinan en español, aunque como en este caso tenga la funcion de objeto directo del verbo alterar, es un uso metalingüistico en el que la construcción latina se ha “fosilizado” y por tanto no se le aplican las normas gramaticales, ni del latin ni del español.

    http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=hoguBThrPD61e15ZjC
    http://www.wikilengua.org/index.php/statu_quo.

    A no ser que sea un chiste personal

    Comentario por Fernando — 25 febrero 2016 @ 19:51 | Responder

    • Buenas, Fernando.

      Te agradezco la aclaración, además muy bien explicada.

      Sí que es en cierta forma la continuación de una broma, pues hace poco estuvimos debatiendo si status o statu. Por otra parte, me concedo la licencia de enmendar las normas de la RAE cuando estimo conveniente (por ejemplo, te habrás fijado que sigo acentuando “sólo” como adverbio). Pero bueno, lo mío es aversión patológica a la autoridad, tampoco me hagas mucho caso.

      Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 0:18 | Responder

  5. Escribo aquí porque ya hay demasiadas ramificaciones, aunque igual no es el lugar más apropiado.

    Francia tenía Argelia y Túnez, es cierto, lo que no quiere decir que renunciara a Marruecos. Lo que también es cierto es que no tenía mucho interés en mantener un control sobre el estrecho, interés que sí tenían los británicos, lo que les llevó a negociar con éstos, que por su parte no tenían mucho interés en Marruecos. El resultado fue lo que ha pasado a la historia como la “Entente Cordiale” (junio de 1904), un acuerdo entre estas dos potencias, en la que Francia renunciaba a disputar Egipto y la zona costera del mediterráneo marroquí, e Inglaterra daba vía libre al protectorado francés en Marruecos. Meses más tarde Francia “negoció” con España la repartición de Marruecos cediéndoles a los últimos el norte de la región (la presencia española no era preocupante para los británicos). Todo esto molestó mucho a Alemania, desbordada por su potencia industrial y la falta de mercados en los que darles salida. Años más tarde, en 1911, Francia cedió a Alemania parte del Congo para calmar los ánimos (aún así la IGM no tardó mucho en comenzar). Y sí, vale, es de los acuerdos de 1912 (y no 1904) entre Francia y España que nace lo que oficialmente se conoce como Protectorado Español de Marruecos. Pero una muestra actual de la preponderancia histórica de Francia en Marruecos es la importancia que el francés tiene en todo el territorio. Castellano, en cambio, no lo habla casi nadie. Ni siquiera en Tetouan.

    Es cierto que Miguel Primo de Rivera en más de una ocasión manifestó estar a favor de abandonar el protectorado norteafricano, pero la tradición colonial venía de lejos. Por ejemplo, mi gran amigo Cánovas en sus Apuntes para la Historia de Marruecos (1860) escribió: “En el Atlas está nuestra frontera natural, que no en el canal estrecho que junta el Mediterráneo con el Atlántico.” O también podríamos recordar las palabras de Franco: “…sin África apenas puedo explicarme a mí mismo, ni me explico a mis compañeros de armas.” El propio Alfonso XIII fue un firme defensor de los intereses españoles en Marruecos. Decir que “nos” encasquetaron el protectorado no me parece muy riguroso, cuando realmente, la mayoría de las personas con peso específico (Romanones y muchos otros, aunque para complicar las cosas y alimentar y enriquecer el debate histórico es cierto que hubo notables excepciones y diferentes matices) lo que querían era una presencia mayor en Marruecos de la que les concedieron. Como curiosidad, Primo de Rivera, en 1893, había destacado como teniente en la Guerra de Margallo, llamada así porque en ella murió Juan García y Margallo, bisabuelo del actual ministro de exteriores en funciones José Manuel García-Margallo.

    Que Kuwait aprendió por las malas, como dice corvo en el primer comentario, pues vale. Pero si la invasión militar justifica la creación de ejércitos fuertes como mecanismo de autodefensa, reconozcamos que de momento, los marroquíes no han bombardeado mercados españoles con iperita, mientras que la aviación española sí bombardeó zocos marroquíes con este gas. Eso sí, por decirlo todo, los bombardeos se realizaron en el contexto de la guerra del Rif, en la que los rifeños disputaban la hegemonía política al sultán, aliado de las potencias occidentales y enriquecido por éstos. Ya sé que estoy hablando de acontecimientos de hace un siglo, pero es que las cosas tampoco han cambiado tanto. Mohamed VI, heredero del sultanato y aliado occidental, es uno de los hombres más ricos del planeta, y en este SXXI ya ha habido revueltas rifeñas fuertemente reprimidas aunque no se haya informado sobre ellas. Por cierto. La propuesta rifeña era bastante más progresista que la del sultanato. Por desgracia, con el paso del tiempo, el extremismo islamista cada vez gana más peso como respuesta contrahegemónica.
    Pero tampoco nos sorprendamos por ello. La historia no está escrita. La historia es lo que la humanidad haga de ella, teniendo algunos agentes históricos mucho más peso que otros.
    Desde la IIGM, el agente internacional de mayor peso ha sido el gobierno de los Estados Unidos, y ya desde el Macarthismo, la espiritualidad religiosa se consideró un instrumento anticomunista (ya que os gusta poner deberes, ¿qué relación tienen Eisenhower y el “In God We Trust?”. Hay otra versión que dice: “In God, in Gold and in Colt we Trust”), llegando, en el colmo de la estupidez, a enviar globos con biblias a la zona soviética (Biblia Balloon Project). Hace poco se hizo algo parecido en Corea del Norte. Y por supuesto, en otras regiones del mundo también se fomentó la “espiritualidad” frente al “materialismo”: La espiritualidad religiosa musulmana como freno a las intenciones expansionistas soviéticas. Si a esto le añadimos que intelectuales orgánicos de peso como mi otro buen amigo Hunttington, defendieron la tesis de que las diferencias civilizatorias son peligrosas y que por lo tanto había que tener cuidado de no dejar crecer económicamente a los países del tercer mundo (tesis muy liberal dicho sea de paso), ¿qué tenemos? Se promociona la religión (no creo que la intención fuera promocionarla en su forma fanática pero…) se interviene económicamente dentro de un contexto de desregulación -y allí donde hay desequilibrios de poder la desregulación siempre favorece al poderoso que puede abusar de su poder- y se disciplina mediante la intervención bélica. Esto produce una reacción ante lo que, no sin cierta razón, se interpreta como una agresión, que en un contexto de empobrecimiento pone en bandeja a los fanáticos (que siempre han existido, y no sólo entre los musulmanes) la posibilidad de ganar adeptos con sus delirantes discursos.

    En una entrada anterior fouche hablaba del “Efecto Kuleshov”. Y es que los mecanismos humanos de percepción de la realidad externa son muy imperfectos y fácilmente manipulables. Un ejemplo que me gusta relacionando el “Stairway to Heaven” y la pareidolia acústica.

    Hay otro vídeo que no he encontrado, en el que hay una segunda versión con un mensaje sin contenido satánico, por si todavía hay alguien que quiere convertir al primero que descubrió “el mensaje” en un iluminado.
    Con esto quiero decir, que en temas tan complejos como este ninguno de nosotros tiene la capacidad de aprehender la realidad en su totalidad y sacar conclusiones indiscutibles. El mundo es como un gran test de Rorschach que cada uno interpreta a su manera. Por eso es tan importante el debate plural.
    Pero es que hay otro elemento más que me resulta preocupante. La primera persona que creyó escuchar contenido satánico en el vídeo mostrado, realmente tenía que estar muy condicionado por los prejuicios. Hasta ahí vale, es cosa suya. Pero es que una vez que él descubre esa “verdad” y la muestra al mundo, reconozcámoslo, esa falsa verdad tiene su fuerza. Es decir, no es complicado que el más fanático se convierta en un visionario que arrastre consigo a gran parte de la población. Y esto puede no ser muy importante en el caso de la canción de los Zeppelin, pero no todos los casos son tan intrascendentes. Y esto sirve no sólo para explicar el fanatismo de los “otros”, sino también para preguntarnos; ¿cuántas de las verdades que creemos ver claramente (que creo ver claramente) no serán falsas verdades?
    Por último, hay quien explica la pareidolia en términos evolutivos, defendiendo que este fenómeno supuso una ventaja en la lucha por la supervivencia al reaccionar ante ciertas formas percibidas difusamente como amenazas reales. Si realmente no es una amenaza, pues no pasa nada. En el caso de que sí lo sea, pues te has librado de ser devorado y tendrás la oportunidad de transmitir tus genes. Y ahora sí, para finalizar, ejemplos de pareidolia visual gatuna:

    Perdona, mendi, por rebajar el nivel del blog con vídeos de gatos.😉

    Comentario por Arnotegi — 26 febrero 2016 @ 13:21 | Responder

    • Qué cabrón! Rebajar el nivel del blog, dice…

      Has hecho un comentario con un nivel acojonante, y además lo sabes, así que no me vengas con falsas modestias. No se me ocurre que comentarte que pueda estar a la altura, así que sólo puedo felicitarte y agradecerte lo que me has permitido aprender (la anéctoda de las Bible Balloon es escacharrante).

      Y te digo lo mismo que a Fouche ¿por qué no te planteas abrir un blog? Realmente creo que tienes muchas cosas que aportar. Lo de comparar la percepción del mundo, de la Historia, con un test de Rorschach me ha parecido una pequeña genialidad. Vemos lo que esperamos ver en él (y no podría ser de otra forma, la interpretación depende tanto del hecho en sí, como las herramientas intelectuales de las que nos hemos dotado para comprenderlo… no podemos ver un pangolín en una mancha de tinta, si nunca hemos tenido noticia de la existencia de ese animal).

      Venga tronk, besarkada handi bat!

      Comentario por Mendigo — 27 febrero 2016 @ 0:38 | Responder

      • A mí también me resulta graciosa la historia de las Biblias y los globos. Además, tampoco es fácil encontrar mucha información al respecto en la red. En el libro “The Bible Cause: A History of the American Bible Society”, se trata el tema. Resulta que a Carl McIntire -un predicador presbiteriano, fundamentalista y anticomunista- se le ocurrió la idea de hacer volar globos de helio con biblias escritas en ruso sobre poblaciones del bloque soviético. Robert Taylor, el secretario general de la ABS (American Bible Society), se enteró del proyecto porque fue publicitado por el propio McIntire en una entrevista que le hicieron en un programa de televisión. Taylor se opuso al proyecto e intentó que el gobierno de los Estados Unidos tampoco lo secundara. Y en un primer momento así fue; Dulles (que era el secretario de estado) y Eisenhower se opusieron. Pero sólo unos días más tarde, el presidente desautorizó a Dulles, reconsiderando la idea de mandar globos con Biblias a Checoslovaquia desde Alemania Occidental como una loable iniciativa privada que no necesitaba de una autorización especial del gobierno, dando vía libre al proyecto aunque sin implicarse oficialmente. Finalmente, las biblias fueron “enviadas” el 4 de septiembre de 1953. Si Robert Taylor se oponía a los Balloons era porque él tenía otros proyectos para aumentar la presencia de la Biblia tras el “Telón de Acero” y pensaba que éstos podían verse perjudicados. Por lo demás, este señor defendía la idea de que “sólo la espada del Espíritu, que es la Palabra de Dios” (only the sword of the Spirit, which is the Word of God) tenía el poder de derrotar las falsas ideologías que los soviéticos estaban difundiendo. Sin entrar a valorar si los soviéticos difundían falsas ideologías o no, hay que estar muy trastornado para creer que la solución a la falsedad es la Biblia. Sobre Eisenhower y la religión un breve (o no tanto) pdf: https://www.eisenhower.archives.gov/research/subject_guides/pdf/Eisenhower_Religion.pdf

        Comentario por Arnotegi — 29 febrero 2016 @ 20:26 | Responder

    • Como de costumbre el arno me deja embelesao.

      Todo muy interesante y poco más se puede añadir así que en vez de puntualizar ampliare, con su permiso, un poco más el tema del “Kuleshov” y las realidades varias.

      Empezare con una batallita de abuelo.

      Cuando era un casi imberbe estudiante de BBAA recuerdo que en segundo de carrera tuvimos que llevar a cabo un ejercicio libre en la asignatura de “volumen II”. El día de presentación yo lleve un trípode y una pequeña cámara de video. Monte todo grabe una de las sillas del aula sin que nadie se percatara, rebobine y pase a “play” la grabación sin advertir a nadie (la silla seguía en la mima posición delante del objetivo). Cuando lo compañeros pasaban uno a uno a mirar por el visor de la cámara no entendían la mecánica del juego que les proponía. Cuando el ultimo de ellos había echado un vistazo le conmine a que se sentara en la silla y pedía a los compañeros que volvieran a observar por el visor: entonces entendieron. Uno de los sobresalientes más fáciles de mi vida y una manera de recordar que…

      (“Ceci n’est pas une pipe” -1929-, René Magritte )

      No, no es una pipa: es un cuadro. Y es que desde aquel mito de la caverna de Platón no esta de más recordar que la realidad que percibimos a través de nuestros sentidos no deja de ser una maraña de infinitos impulsos eléctricos interpretados por nuestro cerebro que siendo poderoso no deja de ser limitado para captar la totalidad inmensa del mundo visible…

      http://www.lne.es/asturama/2012/04/11/cerebro-registra-detalles-realidad-resto-inventa/1226195.html

      Podríamos ser perfectamente cerebros en suspensión encerraos dentro de tubos de ensayo y todo lo que vemos, olemos, oímos y sentimos una simulación inducida sin ser consciente de ello. Teóricamente es perfectamente factible pero es que además ya se ha conseguido, parcialmente, en la practica. Recuerdo que hace más de cinco años cayo en mis manos un ejemplar, si mal no recuerdo, de la revista “Science” en el que había un articulillo muy interesante informando de ciertos exitosos experimentos en el que se llego a inducir cambios en la percepción de la realidad en sujetos voluntarios mediante el uso de determinados rangos de ondas eléctricas en el cerebro. Por desgracia perdí la revista y no he conseguido encontrar ninguna referencia en la red sobre el tema.

      A lo que voy es que sin llegar a estos extremos de “casi” ciencia ficción nosotros como individuos estamos continuamente interpretando el mundo que nos rodea filtrándolo con respecto a una serie de variables externas e internas. Las convicciones con las que andamos por la vida (producto de nuestra cultura aprendida) condicionan siempre nuestra mirada delimitándola. De hecho es un fenómeno bastante estudiado por la neurología que nuestra sinapsis utiliza atajos ante la imposibilidad de estar constantemente reprocesando cada iniciativa que llevamos acabo. En cierto modo necesitamos las certezas como asideros desde los que poder avanzar lo cual en principio no seria malo si la mayoría de la población fuéramos consciente de este hecho: la objetividad no existe. Solemos ir por la vida con cuatro dogmas sobre los que asentamos nuestra existencia y, en general, morimos con ellos sin cuestionarlos excepto cuando la disonancia entre los mismos y la realidad “externa” es tan grande que estos comienzan a resquebrajarse y el suelo bajo nuestros pies se hunde. Con respecto a esto ultimo me juego el cuello que uno de los elementos clave de la expansión del cristianismo durante el Bajo Imperio romano fue el shock psicológico que a sus ciudadanos -antes orgullosos y civilizados- fue el ver como los “inferiores” bárbaros llegaban a plantarse a las puertas de Roma interpretando aquello como una maldición por su vida disoluta y pagana (que era precisamente el discurso de los seguidores de Jesús). No es extraño que en tiempos de crisis (sobretodo si son sistémicas) el personal ponga a funcionar a toda maquina la “suspensión de la incredulidad” y vuelvan sus oídos receptivos a “salvadores” de toda laya explicándose de esta forma, entre otras cosas, el auge de los fundamentalismos religiosos o de movimientos neofascistas en pleno siglo XXI.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Suspensi%C3%B3n_de_la_incredulidad

      Pero si lo que percibimos no es el ente sólido que creíamos, ¿entonces qué Fouche?

      Pues ahí esta lo bueno porque que exista una realidad “real” es lo de menos, lo fundamental a efectos prácticos es la percepción que tengamos de ella y los mecanismos que influyen sobre la misma. Si sois perspicaces -que lo sois- comprenderéis es contar con una de las herramientas más poderosas sobre la faz del planeta para dirigir a las masas a voluntad y la base de toda propaganda y mercadotecnia que se precie.

      Ahora dejad que os presente a un sujeto de lo mas interesante…

      (Edward Louis Bernays (n. 22 de noviembre de 1891, en Viena, Austria – 9 de marzo de 1995, en Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos) fue un publicista, periodista e inventor de la teoría de la propaganda y las relaciones públicas que fue sobrino de Sigmund Freud del cual usó concepciones sobre el inconsciente en Norteamérica para la persuasión en el ámbito publicitario masivo).

      Para Bernays el propagandista debia conocer cuáles son los impulsos, hábitos y emociones sobre los que descansa la mentalidad del grupo en el que desea intervenir, de modo que «debe tener constantemente su dedo en el pulso del público. Debe entender los cambios en la opinión pública y estar preparado para amoldarse de forma certera y fluida a esa opinión cambiante» Y, por supuesto, conocer cuáles son sus deseos pues, como explicaba Bernays: “los deseos humanos son la fuerza que hace funcionar la maquinaria social. Solo entendiéndolos pueden los propagandistas controlar ese enorme mecanismo con las bisagras flojas que es la sociedad actual”. Una vez que se conocen bien las características del grupo sobre el que se quiere incidir, llega el momento de la intervención, de disponer las circunstancias de tal manera que se opere el cambio de mentalidad o se suscite el deseo. Así, «aprovechando un viejo tópico, o incidiendo sobre uno nuevo, el propagandista puede influir de forma masiva en las emociones del grupo». Eso fue precisamente lo que hizo el propio Bernays en su campaña para la Compañía Americana de Tabaco de 1929 al incrementar exponencialmente el consumo de cigarrillos entre un “target” hasta entonces virgen a través del revuelo desatado por un grupo de muchachas fumando en público durante un multitudinario desfile consiguiendo asociar el hecho de que las mujeres fumaran en público con la causa de la liberación de la mujer, de modo que un pitillo en manos de una mujer ya no sería un pitillo, sino un signo de rebeldía, una antorcha de la libertad.

      Otro elemento indispensable a la hora de poner en marcha la escenografía que permita manipular los tópicos y hábitos de la opinión pública es la búsqueda de un «denominador común de intereses entre el objeto que se vende y el bien común». Es decir, hay que hacer coincidir las bondades del producto ofrecido y la idea general que la sociedad posee sobre lo que es bueno. Teniendo en cuenta que la mayor parte del acervo popular está sustentado de manera sustancial por los prejuicios, símbolos y opiniones difundidas por los líderes (bien sean estos sociales, religiosos, científicos o culturales), el propagandista tendrá que influir sobre esas personas influyentes, conseguir su respaldo. Como dejaba claro Bernays: «si puedes ejercer influencia sobre los líderes, cooperen estos de manera consciente o inconsciente, automáticamente influyes sobre el grupo que ellos controlan». La campaña que llevó a cabo para la Beechnut Packing Company puede servirnos de ejemplo.

      La Beechnut era una compañía que se dedicaba a la distribución de productos cárnicos empaquetados, siendo el beicon su producto estrella. Encargaron a Bernays la promoción de sus productos y este se las ingenió para distribuir una encuesta entre más de 5000 médicos en la que les preguntaba si era mejor un desayuno ligero u otro contundente. Una abrumadora mayoría se decantó por el segundo y Bernays distribuyó los resultados de su estudio entre las agencias de prensa enfatizando, además, en el hecho de que algunos de estos médicos habían sugerido la posibilidad de incorporar huevos con beicon al zumo, el café y las tostadas que, según las averiguaciones previas que había hecho en un primer momento de interpretación, eran la base del desayuno americano. Así cientos de periódicos publicaron el estudio, así como la sugerencia de incorporar el beicon al desayuno. El asunto se convirtió en tema de conversación y en objeto de charlas y conferencias, de modo que al final acabó calando en la opinión pública. Bernays consiguió modificar los hábitos alimenticios de toda una nación e incrementar las ganancias de quien le había contratado.

      Como acabamos de ver, Bernays contó con la colaboración espontánea y desinteresada de médicos, agencias de prensa, periódicos, comités ciudadanos de salud pública, etc. Todos estos conformaron una nube que incesantemente arrojaba sus gotas sobre la opinión pública desde innumerables puntos, envolviéndola y empapándola con esas ideas. Porque una de las claves de la propaganda es precisamente esa: Para que sea efectiva todas las acciones deben estar enlazadas, coordinadas de manera que alcancen a la opinión pública a través del mayor número posible de vías, para que se corroboren unas a otras pues, como ponia de relieve Bernays: «Ccertos estímulos repetidos con frecuencia pueden crear un hábito o la mera reiteración de una idea puede crear una convicción».

      Hemos visto hasta ahora cómo Bernays articulaba sus campañas propagandísticas con fines comerciales. Pero no solo del beicon vive un propagandista. Bernays también puso en marcha su poderosa propaganda con fines políticos. Uno de sus encargos más lucrativos (se embolsó unos 100.000 $ al año) consistió convencer a la población e̶s̶p̶a̶ñ̶o̶l̶a̶ americana de la necesidad de que EE.UU interviniera en V̶e̶n̶e̶z̶u̶e̶l̶a̶ Guatemala, convirtiéndola por arte de la propaganda en una terrible amenaza p̶o̶d̶e̶m̶i̶t̶a̶ comunista, una cabeza de playa de V̶e̶n̶e̶z̶u̶e̶l̶a̶ la URSS; inaugurando así el patrón que habría de repetirse en Cuba y, más tarde en Vietnam.

      ¿Os suena lo de república bananera? Como nos cuenta el estupendo documental de la BBC The Century of the Self ( http://www.dailymotion.com/video/xslfbq_77-el-siglo-del-individualismo-1de4_news ), la expresión se acuñó para designar a las repúblicas centroamericanas donde la United Fruit Cómpany ponía y quitaba gobernantes según conviniese a sus intereses. En V̶e̶n̶e̶z̶u̶e̶l̶a̶ Guatemala, donde controlaba el 70% del territorio cultivable y disponía de la mano de obra campesina a su antojo, así había venido siendo, hasta que en 1951 P̶a̶b̶l̶o̶ ̶I̶g̶l̶e̶s̶i̶a̶s̶ Jacobo Arbenz ganó las elecciones democráticas y emprendió un programa de reformas que incluía una reforma agraria. Esto perjudicaba los intereses d̶e̶l̶ ̶I̶B̶E̶X̶ ̶3̶5̶ de la multinacional norteamericana, pero utilizar a̶l̶ ̶e̶j̶e̶r̶c̶i̶t̶o̶ las tropas de los Estados Unidos para defender los intereses particulares de un grupo de empresarios no era algo que la sociedad e̶s̶p̶a̶ñ̶o̶l̶a̶ norteamericana estuviese dispuesta a tolerar así como así; de modo que contrataron a Bernays para que se encargase del asunto.

      Bernays procedió de la manera habitual. Primero se sumergió en el inconsciente colectivo en busca de los resortes que podía manipular, encontrando una extendidísima aversión por P̶o̶d̶e̶m̶o̶s̶ el comunismo nacida al calor de la Guerra Fría que se incrementó exponencialmente al estallar la guerra de Corea. También podía serle útil el miedo atávico e irracional a una posible conspiración p̶o̶d̶e̶m̶i̶t̶a̶ comunista que el P̶P̶$̶O̶E̶ macartismo había sembrado por todo el país. El objetivo era, pues, presentar a P̶a̶b̶l̶o̶ ̶I̶g̶l̶e̶s̶i̶a̶s Arbenz como un peligroso comunista que amenazaba a E̶s̶p̶a̶ñ̶a̶ Estados Unidos justo a la vuelta de la esquina.

      Para ello fundó su propia agencia de noticias que constantemente suministraba teletipos a los medios de comunicación, de suerte que un país que apenas si un puñado de e̶s̶p̶a̶ñ̶o̶l̶e̶s̶ americanos sabría situar en el mapa abría todos los días los noticiarios y acaparaba los titulares. La reforma agraria dejó suficientes descontentos entre algunos v̶e̶n̶e̶z̶o̶l̶a̶n̶o̶s̶ guatemaltecos como para ofrecer testimonios gráficos con los que salpimentar sus crónicas, así como algún que otro incidente con el que pudo poner de manifiesto el caos y la agitación social en que se hallaba sumido el país con la irrupción d̶e̶ ̶P̶o̶d̶e̶m̶o̶s̶ del comunismo. Bernays consiguió convencer a la opinión pública e̶s̶p̶a̶ñ̶o̶l̶a̶ norteamericana de que lo que estaba en juego no era las propiedades privadas de unos particulares en un país extranjero, sino la supervivencia del modo de vida o̶c̶c̶i̶d̶e̶n̶t̶a̶l̶,̶ ̶c̶a̶p̶i̶t̶a̶l̶i̶s̶t̶a̶ ̶y̶ ̶c̶r̶i̶s̶t̶i̶a̶n̶o̶ norteamericano.

      Come veis un genio el Eduardo este. Por cierto redacto un libro de titulo “Propaganda” que es una síntesis de todas sus teorías y que recomiendo fervientemente (no os será difícil encontrarlo en la Red).

      Cuando un virus -antígeno- entra en nuestro cuerpo este lo reconoce como nocivo y pone en marcha la generación de anticuerpos como efectiva respuesta: El problema viene cuando el patógeno es lo suficientemente sigiloso y mutable para no ser identificado por el sistema inmunológico -SIDA, gripe- en la misma manera que la propaganda y manipulación se extiende y es más efectiva cuanto más sutil e invisible. Al igual que un mago pierde su encanto cuando sabemos la mecánica de sus trucos pienso que no esta de más hacer pedagogía sobre estos temas pasándolos al plano consciente y dotarnos de las necesarias herramientas que desenmascaren a tanto vendedor de crecepelo como los que pululan por esos mundos de Dios.

      Sin res més que dir.

      Adeu.

      Comentario por fouche — 29 febrero 2016 @ 3:32 | Responder

      • Luego te leo con calma, ahora sólo hago un apunte, que estoy liao.

        El cuadro de Magritte no sé si hace un juego de palabras. Usa una caligrafía escolar, pero emplea una palabra con doble significado. Une pipe es, al menos en el francés coloquial de hoy, una mamada.😉

        Comentario por Mendigo — 29 febrero 2016 @ 10:15 | Responder

        • Ji,ji,ji.

          En Argentina se dice “hacer un pete” (apócope de chupete)😉 .

          Ahora a chollar.

          Comentario por fouche — 29 febrero 2016 @ 11:06 | Responder

          • Por cierto perdona por el pedazo de cartelón de la pipa que no es por hacerme notar sino simplemente que aun no controlo los parámetros de tamaño.

            Ahora si.

            Adeu !!

            Comentario por fouche — 29 febrero 2016 @ 11:09 | Responder

            • Perdona? No hombre, qué va, mientras no exceda el tamaño de la pantalla… burro grande! Pero no te preocupes, si alguna vez te pasas, dímelo y te lo corrijo. O tú mismo, basta con introducir el modificador width=”666″ siendo el 666 el tamaño en píxels deseado para el ancho (normalmente mis fotos las subo en 1024px, para que te hagas una idea).

              Comentario por Mendigo — 29 febrero 2016 @ 11:20 | Responder

      • Aprovecho una pausa que se me olvidaba.

        Preguntaba Arnotegui que qué relación tienen había entre Eisenhower y el “In God We Trust”?.

        Copio y pego de la Wikipedia…

        ——

        ” En 1956 los Estados Unidos estaban en un momento especialmente tenso en la Guerra Fría y, por consiguiente, querían distinguirse de la Unión Soviética que promovía el ateísmo de estado. Como resultado el Congreso aprobó una resolución conjunta declarando el “In God We Trust” como el lema nacional de los USA- La ley fue firmada por el presidente Eisenhower el 30 de julio de 1956, y el lema fue introducido progresivamente al papel moneda durante un período de 1957 a 1966 ( Ley Pública 84-851 ).”

        ——-

        Muy interesante, no conocía la historia y de hecho pensaba que el lema figuraba en los U$ desde mucho antes. Desde luego un claro ejemplo de propaganda subliminal que bien podría llevar la firma del propio Bernays. De hecho la Guerra Fría fue el campo de pruebas más grande de este tipo de técnicas estableciéndose dicotomías como la señalada por el Arnotegui. Otra de gran predicamento que se forjo en aquellos años y que llega hasta nuestros días siendo ampliamente aceptada por el común de la población es aquella que establece “capitalismo = democracia” (en el documental “The Century of the Self” lo explican).

        En cuanto a lo de pareidolia visual desconocía el palabro pero no el efecto puesto que yo mismo lo he experimentado en más de una ocasión. El hecho de relacionarlo con los mininos es divertido (había visto el video) y el caso es que mi gato . Es ponerme uno y echar a correr 😀 .

        Le ponéis un ojo verde y otro azul -heterocromia- y es clavado a mi gato Oto, que a los pepinos no pero a los sombreros les tiene un espanto increíble. Es ponerme uno y hecha a correr como alma que se lleva el Diablo.😀

        Saludiños

        Comentario por fouche — 29 febrero 2016 @ 11:02 | Responder

        • Consultar la wikipedia es trampa😉

          Comentario por Arnotegi — 29 febrero 2016 @ 20:33 | Responder

      • Conozco la obra y “milagros” de Bernays. Por añadir algo, además de la innegable influencia de su tío habría que añadir también la de Gustave Le Bon y su obra “Psicología de las masas”. Y a su vez, Goebbels, reconoció haberse inspirado en la obra de Bernays. O también comentar que formó parte del CPI (“Committee on Public Information” o “Creel Committee”).

        Lo que comentas del consumo de cigarrillos y el uso de la mujer como propaganda, creo recordar que se usó a unas sufragistas para tratar de atraer a las mujeres al consumo de tabaco. Desde el punto de vista corporativo, que el 50% de la población no consumiera su producto suponía una gran pérdida de beneficios. En la actualidad podríamos poner como ejemplo toda una gama de productos estéticos, que parece ser que tenemos que consumir porque “tenemos que cuidarnos” y “tenemos que querernos a nosotros mismos”. Más bien diría yo que lo que quieren es que estemos llenos de complejos, y que creamos que la solución a los mismos está en consumir su porquería, o por qué no, en someternos a complicadas, caras y agresivas operaciones de cirugía estética. Desde la propaganda, se trata de modificar nuestra conducta para que ésta satisfaga determinados intereses incluso aunque esa conducta nos perjudique. No está mal lo que comentas de “aprender la mecánica de sus trucos” para tratar de desenmascararlos.

        Saludos a todos.

        Comentario por Arnotegi — 29 febrero 2016 @ 20:37 | Responder

        • Arratsalde on !

          Pues lo del desfile femenino tenia la duda pero recordando he mirado en el primer capitulo de “The Century of the Self” (el enlace que aporto) y a los 12´08´´ explican la historia. Parece ser que, durante un desfile de Pascua en NY, Bernays contrato a un grupo de mujeres jóvenes que llevaban escondido el tabaco debajo de sus ropas, en un momento determinado estas se unirían discretamente al desfile para -a una señal suya- sacar los cigarrillos y ponerse a fumarlos ostentosamente. Luego se ve que el propio Bernays filtro a la prensa que había escuchado que unas “sufragistas” se preparaban para protestar encendiendo lo que llamaban “antorchas de la libertad ” así que con eso y la cantidad de fotógrafos que había para cubrir el evento -con la consiguiente amplificación mediática- la jugada le salio redonda pues con esta sencilla maniobra consiguió galvanizar la idea de “fumar = emancipación”.

          Por añadir algo con respecto a lo que dices de los cosméticos bien sabes que estas en lo cierto. Por resumir sucintamente decir que la publicidad en sus orígenes era en esencia descriptiva informando al publico de las características de determinado producto.

          ( “…excelente e inofensivo para los niños…” reza el anuncio😀 )

          Digamos que hasta aquí la publicidad tenia una función informativa de las virtudes -reales o no- en las que la demanda precedía al producto. El caso es que tiempo después se cayo en la cuenta -y Bernays fue un gran pionero en esto- de que pulsando las adecuadas teclas en la psique humana podían moldear los deseos a voluntad haciendo que a partir de ahí se invirtiera la formula precediendo el producto a la demanda la cual, por su parte, se creaba…

          Entramos en el mundo de la “publicidad emocional” del que podemos observar un excelente ejemplo en el video anterior y en el que apenas vemos el objeto que se nos intenta vender -un coche- pero si que se nos transmite un montón de sensaciones positivas asociadas al producto y la marca .

          That´s the point !!.

          Y es que compañero ya no se trata de vender cosas sino emociones y estilos de vida (juventud, triunfo material, éxito sexual etc,etc). Como puedes ver todo muy en línea del mercado y halagando al pequeño hijoputilla codicioso, ególatra y lascivo que todos llevamos dentro. Ya todo es mercado y todo es empapado por su lenguaje, igual da que se trate de vender un lavavajillas que un candidato político. Lo bueno de ser consciente de este hecho es que te proteges ante el ruido de fondo y resistes (¿no hablabas de esto el otro día?) ante las embestidas del Sistema. Por ejemplo -debido a mi formación- voy notando hace tiempo que hay un incremento muy significativo a través de la mayoria de los canales y agentes de mensajes del tipo “emprendeduría”, “unidad”, “cultura del esfuerzo” etc, etc hasta tal punto que el otro día topé en una librería del centro y en lugar preferente semejante bofetada visual…

          Y a fe mía que con solo leer un par de paginas hace honor al titulo, a su autor ( independientemente de sus logro deportivos ) y a sus lectores potenciales. Posiblemente la idea es que acabemos todos como aquel ilustre y simplón -pero feliz- precedente…

          Y es que, amigo mío, no se te olvide que…

          Y ya que nos has puesto deberes yo te pongo otro: ¿a que crees tu que es debido semejante explosión de verborrea “emprendedora” y libros de autoayuda ?. Una pista: tira del hilo hasta llegar al ovillo, al final todos los caños parten de la misma fuente que vierte el mismo agua.

          PD-> Hablando de jarabe para niños con heroína atento a los 22´´ del siguiente vídeo …

          Menudas copazas le trasiega la madre a los niños !!. Mmmmm……la verdad es que una infancia sesentera de niños yonkarras y alcoholizados explicaría muchas cosas sobre la catadura e incompetencia de gran parte de nuestra clase política y empresarial presente.

          Y con esto y un bizcocho…

          Ikusi arte !!

          Comentario por fouche — 29 febrero 2016 @ 23:49 | Responder

  6. Y la leccion de hoy?🙂, pero que vaguetes¡

    Comentario por Emilio Fernandez — 2 marzo 2016 @ 9:35 | Responder

  7. […] A ver qué juez de la Audiencia Nacional se atreve a pedir la extradición de Erdoğan, por patrocinar el terrorismo internacional. Colaboración con banda armada, creo que es el tipo legal […]

    Pingback por Poned vosotros mismos el título… | La mirada del mendigo — 2 marzo 2016 @ 22:30 | Responder

    • ¿Como?, que ahora somos profes !!

      Pues nada, toma deberes para la próxima.

      ——-

      EJERCICIO:

      Analizar el siguiente comercial desde el punto sintáctico y semántico…

      Hay queda eso.

      Comentario por fouche — 2 marzo 2016 @ 23:35 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: