La mirada del mendigo

3 marzo 2016

Sinopsis siria

Filed under: internacional — Mendigo @ 13:26

divide et impera

+
+
+
+
+
+
+
+

Todos los parabienes para Fouche, que es quien tuvo la inspiración. Yo sólo he aportado 5 minutos de GIMP.

44 comentarios »

  1. Para añadir algo yo también. Evolución de 5 años de guerra civil en Siria y Levante, hasta Agosto pasado:

    +

    Aquí, centrado en el Estado Islámico:

    +

    Y éste con los movimientos registrados en los últimos 12 meses.

    Comentario por Mendigo — 3 marzo 2016 @ 13:45 | Responder

    • Ostras !!

      Que he ganado un concurso por primera vez en mi vida: guauuuuuu. Cual es el premio?, al menos un par de sugus (que no sean de piña si puede ser).😉

      Ahora en serio, los videos son muy interesantes, parece que el EIL se ha consolidado fuertemente sobre el terreno: malo, pero que muy malo:-/ . Con respecto a Julio Cesar y su aforismo creo que sigue siendo, por desgracia, de rabiosa actualidad. La misma Roma era una maestra en aprovecharse -diplomacia mediante- de las seculares rencillas y desconfianzas que existían entre las diferentes tribus bárbaras para mantenerlas debilitadas y a raya (hoy en día hablaríamos de “soft power”).No por nada el Imperio Romano es el espejo en el que se han mirado y miran todas las potencias con ínfulas hegemónicas que en la Historia hubo y hay. Ética aparte la verdad es que la jugada es maestra: dejar que se maten entre ellos desangrándose lentamente dejándolos como unos zorros por generaciones, tocar los cojones a Rusia emponzoñando las relaciones entre la misma y la UE y , como efecto colateral nada desdeñable, fomentamos el terrorismo islámico que viene de perlas para sembrar el miedo entre la población y justificar recortes de derechos varios en base a un estado de excepción con pretensiones de perpetuidad. Además si añadimos que para occidente e Israel -nuestro rottweiler en la zona- les esta saliendo la estrategia casi gratis sin menospreciar que toda buena guerra es el mejor contexto para librarse del excedente de armas al uso pues…..ejem…..que miel sobre hojuelas.

      ¿Que hay niños, mujeres y ancianos muriendo como moscas?

      Respondo con otra cita cinéfila (lo siento, es lo mío)…

      ——-

      (En “Alien: el octavo pasajero” la teniente Ripley se da cuenta de que el ordenador central (“Madre”) sabia de la hostilidad del bicho y el peligro al que estaba siendo expuesta su tripulación…)

      RIPLEY ->¿Cual es la orden especia 937?

      MADRE-> Nostromo desviada a nuevas coordenadas, investigar forma de vida, recoger espécimen, asegurar regreso de organismo para análisis. TRIPULACIÓN SACRIFICABLE.

      ——-

      Que si, que hemos avanzado en temas de DDHH y que es indudable que no somos comos los cromañones de las cavernas pero, por otra parte, no es menos cierto que la asquerosa “realpolitik” sigue tan vigente hoy día como en el pasado.

      ¿”Barrel boms” dices?, no esta mal pero las minas antipersona, las bombas de racimo y las balas “dum-dum” también parecen inventos luciferinos.

      ¿Conoces el Nukemap de Alex Wellerstein?

      http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

      Reconozco que un poco macabro es pero también aleccionador. Yo mismo he arrojado la “Tsar Bomb” sobre mi pueblo arrasando hasta Castellón por el norte, Minglanilla por el oeste y Gandia por el sur.

      Que Dios, Alá y el Mercado bendigan la guerra por toda la eternidad.

      Apertas man !!

      Comentario por fouche — 4 marzo 2016 @ 12:01 | Responder

      • También a mí me parece muy apropiado el título. Cuando la guerra de Irak, Gregorio Hinojo Andrés escribió un iteresante artículo tratando este tema: “El discurso del imperialismo romano: hoy como ayer”. En él trata de poner de manifiesto ciertas similitudes que se dan entre la actitud actual y la existente en la época romana. Destaca tres puntos. Primero: El argumento que usaban los romanos para justificar sus guerras era defensivo. Segundo: También se daba la idea de destino, el presentar las conquistas como si fueran poco menos que una carga además de un deber divino. Tercero: El silencio sobre los móviles económicos. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/758336.pdf

        En este artículo también aparece un fragmento del famoso “Discurso de Calgaco” perteneciente al “De vita et moribus Iulii Agricolae” de Cornelius Tacitus. http://www.edu.xunta.es/centros/iescastroalobrevilagarcia/system/files/discurso-Calgaco+e+Agr%C3%ADcola.pdf Es este: “Raptores orbis, postquam cuncta vastantibus defuere terrae, mare scrutantur: si locuples hostis est, avari, si pauper, ambitiosi, quos non Oriens, non Occidens satiaverit: soli omnium opes atque inopiam pari adfectu concupiscunt. Auferre trucidare rapere FALSIS NOMINIBUS imperium, atque ubi solitudinem faciunt, pacem appellant.” O traducido al castellano: “Depredadores del universo, cuando tras devastar todo el mundo les faltan ya tierras, escudriñan el mar; si el enemigo es rico, son avaros, si es pobre, jactanciosos; a ellos no les han logrado saciar ni el Oriente ni el Occidente; son los únicos que ambicionan con el mismo apasionamiento las riquezas y la pobreza. Al robar, asesinar, saquear lo llaman, con falaz designación, gobierno, y a la aniquilación, paz.” En la versión original he resaltado con mayúsculas el “falsis nominibus” porque se suele ver en él un antecedente del “newspeak” orwelliano. Y ya que hace unos días éste aparecía aunque sin ser nombrado explícitamente en los vídeos de whydemocracy, pues lo comento como curiosidad. http://sipseystreetirregulars.blogspot.com.es/2012/03/newspeak-in-white-house.html?m=1

        Saludos.

        Comentario por Arnotegi — 4 marzo 2016 @ 20:41 | Responder

        • Sí, es una característica muy divertida del Imperio Romano: según su discurso, Roma nunca emprendió una guerra de conquista. Jamás. Lo único que hacían era defenderse de sus enemigos. Así, pasito a pasito, conquistaron medio mundo.

          Tiene muchas similitudes con la situación actual. Por ejemplo, USA dice que se siente amenazado por Irán. Sin embargo, si echamos un vistazo al mapa de las bases militares gringas…

          Realmente tiene su lógica que los ayatolás quisieran tener la bomba atómica, pues estaban sintiendo el aliento de americano en el cogote.

          Por cierto, una característica del expansionismo romano que no citas, y es clave: Roma atraía territorios a su órbina ganando la voluntad de sus élites. Sus hijos iban como rehenes a Roma, y cuando volvían (después de diez o veinte años) estaban completamente romanizados. Controlando los jefes de las tribus, tenían domeñada a toda la tribu sin necesidad de luchar.

          Gracias por el texto. Cómo me gustaría saber leer latín.😉

          Comentario por Mendigo — 4 marzo 2016 @ 21:58 | Responder

      • No era un concurso, simplemente me pareció un genial epígrafe para la guerra civil siria (y de Medio Oriente). Hiciste todo el trabajo, hasta tomar el César de Uderzo me pareció cojonudo. No hay Sugus, pero casi mejor voy descorchando un Torres 10. ¿Te gusta, verdad? Yo es que soy un carca, en cuestión de lingotazos. Al que le eche porquerías con burbujas a mi Jack Daniels lo desuello.

        Lo del Estado Islámico. Cuanto antes reconozcamos que tiene apoyo en la población civil suní, antes comprenderemos el problema. Según pasan los meses, supongo que ese apoyo habrá menguado y habrá gente que esté ya hasta los cojones de la chulería de esos extranjeros en tierra ajena. Pero por otra parte, es un ejército competente que les da a los suníes tanto iraquíes como sirios la humana opción de la revancha.

        Además, tenemos un problema nuevo. Tanto en Iraq como en Siria teníamos a unas clases urbanas más adelantadas. Y luego, por supuesto, había una gran cantidad de garrulos, como en todas partes del mundo. La cuestión es q la propaganda saudí ha conseguido que dejen de avergonzarse de ser unos palurdos, y se muestren muy orgullosos de serlo. Es más, piensan imponer el paletismo al resto de la sociedad. Eso es lo peligroso, y no quiero imaginar cómo acabaría España si estuviera expuesta a una doctrina pareja. Porque palurdos… tenemos a carretillas.

        Sobre la jugada magistral, no sé cuántas de esas consecuencias habrán sido previstas con antelación. Tampoco USA se ha distinguido nunca por la inteligencia en su toma de decisiones, y menos en Oriente Medio. Simplemente, Assad era un estorbo y han atizado un poco el fuego bajo su sillón. Ahora bien, tampoco podemos considerar a todo el mundo como marionetas de USA, que engaña a todo el mundo para que se maten entre ellos. Si al atizar las brasas prende la llama, es que por debajo estaban aún incandescentes. Vamos, que les sobraban ganas a los sirios e iraquíes de ajustar cuentas pasadas, y luchar por la hegemonía de la propia tribu/grupo religioso en el nuevo gobierno. Evidentemente, tanto sirios como iraquíes, como pueblo, se merecen lo que les está ocurriendo. Aún siguen obedeciendo a los impulsos del sectarismo y la religión… pues seguimos como en la Edad Media. Cuando se liberen de esa mierda, podrá emerger una sociedad civil que consiga una convivencia pacífica en un marco (má o meno) democrático. Y hasta entonces… pues su odio seguirá siendo utilizado por los que están varios escalones por encima en la escala civilizatoria.

        Realmente, lo lamento por la frágil minoría de árabes que, realmente, quería que sus sociedades se abriesen al mundo y evolucionaran hacia democracias liberales. Fracasaron, porque eran una gota de inteligencia en un mar de palurdismo islámico. También aquí estamos en minoría, por otra parte.

        +

        Lo de la Bomba del Tzar, especialmente con la tercera etapa cargada… bueno, era una paja mental soviética. Era tan voluminosa y pesada, que casi no podía con ella el Tupolev-95 que la lanzó. Un bombardero estratégico no podría ni de broma adentrarse en territorio enemigo teniendo semejante engendro en la panza. Y lo sabían, y consta que lo sabían. Era sólo una maniobra publicitaria. Igual que la fanfarronada de que no querían romper todos los cristales de Moscú.

        Que por cierto, yo la he detonado sobre Balaídos y la zona de radiación térmica llegaba hasta Santiago.

        Un abrazote y muchas gracias por servirme en bandeja, de nuevo, otra entrada.😉

        Comentario por Mendigo — 4 marzo 2016 @ 22:30 | Responder

        • Recastaña!!, ¿que no era un concurso dices?.

          Cachís, ahora que había corrido la voz entre parientes y amigos; hasta mi madre me dijo eso de que “ya era hora que hicieras algo de provecho en la vida”. Veras que disgusto cuando se lo cuente.😉

          Con respecto a lo que comentas muy de acuerdo. Por añadir algo solo puntualizaría el tema de la intencionalidad o no de la estrategia norteamericana en el avispero sirio-iraquí. El caso es que no me explique muy bien con respecto al tema así que intentare ser más claro. Es natural que como potencia hegemónica los EE.UU. jueguen un papel protagónico de primer orden en la política exterior de todo el orbe pero eso no quiere decir que los USA sean omnipotentes. De hecho hace tiempo alguien -no recuerdo quien- dijo por aquí que la política exterior yanqui ( en especial desde el fin de lIGM ) estaba salpicada abundantemente por una cantidad nada desdeñable de improvisación y chapuza -Bahía Cochinos, crisis de lo misiles, Vietnam, Oriente Medio etc, etc- con la que no puedo estar más de acuerdo. EE.UU. es poderosa porque cuenta con más y mejores cartas pero eso no quiere decir que sea, ni mucho menos, infalible: por poner un ejemplo reciente la misma guerra y posterior ocupación de Irak (unos 2 billones de U$) demostró que hasta en la tierra del Tío Sam no son capaces de mantener más de uno o dos frentes abiertos. En el caso particular que nos ocupa parece claro que aportaron su granito de arena para encender la yesca pero en absoluto correspondía a una estrategia diseñada con tiralíneas. Yo más bien diría que la carambola, en este punto y de momento, les ha salido de chiripa y moderadamente favorable a sus intereses y el de sus aliados -Israel- al menos en el corto plazo y siempre que el conflicto este contenido dentro de unos limites aceptables.

          Otra cosa son las consecuencias indeseadas de ir jugando a aprendiz de brujo.

          Por ejemplo hablas (y aquí aprovecho para enlazar con Arnotegui que menudo nivel gasta el chico) de la costumbre romana de mantener como rehén a los hijos de los pueblos sometidos para romanizarlos como herramienta de dominio. La verdad que era una estrategia muy inteligente, económica y de provechosos resultados para los intereses de Roma de la que se aprovecho, entre otros, Arminio. El caudillo germano ( Hermann para los suyos) fue entrenado como un comandante militar romano y obtuvo la ciudadanía y nobleza romana llegando (con apenas 20 años) ha comandar un destacamento de queruscos como fuerza auxiliar romana luchando en las guerras panonianas allá en los Balcanes. Vamos, un asimilado ejemplar hasta el día que, harto de las intenciones de someter por la fuerza a los germanos (Roma había llegado con Augusto hasta el Elba), comando un ejercito que mediante engaños embosco y masacro a tres legiones romanas (la XVII, la XVIII y la XIX ). La famosísima batalla del bosque de Teutoburgo (https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_bosque_de_Teutoburgo) supuso una absoluta conmoción para el mundo romano hasta tal punto que supuso de “facto” la renuncia del Imperio a conquistar Germania y el replegamiento de su ejercito detrás del Rin desde entonces en adelante. Parece ser que, en ocasiones, el mismo Augusto berreaba por su palacio: “Quintili Vare, legiones redde!” ( ¡Varo, devuélveme mis legiones!, en referencia al general romano derrotado por Arminio). Y es que cuando crees que algo parece improbable surge lo imposible y un día tienes como aliado a Bin Laden y al día siguiente te empotra dos aviones repletos de pasajeros en las “Twin Towers”.

          La verdad es que en Roma esta todo y, como bien expone el bueno de arno, ellos ya tenían su “destino manifiesto”, eran “el faro del mundo” (más allá del “limes” la oscuridad) y siempre se veían obligados a mantener “guerras defensivas/preventivas” contra aquellos a los que interesaba señalar como amenaza. Algo que, por otra parte, a los que vivimos nuestra adolescencia y juventud entre los 80 y los 90 y fuimos destetados a través de los medios en la más férrea ideología reaganiana y “neocon” nos es muy familiar (invasión de la isla de Granada, invasión de Panamá. primera Guerra del Golfo y “liberación” de Kuwait, Afganistán, segunda Guerra del Golfo e invasión de Irak etc,etc).

          Muy interesante eso que señalas de los palurdos orgullosos de serlo e imponiéndose a una sociedad en el que el sector ilustrado es mayormente urbano, minoritario y, por lo tanto, fundamentalmente débil e irrelevante. La verdad es que a lo largo de la Historia ha bastado una población lo suficientemente numerosa, joven y desesperada y un potente aglutinante -en este caso religioso- para dotar a las masas desposeídas del mundo de un propósito común y convencerles de aquello de que “TOMORROW BELONGS TO ME !!”…

          ¡Ves tronk !, ya sea bajo la cruz, la media luna o la esvástica con la adecuada motivación y la promesa de un futuro paraíso luminoso y de verdes campiñas con ríos dorados llenos de oro (o miel, montones de hachís y bellas odaliscas en la versión islámica) esperando a la vuelta de la esquina a quien en su sano juicio no le entran ganas de invadir Polonia (o Damasco si se tercia).

          P.D-> Lo que dices de la “Tzar Bomb” totalmente correcto, su utilidad practica (terrorífico hablar así de semejante cosa) era escasa pero sirvió como costosísimo e impactante escaparate de propaganda de los soviéticos en aquella competición de “a ver quien la tiene más larga” que dio en llamarse Guerra Fría. De todas formas corto y pego aquí de la Wikipedia para ilustrar a aquellos que les interese saber un poco más del tema…

          ———–

          El tamaño y peso de la bomba del Zar (27 Tm) limitó el alcance y la velocidad máxima que podía alcanzar el bombardero modificado encargado de transportarla, e impedía su inclusión en un ICBM (misil balístico intercontinental). Gran parte de su potencia —en términos destructivos— era radiada de manera ineficiente hacia el espacio. Por esto, la Zar se consideró una muy potente pero ineficaz arma de guerra…[]…La bomba del Zar fue el resultado de una serie de bombas termonucleares de gran potencia diseñadas por la URSS y los Estados Unidos durante la década de los 50. Estas bombas fueron diseñadas porque:

          -Las bombas nucleares de la época eran grandes y pesadas, independientemente de su potencia, y sólo podían ser lanzadas mediante bombarderos estratégicos. Por eso, su potencia crecía conforme a drásticas economías de escala.

          -Se temía que muchas de estas bombas no llegaran a su objetivo, debido a su tamaño y baja velocidad de caída, lo cual hubiera facilitado mucho su detección e intercepción, de ahí que fuera vital conseguir el máximo de potencia destructiva;

          -Antes de la época de los satélites militares, se tenía poca información acerca de la localización exacta de los objetivos militares e instalaciones del bando contrario. Una bomba sin los modernos sistemas de navegación por satélite podía errar fácilmente su objetivo en un rango de unos 5 km. La necesidad de usar un paracaídas empeoraba la situación, de ahí que a más potencia más posibilidades había de destruir los objetivos aunque la bomba no cayera en el sitio exacto. Por esto, estas bombas fueron diseñadas con el objetivo de destruir una ciudad entera aunque el lugar de la detonación estuviera desplazado de 5 a 10 km del lugar pretendido.

          Esto significaba que, hasta cierto punto, potencia y efectividad estuvieran correlacionadas. Sin embargo, el advenimiento de los misiles balísticos intercontinentales de 500 m de precisión, y muy especialmente la aparición de sistemas de navegación por satélite, hicieron que esta filosofía de diseño cayera en desuso. Los desarrollos posteriores, en los años sesenta y setenta, hicieron hincapié en armas más precisas, más seguras y más pequeñas. Actualmente los diseños más utilizados se centran en usar múltiples cabezas nucleares de poca potencia para “barrer” un área entera. Se cree que este tipo de diseño es más efectivo que el de las grandes bombas.

          (El susodicho pepino)

          (Y el pepinazo. Nótese el Tupolev-95 del que habla el mendi que venia a ser la respuesta rusa del B-52 norteamericano)

          ———–

          Y de las gracias no hay de que. Todo lo contrario soy yo el agradecido y halagado de servir de inspiración de alguien y más si ese alguien tiene materia gris para dar y tomar. Eso sí, con respecto al “Torres 10” me vas a disculpar pero es que en esto del alcohol soy un poco nenaza y todo aquello que se sube de los 12º (con excepción del oporto) me supera. Los espirituosos los dejo para ocasiones especiales -como en el aniversario de tu “blog”- y para diario me defiendo con alguna cervecita de vez en cuando. Mira, ahora mismo me voy a por una “Budweiser” -mi preferida- a la nevera.

          **glus**,**glus**,**glus**

          AAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHH

          A tu salud rapaciño !!😉

          Bye

          Comentario por fouche — 6 marzo 2016 @ 0:25 | Responder

          • Un inciso antes de ir a la piltra.

            He observado el vídeo de la “Tzar Bomb” más detenidamente y he caído en la cuenta en que el bombardero que aparece es de hélice y no de reacción (como era el caso de Tupolev-16). He brujuleado un poco por la red y creo que es el Tupolev-95.

            Sorry about my mistake

            Comentario por fouche — 6 marzo 2016 @ 1:05 | Responder

            • Oh, don’t steal MY mistake! Jejejeje

              Una nota curiosa: el bombardero que muestras ES de hélice, y ES de reacción. No te preocupes, es un error muy común, te explico. Las hélices de un avión pueden estar movidas por un motor alternativo (de pistones, para entendernos), por ejemplo, este I-16 (el famoso “mosca”):

              … o por un reactor (un turbocompresor, una cámara de combustión y una turbina, simple como un chupete). El eje de la turbina mueve el turbocompresor y, la energía que le sobra (mucha) la emplea en mover unas hélices. A esta configuración le llamamos Turbohélice.

              Lo que estás viendo en ese Tu-95 son reactores. Aquí los tenemos más de cerca:

              Lo que pasa es que estás más habituado a esta imagen:

              Pero esto no es más que coger el concepto de turbohélice, y encapsular la hélice (convertida en rotor) dentro de la cubierta del reactor. A esto le llamamos Turbofan. El aspecto es diferente, pero el concepto es el mismo, el compresor aumenta la presión del aire de admisión, en la cámara de combustión se inyecta el combustible y la combustión genera un aumento violento de la presión en la cámara. Los gases salen a través de la turbina, que recoge su energía. Con esa energía podemos mover una hélice exenta como en un turbohélice, el rotor de un turbofan, las palas de un helicóptero, un generador eléctrico como en las centrales de gas o de ciclo combinado o… las cadenas de un Abrams:

              Cuando todo el empuje (thrust) lo obtenemos de los gases de combustión, hablamos de un turborreactor, que vendría a ser un turbofan con bypass ratio = 0. Ya prácticamente no se utilizan debido a que un turbofan es mucho más eficiente. En motores militares, para obtener potencia extra en el combate se utiliza el afterburner, que inyecta combustible aguas abajo de la turbina, convirtiendo el avión en algo similar a un estatoreactor como el que usan los misiles.

              +
              +
              +

              Sí, ya sé que puede sonar paradógico, pero estos vehículos tienen la misma forma de propulsión (turbina):

              (no sé si lo sabías, Bruce Dickinson tiene el título de piloto comercial y, de hecho, es el que vuela el ED Force One de la foto).

              +
              +
              +
              +
              +
              +

              Mientras que esta otra tanda de vehículos, también comparten el mismo modelo de motor (alternativo, es decir, de pistones), que no tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con la tanda anterior:

              … o tu mismo coche.

              +
              +
              +
              +
              +

              Incluso ésto:

              tiene más parecido con ésto:

              Que con ésto:

              Y ya sé que puede sonar paradógico.

              +
              +
              +
              +
              +

              Y nos quedan un algunas categorías más. Por ejemplo, este bicho:

              comparte el mismo tipo de motor con esta cocadita:

              +
              +
              +
              +
              +

              Y luego, queda una categoría integrada actualmente por sólo un representante:

              Lamentablemente, Mazda tuvo que rendirse a la evidencia (no han conseguido reducir el consumo de aceite) y hace tres años dejó de fabricarlo.

              Comentario por Mendigo — 6 marzo 2016 @ 11:59 | Responder

          • Pues si te gusta o vinho do Porto, ya te voy sirviendo un Ferreira que tengo por aquí que reanima a un muerto.

            Disculpa por inducirte a error, ahora mismo corrijo el modelo de Tupolev en nuestros mensajes.😉

            Comentario por Mendigo — 6 marzo 2016 @ 10:55 | Responder

            • Don´t worry guy !!

              I thought it was possible russians´d checked more than one bomb whith different kinds of airplanes each time and I said myself: could be.

              By the way Ferreira´s is a good, and tastefull Port wine. I used to enjoy some years ago through a portuguese friend who sometimes brought me a bottle when he went to visit his family. Have you tasted Madeira´s wine anytime?, if you still haven´t done I recommended; it´s delicious.

              And now: would you mind if I change the language I´m writing?, yes?, thanks a lot !

              Bueno tronk, que me ha gustado mucho tu respuesta. El caso es que me parecía que la hélice estaba como empotrada en el reactor pero di por supuesto que era porque, en mi absoluto desconocimiento del tema, solía dividir el mundo aeronáutico en dos categorías y además la configuración me era insólita hasta que pusiste la foto -esa sí, más familiar- del “turbofan”.

              Mi madre, si yo creía que el ventilador era para refrigerar el motor del avión como si fuera el radiador del coche !!

              XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

              Que mala es la ignorancia.

              Pero oyes que nunca es tarde si la dicha es buena. Joerrrrrr, lo que he aprendido de motores. No tenia ni idea de que existieran tales combinaciones mecánicas y menos que se utilizaran en tantos y tan diferentes dispositivos o que, a nivel de motor, un T-80 es más similar a una vespino que un M1 Abrams.

              Sabes, aparte de los coches europeos de posguerra otro tema que me gusta mucho es el de la aviación clásica debido a mis largas sesiones de juego delante de la pantalla del PC con simuladores de vuelo durante mi adolescencia. Me gustaban especialmente los de la IIGM pues combinaban varias cosas que me gustaban (historia, estrategia, acción) con el puro entretenimiento. A lo tonto, a lo tonto, acababa aprendiendo un huevo.

              ¿Vamos a ver si lo he entendido más o menos?

              El “mosca” I-16 porta un motor alternativo o “de pistones” como por ejemplo el…

              ..P-47 Thunderbolt: un pote bastante lento y pesado pero muy duro y con una gran capacidad de fuego.

              O mi preferido, el P-51 mustang: excelente maniobrabilidad, autonomía y diseño con esa bonita cabina de plexiglás en forma de lagrima.

              En cambio…

              … el primer avión de combate de reacción del mundo en entrar en servicio -el ME-262- tendría lo que es dos “turbojet” que, si he entendido bien, es un modelo de propulsión más primitivo que el “turbofan”.

              Ya dije una vez que en cuestiones de ingeniería soy un zote por eso mi padre era la persona a la que recurría cuando me asaltaban dudas de esta índole, Lo malo es que mi padre estaba especializado en el tema de caminos, canales y puertos (y aeropuertos, y centrales nucleares, y presas hidráulicas, y…) pero en cosas de automoción nivel usuario medio. Por fin he encontrado mi nueva figura paterna en temas de tuercas, tornillos y propulsión. Por cierto cuando dices que el turborreactor tiene un “bypass ratio = 0”, ¿es porque en el susodicho no hay flujo secundario como es el caso del “turbofan”?

              PD-> De lo de Bruce Dickinson ni idea. Como algo parecido solo conocía el caso de John Travolta…
              í

              (Su mansión)

              Thanks “tronk” one more time 😉

              Comentario por fouche — 7 marzo 2016 @ 19:52 | Responder

              • No sé si lo sabrás, pero ambos pajaritos… bueno, te paso fotos y ya verás lo que quiero decir.

                Por cierto, el mosca y el Thunderbolt (la vacaburra, creo recordar que llevaba ocho ametralladoras en el perfil alar) comparten aún más semejanzas: ambos llevan motores radiales. Lo malo de los radiales es que son muy poco aerodinámicos, y por eso en otros aviones se prefería meter motores en V, como en el Mustang.

                Es más sencillo de lo que parece. Mira, esto es un motor radial:

                Que luego se ve tal que así:

                Lo bueno es que les añades un aleteado, y ya están bien ventilados, mientras que a los motores en línea o en V tienes que meterles refrigeración líquida, lo cual añade peso y resta fiabilidad.

                El motor en V es tal que así:

                Estos se usan en automoción, así que no tengo mucho que comentarte, los habrás visto seguro.

                +

                Más cosas, si te mola el Messer-262, échale un vistazo a un prototipo que estaban montando, el Go-229:
                http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=12738

                Aquí una representación artística:

                En el año 45, cágate lorito.

                +

                Lo del bypass ratio. Te lo explico en modo sencillo: es la parte del aire empujado por el rotor que entra en el compresor –> CC –> turbina. Dicho de otra forma, es una forma de medir cuánto del empuje viene de los gases de combustión a la salida de la turbina, y cuánto del rotor (movido por ésta). Mmmm, no, creo que así es un rollo. Mucho mejor, échale un ojo al diagrama de arriba a la derecha, es muy intuitivo:

                https://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio

                Y podemos ir reduciendo el papel del rotor (el ventilador, que le llamas) hasta eliminarlo (un turbocompresor, turbojet en inglis). Así, todo el empuje viene de los gases de escape, y la turbina roba muy poca energía a éstos, lo justo para mover el compresor. Esta configuración es muy simple y ligera, pero… es muy poco eficiente. El combustible baja a ojos vista.

                +

                En cuanto al Bruce Dickinson…

                ¿Cuesta creerse que sean del mismo tipo, eh?

                Por cierto, creo recordar que también fue olímpico de esgrima. Licenciado en Historia Antigua… todo un personaje.

                Por cierto, pregunta para nota. ¿Qué aviones aparecen despegando en la introducción del vídeo, segundo 0:16?

                Es fácil.😉

                Comentario por Mendigo — 7 marzo 2016 @ 22:16 | Responder

                • Y ya puestos, qué coño

                  Comentario por Mendigo — 7 marzo 2016 @ 22:21 | Responder

                • Te refieres a los Spitfire ??

                  Comentario por fouche — 7 marzo 2016 @ 22:23 | Responder

                  • Muy interesante el tema de los motores. Ahora comprendo detalles técnicos como el de la refrigeración según la configuración mecánica. En el caso del P-47 creo que la disposición radial del mismo obligaba a una hélice del copon. Era una avión lento que se quedo anticuado en los primeros años de la guerra pero que intentaba compensar ese defecto con una mayor potencia de fuego. De hecho, aparte de su velocidad, otro inconveniente era su poca autonomía de vuelo lo que lo hacia poco adecuado como caza escolta para los escuadrones de bombarderos B-17. Cuando llegaban los Thunderbolt a la costa alemana tenían que volver a Inglaterra por falta de combustible dejando a las “fortalezas volantes” en precario. Las cuantiosas perdidas de bombarderos aliados por este motivo obligo a desarrollar cazas más sofisticados y versátiles como el P-51 que acabo siendo el avión estándar de la fuerza aérea aliada.

                    El Go-229 “ala volante” no solo no lo conocía sino que llegue a volar con el…….virtualmente claro. Un cohete de aerodinámica espectacular: su peor defecto es que no podía albergar mucha munición y que gastaba el combustible casi tan rápido como volaba. Nunca llego a entrar en combate y creo que los aliados consiguieron capturar uno completo y dos a medio montar. Desde luego acojonante lo que hacia esos cabrones en el 45. Fíjate que para ver algo parecido hay que avanzar a 1997 para ver algo parecido…

                    (B2 – Spirit)

                    Eran parte de las armas secretas de la Luftwaffe como el Me 163 Komet….

                    Este era la caña. Se diseño como caza interceptor de bombarderos con una velocidad ascensional de 4900 m/min: vamos más que un avión un cohete tripulado. El problema era su escasa munición y que cuando llegaba a la altura de los B-17 apenas le quedaba combustible para un par de pasadas y tenia que descender planeando con lo cual era presa fácil de los cazas aliados. Además estaba mal diseñado y a menudo se rompían las conducciones del combustible vertiendo gran parte del mismo en la cabina del piloto el cual acababa muriendo por la acción de los gases o disuelto (que no se que coño de nafta cargaba el puto cacharro).

                    Por cierto doy por supuesto que en la postrimerías de la IIGM se activo la “Operación Paperclip” ( https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Paperclip ) para acaparar todo el conocimiento, personal y técnica avanzada que los nazis habían desarrollado para beneficio -especialmente- de EE.UU..

                    Con respecto al P-47 y el P-51 soviéticos solo se me ocurre que bien pudieran pertenecer a un lote de la “Ley de Préstamo y Arriendo” ejecutada por el presidente Franklin D. Roosevelt como ayuda de emergencia a sus aliados ( https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo ). Claro que entonces la URSS era aliada y a Stalin se le conocía como el “tío Joe”.

                    Si que estoy familiarizado con los motores en V. En Kuwait donde no había problemas con el precio de la gasolina por aquella época (años 80) circulaban varios y, de hecho, mi padre compro un Pontiac Trans Am V8…

                    Igualico, igualico hasta en el águila del capo. Reconozco que ahora me parece hortera pero de crío me encantaba.

                    En cuanto a Bruce Dickinson desde luego un tío muy interesante y que ayuda a romper la imagen gárrula del mundillo heavy. Creo haber leído que el recientemente fallecido Lemmy también era toda una eminencia en historia.

                    En fin.

                    Saludiños

                    Comentario por fouche — 7 marzo 2016 @ 23:37 | Responder

                    • Por cierto, para los motores radiales también hay dos configuraciones:

                      – los pistones unidos al avión, y el cigüeñal mueve la hélice (lo normal, vamos).
                      – los pistones unidos a la hélice, y el cigüeñal al avión. Es decir, que el motor gira con la hélice. Aunque parezca una barbaridad (imagínate un motor, pistones, cuerpo, etc. con el peso que debe tener, girando a miles de revoluciones por minuto) la refrigeración que se conseguía de éste modo también era brutal, y en los aviones la refrigeración siempre fue (y es) un gran problema ya que son potencias muy grandes y no se pueden instalar sistemas de refrigeración grandes y pesados. No se usó mucho por los problemas técnicos que acababa dando, pero se usó.

                      Comentario por marcostonhin — 11 marzo 2016 @ 8:20

                    • Es MUY hortera, pero es precioso. Ya quisiera yo haber tenido la oportunidad de haber conducido algo así. Aquí en Europa, a lo más que podía soñar un crío como yo es a poder conducir algún día uno como éste:

                      Fíjate, de aquella nos parecía el colmo de la deportividad, y ahora nos parece un mal cascajo.:/

                      Bueno, a ver, confiésate. En qué escuadrón virtual volabas? Nick? No recuerdo haber derribado jamás a un Fouche, aunque hueles a boche, a boom&zoom y a gestión de energía con el Emil. ¿Me equivoco?

                      Comentario por Mendigo — 12 marzo 2016 @ 0:30

                    • MARCOS: Sí que sabía de esos motores, pero nunca he llegado a ver ninguna funcionando. Si tienes algún vídeo, que rule, que rule. La solución es curiosísima, pero hay varias cosas que no acabo de pillar. Por ejemplo, las inercias debían ser bestiales, lo cual obliga a diseñar añadiendo mayor resistencia –> peso. Por otra parte, el par de vuelco cuando cortases gases debía ser tremebundo, induciendo un alabeo tremendo en el avión.

                      Por otra parte… ¿Cómo hacían con la alimentación o la ignición? ¿?¿?¿?¿?

                      Si tienes más información, diagramas, de ese tipo de motores…

                      Por cierto, para que sea más entendible, donde dices “pistón” debería poner “cilindro”.😉

                      Apertas!

                      Comentario por Mendigo — 12 marzo 2016 @ 0:35

  2. Por cierto, en las noticias españolas no se oye nada, pero las YPG están avanzando en dos frentes hacia Deir ez-Zor, la zona donde están los campos petrolíferos sirios. Privar de metálico y combustible al Estado Islámico le va a suponer un palazo.

    Comentario por Mendigo — 4 marzo 2016 @ 22:34 | Responder

    • Desde luego eso sí que les haría mucho, pero que mucho, daño.

      Comentario por fouche — 6 marzo 2016 @ 0:35 | Responder

      • Ahora mismo, los kurdos están siendo presionados. Lo que a ellos les interesa es empujar hacia el Oeste, cerrando la frontera con Turquía por donde se reabastecen los islamista y llegando a contactar con el cantón de Afrin. De esta forma, en unas futuras conversaciones de paz, los kurdos podrían presentar un territorio continuo y viable para convertirse en un Estado o, al menos, una autonomía asociada al Estado sirio. Pero USA está presionándoles mucho para que abandonen esa idea (que tensa los nervios de Turquía) y se dirijan al Sur, hacia Raqqa y Deir ez Zor. Por ahora, parece que la presión gringa (y la amenaza turca de invasión) han funcionado, porque es donde están avanzando, mientras que en el W lo único que hacen es mantener la cabeza de puente al otro lado del Éufrates.

        Comentario por Mendigo — 6 marzo 2016 @ 12:15 | Responder

        • Si ya me he dado cuenta que el territorio kurdo esta fragmentado. Desde luego los turcos no creo que estén por la labor de una Kurdistán unificada. La verdad es que si lo miras un momento recuerda bastante a los bantustanes de la Sudáfrica del apartheid ( https://es.wikipedia.org/wiki/Bantust%C3%A1n ) que viene a ser lo mismo que hace Israel con los palestinos.:-/

          Pena, penita, pena.

          Comentario por fouche — 7 marzo 2016 @ 20:16 | Responder

          • Realmente no está taan fragmentado… lo que pasa es que la conexión es a través de territorio turco. Esa frontera, turcosiria, es ficticia como prácticamente todas las demás en la región.

            Comentario por Mendigo — 12 marzo 2016 @ 0:24 | Responder

  3. Venga va!!

    Ya que una vez me mandaste una foto tuya yo te mando una mía

    AQUÍ-> https://www.facebook.com/valenciarepublicana/ (en la foto del 6-3-2016)

    Comentario por fouche — 7 marzo 2016 @ 20:33 | Responder

    • Sí, claro, buscando a Wally. A saber cuál de esos eres.

      Aunque ahora que digo, hay uno que me parece que está disimuladamente metiendo la mano en el bolso de una señora que tiene al lado. Ahhhhh, te encontré.

      XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

      XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 7 marzo 2016 @ 22:26 | Responder

  4. Bona nit tothom !!

    Pues si te digo la verdad yo los escuadrones me los montaba por mi cuenta pues en aquellos tiempos no tenia posibilidad de jugar “online”. Por ponerte un ejemplo el primer simulador de combate de la IIGM era uno de LucasFilm Games (la división de juegos del multimillonario autor de Star Wars en la época) titulado “Secret Weapons of the Luftwaffe” de 1991…

    (no hace falta que os lo veais todo pero si os fijais en la intro sale el Gotha Go 229)

    Era muy completito y realista pues no solo se trataba de la mera acción sino que, por ejemplo, si cogías el bando aliado debías destruir el esfuerzo de guerra nazi mediante un concienzuda y bien planificada campaña de bombardeos estratégicos contra la industria y economía germana (el Ruhr, Peenemünde, astilleros, ferrocarriles, nudos de comunicaciones etc, etc). Tenia un manual que era tan bueno como el propio juego porque además de las instrucciones de uso venia con un montón de información técnica de los modelos, historia y mapas del teatro de operaciones. La verdad es que aprendí un montón: por ejemplo, si te fijas, entre el P-51 soviético tuyo y el P-51 americano mío hay ciertas diferencias de diseño (especialmente la carlinga) que me llevan a asegurar que el tuyo es una versión anterior (probablemente un P-51B) mientras que el mío es la versión D con cabina “gota de lagrima”; además, como dato adicional, el mío lleva en su ala izquierda un deposito auxiliar de combustible que dotaba a la aeronave de más autonomía si cabe y que, una vez se consumía la gasofa, era fácilmente desprendible para aligerar peso. Por cierto lo estuve mirando y tenias razón el P47 montaba 8 Ametralladoras Browning M2 de 12,7 mm ( 4 en cada ala y escalonadas)…

    (como esta)

    Un poco primitivo el juego aquel visto ahora pero para la época una pasada: más si tenemos en cuenta que lo “movía” un PC con procesador 286 y 40 MB de HD. Luego probé con otros como el “Combat Flight Simulator” pero con el paso del tiempo lo he ido dejando y hace años que no juego. Ahora le doy, y muy de uvas a peras, a algún “first-person shooter” tipo “Call of duty” por aquello de combatir el estrés: eso sí, siempre ambientados en la IIGM.

    Oyes tronk, lo de que huelo a boche y a “boom&zoom” lo pillo pero, ¿que es eso de gestión de energía con el Emil?.

    Por otra parte -pero sin, al vez, salir de lo mismo- el otro día despertaste mi curiosidad por los temas de motor así que mirando por la red y un par de libros pues…

    A ver, que igual estoy metiendo la pata pero creo que marcostonhin igual se refiere al precedente del “motor radia”l conocido como “motor rotativo” y que fue profusamente utilizado en aviación hasta el final de la IGM en que se volvió obsoleto. Copio y pego de la Wikipedia (no se para que narices consulto tanto si luego siempre acabo en el mismo sitio😀 )…

    ————

    Un motor rotativo es en esencia un motor de ciclo Otto, pero en lugar de tener un bloque de cilindros con un cigüeñal rotatorio como en el motor radial, éste permanece fijo y es el bloque de cilindros entero el que gira a su alrededor. En la mayoría de los casos, el cigüeñal está sólidamente fijado a la estructura del avión, y la hélice se encuentra atornillada al frente del cárter.

    La rotación de la mayor parte de la masa del motor produce un poderoso volante con efecto giroscópico, que suavizan la entrega de potencia y reduce las vibraciones. Las vibraciones eran un serio problema en los motores de pistón convencionales, que obligaban a añadir pesadas hélices. Debido a que los cilindros funcionaban en sí mismos como un volante, los motores rotatorios tienen una relación peso-potencia más ventajosa que los motores convencionales. Otra ventaja es una refrigeración mejorada, dado que el bloque de cilindros al girar producen su propio flujo de aire, incluso cuando el avión se encuentra en tierra detenido.

    []

    Al igual que los motores radiales, los rotatorios se construyen con un número de cilindros impar (usualmente 7 o 9), para obtener un orden de encendido coherente, proporcionando un funcionamiento suave. Motores rotatorios con cilindros en número par, son comúnmente del tipo en “doble estrella”.

    …[]…los motores rotatorios tenían un carburador simple que combinaba un chorro de combustible con una válvula del tipo solapa para regular la entrada de aire. Al contrario que en los carburadores modernos, no podían mantener la mezcla de aire/combustible constante a lo largo del rango de apertura de la válvula; para ello, el piloto colocaba el “acelerador” en la posición deseada (usualmente, todo abierto) y entonces ajustaba la mezcla utilizando un control de “ajuste fino” que manejaba la válvula de combustible.

    Debido a la gran inercia de los motores rotatorios, es posible ajustar la mezcla aire/combustible por prueba y error sin perder velocidad. Después de arrancar el motor con una configuración conocida, que le permita funcionar en vacío, la válvula de paso de aire se abre hasta obtener la máxima velocidad del motor. Debido a que el proceso inverso es más difícil, a veces se realiza cortando temporalmente la ignición.

    Para mediados de la Primera Guerra Mundial, se hizo necesaria alguna forma de controlar la aceleración para permitir a los pilotos volar en formación, introduciendo carburadores mejorados los cuales permitían reducir la potencia hasta en un 25%. El piloto podía colocar la válvula de aire en la posición deseada, entonces se re-ajustaba la mezcla aire/combustible. Pilotos experimentados periódicamente desaceleraban en forma suave para asegurarse que la mezcla no era muy rica: una mezcla pobre era preferible, ya que la recuperación de la potencia era inmediata cuando el suministro de combustible se incrementaba, mientras que una mezcla demasiado rica podía tardar hasta 7 segundos para recuperarse, y también podía causar carbonización de las bujías y los cilindros y ahogar el motor.

    El Gnôme Monosoupape fue una excepción a esta regla, ya que la entrada de aire se hacía a través de la válvula de escape, y no podía controlarse por la entrada del cárter. Por lo tanto el Monosoupape tenía un sólo control que permitía regular la velocidad en un rango limitado. Los primeros modelos tenían una sincronización de válvulas variable para tener un mejor control, pero esto ocasionaba que las válvulas se quemaran, y fue abandonado.

    Los modelos posteriores continuaron usando el corte de la ignición para el aterrizaje. Más tarde fueron equipados con interruptores de ignición para el aterrizaje que cortaban algunos de los cilindros, no todos, para asegurarse que el motor continuara funcionando. Unos pocos rotatorios cortaban los 9 cilindros, por lo general, se mantenían funcionando 1, 3 o 6 cilindros.4 Algunos Monosoupape de 9 cilindros tenían un selector que cortaba seis cilindros, cortando un cilindro cada tres revoluciones del motor, manteniendo así el motor en perfecto equilibrio.Alguna documentación relacionada con el Fokker Eindecker muestra un interruptor selector rotatorio para cortar un número seleccionado de cilindros que sugiere que los motores rotativos alemanes también lo hacían.

    En 1918 un manual de Clerget advertía que todo el control necesario del motor debía hacerse con el acelerador, y el apagado y encendido del motor debía hacerse abriendo y cerrando el paso del combustible. Los pilotos debían evitar usar el corte de la ignición para evitar daños en el motor.1

    El interruptor de encendido, sin embargo, aún se recomienda hoy día para el aterrizaje de aviones con motor rotatorio, ya que ofrece un control de la potencia del motor más rápida y fiable.El procedimiento de aterrizaje usando el corte de ignición se utiliza junto con el corte de combustible, dejando el interruptor encendido. El viento sobre la hélice permite al motor continuar girando sin entregar potencia, mientras el avión desciende. Es importante mantener la ignición encendida para que las bujías continúen emitiendo chispas, evitando que el motor se ahogue, y permitiendo arrancar el motor fácilmente abriendo el paso del combustible. Si el piloto apaga el motor cortando el encendido sin cerrar el paso del combustible, éste continuará pasando a través del motor y se acumulará gran cantidad de mezcla en la cubierta. Esto podía ocasionar un incendio, o que las bujías se empasten evitando que el motor arranque nuevamente.

    []

    Los motores rotatorios y radiales tienen un aspecto similar cuando no están en marcha y pueden confundirse fácilmente, debido a que ambos tienen la configuración de cilindros dispuestos alrededor de un eje central. A diferencia del motor rotatorio, sin embargo, el motor radial utiliza un cigüeñal convencional girando en un bloque fijo.

    ———————–

    Mentiria si dijera que lo he entendido todo pero digamos que un 80% sí. He encontrado algunos videos al respecto a ver que tal…

    (lo mismo que el gif de arriba pero mejor explicado)

    (aquí se aprecian las tripas de un motor rotatorio LeRhone )

    (y este es un motor rotario Gnôme Monosoupape )

    (el mismo que el anterior pero esta vez “alive”)

    Que digo “mendi” que no seria mala idea alguna entrada en plan “ingeniería para dummies” para auténticos negados de la mecánica como yo😉 . Hay muchas lagunas en ese campo y creo que triunfarías.

    PD-> Si que es verdad que el tiempo nos cambia la percepción de las cosas. Mira, el jueves pasado vi un Seat 124 rojo y maqueadito en Valencia…

    …que era el coche que teníamos en España cuando lo del Pontiac. El caso es que de pequeño me parecía un coche del montón pero ahora lo veo como un vehiculo con personalidad y hasta “clásico”. En cuanto a deportivos el que a mi me gustaba mucho era…

    …el Renault Alpine.

    Y con esto y un bizcocho…

    Adeu y abraçades !!

    Comentario por fouche — 14 marzo 2016 @ 1:04 | Responder

    • Bueno va.

      “IL-2 Sturmovik” el mejor simulador de combate aéreo no es norteamericano sino ruso. En el trailer podéis identificar un Lavochkin La-5 ruso (motor radial) escoltando a una formación de bombarderos bimotores Petliakov Pe-2 en misión de aniquilar un aeródromo en manos alemanas llenito de cazas nazis Messerschmitt Bf 109 (motor en V). Desde luego los juegos de ordenador han llegado a un nivel de realismo acojonante.

      Saludiños.

      Comentario por fouche — 14 marzo 2016 @ 1:45 | Responder

      • Yo hace años que me desenganché. No he sido mucho de juegos, pero con el IL2 sí que estuve bastante metido. Por supuesto siempre volando aparatos soviéticos, aunque he de confesar que también me encantaba el Zero (lo jodidísimo que es lograr un apontaje limpio, sin reventar el tren). El trailer que pones debe ser de la nueva versión. No tengo ni idea de cómo le ha quedado al tito Oleg. Desde luego, es un juego muy detallado. Por ejemplo, volando con el mosca, si querías descender fuertemente no podías simplemente empujar la palanca o calabas el motor. Lógico: aún iba con carburatas, y la inercia impedía que llegase combustible al venturi del carburador.😉 Los boches no tenían ese problema, porque eran motores de inyección. Pequeños detalles que muestran lo muy trabajado que está el juego.

        La gestión de la energía es la extensión del B&Z, es un tipo de combate en el que conviertes energía potencial en cinética, para luego volverla a convertir en potencial (altura), con las mínimas pérdidas posibles (nada de tocar el rudder…). Los aviones alemanes, robustos y potentes, pero muy poco maniobrables, estaban hechos para ese tipo de combate. En cambio, no tenían ninguna oportunidad en un dogfight con los excelente aviones soviéticos, preciosos de volar.

        Y el Emil lo conoces de sobra, es el primer Bf-109 que entró en combate, el tipo E, como avión de escolta en la Legión Cóndor sobre los cielos españoles. Un verdadero maquinón para la época.

        Supongo que no somos los únicos en haber soñado con el Alpine… El que has puesto tú es precioso, lo he conocido en vivo en Francia (aquí nunca he visto ninguno) y es un diseño bellísimo. Ahora, cuando salió ese coche yo aún no tenía edad de soñar con coches de verdad (de hecho, ni había nacido). A mí el que me hacía tilín era una versión más moderna…

        De todas formas, era bastante chatarra, pasaba más tiempo en el taller que en la carretera, según las malas lenguas. Francés, a fin de cuentas.😉

        Comentario por Mendigo — 14 marzo 2016 @ 2:47 | Responder

        • Y este que¡

          A mi me sigue molando su diseño estetico, aunque tengo entendido que el motor quemaba facilmente. Ademas sus ruedas solo se las puedes comprar a Lamborghini, pq son un poco anchas, 345-70 detrás.

          Comentario por Emilio Fernandez — 14 marzo 2016 @ 12:16 | Responder

          • Coño Emilio es que si nos pasamos de la “middle high class” a la “high class” a secas pues podemos montar aquí una orgía fotográfica carrocera de agarraté y no te menees.

            No si el Countach es chulísimo pero personalmente y sin salir de Lamborghini yo me decanto por el Miura…

            Es que aquí entramos ya en el puro gusto de cada cual y en lo que a mi respecta la pagina más gloriosa de la automoción europea fue escrita en el periodo que va de los 50 a los 70.

            PD-> Por cierto no me hiciste el análisis del comercial del “Jes Extender”😉

            Saludiños.

            Comentario por fouche — 14 marzo 2016 @ 13:18 | Responder

            • Ya no me acordaba !!

              Resulta que el Countach y el Miura tienen un nexo común…

              Marcello Gandini (Turín, 26 de agosto de 1938), es uno de los más renombrados diseñadores de automóviles de un país que es, por derecho propio, sinónimo de soberbios carroceros (Pininfarina, Bertone, Zagato o Vignale), amor al arte y al buen gusto. Por poner otros ejemplos que salieron de la mano sel susodicho…

              (…el Lancia Stratos otro de mis preferidos )

              (…el Iso Grifo del mismo fabricante que hizo el “huevo” Isetta que ya colgué una vez aquí-> https://es.wikipedia.org/wiki/Isetta )

              (…la serie 5 de BMW, aquí en su primera versión E12)

              (…o el Citröen BX, un éxito de la época por el que mi padre bebía los vientos)

              Comentario por fouche — 14 marzo 2016 @ 18:23 | Responder

              • Entre los carroceros italianos, te has dejado al que quizá sea más importante (por volumen de trabajo):
                https://en.wikipedia.org/wiki/Carrozzeria_Ghia

                Y no sólo a tu padre le encantaba el BX…😉

                Y el CX, era todo un cochazo. Lo tenía un tío mío y me encantaba.

                Eso sí, ambos salieron muy malos. Típico de los franceses, hacen coches de juguete, muy llamativos, pero que se rompen en dos días.:/

                Comentario por Mendigo — 15 marzo 2016 @ 11:36 | Responder

        • Muy interesante tronk🙂

          Pues gracias por tus conocimientos. Del Zero japonés decir que no lo he llegado a probar pero si que sé que era uno de los cazas más maniobrables y ágiles de la IIGM. Mira en 2013 se estreno una película de animación del maestro Hayao Miyazaki…

          https://es.wikipedia.org/wiki/Hayao_Miyazaki

          …El titulo de la obra es “El viento se levanta” y cuenta la historia de Jirō Horikoshi el ingeniero aeronáutico que fue el máximo responsable de muchos de los diseños de cazas japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, especialmente del más célebre de todos ellos, el caza Mitsubishi A6M Zero…

          https://es.wikipedia.org/wiki/Jir%C5%8D_Horikoshi

          Miyazaki, Historia, sensibilidad y perfeccionismo nipón tanto en los dibujos como en el personaje protagonista. Si alguna vez tienes un ratillo tonto que no sabes que hacer creo que un ingeniero de pro como tú lo disfrutara (¡¡ si lo disfrute yo que soy de letras !!😀 )

          ——

          風立ちぬ ( “Kaze Tachinu” )-> http://www.video.tt/watch_video.php?v=Rpf0MDWyb

          ——

          Y del Alpine nunca he visto uno al natural pero de pequeño coleccionaba cochecitos en miniatura de Guisval (ostias!!, compruebo en la red que aun se fabrican) y ese era sin duda uno de mis preferidos. Otro que me gustaba y que sí he visto en un par de ocasiones “in corpore”…

          El Matra Simca Bagheera: también francés, también bastante tragón y también -lo leí años después- algo pote. Da igual, la línea me parece atractivísima, setentera en el mejor sentido e incluso el amarillo canario le iba bien. El interior era muy espartano con lo justo como correspondía a un deportivo puro de la época, no como ahora que se hace todo muy “friendly” para que la pija de la mujer vaya con el Cayenne a hacer la compra al Mercadona.

          En fin.

          Oyes compañero disculpa que con tanto entusiasmo mecánico he perdido el hilo de la entrada y bueno…..ejem…que igual parece algo frívolo teniendo en cuenta cosas, sin ir más lejos, como el atentado de Ankara de ayer.

          Sorry.

          Comentario por fouche — 14 marzo 2016 @ 13:01 | Responder

          • Eyyyyyyy!

            Yo tenía ese Matra! En gris, era uno de mis predilectos!!!!

            Jooooo, qué subidón de morriña!!!!

            No te preocupes, tronk. De nada ayudaría que nos pusiéramos a dar golpes en el pecho. Lo más que puedo hacer para detener la guerra en Siria es entenderla, y procurar compartir lo que voy conociendo.

            De todas formas, sí que creo que tenéis unos gustos muy aburguesados, así que os voy preparando alojamiento en un hotelito en Siberia, a ver si el cambio de aires os devuelve la conciencia proletaria.😛

            Hablando en serio, muchos de esos coches, y los Lamborghini son casos paradigmáticos, no dejan de ser una masturbación mecánica para consumo de potentados. Pero los coches que realmente han marcado la historia del automóvil son vehículos como el cinquecento, aquí el 600, el escarabajo, el Golf, el 2CV… vehículos que han cambiado la sociedad, ofreciéndole una alternativa de movilidad al común de la población.

            Y si nos vamos a los vehículos deportivos, existe un dictador al cual sólo se le puede rendir pleitesía: el cronómetro. Y el cronómetro nos dice que un prosaico León Cupra, un Lancer EVO o un Clío V6 pueden ser tan eficaces como coches con nombres tan rimbonbantes como Ferrari, Lamborghini o Aston Martin. Igual que la naturaleza modela el cuerpo de los animales, dejemos que sea el asfalto y las leyes de la física los que modelen un deportivo. El más veloz será, sin duda, bello.

            Comentario por Mendigo — 15 marzo 2016 @ 12:43 | Responder

            • JUAS, JUAS, JUAS

              Me creerás si te digo que el pensamiento de dar una imagen demasiada burguesa paso por mi cabeza. Bueno no preocuparse que ya puestos a hablar de cinquecentos, 600, escarabajos, minis y proletariado hago acto de contrición y vuelvo mis ojos hacia….

              ¡Mecachis !, si se pudieran correr tan solo un poco a la derecha podríamos ver mejor el coche…

              En esta podemos admirar el lateral…

              …la parte de atrás (vaya por Dios, otra vez)

              …y el motor.

              ¡¡ EL TRABBI TRONK, QUE SE TE HABÍA OLVIDADO !!. El coche que motorizo las gentes del otro lado del Telón de Acero. Cuando estuve en Berlín había unos cuantos y eran/son un autentico icono por allá y, bien mirados, son una cucadita.

              ¿Sabes lo que pasa compi?

              Tú -como ingeniero- gustas de el interior pero sin menospreciar un bello exterior por contra yo con mi formación plástica -y carácter frívolo- me tira mucho el envoltorio pero reconozco la preponderancia absoluta del contenido sobre el continente. Como puedes ver una mera cuestión de proporcionalidad en los distintos ingredientes que en ninguna manera es óbice para que ambos nos extasiemos ante la pureza de líneas de una bella carrocería: además…..¿quien dice que ambas cosas son antagónicas?…

              (Ella se graduó de la Universidad de Harvard en Psicología. También habla francés, japonés, alemán, hebreo y árabe)

              Espero que después de esto nadie ponga en duda mi lealtad absoluta a la causa proletaria y………mmmmmm…….por si algún@ quisiera acusarme de machista quede claro que……ESTOY COMPLETAMENTE EN CONTRA DE LA COSIFICACIÓN DEL CUERPO DE LA MUJER Y DE SU REDUCCIÓN A UN MERO OBJETO DE DESEO Y CONSUMO POR EL VULGAR Y CREMATÍSTICO ACCIONAR DE MERCACHIFLES QUE CON SUS GESTOS NO HACEN MÁS QUE PERPETUAR EL INJUSTO Y CRUEL TRATO DE UNA SOCIEDAD PATRIARCAL Y FALÓCRATA QUE CONCULCA LOS MÁS ELEMENTALES DERECHOS DE LA MITAD DE LA POBLACIÓN EN BASE A UNA TRADICIÓN MEZQUINA Y FALAZ QUE BLA, BLA, BLA,BLA…!!!

              He dicho.

              Saludiños tothom !!😀

              Comentario por fouche — 15 marzo 2016 @ 18:23 | Responder

              • Se me olvidaba el CX era chulísimo pero se nos iba de presupuesto (creo recordar que era de los primeros que montaron suspensión hidráulica) pero había uno de la misma casa que aun me gustaba más y lo tenia un tío mío (¿por qué ellos tenían siempre el coche más chulo)….

                …el “Tiburón”.

                Apertas !!

                Comentario por fouche — 15 marzo 2016 @ 18:39 | Responder

  5. Mendi por favor, bien sabes que en el Este no se primaba la estetica, aun asi te pongo 2 cochecitos que todos conocemos😉

    Respecto al CX, no habia un modelo mas baratin que era el Gs?. Y este que:

    y este:

    de este tiene uno mi cuñado.
    Y yo el alpine si lo he visto y te puedo decir que que me llegaba a la altura de la rodilla¡¡ NUnca vi un coche tan bajo y tan a ras de suelo.

    Comentario por Emilio Fernandez — 15 marzo 2016 @ 22:56 | Responder

    • Ni con el Lada ni con el Yugo me “subYugo” 😀

      Ejem…disculpa el juego de palabras tan malo.

      Con respecto a los otros dos ya dije que para gustos colores. A mi me van las curvas con personalidad y el quattro lo veo demasiado ochentero (la verdad es que tengo un problema con esa época) y el sierra lo veo, en mi humilde opinión, muy de mascachapas (nunca me gustaron los faldones).

      ¿Que tal este?

      Saludiños

      Comentario por fouche — 19 marzo 2016 @ 11:29 | Responder

      • Precioso, BMW suele tener lineas bonitas, aunque algunas tb son horribles. Te ponia el Audi y el Sierra no por sus lineas, sino por lo que representaron en su dia. Sobre todo el Quattro, cuya traccion fue prohibida por abusar en competiciones automovilisticas.
        Asi que eres de curvas, como estas:
        😉
        Supuestamente mi padre tuvo uno de estos en version ranchera, eso dice mi madre, pero como en aquella epoca no tenia ni conciencia de mi mismo
        Y este siempre ganaba las carreras en mis circuitos de pinzas, jajaja

        Claro en su version Majorette, todo de metal, un autentico lujo burgues.
        Saludos

        Comentario por Emilio Fernandez — 19 marzo 2016 @ 13:04 | Responder

        • Vaya, un R12. Deduzco que te llevo algunos años porque personalmente si lo reconozco como un coche que rodaba muy usualmente en las calles y carreteras de mi infancia. Mira, otros bastantes corrientes de aquella época…

          …el Simca 1100…

          ….el Peugeot 504.

          Así que el Testarrosa, Desde luego “più bello” y sin duda uno de los iconos de los 80…

          ¿Conoces el corto “Kung Fury”?. Échale un vistazo (apenas 30´); es un disparate muy divertido sobre la estética más bizarra de la época con multitud de referencias (las máquinas de “arcade”, las series tipo “Miami Vice” y “Xena: la princesa guerrera” o las películas de serie B de “kung-fu” entre otras muchas). El prota como buen pastiche ochentero no puede dejar de conducir un superdeportivo que en este caso es un Countach..

          …el “Kung Führer” es la monda.😀

          Ya sabes “Push it to the limit”…

          …que viene a su vez del “Scarface” (1983) y de su prota el “marielito” ( https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89xodo_del_Mariel ) Tony Montana viviendo su particular sueño americano reciclado en poderoso narcotraficante: otro icono de aquellos tiempos.

          Pregunta para nota: ¿que marca y modelo de coche regala Tony a su cocainómana mujer Elvira Hancock (Michelle Pfeiffer)?…

          Otra preciosidad de aquella década tan dada al exceso (como la propia Pfeiffer).

          Saludiños xiquet !!

          Comentario por fouche — 20 marzo 2016 @ 12:03 | Responder

          • Y de burgués nada.

            Yo mismo soy de gustos espartanos y discretos como el susodicho Tony Montana…

            ¡Guau, eso sí que es un final operístico!

            Para que os hagáis una idea si tuviera que elegir de entre los muchos artistas, científicos y gentes de valía que poblaron y pueblan el mundo…

            Hugh Hefner, otro intelectual que también fuma en pipa .

            Me voy a comer.

            Ciao

            Comentario por fouche — 20 marzo 2016 @ 13:08 | Responder

            • me parecia un porche, y acerte, se ve bien la insignia, pero para asegurarme busque la imagen en google y encontre esto http://www.mojomotors.com/blog/cars-in-the-movie-scarface/ . Porsche 928 4.5L. Y coincidimos Hugh Hefner es uno de los grandes olvidados del siglo XX, y tb del XXI. Todo un seductor (te recomiendo la pelicula de Clint, el seductor, seguro que ya la has visto)
              Yo tb fume en pipa, pero no por parecer intelectual, sino pq era lo mas barato en aquella epoca. Mas tarde descubri q lo mas barato era dejar de fumar😉
              Hombre fouche no es dificil ser mas joven que tu, naciste en el 59, del S, XVIII.
              Saludos

              Comentario por Emilio Fernandez — 20 marzo 2016 @ 21:15 | Responder

              • Pues muchas gracias por el enlace.

                Joeeerrrrrrrr. Por supuesto que he visto “El seductor” tan profundamente perturbadora con aquella atmosfera enrarecida de represión sexual. Pobre Clint, pensaba el fulano que había caído en un nido de palomillas angelicales y resulta que eran pajarracas de la peor especie dispuestas a sacarle los ojos (o dejarle mutilado). Algo así como el reverso oscuro de la Mansión Playboy (ya que estamos con Heffner) con mucho menos despiporre y mucha más santurreria.

                ¡Sí señor !, gran película de Don Siegel, sin duda.

                Y enhorabuena por dejar el tabaco. Yo llevo cuatro años sin darle al fumeque y sin echarlo de menos 😉

                ¡Venga va!, un anuncio “vintange” de los Picapiedra dándole al Winston…

                ¿Dibujos animados incitando a fumar?, ¿copazas de vino quinado para la merienda de los niños?, ¿jarabe con heroína de Bayern para tratar el catarro de tiernos infantes?…

                ¿Quien dijo que a nuestros abuelos no les iba también la marcha? 😀

                Saludos.

                Comentario por fouche — 21 marzo 2016 @ 12:16 | Responder

  6. Por algo se llaman droguerias,jajaja.
    SIempre recuerdo que mi abuela con 10 años siempre me ofrecia una copita de sanson, jajaja, y era en el 90,
    Como cambian los tiempos, hoy en dia a los bebes, ya no dejan ni darles petit suise, mi pobre sobrino estuvo sobreviviendo durante una semana a base de pure de puerro, asi en singular. Tienes que darles yogures especiales, que cuestan un ojo de la cara. Mi hermana esta avisada que como de mas mayor le vea comer bolleria industrial que se prepare que hay bronca¡.
    Cambian tanto los tiempos, que el sabado viendo Cayo Largo, mi mujer me decia que Bogart no seria precisamente un sex symbol, mientras le decia que aun sacandoles 2 cabezas les meteria 2 buenos sopapos a todas esas maricas de HMYV,😉. No todo el mundo tiene a una Lauren Bacall al lado. Por cierto otro que al menos en el cine era raro ver sin su cigarrillo
    Saludos

    Comentario por Emilio Fernandez — 21 marzo 2016 @ 18:51 | Responder

    • Ufffffff

      En mi caso algún traguito de Quina Santa Catalina cayo. Eran otros tiempos.

      Yo también tengo sobrinos y en ocasiones pienso que ahora los padres se pasan de sobreprotectores; que se le va hacer. En cuanto a Humphrey tu mujer tiene razón; muchas de aquellas estrellas no eran especialmente guapas pero derrochaban masculinidad y hombría de la buena que no tiene que ver en nada a la grotesca caricatura de la carne de gimnasio varia que inunda la parrilla televisiva que infectan el inframundo catódico. Y sí, fumaban como carreteros (Bogart murió de cáncer de esófago)…

      Bye

      Comentario por fouche — 21 marzo 2016 @ 22:03 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: