La mirada del mendigo

14 julio 2016

Hyperloop

Filed under: automoción — Mendigo @ 0:45

Hace poco salía la noticia que proponía unir las capitales sueca y finesa con un tipo especial de “tren”, cuyo concepto es desarrollado por Elon Musk, el de PayPal, Tesla, SpaceX… y que lleva el nombre registrado de Hyperloop.

Hyperloop no es más que una de las diferentes propuestas que desde hace décadas se han hecho de transporte terrestre a ultra-alta velocidad (subsónica, pero cercana a Mach=1), empleando levitación magnética, pneumática, turboreactores, superconductores, tecnología de vacío…

Por lo tanto, lo primero que quiero remarcar es que Hyperloop no ha caído de una higuera ni ha inventado las sopas de ajo, sino que es uno más de las propuestas que desde hace mucho tiempo se vienen haciendo. Ahora bien, no basta con ofrecer una solución teórica, también es importante ser capaz de llevarla de los tableros de diseño y las hojas de cálculo a la cadena de fabricación, y aún más importante ser capaz de operar esa solución de forma sostenible económicamente, es decir, rentable. Si bien en lo primero el repipi del Musk no aporta nada o casi nada, en lo segundo, la capacidad de desarrollar y llevar a término un proyecto, hay que reconocer que es un genio, sin paliativos.

Bueno, al tema. Más o menos, supongo que todo aquel interesado en estas historias sabe qué es lo que propone, al menos en sus líneas maestras, el Hyperloop. Si no, hay cientos de enlaces para investigar sobre el tema.

Lo que yo propongo es discutir los pros y contras de las soluciones adoptadas por Hyperloop con respecto a otros diseños propuestos u otras alternativas que se nos ocurran.

Empiezo:
– La principal mamarrachada que veo en el diseño del Hyperloop, y que no deja de ser un tributo a pagar por que sea el jefe de Tesla el que anime el proyecto… es la idea de cargar con baterías en el vehículo-lanzadera. Es un descomunal error de bulto, una payasada. Si somos capaces de lograr la proeza de asegurar la estanqueidad de una tubería de 2 metros de diámetro y cientos de kilómetros de longitud sometida a un vacío de una milésima parte de la presión atmosférica… el proveer a esa instalación de energía eléctrica y comunicaciones es el menor de los problemas. Es ridículo lastrar el vehículo con baterías cuando se le puede hacer llegar la energía según la va necesitando.

– Desplazar la lanzadera en el vacío es muy eficiente aerodinámicamente, claro, pero tiene alguna contrapartida. Por ejemplo, habría que sobredimensionar el compresor hasta extremos grotescos (ocuparía toda la sección frontal del vehículo) para compensar el bajísimo caudal másico que sería capaz de mover. Un compresor que tracciona poco, pero que necesita poca potencia para avanzar debido al poco drag inducido en una aire tan tenue… tiene sentido, o lo tendría sino fuera que… no sólo tiene que vencer la resistencia aerodinámica, sino también enfrentarse a… la gravedad. Cuesta abajo, todos los santos ayudan, pero cuesta arriba… ahí te quiero ver. Efectivamente, tengo mis dudas de que el compresor pudiera conseguir la potencia necesaria para salvar gradientes como los que nos encontramos en cualquier vía de Alta Velocidad.

Otro problema derivado de la opción de trabajar en vacío (1 mbar) es la dificultad de usar ese aire para crear la levitación y la barrera de separación del vehículo con el tubo. El vehículo se mueve por la diferencia de presión entre la cabeza y la cola del vehículo, lograda por el compresor. Siendo la presión de entrada tan baja, sólo con que el compresor logre subirla un poco ya se produce el movimiento. La cuestión es que para lograr la levitación, debe lograr una presión considerable. No sé si será posible, simplemente se me antoja una de las dificultades o contradicciones del proyecto. Sólo pensar en una cápsula disparada a 1000km/h, viajando a milímetros del tubo que la envuelve, y separada de éste por una barrera de aire… han de hacerse las cosas muy bien. Un desvío de décimas de milímetro (una junta de las cañerías mal rematada…), se rompe el cojín de aire y… meterle una rascada a la cápsula a 1000km/h seguro que debe doler. Imaginaos el chirrido de un vagón de metro cuando pasa por un tramo en curva… pero a lo bestia.

Y no queráis ni imaginar las consecuencias de un desgarrón en la cápsula y una descompresión abrupta de 1 bar a 0,0001 bar. Debe ser divertido, que se te salgan los globos oculares de las cuencas. En plan peli de zombis y tal.

– No veo que esté resuelto el problema de conseguir establecer un flujo directo entre el compresor y las toberas de salida. Porque entre ambas, la nariz y la cola… está el habitáculo, repleto de asientos. Puedes desviar el flujo, por supuesto, pero asumiendo pérdidas de carga enormes (y un ruido infernal). Recordemos, estamos casi en Mach 1, aquí ya no podemos seguir con la ficción de considerar el aire como un gas perfecto, porque los errores introducidos son enormes.

Al final, se trata de echar cuentas de eficiencia de cada solución, y las posibilidades que hay de mejora, cuál es su límite teórico. Aquí sólo apunto algunas cosas que me hacen arrugar la nariz, pero siempre a ojímetro.

– Al final, la ciencia ficción debe hacerse realidad. A esa velocidad los radios de acuerdo de las curvas deben ser descomunales, de decenas de kilómetros (o asegurar la eficiencia del sistema pneumático que fuerza la separación entre el vehículo y el tubo, y volvemos a lo mismo, partimos de una presión de 1mbar). El cachondo de Elon Musk dice que su proyecto es mucho más barato que construir que un ferrocarril de alta velocidad (se refería al proyecto de AV que se está desarrollando en California, el primero en USA), ya que el diámetro a perforar en los túneles es mucho menor. Bien, es cierto, pero es que a 1.000km/h el trazado se dibujaría con escuadra y cartabón, es decir, tendría que ser una cuasi línea recta, no sólo en el plano XY, sino también en el eje Z (es decir, las pendientes tendrían que ser mínimas, también por este condicionante). ¿Qué significa todo esto? Pues en román paladino, se traduce en viaducto-túnel-viaducto-túnel-viaducto… sin opción alguna a apoyarse en la orografía del terreno, siquiera sea por casualidad. Y traducido del román paladino al chelis, esto significa pasta, pasta, pasta y más pasta.

¿Soluciones? Pues supongo que dejar de hacerse tantas pajas mentales, empezando por embarcar las baterías, y recurrir a soluciones ingeniosas pero dentro de lo ya conocido. Por ejemplo, podemos avanzar en el tema de la tubería con vacío, pero mantener la tracción mecánica (mucho más eficiente que hacer trabajar a un compresor en el vacío). La levitación pneumática es una solución muy chula, pero… se me antoja difícil de conseguir en el vacío. La magnética es aún más estilista, pero no es nada eficiente energéticamente. Quizá deberíamos centrarnos en desarrollar un tipo de guía de bajo rozamiento que soporte no sólo el peso sino la aceleración centrífuga: por ejemplo, un tren conducido no por dos raíles inferiores sino por cinco en todo su perímetro. Usando estos método mecánicos quizá no sería posible llegar a los 1.000km/h, y deberíamos conformarnos con los 500km/h (que viene a ser más o menos la velocidad de un airliner). Pero realmente, esto es una cuestión secundaria. Lo importante es que lograríamos este desplazamiento con una fracción del consumo energético de un ferrocarril convencional.

NOTA: No acabo de comprender por qué el Hyperloop propone dos tipos de tracción, el compresor, y luego motores eléctricos de inducción linear, estando el primario fijo en el propio tubo e impulsando el secundario embarcado en la cápsula. Este segundo motor supongo que es necesario para lograr esas velocidades, pero a costa de que los pasajeros notasen cómo una inmensa bota de gigante les da un patadón en la espalda lanzándolos catapultados… una experiencia nada gratificante. No en vano, es lo que debe sentir un proyectil montado en un cañón de riel (por cierto, parece que desbancarán definitivamente a la energía química como propelente en el campo de batalla.

Y ahora, vuestros doctos comentarios.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

21 comentarios »

  1. Eso del hiperloop ya lo vi yo, precisamente como estudio en Noruega, para pasar algún tipo de tren por los fiordos, pero por debajo del agua, como a unos 50m de profundidad, y por los años 80. De nuevo nada de nada de nada.

    El Musk no ha inventado NADA. insisto. NADA.

    El cochecito a pilas fue primero que el de gasofa. En 1895, si en 1895, hace más de 121 años, el Jamais Contente superó el primero los 100Km/h. Era eléctrico. Hasta los años 30, en los USA había más coches eléctricos que de combustible.

    Eso del aterrizaje vertical del cohetito de marras, gasta varias toneladas de caro combustible (y de carga útil, dicho sea de paso) para hacer algo que con unos pocos kilos de trapo (conocido como parapente) hace a la perfección, pero a una fracción del coste y del peso (algo importante en los cohetes, que pagan por Kg de material ‘entregado’ una salvajada), ya lo hacía la cápsula Eagle que alunizó, y otros sistemas que hizo en su momento un olvidado Wherner von Braun, o Sergei Koriolev.

    Parece que nadie se acuerda que hace algunos añitos, íbamos a la luna, peo que ya no se va. ¿Porqué?

    Y lo del timo de la Power wall, ya ni me meto (pista: las baterías del Model S, similares en cuanto a vida útil, duran unos 700 ciclos reales, presumiblemente al 100% DoD, según Tesla mismo).

    En resumen, mucho onanismo intelectual para los adictos al ‘playboy’ tecnológico de cosas cada vez más fallidas, para dejar de ve la realidad. Nada como una buena foto de realidad virtual si no nos gusta lo que hay en la calle. Antes una mentira bonita que una verdad incómoda.

    PS: ojo, que viene la segunda parte del cochecillo a pilas. O pagas un pastón comprándote un caro coche eléctrico, o lo pagas con la gasofa a 3€/litro (cortesía del COP21) y cientos de euros de impuestos por contaminar. Se llama ecofascismo, y promete acabar con la automoción privada para los primeros años 20, si no antes.

    Comentario por Beamspot — 14 julio 2016 @ 7:30 | Responder

    • Bueno, podemos estar de acuerdo a medias. Por ejemplo, los viajes tripulados a la Luna, o a Marte, son un buen ejemplo de eso que, tomándote la acertada expresión, llamas onanismo intelectual (onanismo tecnológico, si me permites la corrección). Que por qué no se va a la Luna? Y para qué tendríamos que ir? Para sacar unas fotos y coger unas muestras, se vale y sobra un robot, que luego no nos plantea el dilema moral de abandonarlo en el planeta en cuestión.

      Lo que no entiendo muy bien es lo de la sulfa a 3€/litro, y menos qué tiene que ver otra paja mental como la Cumbre del Clima, con ello.

      ¿Ecofascismo? No usarás el nombre del fascismo en vano.

      ¿Acabar con la automoción privada en 5 años? Ejem. No esperarás que tome eso en serio, no?

      Comentario por Mendigo — 14 julio 2016 @ 18:38 | Responder

      • Varios bobiernos (incluso el de la Generalitat catalana, en funciones por aquellos momentos), han aprobado un paquete de medidas a raíz, con la excusa, del COP21. TODAS son subidas de impuestos o impuestos nuevos sobre emisiones, contaminación y demás. Empiezan este año, pero no se cobran, aunque se espera que para 2020 estén plenamente vigentes.

        El mismo documento del COP21 dice (aunque esto ha pasado entre bambalinas) que los gobiernos signatarios pueden y quieren ‘tomar medidas’, algunas ‘punitivas’ otras de otra índole, que básicamente implican impuestos, impuestos y prohibiciones.

        Utilizan el cambio climático como excusa para prohibir y cobrar. Y tengo información de segunda mano (experiencias de amigos y conocidos) en las que el SEPRONA da más miedo que la ‘parejita’ de cuando Paco.

        Soy muy consciente de dónde y a quién le pronuncio la palabra.

        ECOFASCISMO.

        Nos lo están metiendo con calzador (y me encantaría equivocarme, ojo). Lo veía venir, y el COP21 me lo confirmó.

        Insisto: ecofascismo.

        El cambio climático, con el panel fotovoltaico por bandera y Tesla por escudo, es la excusa intelectual (igual que el libre mercado lo es para el capitalismo, y ‘papá estado’ para el comunismo) que recubre (en este caso de verde, igual que el azul moribundo y el rojo ya muerto) la misma píldora clásica de siempre que tan bien explicaste, pero donde básicamente tomabas a toda esa mier** como ‘capitalismo’, cuando ése no es más que el envoltorio para la eterna dominación de la mayoría por parte de una minoría.

        VW decía ya meses antes del dieselgate que para 2020 no vendería coches diesel. BMW me dice lo mismo. Ford, de momento, los mantiene hasta 2022, pero no está claro. Varios países han pensado en prohibir directamente TODOS los diesel, pero los ávaros políticos tienen más interés en cobrar que no en prohibir, así que les han parado los pies a los verdes más radicales.

        Es vox pópuli que en la UE se pretende prohibir la venta de coches diésel para 2020, o al menos, los fabricantes europeos barajan la ‘autocensura’.

        También es vox pópuli que el coche a pilas 3.0 va a entrar si o si.

        Sal a la ventana y dime cuantos coches eléctricos ves pasar. Según ZP, para 2015, habría un millon. Para los de la Generalitat catalana, 150.000. No hay ni 10.000.

        El coche a pilas 2.0 ha sido un rotundo fracaso. Y lo digo de primera, segunda y tercera mano.

        (el coche a pilas 1.0 se cayó en la década de los 30).

        Pero se insiste en el coche a pilas. El 3.0 Y ese no será un fracaso. ¿Por qué?

        Pues porque de lo que se está hablando es de subir en base a impuestos la gasofa a 3€/l, y la gasolina a 2 €/l o más, y dejar el gas barato. Con la excusa del COP21 (insisto, ya hay leyes y cuerpos de leyes previstos y aprobados para subir estos impuestos de aquí a 2020).

        Es el sistema noruego que tan bien ha funcionado. Impuestos de matriculación de un Dacia Logan en los 6.000€, más en coches más caros (cerca del 100%), precios de los combustibles en el nivel que comento, mientras que los Tesla de 90.000€ están libres de impuestos, no pagan la electricidad, y tienen privilegios.

        Muy ‘equitativo’, en mi opinión.

        El coche a pilas 2.0, basado en los incentivos, en la zanahoria no ha funcionado. Hora de sacar el bastón, el palo, el guante de acero, para azotar y azuzar para que nos pasemos a coches eléctricos (que son, han sido, y serán muy caros). Por las buenas no han conseguido que dejemos el gasoil para la maquinaria pesada y los tanques, así que lo harán por las malas, recaudando un dineral de por medio).

        O quebrando la economía, por mucho que dejen ‘tranquilo’ al gasoil profesional (pero no al de calefacción).

        Dentro de cinco años seguro que habremos vuelto a hablar de esto.

        GoogleCar/iCar para los pobres (con lo que la automoción privada se hundirá), Teslas caros para los poderosos (libres de impuestos y sin pagar por la electricidad, y con privilegios).

        ¿No has notado un aumento de propaganda para que nos deshagamos del viejo y contaminante coche, y nos renovemos, a ser posible, con uno eléctrico, o híbrido, o a gas?

        Comentario por Beamspot — 15 julio 2016 @ 13:44 | Responder

        • bUFF, me toca muchos los cojones que considereia libertad a q pueda comprarme tal o cual cosa, me parece q las limitaciones a poder comprarse tal o cual coche o tal o cual casa pues q “me la sudan”, ojala fueron esos los problemas de la humanidad. Me preoucupan muchisimo mas que la gente se vea obligada a trabajar x 500 €, q no da ni para mantener a sus hijos, y q no pueda escoger un trabajo mejoro poder quedarse en casa, y eso en España, pq si nos vamos a un nivel mundial me preocupa mucho que haya niños esclavizados y q nadie defienda sus derechos, o qhaya niños trabajando para meter un sueldo en su casa y asi “subsistir”, lo siento, pero q no podamos comprar un diesel o tengamos q comprar un electrico, no me parece un problema actualmente. Aparte q sigue una logica y es q no podemos mantener un ritmo de 2-3 coches x familia, es insostenible, insostenible para el planeta claro.

          Comentario por Emilio Fernandez — 15 julio 2016 @ 18:40 | Responder

          • n se puede escribir cabreado, lo siento

            Comentario por Emilio Fernandez — 15 julio 2016 @ 20:57 | Responder

          • Tienes toda la razón. Este es un tema que superficialmente parece irrelevante. Sin embargo, lo que yo quiero denunciar, es que están desapareciendo libertades que, existiendo todavía nominalmente, son ‘prohibiciones de facto’, puesto que lo que está pasando es que se va excluyendo cada vez más a más gente, en la tónica que tu estás diciendo de forma muy acertada.

            La realidad que yo intento explicar, es que nuestra sociedad está abocada hacia una ‘gran exclusión’, y que esto del timo del coche a pilas, el hyperloop, el autoconsumo, no son en realidad más que máquinas de bombeo de dinero de las capas más desfavorecidas a las más pudientes (¿quien se puede permitir el lujo de una instalación de autoconsumo, y/o un garaje donde cargar su Tesla de 90.000€, libre de impuestos por ser verde, y al cual le dan privilegios?¿El pobre currante que cada vez tiene menos posibilidades de encontrar un trabajo o el ricachón de turno?)

            La gente sigue pensando que el ‘peak oil’ es una subida brutal del precio del petróleo y ya está.

            Narices. Ignorancia bruta total. Ley de la oferta y la demanda: si sube el precio, desaparece la demanda (que es lo que pasa con el coche eléctrico). Y además, la economía se va al garete.

            No.

            El peak oil no es un problema de falta de petróleo.
            El peak oil es un problema de falta de rentabilidad económica de la energía (en general).

            El resultado no es que falte petróleo (ya veremos si alguna vez esto llega a pasar). El resultado es que el pastel mengua cada vez más, y los que tienen la sartén por el mango intentan seguir creciendo ellos, a costa del resto, una mayoría que sufre de forma acelerada la contracción.

            https://ourfiniteworld.com/2016/07/06/energy-limits-why-we-see-rising-wealth-disparity-and-low-prices/

            Y el resultado, es la gran exclusión. Y con eso, el crash, las revueltas (la ‘primavera árabe’ es un buen ejemplo), las revoluciones, los golpes de estado, el malestar, y lo que viene son migraciones de DECENAS DE MILLONES de personas.

            En resumen: http://crashoil.blogspot.com.es/2011/12/la-gran-exclusion.html

            Así pues, lo que a tí te toca las narices, también me las toca a mí porque estoy viendo que es hacia donde vamos.

            Por supuesto, no eres el único que escribe enfadado, y, curiosamente, por las mismas razones.

            El diagnóstico del problema deja mucho que desear.

            Comentario por Beamspot — 20 julio 2016 @ 8:50 | Responder

            • PS: de hecho, el mejor ejemplo de lo que es en realidad el Peak Oil, es la situación actual de Venezuela. País donde, según algunos, nunca debería haber ningún tipo de inestabilidad al ser un sistema intrínsecamente estable.

              Juas.

              Y encima la gente se cree todavía que es un país rico!!!

              Juas.

              Comentario por Beamspot — 20 julio 2016 @ 8:52 | Responder

  2. Como decía Amadeo I, “Yo contrario”.

    Comentario por juanmanuelgrijalvo — 14 julio 2016 @ 10:14 | Responder

    • Pero tú sabes algo más de castellano que el saboyardo, para explicar un poco más tu oposición. Me figuro las razones, pero mejor que nos las expliques tú mismo.😉

      Comentario por Mendigo — 14 julio 2016 @ 18:30 | Responder

      • Brevemente,
        la idea de que la velocidad es buena “per se” es
        uno de los grandes errores
        de esta época que nos ha tocado en suerte.
        La explicación larga… ufff…

        Comentario por juanmanuelgrijalvo — 14 julio 2016 @ 23:48 | Responder

        • Ya me figuraba que por ahí iban los tiros.🙂

          Comparto y no tu línea de pensamiento. Por una parte, ciertamente considero absurda la carrera por aumentar la velocidad.

          ¿No es mejor tardar más, pero hacer un viaje agradable contemplando el paisaje, que no encerrado en un túnel aullante? Si lo importante no es el viaje, sino llegar al punto de destino con la mayor premura… entonces, mejor, establece una videoconferencia.

          Por otra parte, me interesa el tema porque podría ser el sustituto del avión en medias distancias, lo cual ahorraría mucho queroseno.😉

          Comentario por Mendigo — 14 julio 2016 @ 23:57 | Responder

          • Es lo que me ha pasado en Holanda. Llegué a cierta estación de ferrocarril en tranvía, viendo calles y casas y ocas y de todo durante cuarenta y cuatro minutos. Ahí me encontré un Sprinter que me devolvió a la Estación Centraal en cinco minutos. Para mí y mis particulares gustos, una experiencia deprimente…

            Comentario por juanmanuelgrijalvo — 15 julio 2016 @ 22:24 | Responder

  3. El problema de la tracción mecánica es que nunca se puede eliminar del todo el rozamiento, por lo que se nos iría al traste la ventaja del poco consumo, el sentido de tener el tunel al vacío, etc.

    Por cierto, para los que ya tengáis una edad seguramente recordéis una colección de hace más de 30 años, llamada “el mundo del futuro”, de la editorial SM, en el que se hablaba cómo iba a ser el futuro en los viajes estelares, las ciudades y los robots.

    http://www.paraquenoseolviden.es/gallery2/main.php

    En la página 11 y 12 del libro “viajes estelares” ya describe el sistema.

    http://www.paraquenoseolviden.es/gallery2/v/el_mundo_del_futuro/viajes_estelares/

    Comentario por Francisco Sáez — 14 julio 2016 @ 12:17 | Responder

    • No, hombre. Que exista algún tipo de contacto entre el contenedor y la lanzadera, para asegurar su estabilidad y proveer de tracción, no elimina para nada la ventaja de operar en el vacío: anular el esfuerzo aerodinámico necesario para avanzar. Como el esfuerzo es pequeño, la tracción puede también serlo, con lo que podemos reducir también la fricción con los raíles perimetrales. Además, de esta forma podemos tener radios de acuerdo más racionales, que abaraten la construcción de la infraestructura.

      Comentario por Mendigo — 14 julio 2016 @ 18:27 | Responder

      • Había una propuesta de tracción eléctrica lineal…
        La cosa era mover los vehículos sobre patines
        usando como vía dos canales llenos de agua
        que se mantenía helada… no recuerdo cómo.

        Comentario por juanmanuelgrijalvo — 14 julio 2016 @ 23:52 | Responder

        • Energía, sin duda.

          Realmente, no le veo el sentido al hielo. Sí, claro, bajar la fricción, pero eso ya se consigue con acero. Tendría que mirarlo, pero estoy por asegurar que la energía de fricción de un patín sobre hielo es mayor a la de rodadura de acero sobre acero. Sólo le veo una ventaja: es muy fácil renovar la superficie de rodadura (un poco de agua, se congela y listo).

          Comentario por Mendigo — 15 julio 2016 @ 0:00 | Responder

          • Creo recordar que la idea es
            que el hielo se derrite un poco
            bajo la presión del patín
            y que moverse sobre
            la finísima capa de agua resultante
            es más eficaz que la rodadura,
            porque estamos hablando
            de velocidades muy altas.

            Comentario por juanmanuelgrijalvo — 15 julio 2016 @ 0:55 | Responder

            • Ajam. Puede tener sentido. He estado buscando un poco y no he encontrado nada, pero me gustaría saber el coef.rozamiento en esas condiciones.

              Comentario por Mendigo — 15 julio 2016 @ 9:33 | Responder

              • Si se construye un tramo de prueba y se hace el experimento… A mí, los coeficientes y -todavía más- las “constantes” siempre me han parecido variantes del cálculo del codo piramidal a partir de las dimensiones reales de las pirámides.

                Comentario por juanmanuelgrijalvo — 15 julio 2016 @ 11:04 | Responder

    • OSTRAAAASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS !!!!

      Que bueno si esa colección la tenia yo. En una de esas anginas que de niño me dejaban postrado en cama mi madre me compro los tres cuadernillos de la colección. Como me gustaban y que penica me dio perderlos en una mudanza. Pues si, parece que el señor Musk ha inventado la sopa de ajo. Ji,ji. A mi me recuerda al sistema de correos neumático de un supermercado…

      …pero a lo bestia.

      Mira mendi siendo que como sabes soy un negado en temas de ingeniería (razón de más para vampirizar tus conocimientos) si que entiendo que el invento funciona por diferencias de presión como la pajita por la que uno aspira el refresco. Eso y unos pocos años de chupar obra pública me llevan a sopesar como mayores handicaps…

      …”una junta de las cañerías mal rematada”. Me suena que mi padre me hablo de unos robots soldadores de precisión que se utilizan en centrales nucleares y presas hidroeléctricas. Aun así hablamos de mucho tubo.

      …”radios…[]…de…[]…curvas deben ser descomunales…[]…el trazado se dibujaría con escuadra y cartabón…[]…se traduce en viaducto-túnel-viaducto-túnel-viaducto sin opción alguna a apoyarse en la orografía del terreno…[]…traducido del román paladino al chelis, esto significa pasta, pasta, pasta y más pasta”. Como orientación creo recordar que el kilómetro de autovía (dos carriles en cada sentido) salía por cerca de cinco millones de euros el kilómetro en terreno llano (poco más que movimiento de tierras), por contra lo mismo en una orografía complicada (Pedrafita, Pajares etc) con profusión de eso que en obra publica llaman “estructuras” (tú viaducto-túnel) puede incrementarse el precio fácilmente a más de veinte millones de euros el kilómetro. No se si con esos números se hace muy viable el “Hyperloop”.

      Aunque no es un negocio en el que yo invertiría mi pasta (si la tuviera XDDDD) recojo el guante y hagamos como tu dices avanzando en el tema de la tubería con vacío. Es que me tiene intrigado que cuando hablas de la guía de bajo rozamiento (desde luego solución más simple y factible) dices aquello de “un tren conducido no por dos raíles inferiores sino por cinco en todo su perímetro”. ¿Por que cinco si a mi se me vienen cuatro a la cabeza?, ¿no se supone que a mayor superficie mayor fricción que es lo que se intenta evitar?, ¿es ese el punto ideal entre la máxima estabilidad con el mínimo rozamiento?. Please, dime algo que me tienes con el come-come y tú eres el ingeniero. No es coña.

      Graciñas anticipadas.

      Comentario por fouche — 17 julio 2016 @ 17:40 | Responder

      • La colección a la que me refiero es la que señala Francisco Sáez. Es que me ha salido el comentario por peteneras.

        Bye.

        Comentario por fouche — 17 julio 2016 @ 17:44 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: