La mirada del mendigo

24 septiembre 2016

200 personas

Filed under: automoción — Mendigo @ 17:15

Conducir un vehículo privado en un espacio urbano supone una apropiación indebida del espacio público. El que sea (taxi…), con la motorización que sea (eléctrico…).

voiture

Por otra parte, hacer funcionar un motor de combustión en un entorno urbano es una salvajada. El que sea común y no nos extrañemos de compartir el mismo espacio con un tubo de escape, no quita para que las consecuencias para la salud pública sean tremendas. Asumimos decenas de miles de muertes prematuras al año en Europa por el sacrosanto privilegio de una clase de poder moverse por la ciudad sin mezclarse con la chusma en el transporte público.

Los vehículos privados, fuera de las ciudades. Los motores de combustión, fuera de las ciudades, también en el transporte público. La movilidad urbana debe asegurarse por el transporte colectivo electrificado. Y adaptar el tamaño y configuración de los núcleos urbanos para privilegiar los desplazamientos a distancias humanas, que puedan ser cubiertos andando o en bici.

No empezar la casa por el tejado, subvencionando híbridos y poniendo peajes de entrada a las ciudades, matrículas alternas… lo primero es trabajar en materia de urbanismo y ordenación del territorio, en vez de dejar que las cosas sucedan por sí solas (la mano invisible del mercado).

Y los motores, para las carreteras, libres de EGRs que ensucian la admisión y FAPs que sólo sirven para engañar el día del test, pero que días más tarde, cuando están colmatados, descargan todo lo que han retenido en la cara del que va detrás. Liberar el motor de todas esos pegotes para que funcione de forma eficiente, para reducir el consumo y, por ende, las emisiones de CO2.

Igual que el perro tiene que esperar fuera del supermercado, el coche debe estacionarse fuera de las ciudades.

No es tan difícil. Y con el dinero que se ahorra no teniendo que asegurar la fluidez del tráfico de cientos de miles de vehículos entrando y saliendo de una ciudad a la misma hora, dotarse de un transporte colectivo que cubra las necesidades de los viajeros en ruta y tiempo. Una solución económica y energéticamente más eficiente.

 

+

+

+

+

 

Anuncios

18 comentarios »

  1. Me da que lo has vuelto a clavar.
    A todos nos gusta, y me cuento el primero, ir en nuestro coche hasta la misma puerta de donde vallamos, y no subimos al piso de milagro.
    No cambiaremos eso a corto plazo, y no veremos ciudades libres de tráfico, al menos no nuestra generación , espero que nuestros hijos sean capaces de gestionar mejor el espacio y la energía.
    En fin todo el planeta.

    Comentario por Javi — 24 septiembre 2016 @ 17:28 | Responder

    • Te digo lo mismo que a Patricia, se trata de romper con la inercia de lo acostumbrado. Si yo te presento una máquina, te digo que emite unas sustancias peligrosas para tú salud, y te sugiero que compartas el mismo lugar con ella, con miles de ellas… tú me dirías que ni loco. Si el automóvil se inventara mañana, una de las primeras prohibiciones sería la de usarlo en lugares donde exista una aglomeración de gente. En ciudades, ni pensarlo. Pero como nos hemos acostumbrado a convivir con él, y a soportar su invasión de las calles y la contaminación del aire… lo damos por bueno.

      Yo realmente me parto el culo, cuando veo gente que pone el grito en el cielo por el inexistente peligro de la instalación de una central nuclear, o que paga el doble por productos “ecológicos”, y por otro lado acepta como si nada vivir en un entorno urbano, comprometiendo su salud de forma notable.

      Y no se trata de odiar los coches. Me encantan los coches (más las motos), precisamente mi formación es en ese campo, es mi pasión desde niño. Pero coño, en su sitio. En una ciudad ni es un medio de transporte útil, ni sostenible. Es egoísta e insolidario, contaminar el aire que respiramos, colapsar las calles, además de que es un tormento para el propio conductor, y acaba poniendo de mala hostia a cualquiera tener que bregar con el coche por la ciudad. El vehículo privado también puede tener su función, pero no puede ser la de desplazarse en un entorno urbano.

      Comentario por Mendigo — 25 septiembre 2016 @ 0:07 | Responder

  2. […] Origen: 200 personas […]

    Pingback por 200 personas – Matad al mensajero — 24 septiembre 2016 @ 18:16 | Responder

  3. Hay otra forma de reducir drásticamente desplazamientos que implican contaminación. En las ciudades hay un porcentaje alto de trabajos que podrían realizarse desde casa con internet. Las empresas ahorrarían en alquileres de oficinas, los empleados podrían conciliar mejor, y los ciudadanos en su conjunto se beneficiarían de menos contaminación y menos tráfico.

    Comentario por patricia — 24 septiembre 2016 @ 22:07 | Responder

    • Desde luego, el teletrabajo es otra opción para disminuir la necesidad de desplazamientos. Otra la comenté hace tiempo: crear un servicio de distribución, para que no tengamos que ir todos, cada uno con su coche, a hacer la compra al hipermercado de turno, sino que una sola furgoneta haga el reparto puerta a puerta de lo que hemos pedido por internet.

      Se trata de romper con la tradición, con las inercias, y repensar desde cero cómo podríamos resolver cada una de las necesidades, de forma más eficiente. Desde luego, el desarrollo de las telecomunicaciones han aportado un mundo de posibilidades que no se están aprovechando (en cambio, para hacer el memo, todo el mundo va colgado del móvil).

      Cojamos tu ejemplo: si para desempeñar tu trabajo, no tienes que gastar una hora en desplazamiento, ni a gastarte 300€ en transporte… tu vida será mejor, porque esa hora la puedes dedicar a algo que te satisfaga más que no comerte un atasco, y ese dinero lo puedes emplear en algo mejor que rellenar el depósito de tu coche. Tú realizas el mismo trabajo, pero de forma más eficiente, económicamente, pero también energéticamente. Lo mismo con mi ejemplo de la distribución, o con otros que se nos ocurran. Se trata de pensar, como dicen los anglosajones, out-of-the-box. Lo contrario de la mentalidad funcionarial, de un mundo limitado por normas y reglamentos.

      Comentario por Mendigo — 24 septiembre 2016 @ 23:56 | Responder

  4. Por supuesto no es una idea excluyente a la que planteas, sino complementaria.

    Comentario por patricia — 24 septiembre 2016 @ 22:15 | Responder

  5. ” lo primero es trabajar en materia de urbanismo y ordenación del territorio”: ahí has dado en el clavo, porque el urbanismo no es inocente, y en España hemos perdido una oportunidad de oro, porque las ciudades, la mayoría, han crecido muy mal en los últimos años. Recientemente salió, creo que en El País, una entrevista con un arquitecto danés, de 80 años, que lleva toda la vida trabajando para hacer las ciudades más sostenibles: el transporte a pié, en bici o en transporte público. Uno de sus últimos logros ha sido la peatonalización de Broadway en NY. Ahí es nada, y en Madrid luchando para ir todos en coche. Si has leído un poco las noticias esta semana, habrás leído lo del día sin coches en Madrid, con más atascos que nunca, y la gente protestando, desde sus coches, que si era día sin coches era para que yo pudiera ir en un plis plas sin encontrarme con otros vehículos.

    En fin, que con el montaje tan magnífico de las fotos y el texto la has clavado. La ciudad y el vehículo privado (si no es bici) son incompatibles.

    Comentario por Aurora — 25 septiembre 2016 @ 20:36 | Responder

    • Ah! El montaje no es mío, eh? Lo encontré en una página francesa (como es obvio) y me pareció una forma tan plástica de mostrar la usurpación del espacio urbano de los que se mueven en transporte privado, que no pude menos que subirla. Para que no fuera sola, le añadí un par de parrafadas, pero vamos, lo mismo que llevo diciendo desde hace años.

      Esas cosas tipo “el día de…” me parecen una mamarrachada. Bueno, con decirte que dejé de celebrar mis cumpleaños con… ¿qué tendría? ¿12 años? Imagínate lo borde que era ya… 🙂
      Eso son cosas de parvulario, lamentablemente la vida política está a ese nivel (y a la izquierda le encanta). Si crees que hay que reducir la circulación de automóviles y promocionar la bicicleta o el transporte público, habrá que tomar medidas permanentes. Si modificas de la noche a la mañana calles, normal que se monte un pifostio (más de lo normal).

      Y bueno, conociendo la idiosincrasia madrileña, al menos de un sector muy importante de la sociedad madrileña… va a costar domesticarlos.

      Un abrazo!

      Comentario por Mendigo — 25 septiembre 2016 @ 21:13 | Responder

  6. Por supuesto el urbanismo es la pieza maestra. No hay cosa que joda mas al pensamiento que la disciplina urbanistica. Por mas aplastante que sea la evidencia de su necesidad ellos nunca la aceptarán. Y bien que consiguen desvirtuarlo, emponzoñarlo y pervertirlo. Pero realmente el único problema del urbanismo es el de la sacro-santificación de la propiedad privada por encima de toda razón.

    Comentario por lysergs — 26 septiembre 2016 @ 22:37 | Responder

  7. Un ejemplo es la privatización del espacio público de la calle por los vehículos particulares. Absoluta en lo ocupado por el coche pero mucho mas extensamente al recabar para sí el 90% de las vías “públicas” y con ello la destrucción de la ciudad como lugar de confluencia, encuentro y libertad.
    Otro ejemplo es el destino absurdo de los súbitos beneficios de las recalificaciones y de todo la putrefacción que provoca anticipadamente. Cuando lo logico sería que los beneficios fuesen socializados. De hecho lo lógico es que todo el suelo fuese de propiedad pública. Al menos. Eso simplificaría tanto la vida que duele a la imaginación. Y en absoluto sería un obstáculo al juego libre-mercantil. Sólo lo haría mas justo (si es que es necesario).
    Sólo son dos ejemplos.

    Comentario por lysergs — 26 septiembre 2016 @ 22:55 | Responder

  8. vaya, veo que no se puede editar un comentario recien enviado. !!????
    Donde puse “No hay cosa que joda mas al pensamiento que la disciplina urbanistica” falta “pensamiento neo-liberal ” !!!!!!

    Comentario por lysergs — 26 septiembre 2016 @ 23:00 | Responder

  9. Para empezar el transporte publico, deberia ser verdaderamente publico, y no gestionarse solo como una empresa (es decir, coste/beneficio en €) ya sea publica o privada. Es vergonzoso en muchos casos el precio y los horarios del transporte publico. No puede ser q en cercanias salga mas caro ir 2 en tren q 2 en coche, q si cogen 4 un taxi te salga mas barato q coger un bus urbano. Para incentivar el uso del tranporte publico lo 1º que hay q hacer es que nos salga mas rentable a nuestros bolsillos, bajando el precio de los billetes y subiendo precios de coches y combustibles. Asi como mejorando la disponibilidad horaria del transporte publico
    Saludos

    Comentario por Emilio Fernandez — 1 octubre 2016 @ 12:27 | Responder

  10. Una anecdota, recuerdo cuando era guaje, la polemica que habia en Oviedo pq se queria peatonalizar gran parte del casco antiguo, como iba a fectar al trafico, al comercio etc, hoy mas de 20 años despues es la norma en casi todas las ciudades españolas, al menos las q he visitado, y pensar en un casco historico con miles de coches diarios es aberrante. Quiza sea algo parecido lo q hay q hacer, ir acotando desde el centro a la perifia el espacio para los automoviles. Es simplemente una evolucion. Y dejar de invertir miles de millones en circunvalaciones, tuneles, parkings subterraneos, etc etc, si sumamos todo el gasto q se ha hecho en España en estas cosas, y si lo hubieramos invertido en algo mas productivo igual ahora estabamos muchisimo mejor

    Comentario por Emilio Fernandez — 1 octubre 2016 @ 12:33 | Responder

    • Parkings subterráneos vale, pero las circunvalaciones sirven precisamente para que los coches no tengan que pasar por las ciudades en su recorrido.

      Comentario por marcostonhin — 3 octubre 2016 @ 7:13 | Responder

      • tienes razon ,jaja , lo que queria decir es toda esa serie de carreteras que van a la ciudad y que sirven para que accedan los coches al centro urbano.

        Comentario por Emilio Fernandez — 3 octubre 2016 @ 8:45 | Responder

    • En realidad, en Oviedo se ha peatonalizado una parte muy pequeña de la ciudad. Está bien, aún muy lejos de la ciudad sin coches, pero mucho más cerca de la “ciudad de las terrazas”, que es el nuevo modelo urbano. Eso si, para el visitante ocasional en coche, puede ser un suplicio encontrar el camino. Y por lo peatonal no hay autobuses.

      Por otra parte, los mismos que peatonalizan los centros de las ciudades y reducen plazas de aparcamiento en la calle, al tiempo están empeñados en construir más autovías:
      – Oviedo, Avilés, por poner ejemplos cercanos: ya teníamos la Y (Oviedo-Gijón-Avilés), desdoblaron la AS-2 (Oviedo Gijón, entrelazándose con la anterior), luego plantearon desdoblar la AS-17 Oviedo -Avilés, y había planes para lo mismo con la AS-19 Gijón-Avilés… (vamos, que querían crear una conexión estrella-triángulo superpuesta entre las tres ciudades).

      – Las autovías AS-17 y A-64 que salen de la Y a menos de 1 km de distancia entre ellas, se cruzan 5 km más adelante, dejando un triángulo isósceles donde el pueblo de Viella ha quedado literalmente rodeados en una isla entre autovías: ¿hacía falta desdoblar la AS-17 entre Lugones y Meres?
      – Y la Y de Bimenes?

      Al tiempo dejan morirse al transporte público (Feve).

      Comentario por santi — 4 octubre 2016 @ 17:19 | Responder

      • Lo q quiero decir santi, es q cuando se planteo la gente protestaba, pero una vez hecho no se oyo una protesta mas. El problema es q ahi se quedo, no se amplio ni se plantea ampliar a mas. Por eso pongo en el comentario q deberia ir haciendose desde el centro a la perifiria poco a poco. En cuanto FEVE, q te voy a decir, solo viendo lo q han en hecho con la estacion de ¿Gijon?, por decir algo. La linea Laviana-Gijon en 30 años no se ha reducido ni 1 min su tiempo de recorrido, es mas, ahora se tarda mas que hace 10 años. Renfe Langreo-Oviedo mas de lo mismo, 30 min segun Renfe 35 la realidad,desde que tengo usa de razon, y el precio de los billetes ya ni hablar, frecuncias horarios etc, . ENtre estas cosas y q somos unos comodos …. Pero mira como premio a su gran gestion el presi presidente de la gestora del PSOE
        Pueblos como VIella hay muchos, Barros por ejemplo esta partido en 2 por la misma AS-17, en esta misma la ventana de una amigo tiene a menos de 2 metros un puente, Blimea tb partida en 2, y eso sin salirnos de la AS-17

        Comentario por Emilio Fernandez — 4 octubre 2016 @ 21:41 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: