La mirada del mendigo

25 noviembre 2016

El esperpento

Filed under: economía — Mendigo @ 20:05

Normalmente suelo centrarme en el cúmulo de imbecilidades características de la progresía. Debe ser porque cada uno debe procurar mantener limpia su casa y la ajena le importa un bledo. De la derecha directamente paso, por considerar que no tiene remedio. Pero hay cosas que ya claman al cielo.

Veamos.

Los republicanos usamericanos llevan dando la turra durante años con el insostenible endeudamiento público, reclamando políticas de austeridad que cuadrasen gastos e ingresos, reducción del estado y todo eso. La deuda es su gran Behemot, y a cuenta de ella se han comportado como verdaderos hooligans negándose a ampliar el techo del gasto, con negociaciones al límite en el Congreso para que la mayor economía del mundo pudiera pagar las nóminas. De hecho, durante días estuvieron cerrados museos, bibliotecas y otros organismos federales hasta que un acuerdo en la Cámara de Representantes permitió desbloquear las partidas para pagar su reapertura.

Y mucho ojito, porque realmente USA sí que tiene un problema con la deuda, y lo que menos debe hacer nadie en esas circunstancias es sembrar dudas acerca de su capacidad para hacerla frente. El espectáculo montado por los neocon, esos patriotas, estaba exponiendo peligrosamente a la economía gringa en la mira de los mercados financieros. De hecho, puede ser una profecía autocumplida, porque sembrando la duda sobre una deuda, hace incrementar su coste, lo cual la mete en la espiral de la insostenibilidad.

Y después de todo ese esperpento, gana contra pronóstico un candidato republicano, y su programa electoral se basa en reducción de impuestos (especialmente el impuesto de sociedades y el de la renta a las grandes fortunas, al reducir su tramo más alto) junto con una enorme licitación de obra pública y aumento del presupuesto militar. Vamos, una política fiscal expansiva de libro.

A mí se me queda cara tonto, con cómo es posible que haya gente con la cara tan dura (como aquí el PP, cuando se movilizaba contra la subida del IVA de ZP, y luego, dos tazas).

Vamos a ver, yo entiendo que se pueda ser discípulo de Keynes, de Hayek, de Kalecki o de Friedman. Cada uno que razone como mejor pueda y sepa, y exponga sus tesis. Pero con honor. Lo que no se puede es sostener una postura, hacerlo con celo fundamentalista, y cuando cambian las tornas darle la vuelta a tu discurso, como si fuera un calcetín.

Sigo sin entender cómo hay quien puede vivir sin honor, sin palabra.

Pues nada, ahora tendremos que ver cómo la mayoría republicana en el Congreso acepta, ahora sí, ampliar el techo de deuda una y otra vez a un ritmo sin precedentes (si el cretino de Trump cumple siquiera parte de lo prometido).

Al final, el mundo es un esperpento, en el que los mayores infames festejan sus disparates.

+

Por cierto, si echáis un vistazo a los mercados de renta fija mundiales, parece que hemos entrado en un cambio de ciclo. De hecho, ya tardaba en reventar la burbuja de bonos. La subida de las rentabilidades va a pillar a muchas economías (públicas, privadas y familiares) con el pie cambiado. Es decir, atiborradas de deuda en la época de bonanza.

A partir de ahora, los vencimientos de deuda empezarán a caer como las piezas del Tetris, cada vez más rápido y sin saber dónde coño colocarlo (refinanciarlo). Y poco a poco ahogándose hasta el GAME OVER final.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

10 comentarios »

  1. Mein gott !!

    Ja,ja. Para vosotrrrrros indolentes spanischen serrrr preocupasion pero saberrrrr que alemanes trabajarrrrrrrr como chinesische en textilwerkstatt para tenerrrrrrr comfortble colchón, como decir en mi terrrrrrrreno: tiefe brunnen muss man graben, wenn man klares wasser will. Herrrrrr Mendigo, o mejorrrrrrr llamar Herrr Maschinenbauingenieur, tenga segurrridad de que… DEUTSCHLAND ÜBER ALLES !!. Ni todo el sauerkraut del mundo poder desviarrrrrrr de este destinio manifiesto Tu entenderrrrrrr…ja ??

    Comentario por Günter Apfelstrudel — 25 noviembre 2016 @ 20:54 | Responder

  2. Dichosos los ojos mañoooooooooooooo !!

    Que me acuerdo mucho de vosotros zagales pero es que desde que me descubristeis el Cap d´Agde estoy entusiasmadico !!. Pensar que tantos añicos a pan y agua y resulta que tenia el Sangri-a a tiro de escupitajo de Tarazona, al ladico mismico. Tus gacetillas como siempre mu instructivas maño aunque no barrunte ni la mitad de lo que cavilas. Parece que hablas como del fin del mundo. Un consejo Mendigico: hazte epicura, epirculo, epicurdeo o como se diga. “Carpa al día” como aquellos muchachicos del club de los poetas violentos ¿? y no te calientes el cachirulo que no es menester. En la vida estamos de paso mañico y lo que tenga que ser será; solo queda que el Altísimo nos coja ahítos de todo apetito. Como decís por vuestra tierrica, morra o burro, e morra farto.

    Os mando fotico pa que me recordeís.

    Como veis el pelico de la dehesa no se me va.

    A CASCARLA MAÑOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSS !!!

    Comentario por Tomás Turbado — 25 noviembre 2016 @ 22:15 | Responder

  3. Je, je, como se lo pasa el baturro.

    Ahora en serio y ya que lo comentas en su día leí el “Camino de servidumbre” del Hayek y no creas que me desagrado del todo. Podrá gustar más, menos o nada pero me pareció que el austriaco era honesto en su exposición. El problema ha venido más bien de sus discípulos que convirtieron un ensayo bastante inspirador en una especie de libro sagrado y ya se sabe que todo lo que se sacraliza acaba convirtiéndose en dogma de fe fuera de cualquier escrutinio empírico o critica. Hemos llegado a un punto que el paradigma vigente suma demasiadas anomalías como para no ser cuestionado cada vez más. Lógicamente los sumos sacerdotes de la palabra revelada intentan defender “su” verdad con uñas y dientes hasta que la fuerza de los hechos barra con lo obsoleto y una nueva cosmovisión más acorde con las nuevas realidades se abra paso. Es lo normal y lo que pasa siempre en estos casos, lo importante es que los escombros no nos caigan encima de la cabeza. Mira tete, venimos de cuatro décadas de machaque de este liberalismo tan “sui géneris” que ahora que la cosa empieza a hacer aguas por todos sitios pues ahí los vemos intentado salvar los muebles aun saltándose sus propios principios. ¿He dicho principios, semejante palabra con esta gente es un absoluto oxímoron y es una pena porque Friedrich (al igual que Marx en otro sentido) no se lo merecía. Además no les queda otra visto que esa purga de caballo llamada austeridad no ha conseguido en lo esencial resultados positivos en casi una década y con la gente cada vez más puteada pues…………….a cavar zanjas, que con unas infraestructuras de tiempos de Eisenhower tengo entendido que buena falta les hace un repaso.

    Saludiños

    Comentario por fouche — 26 noviembre 2016 @ 0:22 | Responder

    • Tronk, eres tan prolífico en tus comentarios, que no me da tiempo a seguirte. Siempre con el tiempo justo, me digo, bueno, al fouche ya le contesto con más calma, porque si no me dan las uvas. Y al final, siempre eres tú el que dejo sin contestar, y es que la confianza da asco.

      Lo que comentas de von Hayek es lo mismo que Smith con La riqueza de las naciones. Si el pobre levantase la cabeza y viese en qué contextos, o en defensa de qué ideas le citan… (y bueno, Marx aún vivió lo suficiente para rechazarlo). De todas formas, el debate está muy infantilizado; se forman grupos que sacralizan al fundador y demonizan al resto. Es absurdo! Vamos a leer a todo el mundo, procurar comprender lo que tenían que aportar, y a partir de ello procurar superarlo.

      Por otra parte: la austeridad nunca se pretendió que tuviera efecto alguno sobre el déficit. Eso era una patraña, que supongo que habría quién se la tragase. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, nos colaron con la excusa de la crisis el programa de máximos de la patronal, sin pasar por las urnas. Lo que la Klein definió perfectamente como doctrina del shock. Cada vez que lo rememoro, me quedo alucinado. Pasamos del Sarko diciendo que había que refundar el capitalismo, de estar escrutado y contra las cuerdas… a pasar por arte de ensalmo a tenernos contra las cuerdas y pasar a los trabajadores la factura de la especulación financiera. Lo veo y no lo creo. Si yo tuviera esa capacidad de convicción, aún me ligaba a Leonor Watling y la convencía de que le estaba haciendo un favor.

      Es que ni los de la bolita, joder!

      En fin…

      Por cierto, hay mucha tela en la fotito anterior. Recuerda que éste es un espacio indecente y procaz. Eso sí, veo que te has amarrado a la más guapetona. Con la cantidad de pelo que luces, y no tienes uno de tonto… XDDDDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2016 @ 18:17 | Responder

    • Me vais a pintar a Hayek como un paladín de la coherencia cuando este paladín de la lucha contra “la servidumbre” (de la masa popular) ayudó en lo que pudo a pinochet.

      Comentario por escaiguolquer — 27 noviembre 2016 @ 18:44 | Responder

      • Nas, tronk.

        Creía que el que más relación tuvo con la dictadura chilena fue Friedman, no Hayek. Que por cierto, ahora están los chilenos celebrando encantados el invento de aquél de privatizar el sistema público de pensiones (cuando les toca empezar a recuperarlas, y ven que no dan ni para subsistir). Se privatizaron todas las pensiones… a excepción de las de los militares (y creo recordar que los policías), que también tiene gracia. Consejos vendo…

        De lo poco que he encontrado de Hayek sobre Pinochet, es una cita de un artículo de Juan Torres: “Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente”. Pero creo que no tuvo la relación directa que tuvo Friedman en el diseño del andamiaje económico de la dictadura, no es así? Como estoy seguro que tú sabes mucho más del tema, cuéntanos un poco más (pero creo que sé por dónde van los tiros).

        Un abrazo!!!

        Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2016 @ 19:05 | Responder

        • Dejando claro desde que el principio que no tengo mucha idea sobre el tema voy a dar mi opinión (y es solo una opinión) sobre el tema Hayek. Si bien fueron Friedman y sus “Chicago Boys” los que diseñaron el andamiaje económico de la Chile de Pinochet, Hayek no perdió oportunidad para defender la labor de estos y sus grandes resultados económicos. La frase que mencionas en tu comentario es ya lo suficientemente elocuente pero no es la única. Copio y pego de la Wikiquote
          “…I have not been able to find a single person even in much maligned Chile who did not agree that personal freedom was much greater under Pinochet than it had been under Allende” “I have seen in some South American countries the most extraordinary progress. … In that much condemned country, Chile, the restoration of only economic freedom and not political freedom has led to an economic recovery that is absolutely fantastic. … You can have economic freedom without political freedom, but you cannot have political freedom without economic freedom.” Me gustaría remarcar el “ You can have economic freedom without political freedom, but you cannot have political freedom without economic freedom” “Well, I would say that, as long-term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. At times it is necessary for a country to have, for a time, some form or other of dictatorial power. As you will understand, it is possible for a dictator to govern in a liberal way. And it is also possible for a democracy to govern with a total lack of liberalism. Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. My personal impression — and this is valid for South America — is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government. And during this transition it may be necessary to maintain certain dictatorial powers, not as something permanent, but as a temporary arrangement.”

          Mucha gente considera a Hayek no sólo un economista sino también una especie de filósofo y esto me parece importante porque, ¿qué se desprende de su filosofía? Que el liberalismo económico está por encima del liberalismo político y que la dictadura política puede ser necesaria para favorecer ese liberalismo económico. Que esa idea, seguramente, existiría antes de Hayek, de hecho se venía practicando la promoción de dictaduras en defensa del libre abuso de determinados poderes económicos y financieros desde antes del golpe de estado chileno, pero Hayek ayudó a naturalizar ideológicamente esas prácticas.

          Sobre su obra más conocida -y la única que me he leído de este autor, dicho sea de paso- qué decir. Si bien es cierto que en numerosos párrafos aparecen conceptos socio-económicos con los que puedo estar de acuerdo no es menos cierto que también hay otros momentos en los que parece desdecirse y contradecirse. Un ejemplo que aparece ya en las primeras páginas de la obra. Hayek critica al marxismo y al socialismo por su historicismo al más puro estilo “popperiano” en su obra “La sociedad abierta y sus enemigos” -no olvidemos que eran grandes amigos y que ambas obras fueron publicadas casi simultáneamente- para luego emplear argumentos historicistas a la hora de criticar políticas sociales con las que no estaba de acuerdo. Afirmaba, por ejemplo, que Inglaterra se hayaba en peligro de repetir la suerte de la Alemania nazi, y eso porque algunas de sus políticas económicas tenían cierto sesgo socialista. Y esto lo escribe en su obra publicada en 1944, si a esto le añadimos que su evolución ideológica derivó hacia posturas más “liberales” con el paso de los años, llegando a afirmar en 1976 que cuando escrbió “Camino de servidumbre” estaba seducido por ciertas ideas socialistas podemos hacernos una idea de la talla moral del personaje. Veamos; las políticas económicas redistriburtivas, por ejemplo, son consideradas socialistas, por lo tanto contrarias al libre mercado, por lo tanto contrarias a la libertad política (You can have economic freedom without political freedom, but you cannot have political freedom without economic freedom) y por lo tanto está justificada la imposición de una dictadura política con todas sus graves consecuencias para la libertad de los individuos que tanto dice defender. Por suerte Hayek era influyente pero tampoco tanto. Y creo no estar simplificando demasiado, aunque algo es evidente que sí, sus planteamientos.

          También podríamos decir algo de la Sociedad Mont Pelerin por él fundada, donde se ha reunido desde su fundación lo mejorcito de cada casa. El hecho de que Walter Lippmann, el mismo del “Manufacture of Consent”, fuera una de sus socios fundadores más activos no me parece un hecho anecdótico. Pero bueno, aquí lo dejo. Como curiosidad adjunto el discurso de Aznar en la última reunión general de la Sociedad allá por el 2006, que si bien es cierto que no se puede responsabilizar a Hayek de lo que este individuo dijera en su intervención, no me parece que esta se aleje demasiado del argumentario principal de su fundador: http://www.jmaznar.es/file_upload/discursos/pdfs/FA%200175%202006%2011%2009%20MONT%20PELERIN%20SOCIETY.pdf Que ya es curioso también que no se hayan reunido desde entonces cuando venían haciéndolo cada dos años.

          Comentario por Arnotegi — 28 noviembre 2016 @ 18:22 | Responder

          • Perdonad que escriba desde el teléfono, que es un asco.
            No estoy en casa y no lo puedo buscar pero creo que Arrizabalo (seguramente el español q mas sabe sobre la dictadura chilena) comenta que hayek también estuvo de visita en chile con todos los honores de pinochet.
            Por cierto, es casi indecente que se hable de la dictadura de pinochet (o la de franco) como una “falta de libertades” cuando lo que ocurrió fue un genocidio.
            Esta claro, creo yo, a lo que se refieren estos sinvergüenzas con lo de “libertades”. Quieren decir “privilegios”. Y por eso para ellos la democracia (o como ellos la llaman, “el socialismo” y en eso si estoy de acuerdo con ellos) no es mas que “servidumbre”. No conciben que el pueblo regule la vida social, y que no puedan dominar a sus semejantes a su antojo se les aparece como una servidumbre. No conciben una sociedad sin dominados y dominantes, de modo que en una democracia plena les da la sensación de que los hoy dominantes pasarían a ser siervos.
            Tampoco es una idea tan lejana: hoy en día muchos de nosotros sentimos que, ante la imposibilidad física de articular la movilidad en nuestras ciudades mediante vehículos privados y cambiar el modelo hacia transporte publico, bici o caminar, nos coartan nuestra “libertad” de circular por centenares de miles encima de un motor de combustión interna entre las casas de millones de nuestros vecinos.

            Comentario por escaiguolquer — 28 noviembre 2016 @ 22:14 | Responder

            • Sí, eso es un debate más bien semántico que ideológico.

              Ya lo comentamos otra vez, a cuenta de la idea de Espe de la “libertad” de escoger sanidad pública o privada. Esto es sólo un juego de prestidigitación de la derecha para apropiarse de un término que le es ajeno como la “libertad”.

              Evidentemente, todos coincidimos en que debe haber una regulación de las actividades que hacemos en el marco de nuestra vida pública. Nadie es tan imbécil de decir “El Estado coharta mi libertad al no dejarme conducir por la izquierda!”. Y es cierto, existe una coerción por parte del Estado a usar el carril contrario (o a parar en un semáforo en rojo…), pero es que cuando conduces, lo haces por una vía pública en la que hay más usuarios, y debe regularse su tráfico.

              Igualmente, también el Estado limita tu libertad de dar palizas a viejecitas con un bate de baseball. Dónde se habrá visto! Con lo mucho que relaja! ¿Por qué no voy a poderle abrir la cabeza a viejecitas? Vivimos en la Unión Soviética? Por qué el Estado va a limitar mi derecho a apalearlas, si quiero y PUEDO.

              Ésto, que suena una barbaridad, es lo mismo que dice un alcalde del extrarradio (no recuerdo qué población, tú quizá sí que lo sepas) a cuenta de las limitaciones de tráfico por contaminación en la entrada de Madrid. Es decir, inclusive con la referencia a la URSS, este demagogo sostiene que el Estado no tiene potestad para regular la vida pública. Subrayo PÚBLICA. Cuando conduces, lo haces por un espacio público, colapsándolo y el Estado es el responsable de ordenarlo. Y cuando contaminas, lo haces sobre otro bien PÚBLICO como es el aire. Y desde el mismo momento en que tu conducta afecta a terceros, es una conducta que excede de la esfera privada (tampoco podrías apalear a viejecitas en tu propia casa) y puede y debe ser reglamentada por el Estado. Que es el ente del que nos dotamos para relacionarnos en una sociedad avanzada.

              Por eso es tan importante usar las palabras con rigor, y denunciar el uso espurio que la derecha hace de los conceptos.

              Comentario por Mendigo — 30 noviembre 2016 @ 11:35 | Responder

          • “economic freedom” = la libertad del capital de reproducirse a costa del trabajo. La libertad de explotación del trabajo por el capital. Es lo mismo que charlaba con Escai, la libertad de apalear viejecitas o conducir por la izquierda. Si el Estado no tiene la capacidad para regular la vida económica (quizá el mayor ejemplo de actividad PÚBLICA), pues no hay economía si intercambias contigo mismo… es que no tiene legitimidad para regular nada.

            Claro, pero en esto ya no coinciden los “liberales”, porque se necesita un Estado fuerte, represor, que meta en cintura a la clase obrera. Como en Chile, verbi gratia.

            Pero al final, esto no es “filosofía”, esto no es más que una burda escusa para defender los intereses de una clase en concreto. Lo dice muy bien Escai, llamando “libertades” a sus privilegios de clase (básicamente, la legitimidad de la reproducción del capital), los cuales deben prevalecer sobre los derechos ciudadanos. De hecho, en esa impagable cita que has aportado, lo pone en negro sobre blanco: si es necesario suspender los derechos civiles (dictadura) para salvaguardar el beneficio del capital (liberalismo económico), debe hacerse.

            Ya está, no hay nada más que añadir, ¿no?

            Muchas gracias, Arno, por traer a colación esa cita. Yo creo que a partir de ella, queda zanjado el debate desde un punto de vista ético. Quien pretenda defender la conveniencia de suspender las libertades civiles, pues no hay mucho más que seguir hablando.

            Eso sí, disculpa que el discurso de Aznar no lo lea, vale? Empecé unas líneas, me imaginé al individuo con su repugnante acento, y no fui capaz de seguir. Lo del Aznar ya me produce una respuesta somática, es repugnancia visceral.

            Muy buen nivel, tronk, así da gusto tener un blog!😉

            Comentario por Mendigo — 30 noviembre 2016 @ 11:52 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: