La mirada del mendigo

18 diciembre 2016

Partisanos

Filed under: internacional — Mendigo @ 19:53

Recibo por medio del señor Grijalvo el testimonio de una monja católica que estuvo viviendo en Alepo.

La sensación que produce en mí esta sobreabundancia de testimonios tan parciales, sesgados, tomando partido por uno de los bandos, es de profunda tristeza. No quiero cargar tampoco sobre esta mujer, ni ser injusto porque vista el hiyab cristiano. Ella nos está contando su verdad, que no deja de ser una mentira, pero es como lo ha vivido porque en una guerra, no hay ocasión de ser neutral. Ella ha percibido (correctamente) al bando alauí-chií como un aliado protector frente a la amenaza suní. Tanto en Siria como en Líbano, países con una importante (cada vez menos) comunidad cristiana, las minorías chií, alauí, drusa, caldea, siríaca… han hecho piña para contrarrestar el poder de la mayoría suní (curiosamente, en el Iraq de Sadam Hussein era al revés).

En esta guerra, sucia y criminal como todas las guerras, pero en un grado que no es habitual, no he sido capaz de encontrar en el mundo musulmán una voz imparcial, un referente ético que promueva honestamente la paz. Todos, absoluta y radicalmente todos los medios, todas las voces que he pulsado en el mundo musulmán han tomado partido a priori en esta guerra, según su adscripción religiosa.

El colmo de la desfachatez son las manifestaciones que se han sucedido estos días en la órbita suní por la caída del bastión rebelde de Alepo. ¡Pobre Alepo! rezan las pancartas, precisamente ahora que han callado las armas. ¿Pobre Alepo? ¿Cuál de los Alepos? Es muy curioso, ambos bandos pretenden apropiarse del concepto de ciudadanía. Ellos son los sirios, privando de legitimidad al enemigo. El otro Alepo no existe. Y este discurso se repite hasta la náusea en ambos bandos, lo que los rebeldes-terroristas y la OTAN le están haciendo al pueblo sirio, las matanzas indiscriminadas que la aviación del régimen comete contra el pueblo sirio…

El pueblo sirio, como si tal cosa existiera, como si fuera un sujeto único y no una multiplicidad de facciones y tribus cada una con unos intereses y una autonomía de acción en esta guerra. Siria soy yo, los míos, mis intereses. El otro bando es la anti-España (os suena, ¿a que sí?)

La basura sectaria suní que salió a las calles llorando por Alepo, no lloraban por el dolor humano que han sufrido los habitantes de esa ciudad, en una y otra orilla del Queiq. No salieron a la calle cuando Alepo fue cercada por tropas rebeldes y sometida durante más de un año a fuego artillero, hasta que el Ejército Árabe Sirio rompió el cerco y acabó embolsando a los sitiadores en la zona oriental de la ciudad. Lo que están lamentando no son los muertos y heridos en ambos bandos, sino que sea su secta la que haya sido derrotada en el enfrentamiento. Es evidente que, de haber ganado las milicias islamistas, no habría esos carteles de ¡Pobre Alepo! en el mundo suní, sino que estarían celebrando su “liberación”. Obviamente, la inquietud pasaría al otro bando.

Es notable cómo la jerga de la manipulación informativa ha permeado hasta al último mono. Todos saben que las tropas del equipo del que son hinchas no someten a sitio, asedian y finalmente toman al asalto una ciudad. No. La liberan. Esta fraseología la repite desde el gobierno de Damasco a los milicianos del Estado Islámico. Es notable tanto énfasis libertador en una de las regiones del mundo donde más amenazada está la libertad, que nadie daría ni una moneda por ella.

Los que denuncian la represión de las milicias shiíes contra el bastión rebelde de Alepo ¿lo hacían también con la campaña de exterminio que los “moderados” yihadistas llevaron a cabo en Alepo oriental? Bien es sabido que no. Es nauseabundo contemplar cómo la ceguera selectiva inducida por el sectarismo sólo es capaz de percibir y lamentar las víctimas en el campo propio, mientras es absolutamente opaca al sufrimiento ajeno.

No existe honor, ni ética, ni respeto por la verdad en el mundo musulmán.

Y qué decir del occidente “cristiano”, donde el honor es un concepto desconocido, la ética objeto de mercadeo y la verdad un incómodo obstáculo a sortear por las redacciones y los gabinetes de prensa de las formas más imaginativas (ahora le llaman post-verdad a la manipulación, como si fuera un fenómeno nuevo).

Alucinantemente, el discurso oficial occidental también ha tomado parte en esa lucha milenaria que enfrenta a suníes y chiíes, y de forma aún más delirante han comprado la camiseta del bando suní. Porque realmente, desde una perspectiva histórica, a nosotros ni nos va ni nos viene ese cisma, y en todo caso las agresiones que hemos sufrido en formas de atentados, todos provenían del wahabismo sunita. No es que me parezca mejor la basura shií, pero hay que reconocer que, al menos con nosotros, no se han metido.

Pero no seamos ingenuos, deberíamos saber de sobra que más allá de las pomposas ceremonias de duelo por los fallecidos en atentados terroristas y blablabla en la realpolitik esas muertes no tienen ninguna relevancia. Al fin y al cabo, son sólo unos cientos de muertos, y un Estado puede asumir cientos de miles y seguir su camino imperturbable (como aprendimos en la Gran Guerra). De hecho en USA, donde más pesados han estado con su dichoso 11-S, que debería haberles quitado el gusto por alimentar monstruos, han sido los principales instigadores de la sublevación suní.

Que por cierto, Obama finalmente se despide como entró en la presidencia, como un vendedor de sartenes. Hay que tener una cara más dura que el cemento para acusar a Rusia e Irán de tener las manos manchadas de sangre. Claro, por supuesto que la aviación rusa o las tropas iraníes causan muertos. ¿Acaso los bombardeos de la USAF sobre Ramala, Mosul o Mambij no los han causado? ¿Acaso los bombardeos de los F-16 turcos son Al-Bab, para “liberarla” (eso que no falte) del Estado Islámico no están causando muertos?

Ahora bien ¿quién es el último responsable de haber instigado esta guerra? ¿Cómo puede dormir el vendedor de sartenes, Premio Nobel preventivo, con el peso sobre la conciencia de haber promovido una guerra que ha segado cientos de miles de vidas? Y aún por encima decirle a nadie que tiene las manos manchadas de sangre, cuando a él le llega al cuello. ¿Acaso fue el Tsar Putin, el que inició esta guerra? ¿Fueron Rouhani o Nasrallah los que se pusieron a armar a grupos insurrectos en un país extranjero tratando de alterar el statu quo?

Seamos honestos: aunque desde occidente nos cause desprecio y repugnancia el mundo suní, lo estamos apoyando para aislar a Rusia y doblegar a Irán, que es el hilo conductor de la política de la OTAN desde hace ya más de medio siglo. Y van nuestros próceres a abrazar al sátrapa de turno, con los Saud como jefe de filas, y renuevan los vínculos de amistad y todo el rollo, cuando realmente están deseando largarse de la distopía desértica que con la religión han montado sobre las mayores reservas de petróleo del mundo. Y, además, asegurar el suministro de petróleo y gas europeo por ductos desde el Golfo Pérsico, que es otra forma de meterle una patada en la espinilla a Rusia.

Y luego tengo que contemplar cómo reacciona la progresía, que si el stablishment dice blanco, ellos dicen negro. Son así de imbéciles, no son capaces de tener una línea argumental propia.

Su cantinela, también usando el estribillo del “pobre pueblo sirio” (sólo que los incluidos bajo este nombre son del otro bando), es que son víctimas del imperialismo occidental (lo cual tampoco es cierto, pues aunque la CIA prendiera la mecha, el barril de pólvora ya estaba ahí) y de terroristas extranjeros. Lo cual me sugiere la siguiente pregunta: si como es innegable los sirios son unas bellísimas personas, pacíficos y tolerantes, y son las víctimas de unos malos malísimos que vienen de fuera… ¿cuál es el país que da tan malos frutos? ¿De dónde vienen esos terroristas, si no de la bendita Siria? Ah! No hay respuesta, porque como todos sabemos todos los países exóticos están habitados por gentes encantadoras, y el único mal sobre la tierra viene de Occidente, los únicos que somos lo suficientemente inteligentes para ser malvados. Mencionar cualquier otro país de origen de esos malvados terroristas armados por occidente que han tomado a Siria e Iraq al asalto sería xenófobo e islamófobo.

Jejejeje. Supongo que son los daños colaterales de haber crecido viendo Barrio Sésamo y comiendo phoskitos.

Señores, que los “rebeldes moderados” sean grupos de yihadistas criminales cuyo programa común sea crear una teocracia totalitaria árabe/suní regida por la sharia, después de seguramente llevar a cabo una limpieza étnica de las minorías religiosas y étnicas (empezando por los siriokurdos) no hace mejor al gobierno sectario de los Assad. Hafez llevó a cabo en el Norte de Siria una política de limpieza étnica de kurdos, reemplazando las aldeas vacías por árabes y promoviendo la arabización del resto. Y Bashar, a pesar de sus buenas maneras, lejos de iniciar una apertura prometida, se aferró al ejército (cuyos mandos estaban reservados a la minoría alauíta a la cual pertenecía, además de a los fieles aliados drusos) y a una tan temida como odiada Mukhabarat. Cuando oigo lo bien que se vivía en la pacífica Siria recuerdo la “extraordinaria placidez” de la España de Franco según Mayor Oreja. Por supuesto, especialmente si perteneces a la minoría religiosa que, casualmente, también es la élite económica y política del país, y no te metes en política. Si no, puede que desaparezcas durante meses y, si vuelves a aparecer, lo hagas con el cuerpo destrozado por las torturas. Castigo por un delito tan grave como pertenecer a un sindicato universitario y repartir octavillas. Lo habitual, por otra parte en esa zona del mundo habitada por esas maravillosas, pacíficas y piadosas criaturas.

Corría el año 2011, cuando los medios aún no se referían al gobierno sirio como “el régimen” y nuestro principito iba a rendir visita a Bashar y a su elegante esposa, cuando subí un artículo denunciando la salvaje represión que había sufrido un dibujante, Ali Ferzat (con un estilo que recuerda poderosamente al de Quino). Sí, probablemente sea el bando más civilizado, menos criminal, dentro de los contendientes que aspiran a la victoria (los kurdos no aspiran al control de toda Siria, sólo a que les dejen tranquilos en su territorio). Pero eso no dicen nada bueno de una población siria (al menos no dentro de la mayoría árabe) que no ha sido capaz de articular una oposición moderna, incluyente, laica, sino que se ha sumido en una espiral de destrucción sectaria, una campaña suní de exterminio de la diversidad étnica, religiosa y política (también es cierto que fueron precisamente los elementos fundamentalistas los que recibieron más apoyo en forma de dinero y armas de Turquía y las petromonarquías, comiéndoles todo el terreno a los movimientos más liberales).

Al final, todo el mundo ha tomado partido en esta guerra. Sin atisbo de vergüenza, la clase política de orden, pero también es notable cómo la prensa se ha sumado como parte beligerante. Las víctimas ensangrentadas que salían en portada eran indefectiblemente niños de los barrios orientales de Alepo. En Alepo occidental los niños no morían, porque los rebeldes cargaban los obuses con confetti.

Medio mundo derrama lágrimas de cocodrilo por unas víctimas, y el otro se muestra compungido y desconsolado por las otras, todos de acuerdo a sus propios intereses y de forma impermeable al dolor de la otra tribu. No hemos aprendido nada. Es como si fuera aún ayer que hemos bajado del árbol, para enfrentarnos con ramas y piedras al grupo del árbol de al lado.

Nadie, y menos que nadie los sirios, toma partido por el laicismo, la democracia y la libertad como vía para la paz.

Es descorazonador.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Anuncios

26 comentarios »

  1. Muy bueno Mendigo. Poco puedo aportar a lo que dices pero estoy ok contigo. Nunca te lo he dicho pero hay una cosa que me gusta de ti y es que sin renunciar a tu ideario de izquierdas combinas este con una irrenunciable amor a la evidencia por encima de pasiones y sentimientos que te acerca a lo mejor de la tradición liberal (la de Voltaire no la de Friedman). Eres bronco pero siempre intentas ser fiel a la verdad mostrando la multiplicidad de puntos de vista sobre un mismo tema. Tienes lo mejor de dos mundos sin que una cosa excluya la contraria, una cosa cada vez más rara de encontrar.Tu pensamiento si que es inclusivo. Ya te lo dije hace tiempo: eres un bicho raro tronk. Me gusta, ojala hubiera más gente así. En estas condiciones da gusto debatir se este o no de acuerdo.

    Mira ,hay una anécdota muy chula que cuenta que en una rueda de prensa Bertolt Brecht era tirado de la lengua por los periodistas para que diera su opinión sobre Ernst Junger: Brecht era comunista y Junger era un muy buen escritor que había vestido el uniforme nazi pero que ya desde muy temprano mostró su nulo antisemitismo (de hecho ayudo a unos cuantos de no morir) y su cada vez mayor rechazo a Hitler y los suyos (su “Sobre los acantilados de marmol” es una fabula alegórica antitotalitaria escrita en pleno 1939). Pues bien, esa era la razón por la que en aquella rueda de prensa suponían que Brecht iba a lanzar sapos y culebras contra Junger a poco que le mentaran el nombre. Me imagino a los periodistas relamiéndose con la perspectiva de jugosos titulares. Pues no. Brecht les espeto a todos en aquella sala: Dejad a Junger en paz, su prosa es excelente y a mi me gusta !!.

    Ojala en Siria cundiera el ejemplo pero mal lo veo.

    Y no, esto no es una felación mutua que te veo venir pirata 😀 solo mi modesta opinión. Que al final va a acabar pensado raro el personal como con Holmes y Watson, o Epi y Blas, o …

    XDDDDDDDDDDD

    Saludiños.

    Comentario por fouche — 19 diciembre 2016 @ 0:38 | Responder

    • Tronk, tampoco tengo madera de santo. Sinceramente, después de leer cosas como ésta:
      http://www.lainformacion.com/politica/diplomacia/relaciones-internacionales/Damasco-atentado_0_981503008.html
      Lo que me entran ganas es de mandar una Gran Tsar contra la puta Kaaba.

      Pero se supone que nos debe regir la inteligencia, y no las vísceras.

      Es acojonante, lees desde los medios más importantes a cualquier cuenta de tuitero árabe que escriba en inglés, y se dedican a magnificar (o inventarse directamente) los sufrimientos de un bando, e ignorar los del otro. Cuando no a procurar demostrar que son manipulaciones (y habrá casos en los que, además, sea cierto). Y el mismo patrón, en ambos bandos. Es imposible encontrar uno, uno sólo que diga… a ver, nos estamos pasando. Creo que ambos bandos nos estamos pasando. También mi bando ya se ha pasado tres pueblos cometiendo barbaridades. ¿Qué tal si vamos parando? Pues no. Imposible. Yo al menos no he encontrado ni resquicio de autocrítica, ni mucho menos de arrepentimiento. Y hay cientos de miles de muertos de los que arrepentirse. Ya ves que, el cínico de Obama, tampoco está muy por la labor.

      Entre los árabes-persas, no he encontrado medio o siquiera ciudadano que sea capaz de trascender su filiación étnico/religiosa y ser capaz de razonar de forma global. Entre los medios turcos sí, sin duda están más avanzados, pero el gobierno los acusa de traición y los cierra. Involución islámica a toda velocidad. Jodeeer.

      Por lo demás, no creo que en mi caso tenga mucho mérito no ser sectario. No tengo unos “míos” a los cuales defender. Me cago en España, en Galicia, me cago en el cristianismo como en el islam, me cago más veces en la izquierda que en la puta derecha… Los “míos” son mis principios. Hay dos clases de gente: las que justifican los crímenes, cuando sirve a los intereses de su bando (y se desgarran en lamentos cuando las víctimas caen de su lado), y los que rechazamos los crímenes vengan de donde vengan. Y con mayor contundencia si son del bando propio.

      Lo malo, es que en nuestro bando somos cuatro gatos, y nos llueven las hostias por todos lados.

      Te decía que el panorama en el mundo árabe es de un sectarismo deprimente. Pero ¿somos nosotros mejores? Qué pasaba cuando ETA cometía un atentado? Tenía días y días abriendo portadas y noticiarios con lo mismo, una turra para convencer lo malos malísimos que eran. Y qué pasaba cuando el GAL mataba a alguien, o la Guardia Civil torturaba a un detenido, o se manipulaban pruebas o… Nada. Todo eso no salía en ningún periódico. Un silencio brutal. Para no seguirle el juego al enemigo. Pues lo mismo que hacen ahora suníes y chiíes. La verdad importa una mierda, el honor no existe, lo importante es participar desde tu posición de periodista en la lucha. Pero entonces no eres periodista, eres un partisano, un propagandista.

      Pero ETA era mala porque mataba? No, en los últimos 40 años hay más muertos por el calibre de los cuerpos policiales que por ETA. ETA no es mala porque asesine, es mala porque trata de romper España. Si matase por defender la unidad de España, ya se encargaría la maquinaria mediática de ignorar, suavizar, relativizar y finalmente indultar esos crímenes.

      Amicus Plato, sed magis amica veritas.

      Que es una forma de decir, los amigos van y vienen, pero con tus principios y tu conciencia tienes que convivir hasta que te mueras, así que mejor hacerlo en buen entendimiento.

      😉

      Y sí, yo era antinuclear hasta que empecé a estudiar física nuclear. Y lo siento, pero una vez que comprendo que la tierra orbita en torno al Sol, ya no puedo fingir que ignoro lo que he aprendido, no puedo desaprenderlo. Y si eso hace que no me ajunten mis “amigos”, pues qué desgracia. Lo de hacer el pavo para ser el más popular del grupo lo hice con 15 años, pero ahora ya soy talludito para preocuparme de ser el más heavy del grupo. La realidad es mi única soberana, con la que no puedo permitirme disentir. La adecuación de un enunciado con ella, es la definición de verdad, mi amiga. Así que yo, con la realidad, no quiero tener problemas. Eppur si muove.

      Claro, me puedo equivocar, por supuesto que me puedo equivocar. Pero yo haré todo lo posible por razonar honestamente, sin intentar autoengañarme y evitar llegar a conclusiones incómodas para mis prejuicios. Honestidad intelectual. Al menos, hasta donde mis facultades me lo permitan. Para razonar hay que tenerlos bien puestos, atreverse a cuestionarse a uno mismo. Eso es lo que no aprecio a mi alrededor, cada uno instalado en su burbujita, y no se la toques porque se ponen a lloriquear como si les quitaras un chupete. Aún no han alcanzado ni la prepubertad mental, y ya peinan canas.

      Comentario por Mendigo — 19 diciembre 2016 @ 1:37 | Responder

      • Hola a todos:

        Dice el paisanico de fouche, Manuel Vicent, que: “Quien busca la verdad corre el riesgo de encontrarla”. Ciertamente, la gente, al igual que a la libertad, le tiene miedo a la verdad (no vaya a ser que le joda el mapa de SU realidad y SU verdad de las cosas). Pero ¡ojo!, Thoreau ya nos advirtió: “No todas las verdades coinciden con el sentido común”. Es decir, la verdad, en muchas ocasiones, no es ningún fin en sí misma, sino el único camino (si bien el más tortuoso y difícil) para actuar con sentido común, honradez y justicia.

        Y si se me permite, yo también me uno a Holmes y Watson o a Epi y Blas y añado que, efectivamente, el autor de este blog es un tipo honesto y honorable.

        A pesar de que la mayoría de los que por aquí nos asomamos somos una panda de descreídos y de ateos, pero sabiendo que durante los próximos días, muchos de vosotros dispondréis del don más preciado que cualquier persona puede tener (y que la mayoría, como no podía ser de otra manera, desprecia): TIEMPO PARA UNO MISMO, aprovecho para pediros que lo honréis con unas buenas dosis de sosiego y felicidad.

        Sed buenos.

        Comentario por Daniel Pérez — 19 diciembre 2016 @ 21:59 | Responder

        • Mmmmmmm, no esta mal la cita de Thoreau Dani aunque yo eligiria algo heavy más afín a mi estilo: “Toda convicción es una cárcel. El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo”, Nietzsche creo.

          Venga va, que os dejo uno de mis poemas favoritos en linea con lo que hablamos…

          “Cuando emprendas tu viaje a Itaca
          pide que el camino sea largo,
          lleno de aventuras, lleno de experiencias.
          No temas a los lestrigones ni a los cíclopes
          ni al colérico Poseidón,
          seres tales jamás hallarás en tu camino,
          si tu pensar es elevado, si selecta
          es la emoción que toca tu espíritu y tu cuerpo.
          Ni a los lestrigones ni a los cíclopes
          ni al salvaje Poseidón encontrarás,
          si no los llevas dentro de tu alma,
          si no los yergue tu alma ante ti.

          Pide que el camino sea largo.
          Que muchas sean las mañanas de verano
          en que llegues -¡con qué placer y alegría!-
          a puertos nunca vistos antes.
          Detente en los emporios de Fenicia
          y hazte con hermosas mercancías,
          nácar y coral, ámbar y ébano
          y toda suerte de perfumes sensuales,
          cuantos más abundantes perfumes sensuales puedas.
          Ve a muchas ciudades egipcias
          a aprender, a aprender de sus sabios.

          Ten siempre a Itaca en tu mente.
          Llegar allí es tu destino.
          Mas no apresures nunca el viaje.
          Mejor que dure muchos años
          y atracar, viejo ya, en la isla,
          enriquecido de cuanto ganaste en el camino
          sin aguantar a que Itaca te enriquezca.

          Itaca te brindó tan hermoso viaje.
          Sin ella no habrías emprendido el camino.
          Pero no tiene ya nada que darte.

          Aunque la halles pobre, Itaca no te ha engañado.
          Así, sabio como te has vuelto, con tanta experiencia,
          entenderás ya qué significan las Itacas.”

          Sosiego y felicidad para tod@s también de mi parte.

          Saludiños.

          Comentario por fouche — 20 diciembre 2016 @ 0:19 | Responder

          • Que en vez del Kavafis también podía poner el “if” de Kipling…

            “Si puedes mantener la cabeza en su sitio cuando todos a tu alrededor
            la han perdido y te culpan a ti.
            Si puedes seguir creyendo en ti mismo cuando todos dudan de ti,
            pero también aceptas que tengan dudas.
            Si puedes esperar y no cansarte de la espera;
            o si, siendo engañado, no respondes con engaños,
            o si, siendo odiado, no incurres en el odio.
            Y aun así no te las das de bueno ni de sabio.

            Si puedes soñar sin que los sueños te dominen;
            Si puedes pensar y no hacer de tus pensamientos tu único objetivo;
            Si puedes encontrarte con el triunfo y el desastre,
            y tratar a esos dos impostores de la misma manera.
            Si puedes soportar oír la verdad que has dicho,
            tergiversada por villanos para engañar a los necios.
            O ver cómo se destruye todo aquello por lo que has dado la vida,
            y arremangarte para reconstruirlo con herramientas desgastadas.

            Si puedes apilar todas tus ganancias
            y arriesgarlas a una sola jugada;
            y perder, y empezar de nuevo desde el principio
            y nunca decir ni una palabra sobre tu pérdida.
            Si puedes forzar tu corazón, y tus nervios y tendones,
            a cumplir con tus objetivos mucho después de que estén agotados,
            y así resistir cuando ya no te queda nada
            salvo la Voluntad, que les dice: “¡Resistid!”.

            Si puedes hablar a las masas y conservar tu virtud.
            O caminar junto a reyes, sin menospreciar por ello a la gente común.
            Si ni amigos ni enemigos pueden herirte.
            Si todos pueden contar contigo, pero ninguno demasiado.
            Si puedes llenar el implacable minuto,
            con sesenta segundos de diligente labor
            Tuya es la Tierra y todo lo que hay en ella,
            y —lo que es más—: ¡serás un Hombre, hijo mío!”

            Ahora sí

            Buenas noches

            Comentario por fouche — 20 diciembre 2016 @ 0:24 | Responder

        • @Daniel Pérez: Me ha encantado tu felicitación navideña, tronk. Inteligente y sincera. Todo lo contrario a toda la mierda que tiene que aguantar nuestros oídos estos días.

          Pues tronk, yo voy a joder el buen rollo pero no estoy de acuerdo con la interpretación que haces de Thoreau. Creo que es mucho más sencillo: existen las paradojas, ocasiones en las que la realidad se comporta de forma inesperada y no de acuerdo al sentido común. Por ejemplo, algo que se me viene a la cabeza: en los motores de aviación, a Mach>1 (régimen supersónico) hay que emplear una tobera divergente para aumentar la velocidad de los gases y, por lo tanto, el impulso. Esto se da de cachetes con la intuición de que si quieres aumentar la velocidad del flujo, la sección debe ser decreciente (soplar hacia el lado más estrecho, como nos decía Bernouilli).

          En lógica, teoría de juegos… hay montones de paradojas. En teoría social, también. A ver, tronk, ¿qué es si no que los palurdos de aldea, que malviven con su pensioncita, sus cuatro ovejas y su huertecito, voten en bloque por el partido de la burguesía? ¿O por qué esas clases bajas devoran revistas en las que aparece la clase alta alardeando de sus riquezas. ¿No sería lo lógico, lo que dictaría el sentido común, que al comparar esa opulencia con su precaria existencia les hirviese la sangre y salieran con bidones de gasolina hacia los palacios de los ricos? Sin embargo, se embelesan con sus riquezas e incluso adoran a esos nuevos Crasos. Ahí tienes una paradoja, en la que la verdad entra en conflicto con el sentido común. Eso es porque al sentido común hay que educarlo con el estudio y la observación paciente.

          Un abrazote!!!

          Comentario por Mendigo — 23 diciembre 2016 @ 23:44 | Responder

          • Mendigo, son tantos los ejemplos que se me han agolpado en relación a tu interpretación de la cita de Thoureau, que no me cabe otra opción que darte la razón. Verdaderamente, el sentido que yo le he querido dar a esa frase es absolutamente equivocado.

            Otro abrazo!

            Comentario por Daniel Pérez — 26 diciembre 2016 @ 19:00 | Responder

            • Pero si yo no quería que me dieras la razón! Sólo seguir charlando… Si me das la razón, se jode el invento! 😛

              Realmente, no tenemos ni idea de lo que Thoreau quería decir y, además, es que tampoco es relevante. El fulano ya está muerto y poco importa ya, lo que importa es lo que es capaz de producir lo que dejó escrito, las ideas que es capaz de generar entre nosotros, los vivos. Si de esa misma frase, interpretada de tu forma, se extrae un razonamiento interesante, bien está. Un texto está algo más cerrado que un cuadro, al menos hasta que llegó Kafka, y luego Lorca, pero aún así puede como la pintura sugerir dos ideas distintas y ser todas ellas válidas (en cuanto que interesantes o fecundas, sin tener que pugnar en cuál es la “correcta”).

              Ahora bien, si estás de acuerdo también en lo anterior, yo me desdigo rápidamente. 😛

              No me deis la razón, que no estoy acostumbrado y luego me vuelvo insoportable…

              XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

              Apertas, meu!

              Comentario por Mendigo — 27 diciembre 2016 @ 1:16 | Responder

              • ¡Está bien, Mendigo! ¡Voy a contar la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad!

                La interpretación que hice de la cita de Thoureau, estaba imbuida por una lectura realizada minutos antes de escribir mi primer comentario. Releyendo el libro, “Los retos actuales del darwinismo ¿Una teoría en crisis?”, escrito por el biólogo evolutivo Juan Moreno Klemming y editado por Síntesis en el año 2008, hacía el final del capítulo titulado, “Antidarwinismo: sobre tautologías, improbabilidades y falacias”, se dice: “La izquierda debe incorporar la evolución por selección natural a sus planteamientos para ser verdaderamente materialista y científica, como lo es la teoría de Darwin. Igual que el darwinismo fue abrazado por las corrientes políticas más progresistas en la Europa del siglo XIX, constituye en el XXI el mejor baluarte científico contra toda veleidad racista o neoliberal. Contra las primeras, el darwinismo demuestra que no hay ni habrá “superhombres”, porque todos somos producto de una larguísima historia evolutiva común. Contra los planteamientos neoliberales, el estudio de nuestra biología demuestra que los mecanismos de mercado deben ser controlados, porque las tendencias primarias al enriquecimiento individual no conducen indefectiblemente al bien común como nos dicen, sino a las mayores desigualdades sociales y a la destrucción de los recursos naturales. En contradicción con todas las diatribas sobre el carácter conservador del darwinismo está la evidencia de que los sectores políticos más reaccionarios nunca aceptaron el darwinismo. Ello se evidencia actualmente cuando un amplio sector de la derecha radical en Estados Unidos y Europa han decidido rescatar del siglo XVIII el “diseño inteligente” por un creador sabio (la antigua “teología natural”) y atacar ferozmente a la teoría de la selección natural, negándole su lugar en la enseñanza pública de la biología”.

                Es evidente que hay una fuerte base biológica en el comportamiento humano que ha sido hábilmente utilizada por doctrinas conservadoras, fascistas y neoliberales para apuntalar sus tesis ideológicas. Cuando interpretaba el aforismo de Thoureau diciendo: “…la verdad, en muchas ocasiones, no es ningún fin en sí misma, sino el único camino (si bien el más tortuoso y difícil) para actuar con sentido común, honradez y justicia”, lo hacía en base al hecho de que, efectivamente, en el animal humano hay un núcleo de instinto inmodificable, una serie de conductas que cualquier persona con dos dedos de frente tacharía de reprobables, que están enraizadas a través de miles de años de evolución (verdad) y que no pueden ser combatidas basándose en soluciones simples y poco meditadas, sino utilizando al máximo el buen juicio, y toda la honestidad y la honradez ética e intelectual posible (sentido común). Pero claro, y como bien apuntas, ¿dónde está el sentido común en esos palurdos de aldea cuando les dan el voto a quienes los aborrecen y desprecian? ¿y qué decir de esos papanatas “made in America” que hace dos o tres décadas aplaudían con entusiasmo el paraíso terrenal de la globalización y que ahora, viendo que el prometido Jardín del Edén es una mierda de vertedero (o un eucaliptal gallego), le dan el voto al más patán de entre los patanes.

                En fin… al final la conocida frase de que “el sentido común es el menos común de los sentidos” es absolutamente cierta.

                ¡Venga, vamos a acabar con un vídeo muy interesante! Como en esta tanda de comentarios estamos hablando de los costoso que es, en la mayor parte de las veces, encontrar la verdad, como estamos hablando de escepticismo, de racionalidad, de no dejar que el sentido común se vea arrastrado por simples indicios, impresiones y conjeturas, como lo que se expone en el vídeo tiene mucho que ver con todas cuestiones, como desde hace tiempo tenía ganas de darle difusión, y, sobre todo, como habla de la más bella forma de estar en este mundo (que no es otra que la de conocer las multitudinarias y asombrosas formas de vida que lo alegran y lo embellecen) aprovecho la ocasión para darlo a conocer a quien no lo haya visto. Se trata de una conferencia de unas dos horas y media de duración (dividida en dos partes) e impartida por el biólogo Carlos Nores. Este buen hombre llevará… ¡qué se yo! … tres o cuatro décadas tras la pista del lince boreal (Lynx linx) en la península Ibérica. Hasta hace no demasiados años no se tenía muy claro que este magnífico animal habitara estas tierras. Hoy ya sabemos que ocupó amplias áreas de Galicia, cornisa Cantábrica y Pirineos (aunque todavía no se tiene muy claro cuál era el límite de su distribución meridional). En Galicia, se sospecha que se repartiera el territorio con el lince ibérico (Lynx pardinus)… (¡cuánto hermosearían esta tierra las andanzas de estos dos enormes gatazos!)… . La cuestión de la que trata esta conferencia es: ¿Cuándo desapareció el lince boreal de la península Ibérica?, ¿desapareció junto con otros mamíferos como el bisonte, el uro, el zebro… hace ya muchos siglos?, ¿se extinguió en tiempos recientes (durante los siglos XIX y XX)?, ¿se trataban de linces boreales, de linces ibéricos o de simples gatos rabones las citas de linces norteños aportadas por naturalistas, cronistas y cazadores a lo largo de las últimas centurias?, ¿existen pruebas irrefutables de la presencia de lince boreal en el norte peninsular hasta mediados del siglo pasado? De todo esto y de alguna cosa más trata la conferencia. Cuando todo parece apuntar claramente hacia una dirección, cuando hay un buen número de indicios, de pruebas testimoniales, de ejemplares depositados en museos y en colecciones privadas que parece que nos van a mostrar la verdad, ésta, se muestra esquiva y difícil de atrapar.

                Te lo recomiendo, Mendigo. Os lo recomiendo a todos.

                Comentario por Daniel Pérez — 27 diciembre 2016 @ 20:47 | Responder

                • Y antes que dedicarme a la interpretación de sus citas, no estaría mal por mi parte el escribir correctamente el apellido del filósofo norteamericano (THOREAU).

                  Comentario por Daniel Pérez — 28 diciembre 2016 @ 0:46 | Responder

  2. El sectarismo de chiitas y sunitas me pilla como más lejos, no ya por ser de otra cultura, sino por ser un sectarismo religioso. Me preocupa más por ser más cercano, pero también entiendo más el sectarismo ideológico. En ese sentido me parece bastante patética la propaganda occidental que trata de vendernos a unos “rebeldes moderados” que cortan las cabezas de los infieles moderadamente. Pero claro, luego están los comunistas viejunos que santifican a Putin y a Assad (como si defender a Rusia como potencia mundial tuviera hoy en día el mismo significado ideológico que tuvo cuando era la URSS) y siguen ciegamente la línea editorial de Russia Today. ¡Y eso que RT tiene el detalle de vez en cuando de dar pistas acerca de su rigor, publicando noticias sobre extraterrestres, monstruos míticos, fantasmas e illuminati!

    https://actualidad.rt.com/actualidad/220883-correos-podesta-guerra-espacio-extraterrestres-vaticano
    https://actualidad.rt.com/viral/223103-preparan-illuminati-tercera-guerra-mundial
    https://actualidad.rt.com/actualidad/219282-foto-mostraria-monstruo-lago-ness
    https://actualidad.rt.com/viral/225595-fantasma-foto-desierto-photoshop

    Tendemos a convertir todo en una historia de buenos y malos pero el mundo no suele ser así, aunque sí hay mejores y peores. En este caso lo de peores está claro porque peor que el Daesh no se me ocurre que pueda haber, es la ideología más dañina hoy en día. Por supuesto, seguidos de cerca por los otros grupos yihadistas. Y los mejores serían para mí las milicias sirio-kurdas, hasta que se demuestre lo contrario se limitan a defenderse en una situación muy difícil y con poco apoyo, además de ser los únicos que defienden unas ideas y una forma de organización social que está próxima a mis propias convicciones (si cayera en el maniqueísmo que se denuncia en esta entrada, lo haría en favor de esta pequeña facción, aunque espero evitarlo). Me tocó bastante las narices, por cierto, cuando los seguidores de la línea editorial de RT empezaron a cargar contra los kurdos por su colaboración con las fuerzas estadounidenses. De pronto habían vendido su alma al diablo y se habían convertido en otanistas malvados, cosa que podrían haber evitado muy fácilmente dejándose masacrar en un conflicto en el que son la parte más débil porque (quitando a los diablos yanquis) no han tenido el apoyo de nadie. Un precio módico para obtener el beneplácito de los tuiteros estalinistas de turno…

    Dicho esto, lo malo es que entre las facciones con alguna opción de ganar esta guerra, nos guste o no, la menos mala parece ser el régimen de Assad.

    Comentario por Javier Lázaro — 19 diciembre 2016 @ 12:05 | Responder

    • Jajajajajajaja

      ¿Seguro que lo del RT no es la versión eslava de “El Mundo Today” ?.

      XDDDDDDDDDDDDDDD

      Que bueno.

      Comentario por fouche — 20 diciembre 2016 @ 0:29 | Responder

      • Pues el caso es que es en muchas ocasiones lo parece, aunque normalmente es un panfleto pro-Putin (es un medio gubernamental) que es seguido por numerosos comunistas rancios supongo que por inercia de la guerra fría mayormente. Ojo, no me parece completamente inútil leerlo, ya que aporta una perspectiva distinta que en temas geopolíticos es imposible encontrar en medios de masas occidentales. En nuestra prensa Rusia sigue siendo el malo de la peli (muestra de ello es que con Yeltsin, que era un payaso, nos caían mejor los rusos que con Putin, que puede ser un cabronazo pero no es ningún payaso). Tener en cuenta esa perspectiva como una más puede ayudar al pensamiento crítico. Pero el pensamiento crítico sobre la actualidad es muy difícil, sobre todo en cuestiones en las que hay divergencias no sólo sobre la interpretación de los hechos sino sobre los hechos mismos, y no podemos comprobar la verdad de primera mano. Hay que comparar diversas fuentes y buscar las coincidencias, diferencias y contradicciones, cuestionar y juzgar (y actualizar continuamente dichos juicios) la fiabilidad de las distintas fuentes, averiguar los intereses de quienes informan y deducir sus sesgos, considerar la coherencia de los relatos…

        Rechazar la manipulación de un bando para entregarte a la propaganda de otro bando es mucho más fácil, pero acabas igual de lejos de la verdad que al principio.

        Comentario por Javier Lázaro — 20 diciembre 2016 @ 17:32 | Responder

        • Totalmente de acuerdo lo que pasa es que desconocía el tema y ciertamente me parece un hallazgo.

          Saludos

          Comentario por fouche — 21 diciembre 2016 @ 1:06 | Responder

        • Muy buen comentario.

          Pero habría que añadir que debería ser obvio: toda información debe ser completada con el conocimiento de la fuente que la suministra. Por ejemplo, si lees un estudio diciendo que el puré de alcachofas cura el cáncer, deberías investigar quién ha costeado ese estudio, porque quizá sea la asociación de productores de alcachofas. Vale, es un ejemplo, muy prosaico, pero es algo cotidiano para quien tiene un poco de letras. Cuando comienzas un libro, suele haber una breve (a veces no tanto) reseña del autor y su obra: para poder entender esa obra literaria, hay que contextualizarla en una época y sociedad determinadas, enmarcándola en toda la producción literaria de ese autor, estableciendo relaciones con otros, etc.

          Teniendo claro lo anterior, prestar atención a RT (o incluso a la COPE) puede ser MUY interesante.

          Comentario por Mendigo — 23 diciembre 2016 @ 22:51 | Responder

  3. Creo que es un error que dividas éste conflicto entre sunitas y chiítas o alawíes, eso es lo que está haciendo la propaganda islamista en sus entornos. El bando del estado sírio está lleno también de suníes, son amplia mayoría y por eso también en el bando del gobierno. Al final ésto más que una guerra sectaria es una batalla entre barbarie y civilización, entre el siglo VII y el siglo XX, y por eso hay gente tomando partido por el gobierno de Al Assad. Y creo que hacen bien, tal y como está allí la cosa cualquier persona con dos dedos de frente no puede permitirse ser equidistante y no mostrar preferencias. Entiendo que te refieres sin embargo a alguna gente que de pronto se pone a animar a Al Assad como si fuera la panacea, que los he visto, y eso también es un error. Sí, el gobierno sírio seguro que no es el monstruo que nos pintan los medios, de hecho de los 200~ gobiernos que hay en el mundo probablemente no esté entre los 100 peores, pero tampoco es ejemplar de nada. Aún así creo que son pocos, la mayoría de gente que está a favor de Assad lo está no por simpatía sinó porque entiende contra qué se enfrenta.

    Sobre el vergonzoso papel de la prensa y la clase política pues bueno, ellos simplemente obedecen a gente que tiene intereses.

    Y…bueno, que como siempre estoy de acuerdo con todos los articulos que escribes, al final sólo me motiva responder en los comentarios las raras veces en que encuentro un articulo en que discrepo cómo éste, pero gracias por seguir ahí después de tanto tiempo.

    Comentario por Hades — 19 diciembre 2016 @ 13:47 | Responder

    • No, no es un error, compañero, entiendo que es la base para entender algo en el conflicto. Hay suníes en el bando de Assad? Sí, los hay, lo cual no tiene mucho mérito porque hay levas forzosas. Si te tocó en terreno gubernamental, no te preguntan si te mola o no Assad, te ponen el chopo en las manos y a pegar tiros. Por ejemplo, te pregunto ¿cuántos mandos suníes hay en el SAA? Alguno habrá, pero seguro que no es especialmente fervoroso.

      Por la misma, hay una sección de alauíes luchando en el bando rebelde. También existe la prostitución masculina…

      Pero también tienes bastante razón con tu exposición: “es una batalla entre barbarie y civilización, entre el siglo VII y el siglo XX, y por eso hay gente tomando partido por el gobierno de Al Assad”. Realmente los chiíes no luchan por extender el chiísmo, sino por defenderse de la agresión suní, junto con las otras minorías. Si te parece mejor, es más bien una guerra del sunismo árabe fundamentalista contra el resto del Levante (de otras religiones o etnias, o incluso suníes “tibios”).

      A ver, claro, estamos siempre generalizando. Se trata de una guerra que involucra a centenares de miles de personas, millones sumando los no combatientes pero que por supuesto no son neutrales. Cada uno de los cuales tendrá unas motivaciones. Pero el factor religioso es, a mi entender, determinante. Si no, ya me dirás que hace una milicia libanesa luchando en Siria, si no para ayudar a los chiíes sirios, o por qué las milicias del Sur de Iraq van a luchar a Mosul, feudo suní. O por qué los países suníes financian a las organizaciones suníes. O por qué ciudadanos turcos van a luchar con las YPG… porque no son turcos, sino kurdos.

      El origen de todo esto están en los gasoductos. Pero esa es la razón última que desencadenó el conflicto, pero ningún miliciano se dejaría matar por asegurar el suministro de metano a Europa. No es lo que los mueve a luchar. Tú mira cualquier vídeo de los “rebeldes”. Es palmariamente evidente que la adscripción a un grupo étnico/religioso determina la posición de cada ciudadano de Levante (fíjate que adopto la terminología del EI, al Sham, que me parece correcta) en este conflicto. Es más, no sólo en los territorios implicados, también vemos que en el resto del mundo musulmán. Fíjate cómo el mundo suní, de Egipto a Turquía, ha reaccionado ante la toma de Alepo y la derrota de los rebeldes. ¿Casualidad? ¿Crees que si de verdad fueran luchadores por la libertad y la democracia, estarían respaldados por los Saud y los Thani (emires de Qatar)?

      No es por parecer obstinado, pero me reafirmo: esta guerra tiene un evidente y marcadísimo componente étnico/religioso, que es necesario admitir si quieres comprender algo de lo que está pasando. Si sigues el discurso de los medios, de que se trata de una guerra entre una dictadura y unos luchadores por la libertad, todo es confuso y sin lógica. A la que percibes que los bandos se organizan según su credo, ya todo empieza a cobrar significado: señal de que la clave era correcta.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 23 diciembre 2016 @ 23:16 | Responder

  4. Este conflicto siempre me ha despistado porque parece que se mezclen varias guerras en una: Por un lado la tradicional batalla entre suníes y chiís, por otro lado el pique como potencias regionales entre Irán y Arabia Saudí, como potencias mundiales entre EEUU y Rusia, la guerra de independencia de Rojava, etc… y siempre me ha parecido que de todos los los actores externos (Arabia, Rusia, etc.) el único que no tiene un ganador claro por el que apostar es Europa, y si no tienes claro el bando por el que vas a luchar es del género tonto el meterte en una pelea.
    El que los periodistas en este conflicto hayan dado un paso más en su camino hacia el “partisanado” casi parece una inevitable consecuencia de estos tiempos, en los que se ve claramente la opinión en cualquier noticia que nos llega. Y cuando la detectas en los medios afines es que empiezan a ser muy groseras, porque todos tenemos más tragaderas con las ideas propias que con las del adversario.

    Comentario por Vicent — 19 diciembre 2016 @ 13:55 | Responder

    • Buenas, Vicent. En general muy de acuerdo, es un complicado (y fascinante, visto desde fuera) conflicto con muchos actores, cada uno con sus propios intereses, agendas y relaciones.

      Pero no estoy de acuerdo en una cosa: Europa sí que tiene por quién luchar, por supuesto que sí. Y, de hecho, lo está haciendo bien a las claras. A Europa lo que le interesa es diversificar su suministro energético, y conectarse a las reservas de Qatar daría un poder de negociación tremendo frente a Rusia (lo cual quiere decir que los precios bajarían, estrechándose el diferencial respecto al m³ de metano en USA). Con Irán no puedes esperar una verdadera competencia de precios con Rusia, porque todos sabemos que están “compinchaos”.

      ¿Por qué crees si no que los medios nos muestran sólo el sufrimiento de los niños del Este de Alepo, y cuando hablan de Alepo se refieren sólo a la minoría del bando rebelde (muchos de los cuales, ni siquiera vivían ahí antes de la contienda)? Además, unanimidad en todos los medios, no sólo en España sino en toda Europa. Los medios de comunicación son parte, parte fundamental, beligerante, de la estrategia para cargarse a Assad, tras su negativa a permitir el paso de gas qatarí (cuando se le empezó a denominar “el régimen”). ¿Tú ves que, por ejemplo, al hablar del gobierno de Bahrein se refieran a él como “el régimen”? Y directamente mandó carros de combate contra los manifestantes, estos sí, desarmados.

      El nivel de manipulación, de cinismo en la prensa, es hediondo.

      Comentario por Mendigo — 23 diciembre 2016 @ 23:26 | Responder

  5. Comentario por La Señá Regula.... la del Tomás — 3 enero 2017 @ 16:46 | Responder

  6. Comentario por La Señá Régula.... la del Tomás — 3 enero 2017 @ 16:49 | Responder

    • Comentario por Mendigo — 4 enero 2017 @ 23:47 | Responder

      • Comentario por El Señó Tomás... el de la Régula — 5 enero 2017 @ 19:17 | Responder

        • Comentario por Mendigo — 6 enero 2017 @ 0:51 | Responder

          • Comentario por La Régula... otra vez — 6 enero 2017 @ 16:13 | Responder

            • JOAS JOAS JOAS JOAS JOAS JOAS

              JOJOJOJOJOJOJOJO

              Me doy por vencido. Es imposible mantener tu nivel. O yo soy muy soso, o tú estás completamente chalao, pero es que me dejas desarmado.

              Anda, cúrrate un blog, que de verdad iba ser impresionante. En todos los sentidos. Hasta te ayudo con la plantilla, si estás vago. Sólo pensando las risas que me iba a echar con él, te echo una mano y las que hagan falta.

              Apertas, tronk!

              Comentario por Mendigo — 7 enero 2017 @ 2:11 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: