La mirada del mendigo

5 febrero 2017

Cuestión de escala

Filed under: energía — Mendigo @ 18:06

Una entrada muy sencillota, muy básica, que para los iniciados no aporta absolutamente nada pero creo que puede ser útil para quien no entienda mucho de energías comprenda el problema. Sabemos que la fotovoltaica se lleva la mayor tajada de las primas del Régimen Especial, seguida de la eólica y la termosolar (el resto queda para minihidráulica, térmica de residuos y cogeneración en las papeleras y demás).

Ahora, os muestro la producción de ambas un día de primeros de Julio (cuando la insolación es máxima y la eólica mínima, estamos cerca del solsticio de verano y con un anticiclón sobre nuestros cuernos).

El gráfico muestra la potencia generada por unidad de tiempo, en este caso las 24h del día en cuestión, luego el área sombreada es la energía eléctrica producida por cada tecnología de generación.

+

Y ahora, os muestro los mismos gráficos pero de hace un par de días, con la península cruzada por un tren de borrascas.

Es la situación opuesta al caso anterior, óptima para la eólica y pésima para la solar.

+

Pero lo mejor que podemos hacer es componer los gráficos igualando la escala. Y a ver qué pasa.

Un día de verano:

+

Y un día invierno:

No se me ocurre forma más clara de explicar cuáles son las limitaciones de la fotovoltáica (extensible a la termosolar) en relación a la eólica. En España se ha invertido mucho más en solar que en eólica, y ésto es lo que una y otra nos dan a cambio.

Y aún hay quien sigue empeñado en que tiremos más dinero en la fotovoltáica. Porque ahora ya sí que sí es la forma más barata de producir electricidad, más que la eólica, más que la nuclear, más que las térmicas… Muy bien, estupendo entonces. Pues no sé a qué esperan a instalar nuevos huertos solares y entrar en el Régimen General. Porque para entrar al RG, es decir, producir energía sin prima, no hace falta apuntarse a ningún prerregistro y que el Estado dé su permiso. Cualquiera, con contar con los permisos de Industria como cualquier otra actividad industrial, puede conectarse a la red y acudir al pool como cualquier otra. Para producir sin subvenciones no hay ninguna cortapisa.

¿Entonces? Cuando se la colaron a ZP y su absurda política de primas a la fotovoltáica, surgieron huertos solares por toda la geografía. ¿Por qué ahora no, si tan baratísima es? Mucho abrir la boca pero nadie pone su dinero para desarrollar una planta solar y sumarse al Régimen General, a jugar en la misma liga de las tecnologías convencionales.

Por supuesto que considero que debemos descarbonizar el mix de producción (y ya el español es uno de los más limpios del mundo, sólo por detrás de Francia, Brasil, Noruega, Diamarca y unos pocos Estados más). Pero tonterías, las justas. Y en el tema de las energías se vuelcan a diario contenedores enteros de bobadas que no ayudan a sostener un debate de cierto nivel.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Anuncios

38 comentarios »

  1. no entiendo mucho del tema, facil de entender lo q has puesto, pero me surge una duda pq si priman tanto la fotovoltaica pq ese empeño en joder las pequeñas instalaciones de placas solares (igual estoy preguntando una gilipollez), no hubiera sido mas facil subvencionar las pequeñas instalaciones en edificos y dejarse de primas q estamos y estaremos pagando años. Y esperate q los fondos de inversion han denunciado al gobierno por cambiar el tema de las primas.

    Comentario por Emilio Fernandez — 5 febrero 2017 @ 22:21 | Responder

    • Es que estos bandazos, ahora instalamos más que nadie, ahora no instalamos nada, vinieron en diversos periodos históricos. En el 2006, el gobierno de ZP quiso ir de ecologista poniendo un sistema de primas muy generoso, especialmente para la fotovoltáica. Ellos estimaban una acogida moderada, lo justo para darse el pego sin que incrementase mucho los costes del sistema eléctrico. Pero hicieron mal las cuentas, y coincidió con una bajada del precio de los paneles por la llegada de los chinos al sector; total, que para aquel que supiera hacer las cuentas, era un inversión segura (garantizada por un sistema de primas remachadas en el BOE) que ofrecía rentabilidades del 10%. Claro, aquí hubo fondos de inversión extranjeros que reconocieron el negocio y se lanzaron en tromba a invertir en fotovoltaica (los mismos fondos que ahora tienen denunciado al Estado por poner coto a las primas ante los tribunales internacionales -privados-). En un año, se cumplieron las optimistas expectativas de más de diez años, y el gobierno al ver lo que se le venía encima (un facturote de la luz del copón) rectificó estableciendo el requisito para cobrar las Primas de estar apuntado a un prerregistro. Es decir, de ahora en adelante sólo tendrían acceso al Régimen Especial los MW que el gobierno decidiera.

      Lo del autoconsumo es algo mucho más reciente. Con la bajada del precio de los paneles (que es cierto que han bajado muchísimo), empezaban a salirle las cuentas a muchos particulares. Porque una cosa es el precio del kWh mayorista (igual que las naranjas) y otra el minorista o final (el que nosotros pagamos, en la frutería o el recibo de la luz). Todavía no pueden competir en el mayorista, si no, como digo, ya estarían fondos de inversión de todo el mundo construyendo nuevas plantas fotovoltáicas; pero sí que son competitivos, con una reglamentación favorable, compitiendo contra la tarifa minorista. Es decir, tú como usuario escoges entre comprar energía de la red o ponerte unos paneles. Tu precio de referencia para estudiar la rentabilidad no son los 40¢/kWh del mercado mayorista (varía, es un ejemplo) sino los 1,5€/kWh que paga el consumidor final (tb varía, pero por ahí anda). Y con los 1,5€ sí que, en el Sur de España, la fotovoltáica puede competir. Pero para ser competitiva, para que salgan las cuentas, necesita que el sistema le pague la energía que vuelca, y a un buen precio (preferentemente esos 1,5€). Y el gobierno del PP se ha sacado una regulación draconiana para joder vivos a los que lo intenten. Tanto que prácticamente nadie se ha dado de alta.

      Por cierto, un dato más: las instalaciones en tejados son fijas, no tienen guiadores, así que la eficiencia de los paneles es menor. Tienen de bueno que no consumen espacio en el campo, como los grandes campos de paneles o heliostatos.

      En resumen: que el PP legisla al interés de las grandes eléctricas es obvio. El P$O€ se quiso tirar el pisto de progre ecolojeta, pero hicieron mal los cálculos y le entraron muchos más de los que esperaban, saliéndonos muy cara su campaña de imagen. Al final, un ejemplo de libro de mal “timing” en una inversión. Ahora es cuando deberíamos estar invirtiendo en eólica, con los precios muy bajos, e incluso algo en fotovoltaica para producción distribuida y autoconsumo. Le pagamos la investigación en fotovoltaica a alemanes y chinos.

      La pena es que con una inversión mucho más racional, centrándose en la eólica y de forma más sostenida en el tiempo, ahora podríamos estar hablando de una aportación eólica del 50% o más, al nivel de Dinamarca. Con la misma inversión, pero realizada con inteligencia, tendríamos uno de los sistemas eléctricos menos contaminantes del mundo. Claro, que esto jodería vivas a las eléctricas. Tú date cuenta que la mayoría de aerogeneradores que tenemos instalados son del tipo de 800kW, que eran las máquinas que se ponían por aquel entonces. Hoy son bichos de 2MW, e incluso los hay de 5MW y 8MW (Vestas) para aplicaciones marinas. Fuimos lo que se conoce como early adopter, el friki que paga el desarrollo de cualquier producto, comprando algo carísimo y lleno de bugs.

      Por eso es tan importante tener un gobierno competente, científica y técnicamente competente. Lo que no fue el P$O€. Y honrado, pensando en el bien de España y no en el interés particular de las grandes empresas, como el PP.

      Comentario por Mendigo — 5 febrero 2017 @ 23:21 | Responder

      • Entiendo, es que como algunos de los superdotados de los debates de la TV dice q en ALemania llevan años poniendo paneles fotovoltaicos en los edificios, dudaba de pq no lo hicimos
        En cuento a los aerogeneradores que coincidencia q ayer leyera esto https://www.xataka.com/energia/esta-gigantesca-turbina-acaba-de-pulverizar-el-record-mundial-de-produccion-de-energia-eolica
        Al final que entre unos y otros lo de siempre nos la metieron doblada

        Comentario por Emilio Fernandez — 5 febrero 2017 @ 23:45 | Responder

        • Alemania lleva haciendo muchas cosas bien. Sin duda apostar en su latitud por la fotovoltaica no es una de ellas.

          En cuanto Xataka, es una página sensacionalista, muy poco rigurosa. Sí, esa es la bestia de Vestas de que te hablaba, el V164. Cuando los demás están en los 6MW para las máquinas más grandes, los daneses sacaron esta bestia. Aún está en pruebas, no ha entrado en cadena. Gamesa tiene otra de 8MW en ciernes, en una JV con Areva (el operador nuclear francés, que quiere diversificar su operación en la eólica offshore).

          Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 1:14 | Responder

      • MENDIGO, ¿tú sabes cual es el problema en este país??? LA INSEGURIDAD JURÍDICA, ¿sabes qué es esto?. Pues dejar de decir tonterías e informaros bien.

        Comentario por BARRACA — 8 febrero 2017 @ 18:14 | Responder

        • No, ése es TÚ problema. Y no es inseguridad jurídica, sino como los tribunales internacionales están fallando, os aprovechásteis de mala fe de un error de cálculo del gobierno con el RD661/2007, entrando en tromba hasta que se puso el prerregistro. El problema en este país es que tenemos 6.700 MW solares instalados, con unas primas superiores a las alemanas, y que tendremos que seguir pagando los ciudadanos los próximos 25 años. El problema es que estáis consumiendo más primas que nadie en el Régimen Especial, y no aportáis UNA PUTA MIERDA DE ENERGÍA. Ése es el problema para el conjunto de España. Ahora, tú vienes a defender tu negociete. Pues por mí tu negociete se puede ir al infierno, y tú detrás, porque el interés común está por encima. APROVECHADO! TRUHÁN! CARADURA!!!

          A ver, vamos a hablar con los prístinos datos en la mano: Producción del 2016:
          http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_electrico_2016.pdf

          Eólica: 48.927 GWh
          Fotovoltáica: 7.979 GWh
          Termosolar: 5.102 GWh

          ¿Cuánto pagamos en primas, es decir, en subvencionar esa producción?
          http://elperiodicodelaenergia.com/las-primas-a-las-renovables-y-cogeneracion-cierran-2015-en-6-587-millones-417-millones-menos-de-lo-previsto/

          Eólica: 1.253 millones de €
          Fotovoltáica: 2.442 millones de €
          Termosolar: 1.197 millones de €

          Estos son los datos ¿verdad o mentira? ¿VERDAD O MENTIRA?

          Vuestra codicia (y la estupidez del P$O€) es el principal escollo para progresar en la descarbonización del mix eléctrico español, porque las primas prometidas deberán seguir siendo pagadas hasta el final de los tiempos.

          Comentario por Mendigo — 8 febrero 2017 @ 21:15 | Responder

  2. Excelente as usual.
    Quedan un par de cosas laterales que no se pueden olvidar. La individualización energética, la red distribuida y los sistemas aislados.
    Pero son detalles para cuestiones más puntuales, salvo lo de la individualización energética. Que es más filosófico. Que cada cual se provea de su propia energía como método de compresión de nuestra huella y autocontrol.
    Pero como digo lo importante lo has expuesto aquí.

    Solo puedo decir que a la gente se le cae la baba con los paneles solares. Hasta en energías limpias hay marketing y modas.

    Comentario por Javi — 5 febrero 2017 @ 23:23 | Responder

    • También se le cae la baba con una mierda de iPhone… En las filias del populacho no me meto, yo sé de números, las percepciones subjetivas me la pelan.

      La distribución de la producción es sin duda un punto a favor de las renovables. Pero, a su vez, la falta de control sobre su producción obliga precisamente a reforzar la red troncal para apoyarse en ella y cubrir la curva de demanda. Por ejemplo, estos días, con la eólica, Galicia ha estado produciendo muchísima más energía de la que era capaz de consumir. Sin un buen enlace (hace pocos años que se construyó el de 400kV por las Portelas) el operador tendría que haber dado orden de parar parques eólicos, por la imposibilidad de darle salida a toda esa energía a la Meseta. Aquí hay poca filosofía. Por ejemplo, el autoconsumo se basa en estar conectado a una red que te provea de electricidad por la noche, en picos de consumo o cuando esté nublado. Si no, tendrías que sobredimensionar la instalación y prever capacidad de almacenamiento, lo cual es de todo menos ecológico y, además, ya no sería rentable. El autoconsumo tiene sentido si estás conectado a una red fuerte, vuelcas la electricidad que te sobra y tiras de ella cuando no produces.

      Realmente, la red eléctrica tal y como está concebida me parece un bello ejemplo de equilibrio y colaboración. No sé por qué los progres le tienen tanta manía y prefieren que cada uno se lo guise y se lo coma (ordoliberalismo). El único problema del sistema actual es que la gestión y beneficios de las eléctricas son privadas, y yo quisiera que volvieran al control público, de todos.

      Comentario por Mendigo — 5 febrero 2017 @ 23:36 | Responder

      • Sobre lo de la distribución no hablamos exactamente de lo mismo.
        Por un lado tenemos Musk y sus aspiraciones de sistemas de generación y almacenaje distribuido, con viviendas almacenando y produciendo y que permitan dar soporte a otros usuarios en su cercanía. Pero por otro lado es más que la generación cercana con energías como la fotovoltaica (shit…) que es una porquería si, pero puedes ponerla en cada puto tejado sin que a nadie se le crispen los nervios, reduce las necesidades de transportar energía a los centros urbanos. Lo de que la red electrica se este adaptando tarde y mal a las inversiones de producción, en fin… This is Spain.

        Discrepo con lo del autoconsumo.
        Desde acercar el montar unos paneles o un pequeño molino en una casa aislada o taller sin tener que llevar 15kms de cobre hasta allí para un usuario particular. (caso muy puntual, lo se) hasta convertir la isla del Hierro en autosuficiente gracias a paneles y molinos. Puede que sea más marketing que otra cosa pero hay que tener en cuenta que las energías renovables son las únicas que aplicando instalaciones e inversión pueden convertir áreas como islas en autosuficientes y que no se dependa del envío constante de combustibles fósiles para quemar. Que son lo único que les quedaría si no tienen hidráulica, geotérmica o nuclear. Habitual en islas de tamaño pequeño. 😉

        Comentario por Javi — 5 febrero 2017 @ 23:57 | Responder

        • Pero Musk no tiene que vivir en el entorno envenenado por la fabricación de sus putas baterías. Eso queda para unos desharrapados con la piel amarilla o broncínea, que se joden para que unos putos blanquitos en California puedan tirarse el pisto de ecolojetas.

          En cuanto a lo de la casa aislada, sin lugar a dudas, la fotovoltaica es el método más conveniente. Ahora bien, tienes que prever un montón de baterías de gel, alternador y regulador. Y, por supuesto, tener una electrificación en tu casa muy limitada (nada de horno eléctrico, vitro, aspiradora o microondas, especialmente en invierno).

          En sistemas insulares, una combinación eólica-solar puede estar bien, pero aún así necesitas una potencia de respaldo por si ambas se quedan cortas.

          Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 1:59 | Responder

          • Te entiendo.
            Yo trato de ser pragmático. Y espero que Elln Musk también lo sea, tiene unas ideas que en general me parecen vanguardistas y que pueden aportar mucho a la sociedad. Otra cosa es que todo tiene puntos negativos, eso no hay que ser necio. Los coches eléctricos son superguays, pero que las baterias vengan de china… Pero lo mismo te digo de los paneles solares. Son supergeniales y no contaminan nadita… Una vez los chinos se hayan comido toda la mierda de la minería y fabricación. Y ya puesto el reciclaje cuando cumplan su vida útil y su rendimiento comience a descender el picado. ¬¬

            Es que todo tiene puntos negativos, y esta bien señalarlos. Pero para mi es mejor 100.000 coches electricos en ciudad, con sus baterías, que si hay suertes y se regula estrictamente se pueden ir reciclando y controlando, que no 100.000 diesel envenenando el aire. Y que si, que no es la solución óptima, pero como no creo en los milagros de que la gente le de por tener cabeza y humildad y usar transporte público, bicicleta o caminar. Prueba es el comportamiento absurdo de los subhumanos que echaban las manos a la cabeza con la idea de Manuela Carmena de peatonalizar Gran Via.

            Comentario por Javi — 6 febrero 2017 @ 11:59 | Responder

            • El problema es q al final vivimos en un planeta en el q cada vez lo q afecta a un pais en el otro extremo nos afecta tb a nosotros, si x mucho q nos empeñemos en no contaminar, lo contamina otro para q nosotros no lo contaminemos, pues estamos en las mismas. El efecto invernadero, el deshielo de los polos, el calentamiento global afecta a todo el planeta y mientras nos empeñemos en soluciones particulares no iremos a ningun lado. Recuerdo, vagamente era un mierdan, lo del agujero de la capa de ozono q la gente pasaba de todo hasta q la cosa se puso seria, pues esto sera parecido lo que pasa que me da que va a ser tarde. Las ciudades del futuro tendran 3 opciones de transporte, transporte publico, bici o a pata, claro si realmente quieren ser sostenibles.
              Saludos

              Comentario por Emilio Fernandez — 6 febrero 2017 @ 19:10 | Responder

              • Yo sigo proponiendo una política arancelaria basada en las emisiones imputables de CO2. Creo firmemente que es una buena idea (no es porque sea mía). 😄

                Y sí, de hecho lo que es increíble es que aún se permita el acceso del vehículo privado a las grandes ciudades, cuando el transporte puede ser resulto de forma mucho más eficiente con transporte público electrificado. El vehículo privado es estupendo, algo maravilloso, pero en su entorno. En el medio urbano no podemos convivir con un tubo de escape ni la apropiación del espacio público aunque fuese eléctrico.

                Comentario por Mendigo — 8 febrero 2017 @ 21:26 | Responder

            • No son mejores 100.000 coches eléctricos en una ciudad que los mismos de gasoil, porque para empezar el eléctrico es un bluf (las baterías son carísimas, la energía del enchufe viene de nucleares y de quemar combustibles fósiles en una parte significativa…). Lo que es mejor es que haya pocos coches, y una red de transporte público mayor… Y, posiblemente, que vivamos con limitaciones de transporte, como nuestros bisabuelos.
              El cenit del petróleo nos llevará ahí, sin depender de políticas públicas ni campañas de concienciación que, por otro lado, no van a evitar que se queme todo el petróleo / carbón disponible 😉
              Pd.: en el blog de Turiel salió un articulo hace poco sobre la “trampa” de las baterias Tesla (básicamente posponen parte del gasto a posteriori).
              Pd.: muy bueno el post 😉

              Comentario por arbocenc — 8 febrero 2017 @ 10:41 | Responder

              • Ah, bueno! Si tú ya sabes el futuro, porque está escrito (aunque sólo un pequeño grupo de acólitos, no especialmente inteligentes ni preparados sois capaz de leerlo), al resto no nos queda más que asombrarnos ante tu clarividencia. Lo que no acabo de comprender es con esas dotes proféticas no os habéis hecho ricos en el mercado de futuros de la energía. Aunque si alguno hubiérais apostado, a estas alturas habías perdido hasta los calzoncillos, porque el mercado descuenta una restricción no en la oferta, sino en la DEMANDA. Tenéis un ligero problemilla con la realidad, pero no sufras, eso le ocurre a los mejores profetas. Estoy seguro que con un poco de palabrería podréis adaptar vuestras predicciones a la realidad.

                Yo respeto mucho tu don profético, pero hazme un favor y vete con tu báculo a otra parte, ¿eh? Este blog tiene un nivel que quiero mantener y mi tiempo para contestar sandeces es limitado.

                Comentario por Mendigo — 8 febrero 2017 @ 21:22 | Responder

            • Lo importante es considerar la contaminación (toda, el CO2 es sólo una parte de las agresiones al medio) en todo el ciclo de vida de cada alternativa de transporte (o cualquier otro producto o servicio). Por supuesto, como indicas, también en el achatarramiento/reciclaje/recuperación al final de la vida útil. Si sólo tenemos en cuenta las emisiones en la fase de operación, estamos haciéndonos trampas al solitario.

              Comentario por Mendigo — 8 febrero 2017 @ 21:35 | Responder

  3. Hola Mendigo, ¿sabes si estás teniendo algún problema en recibir comentarios en el blog?

    Comentario por David — 6 febrero 2017 @ 9:15 | Responder

    • Ya sé por qué lo dices, compañero. Nada más leerlo he entrado en la carpeta de spam, y tengo 8 mensajes tuyos allí. Y no tengo ni la más remota idea de por qué el filtro los eliminaba, porque no contenían enlaces (un mensaje con muchos enlaces, el sistema lo interpreta como spam, y lo manda directamente a la papelera). He estado revisando toda la carpeta de spam y, además, tu mensaje es el único válido que ha eliminado. No tengo ni idea de por qué, además que lo has mandado desde dos IP diferentes, así que tampoco puede ser que por lo que sea banee un rango de IPs. No comprendo.

      No sé cómo disculparme, David. Me figuro tu cabreo por escribir el mismo mensaje una y otra vez y ver que no se publicaba. Aunque no dependan de mí, estas cosas me avergüenzan profundamente porque ésta es mi casa.

      Te ruego aceptes mis disculpas.

      Otra vez, cuando veas que no aparece el mensaje, avísame y rescato tu comentario. Si una vez te lo considera como spam, por mucho que lo mandes va a seguir enviándolo a la papelera y lo único que vas a conseguir va a ser acabar con mal sabor de boca. Y yo, cuando me dé cuenta.

      Gracias por avisarme, tronk!

      Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 11:04 | Responder

      • No tengo ningún cabreo, jajaja, tranquilo. Es que curiosamente a mi me había pasado algo parecido, que me mandaban mensajes al correo diciéndome que mandaba mensajes al blog y no le aparecían.
        un abrazo

        Comentario por David — 6 febrero 2017 @ 12:08 | Responder

        • Tú es que eres muy buena persona.

          A mí, que soy un agonías, cuando el sistema no me deja publicar (y sí, yo también he tenido problemas con Blogger según cómo me identifique) se me hincha la vena de la sien, lo cual no es indicio de nada bueno. 😄

          Abrazos!

          Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 19:46 | Responder

  4. Por cierto, he encontrado una página muy interesante en la que se ve en el momento el porcentaje del total del pool energético que se lleva cada tipo de energía, así como el balance entre paises de la energía exportada e importada. También las emisiones de CO2 por cada pais. En enlace es este, muy interesante: http://www.electricitymap.org/?countryCode=GB

    Comentario por David — 6 febrero 2017 @ 9:22 | Responder

    • Pues sí que es interesante, sí. Es un compendio de los sistemas nacionales europeos, puedes echarle un vistazo a todo el sistema en una sola página. Muy grande, ahora mismo para favoritos.

      Por cierto, no sé si te has percatado de una cosa. Se supone que las centrales nucleares francesas están paradas por una revisión que les va a llevar meses y, por lo tanto, deben importar energía del lado español, y por eso ha subido el precio del kWh. Vale. Pero entonces ¿cómo es que está exportando energía a Francia e Italia (son las 11:30, hora punta), de hecho en cantidad superior a la que importa de España? Y aún así, el balance español es importador, por lo que recibimos de Portugal (hay también un enlace con Marruecos que no es representado).

      Muy bueno, muy bueno. Por si a alguien más le interesa, recomiendo marcar la casilla del potencial eólico. Y en cada país, la sombra de cada barra es la potencia instalada (ahí sale la brutalidad de CC inactivos en España, otra burbuja más como la de los aeropuertos o el AVE).

      Muchas gracias, D… Daniel? ¿?¿?¿?

      Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 11:45 | Responder

      • Si que es buena, Lo del potencial eólico es de las primeras cosas en las que me había fijado, y también en los intercambios entre países. Y fíjate que aparte de ver el potencial eléctrico puedes ver las emisiones de CO2 de cada fuente de energía por separado.
        D…David, jajaja, Lo de Dabiel me imagino que lo dirás porque hay otro seguidor del blog que se llama Daniel que tenía el mismo problema de los mensajes, pero yo soy David.

        un abrazo

        Comentario por David — 6 febrero 2017 @ 12:12 | Responder

        • Mola la página. Me da penita que Dinamarca que ha instalado molinos hasta aburrirse no consiga en pleno invierno y con un vientecito modesto ni un 50% de la potencia instalada. :S
          Pero algo es algo.

          Y ya cuando se emocionen más en Galicia y enloquezcan poniendo off-shore podremos pasar un cable y mandar 5GW directos para Francia, porque al ritmo que vamos…

          Comentario por Javi — 6 febrero 2017 @ 16:21 | Responder

          • No te creas, en general la península tiene una plataforma continental muy estrecha. En seguida cae a pico, y con más de 45m de profundidad los costes se disparan. Y con menos, tienes que acercarlos tanto a la costa que la gente protesta (con más o menos razón, está claro que cierto impacto sobre el paisaje tienen, algo sobre las corrientes y notable sobre las aves).

            La offshore está muy bien para Alemania, Dinamarca, Holanda… que son países con una densidad de población muy alta y unas costas muy someras (el Báltico es poco más profundo que una palangana, si te bañas en sus playas, caminas, caminas y sigues haciendo pie). Ellos no tienen muchos emplazamientos libres donde colocar máquinas en tierra. Pero nosotros sí. Y tenemos una orografía muy dura, que bien aprovechada permite aumentar el factor de carga de las máquinas, si estudias bien su emplazamiento. La offshore tiene la ventaja de que el viento sigue un perfil mucho más uniforme que en las montañas, en que la diferencia de velocidad en diferentes puntos de la pala induce unos esfuerzos que, a la larga, acortan la vida de la máquina (puede haber más de 100m entre dos puntas de pala, y en un régimen tan caótico como en la montaña, haber una gran diferencia entre ambos puntos). Por ejemplo, como curiosidad: cada vez que una pala pasa por la “sombra” de la torre, la velocidad del viento baja, y eso induce un par en el eje (parte lo absorbe la propia pala). Parece tontería, pero las dimensiones son tan monstruosas que hasta el mínimo efecto provoca fuerzas enormes.

            En resumen: que aún nos quedan mucho potencial eólico que aprovechar en tierra. Ahora bien… esto no es gratis, tampoco para la Naturaleza. Las pistas que hay que hacer aumentan la erosión, está la amenaza de las palas a las aves, que no es tan grande como algunos dicen, pero sí que se producen muertes; además de que la energía eólica rima con incendio forestal, como demostré hace un tiempo:
            https://esmola.wordpress.com/2009/06/05/la-energia-eolica-y-los-bosques-son-incompatibles/

            No existen panaceas. El único kW ecológico es el que no se consume, el que no llega a producirse.

            De todas formas, si de mí dependiera, estaría ahora mismo haciendo estudios detallados de los principales emplazamiento potenciales de parques, para tener una buena colección de datos estadísticos. Y a partir de ahí, sin prisa pero sin pausa, a incrementar potencia eólica. Dentro de lo malo, puede que sea lo menos malo.

            Sobre lo de Dinamarca, no está tan mal. Ahora mismo están a un 39% de la capacidad instalada, lo cual es bastante notable. Lo excepcional es lo de España, con un 51%, o Portugal y UK, ambas con un 46%. Te cuento un poco: las máquinas se suelen diseñar para dar la potencia nominal con vientos de 15 m/s (54 km/h), con menos la potencia producida baja y con más se mantiene constante hasta llegar a 25 m/s, que abanderan las palas (dejan de producir) para evitar daños. Ahora, con la marina, se están introduciendo máquinas que llegan a la potencia nominal con vientos algo más suaves, pues los mayores rotores aprovechan mejor la energía del viento. Pero para que te hagas una idea, todo lo que no sea viento a unos 50km/h baja la potencia respecto de la nominal (y por debajo de 5m/s, ni se mueven). Esos 50km/h es mucho viento, y no todas las máquinas lo logran, incluso en un mismo parque. Las habrá mejor o peor orientadas, para aprovechar ese viento). Y luego, un Estado es muy grande. Estos días en el NW los molinos se están poniendo las botas, pero por ejemplo en el Ebro o en el Estrecho no están funcionando a pleno rendimiento.

            Ahora permíteme el comentario. Imagínate que nos ponemos a meterle más capacidad eólica en las tres zonas calientes, NW, valle del Ebro y la zona de Tarifa. Tanto, que se puede cubrir todo el día con sólo eólica y nuclear, ambas entrando a 0€ en el pool. Ni siquiera entraría la hidráulica. Imagínate qué gracia para las eléctricas, incluso los mismos empresarios eólicos (Iberdrola, entre ellos). Producirían de gratis. En cambio, ahora, dejan que entren los CC o la hidro al final de la subasta, y son ellas las que marcan la remuneración para todo el tramo. Lo cual beneficia a todos, renovables y convencionales. A quien no beneficia es a nosotros. Ahora ya entiendes por qué, mientras manden los mismos, no se va a instalar más eólica. Se instalará algo más de solar, para quedar bien, ya que total, como no produce una mierda no pone en peligro los beneficios del sistema…

            Aps! Las conexiones submarinas tienen que ir en continua. Un coñazo, un desperdicio y un pastizal, ponerse a hacer conversiones de onda con esas tensiones tan brutales. Olvida esa idea, mejor aéreos (a Mallorca, y porque no quedaba más puto remedio).

            Apertas!

            Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 20:21 | Responder

            • Ya, ya conocía que es más casualidad que otra cosa conseguir un ratio elevado de molinos a buen rendimiento.
              Me refería a que estos días ventosos en general, me daba pena que los daneses que han plantado molinos por todos lados no llegaran a un 60 o 70%.

              En Galicia supongo que seguiste ligeramente el baile de licencias y estudios de campos eólicos, que con movidas políticas acabó en tangana. Pero en general está bastante definido donde esta el potencial de las instalaciones. Como dices otra cosa es que merezca la pena instalar más potencia eólica cuando se nos fue la olla con combinada y gas.
              Aunque si entrara en algún momento un gobierno de izquierdas si que podría empezar a plantearse el cierre de nucleares y eso abrir la puerta a más eólica.

              Por otro lado, tengo curiosidad, porque los cables submarinos deben ir en cc? No conocía ese dato.

              Saudos.

              Comentario por Javi — 7 febrero 2017 @ 11:53 | Responder

              • Si haces pasar una onda sinusoidal a una tensión tan bestia como es necesario, ionizaría el agua (salada, aún por encima), lo cual induciría un campo magnético que se opondría al flujo eléctrico y provocaría pérdidas. También puedes apantallar los cables, pero sale carísimo.

                Lo del concurso eólico gallego fue un despropósito mayúsculo, una absoluta vergüenza en todos y cada uno de sus pasos. El primero, el del bipartito, hubo empresas que se apuntaron que se dedicaban a… la cría de pollos o de conejos. Se apuntaban, para luego revender esos derechos. Luego vino el PP, anuló todo lo anterior, en una decisión… ejem, sobre la seguridad jurídica, y ya le tocó a sus afines. Pero entraron tarde, y el gobierno central dio carpetazo (quizá era lo que tenían planeado desde un principio).

                Lo de los estudios, me refiero a estudios de detalle en los emplezamientos, para saber dónde poner las máquinas. Es el primer paso de levantar un parque. Y eso se podría ir haciendo ya…

                Por cierto, me resulta divertido que un gobierno de izquierdas debería cerrar nucleares? Por? Qué tiene que ver la izquierda con eso? La Unión Soviética era de izquierdas, y era una potencia en la generación nuclear. China es una economía dirigida y está apostando fuertemente por la nuclear. Yo soy muy de izquierdas, y sólo creo que se deberían cerrar centrales (como Garoña) para ir sustituyéndolas por otras mas potentes de nueva generación. Es la tecnología de generación menos lesiva con el medio natural, y, bien gestionada (por el Estado, nada de gestión privada en el que la seguridad se vea comprometida por la búsqueda del beneficio) una de las más seguras, en el estadio actual de desarrollo. Sí, has leído bien, una de las más seguras, si no la que más. La estadística es concluyente, y en otras entradas ya he tratado sobre ello.

                Una inversión fuerte en eólica y la imputación de externalidades como las emisiones de CO2, NOx y SOx deberían llevar al cierre de las de carbón y probablemente, antes incluso que los CC, al desmantelamiento de algunas presas (empezando por la minihidráulica), que son las más dañinas para el medio (matan los ríos y anegan extensiones enormes de terreno). Aunque en esto tengo mis dudas porque también son necesarias para el riego y la prevención de riadas. Habría que sopesarlo.

                Fíjate en el gráfico que propone David, el caso de Alemania. Por qué crees que tiene una intensidad en carbono tan alta, a pesar de tener más fotovoltaica que nadie y también un buen pico de eólica? Porque cerraron las nucleares tras Fukushima. Y van a chapar en breve las que quedan. Eso sólo deja una alternativa que pueda cubrir toda esa barbaridad de potencia instalada: el carbón.

                :/

                Una cosa son los prejuicios, y otra la realidad. Si quieres, te emplazo a debatirlo en las entradas correspondientes.

                Un saludo!

                Comentario por Mendigo — 7 febrero 2017 @ 12:34 | Responder

                • Gracias por la info de los cables submarinos. no había pensado en la ionización del agua.

                  Lo de los estudios técnicos para emplazar molinos están ya. SI no todos, los más potenciales. Lo se por una amiga vasca que se pasó un par de años por los montes gallegos haciendo medidas para Gamesa. 😉

                  No pongas palabras en mi boca Mendigo. Yo no he dicho que un gobierno de izquierdas deba cerrar nucleares, he dicho que si entran los partidos de izquierda en España podrían plantearse cerrar nucleares. 😛
                  No es lo mismo.
                  El PSOE ya rumió la idea en su momento y en Podemos abundan grupos de presión antinuclear. Otra cosa es que si se diera esa situación tiraran por ahí o no.

                  Sobre lo de lesivo en el medio de la nuclear, estoy de acuerdo en general. Con el pero del tratamiento de residuos. Es que a ver, si, tiene que tratarse y controlarse en el sector público. Y el riesgo haciéndolo bien todo está controlado… Pero tu has visto quien está en el gobierno?
                  Y si vamos incluso a peor?
                  En Garoña ya es escandaloso como se pasan todo por el forro de los cojones, pero el CSN se mete los informes en los huevos. Dentro de unos años donde acabaremos con todo esto?

                  Ese es el verdadero problema de la nuclear. Aunque a día de hoy todo lo tengas bajo control, quien te dice que dentro de 25 años Francia no estaba tirando barriles en medio del mar como se hizo antaño.

                  Tontería, si, pero los tontos hacen tonterías.

                  Apretas.

                  Comentario por Javi — 7 febrero 2017 @ 14:20 | Responder

                  • Te pido disculpas, es cierto que no reproduje con fidelidad tus palabras, sino que interpreté más allá de lo escrito, y es algo que me molesta que hagan conmigo, así que yo procuro no hacerlo.

                    Ciertamente, una hipotética coalición P$O€-Podemos es probable que plantease el cierre de las centrales, estoy de acuerdo.

                    Si se hacen las cosas bien, la nuclear puede ser la energía más segura (es decir, con menos mortalidad asociada en todo su ciclo). Ahora bien, el CSN es totalmente inoperante ya que su dirección colegiada está a cargo de legos en la materia puestos por los partidos políticos y, por lo tanto, sometidos a su disciplina (y los partidos a su vez sometidos a la disciplina del Ibex35). Las empresas ocultando información y toreando a un CSN que se presta al juego. En estas circunstancias, yo soy el primero en recomendar que en España, país de naturaleza corrupta, no haya reactores nucleares. La energía nuclear exige una gestión seria, honesta y rigurosa de la que España no es capaz, no al menos al nivel de seguridad que entiendo debería ser exigible.

                    Pero yo aspiro a un cambio, que de hecho si echamos la vista atrás lo ha habido. Aumentar el control sobre las plantas nucleares es la cuestión más sencilla de todas, si hubiera voluntad política. Seguir con las operativas hasta su fecha de caducidad, y las nuevas que fueran construidas por una empresa pública (o mixta con mayoría pública).

                    En cuanto al peligro, quién te dice que en 25 años Alemania abandone las normativas anticontaminación (Trump ya está hablando de ello) y permita a sus térmicas operar sin los costos tratamientos de gases, volviendo al panorama de lluvia ácida y hollín de los años ’80. ¿Quién te dice que un deficiente mantenimiento en un embalse del Duero no acaba provocando centenares de miles de muertos al fallar todo el sistema de presas en cadena? Ya puestos… Esperemos que la dirección del cambio sea la del progreso, si no, estamos jodidos por todos lados.

                    Comentario por Mendigo — 7 febrero 2017 @ 17:08 | Responder

                    • Correcto. No puedo objetar a nada.
                      😀

                      Comentario por Javi — 7 febrero 2017 @ 23:21

        • Ya me he fijado en la intensidad de carbono de cada fuente, haciendo referencia a este documento:
          https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf

          Pero eso es un dato tremendamente controvertido. Vamos, como vayas a una conferencia de fotovoltáicos y digas que sus emisiones de CO2e imputables cuadriplican a la nuclear… eso acaba en un linchamiento al provocador. Es increíble como en temas que son eminentemente técnicos, la gente adopta posturas tan viscerales.

          Si te interesa el tema energético, te recomiendo este libro: http://www.withouthotair.com/ (descarga gratuita en la página)
          Se lee muy bien, sin merma de rigor. El autor enseña en Cambridge y yo, al menos, no le he pillado en ningún renuncio. El tío intenta ser honesto y presentar el problema de forma equilibrada, sin forofismos, tirando de datos.

          Y sí, ya me he aclarado con los nombres. Disculpad ambos por el mal funcionamiento del filtro de comentarios.

          Por cierto ¿sabes lo que le faltaría a la página? Un histórico. Poder consultar, como en la de REE.es, cualquier hora de cualquier día. O ver un resumen semanal, mensual o anual. Por pedir… 😉

          Un abrazote!

          Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 20:46 | Responder

          • ¿sabes lo que faltaría? Una AUDITORÍA para saber los costes reales. Ahí verías como se os tapaba la bocaza y se terminaban las tonterías. Parece que se estáis pagados por la grandes eléctricas…… Lo fácil es echar la culpa al débil, el que no tiene para ofrecer “puertas giratorias”.

            Comentario por BARRACA — 8 febrero 2017 @ 18:26 | Responder

            • Eres tú el que tienes un interés económico, no yo. Y lo defiendes con malos humos y ningún razonamiento. Estás especulando con las subvenciones, que pesan sobre el sistema eléctrico haciendo la economía española menos competitiva. Porque tus primas salen de nuestros bolsillos. Básicamente, te estás aprovechando de un error de gobierno a la hora de legislar. ¿Débiles? Tú serás débil, el sector fotovoltáico ha recibido más de 15.000 millones de € en primas, de un total de 80.000 millones a los que tendrán derecho en toda su vida útil. ¿Debilidad? Debilidad mental la tuya, o más bien interés en no querer reconocer la realidad. Esto quiere decir que, además del coste por kW*h como cualquier otra fuente de electricidad, ha salido del bolsillo de los usuarios 15.000 millones más para darnos el gustazo de producir con los putos panelitos. Ahora, para poner las cifras en relación: la inversión de AVE en España es de 25.000 millones de euros. Y vais a seguir chupando del bote, con las primas infladas, los próximos 25 años.

              Débil es la familia que no puede pagar el recibo de la luz, para aseguraros a los especuladores fotovoltáicos los beneficios, no te jode. Y aún protestáis porque el gobierno puso coto al fraude masivo que hacíais, volcando a la red más electricidad de la que producíais con los panelitos. ¿De dónde venía? ¿Generadores a gasóleo? ¿O quizá revendíais de la misma red, pero 10 veces más cara? Sois unos ladrones, unas sabandijas que visteis la oportunidad con la zapaterada y chupáis a cuenta del pagano pueblo, y aún por encima os dais el pego de ecologistas, cuando el único verde que os interesa es el de los billetes.

              El interés común está por encima de tu derecho al lucro: yo no pondría una prima por encima de la eólica (7,6¢/kWh, creo recordar, y no los 32¢ que estáis cobrando ahora). Al fin y al cabo, proveéis de los mismo: electricidad con bajas emisiones de CO2 (aunque duplicáis el CO2 emitido por la eólica y cuadriplicáis el de la nuclear), por lo tanto ¿por qué pagaros más por lo mismo o peor? Tanto generáis, tanto se os paga. Pagaros más de esos 7,6¢ que se le da a la eólica es una agravio comparativo que, además, lastra la competencia de nuestra industria. Entre el futuro de nuestra economía y la rentabilidad de tu negocio, evidentemente que escojo el bien común. Así que eres el menos indicado para abrir la bocaza, y da gracias de esos euretes que te estás levantando limpios, y aún no tengas la desvergüenza de quejarte porque no te dejan inyectar más a la red.

              Comentario por Mendigo — 8 febrero 2017 @ 20:57 | Responder

      • ya tiene explicacion lo de francia, pq siempre habia oido q Francia exportaba energia y ver como importaba y encima de España me parecia raro. Y lo de ALemania, cerrando nucleares para depender del carbon, pero no las cerraron x los ecologistas? esto de la energia me supera, sera pq soy de latin…

        Comentario por Emilio Fernandez — 6 febrero 2017 @ 13:09 | Responder

        • Sin excusas, hemos de saber de todo. Prometo no excusar mi ignorancia cuando tratemos sobre latín (lengua que, por cierto, me fascina).

          De todas formas, ese gráfico sólo muestra un momento puntual, lo importante es ver cuál es el balance neto de cada subsistema. En principio, está muy bien que exista una red densa y fuerte, es una garantía para poder gestionar la energía de las renovables, y disminuye la necesidad de capacidad de respaldo. Lo que me jodería es que los países del Sur nos convirtiésemos en suministradores por defecto de energía barata a los del Norte, para nosotros la contaminación y degradación asociadas…

          Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 20:25 | Responder

          • claro solo producia carbon pq solar y eolica 0, al decir q la barra gris q sobraba era lo q podian producir ya me cuadra mas.
            Hoy en dia el saber de todo esta mas visto cada vez la especializacion es mas alta, tan alta que un diseñador te dice que tal programa se le apaga, y yo creia q se la apagaba el pc, pero amigo era q se le cerraba solo ,jajaja. Y eso que te lo diga un paisano de 60 años vale, pero alguien que se supone sabe algo de informatica, en fin.
            Di latin (latin clasico) 4 añacos, 3 en el insti y 1 en la facultad, al final cogi letras pq en 2º me toco un profe borrachin q daba matematicas, q ademas iba tocar en COU, y sabria mucho pero no explicaba una puta mierda, y como en casa no estaba el horno pa particulares, pues me cogi letras puras, a pesar de q fisica y quimica me encantaba. Para que luego digan q los profesores no influyen 😉

            Comentario por Emilio Fernandez — 6 febrero 2017 @ 23:25 | Responder

            • Claro que influyen los profesores! Tú mismo lo has dicho: para nada bueno.

              Si, la barra completa es la potencia instalada. Por ejemplo, en España tenemos casi 30GW (bueno, “tenemos”, lo tendrán los accionistas de Endesa, Gas Natural…). Pero ahora mismo sólo están produciendo 14GW, y eso es una carga muy alta. Ya verás cómo dentro de una media hora o así, cuando la gente marche a la cama, se desploma. Queda la nuclear, la eólica, y lo que falte lo completarán los grupos térmicos que queden encendidos. Que por cierto, a las turbinas estas continuas paradas y arranques las joden vivas por los esfuerzos de torsión en el eje. Pero que se jodan, nadie les obligaba a meter MW de ciclos combinados como si esto fuera China. Se equivocaron en sus cálculos, de que el crecimiento era infinito, y ahora a chuparla.

              Comentario por Mendigo — 6 febrero 2017 @ 23:34 | Responder

  5. […] los comentarios de la pasada entrada puse algunos datos que, a la vista de las reacciones generadas, quiero subir a primera plana. […]

    Pingback por El engaño fotovoltaico: una oportunidad perdida | La mirada del mendigo — 10 febrero 2017 @ 0:42 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: