La mirada del mendigo

8 julio 2017

Biomasa

Filed under: ecología — Mendigo @ 19:34

Si alguna vez os preguntáis dónde acaban los árboles tras un incendio, aquí tenéis parte de la respuesta. ¿Es un efecto óptico o esas cortezas están renegridas?

Es una fábrica de pellets en Boñar (León). Se supone que esto es lo más de lo más en ecología, pero debo tener muy poca sal en la sesera porque yo no veo ecología ni sostenibilidad por ningún lado.

Ya puestos, es preferible el uso de madera en bruto, porque el proceso para producir pellets es bastante endotérmico. Básicamente se trata de reducir los troncos a serrín, y formar las pellas (perdón, pellet, que llamar a las cosas por su nombre no es de personas finas y bien educadas) con calor y presión en presencia de un aglomerante. Es decir, estamos aumentando las emisiones de carbono imputables respecto de la madera.

Pero es que la misma idea de cortar árboles para calentar la casa me parece un despropósito. Si se trata de árboles autóctonos, estamos eliminando del ecosistema un ejemplar que tenía una función. Incluso muerto cada árbol tiene importancia en el ciclo biológico: un árbol muerto está lleno de vida, y en su descomposición devuelve finalmente a la tierra los nutrientes que ha fijado en su estructura durante años.

Realmente, si tuviéramos unos bosques inmensos como los de, por ejemplo, Francia (líder mundial en biomasa), con una gestión sostenible (no extraer más biomasa de la que se regenera, y siempre a la entresaca), pues podíamos tolerarlo. Pero en León, donde las masas autóctonas están en regresión acosadas por el pino invasor, ponerse a cortar carballos es una salvajada.

Si, como es el caso, la mayoría de los troncos son de pino, aún peor por cuanto supone dedicar el monte a los monocultivos forestales, en vez de regenerarlo y devolvérselo a la Naturaleza. Conste que si cortaran los pinares para repoblarlos con autóctonas, yo no pondría ningún reparo. Así les parta un rayo a los putos pinos. Pero éste no es evidentemente el caso: donde había pinos vuelven a replantarlos (crecen rápido y tienen comprador).

Y si, además, la forma de aumentar beneficios es comprando madera quemada, pues ya la farsa ecológica empieza a resultar hasta insultante.

Supongo que a nadie le sorprende que un aumento en la demanda de heroína (más yonkis) traiga aparejado un crecimiento del narcotráfico. Pues no sé por qué hay a quien le sorprende que aumentar la demanda de madera quemada conlleve un mayor número de incendios.

El mismo mecanismo por el que la continuidad y la ampliación de la planta de Ence en la Ría de Pontevedra, implica impepinablemente la extensión de los cultivos de eucalipto en Galicia.

Expandir el mercado de la madera barata es la base, el mismísimo origen, de la catástrofe ecológica que castiga nuestros montes.

Alucinantemente, tiene buena prensa, y hasta intentan convencernos de que aún le estamos haciendo un favor a la Naturaleza. Plantando alóctonas, cortándolas y quemándolas. Bueno, en ocasiones, ni siquiera se espera a cortarlas para quemarlas. Menudo cinismo.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Anuncios

7 comentarios »

  1. Como esta entrada también lleva consigo la continuidad de los incendios, aunque sea indirectamente (bueno, no tanto) quería mandarte un enlace del famoso bombero masajeado en una entrevista por una periodista muy conocida (Julia Otero y un periodista ecologista también reconocido (Jose luis Gallego). Digo, los escuchaba, por que de una manera mejor o peor me gustaba seguir en la radio temas de naturaleza de los que tan poco abundan y estos medios. Estos dos ya me decepcionaron del todo. Es increíble como sigue latente el tema del apagado de incendios en invierno y, como un elemento que se presenta como ecologista comenta que los matorrales son combustible, gasolineras, pero no dice nada de nutrientes para el resto de plantas. En fin, Mendigo, escúchalo si quieres y, sino, tampoco te pierdes nada con la divulgación de tanta ignorancia (sus comentarios aparecen a partir del minuto 3´45).
    Estoy más quemado que el montón de troncos de la imagen.

    Saludos.

    Comentario por Javier G. — 8 julio 2017 @ 20:39 | Responder

    • Me he olvidado el enlace; https://www.youtube.com/watch?v=4sGZi6xEuj4 , jaja…no se puede pensar en “caliente”, con tanto sofoco.
      Es una pena hacia donde va la educación de protección de la naturaleza por los medios de comunicación.

      Comentario por Javier G. — 8 julio 2017 @ 20:43 | Responder

      • Pues disculpa pero, de verdad, hace un Domingo muy bonito y no tengo ganas de ponerme de mala hostia. Con el resumen que amablemente me ofreces, ya me hago perfecta idea de lo que dicen (discurso de barra de bar), así que…

        A ver, es normal, todo el mundo arrima el ascua a su sardina. El bombero lo que quiere es que su colectivo tenga trabajo fijo los 12 meses, y no estacional. El otro día leía una entrevista a un ingeniero forestal, y lo que proponía significaba más carga de trabajo… para los ingenieros forestales. En realidad, no son tan diferentes al del aldeano de mierda que planta eucaliptos. Todo el mundo busca su interés.

        La cuestión es que no hay (apenas) nadie que defienda el interés común de conservar los ecosistemas que aún permanecen intactos y recuperar los destruidos. Porque eso no es rentable, al menos a corto plazo. Tendría que haber un Estado fuerte que resistiese las presiones particulares por hacer caja con el monte, pero obviamente no lo hay.

        Muchas gracias por el enlace.

        Por cierto, que el matorral no es importante porque sirva de nutriente a otra planta. Es importante porque es importante, está en su lugar, es eso lo que debe haber. De hecho, en un bosque maduro hay muy poco matorral porque los mismos árboles lo controlan. Pero vamos, que es tan importante un enorme abedul como una humilde carrasca, un enorme oso o un microscópico nemátodo. Todos tienen su función en un ecosistema.

        Y sí, en la recuperación de terrenos abandonados por la agricultura o recientemente quemados, el matorral es fundamental para proteger el suelo y crear más para el siguiente paso, que son los árboles.

        Además, sirve de alimento y cobijo a buena parte de la fauna. Un ecosistema boscoso es mucho más que un conjunto de árboles. Los árboles son lo más llamativo, lo más evidente, sólo eso. En fin, harto estoy de semejante nivel de analfabetismo ecológico. Harto.

        Comentario por Mendigo — 9 julio 2017 @ 13:39 | Responder

  2. hola mendi y demás seguidores del blog,
    te sigo desde hace varios años y tus opiniones son ya un referente para mí.
    Propongo otro documento sonoro que, aunque difiere un poco de tus opiniones, creo que está bien razonado y merece tus comentarios.
    http://cadenaser.com/programa/2017/07/07/a_vivir_que_son_dos_dias/1499435029_578063.html

    ah , el libro de Ha-Joon Chang lo leí hace años y aunque no me gusta releer por falta de tiempo, me lo estoy planteando por lo que pueden aportar a la lectura los comentarios, buena idea!

    Comentario por iñigo v — 10 julio 2017 @ 19:30 | Responder

    • Muy buenas, Íñigo.

      Aclaro que por ahora sólo me he leído la entradilla, luego escucho el audio.

      El abandono del medio rural ha traído más incendios… cierto. Pero esa es la sabiduría de Bush Jr.: el monte arde porque tiene árboles. El éxodo rural ha permitido que se empiecen a recuperar extensiones que fueron ocupadas por la agricultura y la ganadería. Claro, los prados y las huertas de pimientos ardían menos, eso ya lo sé. Pero si es por eso, podemos poner una urbanización. Para la Naturaleza, la despoblación del rural es la mejor noticia que ha podido tener.

      Lo de que los incendios no son nocivos, también es una cosa que… Que se renuevan las plantas. Y eso qué coño quiere decir? Lo siento, es que no lo pillo. Las plantas ya se renuevan solas: mueren, y dejan espacio para que salgan otras. Un incendio no solo mata las plantas, es que se carga toda la microfauna del suelo, el micelio de los hongos… El suelo, digamos, queda muerto, aséptico, y tiene que recolonizarse de nuevo.

      Que sí, que había incendios antes de la aparición del hombre. Pero eran fenómenos muy raros, actuaban en otro orden de dimensiones temporal. Especialmente en el NW peninsular, más húmedo, no es un bosque especialmente adaptado a los incendios (por eso hubo un Quercus que se puso el disfraz de bombero, el Q.suber, porque en su medio más meridional sí que eran más frecuentes los incendios).

      Sobre el libro de Ha-Joon Chang, en vez de releer, yo te recomiendo que aproveches mejor el tiempo leyendo otro. Del mismo autor, por ejemplo, también me gustó mucho Bad Samaritans. Y tengo pendiente Economics: The User’s Guide. La verdad es que es un fulano que se explica muy bien, me ha gustado mucho.

      Ya, si te quieres meter en más honduras, hay otro asiático que también me gusta mucho: Richard Koo. Es el economista jefe de Nomura.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Koo
      Como te puedes imaginar, de izquierdoso no tiene nada. Pero es inteligente, y siempre es un placer leer a gente inteligente, aunque no sea de tu cuerda. Tampoco es un Chicago-boy, por eso.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 10 julio 2017 @ 21:41 | Responder

  3. Se agradecen las recomendaciones porque es un tema que me interesa desde que conocí el blog de Turiel, al punto que hice algún mooc de macro y microeconomia. Estoy de acuerdo que si se presenta de forma inteligente cualquier idea es interesante, pero si no eres un experto cuesta adoptar un espiritu crítico (disonancia cognitiva?), creo que esa esvla razón fundamental de que la gente normal prefiramos atender los medios de ideología cercana.
    En cuanto al audio, entre otras cosas me parecio interesante que se proponga que el propio calentamiento climatico sea responsable de la evolución del bosque, que para migrar al norte usa el fuego y va creando los espacios para su traslado. Es la primera vez que oia ese argumento, pero suena bien’ a dinámica de sistemas complejos…

    Comentario por iñigo v — 11 julio 2017 @ 22:05 | Responder

    • Intenté escuchar el audio. Primera frase que sale de boca del entrevistado: “El fuego es neutro”. Fin de la audición. No voy a perder media hora de mi vida escuchando burradas. Estoy sumergido en la prueba evidente que el fuego no es neutro, sino que provoca un daño muy alto a los montes, en pérdida de biodiversidad y de suelos. Tras un incendio, el ecosistema tiene que recuperarse, lo cual lleva décadas, muchas, quizá más de un siglo, hasta que recupera el estado original. En una sucesión de incendios como los que vivimos en el NW peninsular, que arde a los pocos años de haber ardido, el daño es irreversible.

      Sobre lo de que los incendios son la forma que tiene el bosque de adaptarse al calentamiento global, es otra mentecatez. Pareciera que el propio bosque se autoincendia. No, los incendios no son un mecanismo natural de nada, el 98% de los incendios en España se deben a causas humanas, accidentes, negligencias y, sobre todo aquí, incendios intencionados. Lo único que afecta el calentamiento es hacer (levemente) más peligroso un incendio. Levemente, porque la diferencia de 1ºC desde la época preindustrial no cambia gran cosa cuando hay un incendio, igual que no cambia gran cosa que hoy haya 36 o 37ºC. Lo determinante es que en esta tierra hay una marea de hijos de puta que siguen prendiendo fuego año tras año. Y lo hacen en verano, en primavera, en otoño y en invierno. Insisto, he visto incendios tras una noche de helada dura, de -10ºC. Lo determinante no es la temperatura, lo determinante es que haya quien provoque, por dolo o estupidez, un incendio.

      Por otra parte, los incendios no son adaptación a nada, lo que hacen es amplificar el cambio climático (descomunal liberación de CO2) y abrir una vía para el proceso de desertificación de una zona.

      Comentario por Mendigo — 15 julio 2017 @ 14:39 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: