La mirada del mendigo

19 noviembre 2017

Las consecuencias del magufismo nuclear

Filed under: Energía — Nadir @ 0:36

Siempre estoy quejándome de las estupideces que hacemos en España, pero esta vez son los alemanes los que están dando muestras de imbecilidad supina.

Y es que sólo hay que saber sumar para saber que algo no cuadra. Por un lado establece un calendario de cierre apresurado de todas sus centrales nucleares; por el otro, quiere hacer creer que pretende realmente iniciar la adopción masiva del coche eléctrico. Desde hace años ha hecho un esfuerzo ímprobo, el mayor del mundo en relación al tamaño de su economía, en la instalación de fotovoltaica (ya se ve lo morenos que están, de todo el sol que baña esas tierras). Y todo ello, comprometiéndose a una fuerte reducción en sus emisiones de CO2.

¿Ein?

En el mundo de la piruleta, todo lo anterior cuadra perfectamente. De hecho, es el modelo políticamente correcto que también piensa seguir el analfabeto científico que dirige la política energética francesa (impresionante capacidad de los gabachos de hacer el ridículo). Pero para cualquiera que sepa de política energética, lo anterior es una completa boutade, y para que esa ecuación pueda tener solución, sobra al menos uno de los términos. O no cerramos nuclear, o no generalizamos el coche eléctrico, o no reducimos las emisiones de efecto invernadero.

Es muy sencillo, cuestión de aritmética. Aquí tenemos la distribución del consumo de energía primaria en Deutschland:

Leyenda:
Steinkohle – hulla (carbón de piedra, literalmente)
Braunkohle – lignito (carbón marrón, en lengua kartoffel)
Mineralöle – petróleo (aceite mineral)
Erdgas – gas natural
Kernenergie – energía nuclear
Erneuerbare Energien – energías renovables
y la rayita gris, otras fuentes de energía.

El enunciado del problema es como sigue: tenemos que sustituir el sector azul de la tarta por otros, al mismo tiempo que eliminamos el rojo y reducimos el amarillo y, sobre todo, el gris y marrón (las térmicas de carbón son la forma de producir electricidad con mayores emisiones de CO2 por MWh asociadas, por detrás del gas y la biomasa). Con una condición más: del trozo verde, buena parte de las inversiones tienen que ir a la fotovoltaica. Y un último requerimiento: el sistema resultante, debe ser estable y cubrir en todo momento la demanda. 😛

¿Solución? Alemania acaba reconociendo que tiene que volver al carbón.

Pero vamos, es obvio. Tras el accidente de Fukushima, cuando Merkel anunció el cierre de sus nucleares, yo ya me dije para mis adentros “quemarán más carbón” aún sin acabar de leer la noticia. Para un ciudadano mínimamente informado, debería ser tan inmediato como resolver 2+2. No es que yo sea un sesudo experto en la materia, es de cajón, es pura aritmética.

Nos encontramos ante una falsa paradoja, y es que la pretensión (falsamente) ecologista de poner el acento en el cierre de centrales nucleares y la promoción de la fotovoltaica (al principio, también la eólica pero en cuanto empezaron a ver las grandes máquinas en los montes, también cargaron contra ella), ha conducido a un modelo más lesivo para el medio natural que el de partida. No es tampoco nada novedoso, no ha habido política energética más criminal con la Naturaleza que el empeño (falsamente) ecologista con la biomasa y los biocombustibles (una salvajada que ha provocado especulación y carestías con el maíz en América y la destrucción de buena parte de ecosistemas valiosísimos en el sudeste asiático para la producción de palma para que los europeos pudiésemos satisfacer nuestra conciencia “ecologista”).

Y es que ya estoy HARTO de una serie de organizaciones y movimientos, que se autodefinen como ecologistas, y no han movido ni un dedo para impedir la devastación que ha sufrido esta tierra. Por aquí, a los de Greenpeace, no se les ha visto el pelo, y pocos lugares habrán sido más machacados en todo el continente (salvo algunas asociaciones locales, como ADEGA, el resto de grandes movimientos ecologistas han ignorado casi completamente lo que estaba sucediendo en el noroeste peninsular, limitando su “lucha” a un comentario testimonial). Y, sin embargo, las fuerzas que les sobraban ignorando la catástrofe medioambiental de décadas de repoblación masiva de pinos y eucaliptos (con sus correspondientes incendios), las invertían tratando de política energética que, en el caso gallego, y somos un país exportador de energía eléctrica (menos nuclear, le damos a todo), representa una afección sobre el medio poco más que marginal (el mayor impacto es el de los embalses, en todo caso, pero en comparación con la repoblación de alóctonas y la barbarie incendiaria, es un problema muy menor).

He de reincidir en que la energía nuclear, de acuerdo a datos y no a prejuicios, es la tecnología de generación con menor impacto sobre el medio natural por unidad de energía producida; además de lejos, habría más discusión para elegir cuál es la segunda más limpia.

Y éstas son las consecuencias de la obsesión magufa de los ecolojetas por la nuclear: más carbón y gas quemado, más emisiones de CO2 (y eso, sin contar con el CO2 imputable a la fotovoltaica, que siendo un orden de magnitud menor a las anteriores, es la tecnología con mayores emisiones de entre las que no usan procesos de combustión). Siendo el cambio climático la amenaza más seria, por su carácter global, a la vida sobre la tierra. También la vida humana.

El P$O€ tiene más de socialista (o la Izquierda de Unida) que Greenpeace y análogos de ecologistas. Sólo sirven para distraer la atención y promover la incultura científica. Son parte del problema, y con su estupidez han empeorado la situación ambiental del planeta.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

40 comentarios »

  1. Muy acertado tu artículo.Yo también estoy muy harto de los “ecologistas” iletrados que hablan en plan cuñado sin tener pajolera idea de lo que dicen. Lo de los alemanes es penoso,se les supone gente competente.Si pretendes dejar la energía nuclear,lo lógico es ir cerrando las centrales al fin de su vida útil y no construir nuevas,lo que te da un margen de tiempo para ir buscando alternativas mientras maduran otras tecnologías,pero forzar su cierre a causa de un accidente en el otro lado del mundo solo es populismo barato.Y si a cambio siguen importando la electricidad producida por las nucleares francesas y por las desvencijadas centrales nucleares de la era soviética de sus vecinos de este,es un sinsentido.
    Los nuevos reactores de generación III+ son mucho mas seguros y baratos de construir y operar.Rosatom los está vendiendo como churros,incluso en occidente,como el caso de la finlandesa Hanhikivi-1,después del fiasco de Olkiluoto-3 con la francesa Areva y la alemana Siemens.

    El problema que tiene y siempre tendrá la renovable,es el de la disponibilidad.Es dependiente de las circunstancias meteorológicas e incapaz de adaptarse a los picos de demanda.No se puede almacenar,como el fuel,el carbón o el gas,ni puede tener un flujo constante como la nuclear.Así pués es imprescindible combinarla con otros suministradores que cubran los puntos valle.La nuclear sería adecuada.El gas es la ideal…pero el gas es de los rusos.El intento de conseguir nuevos proovedores para avanzar en el combo gas-renovables en Europa es responsable de los peores conflictos armados de estos tiempos.

    En el caso de Francia,su dependencia de la energía nuclear es escandaloso,en el pasado lo confiaron todo a esa carta,al tener una tecnología nuclear civil propia muy avanzada y controlar las minas de uranio de sus ex colonias del sahel cerraban el círculo y se garantizaban la independencia energética.Con el tiempo se dan cuenta de que fue un error.Sus minas cada vez rinden menos y la inestabilidad en el sahel,plagado de yihadistas obliga a gastar una gran cantidad de recursos en defenderlas,lo que no evitó varios ataques con muchas víctimas,y los que no sabemos…También es imposible en esas circunstancias que los trabajos de exploración geológica en busca de nuevos yacimientos se realicen con normalidad.
    Y los gobiernos bananeros de la región cada vez exigen mas contrapartidas,de ahí el rosario de golpes de estado e intervenciones militares de francia en la antigua áfrica ccidental francesa de estos años.

    En resumen,es necesario encontrar un mix energético equilibrado,donde la nuclear tiene un sitio,al menos hasta que se invente otra cosa.

    En cuanto a los de Grenpeace…mejor no decir mucho,que me pongo de mala hostia.Me imagino que empezaron de buena fe,pero al crecer se convirtieron en una gigantesca organización burocrática,con sus directivos que cobran sueldazos como los de cualquier multinacional,contratan a empresas prestigiosas de márketing para diseñar sus campañas mediáticas,etc.Su razón de existir es generar dinero para mantener esa estructura en pie,y seguir cobrando sus jugosos salarios,como cualquier empresa.Siempre atacan a las nucleares y se sabe que reciben dinero de las petroleras…al gulag los mandaba.

    Comentario por Félix — 20 noviembre 2017 @ 1:51 | Responder

    • Al final Greenpeace es un lobby mas. Y lo del cierre de las nucleares en Alemania, al final se resumen en votos votos y mas votos, prefieren apuntarse al carro que intentar explicar las consecuencias de sus magufadas, ademas queda tan chachi¡

      Comentario por Emilio Fernandez — 20 noviembre 2017 @ 9:43 | Responder

      • Sí, pero ya podrían haber dedicado recursos en hacer lobby, es decir, en promover el rechazo de la población a las especies invasoras, éstas sí que suponen un impacto concreto, cuantificable, abrumador sobre los ecosistemas (especialmente cuando se introducen deliberada y masivamente, como con los pinos, eucaliptos, visones americanos…).

        Pero no, lo grave es la nuclear. El problema ecológico más acuciante es la energía nuclear. Debe ser que por eso está Galicia hecha una mierda, por la cantidad de nucleares que tenemos…

        Comentario por Mendigo — 20 noviembre 2017 @ 17:46 | Responder

    • Una cosa que se nos olvida de la nuclear. Cuando se extraen las barras de combustible “quemado”, éstas aún contienen un 94% del U235 original. Lo que pasa es que se ha contaminado con un montón de elementos raros provenientes de las reacciones de fisión. Esos núcleos son peligrosísimos de tratar, léase muy costoso (todo el proceso tendría que ser automatizado), para separar el U235 de las impurezas. Es decir, por ahora es más barato (e inteligente) seguir minando. Pero si se cerrase el acceso al uranio, se podría echar mano de ese combustible quemado y reciclarlo. Sería más caro, no creo que mucho, nada más.

      ¿Por qué creéis que se mantiene disponible en almacenes temporales? Eso no es “basura nuclear” como se le llama, sino que tiene mucho valor.

      A todo esto, que va a parecer que me encanta la nuclear. No, realmente me alegraré si alguna vez la eólica o la fotovoltaica consiguen ser más económicas y podemos pasar de ella. Y no parece que quede tanto. Pero a día de hoy, si cierras nucleares antes de tiempo, implica quemar más gas o carbón. Y hay que tener prioridades: el cambio climático es un peligro cierto, si nos sobra capacidad, las primeras en cerrar deberían ser las de carbón, y luego los CC, por este orden. O, al menos, operarlos el mínimo número de horas posible. Alemania lo está haciendo al revés. Pues estupendo. Ha invertido una barbaridad en fotovoltaica, y no es capaz de prescindir de sus centrales de carbón. Una inversión muy inteligente, sí señor. Como decía en otra entrada, invertir en fotovoltaica ha supuesto un enorme coste de oportunidad. Si todo ese dinero se hubiera dirigido a la cara, pero no tanto, éolica…

      Comentario por Mendigo — 20 noviembre 2017 @ 17:40 | Responder

      • Mendi Alemania invirtió en fotovoltaica mientras sus empresas fueron líderes, en cuanto los chinos los adelantaron lo dejaron de hecho hubo un serio rifirrafe entre los dos países por el tema. Económicamente abrir minas de carbón supone que los fabricantes de equipos mineros y de centrales térmicas alemanes tengan trabajo.

        Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2017 @ 0:43 | Responder

        • Sí, es cierto, desde 2010 que se alcanzó el pico, ahora se ha desplomado su inversión en fotovoltaica. Pero invirtieron. Mucho. Más que nadie. ¿De qué les ha servido? Para cubrir el 6% de su producción eléctrica.

          Si hubieran invertido con inteligencia, tendrían un sistema casi completamente descarbonizado, y sin embargo ahora tienen uno de los más sucios de Europa. Y espera que aún queda por desconectar la mayoría de las nucleares.

          Entonces, que no digan que es por ecología, sino por promover la industria local. Hacer que tus propios ciudadanos sufraguen tu industria.

          Comentario por Mendigo — 24 noviembre 2017 @ 8:38 | Responder

          • Alemania llevaba años invirtiendo en fotovoltaica y siempre lo consideraron una inversión a largo plazo ¿errada? Con lo que sabemos ahora sí. Yo prefiero invertir como ellos que como con la última ocurrencia de Zapatero que subvencionamos a los chinos.

            Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2017 @ 16:29 | Responder

            • Bueno, parte de la generosidad subvencionadora de ZP fue a parar a la eólica, y buena parte de ella era Made in Spain: Gamesa, Acciona, MADE… Pero sí, es cierto, la mayor parte de las primas se fueron a subvencionar paneles con células hechas en china (aunque algunos ensambladores eran españoles, pero esa no era la actividad core).

              Comentario por Mendigo — 24 noviembre 2017 @ 22:47 | Responder

    • Rosatom no vende un reactor de tercera generación si no con un crisol (el que se desarrollo para contener el material fundido de Chernobil) que evitaría males mayores. Los de tercera generación llevan sistemas de refrigeración pasivos (funcionan por convencción) con lo que se produciría un apagado controlado enun caso igual al de Fukushima. Y a parte están las políticas comerciales de Rosatom se puede alquilar el reactor por muchos años incluido suministro de combustible y retirada de residuos con lo que las otras empresas no pueden competir.

      Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2017 @ 0:39 | Responder

      • Creo que te estás liando con la clasificación, los de 3ª generación son los convencionales, como el VVER-1000. Pero el VVER-1200 es ya de la generación 3+, como comentas con un circuito de refrigeración pasiva que asegura la refrigeración del reactor aún en caso de fallo en las bombas.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
        https://en.wikipedia.org/wiki/VVER

        Comentario por Mendigo — 24 noviembre 2017 @ 8:45 | Responder

        • Pues si que me he liado y pidiendo mil disculpas por el off topic (no me acuerdo en que artículo tuyo hablamos de este tema) :
          http://www.infodefensa.com/es/2017/11/24/noticia-navantia-entra-carrera-construir-buques.html

          No los construiremos pero para demostrar el nivel a que ha llegado nuestra ingeniería naval si se logra el contrato valdrá muchísimo.

          Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2017 @ 16:34 | Responder

          • No te preocupes por el off-topic, tampoco recuerdo yo cuando estuvimos hablando de Navantia.

            Creo que abusas en general de la primera persona del plural, aunque tratándose de una empresa pública sí que es más pertinente. Siendo que las pérdidas de Navantia pesan sobre mi bolsillo particular, por supuesto que le deseo todos los éxitos del mundo, porque si no habrá que echarle en cierre. No es precisamente una start-up que se le concede un margen para entrar en beneficios…

            Comentario por Mendigo — 24 noviembre 2017 @ 22:51 | Responder

            • Reformarla si pero cerrarla es perder toda la experiencia acumulada que en barcos se superficie se ha pasado de fabricar con planos comprados a diseños propios punteros como puedes ver por la noticia.

              Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2017 @ 23:58 | Responder

              • Tienes toda la razón, pero es una mera decisión empresarial. Si en vez de ser una empresa de la SEPI, perteneciese a un conglomerado empresarial privado ¿tú crees que se la dejaría eternizarse en los números rojos, lastrando las cuentas del grupo? Amén del gasto que nos supone comprar sus juguetitos para hacer propaganda de la empresa.

                Comentario por Mendigo — 25 noviembre 2017 @ 0:38 | Responder

                • A Navantia le sobran tres astilleros con quedarse con el antiguo Bazan de Ferrol y el de Cartagena ya se cubren las necesidades. La idea de Morenes de formar un grupo empresarial de defensa con Indra en el núcleo y gestionandolo como suele ocurrir en este país con las buenas ideas se desechó. Los juguetes se compran para cubrir los requirimientos que se establecen para la defensa, suelen publicarse cada cierto tiempo y normalmente siempre se dejan sin cubrir del todo. En cuanto a las ventas hasta ahora los clientes (salvo Noruega) han comprado después de visitar los barcos caso turco y australiano (a estos últimos se les alquilo un barco), de hecho nos faltan siete u ocho barcos más no Las bestias pardas de las F-100 ni las futuras F-110, sino corbetas o fragatas ligeras que las complementen.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2017 @ 1:24 | Responder

                  • Sobre la F-110 aprovechando que Lockheedmartin no ha conseguido un mega contrato en USA se le ha exprimido al máximo ellos ponen el software y asistencia técnica e Indra el radar y ojo al software que va integrado en el Scooba como un módulo. Por cierto usan Linux al menos en la última actualización de las noruegas.
                    http://www.monch.com/mpg/news/maritime/730-combat-enabler.html

                    Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2017 @ 1:42 | Responder

                    • Como puedes ver las subvenciones de vez en cuando funcionan
                      ;

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2017 @ 1:46

                    • No, si me parecen estupendas las subvenciones si, pasado un tiempo, se recupera con creces el capital invertido. ¿Es el caso de Navantia? Por ahora no, es un saco roto. Insisto, esto es un tema empresarial, de cuenta de resultados. Si vuelve al verde bien, si no se le da boleto. Decía Buffet que el momento mejor para vender una buena empresa es NUNCA. El momento mejor para deshacerse de una máquina de perder dinero es: cuanto antes. 🙂

                      Comentario por Mendigo — 25 noviembre 2017 @ 9:23

                  • “requirimientos que se establecen para la defensa” –> Por qué usas el impersonal? Los requerimientos no se establecen, son establecidos por un grupo de personas con una ideología y unos intereses. Si cambia ese grupo de personas, los requerimientos serían diferentes.

                    “nos faltan” –> O nos sobran, depende del criterio. Según el mío, para la defensa de las aguas territoriales, nos sobran. A ver si tengo tiempo de explicar por qué.

                    Comentario por Mendigo — 25 noviembre 2017 @ 9:20 | Responder

                    • Un artículo sobre el estado de la armada:
                      https://guerrasposmodernas.com/2017/06/29/fuerzas-desarmadas-la-armada-espanola-1a-parte/

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2017 @ 14:51

                    • Ya puestos, subo la 1ª parte, sobre el de aire:
                      https://guerrasposmodernas.com/2016/05/23/fuerzas-desarmadas-i-el-ejercito-del-aire/

                      Está bien redactado el artículo, pero sigo pensando que, si de defender el territorio se trata, hay mejores alternativas. Soy honesto: tengo 154 borradores a los que dar salida, y cada vez se me acumulan más temas que tratar. Quería escribir algo sobre defensa, y me gustaría que tú me lo criticases (por supuesto sé que lo vas a hacer, y con más conocimiento que yo del tema, seguro), pero es que no doy abasto. A ver si en los próximos días me pongo a ello.

                      Comentario por Mendigo — 25 noviembre 2017 @ 17:27

                    • Mendi juraría que algún Jeri falte te ha leído:
                      http://www.lavozdigital.es/cadiz/provincia/lvdi-junta-pide-explicaciones-defensa-reves-navantia-obra-201711242105_noticia.html

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2017 @ 22:25

                    • De hecho lo diseñan especialistas en buques de apoyo a plataformas:
                      http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/public/post/seaplace-disena-ya-el-proximo-buque-rescatador-de-submarinos-de-la-armada-espanola-22586.asp/

                      Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2017 @ 22:54

                    • Bueno, pero eso es sólo la adaptación a la normativa comunitaria de la legislación de contratación. No se puede encargar nada a dedo. Me parece estupendo. Por lo mismo que Navantia exporta a 3os países, debe estar dispuesta a competir para suministrar a la armada española.

                      Lo que me he hecho gracia es lo del buque de rescate de submarinos. Se ve que no confían mucho en que el S-80 no se vaya al fondo nada más botarlo.

                      XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

                      Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2017 @ 0:00

                    • Ya existe un buque de rescate pero está cerca del fin de su vida útil.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 26 noviembre 2017 @ 15:59

                    • Es decir, que puede acabar siendo el rescatador rescatado. XD

                      Vale, estoy en plan guasón, pero ahora en serio. Acaso no es ridículo estar gastando cantidades ingentes de dinero en un modelo de Defensa obsoleto? Y mira que probablemente los submarinos sean de las armas que más tarde licenciaría, pues sí pueden ser útiles en una muy hipotética amenaza al territorio nacional.

                      Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2017 @ 21:49

                    • El problema del Neptuno más que de vejez es que se ha quedado obsoleto las grúas no pueden operar ROVS, ni tiene sistemas de posicionamiento dinámicos. La técnica ha avanzado y mucho. Habrá que ver como sale el nuevo que si va full equipment va a salir caro de narices. A la marina de Singapur el suyo le costó un pastizal pero incluye mini submarinos, ROVS, cámara de descompresión y un hospital.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 26 noviembre 2017 @ 22:51

                • El problema del Neptuno más que de vejez es que se ha quedado obsoleto las grúas no pueden operar ROVS, ni tiene sistemas de posicionamiento dinámicos. La técnica ha avanzado y mucho. Habrá que ver como sale el nuevo que si va full equipment va a salir caro de narices. A la marina de Singapur el suyo le costó un pastizal pero incluye mini submarinos, ROVS, cámara de descompresión y un hospital.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 26 noviembre 2017 @ 22:54 | Responder

                • Mantener una empresa que diseña buques e integra cualquier sistema de armas en ese buque, algo valdrá. Lo último que supe es que estaban integrando armamento ruso en su sistema de combate de exportación. Se rumoreaba que con destino al mar Caspio. Esa independencia algo debe valer

                  Comentario por Corvo do Anllons — 26 noviembre 2017 @ 23:01 | Responder

                  • Si no eres capaz de ganar dinero en el proceso, no vale nada. No te sulfures, lo digo desde un punto de vista estrictamente técnico. Si una empresa no es rentable, o más exactamente, el comprador no estima que, integrándola en su nueva estructura, aporte rentabilidad, su valor de mercado es cero.

                    Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2017 @ 11:59 | Responder

                  • Mira, hablando del programa del S-80:
                    https://www.meneame.net/story/submarino-sin-fondo-gran-estafa-s-80

                    Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2017 @ 20:07 | Responder

                    • Ya lo he leído Mendi, el problema a mi entender vino de los políticos, ya que el sistema que diferencia al S-80 del resto es el reformador de ethanol que se le encargó a los de Abe goal (con una patente comprada en Argentina) presiones de Chavez a Bono, en cuanto entró Técnicas Reunidas se solventó, en cuanto al famoso sobrepeso en Francia se adelanto la entrada de los nuevos submarinos de ataque para que la jubilación de los ingenieros que trabajaron en la serie anterior no dejará a nadie sin experiencia aquí el nuevo equipo directivo de Navantia prejubilo a los ingenieros que trabajaron en series anteriores. Y por último es la primera vez que Navantia diseña un submarino y creo que las ventajas compensan.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 28 noviembre 2017 @ 15:48

                    • Ethanol? Jejejeje. Ethanol será lo que tiene el Bourbon, pero un Rioja de la madre patria tiene etanol. CH3-CH2OH, en cualquier caso.

                      El autor del artículo sólo apunta un dato que yo suelo desarrollar: en España no existe el concepto de honor. No hay honor.

                      Tras el ridículo del S-80, el director de Navantia dimite. Automáticamente. Sin esperar ni un segundo. Y, evidentemente, no tiene nada que ver con la parte técnica, pero para empezar, presentaría su dimisión si tuviera honor: porque para eso es el responsable y cobra como tal. Y el que entre, entra cortando cabezas si es que no han dimitido antes.

                      Sobre la competencia de los ingenieros de Navantia… hombre, es Arquímedes. Si se han equivocado al calcular el desplazamiento en pleno s.XXI, con programas de CAD que calculan volúmenes y masas mucho antes de entrar en producción, qué habrá pasado con el cálculo de esfuerzos en el casco, ese sí mucho más complejo (elementos finitos, tampoco es física cuántica pero es que lo primero es evidente).

                      Por el precio que ha costado ese submarino, podríamos tener 6. ¿Compensan? Je!

                      Comentario por Mendigo — 28 noviembre 2017 @ 19:37

                    • Puñetero corrector no se me pasa al inglés en cuanto me descuido. Estando de acuerdo en que de no dimitir deberían ser cesados lo del sobrepeso también le paso a los USA con su clase Virginia y a BAE que supuestamente se ocupaba de revisar la ingeniería (British Aerospace que construye la clase Astute de la Royal Navy) vamos que ni los de Thyssen Krupp se han salvado de pifiarla.

                      Comentario por Corvo do Anllons — 28 noviembre 2017 @ 20:20

  2. 709 muertos al año por las térmicas de carbón

    ¿Algún estudio que asocie algún incremento de la tasa de mortalidad en España, por mínimo que sea, con las centrales nucleares?

    La Carlos III realizó un estudio epidemiológico de la población cercana a las centrales y sus consecuencias fueron estas:
    http://www.publico.es/ciencias/estudio-desvincula-nucleares-y-cancer.html

    Sin embargo se sigue criminalizando la nuclear (como las antenas de móviles…) contra toda evidencia empírica.

    Comentario por Mendigo — 28 noviembre 2017 @ 0:58 | Responder

  3. Y mientras tanto en Rusia :

    https://mundo.sputniknews.com/ciencia/201611011064533504-rusia-ciencia-tecnologia/

    Comentario por Corvo do Anllons — 30 noviembre 2017 @ 6:38 | Responder

    • Vaaaale, entendido. Tú también te explicas como un libro cerrado… 😛

      Disculpa, a veces el filtro de spam se pone tonto. Cuando te pase, ya sabes, avisa y te rescato el comentario censurado ¿o habrá sido por enlazar a una agencia rusa?

      Pues me parece descomunal esta noticia, no tenía ni idea de que ya había entrado uno en operación comercial. Cuando estudiaba, estos reactores estaban aún en desarrollo para lograr la viabilidad comercial.

      https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor

      Me pongo a recabar más información, pero no encuentro referencias técnicas a aspectos económicos, los plazos de recarga, qué se espera obtener cuando saquen las barras… (sólo hace un año que lo han arrancado, habrá que esperar a la primera recarga, pero ya tendrán unos cálculos hechos…). Este tema es interesantísimo.

      Comentario por Mendigo — 5 diciembre 2017 @ 1:34 | Responder

      • Estoy enseñando al nuevo becario y ando un poco despistado. Francia y Japón sí no me equivoco operaron reactores rápidos (Japón no sé si aún lo opera). En el caso francés lo dejaron Phoenix creo que se llamaba o Fenix no estoy muy seguro. Habrá que ver si es rentable.

        Comentario por Corvo do Anllons — 5 diciembre 2017 @ 20:45 | Responder

        • No, si el concepto de FBR es tan viejo como las centrales nucleares. La teoría lleva con nosotros décadas, y ha habido varios funcionando en varios países. Vamos, que es una tecnología probada, no son conjeturas teóricas. La cuestión es la rentabilidad: con el precio del óxido de uranio fresco tan bajo, es más barato operar un PWR convencional. Lo que pasa es que un PWR (o cualquier otro reactor de neutrones “lentos”) genera más residuos, mientras que un FBR los elimina. Si de verdad fuese tan importante el tema de los RAA (que no lo es, su almacenamiento no presenta un especial problema logístico ni técnico), se estarían construyendo reactores rápidos para que fueran quemando estos residuos.

          Hay dos BN-1200 en construcción (y proyectos para un BN-1600), en espera a ver qué pasa con el BN-800. En 2019, con los datos de éste, tomarán una decisión de seguir o no con el proyecto.

          Comentario por Mendigo — 5 diciembre 2017 @ 23:51 | Responder

  4. […] de combustión, sea quemando más carbón, gas o incluso fuelóleo. Tratamos recientemente el ejemplo de Alemania, ahora vamos a ver el caso de otro país rico, intensamente industrializado y aún más dependiente […]

    Pingback por La alternativa a la energía nuclear | La mirada del mendigo — 24 enero 2018 @ 11:37 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: