La mirada del mendigo

20 noviembre 2017

Tesladas

Filed under: Energía,Tecnología — Nadir @ 1:38

La sociedad moderna ya ha santificado a Steve Jobs, y no sé si esperará a que Elon Musk se muera para subirlo a los altares. Por supuesto, no seré yo quien quite mérito a su contribución para el progreso de la humanidad, ambos codescubridores de la sopa de ajo.

Como no puedo criticar como se merece a Jobs, ya que no quiero que la Santa Inquisición me acuse de un delito de odio (no, yo no, yo soy todo amor, señoría), me desquitaré con Elon Musk aprovechando que aún está vivo.

Hace pocas semanas, era noticia la JV entre Tesla y el fabricante danés de aerogeneradores Vestas, para realizar un proyecto conjunto en Queensland en el que la energía producida por los molinos (y una cierta cantidad de paneles solares) será almacenada en baterías aportadas por Tesla. El paquete de baterías será de 4 MWh del tipo ión-litio.

Esta noticia se ha recibido en la comunidad magufa con júbilo exultante. Lamento ser yo el encargado de retirar el ponche en medio de la fiesta (ponche es un decir, esos se meten cosas mucho más duras, para decir tantas gilipolleces). Bueno, no es verdad, no lo lamento: me encanta pinchar sus burbujitas.

Lo primero que me choca es ¿por qué emplear las carísimas baterías de litio en aplicaciones estacionarias? El litio es un material ineludible en aplicaciones móviles (desde smartphones a vehículos) ya que, si repasamos la tabla periódica, es el elemento metálico con menor número atómico y, por lo tanto, densidad. No hay más que rascar. Pero para aplicaciones donde el peso no es un problema, unas baterías de ión-sodio, o incluso las archiprobadas de plomo-ácido, serían una solución mucho más eficiente económicamente.

Porque ¿esto es rentable, no? Pues supongo que sí, pero a condición de que no haya más, y paso a explicarme. El sentido económico de este proyecto se basa en poder guardar la energía producida en horas valle, exiguamente remunerada, para volcarla en hora punta cuando la subasta inversa (ya está bien de pool) marca precios mucho más altos (el juego de la hidroeléctrica). Es el sueño húmedo de cualquier empresario eólico, que ve cómo sus molinos se ponen a girar por la noche, cuando apenas hay demanda y ésta es cubierta ofertando unos precios bajísimos; y sueña con una varita mágica que permitiese retener esa electricidad y volcarlo en el pico de la demanda, con precios mucho más altos. Y aquí ha llegado el gurú de las baterías, con su varita mágica de litio.

No tiene sentido energético (no aumentamos la producción) pero admito que sí económico (aumentamos la retribución para el empresario eólico).

La cuestión es que sólo mantendrá el sentido económico en tanto en cuanto no se generalice esta tecnología. De hacerlo, cada vez habría más MW disponibles para cubrir las horas punta, y esa oferta creciente bajaría el precio de las horas pico, aplanando la curva horaria de retribución y tirando al traste con el mecanismo económico que permite obtener rentabilidad de la idea de las baterías.

En suma, es una buena idea mientras a nadie más se le ocurra.

Por lo tanto, no es una idea con capacidad transformadora del sistema, sino sólo una patochada tecnológica más de Tesla.

Tesla que, antes que cualquier otra cosa, es un constructor de automóviles eléctricos, como todos sabéis. Esos coches mágicos que no contaminan y que permitirán seguir colapsando las calles de nuestras ciudades y salvaguardar el derecho fundamental de movernos de un lado para otro sin compartir el mismo espacio con la chusma que no tiene más remedio que hacinarse en autobuses y vagones de metro.

No contaminan porque, como todos sabemos, la producción de energía eléctrica es una actividad que no tiene impacto alguno en el entorno. Al menos así es en Magufolandia, planeta en el que habitan los apóstoles de la nueva religión téslica. Pero por un artículo de Público tengo conocimiento de un estudio del, mmmm, esperad que copie… IVL Swedish Environmental Research Institute que estima las emisiones imputables de CO2e al proceso de producción de una batería de litio en 150-200 kg/kWh.

El Tesla Model S se presenta con dos tipos de batería, una de 75kWh y otra de 100kWh. Tomando como ejemplo la grande, podemos concluir que su producción comporta unas emisiones hasta de 20 toneladas de CO2. Sólo la batería, a lo que habría que sumar el coste energético de una estructura fabricada en aluminio… Aún antes de empezar a funcionar conectada al coche, la batería ya es responsable de unas emisiones equivalentes a circular 200.000 km con un turismo diesel convencional (supongo emisiones de 100g/km, un Civic ya baja de esa cifra).

Al final, creo que voy entendiendo el concepto: el compromiso ecológico es para aquel que pueda pagárselo. Un certificado de enviromental-friendly que las empresas ofrecen al burgués que no le baste con tener más dinero que la media y demostrarlo, sino que quiere también que le sea reconocida su superioridad moral por aquellos que no pueden permitírselo. Para ellos, Elon Musk tiene el producto perfecto, el coche del triunfador pero con conciencia.

Cada vez me parece más absurda la época que me ha tocado vivir.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

26 comentarios »

  1. Genial artículo para la época que nos ha tocado vivir: solo es de sentido común.
    Pero hay que decirlo.
    Saludos

    Comentario por ovetae — 20 noviembre 2017 @ 8:54 | Responder

    • Pues muchas gracias.

      El sistema capitalista tiene productos para todas las necesidades. Lo mismo te vende una camiseta con una svastica que con la efigie del Che, lo que necesites para sentirte realizado. Y si tiene mala conciencia ecológica, tienes toda una gama de productos para aplacarla y sentirte en paz con la Naturaleza.

      Un saludo.

      Comentario por Mendigo — 20 noviembre 2017 @ 16:43 | Responder

  2. Son tiempos en los que importa mas lo que aparentas ser que lo que eres. Y vamos a mas

    Comentario por Emilio Fernandez — 20 noviembre 2017 @ 9:37 | Responder

    • Lo que yo no entiendo, con taaanta gente preocupadísima por el planeta, empresas invirtiendo burradas de dinero en el BEV y particulares ansiosos en gastarse las perras en uno… es cómo cada vez que salgo al monte la situación es peor.

      Hay dinero para poner supercargadores en la plaza de pueblo, pero no para pagar unos jornales, ir a recoger bellotas y sembarlas en algún monte recientemente quemado.

      Mira, ayer mismo, paseando, me percaté que alguien había destrozado y tirado a la cuneta una chumbera, y ésta había enraízado (son bichos adaptados a clima desértico, aguantan la mitra). La chumbera es de las plantas invasoras más peligrosas. Así que tuve que bajar por el terraplén (con más mierda, plásticos, ropa vieja, un tenderero roto, un marco de ventana viejo…) con la azada (venía de la finca) y ponerme a desraizar todos los trozos de chumbera que habían prendido. Porque sabía de peligro que supondría de naturalización si aquello se diseminaba, que ya estaba empezando. La cuestión es que yo, particular, tuve que estar realizando ese trabajo (no es tanto, una media horita) porque no hay ningún número de telefono o instancia a la cual acudir para avisar y gente con su salario vayan a eliminar ese peligro para el ecosistema.

      Lo del ecologismo es solamente una escusa, como la solidaridad, para ir de guais. Somos todos muy guais, muy progres y muy concienciados. Y no veas cómo me ofendo si cuentas un chiste políticamente incorrecto. Pero a la hora de la verdad, la Naturaleza le importa una puta mierda a todo el mundo, el indigente, el inmigrante, el parado de larga duración ya se puede buscar la vida debajo de un puente, pero que no vaya a llamar a la puerta de los solidarios oficiales, porque esa puerta no se va a abrir.

      Es todo una tramoya, pura apariencia.

      Comentario por Mendigo — 20 noviembre 2017 @ 16:38 | Responder

  3. Por cierto. Una cosa que no comenté en el artículo es la ridícula capacidad de las baterías (4MWh) en función de la potencia nominal de la planta (60MW). Tomando un coeficiente de carga de 0,26 (típico en la eólica), esa capacidad de almacenamiento supone unos 20 minutos de funcionamiento normal de la planta. Si te viene una época de calmas como la que tenemos desde hace semanas, a ver para qué sirve tener una capacidad de almacenamiento de 20 minutos. Pura especulación en el mercado de energía, pero no aporta nada a la seguridad de suministro.

    Comentario por Mendigo — 20 noviembre 2017 @ 17:52 | Responder

  4. Je, je. Precisamente das en el clavo.

    La superioridad moral es un mercado. Y muy apetecible: las élites locales.

    Si el chriniguito financiero sopla a su favor, entonces se aprueba. Si no pueden sacar beneficio (aunque sea un triste pegatina en el parabrisas), no interesa.

    Ojos que no ven, corazón que no siente.

    Siempre me ha parecido curioso, que en la ‘política de lo verde’, el sanbenito ese, la ‘medalla al valor medioambiental de tu coche’, gentileza de la DGT, el ‘oro a la mejor moral’, no es el topo verde. Es el Azul, el color corporativo del PP.

    Y corresponde a los cochepilas.

    Y la mamarrachada del Outlander PHEV, considerado (ahora me dijiste que no, no es para menos) como eléctrico ‘puro’…

    Por cierto, conversación esta semana con mi señora al respecto de los SUV: sus dueños no tienen respeto por nada ni por nadie, son conductores muy agresivos, y parece que necesarios de autoafirmación (vamos, que el tamaño del coche es inverso al tamaño de cierta parte, o directamente proporcional a su ego). La agresividad en el tráfico va en aumento, y se nota mucho, especialmente en los SUV. Más ‘superioridad’ pagada…

    Un saludo

    Comentario por Beamspot — 20 noviembre 2017 @ 19:32 | Responder

    • Oye, Beam, ahora que estás por aquí ¿Podrías explicarnos el sentido de usar li-ion en una aplicación estacionaria? ¿Tiene algún sentido eso? (más allá de puro marketing, vaya)

      Comentario por Mendigo — 20 noviembre 2017 @ 21:52 | Responder

      • Hola. En corto: NO, ni por casualidad.

        Ni siquiera ese tontería de ‘reutilizar’ las ‘baterías gastadas’ de los coches que promocionan en Nissan. Si gastas mucho y tienes suerte, al cabo de los como mucho 3 años antes que se agote (la gastes o no la gastes, y si no estalla antes), no te ahorrarás ni 300€. Insuficiente a todas luces para amortizar la cacharrería necesaria sólo para la aplicación en casa.

        Otras baterías más baratas serían mucho más deseables, pero hay que ver el ESOI y la escasez de materiales.

        Un ejemplo con las de plomo. Algo parecido con las de níquel (que también se gasta en las de litio, y es otro limitante en cuanto a cantidad): https://dothemath.ucsd.edu/2011/08/nation-sized-battery/

        El gran punto ciego, sin embargo, son esos 70 elementos de la tabla periódica que se gastan en la electrónica, que es la producción más contaminante que hay si atenemos a todo lo necesario para su fabricación.

        Comentario por Beamspot — 21 noviembre 2017 @ 8:24 | Responder

        • Muchas gracias por compartir tus conocimientos. Es un gusto poder aprender contigo.

          Espera, el ESOIe, que yo no sabía lo que era y puede que otros que nos lean tampoco. Copio de este artículo:
          http://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2015/ee/c4ee04041d
          We use two energy return ratios: the electrical energy stored on invested (ESOIe) ratio (the ratio of electrical energy returned by the device over its lifetime to the electrical-equivalent energy required to build the device) and the overall energy efficiency (the ratio of electrical energy returned by the device over its lifetime to total lifetime electrical-equivalent energy input into the system.
          Es decir, la eficiencia en la fabricación de la batería y la eficiencia en su funcionamiento.

          Sobre la escasez de materiales, me ha hecho gracia el reductio ad absurdum del artículo que enlazas:
          Running a 2 TW electrified country for 7 days requires 336 billion kWh of storage. […] Putting the pieces together, our national battery occupies a volume of 4.4 billion cubic meters, equivalent to a cube 1.6 km (one mile) on a side. The size in itself is not a problem: we’d naturally break up the battery and distribute it around the country. This battery would demand 5 trillion kg (5 billion tons) of lead.
          Get the Lead Out! A USGS report from 2011 reports 80 million tons (Mt) of lead in known reserves worldwide.

          Y siete días sin aporte de éolica y con la solar apenas produciendo nada no es una situación descabellada: de hecho hace bastante más de una semana que llevamos con ella.

          El almacenamiento hasta ahora se ha hecho con hidráulica reversible, que es muy poco eficiente pero permite utilizar una capacidad de almacenamiento que ya existe. Y es para picos de unas horas, porque existen otras tecnologías de generación que aportan la base de la producción. Si quitásemos esas tecnologías (térmicas y nuclear) y todo se produjese con eólica y solar, la capacidad de almacenamiento tendría que ser sideral (como muestra tu ejemplo). O asumir que nos podemos pasar días, semanas sin electricidad, lo cual en una economía desarrollada es un suicidio.

          Comentario por Mendigo — 21 noviembre 2017 @ 9:31 | Responder

  5. Pues aquí un fanboy del coche eléctrico en general, y de Tesla en particular. Bien es cierto que de cuando en cuando es critico con algunas decisiones del fabricante.
    https://www.youtube.com/channel/UCP92h2vCD3hw1xbNqIGY2RQ

    Comentario por Miguel — 21 noviembre 2017 @ 20:25 | Responder

    • Ése es el gilipollas que subí el otro día, que alguna furgoneta de reparto le abolló el lateral, y le salió la factura por 8.500€. Joas joas joas.

      Aquí más interesado que yo en la generalización del coche eléctrico no hay nadie. Precisamente por eso rechazo el camino que está tomando la industria, que es atiborrar de baterías un coche convencional. Fabricar unos miles de unidades para unos pijos de Palo Alto, bueno. Pero es imposible universalizar ese concepto. Simplemente, no hay litio suficiente.

      Comentario por Mendigo — 23 noviembre 2017 @ 0:15 | Responder

  6. Ya puesto, y aunque es un Off-Topic de cajón, me pregunto porqué de esa obsesión montemática enfermiza con el ‘todo eléctrico’.

    ¿Alguien me puede dar razones de porqué todo tiene que ser eléctrico?

    ¿Porqué el debate energético está totalmente secuestrado por las renovables eléctricas intermitentes (el Santo Grial) contra las ‘fósiles’ (el Diablo personificado)?

    Algunas opiniones mías:
    http://crashoil.blogspot.com.es/2017/02/apuntes-sobre-coches-electricos.html
    http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2017/06/resuelve-algo-el-coche-electrico.html
    http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2017/05/resuelve-algo-el-coche-electrico_22.html
    http://crashoil.blogspot.com.es/2017/02/apuntes-sobre-la-logistica-en-los.html

    Y unos cálculos sobre el tema de baterías necesarias y la intermitencia, en inglish…

    http://euanmearns.com/grid-scale-storage-of-renewable-energy-the-impossible-dream/

    ¿Alguien me podría dar razones? Aviso que algo se del tema….

    Comentario por Beamspot — 22 noviembre 2017 @ 17:23 | Responder

    • No, tampoco es off-topic. De hecho, siempre es pertinente recapacitar, dar un paso atrás y preguntarnos por la estrategia general.

      La electrificación de parte del consumo final que estamos realizando con combustibles fósiles responde a la necesidad de dar solución a tres problemas:
      1.- el cambio climático
      2.- la autonomía energética
      3.- la contaminación urbana
      Los tres son problemas entre los más graves de nuestra sociedad.

      Por supuesto, hay que enfrentarlos con inteligencia. Por ejemplo, un cambio muy provechoso sería sustituir las calderas de calefacción por equipos de bomba de calor. Su eficiencia energética es mucho mayor (especialmente en climas templados como el nuestro) y no producen emisiones en el entorno urbano. Este es un tipo de electrificación que sólo comporta ventajas, no es sustancialmente más caro que el convencional (se amortiza rápidamente), es más cómodo, más seguro y es realmente más limpio (la huella ecológica de la fabricación de un equipo de bomba de calor no es mucho mayor a la de una caldera convencional, y compensa con mucho luego las emisiones producidas).

      Pero por ejemplo, sí que me parecen una tontería los radiadores de acumulación, los termos eléctricos o las vitrocerámicas. Por ejemplo, en este último caso: usar un vector energético de alto nivel como la electricidad para algo tan básico como calentar, es un derroche, cuando podríamos realizarlo eficientemente con una reacción de combustión (bombona de butano o metano canalizado).

      Sobre el vehículo eléctrico, ya hemos hablado largamente. Es imposible un cambio masivo a la movilidad eléctrica basado en baterías químicas. No hay recursos suficientes. Sin embargo, la idea de fondo sigue siendo buena: reducir la contaminación en las ciudades (aunque en ciudades debería prohibirse el acceso del transporte privado, de cualquier índole) y no seguir dándole pasta al follacabrismo internacional. Por eso, es que yo propongo seguir estudiando vías para realizar la electrificación del transporte, que más allá de abrir el capot, quitarle el motor térmico al coche y meterle un eléctrico y un montón de baterías. Lo principal es la reducción de desplazamientos, la promoción del ferrocarril, la electrificación de las vías principales para ir suministrando la electricidad al vehículo, que éstos sean de menores dimensiones… de esta forma, sí que sería viable la generalización del BEV. Y seguir investigando otras formas de almacenamiento como los supercapacitores. El vehículo privado debe quedar reducido a desplazamientos ocasionales a puntos no servidos por el transporte público (el rural).

      En cuanto la generación de electricidad, el título de diablo encarnado en central se lo merecen por derecho propio las nucleares. Como ves, son las primeras que se proponen cerrar, antes incluso que las de carbón. Los “ecologistas”… XDDDDDD

      Comentario por Mendigo — 23 noviembre 2017 @ 9:29 | Responder

      • Je. Cierto.

        Esos tres problemas son de lo más grave. Añadiría, o mejor dicho, ampliaría el concepto de ‘cambio climático’ por el de destrucción medioambiental (atentado también me valdría). Entre otras cosas por cómo se están quedando las pesquerías y la reserva de vida marina, las tierras de cultivo, los bosques (que te voy a decir de lo que pasa por tu hermosa tierra) y la biosfera de forma más generalizada, algo más tangible e importante que mirar ‘solo’ las ‘imponibles’ emisiones de CO2.

        Pero eso no tiene nada que ver de forma directa con la electricidad.

        Dado que sobre el transporte urbano coincido plenamente contigo, quizás con puntos muy menores a discutir (yo obligaría a todos los cargos públicos a usarlo para dar ejemplo, y especialmente a los que ordenan dicho tráfico, a sufrirlo, dejando sólo los vehículos ‘privados’ para las fuerzas de seguridad), con un ‘cambio mayor’ a discutir, básicamente que yo concibo que hay que reducir drásticamente tales concentraciones de gente, reruralizar la población, aunque este punto de discutible y delicado, y el porqué se sale de este hilo.

        Pero en lo que respecta a calefacción… y mira que tengo experiencia en el campo del control térmico y las bombas de calor/frio.. y no lo veo.

        Ciertamente, pueden tener rendimientos del enchufe al bombeo del orden del 300% (y no es una imposibilidad termodinámica, aunque lo parezca a primera vista), pero al otro lado del enchufe, ¿que tenemos?

        Ahí es donde voy yo.

        En invierno pongo la calefacción porque tengo frío.

        Hace frío en invierno porque recibimos 1/4 parte de energía solar que en verano. Eso en Hispañistán. En (aún) Merkelandia, 1/6, y en UK, alrededor de 1/6 a 1/8. Cielos plomizos todo el invierno, cuando no los panelillos cubiertos de nieve.

        En tales circunstancias, ¿de dónde sacamos la electricidad?

        El consumo energético es más elevado en invierno por estas razones (si quitamos el transporte). Justo cuando la producción solar es menor. Según en que sitios, la estacionalidad del viento también empeora. Y la hidro se queda muy escasa.

        En estas circunstancias, dos puntos: si hay sol, se puede usar ACS para calentar, ya que es mucho más eficiente que cualquier invento fotovoltaico (<17% de este último frente al 60 – 80% del primero, sin contar pérdidas por distribución). Y si no hay sol, ¿quemar biomasa con un rendimiento <30% (peor que el carbón)?

        Unos cuantos señores del IPCC (fosilistas donde los haya, ¿no?) ya han hecho algunos estudios donde esta necesidad de electrificarlo todo es una grave amenaza a nuestros ecosistemas, por no hablar ya de la comida.

        Y es que para quemar biomasa en una central eléctrica con unas pérdidas del 70% más las de distribución y transformación (alrededor del 10% según REE) aunque tengamos un 300% en las bombas de calor, el resultado sigue siendo peor que quemar la biomasa en la estufa o cocina de casa, con lo que además de calentarnos, tenemos cocina, (con lo que me pirran a mí las barbacoas), y algo de luz.

        No en vano, mis abuelos tenían una cocina con una chiemena grande, donde se cocinaba y calentaba a la vez que se cenaba por las noches del frío invierno. Y encima no calentaban toda la casa. Y las cenizas eran reutilizadas, con lo que no se eliminaba el ciclo de los minerales, algo muy natural y más sostenible que las centrales eléctricas.

        Por otro lado, ¿te has parado a pensar en las implicaciones de poner todos los huevos energéticos en la cesta de la electricidad, y ponerlos al recaudo de los 'contadores inteligentes', controlados por ese par de zorras gemelas de los bobiernos y las eléctricas?

        ¿Te has parado a pensar que el auténtico nombre de las Smart Grids es en realidad 'cartilla de racionamiento'?¿Se te ha ocurrido añadir a esto el dinero meramente electrónico, el 'Gran Hermano' Google/Feisbuc, y lo que puede venir de todo junto?

        ¿Es eso 'independencia energética'?

        Por supuesto, podéis llamarme paranoico, y quizás pesimista. Ayer mismo me llamó así mi compañero de copas, Murphy, el leguleyo… ;OP

        Comentario por Beamspot — 23 noviembre 2017 @ 15:29 | Responder

        • Murphy, el de la Ley? 🙂

          Coincidimos en muchas cosas y no en otras, como es normal. La reruralización es un punto en el que divergimos claramente (podemos debatirlo, de hecho ya subí un comentario con el caso de tres amigas). Por lo demás… las diferencias son más bien de detalle. Por ejemplo, no veo que critiques la bomba de calor, sino la pretensión de hacerla funcionar exclusivamente con renovable. Claro, eso es una botaratada, porque los días de calmas de invierno, te quedas sin electricidad. Necesitamos potencia de respaldo que no esté al capricho del tiempo. La hidro, en España, puede cubrir picos, pero no puede ser la base de la producción o turbinamos los embalses en un par de días. Así que solo queda la térmica y la nuclear. Y probablemente ambas, porque la nuclear son watios “tontos”, funciona a piñón fijo. Hay que reducir el CO2 pero, a día de hoy, algo de gas habrá que quemar, al menos en ciertas circunstancias.

          Por lo tanto, un sistema racional es tener un zócalo de nuclear, unos cc dispuestos para entrar en acción cuando la renovable no aporte, mucha eólica y convertir varias hidros en reversibles, para almacenar su exceso y la fotovoltaica para autoconsumo y producción fuera de la red. E ir cerrando térmicas de carbón si realmente su potencia no es necesaria para suplir el transporte. E insisto: hay muchas formas de electrificar el transporte. Si usamos sólo las baterías para los últimos 50km (<5kWh), y electrificamos las vías principales, los vehículos podrían ser extraordinariamente sencillos y livianos, reduciendo la energía necesaria para su producción y operación respecto a los actuales.

          Lo de los contadores inteligentes y las smart grids… no es que seas paranoico, tienes tu parte de razón en que es una potencial amenaza a nuestra libertad (para mí mucho mayor Google/Facebook). La cuestión es dotarnos de unas herramientas legales que prevengan ese control por parte de un Estado dominado por las grandes corporaciones. Por eso es tan importante tomar al asalto el Estado y recuperarlo para la ciudadanía.

          Un ejemplo muy claro, tú también lo mencionas, el dinero electrónico: yo estoy claramente a favor. Peligroso? Sin duda, si no se regula convenientemente es una herramienta fabulosa de control del ciudadano. Es lo mismo que la energía nuclear, o incluso la aviación o los mismos vehículos. La aviación es potencialmente muy peligrosa, pero una buena regulación la convierten en el medio de transporte más seguro. No es cuestión de prohibir los aviones, aunque es importante recordar el enorme peligro que pueden representar si las cosas no se hacen bien.

          Comentario por Mendigo — 23 noviembre 2017 @ 19:22 | Responder

          • Aviación peligrosa?

            http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2017/10/biofuels-can-they-save-airlines-from.html

            Me temo que se subestima. De hecho, si en BCN quieren reducir la contaminación, cortar El Prat sería algo mucho más rápido y eficiente…

            Y respecto de la reruralización, el estudio que subiste es más que contundente, es irrefutable. Lo cual no quiere decir que no se deba re-ruralizar. Lo que dice es que hay que cambiar muchas otras cosas.

            Tampoco se tiene en cuenta el impacto ambiental de las grandes ciudades. Ni su ruptura de los ciclos básicos (nitrógeno, fósforo).

            El tema del asalto al estado, es cierto, pero a mí lo que más me asusta no es un partido facha como el PP. Son esos fachas auténticos que se esconden en la izquierda, que son de la peor calaña. He conocido unos cuantos…

            Y no soy el primero que lo comenta: Schupeter lo deja clarísimo. También otros transicionistas avisan de la amenaza del eco-fascismo que se esconde actualmente en la izquierda. Ese mismo ecofascismo es precisamente el que tu mismo estás denunciando con esta entrada, el de la ‘superioridad moral’, las ‘bulas papales a los cochepilas y panelillos’.

            Curiosamente, en el tema energético y del transporte, conicidimos muchísimo. Tren/tranvia/trolebús/metro, y luego patinetes o bicis eléctricas, y listo.

            Ah, y lo del dinero electrónico… me temo que he leído demasiado sobre el. Por no decir ciertos comentarios vividos en mis carnes, que no voy a reproducir aquí.

            Bueno, me tengo que ir corriendo, a ver si mañana pongo algo más.

            Comentario por Beamspot — 23 noviembre 2017 @ 19:55 | Responder

  7. Y yo que me iba a comprar un Tesla aprovechando las ofertas del Black Friday y me ha fastidiado usted el plan con su artículo. A mí este señor me parece un vendedor de humo, un truhán como esos pícaros que iban antes por los pueblos vendiendo el crece pelo milagroso. Lo terrible es que la gente le cree, y hablo de gente supuestamente informada… Lo del coche eléctrico es como todo lo que vemos alrededor nuestro, si te lo sacan de contexto es una cosa cojonuda. Y si, da mucho gusto conducir un coche eléctrico, y encima no contribuyes a contaminar la ciudad en la que vives, pero el asunto no es ese, no debiera ser ese, el asunto debiera ser la movilidad urbana; entonces hablaremos de coches eléctricos o de bicis. Lo mismo con lo del planeta; qué manía con decir que vamos a salvar el planeta con esta u otra solución, cuando el planeta no necesita que lo salven, va a seguir dando vueltas al sol tan joven y lozano como ahora cuando ya no queden seres humanos sobre la faz de la Tierra. Hablemos de energía pero hagámoslo desde el contexto: no es posible que cada vez necesitemos más y más energía, lo primero debería ser empezar por reducir los consumos absurdos antes de que nos dejemos embaucar por la siguiente mentira especulativa. Porque como tú bien dices, como bien dicen otros en algunos de sus comentarios, se trata de especulación pura y dura.

    Comentario por Aurora — 25 noviembre 2017 @ 17:17 | Responder

    • No, si el Tesla S me parece un coche magnífico, y el Model 3 hasta me parece que está muy bien de precio para lo que ofrece. Pero por favor, que no me lo vendan como solución de nada. Esto no soluciona los problemas de movilidad del 99% de la población mundial que no nos podemos permitir gastar $35.000 en un vehículo. Y aunque el precio no fuera un obstáculo, sí lo es la limitación de materias primas y el mismo planeta como sumidero de CO2.

      Ciertamente, el transporte, una necesidad básica dentro de una sociedad moderna, debería ser tratado de una forma global. No dar soluciones individuales, cada uno que se compre su cochecito y el resto siga igual: si vives a 50km de tu trabajo, y luego tienes que ir a recoger a los críos a otros 10km, y otros 10km para ir al centro comercial a hacer la compra, seguirá siendo insostenible por mucho que compres un eléctrico. Pero claro, no vas a cambiar por tu cuenta el urbanismo de tu ciudad, por eso se necesita una racionalización del urbanismo y la ordenación del territorio, para conseguir una sociedad más eficiente. Vamos, es que no es nada nuevo, aplicado a la organización industrial, llevamos décadas procurando que los procesos industriales sean más eficientes, entre otras cosas reduciendo el tiempo y coste de los desplazamientos de operarios y material en proceso. El principio es el mismo: repensar la sociedad para que un ciudadano medio no se tenga que pasar una parte nada despreciable de su vida maldiciendo su suerte en un atasco. Si esas dos horas al día de “commuting” puede estar dedicándole tiempo a su familia, al estudio o al recreo, tendremos una mejor calidad de vida y una sociedad más rica y sostenible (los 100€ mensuales en llenar el depósito, los puede gastar en ocio, por ejemplo).

      Comentario por Mendigo — 25 noviembre 2017 @ 17:44 | Responder

      • Yo tengo la suerte de hacer muy pocos desplazamientos para lo que es una ciudad media. Pero tengo ahora mismo un ejemplo en mi pueblo que demuestra las ganas que tienen los políticos de solucionar problemas: vivo en un pueblo de la aglomeración de Toulouse, unos 4000 habitantes, con una estación de metro a cuatro kms, casi a pié. En el centro del pueblo está la iglesia, la escuela, la farmacia, el médico… Como en muchas otras partes, se recalifican los terrenos y se construye; van a hacer un nuevo barrio y por razones que nadie entiende se llevan allí la farmacia y el gabinete médico (médico, dentista, fisioterapeuta, psicólogo..). Tú lo entiendes? Yo tampoco, pero es que además a la gente no le parece mal. Solución: vayamos en coche adonde antes íbamos andando, porque además de lo que digo en la agenda no está, ni de broma, construir un camino de bicicletas. Que nadie me hable de gestos para salvar el planeta que le contesto con el número de teléfono del alcalde de mi pueblo.

        Comentario por Aurora — 26 noviembre 2017 @ 19:47 | Responder

        • Es cierto que los franceses son mucho de “gestos”, es decir, de pantomima. A lo cual nos vamos apuntando según nos desarrollamos.

          4km una estación de metro… eso es una hora de camino andando, que la mayoría no estaría dispuesta a recorrer. Podrían crear otra parada más cerca del centre ville, o construir un carril bici con facilidades (seguridad) para dejar las bicis.

          Y los servicios comunitarios, lógicamente, deberían estar en el centro de gravedad de la población, para que a todos les queden próximos.

          Lo de depender del coche para lo más mínimo tiene otras consecuencias, además de las energéticas y ambientales: el sentido de ciudadanía se erosiona. Las calles y plazas dejan de ser puntos de encuentro, pues todos vamos metidos y aislados en nuestras cuatro latas. Es el modelo usamericano, que queremos copiar cuando precisamente es una ventaja comparativa que tenemos los europeos, que nos permite ser más eficientes.

          Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2017 @ 21:44 | Responder

  8. La ultima del “genio” :“Eres un idiota”: Musk contesta a un defensor del transporte público que desafiaba sus opiniones sobre el tema.
    http://www.pulzo.com/tecnologia/elon-musk-trato-idiota-defensor-transporte-publico/PP407164
    Habrá mas paginas sobre el particular, te pongo una para hacerte una idea del nivel. (no se porque el corrector insiste en poner Habra sin h y sin tilde).

    Comentario por Miguel — 16 diciembre 2017 @ 14:39 | Responder

    • Pues es lo que dices… ése es el nivel. Pero vamos, muy en la línea del American Way of Life. USA necesita dos unidades de energía por cada una que necesitamos en Europa para crear una unidad de riqueza: tenemos una enorme ventaja competitiva y, con cretinos como Musk, la seguiremos teniendo. Que sigan construyendo urbanizaciones, y comprándose eléctricos para moverse hasta para comprar el periódico.

      Comentario por Mendigo — 16 diciembre 2017 @ 19:41 | Responder

      • Estoy flipando con lo de los tuneles, pense q era una puta broma. Lo mas triste es que habra cientos de ingenieros con buenas ideas y con 0 marketing (por otro lado es lo que se espera de un ingeniero), y mientras este gilipollas quemando miles de millones, a cuantos inguenuos curritos habra engaño para que inviertan en sus empresas. Que mundo mas triste nos ha tocado vivir¡

        Comentario por Emilio Fernandez — 16 diciembre 2017 @ 23:10 | Responder

        • La “boring company”? El bueno de Elon ha inventado… el metro! Pero un metro especial, en el que puedes subirte sin bajarte del coche. Un metro para coches.

          A mí ya se me acaban las palabras… Lo que sea por no juntarse con la chusma maloliente en un espacio público. Todos enlatados en nuestra burbujita de diseño, protegiditos de la contaminación de la canalla, no me vayan a contagiar su pobreza. ¡Oh, Dios mío, que mundo más triste!

          Al Musk lo tenía por imbécil, un charlatán sin estudios del estilo de Jobs. Cada vez más, me parece repulsivo.

          Pero vamos, por mí, encantado. Que sigan por esa vía de dilapidación de los recursos, que les queda bien poco de hegemonía mundial.

          Por cierto, al final la idea de Musk viene a ser un scalextric, pero subterráneo.

          Comentario por Mendigo — 17 diciembre 2017 @ 12:17 | Responder

  9. Venga gente no nos metamos tanto con Elon Musk.

    – el nuevo millonario tecnológico que nos están vendiendo en sustitución del aún poco llorado San Jobs?; cierto
    – qué, Pay Pal a parte, sus ideas son cada vez más rocambolescas y dudamos más a cada paso de la viabilidad de sus negocios?; de acuerdo.
    – qué despilfarra valiosos recursos en ocurrencias narcisistas?; ok

    Pero no me negareis que la prensa esta encantada con él y ya sabéis que “the show must go on”.

    Es Elon Musk un ególatra vendedor de crecepelos ?

    Eso pensaba yo hasta ayer mismo pero entonces sentado en mi sofá mientras masticaba un bocadillo de chistorra revenida vi tal noticia en la tele…

    http://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/astronomia/directo-space-empresa-elon-musk-lanza-hoy-nave-coche-tesla-orbita-marte_201802065a797ee10cf25b59e2ec3843.html

    …y entonces todo se me apareció tan prístino en mi mente que a poco me atraganto al entender la genialidad del sujeto en cuestión.

    – quiere el sudafricano montar un concesionario en la luna?; no
    – abrir nuevos mercados más allá de Orión?;no
    – huir lo más lejos posible de los acreedores?

    NO, NO Y NO !!

    Permitidme que os diga “mes amis”, que en ocasiones ser tan racionales y lógicos os hace minusvalorar la parte más emotiva y pasional del ser humano. Suerte tenéis que estoy yo aquí para enmendar la mayor y explicaros el plan maestro del genio. Imaginad que como Él lleváis una aburrida vida de multimillonario con más ceros en la cuenta que pelos en la espalda de Chuck Norris. Vuestros yates no os consuelan, las “escorts” de lujo tampoco y tomar café defecado por graciosas civetas a 100 euros el paquete no os llena. El mundo es vuestro but “I can´t get no satifaction” y es cuando uno siente ese vacío existencial, ese vértigo de quien teniéndolo todo no tiene nada, comprendiendo al fin y al cabo cuanta sabiduría albergaba aquella añeja telenovela mexicana que anunciaba a un mundo insensiblemente ajeno a los problemas de la “high class” que los ricos también lloran……mmm…….. pero……….

    Un momento!!

    LLORAR ES DE LOSERS Y AFEMINADOS!!, como bien te aconsejo un día Pérez Reverte.

    Es entonces cuando te rehaces y maldices por ese momento de flaqueza. Tu eres Elon Musk!!, y no puede ser que alguien con un nombre tan molón y viril decaiga al mínimo tropiezo. Eres un “entrepreneur” al que todo el mundo mira, faro y guía de las Nuevas Generaciones que tienen en ti un referente para salir del arroyo. Necesitas nuevos objetivos en tu vida. Claro que sí xiquet!. Y es cuando empiezas a cavilar…

    – una villa renacentista en primera línea de la Costa Amalfitana?; no.
    – un megaloft de tropecientosmil metros cuadrados en la Quinta Avenida?; no
    – una supermansión en la Moraleja?; estas tonto?

    NEIN, NEIN, NEIN !!

    Que ordinario. Hoy en día eso lo tiene cualquier hijo de vecino y tu necesitas descollar por encima de la masa informe (incluso de esa masa informe de megaricos con los que te codeas). Tu ego busca un reto a la altura del mismo, lo necesita como agua de mayo!!. Es tan descomunal que ya todo el planeta no te basta y necesitas la galaxia entera y más allá y es entonces cuando…EUREKA!!, ya está, lo tienes. Y es que Él (este Él, no el otro Él) ya lo profetizo en su momento…

    http://cadenaser.com/ser/2017/09/29/ciencia/1506667419_107482.html

    Elon Musk esta desarrollando…(redoble de tambor)………trtrtrtrtrtrtrtrtrtrtrtrtrtrtrtrtrr…………..LA PRIMERA COMPAÑÍA DE MUDANZAS INTERPLANETARIA !!!!!

    TACHAAAAAANNNNNNNNNNNNN

    Un casopón en Marte con sus cochazos en la entrada, a ver quien tiene cuajo para igulalarlo.

    Me pido las mil primeras acciones!!

    XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

    PD-> Por cierto he despedido al Gran Duque de Alba con gaitas destempladas que me he enterado que va contratando becarios a coste 0 así que retomo los mandos.

    Saludiños.

    Comentario por Fouche — 8 febrero 2018 @ 12:00 | Responder

    • El retorno del hijo pródigo!!!! Que tañan las campanas y se despeloten las nenas!:)

      Un placer verte de nuevo bajo tu identidad primigenia, tronk.

      Lo del Starman es otro conejo de la chistera. Que por otra parte, me alegro que la prueba del Falcon Heavy fuera moderadamente bien (sólo falló el aterrizaje del cohete central), si esta tecnología reduce el coste de los lanzamientos es mejor para todos. Pero lo de soltar chatarra al espacio para hacer publicidad…

      Me recuerda al proyecto que tenía Coca-Cola de enfocar un laser sobre la luna para anunciarse. Ya que hemos llenado de basura nuestro planeta, ahora continuamos con el Sistema Solar, hasta que no haya un rincón del universo libre de nuestra mierda.

      Vale, era un lanzamiento de prueba y toda esa enormidad de combustible de todas formas se tenía que perder. Y realmente, un coche en una órbita solar tampoco es que moleste mucho. No es que sea malo, es… grosero, vulgar, chabacano. Es… una completa gringada.

      Comentario por Mendigo — 8 febrero 2018 @ 12:57 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: