La mirada del mendigo

10 enero 2018

Preguntas sobre Siria

Filed under: internacional — Mendigo @ 0:29

Supongo que en un blog la gente escribe sobre aquello que sabe (o crees que sabe) y entiende como su obligación darlo a conocer el resto de la red (con la fatua y a la vez inocente presunción de que a alguien le importa). Voy a romper esta regla general y escribir una entrada reconociendo que hay muchos aspectos que se me escapan del conflicto sirio, y pidiendo ayuda para lograr encontrar una respuesta convincente.

Porque la guerra es una irracionalidad en su conjunto, pero en su desarrollo es de las empresas más racionales, por eso me sorprenden cuando los acontecimientos no discurren por el camino de la lógica bélica. Al menos en apariencia, debido a mi muy superficial conocimiento de la evolución del conflicto.

Bueno, sin más preámbulo, voy a lanzar algunas preguntas para seguir debatiendo al respecto, ya que la entrada sobre Líbano se había convertido en un berenjenal de comentarios. Que por cierto, cómo me alegro que los nubarrones de guerra que se cernían sobre Líbano se hayan disipado y haya imperado la cordura sobre las ambiciones del príncipísimo.

Una de las cuestiones que proponía hace unas semanas era que, cuando el ejército sirio diera por concluida la campaña de desratización en el Éufrates (ya sólo queda una pequeña bolsa en la ribera izquierda, en principio responsabilidad del YPG), cuál sería su siguiente objetivo: los kurdos, los turcos o los “rebeldes”. Ya tenemos respuesta a esta pregunta, parece que el pacto tácito de no agresión entre el gobierno de Damasco y la autoridad kurda se sigue manteniendo, y se ha producido una enorme ofensiva en la provincia de Idlib siguiendo el eje Sinjar – Abu al-Duhur con objeto de partir el territorio enemigo en dos. Esto crearía una nueva bolsa que abarcaría zonas rurales de las provincias de Hama y Alepo.

Esta operación tiene todo el sentido táctico (dejar aislados a parte de los combatientes, desconectados de los recursos que reciben de la frontera turca) así como estratégico (conectar directamente Alepo con el resto del territorio Sirio controlado pos Assad, estructurando mejor el territorio y empezando a recomponer su economía). Sin embargo, la primera pregunta ¿por qué ahora? ¿No sería mucho más lógico acabar antes con las bolsas que desde hace años persisten amenazando ciudades como Homs o Damasco? En especial esta última, que mantiene a la capital en el alcance de los morteros yihadistas, deslegitima al régimen como gobierno capaz de asegurar la seguridad. Una ofensiva en el Ghuta sin duda sería difícil por ser mayoritariamente terreno urbano, pero parece lógico cerrar antes estas bolsas, liberando recursos ahora destinados en defender su perímetro para emprender el asalto final sobre Idlib y Daraa.

Otra pregunta que desde hace tiempo me asalta es sobre estas mismas bolsas. Hace años que esas zonas están cercadas por el ejército. Sin embargo, vemos que siguen disponiendo de suministros, incluso armas relativamente complejas que creo que no llegaron a Siria hasta bien avanzada la guerra, cuando estas bolsas ya habían sido creadas. ¿Cómo disponen de combustible para mover maquinaria, incluso algún T-72? ¿De dónde le vienen los Kornet? Incluso el mismo alimento, pues si bien el Ghuta es parcialmente agrícola, no se puede cultivar en buena parte de las tierras por estar a tiro de las posiciones del régimen. Tendría que comprobarlo, pero ¿cuánto tiempo lleva cercadas las bolsas de Ghuta, Homs o el campamento de Yarmuk? ¿3 años, 4 años? No entiendo nada. Incluso suponiendo que se permita la entrada de alimentos, lo cual es mucho decir ¿es posible que exista contrabando de armas con elementos del ejército sirio? Porque doy por hecho que es dificil que ningún intercambio se realice sin su conocimiento ¿acaso sistemas de túneles, como en Gaza? Los alauíes de Foua reciben periódicos cargamentos por vía aérea, además de que desalojaron a su población civil (menos bocas a alimentar). Pero las bolsas suníes no cuentan con este modo de aprovisionamiento.

Otra pregunta: ¿qué es de al-Baghdadi? Las últimas informaciones, tras darlo por muerto, lo situaban vivito y coleando en Abu Kamal, en la frontera con Iraq. ¿Estará aún vivo, entre las últimas ratas que resisten a orillas del Éufrates? No estaría mal capturarlo y que contestara a algunas preguntas sobre la creación y financiación de su Califato, especialmente en sus orígenes.

Otra cuestión muy extraña: ese grupo del Estado Islámico que ha aparecido de la nada al noreste de Hama. He leído que eran células durmientes, y también grupos de la zona oriental a los que el régimen abrió paso franco por el desierto para contactar con la bolsa de Idlib y joder la marrana al resto de yihadistas (Tahrir al Sham y demás especies de múridos). En el primer caso ¿cómo es posible que la reacción del ejército fuese tan torpe, como para dejarles recuperar un terreno y defenderlo? En el segundo, que su llegada fue premeditada por el alto mando sirio ¿no es jugar con fuego, dada la imprevisibilidad de esos lunáticos? Puede que se dediquen a matarse entre ellos, puede que hagan frente común; después de lo vivido, no parece prudente dejarles aire.

Quedan más preguntas, pero estas ya son sobre el futuro, de las que hay que sacar la bola mágica. La actitud que tomarán los kurdos sí que parece bastante predecible, cuando acaben de limpiar el Eufrates devolverán tropas al Norte para fortificar sus posiciones frente a una presumible ofensiva turca. Sin embargo, no creo que ellos tomen la iniciativa para lograr el ansiado corredor con Afrin. En cuanto a CErdoğan, sigo insistiendo que para mí es una incógnita cómo piensa salir de esta situación. Avanzar más sobre Siria parece un dislate. Una retirada evidenciaría que se entró ahí sin ningún plan, una aventura militar costosa en términos materiales y humanos para el Estado turco a cambio de nada. Y dilatar indefinidamente la ocupación de una parte del territorio sirio es difícilmente vendible a la opinión pública internacional (con la interna no hay problema, ya que controla todos los medios), especialmente siendo un país miembro de la OTAN. Opto por la segunda, y que se le ofrezca a CErdoğan un puente de plata para poder retirarse a cambio de concesiones, aunque sea de cara a la galería (sin duda, la principal serían garantías para evitar el corredor kurdo).

+

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Anuncios

45 comentarios »

  1. Igual interesa mantener concentrada la plaga para evitar su dispersión e ir eliminandola con tranquilidad.

    Comentario por Corvo do Anllons — 10 enero 2018 @ 0:59 | Responder

    • ¿Pero por qué lo dices, por las bolsas de rebeldes o la nueva infección de estadoislámicos en Hama?

      Comentario por Mendigo — 10 enero 2018 @ 10:33 | Responder

  2. ¿Tal vez hay un gran interés en mantener una guerra de forma indefinida pero controlada?, una guerra en la que te aseguras de tener todo perfectamente acotado y controlado: como bien dices, una vez que están aislados es muy fácil limitar sus recursos según convenga, al mismo tiempo que justificas un gigantesco gasto en armamento (que imagino que comprarán a los países de la unión europea).

    Comentario por marcostonhin — 10 enero 2018 @ 10:18 | Responder

    • ¿Quién, el gobierno sirio? ¿Comprando armamento a la UE? Ni de broma, todo le viene de Rusia (o, en todo caso, de Irán). Y no creo que tenga interés en gastar en armamento más de la brutalidad que ha gastado, y que tendrá endeudado al país por siglos (aunque supongo que Rusia habrá hecho un buen precio, e incluso ha participado directamente asumiendo los costes y riesgos, en eso no se puede alegar que Rusia ha querido hacer caja).

      Comentario por Mendigo — 10 enero 2018 @ 10:36 | Responder

      • Entiendo que Rusia intervino en Siria sobre todo en respuesta al golpe en Ucrania y las continuas maniobras de la OTAN en sus fronteras. Eso fue la gota que colmó el vaso y echó a Moscú plenamente en los brazos de Pekín y le obligó a desarrollar una política más agresiva.

        Comentario por Maju — 10 enero 2018 @ 11:40 | Responder

        • Y para mantener su base en el Mediterraneo y apoyar a uno de sus aliados demostrando además que Rusia cumple con sus alianzas.

          Comentario por Corvo do Anllons — 10 enero 2018 @ 12:46 | Responder

        • Bueno, en los brazos de Pekin… es mucho decir. Es normal que Mosckvá haya buscado alternativas a la exportación de energía cuando veía que se le cerraban las puertas europeas (que al final sólo la han dejado entornadas, por el qué dirán).

          Comentario por Mendigo — 10 enero 2018 @ 13:32 | Responder

  3. Al Baghdadi es al parecer un agente israelita. Ni siquiera es árabe de verdad, sino judío y su auténtico nombre es Simon (o Shimon) Elliot. Esta no es la fuente en la que lo leí originalmente pero es la que he encontrado ahora: https://en.azvision.az/news/51124/isis-leader-%E2%80%98al-baghdadi%E2%80%99-is-%E2%80%98jewish-mossad-agent%E2%80%99-named-simon-elliot-video-photos.html

    Respecto a las bolsas, sé que en algunos sitios hay treguas estables entre el gobierno y los grupos armados, cuya lealtad a cualquier bando es más que dudosa, y que son básicamente caciques locales. Supongo que en muchos casos irá por ahí. Las dos zonas extensas que Damasco no controla son en la frontera con Turquía (abastecidos por Erdogán hasta hace poco pero ahora quizá sacrificados en pos de la amistad con Moscú y Teherán contra lo que Turquía más detesta, que es la autodeterminación kurda, sobre todo en parámetros revolucionarios) y la de la frontera con Jordania, apoyada masivamente por EE.UU. y aliados, que no consiguen quebrantar desde Damasco.

    EE.UU. y Turquía parecen bastante enfrentados desde lo del golpe de 2016. Yo sigo sin tener claro qué pasó esa noche, porque parece bastante evidente que Erdogán y su partido estaban sobre aviso y tenían preparado el contragolpe, por no hablar de la exquisitez de los bombardeos contra el palacio neo-otomano del neo-sultán, pero sí que parece claro que Turquía está ahora jugando a dos bandas, sobre todo porque EE.UU. ha apostado fuerte por las fuerzas kurdo-árabes de las FDS, algo que Erdogán detesta. También está el tema de lo que está pasando en Arabia: recordemos que ante la amenaza de invasión saudí de Qatar, Turquía respondió rápidamente enviando tropas. Arabia Saudita (Mohamed bin Salman) y Egipto (Al Sissi) están ahora totalmente alineados con EE.UU. e Israel y se denunció en verano que tras esto hay un plan para vacíar Gaza de palestinos y crear un segundo “canal de Suez” entre Gaza y Eilat, a cambio Mohamed bin Salman obtendría el apoyo de EE.UU. al trono (ref. https://www.middleeastmonitor.com/20170624-saudi-prince-reveals-us-conditions-for-mohamed-bin-salman-to-be-king/). Además está la guerra de Yemen y los continuos intentos por desestabilizar Irán.

    En general hay una extensa reordenación de las alianzas en toda la región, que se extiende incluso al subcontinente indio, donde Pakistán está crecientemente enfrentado con EE.UU., mientras que India (uno de los BRICS) se ha convertido en su aliado clave. En este sentido, parece que Turquía y Qatar se han pasado con armas y bagajes al bando sino-ruso-iraní, pero con cierta ambigüedad aún (la diplomacia es complicada), mientras que EE.UU. sólo cuenta con la alianza “imposible” de los kurdo-árabes comunistas de la FNS (Rojava-plus) y hay un escenario muy inestable y complejo en el Basur (Kurdistán “iraquí”) tras la dimisión de Barzani y la pérdida de Kirkuk.

    Comentario por Maju — 10 enero 2018 @ 11:36 | Responder

    • Uf! Te agradezco el comentario pero algunas cosas que cuentas son de muy difícil digestión.

      Lo de al Baghdadi como un espía del Mossad, reconocerás que es dificilmente creíble.

      Las zonas de distensión negociadas en Astaná se han convertido en papel mojado. Bueno, lo fueron desde el primer minuto, que se siguieron intercambiando disparos y bombardeos, pero ahora el SAA ha entrado en Idlib (una de esas zonas) con todo lo que tiene. La única que más o menos se respeta es la zona en la frontera con Iraq y Jordania, y porque EEUU tiene allí tropas.

      Más cosas. No tengo noticia de que Turquía haya abandonado a sus yihadi de Idlib, lo único que condiciona la ayuda a no compartirla con HTS (antiguo al-Qaeda).

      Sobre el golpe de Turquía, sí que me parece más plausible lo que comentas, que tenían noticia de él y lo dejaron saltar la mecha para tener una excusa para desatar la represión y hacer limpieza en todos los estamentos. Probablemente nunca sabremos la verdad de ese golpe, que fue bastante extraño (demasiado mal calculados los apoyos).

      Lo del canal de Suez israelí… de ser así, jodías vivo a Egipto, así que USA no podría contar con la buena voluntad al Sisi como por ahora parece que tiene. No digo que sea imposible, pero sí muy difícil. Además de la obra de ingeniería, que no es moco de pavo (es mucho más largo el trayecto que por Suez), su funcionamiento dependería de la aquiescencia de los Saud y los egipcios (y jordanos, pero esos dicen que sí a todo). Además de obligar a desalojar Gaza. Muy difícil de venderlo en esas sociedades.

      Una cosa. Entiendo que dices que India se ha convertido en el aliado clave de… USA, no de Pakistán, no? Porque las rivalidades incluso se han intensificado estos últimos meses. La India, cada vez más se está instituyendo como un actor propio en la región, sin supeditar sus intereses a los de otra potencia aunque evidentemente busca en USA el respaldo que necesita para contrapesar a China, que cada día es más grande.

      Ciertamente, tampoco le veo yo mucho futuro a la relación de USA con los siriokurdos. Digamos que son follamigos…

      Comentario por Mendigo — 10 enero 2018 @ 13:30 | Responder

      • Del Mossad o no, el caso es que el Estado Islámico ha sido desde el primer momento creado y dirigido por Estados Unidos, Arabia Saudita, Israel y Turquía (cuando aún era inequívocamente pro-occidental). Y lo mismo hay que decir de Al Qaeda, de la que es una escisión más o menos dirigida. Si no asumimos que el fundamentalismo suní, al menos el más violento, ha sido siempre dirigido por lo llamo de forma socarrona “la coalición del chorizo sin pellejo” (Washington-Tel Aviv-Riyad), desde la época de Reagan y la Guerra de Afganistán pero sobre todo a partir del 11-S (que fue una operación de falsa bandera, un auto-ataque propagandístico), que se ha utilizado en el Mundo Musulmán para crear inestabilidad y pretextos para invasiones, y en Occidente para favorecer la implementación del estado de emergencia permanente, siendo sistemáticamente armados y dirigidos por Occidente, no entendemos nada. No digo que los Hermanos Musulmanes o su afiliado palestino Hamas entren en esa categoría pero sin duda Al Qaeda, el DAESH y otra marcas terroristas sí, sin excepción. Podemos verlo caso por caso: algunos son más nítidos (Charlie Hebdo, Mali, el 11-S, el atentado de Barcelona este verano) otros más oscuros y quizá incluso genuinos (chalados lavados del coco que se suicidan con un pretexto ideológico-religioso) pero en general las organizaciones terroristas han estado siempre bajo control occidental vía Arabia Saudita (y otros).

        Lo del golpe turco no sé qué creer, el hecho es que Erdogán ahora flirtea muy abiertamente con Rusia e Irán y ha contrariado varias veces a EE.UU., la última vez en Qatar. Podría ser por el giro político pro-kurdo de EE.UU. únicamente pero sí que parece que hay cosas mezcladas y que Erdogán ahora prefiere ser (de nuevo) más estrictamente independiente en su política exterior.

        “Lo del canal de Suez israelí… de ser así, jodías vivo a Egipto”

        Egipto no tiene una autonomía política hoy día, no la ha tenido desde que murió Nasser. Es el principal receptor de ayuda militar estadounidense después de Israel y por encima de Colombia, lo que quiere decir que su ejército, que sabe quién paga las facturas, obedece a Washington en última instancia. Así de triste.

        El caso es que efectivamente, pocos meses después de lo que decía el saudí este, Egipto cedió a Arabia Saudita, sin que mediara ninguna reclamación de por medio, no una sino las dos islas que controlan la boca del Golfo de Aqaba. En ciencia, cuando haces una predicción y se cumple, con creces en este caso, es que la teoría es buena.

        “Entiendo que dices que India se ha convertido en el aliado clave de… USA, no de Pakistán, no?”

        Sí eso quería decir, perdón por la confusión. Modi se ha desligado de la anterior aproximación a China y Rusia, lo que junto al golpe de Temer en Brasil, desestabiliza mucho el bloque BRICS, que en este momento podemos considerar que ya no existe. Por contra el eje Pekín-Moscú es más sólido que nunca antes y ahora incorpora a Irán, Turquía y Pakistán como aliados menores pero muy importantes, sobre todo porque cierran la política de la Ruta de la Seda china, tanto por tierra (vía Asia Central) como por mar (cadena de perlas: bases navales chinas por toda la costa norte del Océano Índico, incluyendo Yibuti, que también tiene base estadounidense y francesa). Su único punto débil es Afganistán pero la ocupación de este nudo de comunicaciones a EE.UU. le sale muy cara y su evacuación se lo daría a China, como ya ocurrió (parcialmente) con Iraq (y ahora quizá con Qatar, tras la extraña jugada de Bin Salman?)

        “La India, cada vez más se está instituyendo como un actor propio en la región, sin supeditar sus intereses a los de otra potencia aunque evidentemente busca en USA el respaldo que necesita para contrapesar a China, que cada día es más grande.”

        Ya pero… realmente quiere India contrapesar a China? Qué gana?

        Al margen de algunas disputas fronterizas históricas y el asunto de Tíbet, el apoyo muy limitado que China haya podido dar a los maoístas nepalíes e indios, India y China son como hace un siglo eran Italia y Alemania en Europa: están separadas por una frontera natural casi impasable y no tienen conflictos de relevancia. Cierto que India tiene una gran fachada marítima expuesta a posible presión de la potencia naval que es EE.UU. (en el escenario europeo de hace un siglo sería Gran Bretaña) pero también por eso mismo un interés en contrarrestar esa presencia naval estadounidense en la región y en proclamarse heredera única del Imperio Británico en el Océano Índico. Por supuesto que la política de la Ruta de la Seda china, sobre todo en su aspecto naval, se puede sentir como amenazante por India. No sé, es complicado pero para mí lo más inteligente para India sería buscar la cooperación con China frente a EE.UU., en términos que favorezcan a India pero que también den a China lo que busca: un acceso seguro al petróleo de Oriente Medio y quizá al mercado europeo. India tiene esa contradicción de que está atrapada entre dos gigantes que buscan lo mismo, pero China es mucho menos potencia naval que EE.UU. y India podría jugar su baza de ser la potencia naval aliada a China, sobre todo en esa región del Océano Índico. A China le debería interesar, lo mismo que promover a Brasil como potencia naval en el Atlántico Sur, todo lo que debilite la hegemonía naval estadounidense le favorece a China. Es mi opinión en cualquier caso y reconozco que es un tema complejo en el que India puede jugar a ambos bandos, pero cada jugada tiene un coste, así como unas ganancias.

        Comentario por Maju — 10 enero 2018 @ 16:42 | Responder

        • Si me permites calificar tu comentario, tiene dos partes. Una muy buena, hablando de la relación India-China en términos complejos, incluso contradictorios. Es que así es, por una parte India no quiere ser puenteada por China con su Ruta de la Seda, pero por la otra es un socio comercial enorme, y muy en concreto en los programas de armamento, con el que tiene lazos cada vez más sólidos. India persigue una relación de igual a igual, no necesariamente de enfrentamiento pero sí de respeto a su tamaño y área de influencia.

          Sobre Egipto y el asunto de las islas, no hay que darle más vueltas: el presupuesto egipcio depende de los préstamos de Ryad. Estos son los que realmente controlan a al Sisi, sin menoscabar la ayuda militar gringa que mencionas.

          Este es un buen ejemplo para explicar como yo creo que funciona esto. No es decir: no, no tienes razón, no es Washington quien controla el gobierno egipcio, sino Ryad. Las dos se complementan, capa sobre capa, en ocasiones como digo contrapuestas. El resultado es la interacción de todo ese polígono de fuerzas tan complejo. No hay razones simples.

          Por eso critico la primera parte de tu comentario. Suponer que Occidente controla el yihadismo como si fueran un juguete teledirigido es simplificar muchísimo, burdamente la cuestión. No creo ni por asomo que los gobiernos occidentales tengan ese grado de control de la situación, su capacidad de influir en los grupos salafistas es:
          1) indirecta
          2) circunstancial

          Es decir, para tal operación en la que confluyen nuestros intereses (por ejemplo, para acabar con Assad o Gadaffi), puedo hacerte llegar armas o financiación por terceras vías (Jordania, Turquía…). Pero con esas armas luego hacen lo que les sale de su desquiciado cerebro. Sólo Ryad y Doha tienen un cierto ascendiente sobre CIERTOS grupos, también porque dependen financieramente completamente de ellos. El Estado Islámico también era un buen ejemplo de dóberman de la CIA y los Saud, pero luego se desquició y no necesitaba acudir a la escudilla de sus amos, que se buscaba él mismo la comida. Se independizó del tutelaje y se convirtió en una bestia ingobernable que sus propios creadores tuvieron que ayudar a matar.

          Comentario por Mendigo — 11 enero 2018 @ 15:00 | Responder

          • Mendi India compra armas a Rusia, USA, Israel, Japón y a Europa de China creo recordar que no tienen nada. De hecho Rusia es su mejor proveedor le han alquilado un Akula a los hindúes

            Comentario por Corvo do Anllons — 12 enero 2018 @ 23:01 | Responder

            • Perdón, perdón, perdón. Lo que pasa por escribir de memoria, en temas que no controlas. Tenía en la mente el desarrollo de un caza de V generación conjunto, y estaba seguro que era entre China e India. Pero he mirado un momento, y era el PAK FA…
              Gracias por la corrección.

              Comentario por Mendigo — 12 enero 2018 @ 23:25 | Responder

          • Si el jeque saudí dice que hay un plan de toma-y-daca para que Mohamed bin Salman sea rey de Arabia Saudita a cambio de… genocidio en Gaza pagado por Saudia y hace unas predicciones y estas se cumplen con creces, pues según el método científico pues debería ser todo cierto. . .

            Comentario por Maju — 13 enero 2018 @ 13:53 | Responder

      • Quizás a los USA les interese mantener a los kurdos por si necesitan una cuña entre Irán, Siria y Turquía.

        Comentario por Corvo do Anllons — 12 enero 2018 @ 22:55 | Responder

        • Siempre es mejor tener aliados, especialmente cuando la dependencia del patrón gringo es enorme (vital, en el caso de Rojava). Pero es una cooperación muy forzada, extraña ¿apoyar al mismo tiempo a fuerzas islamistas ultrareaccionarias y laicistas progresistas, en el mismo lugar del mundo? Hasta para el Departamento de Estado gringo es demasiado maquiavélico.

          Comentario por Mendigo — 12 enero 2018 @ 23:28 | Responder

        • Efectivamente. De hecho estos días escribían desde un think-tank de la OTAN diciéndoles a los kurdos de Rojava que se abstengan de actuar contra Turquía (en Siria tampoco) y contra Barzani. Este think-tank claramente espera que Turquía acabe volviendo al redil si USA se compromete a controlar a los kurdos “sirios” en su actual espacio y a alejarlos del PKK. Pero, claro, si Turquía acabara como parece (incl. su intervención en defensa de Qatar) alineándose con Rusia e Irán, mal que le pese a USA, no les quedaría otra que seguir apoyando a las fuerzas comunistas kurdas, también en “Turquía”.

          Comentario por Maju — 13 enero 2018 @ 13:46 | Responder

          • Bueno, las instrucciones que parece ser les están dando los gringos al suministrar equipos a las YPG es no usarlos para atacar objetivos turcos… a no ser que sean atacados.

            Turquía no se alinea con Rusia y mucho menos con Irán, simplemente coquetea con todos en un juego muy peligroso. Esos tres están condenados a entenderse por el dichoso Turkish Stream, pero amor no se tienen ninguno (especialmente Rusia y Turquía).

            Comentario por Mendigo — 18 enero 2018 @ 22:22 | Responder

  4. Por cierto, en las últimas horas se ha producido un avance desde Alepo, para cerrar la pinza desde el Norte. De hecho, ahora mismo ya se puede considerar cerrada la bolsa porque todas las carreteras están a tiro de la artillería.

    Comentario por Mendigo — 10 enero 2018 @ 13:34 | Responder

    • Saludos:

      Parece que la bolsa ya está cerrada. Ahora sólo hay que esperar a que se devoren entre ellos. Es cuestión de tiempo, aunque entre árabes la paciencia no es una de sus virtudes.

      En estos momentos hay un problema de mayor envergadura. Casi todos esperábamos que los turcos y sus esbirros en la zona se iban a lanzar contra los kurdos de Afrin. Aunque han estado unos días tanteando mediante bombardeos hoy el sultán lo ha hecho oficial, con un discurso que hubiese sido del gusto de los camisas pardas, bueno, en este caso a los lobos grises.

      A la espera de reacciones, ninguna por parte de los muy democráticos y defensores de los derechos humanos de Occidente, les deseo lo mejor a las gentes del YPG kurdas (Unidades de protección popular). Lo tienen muy difícil pero, con un poco de suerte, nos demuestran que ese todopoderoso ejército turco nos es más que otro matón de patio de coñegio: mucho músculo y poca inteligencia.

      Comentario por Vicente Millán — 20 enero 2018 @ 22:48 | Responder

      • Sigo los acontecimientos con preocupación.

        Para empezar, los del califato han empezado a recuperar territorio en el Éufrates, ya que las unidades kurdas se han tenido que desplazar al Norte a repeler la agresión turca. Así que ya sabemos el primer beneficiado de la incursión turca en Afrin: hace un par de semanas el EI estaba al borde de su erradicación en Siria, y hoy está ganando terreno de nuevo. No sé si era lo que perseguía Ankara, pero lo ha conseguido.

        Por ahora, tras la artillería, están metiendo la aviación (en una zona que ellos mismos dijeron era de exclusión aérea). La chorrada que soltó el gobierno de Assad que derribarían cualquier avión que sobrevolase espacio aéreo sirio blablablabla. Fanfarronadas. Palabrería. Como Sadam Hussein diciendo que el infierno se abriría bajo las botas de los gringos. La entrada con los carros es inminente, y ahí veremos la equipación que han recibido los kurdos de Afrin. Si entran, también sería de esperar que los kurdos del resto de Rojava empujasen la bolsa de Al Bab desde el Este para crear un corredor con Afrin.

        Otra opción sería evacuar las tropas de Afrin, considerarlo indefendible (sin asistencia de Damasco, prácticamente lo es, están encerrados) pero también implicaría abandonar a la represión a las familias de los milicianos. Realmente, los siriokurdos lo tienen muy difícil. Ahora es cuando tendrían que apoyar los kurdos de Iraq y de dentro de Turquía, un levantamiento conjunto, pero por supuestísimo que ni está ni se le espera. De hecho Barzani estará satisfecho de que eliminen la amenaza izquierdista (el principal rival está en tu banquillo).

        Todo depende del nivel al que se emplee el ejército turco. Si se emplea a fondo, sólo una intervención rusa o gringa lo podría frenar, y eso movilizando tropas en otro orden de magnitud al que hemos visto hasta ahora ¿y por qué iban a hacerlo? ¿Por unos kurdos rojeras? ¡Je!

        Lamentablemente, no nos queda más que asistir como espectadores al previsible y trágico fin de una utopía.

        Comentario por Mendigo — 21 enero 2018 @ 0:09 | Responder

        • La única opción es que las FDS ataquen directamente a Turquía en la zona fronteriza que ocupó y ganen, lo que es prácticamente imposible, incluso con ayuda estadounidense (bastante dudosa, lo más que ha hecho EE.UU. respecto a Afrín hasta la fecha son aspavientos diplomáticos sin efecto alguno). Igualmente parecería lógico una ofensiva del PKK en el norte pero sus fuerzas son limitadas y el invierno es mala época para operar en las montañas. Sin EE.UU. (o en su defecto Rusia) no pueden más que resistir o rendirse (si les dejan rendirse, a Erdogán, admirador de Hitler, le gustan las matanzas, como las que hizo en Diyarbakir, Cizre, etc.) El problema es que para todas las potencias Turquía es mucho más valiosa que Kurdistán.

          Comentario por Maju — 21 enero 2018 @ 16:31 | Responder

          • Insisto: el único sentido de atacar territorio turco sería provocar una rebelión interna. Pero la campaña del 2016 contra el PKK parece que lo ha dejado muy tocado (hubo una falta de timing espantosa en esa sublevación, deberían haber esperado a un momento propicio, como hoy mismo).

            Por lo demás, no puedo menos que asentir a todo lo dicho.

            Por cierto, ya se ha producido la ofensiva terrestre. Al parecer, mandan en primera línea a sus peones sirios, supongo que muchos de ellos refugiados a los que se les ha ofrecido un buen sueldo (y tienen donde elegir, con un millón de refugiados viviendo prácticamente en la indigencia), con la cobertura de los carros, estos sí conducidos por oficiales turcos. Si mueren los sirios, a nadie le importa una mierda, y así minimiza las bajas turcas que es lo que le podría provocar un problema interno.

            Lo que me da más asco es el silencio de nuestros gobiernos a una agresión absolutamente gratuita. Seguro que en El País, últimamente tan comprometido con la agenda yihadistas, no vemos las desgarradoras imágenes de Alepo, y los cocinados vídeos de los White Helmets. Las muertes de la toma de Afrin serán convenientemente silenciadas para el gran público, a pesar de que son los únicos que están defendiendo un sistema más o civilizado en la región.

            Comentario por Mendigo — 21 enero 2018 @ 17:16 | Responder

            • Es que no fue una sublevación del PKK, sino un ataque premeditado de Turquía en el timing correcto para Ankara (apenas semanas después de que quedara despejado el flanco griego). Ankara ya había estado forzando la mano del PKK, a Erdogán no le gustó nada el rol muy importante de los kurdos en las grandes revueltas de 2013, ni sus protestas en defensa de Kobane en 2014, ni el éxito del HDP, ni nada vamos. En 2015 Ankara atacó al PKK en Basur (“Iráq”), rompiendo de hecho la tregua, Turquía dice que fue el PKK el que rompió la tregua pero el PKK nunca ha reconocido el atentado del que le acusa Turquía, que es seguramente un caso de falsa bandera.

              Sin duda te refieres al levantamiento de las ciudades, pero qué opción tenían? Dejar que Turquía entre con todo sin encontrar resistencia, dejar que nombre hasta a los alcaldes sin encontrar un contrapoder? De todas formas no recuerdo que respondiera a ninguna consigna o dirección, sino a la reacción normal del pueblo o sus segmentos más combativos frente al hecho de la invasión turca (y del DAESH, ojito) de sus pueblos. Pedir que no resistieran en Cizre es lo mismo que pedir que no resistieran en Kobani o ahora que se rindan en Azrín: no tienen ningún sentido.

              Hablas de 2016 pero en realidad todo eso empieza en Cizre en 2015, con precursores en 2014, etc.

              Yo lo tengo muy claro: quien lucha puede perder pero quien no lucha ya ha perdido.

              Comentario por Maju — 21 enero 2018 @ 17:54 | Responder

              • Hablas con mucho sentido pero, aún así, deberían haber esperado el momento, haberse pasado a la clandestinidad, huido hacia Iraq o Siria… Ahora vendrían muy bien los centenares de milicianos que fueron aplastados por el ejército. Reentrar en Turquía y levantar sus pueblos, abriéndole un frente interno al ejército. Lo que no puedes permitir es que tu enemigo dicte tu agenda, porque así el ejército turco ha podido ir atendiendo los frentes uno a uno. Como ahora está haciendo, primero Afrin, y luego Kobane.

                También por eso es urgente que el YPG abra más frentes en Jarabulus, Al-Bab, Qabasin… para dispersar las fuerzas turcas, que tengan que improvisar planes en vez de seguir el guión que han escrito. En cualquier caso… lo tienen muy jodido.

                Comentario por Mendigo — 21 enero 2018 @ 22:05 | Responder

  5. Al final, el régimen ha hecho una lectura de la guerra como una guerra de desgaste, a largo plazo. Y se ha volcado en hacerse con el control de la Siria activa, que es la que le proporciona recursos materiales y humanos para seguir manteniendo la guerra. Nuevas levas, nuevos jóvenes al campo de batalla… El razonamiento es correcto, y lleva las de ganar, el reloj juega a su favor. Pero a qué coste…

    Comentario por Mendigo — 10 enero 2018 @ 13:37 | Responder

  6. Aps! Y otra pregunta, por favor, de la que me gustaría tener respuesta: ¿Por qué Francia se está implicando tanto con el bando suní, tanto con Hollande como con Macron? Exigencias de su electorado musulmán? Es que no entiendo qué se le ha perdido en Siria (vale, fue protectorado francés, pero de eso hace ya medio siglo) y el interés especial que tienen en apartar a Assad.

    France worried by Syrian army offensive in Idlib, wants Astana deal respected
    Que Turquía lo haga, es lógico, están atacando a sus yihadis, ¿pero Francia?

    Comentario por Mendigo — 10 enero 2018 @ 14:16 | Responder

    • Pues por lo que te digo: el terrorismo islamista sunita ha estado siempre controlado por Occidente y el estado francés ha sido uno de los jugadores principales (Libia, Mali, Chad, República Centroafricana, Siria y también los ataques en suelo francés que han dejado como legado el estado de emergencia permanente, algo sin precedente incluso durante la Guerra de Argelia). Francia es, hoy día más que incluso Gran Bretaña, la mano derecha de EE.UU. en su estrategia imperialista y un aliado crucial de cara a África, el Mediterráneo y Europa. Si en algún momento (Guerra de Iraq) ha vacilado, eso cambió a partir de Sarkozy, del que Macron y Hollande/Valls son efectivamente herederos en su política exterior y yo diría que la interior también (nos llevan a un fascismo con fachada democrática, llevan haciéndolo casi dos décadas, poco a poco, atentado tras atentado).

      No tiene nada que ver con el irrelevante y marginado electorado musulmán, que es más probable que salga a quemar barricadas contra Macron en una noche de ira que otra cosa.

      Comentario por Maju — 10 enero 2018 @ 16:52 | Responder

      • Bueno, espera, espera. Controlado, lo que se dice controlado no está. A no ser que tengas por concepto de control algo parecido a esto:

        XD

        En Libia tiene intereses en petróleo y gas (aunque más los italianos), en Mali y Níger, uranio para sus centrales, pero qué coño se les ha perdido a los gabachos en Siria? Nada, cuando se largaron de ahí lo hicieron con mucho gusto, porque no había más que problemas y sigue sin haber otra cosa.

        8 millones de musulmanes te parecen irrelevantes? Te recuerdo que 8 millones de votos le bastaron a Raxoi para gobernar. Y a la mayoría no les da por quemar coches (más bien temen que les quemen el suyo).

        Comentario por Mendigo — 11 enero 2018 @ 14:39 | Responder

        • Yo sigo creyendo que muchos, sobre todo los jóvenes, no son musulmanes en absoluto. Esto me viene de hablar largo y tendido sobre la situación de Francia con gente de París pero de trasfondo africano-musulmán. El agnosticismo y secularismo es mayor entre la juventud francesa “musulmana” que entre la “católica”. Hay relativamente pocos islamistas en Francia y si te fijas los operativos (serios) del DAESH estaban siempre basados en Bélgica, que es otro contexto.

          Lo de Siria es acción imperial OTAN vs China, Rusia e Irán. Al contrario que en Libia o Mali, Francia tiene un perfil más bien bajo en Siria a pesar de ser la antigua potencia colonial.

          Controlar los controlan y los atentados en Europa están bastante concertados, orquestados. Se sabe p.e. que el atentando de Charlie Hebdo fue armado por el ex-jefe de seguridad del FN, un alto funcionario de aduanas que se llama Hervé, con extensas conexiones entre los superjueces de París (el juicio fue relegado a un tribunal provincial, el pastel se descubrió por una revista croata y casi nadie se ha hecho eco). Se sabe que en el atentado de Bataclán un destacamento de la gendarmería estaba allá y tenía órdenes estrictas de no intervenir (pero de nuevo esto se silencia). Se sabe que los ataques de Catalunya este verano estaban dirigidos por un imán que estaba a sueldo de la Policía Nacional como confidente, de nuevo se silencia el tema. Etc.

          Últimamente se ha difundido que el “Califa” Al Baghdadi es un agente del Mossad llamado en realidad Simon Eliot. Y si sigues las investigaciones sobre el 11-S, sabrás que lo del atentado de falsa bandera es absolutamente seguro aunque los medios lo oculten de forma sistemática.

          Y podríamos seguir con el supuesto asesinato de un músico militar en Londres, que fue un montaje total, o la misteriosa desaparició de las víctimas del atentado del Puente de Londres, incluyendo el extrañísimo caso del “héroe del patinete” español.

          Entiendo que cueste creerse que sean tan caraduras pero, en vista a la evidencia, lo son: cuando todo lo demás se vuelve imposible, lo que queda, aunque sea muy improbable es lo que hay.

          Y tampoco es algo totalmente nuevo: Gladio, sobre todo en Italia, hizo muchos atentados de falsa bandera como Logia P2, que era la versión cristiana del islamismo terrorista moderno. Y lo que no sabemos…

          Comentario por Maju — 13 enero 2018 @ 13:39 | Responder

    • * Y que ni siquiera son ya musulmanes en muchos casos, por cierto: hay más agnósticos entre los “musulmanes” franceses que entre los “católicos”, y eso en un país con muchísimo agnosticismo como es Francia, uno de los menos creyentes de Europa (junto a Euskal Herria y Albania, creo, los datos son elusivos).

      Comentario por Maju — 10 enero 2018 @ 16:53 | Responder

      • Con datos oficiales, República Checa e Islandia. Y dentro de España, creo que es Catalunya, pero te lo digo de memoria.

        Dame enlaces a la extensión de la irreligiosidad por origen étnico en Francia. Va en contra de otras estadísticas que he tenido en la mano.

        Comentario por Mendigo — 11 enero 2018 @ 14:28 | Responder

        • No te puedo dar enlaces porque tengo referencias en la cabeza, de haber leído en el pasado, pero no las conservo y no son tan fáciles de encontrar con los buscadores habituales.

          Comentario por Maju — 13 enero 2018 @ 13:12 | Responder

  7. Imposible pararme ahora a leerte, pero no dejo pasar la oportunidad para comentarte lo mayorcito que estaba el Fruhbeck en este vídeo. Te dejo otro creo que más acorde con tu entrada (todavía no lo he escuchado):

    Comentario por Aurora — 10 enero 2018 @ 21:39 | Responder

    • Aunque la descripción sólo alude a una parte, añado yo el resto: es el disco de Orient-Occident II, Hommage à la Syrie, de Savall.

      Y la imagen que lo ilustra es una de las mayores glorias arquitectónicas de las que aún se mantienen en pie: la mezquita de los Omeyas de Damasco, levantada a principios del s.VIII sobre la catedral bizantina de Juan el Bautista. Se aprecia que sus formas generales son aún las de una basílica romana. Una maravilla que, por ahora, se ha salvado de la destrucción.

      Comentario por Mendigo — 11 enero 2018 @ 14:24 | Responder

  8. Artículo interesante sobre el último ataque de los rebeldes :

    http://galaxiamilitar.es/rusia-pide-ayuda-despues-de-los-ataques-con-drones-a-sus-bases-en-siria

    Comentario por Corvo do Anllons — 17 enero 2018 @ 8:54 | Responder

    • Desde luego, no se puede negar que están haciendo maravillas con limitados medios. En cierta forma, ya lo he dicho más de una vez, los admiro. Eso es determinación.

      Comentario por Mendigo — 18 enero 2018 @ 0:29 | Responder

  9. Por favor, quiero una explicación plausible a de dónde demonios han podido sacar los Kornet los milicianos del EI que han retomado Sinjar. Esta gente ha recibido armamento recientemente ¿de dónde viene?

    Una célula oculta en el desierto, aparece de la nada y primero se enfrenta a HTS y luego al SAA, venciendo a ambos. ¿Alguna explicación lógica?

    Comentario por Mendigo — 18 enero 2018 @ 0:28 | Responder

    • Por lo que veo en los mapas es Sinjar en Siria, próximo a Idlib, Hama y Alepo. De acuerdo con el blog “Agencia Informativa Kali Yuga”, el DAESH difundió información de que había capturado un sistema Kornet en las cercanías de Idlib: http://agenciainformativakaliyuga.blogspot.com/2018/01/isis-difunde-resultados-de-4-dias-de.html

      Comentario por Maju — 18 enero 2018 @ 14:28 | Responder

    • También mencionan en un post más reciente (de ayer mismo) que:

      “INGRESO MASIVO DE TANQUES TURCOS HACIA LA CIUDAD DE AFRIN PARA EXPULSAR DE ALLÍ A LOS KURDOS”

      O sea que, a ojo de buen cubero: Turquía anda liándola, y no es la primera vez que colaboran con el DAESH en absoluto.

      Comentario por Maju — 18 enero 2018 @ 14:31 | Responder

      • Espera, espera. Hasta ahora no han entrado carros, esas imágenes son del interior de Turquía. Eso sí, la entrada parece inminente, están ablandando las vías de acceso con artillería.

        Sin duda, sólo con la amenaza de entrar en Afrin ya están ayudando al EI: los kurdos están llevando todo lo que tienen al Norte, y dejan el trabajo por terminar en el Éufrates. Los mismo que ocurrió con Al-Bab.

        Al final, esto puede que aboque a los kurdos a coaligarse con Damasco, lo cual a su vez tensaría las relaciones con los árabes dentro de las SDF: para los kurdos los grupos yihadistas (desde el EI a los patrocinados abiertamente por Turuía) son la principal amenaza, y Assad el mal menor. Mientras que para los árabes bajo las SDF, unidades del antiguo FSA, es al contrario.

        Sólo espero que los americanos hayan provisto a las YPG de RPGs en cantidad suficiente para amargarle la fiesta a CErgogan.

        Comentario por Mendigo — 18 enero 2018 @ 22:18 | Responder

        • Si Damasco y Ankara están aliados y en el bloque continental (Rusia, China, etc.) entonces a los kurdos les interesa seguir aliados con USA, pero si Turquía se realineara con el bloque oceánico (OTAN-plus), en el que está sólo nominalmente ahora mismo, a los revolucionarios kurdos les interesa más quizá realinearse con Damasco, con quien no están aún directamente enfrentados en cualquier caso (más allá de roces y escaramuzas puntuales), sobre todo si así obtuvieran apoyo de Irán, Rusia y China, porque la lucha contra Turquía está muy desarrollada, les falta ganar en el aspecto militar, mientras que el escenario kurdo-iraquí es más complejo y el kurdo-iraní débil.

          El problema es que no se sabe dónde está Turquía. Hace unos días leía esta argumentación por parte de un think-tank de la OTAN: https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/eastern-mediterranean/syria/176-pkk-s-fateful-choice-northern-syria

          Deduzco que es un caso más, a sumar a los históricos, de intento de manipulación del pueblo kurdo en favor de los intereses imperialistas occidentales, pero también que no se sabe aún en que lado de la 2ª Guerra Fría está Turquía ahora mismo. Y que claramente ambos bandos prefieren tener de su parte a Turquía (estrechos del Bósforo, país grande y con gran ejército y cierta influencia) que a los kurdos, que encima son comunistas.

          Qué pueden hacer los y las kurdas? Pues deslizarse por la grieta del conflicto interimperialista. Su conflicto es más con Turquía que con Siria en cualquier caso, aunque su verdadero problema es que no tienen verdaderos aliados, sólo aliados circunstanciales y contra-natura como EE.UU. y un enemigo empecinado: Turquía.

          Comentario por Maju — 19 enero 2018 @ 13:22 | Responder

        • Una posibilidad muy seria es que este avance turco contra Afrin lleve a las YPG a desoír los taimados consejos de la OTAN y a atacar directamente a Turquía, en sus posiciones en el norte de Siria inicialmente pero dentro de las fronteras del estado turco como extensión inevitable, y donde ya está el PKK resistiendo. La duda es que harán EE.UU. y otras potencias, incluyendo Siria.

          Yo sigo pensando que Turquía está cada vez más claramente en el bloque continental, alineada con el eje Pekín-Moscú y su extensión iraní, ya que su reciente intervención en Qatar no puede leerse de otra manera, lo mismo que es difícil de leer de otra manera este despliegue contra Afrin. Pero la diplomacia es compleja y Turquía está en la posición óptima para intentar sacar los mejores frutos de su ambigüedad geoestratégica, precisamente porque es un estado de gran relevancia estratégica y no parece que Erdogán sea fácilmente derrotable desde dentro del estado turco en este momento, tras las inmensas purgas que ha habido.

          Comentario por Maju — 19 enero 2018 @ 13:33 | Responder

          • Buenos comentarios.

            Pero tratas de explicarte (lógicamente), en cuál de los bandos está Turquía. Yo creo que Turquía (y así lo ha repetido CErdogan) quiere crear ella un bando, está jugando a ser una potencia. Claro, eso está muy bien, si lo logras, pero si no puedes acabar atropellada en tierra de nadie. Por ahora USA está ahí de puntillas, y Putin no tiene interés en abrir la caja de los truenos. Ante la pasividad de las verdaderas superpotencias, Turquía juega a ser la potencia de la zona (con permiso y complicidad de Israel).

            Y en esa línea debe interpretarse la posición con Qatar. Le está disputando a los Saud la hegemonía del mundo suní, y ha aprovechado la cacicada del principísimo para ganarse un inesperado aliado y quedar de árbitro, lo cual es una posición de autoridad. No tiene nada que ver ni con Irán, ni Rusia… sino simplemente ha aprovechado un error de MbS para ampliar su esfera de influencia.

            Más cosas: que el YPG ataque Turquía me parecería un error, porque legitimaría la intervención turca (¿veis? Nos agreden, por eso debemos llevar a cabo esta operación preventiva). A no ser que cuenten con un fuerte apoyo interno en Turquía, entonces sí, se podría plantear ir a por todas (y si colaborase Erbil, incluso se podría ganar, pero insisto que eso no sucederá, los kurdos son estupendos machacándose entre ellos, por eso nunca han llegado a tener Estado propio).

            Comentario por Mendigo — 21 enero 2018 @ 0:25 | Responder

            • Turquía evidentemente está jugando su propio juego pero no tienen capacidad de ser más que a lo sumo una potencia regional de segunda, como Irán pero sin petróleo. Te imaginas a España haciendo de “potencia regional”? Pues Turquía no es más poderosa que España, simplemente está en una zona más revuelta y con menos potencias regionales de primera. En última instancia su juego sólo puede ser el de apoyarse, incluso de forma alternativa, en uno u otro bloque y ahora se está apoyando en Rusia, China e Irán contra EE.UU.

              Respecto a Qatar, no estoy seguro de que sea un error, más bien es parte del golpe de estado que Bin Salman, Washington y Tel Aviv están dando en la región, para lo que el “liberal” Qatar, sus flirteos con Irán y su cadena Al Jazeera molestan. En este momento Arabia Saudita es un bunker, junto a sus vasallos más leales de Baréin (ocupado), EAU y el gobierno de Adén que se proclama legítimo en Yemen pero que depende 100% de Riyad. Egipto también está en ese bloque pero Omán y Kuwait dudan y Pakistán ya les ha abandonado (se ha realineado casi totalmente con China, mientras que India ha hecho lo contrario, efectivamente anulando el bloque BRICS). Tras lo de Qatar, Bin Salman ha dado un “auto-golpe” contra todos los prohombres de Saudia, a quienes está juzgando por “corrupción” con el objetivo de quedarse con sus riquezas, el extraño caso del secuestro del Primer Ministro libanés tiene mucho más que ver con este golpe (es ciudadano saudí y parte del entramado oligárquico del reino, su socio preferencial y amigo de toda la vida fue asesinado en el auto-golpe). Qatar es un “pez pequeño” comparado con Saudia y estoy seguro de que, cualquiera que fueran los planes de Bin Salman al respecto, sabe que “ya caerá” de una u otra manera, no se va a ir muy lejos en ningún caso, de momento lo importante es que la frontera esté cerrada, que los chavales saudíes vayan de “juerga” a Dubai, aliado, y no a Doha, donde igual les ponen en contra del nuevo rey (aún no coronado pero todo apunta a que lo será este año mismo).

              “… que el YPG ataque Turquía me parecería un error, porque legitimaría la intervención turca”…

              A estas alturas de la agresión turca da igual. Las YPG tienen que jugar a TODO O NADA.

              De todas formas no recuerdo si era Napoleón o Clausewitz el que decía que las treguas eran siempre malas cuando tienes alguna ventaja: el enemigo las aprovechará para reforzar sus posiciones y seguramente romperlas cuando las circunstancias estén a su favor. Turquía declaró la guerra al PKK en 2015, apenas unas semanas después de que Tsipras pasara por el aro (hasta entonces había estado esperando el silbato occidental para atacar a Grecia si fuera el caso y no quería una guerra en dos frentes), tras años de tregua fútil y ahora declara la guerra a las FDS sin ninguna provocación, basta de ser tan blandengues y paciflores: de dónde no hay no se puede sacar, lo único bueno que se puede hacer con Erdogán es colgarlo de un minarete de la Mezquita Azul. Por supuesto, como con su admirado Hitler, no será tan fácil, porque al final representan a corrientes quizá no mayoritarias pero sí muy poderosas en sus respectivas naciones y épocas.

              Comentario por Maju — 21 enero 2018 @ 17:01 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: