La mirada del mendigo

20 junio 2018

SUVnormal

Filed under: Tecnología — Nadir @ 22:22

La moda de los SUV, como todas las modas, es estúpida. Pero las modas en la automoción, y especialmente la de los utilitarios todoterrenizados, además de estúpida, implica dilapidar recursos naturales y contaminar aún más con chatarras rodantes que, debido a su mayor volumen y masa respecto al vehículo del que derivan, aumentan los consumos de combustible y otros consumibles como ruedas o pastillas de freno (otra fuente de contaminación de las cancerígenas PM<10).

Y aún por encima, estos utilitarios hormonados (un Qashqai no es más que un Mégane inflado y levantado) tienen peor comportamiento dinámico debido precisamente a su mayor masa y un centro de gravedad más alto. Pagar más por un vehículo que se comporta peor en carretera (y, por lo tanto, tiene menor seguridad activa), a cambio de unas nulas capacidades off-road (con neumáticos de asfalto de perfil bajo no puedes hacer ni siquiera una fácil incursión por la tierra).

Las marcas, con sus potentes departamentos de publicidad, son capaces de convencer al populacho de que adopte cualquier ridiculez, mientras sea una ridiculez lucrativa para el fabricante.

Mejor dejar las modas para la ropa o el peinado…

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Anuncios

29 comentarios »

  1. Por cierto, tomé la foto del Tuareg porque no encontraba ninguna a mano de SUV en el que aparecieran tipiños. Precisamente el Tuareg sí tiene capacidades todoterreno (si cambiamos los neumáticos) y no deriva de un utilitario. Aunque sigue siendo propio de subnormales comprarse un trasto que se va a pasar el 99,99% del tiempo en el asfalto, y el otro 0,01% por alguna pista fácil por la que podría ir cualquier otro coche. Nadie se compra un Tuareg para arañarlo en una trialera.

    Comentario por Nadir — 20 junio 2018 @ 22:24 | Responder

  2. Que clase de persona se atreve a descalificar a quienes hemos optado por un QASHQAI. DICE QUE SOY POPULACHO ESTUPIDO Y CONTAMINADOR. Ud. Debería hacérselo mirar por especialista. Sólo, se califica. Me gustaba esta página. Saludos y felíz día.

    Comentario por roberto garcia preciado — 21 junio 2018 @ 9:26 | Responder

    • Estoy de acuerdo con la opinión de Mendigo al 100%; quizás las formas pueden herir a algún usuario de estos SUV, pero es realmente incomprensible llevar un trasto que nos cuesta muchísimo más ecológicamente y también económicamente, simplemente por el hecho de que nos han moldeado, maleado con unos anuncios muy efectivos. Ojalá supiera yo crear unos anuncios tan eficaces pero en el sentido contrario: la de llevar una vida de menor impacto, más harmoniosa con los seres vivos con las que compartimos espacio y destino….

      Comentario por Juanjo Torres — 21 junio 2018 @ 13:21 | Responder

    • Roberto, puedes ponerte a la cola de los ofendiditos por esta página. Coge una silla, si acaso. XD

      Yo, a su vez, formulo otra pregunta retórica (y sin olvidarme de las tildes y con una correcta puntuación). ¿Qué clase de persona lee con agrado artículos que ridiculizan comportamientos ajenos, pero se hace el ofendidito cuando hace lo propio con comportamientos propios? La respuesta se contesta automáticamente: un débil mental. Desgraciadamente, es una afección que se está apoderando de toda la sociedad: se educa a las personas de una forma tan infantil, que no son capaces de enfrentarse a sus propias contradicciones sin desmoronarse su precario equilibrio interior y reaccionar agresivamente.

      Pues sí, quien paga 6.000€ más por un coche que le hace exactamente el mismo servicio que el utilitario del cual deriva (porque es exactamente el mismo coche, con unas cualidades dinámicas empeoradas debido a su superior masa), sólo por una cuestión estética e instinto de manada, es estúpido. Poco inteligente. O demasiado influenciable por los estímulos publicitarios que recibe. Una persona sin criterio (automovilístico) propio, igual que el que decide dejarse barba cuando se lo ordena la moda, o ir con las botas desatadas por fuera del pantalón…

      Y efectivamente, sí, un vehículo de mayor masa, superficie frontal y neumáticos sobredimensionados tiene un consumo superior al utilitario del cual deriva; sus pastillas de freno se desgastan antes, sus neumáticos, más caros, también… todo ello emitiendo más partículas contaminantes al entorno, en una función directamente proporcional a los kilos de más añadidos en la operación de tuneado (unos 100kg extras de chapa y molduras, sobre un 8% del peso total del vehículo).
      De hecho, debido a ese mayor peso, todos los órganos de dirección y suspensión (que, en la mayoría de los casos, ni siquiera están reforzados, son los mismos) tendrán una duración menor al tener que resistir los mayores esfuerzos derivados de la mayor masa (los muelles más largos también provocan solicitaciones mayores sobre los brazos de la suspensión y la estabilizadora, pero ni siquiera es necesario hilar tan fino).

      Con mis mejores saludos te añado, gratis, un consejo: madura.

      Comentario por Nadir — 28 junio 2018 @ 10:06 | Responder

      • Todo esto que cuentas y más cosas se lo he expuesto a varios compañeros del trabajo que están muy orgullosos de poder conducir estos trastos. Todos ellos han dicho que es mentira que consuman más combustible, que es falso que los neumáticos se gasten antes, que es una patraña que las pastillas de freno haya que cambiarlas antes, etc. Esto lo dice gente que lleva con su nuevo utilitario menos de un año. Todos los que conozco que se compran un coche nuevo, optan por un SUV. De hecho, en el aparcamiento del trabajo empiezan a predominar. Y se lo compran porque se sienten mejor, y cuando te dicen eso ya no valen los argumentos.

        Comentario por Greg — 30 junio 2018 @ 8:57 | Responder

        • A mí me importa tres carallos lo que diga la gente. Lo que me importa es lo que diga la Física. Un vehículo con más masa y superficie frontal, manteniendo el resto constante (ceteribus paribus), consume más combustible. Esto es evidente.

          De la misma forma, un vehículo de mayor masa, para realizar la misma deceleración, exige a las pastillas una mayor potencia de frenado, que se disipa en forma de calor y desgaste. Esto es evidente hasta el absurdo.

          E igualmente, una mayor masa y un cdg más alto aumentan el balanceo del coche en el paso por curva, aumentando el esfuerzo soportado por los órganos de la suspensión y reduciendo la velocidad de paso por curva (o, visto de otra forma, el margen de seguridad para una velocidad dada). Esto tiene por consecuencia evidentísima:
          1) una reducción de la seguridad activa
          2) una menor duración de los componentes de la suspensión y dirección, en el caso más habitual de que no hayan sido reforzados respecto al utilitario de origen (lo que es lo más habitual).

          Por ejemplo, consideremos un Ford Focus y su SUV derivado, el Kuga. Echando un vistazo a las referencias, vemos que comparten la misma bieleta de la barra estabilizadora, la misma rótula de dirección… a pesar de que su masa es 200kg superior.

          Comentario por Nadir — 30 junio 2018 @ 13:56 | Responder

          • Sí, sí, todo eso se lo he explicado, con argumentos simples para que pudieran entenderlo, pero nada macho, que no hay manera. Para este tipo de gente, que creo que es mayoría, lo más importante es su propio bienestar, el rollo de las emisiones etc etc no va con ellos. Es como intentar explicarle a un franquista en qué consistió la represión durante la dictadura.

            Comentario por Greg — 1 julio 2018 @ 9:07 | Responder

            • Pero si de su propio bienestar hablo! Se gastan unos miles de leros más en un coche que les va a dar el mismo servicio consumiendo más combustible. Un dinerito que podrían emplear en otras cosas que realmente les aportasen algo (un viaje, por ejemplo).

              En cuanto a lo de creerlo o no creerlo, además de que es obvio que un coche más grande y pesado va a consumir más, basta mirar las cifras de homologación. Siguiendo el ejemplo de Ford Focus – Ford Kuga. Ambos con el mismo 2.0 TDCI 150CV.
              https://www.km77.com/coches/ford/focus/2015/berlina/st-line/focus-berlina-st-line-20-tdci-150-cv-auto-start-stop/datos
              https://www.km77.com/coches/ford/kuga/2017/estandar/trend/kuga-trend-20-tdci-auto-start-stop-120-cv-4×2/datos
              Focus – 23200€ – 1415kg – 4 l/100km
              Kuga – 26046€ – 1614kg – 4,7 l/100km

              Contando que el Kuga no añade ninguna capacidad todoterreno (que, de todas formas, el dueño no demanda) y sí pierde eficacia en conducción por carretera, podemos afirmar con contundencia que escoger la versión hormonada de un utilitario es una pura cuestión de moda.

              Por cierto, el aumento del consumo no viene sólo del mayor volumen y peso. Es que calza unos 235/55-17, un ancho que hasta hace pocos años estaba reservado a deportivos de más de 300CV y ahora montan vehículos familiares porque quedan molones. Hasta que les toca cambiarlos, y se enteran que cuestan el doble que un neumático normal.

              Comentario por Nadir — 1 julio 2018 @ 21:08 | Responder

              • “Se gastan unos miles de leros más en un coche que les va a dar el mismo servicio”. Ja, ja, ja, ja. Eso mismo les he dicho, pero nada, me dicen que son todo ventajas, que encima ahorran dinero, y que se sienten realizados con su nuevo vehículo. Incluso a uno le he llamado subnormal, gilipollas y granuja, y no se ha enfadado. La sociedad está idiotizada, nos parecemos cada vez más a los usamericanos comedores de hamburguesas. Yo me rindo.

                Comentario por Greg — 2 julio 2018 @ 17:20 | Responder

  3. A mi me gusta mi SUV. Me da posibilidades que mis otros coches no me daban.

    Comentario por Jorge Angel Ramos Abuin — 21 junio 2018 @ 15:20 | Responder

    • Jorge Angel, necesitaría que por favor nos indicaras qué posibilidades te ofrece tu SUV y que otros coches no daban. Gracias

      Comentario por Jose — 22 junio 2018 @ 14:09 | Responder

      • Sí, por favor.

        Comentario por Nadir — 28 junio 2018 @ 9:50 | Responder

      • Seguridad y poder andar con nieve ahhh y si quiero meterme un dia por el campo o irme de ruta por el desierto lo hago……. Se me olvidaba poder aparcar en encima de las aceras y viajar a gusto y que me entre de todo ….OS VALE ???? Cada cual se compra lo que sale de los hue…… yo he tenido muchos coches y no quiero mas

        Comentario por Iñaki — 7 julio 2018 @ 17:44 | Responder

        • “seguridad y poder andar en nieve”, tu seguridad es mi debilidad, en un choque frontal pierdo yo por la mayor masa de tu vehículo. Y para andar por nieve necesitas neumáticos de invierno, no un coche más alto.
          Para irte al desierto te compras un Wrangler, no un Qashqai , y a las aceras me subo con mi Fiat Panda.
          Y sí, te puedes comprar lo que te salga de ahí, pero no me lo justifiques.

          Comentario por Jose — 7 julio 2018 @ 22:50 | Responder

        • “Seguridad” –> En caso de un choque contra otro vehículo, a costa de causar más daños al otro vehículo.
          “poder andar con nieve” –> Negativo. Una carrocería con formas más voluminosas no afecta en nada a la capacidad de tracción.
          “si quiero meterme un dia por el campo” –> Negativo, un SUV tiene exactamente la misma capacidad off-road que el turismo del cual deriva, excepto por la mayor distancia al suelo. Sin cambiar las ruedas (conjunto llanta-neumático) por otras medidas de llanta pequeña y perfil alto, no se puede afrontar una excursión campestre: ni la llanta ni el neumático lo aguantarían.
          “irme de ruta por el desierto” –> Has visto demasiados anuncios. Lo único que aporta un SUV sobre el turismo del cual deriva es estética. Y con estética no ganas en capacidad de tracción. Por supuesto, hay SUV con tracción a las cuatro ruedas, pero también turismos, furgonetas… De nuevo, un SUV 4×4 no aporta ninguna ventaja en terrenos difíciles sobre un turismo con tracción integral, más allá de esos 3-4cm de altura, que tampoco van a ninguna parte. Y lo que ganas en capacidades trialeras por esa distancia al suelo, lo pierdes por el mayor peso y las medidas de neumáticos absurdas.
          “poder aparcar en encima de las aceras” –> Las aceras son para los peatones, no sólo es ilegal sino incívico. Por lo demás, un turismo también puede subir un bordillo.
          “viajar a gusto” –> No tanto como el turismo del cual deriva, que tiene mejores cualidades dinámicas.
          “que me entre de todo” –> Eso ya depende de la cantidad de vaselina que uses.
          “Cada cual se compra lo que sale de los hue…” –> No, la plebe os compráis aquello que la publicidad os ordene que os compréis. La presión social es demasiado fuerte, sois débiles e inseguros, no os atrevéis a pensar autónomamente. Cuando salga la próxima moda, te convencerán de nuevo para que la sigas, por más estúpida que sea. Acabarás convencido de que es exactamente lo que necesitas. Y no querrás pasar por un pobretón que no se lo puede permitir, ¿verdad? XD

          Comentario por Nadir — 7 julio 2018 @ 23:56 | Responder

  4. No sé en otros países, pero aquí los publicistas lo tienen fácil con el eslogan: “si no te lo compras es porque no puedes”.
    En los países con alto grado de palurdismo, poca cultura y complejos varios es infalible.
    Ni que decir tiene que si, además, inflas el precio de la mierda que quieres vender, negocio redondo.
    Los SUV son una actualización del “haiga”, con la agravante de que ahora los palurdos que van a comprarlos son universitarios.
    Y aún hay que agradecer a los fabricantes que hayan quitado reductora, chasis reforzado y hasta la tracción total, que por lo menos el cacharro pesa unos cientos de kilos menos (negocio aún más redondo, pero con menos perjuicio ambiental).
    No es casualidad que nuestras “industrias” sean el ladrillo y el turismo cutre.

    Comentario por Javi-C — 21 junio 2018 @ 17:41 | Responder

    • Muy de acuerdo con el sentido general, pero hay un error: no es que les hayan quitado la reductora… es que nunca la llegaron a tener. Los SUV son variaciones estéticas de un utilitario, usan la misma plataforma sobre la cual montan una carrocería con formas más abultadas y sobreelevada. Por ejemplo, el Kuga es un Focus, el Arona es un Ibiza, un X3 es un Serie 3 y así… Neumáticos sobredimensionados, unos cromados aquí y allá, algún botoncito más de serie y te lo venden por un kilo más que el utilitario de origen (que, debido a la intensa competencia en ese segmento, tiene márgenes mucho más ajustados).

      Tras la moda de los monovolúmenes que empezó el Scenic (con familias cada vez menos numerosas, inteligente), ahora las marcas están mejorando su cuenta de resultados con la tontada de los SUV. Y cuando se acabe la fiesta, ya sacarán alguna tontería para convencer a la gente para que gaste ese kilito extra en alguna chorrada que pongan de moda.

      No sé hasta qué punto la gente llega a entender que los fabricantes, donde hacen negocio, es con el equipamiento. Con las versiones peladas apenas tienen margen, es con los tontos del “equipao hasta las trancas” con los que engordan la cuenta de resultados.

      Comentario por Nadir — 28 junio 2018 @ 9:49 | Responder

  5. Y los que se compran un Tesla Model X, son SUVnormales al cuadrado ;OP

    Por cierto, Tesla sigue existiendo todavía….

    Saludos, aunque últimamente estoy medio desaparecido.

    Comentario por Beamspot — 22 junio 2018 @ 12:51 | Responder

    • Buenas, Beamspot.

      Hace poco leía informaciones que el truco que parece estar esperando Musk es que Panasonic saque a producción unas baterías con un 20% de cobalto de las convencionales, lo cual reduciría enormemente su coste. Quizá sea la tabla de salvación que está esperando para entrar en números negros. La cuestión es que si Panasonic lo logra, el resto de fabricantes de baterías irán detrás.

      Un saludo!

      Comentario por Nadir — 28 junio 2018 @ 9:33 | Responder

      • Je, je.

        Hay baterías de litio SIN cobalto desde hace tiempo. LiFePO4, por ejemplo.

        No es nada nuevo.

        El problema, es que por estequiometría, todas son más pesadas, excepto las que abundan en níquel.

        Pero las de níquel, bueno, son inestables. PUM.

        Por eso hacen mezclas variadas (níquel – cobalto – aluminio) para coger lo bueno de unos y lo bueno de otros. En el fondo es ‘mecánica a nivel atómico’. Quizás algún día explique más o menos por dónde van los tiros en este punto.

        Y Tesla ya tiene fama de ser, ehm, incendiaria, junto con la compañía aburrida.

        Así que ahora van y se montan una tienda enorme en el parking donde montan los Model 3… a mano, porque las líneas del Destructor Alienígena (Alien Dreadnough como bautizó del bueno del Muska a la línea totalmente automatizada) no van ni p’atrás. Vamos, lo que yo vengo diciendo del cuento de la Industria 4.0.

        Dos meses no bastan para que quiebre, pero me parece que la cuesta abajo ya empieza a ser evidente. Yo les doy todavía un par de años.

        Comentario por Beamspot — 28 junio 2018 @ 13:58 | Responder

        • Claro, la cuestión es fabricar una batería sin cobalto pero con la densidad de energía, corriente de carga/descarga y ciclabilidad de una con Co.

          Estaría realmente bien un artículo centrado en este elemento, y por qué se usa en el cátodo con ventaja sobre el Al, Mn o Ni (o, como comentas, conjuntamente con éstos). Al respecto, yo he encontrado ésto:
          https://www.theverge.com/2018/6/21/17488626/elon-musk-cobalt-electric-vehicle-battery-science
          Cobalt is the safe element in the cathode. As you reduce it, you reduce the life cycle of the cell. The current market standard for electric vehicles is an eight-year warranty to retain 80 percent of the original capacity of the battery. You need to be sure your battery can do that, otherwise, you’ll have to replace it under warranty, which is way more expensive than the theoretical savings you gain from less cobalt.
          And there’s a safety issue as well. As you decrease the amount of cobalt, you increase the amount of nickel. The cells can overheat and it can no longer effectively cool itself, which can lead to combustion. That’s a relatively low risk but it’s not a risk that can be taken and you need special technology to avoid that. Plus, the low-cobalt formulations need to produce in special dry environments, and so there’s a cost to making them, too.
          I think it’s very challenging from an engineering standpoint to solve these problems, so I think the current NCA technology is going to be the dominant technology for the next 10 years.

          En cuanto a la vida que le queda a Tesla, supongo que el futuro no está escrito, especialmente cuando depende del estado de ánimo de la gente (básicamente, de los banqueros que les sigan cubriendo los flujos de caja operativos).

          Realmente, el respiro que le dé una bajada en el contenido de Co de sus baterías no creo que consiga devolver la rentabilidad al Model 3. Pongamos que de los 540kg de batería, el 5% es el cátodo, del cual el 15% es Cobalto (asumo NCA811).
          https://electrek.co/2016/11/01/breakdown-raw-materials-tesla-batteries-possible-bottleneck/
          Es decir, que cada Tesla 3 tiene en sus baterías unos 4kg de Co. A 66€/kg, el ahorro sería de unos 250€ por cada Tesla 3. Pero ese Co debería ser sustituido por otra cosa, Ni seguramente, que tampoco es barato (y, si se produce esa sustitución, es previsible que suba de precio). Además de que las baterías sin cobalto necesitan un proceso de producción muy costoso en atmósfera inerte.
          http://www.mining.com/cobalt-thrifting-ev-batteries-wont-dent-price-time-soon/
          Con lo que no está claro si eliminar el cobalto supondría siquiera un ahorro, desde luego no un ahorro significativo en un coche que pierde varios, bastantes miles de $ por unidad fabricada.

          Y de todas formas, como comentaba, todo avance en baterías que consiga Panasonic sería al poco reproducido por el resto de fabricantes de baterías, e incluso el mismo Panasonic no suministra en exclusiva a Tesla, sino que tiene un acuerdo con Toyota (a quien provee de las baterías prismática, de mayor calidad). Si Panasonic descubriera la piedra filosofal, la pondría al servicio tanto de Tesla como de Toyota (probablemente antes Toyota) y el gigante nipón es capaz de asumir pérdidas compensando con el resto de divisiones, que Tesla no puede (con lo endeudada que está, su libertad de maniobra se reduce a cada paso).

          Realmente, no me gusta jugar con la bola de cristal. Musk es un cretino, pero no es tonto, y me figuro que tendrá algún as bajo la manga. O eso me figuro, porque si no la estrategia que sigue su compañía es completamente suicida, una completa imbecilidad. ¿Dos años? A este ritmo, yo creo que no. Pero ya digo, no descarto que ocurra algo que le permita ser rentable o, al menos, le dé un balón de oxígeno. El futuro nos lo dirá.

          Un placer charlar contigo, como siempre. Se agradece tu nivelazo.

          Comentario por Nadir — 30 junio 2018 @ 0:46 | Responder

  6. Poco a poco…
    https://www.diariomotor.com/noticia/emisiones-nox-fiat-bmw/

    Saludos

    Comentario por Lepton Tau — 30 junio 2018 @ 0:00 | Responder

    • Pero no es tan sorprendente, y no es cuestión del catalizador (qué gusto tienen los periodistas de hablar de aquello que desconocen), sino de que el Fiat es inyección directa y el del BMW es inyección indirecta. Me pongo a revisar esa página, el TRUE, muchas gracias por la referencia.

      Comentario por Nadir — 30 junio 2018 @ 13:59 | Responder

    • He estado viendo esa página. Sólo toma en cuenta el NOx, sin hablar del resto de los contaminantes.

      Comentario por Nadir — 30 junio 2018 @ 19:19 | Responder

  7. Los SUV gustan por varios motivos: parecen más seguros en caso de impacto (de hecho la publicidad de modelos como el Volvo C60 está dirigida a mujeres, o modelos como el C40 directamente están diseñados con muchos detalles para mujeres como colgador de bolsos etc). Por otro lado son amplios para llevar a la familia y más deportivos que un monovolumen. Son cómodos para cargar en el maletero, que además son algo más amplios, es cómodo también para acceder a las plazas al ser algo más alto. Estéticamente parecen “más coche”, por algo más de precio, presumes un poco más porque son más grandes. Y tienen una perspectiva diferente de la carretera al conducir un poco más elevado que en un coche normal (lo que da por un lado más visión de lo que pasa delante de tí, y un extra point de ego al conducir más alto que otros).

    Es tan fuerte el empuje de estos modelos que Bentley, RollsRoyce, Lamborghini, o Maserati tienen SUVs. Y por lo visto Ferrari está preparando el suyo.

    Por otro lado, sin entender de coches, las tolerancias de los materiales y del diseño deben ser suficientes para cargar con un par de adultos más (200 kg más) o con ese mayor peso en materiales.

    A mí personalmente me parecen más feos que una bonita berlina o un coupé. Aunque hay algunos bien bonitos (unos SUV coupé de Mercedes o BMW por ejemplo) por lo general suelen tener un lenguaje de diseño que se parece demasiado, para mi gusto al menos.

    Respecto Tesla y Musk, pues si se permiten desideratas agradecería mucho algún post de análisis de sus posibilidades. Yo por mi parte creo que como proyecto de futuro de EEUU, va a tener el apoyo de su gobierno porque es estratégico, dando a su industria automovilística una ventaja tecnológica sobre la europea o asiática. Si aguantaron a GM, a estos deberían apoyarles todo lo necesario, pienso.

    La propia Volvo, que es la que a priori se ha visto más amenazada con Tesla, ha salido en tromba con híbridos e inminentes eléctricos. Pero qué pasará? El autopilot es overselling? Waymo y Apple, o Nvidia o Mobileye, ¿llegarán a nivel 5 tan pronto como anuncian o no? ¿Los camiones de Tesla serán una revolución real o una mera anécdota? ¿Es Tesla una empresa basada en una ventaja competitiva en fabricación más que en lo eléctrico, y por eso ese foco en tratar de automatizar la producción todo lo posible?

    Con tu habitual estilo punk, me encantaría saber qué piensas sobre el tema (y la comunidad de lectores del blog tb).

    Comentario por Ferran — 1 julio 2018 @ 16:22 | Responder

    • Muy buenas, Ferrán. Con tanta cosa como comentas, me costará dar abasto. Pero no quisiera dejar nada por contestar, porque realmente describes muy bien las razones que la industria esgrime para incitar la compra de un SUV.

      “parecen más seguros en caso de impacto” –> Lo son, en una colisión entre dos vehículos, porque al ser más altos cabalgan al contrario (en caso de tratarse de un vehículo convencional, y a costa de aumentar los daños al contrario, cosa que ya me figuro que a la inmensa mayoría del mundo se la pela). Ahora bien, en vuelcos y colisiones contra obstáculos de masa infinita (un árbol, un talud…) su mayor masa los vuelve más inseguros.

      “son amplios para llevar a la familia” –> ¿La familia? ¿Cuando la media de hijos por pareja está en, creo recordar, 1,3?
      De todas formas, esas formas más bulbosas apenas se traducen en mayor espacio. Sigo con el ejemplo del Focus/Kuga. Te paso las cotas de la segunda fila de asientos: (longitud – anchura – altura en cm)
      Focus: 68 – 130 – 93
      Kuga: 71 – 132 -95

      “más deportivos que un monovolumen” –> ¿Deportivos? Hombre, si nos ponemos así, también son más “deportivos” que un tractor. Esa “deportividad” está en el nombre (Sport Utility Vehicle), pero yo no caigo en esos trucos de la industria. Yo analizo las capacidades dinámicas de un vehículo, independientemente de lo que sugieran sus formas.
      Para ello, vamos a introducir otro coche en la comparativa, un Focus C-Max (un monovolumen).
      https://www.km77.com/coches/ford/c-max/2015/estandar/business/c-max-business-20-tdci-auto-start-stop-150-cv/datos
      Focus – 23200€ – 1415kg – 4 l/100km
      Kuga – 26046€ – 1614kg – 4,7 l/100km
      C-Max: 24915 € – 1491kg – 4,4 l/100km

      Y las cotas de la segunda fila de asientos:
      C-Max: 67 – 137 – 137

      Es decir, si realmente necesitas ese espacio extra por tener una familia amplia (vas a ocupar las tres plazas traseras habitualmente), te compras un monovolumen, no un SUV. Que realmente, también es ridículo la gente que se compra un monovolumen para llevar a dos críos. Y, como ves, es falso que sea más “deportivo” que un monovolumen, de hecho, en el ejemplo tiene 120kg más (que es, a fin de cuentas, el principal parámetro para evaluar sus aptitudes deportivas).

      “Son cómodos para cargar en el maletero, que además son algo más amplios” –> ¿Que el plano del maletero esté 4cm más alto, realmente, cambia algo?

      “es cómodo también para acceder a las plazas al ser algo más alto” –> Lo mismo que antes. ¿Estamos hablando de una persona con minusvalía o una persona normal?

      “Estéticamente parecen “más coche”” –> ¿Más coche? ¿Qué quiere decir eso? ¿Más kilos de coche? ¿Has estado alguna vez al lado de un F-1? Son bestias de 1.000CV y, sin embargo ¿has visto lo pequeñitos que son? Según esa concepción (difundida de forma interesada por la industria) un F-1 es “menos coche” que un SUV.

      “presumes un poco más porque son más grandes” –> ¿Con qué presumes más, con un Nissan Patrol o con un Lotus Évora S? Por otra parte, eso de presumir de bienes materiales está bien para adolescentes o jovenzuelos. A mí se me quitó antes de cumplir los 20 años. Quien llega a los 30 con esas chiquilladas, es que ya será gilipollas hasta la muerte.

      “tienen una perspectiva diferente de la carretera al conducir un poco más elevado que en un coche normal” –> Cierto, eso es una ventaja… hasta que todos van en coches tan altos como el tuyo, entonces llega el momento de pensar en comprarte algo aún más alto.

      “Es tan fuerte el empuje de estos modelos que Bentley, RollsRoyce, Lamborghini, o Maserati tienen SUVs. ” –> Ahora me acabo de enterar de la existencia del Lambo Urus. Pero vamos, que no me extraña ni lo más mínimo: la obligación de toda marca es hacer dinero, y si ahí ven un filón, es normal que lo exploten.

      “las tolerancias de los materiales y del diseño deben ser suficientes para cargar con un par de adultos más (200 kg más) o con ese mayor peso en materiales.” –> No es cuestión de tolerancias, que son otra cosa. Por supuesto que un Focus no va a petar nada más cargarlo con 200kg de chapa extra. Los aguanta. Pero el bastidor (que es el mismo), va más forzado. En apoyos fuertes, flexará más, introduciendo una mayor deriva e imprecisión en la trazada. Y ciertos órganos, como las rótulas de suspensión y dirección, las bieletas de la estabilizadora… romperán antes, al estar sometidas a mayores esfuerzos.

      “A mí personalmente me parecen más feos…” –> Pero si yo en eso no me meto. Primero, porque los criterios estéticos son subjetivos, segundo porque son fácilmente influenciables. Por ejemplo, a mí el nuevo SUV de Toyota (ni recuerdo el nombre, C-HR, lo acabo de mirar) me parece un buen ejercicio de diseño. Me gusta. Estéticamente me parece muy agradable. Pero me parece una gilipollez gastarse 6.000€ más en un Auris inflado con chorraditas.

      +

      Y ahora, dejamos los SUV para centrarnos en Tesla. Me pides una opinión, pero es que no puedo ir mucho más allá que lo que he publicado, o el intercambio que acabo de tener con Beamspot (hilo 5). No tengo más noticias que tú, y probablemente menos que tú (es que realmente paso bastante de los cotilleos automovilísticos, y del sector en general). Después de ver sus cuentas, puedo afirmar categóricamente que, o cambia de rumbo, o el hostión será de libro. Pero eso no tiene ningún mérito: ninguna compañía puede quemar caja eternamente, es una obviedad. ¿Encontrará Tesla la rentabilidad? Yo no soy capaz de saber si sacará algún conejo de la chistera y, de ser así, por qué no lo ha sacado ya. Por ahora, cuantos más vehículos produce, más dinero pierde (y aquí debe estar la explicación de los “cuellos de botella”, no es que no puedan producir más, sino que no quieren producir más, porque aumentarían las pérdidas).

      ¿Tesla estratégico? ¿Ventaja tecnológica? Le están pagando a Panasonic el desarrollo de su división de baterías, igual que los españoles pagamos a los chinos el desarrollo de sus células fotovoltaicas. Ni uno ni otro caso me parece inteligente. Date cuenta que Tesla no tenía ni idea de fabricar coches hace tan sólo unos años (Lotus les diseñó su Roadster). Su inversión en I+D es ridícula (aunque enorme comparada con su tamaño), una sombra de lo que invierten los gigantes del sector. De hecho, necesita apoyarse en otros (Daimler, proveedores…) para sacar adelante sus diseños. Tesla es, básicamente, una gran operación de publicidad, para lo cual sin duda Musk está dotado.

      Pero qué pasará? –> Lo más agudo y sabio que te puedo decir es: ni idea. Y quien pretenda conocer el futuro, generalmente es tan estúpido que no es consciente de su propia ignorancia (de la enormidad de condicionantes cuyo valor desconocemos). En resumen, el futuro está por escribirse.

      “El autopilot es overselling?” –> Aunque tiene bastante de timo (hay que pagar aparte las actualizaciones), para mí sobre todo es una irresponsabilidad. Otras marcas con décadas de historia que proteger podrían haber ofrecido sistemas de conducción autónoma. No lo han hecho porque el sistema está aún muy verde, como para sugerir al conductor que puede soltar las manos del volante. Tesla se ha atrevido, y ha obligado a las demás a tirarse a la piscina, aún a sabiendas que apenas hay agua.

      “Waymo y Apple, o Nvidia o Mobileye, ¿llegarán a nivel 5 tan pronto como anuncian o no?” –> Ni la más remota idea. Yo creo que sobre todo depende de la reducción de costes de los LIDAR, porque los más precisos son aún inaceptablemente caros para montarlos en un coche normal (cuestan más que el propio coche).

      “¿Los camiones de Tesla serán una revolución real o una mera anécdota?” –> Una completa imbecilidad. Para mí, el anuncio del camión fue la confirmación de que Tesla es una estafa piramidal, y el Musk estaba dando volteretas hacia atrás para desviar la atención. Precisamente un trailer de largo recorrido es la última de las aplicaciones en carretera susceptible de ser convertida a baterías. Lo lógico es empezar por ciclomotores y pequeños automóviles urbanos. Mientras Tesla quiere lanzar un SUV, una ranchera… Y lo peor es que el resto de la industria baila al mismo son (porque le conviene). El BEV tiene unas características particulares que deberían forzar la adopción de otro paradigma (vehículos mucho más pequeños y ligeros), pero la industria sigue ofreciendo lo mismo que antes, pero quitando el motor térmico del capot e inflando el coche de baterías. Ridículo, una falta de comprensión de lo que es un BEV.

      “¿Es Tesla una empresa basada en una ventaja competitiva en fabricación más que en lo eléctrico, y por eso ese foco en tratar de automatizar la producción todo lo posible?” –> La única ventaja competitiva que le encuentro a Tesla es la bocaza de su CEO. Lo digo completamente en serio. El resto… la automatización de la cadena se ha revelado como un verdadero dolor de huevos, y están dando marcha atrás para asemejarse al resto de marcas (que no son tontos, y llevan muchas décadas haciendo coches, y si no han incrementado la automatización de sus cadenas es por algo).

      Siento aportar tan poco, pero es que realmente no tengo información para ir más allá. Y, realmente, ni siquiera tengo interés de procurarla, ya que cada vez me parece más obvio que Tesla es madera verde: mucho humo y poca llama.

      Comentario por Nadir — 1 julio 2018 @ 22:57 | Responder

  8. Muchas gracias por la respuesta. Me aclara muchas cosas.
    Respecto Tesla, respecto a su catálogo de productos, la misma apuesta por los deportivos y berlinas de lujo para entrar en el mercado, son segmentos que nadie había atacado antes en eléctrico (desde el Volt al Leaf o Twigy) y sin embargo han sido lo que ha dado “deseabilidad” al producto, al ofrecer velocidad y lujo. Los demás ofrecían ahorro y austeridad. Y ha movido la industria.
    Me siento a analizarla, desde el punto de vista de producto, y trato de pensar qué será en 10 años. Tiene una ventaja sobre sus competidores en tiempo importante, que no insalvable. Pero mientras está ya (parece ser según Bloomberg) en cerca de los 5K vehículos a la semana del model 3, el “popular”, el resto de fabricantes sólo anuncian modelos 100% eléctricos de lujo (pocas unidades a fabricar) de cara a 2019, y aún muy centrados en híbridos en realidad.
    Fíjate que parece que es el producir el problema, pero no el vender esos coches. Tesla se encuentra con un producto que la gente desea, pero por desgracia no hay un Foxconn que pueda encargarse de su fabricación y que pueda escalarlo para esa curva de demanda salvaje con la que ha crecido el iPhone.
    Pero desde luego ha debido estar bien achuchado, para despedir al 9% de plantilla en un esfuerzo para entregar números negros este mismo año.
    El camión parece otra locura. Como la de un móvil que hay que cargar cada noche vs el Nokia que aguantaba casi 10 días. Pero lo que te mata no es lo incómodo o ilógico que es comparativamente un producto frente otro. Lo que disrumpe es la frecuencia de uso, la satisfacción del usuario. Si el usuario que prueba un Tesla y se compra uno, si tiene una elevada satisfacción, no va a querer volver a las tecnologías y modelos habituales de otros fabricantes. Y ahí tiene que aprovechar para poder fabricar a muerte todo lo que pueda (qué interesante el hilo sobre baterías, y el cuello de botella de materiales, he leído varios posts tuyos al respecto y los comentarios, muy muy interesantes).
    Si Tesla sobrevive, puede petarlo. Pero puede fabricar lo que puede, y quizá por eso ese intento de crear la fábrica que más pueda fabricar con pocos costes humanos (no hay una Foxconn China a precio de china para poder escalar a buen coste y calidad). Y se ha tenido que construir la fábrica,
    Es cierto que está haciendo muchas cosas a la vez (diseño de coches, líneas de producción, red de ventas, servicio técnico, software, robótica, integración logística, nuevos modelos…). Todo a la vez y todo rápido. Como reto parece titánico, partiendo de dónde partía: nada. Entiendo que no es dios y no me creo que dirija cuatro empresas de semejante complejidad a la vez, su equipo hace prácticamente todo (si no, sería sobrehumano) pero vaya complejidad y vaya valentía para meterse ahí, además de lo de SpaceX etc.
    Parece que los fabricantes (especialmente alemanes) están aún amortizando sus inversiones previas en motores, y dosificando la innovación. Tampoco tienen la capacidad (ni quizá la materia prima en materiales de baterías) pars cambiar a eléctrico. Y sólo se verán realmente forzados a hacerlo cuando el volumen de Tesla les asuste. Y eso, como comentaba, depende de su capacidad de escalar. Y en un escenario financiero realmente estresado.

    Puestos a imaginar, no creo que pueda ser la disrupción que lleve a la quiebra al resto de marcas, porque nunca tendrá la capacidad de fabricar tanto, y parece difícil tb que pueda ser la que “obtenga la mayor parte del beneficio de la industria” como sucede con el iPhone por los costes de tener que escalar por sí mismo, constantemente. Me inclino más por que llegará una marca con una razonable cuota de mercado, un escenario espectacular para un “recién llegado”.

    Muchas gracias por la respuesta de nuevo.

    Comentario por Ferran — 2 julio 2018 @ 2:49 | Responder

    • “la misma apuesta por los deportivos y berlinas de lujo para entrar en el mercado” –> Realmente, empezar con un deportivo sí que tenía todo el sentido del mundo, porque es un tipo de vehículo en el que puedes trasladar el coste de las baterías. Además, el inmenso par de un motor eléctrico le va genial a un deportivo. Yo soy el primero que dice que hay que hacer versiones deportivas, para que la gente se quite el sambenito de que los eléctricos son aburridos. Por ejemplo, un BEV ha marcado recientemente el record en el Pikes Peak, por debajo del de Loeb. Esto es excelente para empezar a picar la curiosidad de los entusiastas.

      “Tiene una ventaja sobre sus competidores en tiempo importante” –> Yo no se la veo, te lo digo de verdad. Aquí el que tiene ventaja tratando con baterías es Toyota (aunque sea con la de Ni-Cd), que ha acumulado una experiencia enorme. Tesla es el extremo opuesto a los japos: estos son extremadamente conservadores, especialmente Toyota. Avanzan pasito a pasito, cambiando sólo una cosa cada vez, lento pero seguro. Musk fuerza la máquina para acortar al mínimo el tiempo de diseño de un nuevo modelo, que luego sale con un montón de fallos de diseño que van corrigiendo sobre la marcha (por eso los primeros modelos se los entregan, al mismo precio, a sus propios empleados). Esta forma de trabajar sería como escupirle a la cara a un japonés, una deshonra. Por eso mismo, mis coches y motos siempre han sido japos o coreanos. 🙂
      Pues eso, que no hay nada que haga Tesla que no pueda hacer (y, de hecho, están haciendo) Renault/Nissan, Toyota, Hyundai/Kia…

      “el resto de fabricantes sólo anuncian modelos 100% eléctricos de lujo” –> Esto no lo entiendo. Si tú mismo has mencionado el Leaf y el Twizy. ¿Por qué lo dices? Hyundai tiene el Ioniq EV que, si yo tuviera que comprarme ahora mismo un coche nuevo, sería una opción interesante. Me gusta mucho ese coche.

      “producir el problema, pero no el vender esos coches.” –> No, si sin duda hay mercado, eso no lo niego. Conducir un eléctrico es mucho más satisfactorio que un térmico, comparto la idea de quien se acostumbra al eléctrico, no vuelve al térmico ni a rastras. Ni siquiera producirlos es un problema, el problema es hacerlo a un coste competitivo. Aquí nos encontramos de bruces con el precio de las baterías, que no acaba de bajar como predecían, debido al incremento del precio de ciertas materias primas clave (básicamente, litio, cobalto y ciertas tierras raras, de eso Beamspot ha tratado de forma extensiva). En resumiendo: no hay litio en el planeta para convertir todo el parque móvil térmico a eléctrico, si esperamos que cada uno tenga packs de 75kW*h. Ahora bien, según el modelo que yo propongo, vehículos minimalistas y vías principales electrificadas, sólo tienes que embarcar baterías para realizar los 100 últimos kilómetros de un trayecto (como mucho), desde que abandonas la autopista/autovía hasta tu calle/pueblo. En un vehículo de 500kg de peso, basta y sobra una capacidad de 10kW*h. ¿Te parecen pocos 500kg? A mí me parecen demasiados. Date cuenta que yo tengo en el garaje un juguetito que tiene 180CV y 175kg, y con tan poquitos kilos le basta para dispararse a más de 300km/h con un aplomo y precisión de trayectoria sólo comparable a coches de muchas decenas de miles de euros. Sí, tiene dos ruedas. Pero con dos unidas ya tienes 4 ruedas, 4 plazas, 360CV y 350kg. Sólo te queda un diferencial y un poco más de metal para unir ambos bastidores: 50kg. Ya estamos en 400kg.
      Como para la inmensa mayoría de la gente no necesitas 360CV, de hecho con 400kg bastan unos 60CV para conseguir las prestaciones de un utilitario convencional, podemos reducir la masa del motor, trasmisión y bastidor para adecuarse a la nueva potencia. 300kg. Con un coche de 300kg, sustituyes el motor térmico por el eléctrico y un pack de baterías de 10kWh, obtienes un pepino con unas prestaciones bastante considerables y una autonomía holgada, y puedes ponerlo por menos de 6.000€ a la venta. Si lo sabes vender, te lo quitan de las manos.

      Ahora bien, si el modelo sigue siendo fabricar tanquetas de tonelada y media y atiborrarlas a baterías…

      “puede fabricar lo que puede” –> ¿Y por qué no fabrica más? ¿Quién se lo impide? Cuando esa misma planta pertenecía a GM; producía x10 lo que está produciendo Tesla.

      “ha debido estar bien achuchado, para despedir al 9% de plantilla en un esfuerzo para entregar números negros este mismo año” –> Pero Ferrán, no me digas que no te parece raro todo esto. Musk reconoce que la excesiva automatización ha sido un error, y que tienen que dar marcha atrás y volver a rehacer las líneas, empleando más gente. Es decir, para mantener la producción tendrán que aumentar la plantilla. Pero es que desde el principio Tesla ha pretendido petarlo, con producciones que trimestre tras trimestre se multiplicaban, típico caso de empresa de éxito en despegue. Precisamente porque ha dicho mil veces que la rentabilidad vendría con la producción masiva (economías de escala). ¿Tu crees que casa todo lo anterior, con ponerte a reducir plantilla? Para mí, lo que estamos viendo es una empresa que está como gato por las brasas, intentando sobrevivir en una situación económica cada vez más angustiosa.

      “no hay una Foxconn China a precio de china para poder escalar a buen coste y calidad” –> Sí que hay. Las marcas chinas están sacando cada vez más eléctricos puros, y vendiéndolos en el mercado más profundo del mundo. La cuestión es que el coste de fabricación es tozudo, y se resiste a bajar.

      “vaya valentía para meterse ahí” –> En el fondo, está muy bien que Tesla haya llegado porque ha revolucionado el gallinero. Lo malo es que lo ha hecho en la dirección incorrecta (lo que decía antes, seguir con los paquebotes de tonelada y media emburriciados a baterías, en vez de cambiar de paradigma hacia modelos mucho más livianos y austeros).

      “los fabricantes (especialmente alemanes) están aún amortizando sus inversiones previas en motores,” –> Como es lógico, y con este dinerito se están pagando una I+D carísima, además de compensando las pérdidas de poner modelos eléctricos deficitarios (hasta hace poco, Toyota perdía pasta incluso con sus híbridos). Es lo que Tesla no tiene, y por lo que su futuro es nulo. Para investigar hace falta pasta, mucha pasta.

      “depende de su capacidad de escalar” –> No será porque no tengan capacidad de producción masiva monstruos como VW, Toyota o Hyundai.

      “en un escenario financiero realmente estresado” –> Por ahora, el escenario de bajos tipos de interés beneficia el endeudamiento para pagar el desarrollo y la reconversión a eléctrico. Los tipos están subiendo, lo cual hará daño a los más débiles, porque les falta tamaño o porque tienen un balance muy apalancado (cuidado con VW). Toyota y Hyundai son, de nuevo, en mi opinión, los mejor posicionados. El escenario estresado, desde luego, es el de Tesla, que sigue fundiendo caja y necesitado de inyecciones de deuda o capital de sus accionistas para seguir funcionando. Y con tipos al alza, toda esa deuda se le puede venir encima. No es que se le pueda, es que se le está viniendo, si ves las cuentas, cada vez dedica más dinero al servicio de la deuda, una deuda que cada vez crece más y sus deudores le refinancian más cara. Creo que sabes que me gusta el ajedrez. Musk está ya al final de la partida, con el rey y un par de piezas más, moviéndolo de un lado a otro del tablero como un zascandil, retrasando el inevitable mate.

      “nunca tendrá la capacidad de fabricar tanto” –> Si obtuviera beneficio con cada unidad vendida ¿por qué no? De nuevo ¿quién se lo impide? Podría seguir invirtiendo los beneficios en nueva capacidad productiva, entrando en un círculo virtuoso. La cuestión no es ser capaz de fabricar, sino de hacerlo, colocándolo a un precio competitivo, y obteniendo beneficios. Ahí está el quid.

      “como sucede con el iPhone” –> Realmente, Apple y Tesla se parecen mucho, ambos son maniobras de publicidad detrás de las cuales hay una tecnología prestada de terceros. Ahora bien, Apple gana una burrada por cada mierdecita que vende, tiene unos márgenes abultadísimos. Tesla tiene margen negativo. Esa es la GRAN diferencia.

      Gracias a ti, Ferrán. Yo encantado de charlar sobre estos temas, bien lo sabes. 🙂

      Comentario por Nadir — 2 julio 2018 @ 16:23 | Responder

  9. Alerta: las emisiones de CO2 suben por primera vez en 10 años: ¿por qué?
    Las emisiones de CO2 de los coches suben en España, ¿qué está ocurriendo?

    Las emisiones medias de CO2 generadas por los automóviles nuevos en Europa aumentaron durante 2017, la primera subida en 10 años. Este aumento en las emisiones medias de CO2 está relacionado con una disminución de la demanda de vehículos Diesel en toda Europa, que producen menores emisiones de CO2 que los de gasolina, y la creciente popularidad de los SUV, que emiten mayores emisiones de CO2.

    Comentario por Nadir — 11 julio 2018 @ 13:35 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: