La mirada del mendigo

23 noviembre 2018

INERCIA

Filed under: Tecnología — Nadir @ 6:38

El concepto de todoterreno urbano (SUV) es tan estúpido como el de sandalia con Gore-Tex. Y, sin embargo, hay quien cae en la trampa de los departamentos de marketing, pagando más por un vehículo con unas cualidades dinámicas inferiores al utilitario del cual deriva.

Me he pasado esta tarde lluviosa de Domingo viendo bailar decenas de coches, al pasar por la prueba del alce. ¿Qué es la prueba del alce? Aquí tenéis un ejemplo, un moderno SUV (un Ibiza hormonado) dando bandazos:

(y ni siquiera es el peor de los SUV).

Se trata de una maniobra de esquiva en la que se simula que aparece de forma intempestiva un obstáculo en la carretera (un alce o, en nuestra geografía, una vaca, un caballo, un niño…) y debemos esquivarlo sin salirnos de la calzada y volviendo a nuestro carril cuanto antes. Es una maniobra con una sucesión de fuertes apoyos enlazados que evidencia el comportamiento dinámico de un vehículo.

Ver cómo toda clase de vehículos van pasando por la pista de pruebas es un ejercicio muy didáctico, porque poco a poco va quedando en evidencia la ineludibilidad de las leyes físicas y, en consecuencia, las limitaciones y carencias del bastidor (como mucho, disimuladas con un control de estabilidad que solventa la situación frenando el coche antes de que pierda totalmente el control). Y, al final, se impone un concepto: INERCIA. Masas y momentos de inercia, esto es masa por el cuadrado de la distancia al eje de giro (función cuadrática, de ahí la importancia de mantener las masas agrupaditas). La moda ridícula (como todas las modas) de hacer vehículos cada vez más pesados, largos y, aún peor, con el centro de gravedad alto, provoca tener la primera generación de coches con peor comportamiento dinámico que la generación precedente de la historia del automovilismo.

Aquí tenemos un modesto ciudadano, solventando la maniobra a una velocidad inalcanzable hasta para el deportivo más extremo.

Y no es que el pobre Jazz tenga una tecnología secreta que le permita sacar mejor resultado que el Porsche 911 Turbo S, todo lo contrario, esquema sencillo de suspensiones, neumáticos de lo más vulgar… pero pesa menos. Y sus masas están muy agrupaditas y próximas al eje de giro. Newton wins. Podemos también ver los buenos resultados de coches tan humildes como un Forfi, un Focus o un Hyundai i10, un coche con el que muchos tendrían vergüenza que le vieran sus amistades, a pesar de que obtiene mejor resultado que un Mercedacos de los caros. Y por si aún queda algún fanboy de Tesla que visite este blog, le emplazo a que vea la prueba del más caro de los Tesla haciendo el ridículo, incapaz de lograr una esquiva a velocidades que en un coche convencional no representan ningún problema. Si es un caballo, acabas de estamparte contra él. Si era un crío, acabas de pasarle por encima.

Un coche grande aporta una falsa sensación de estabilidad y seguridad… mientras todo va como debe, pero cuando se presenta una situación crítica, controlar las reacciones de un mamotreto de lata es mucho más complicado que gobernar un vehículo mucho más ligero y compacto.

Según aumenta y se posiciona más arriba, la cosa empeora. Aquí el Toyota Hilux, que estuvo a punto de volcar al intentar la maniobra… a 59 km/h (como para intentarlo a los 80km/h que puede realizar la maniobra un turismo).

Pero los americanos pueden hacerlo peor. Mucho peor:

El Jeep Grand Cherokee mostraba la misma querencia a ponerse patas arriba, y los técnicos de Jeep concluyeron que la suspensión rebotaba… porque aún soportaba poco peso. Así que lo lastraron con 470 kg extra, simulando un coche cargado. Resultado: el comportamiento del coche seguía siendo ingobernable, y para acabar de rematarla el neumático de apoyo explotaba. Se cargaron 7 neumáticos (que ya son ganas, esos neumáticos no son precisamente baratos) antes de concluir que ese coche es un peligro.

En un sistema móvil, las masas crean inercias. Y las inercias son esas fuerzas que se oponen a que el vehículo vaya por donde le indicamos, arruinando el comportamiento. Por eso hemos de reducirlas a toda costa.

El peso es el cáncer de la automoción.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

51 comentarios »

  1. Acabo de ver la prueba del model x y diría que hacer el ridículo es fliparse y pecar de antitesla. Roza 2 conos y ni vuelca ni ostias

    Comentario por teslafanboy — 23 noviembre 2018 @ 10:56 | Responder

    • ¿A qué velocidad? Si en un coche de 120.000€ no puedes tener un comportamiento de un coche de 10.000€, para mí estás haciendo el ridículo.

      Evidentemente, bajando la velocidad, todos los coches consiguen pasar la prueba. Pero es la velocidad máxima a la que la pasan. Tú intenta pasar con el tesla X a la velocidad que pasa el Focus, por ejemplo. ¿Qué ocurre? Salida de vía y más que previsible vuelco. Y volcar con un Tesla X, que lleva casi una tonelada de baterías en el suelo, implica que tienes todas las papeletas de matarte (aplastan el habitáculo).

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 12:21 | Responder

      • Eso no sale en el video. El ford al subir de velocidad se ve ingobernable, el model x pierde precisión pero no se ve tan apurado y no hay test a más km/h. Además, tener un barco y ponerlo a hacer slalon en el mismo espacio que una lanchita de 4 metros no es justo, nunca será tan maniobrable y como sabes el peso del x está en su mayoria en los pies, deberia tener menos riesgo de vuelco que sus colegas de petroleo.

        Comentario por teslafanboy — 23 noviembre 2018 @ 15:25 | Responder

        • En lo último tienes razón. Los eléctricos son coches con el cdg muy bajo y relativamente concentrado, lo cual los hace muy estables para su peso. Efectivamente, en carretera es difícil que el Tesla X vuelque, simplemente patinaría al llegar la límite de adherencia de las ruedas. Cuando yo digo que puede volcar es en una salida de vía. Y si vuelca, aunque sea a baja velocidad, es muy probable que aplaste a los ocupantes.

          «No aparece en los vídeos.» –> Sí que aparece. Si observas el coche, se ve claramente su carácter subvirador. La prueba la pasa a 70 km/h. Más allá, empieza a derribar conos. ¿Te recuerdo lo que son los conos? El alce (la vaca) o el límite de la carretera. Cuando a 72 km/h pisa un cono, lo que está simulando (obviamente, por seguridad, no ponemos un alce en una carretera de doble sentido con tráfico de frente) es que ha pisado el borde exterior de la calzada. ¿Y sabes lo que pasa cuando pisas la tierra, y más con la rueda de apoyo? Haces un recto. Instantáneo. Es pisar la tierra e irse el coche.

          También tienes razón en otra cosa: es cierto que es un test que es más sencillo pasar con coches de dimensiones contenidas. Eso es cierto. Pero incluso aunque aumentásemos el ancho de calzada, si te fijas ves que a 70 km/h el coche ha alcanzado su máximo de adherencia. A partir de ahí el ESP se pone a trabajar (muy bien, sin duda, está muy bien calibrado) para detener semejante mamotreto. Primero, lo estabiliza en la primera curva (donde se come el cono) frenando las ruedas interiores. Y una vez enderezado, empieza a frenar por su cuenta, aunque el conductor no lo haga. De esta forma, encara la segunda curva mucho más lento. Centrémonos entonces en la primera curva. Imagina que llegas a ella colado (te has despistado, es una curva ciega de radio decreciente, hay humedad en la salida de la curva…). El comportamiento del Tesla X es hacer un recto (subvirador). Igual que puede hacer el Hyundai i10, pero en el Hyundai aparece 10km/h por encima. Luego circulando a la misma velocidad, tú irías al límite mientras que el del cochiño circularía aún con un generoso margen de seguridad (como hay que conducir). Esto es seguridad. No botoncitos y chorraditas electrónicas.

          Y estimo vergonzoso que un coche que cuesta menos de 10.000€ sea más seguro que uno de 120.000€. A la misma velocidad, con el i10 vas más seguro que con el Tesla X. O lo que es lo mismo, para reservar el mismo margen de seguridad, en el Tesla X tienes que ir más lento. Y entonces ¿para qué demonios te gastas 12 veces más por un mamotreto que te obliga a conducirlo más lento, debido al mal comportamiento inherente a su desorbitado peso?

          Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 17:37 | Responder

        • Dile al jabalí que te salga en medio de la carretera que se meta con un coche más pequeño, que el tesla es muy grande y «no es justo». O a la carretera que se vuelva más ancha. Lo que no sería justo es que manipularan la prueba para que saque más nota. El tamaño de la carretera y de los obstáculos tiene que ser el mismo para todos.

          Si repitieras la prueba dejando por ejemplo medio metro de margen el focus seguiría pudiendo pasarla a más velocidad que el Tesla.

          Comentario por Anon — 23 noviembre 2018 @ 20:41 | Responder

          • Pues también es cierto, el ancho de la carretera es el que es. Así como yo cuando voy en moto puedo trazar yendo de lado a lado del carril, mientras que en coche la libertad para trazar es mucho menor, porque sólo sobra (pongamos) medio metro a cada lado de mi carril. Y con el furgón aún menos, pero es el ancho que hay de asfalto.
            Bien apuntado.

            Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 22:19 | Responder

  2. Una duda: qué pasa con los coches familiares, que son más altos y tienen un habitáculo más amplio, pero no están tan elevados como los SUV? Ejemplos: Kia Carens, Ford C-Max, Toyota Verso. Coches de 4 metros y poquito de largo, y a veces un poquito más anchos de lo habitual, para que pueda caber un adulto cómodamente en el asiento trasero aunque lleves dos sillas de bebé.

    Comentario por Ignacio Segura — 23 noviembre 2018 @ 11:10 | Responder

    • Para la física no hay «familiares», «suv», «hatchback», «sedan»… Cuanta más masa, y más lejos del eje de giro, peor se comportará en curva. Por ejemplo, si ves más vídeos, verás que los «break» suelen ser sobreviradores (tienden a hacer un trompo). Esto es porque tienen el culo más largo, más peso alejado de ese centro de giro.
      Los monovolúmenes que nombras, ceteribus paribus, se comportarán peor que un utilitario. Por supuesto, con suspensiones más firmes, estabilizadoras más gordas, ruedas más grandes y ESP consiguen disimular esta carencia en su naturaleza. Fíjate en el caso de las ruedas. Hoy en día los coches familiares usan medidas de neumáticos (225, 235…) que hace no tanto eran propias de deportivos. Con esto logran darles algo más de estabilidad, pero al precio de mayor consumo de combustible, mayor tendencia al aquaplanning, mayor gasto a la hora de cambiarlos y mayores emisiones de partículas (PM) asociadas a la rodadura.

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 12:32 | Responder

  3. Por algo se conocen como «suddenly upsidedown vehicle», es decir, vehículo de vuelco repentino.

    Comentario por ABSOLUTE PWNAGE — 23 noviembre 2018 @ 11:18 | Responder

    • Anda, pues esa no me la sabía. 🙂

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 12:34 | Responder

  4. ¡Qué buen post! Llevo ya un tiempo flipado con estas maniobras de esquiva que publican en km77. Me encanta ver cómo «cochazos» alemanes, incluso porsches sacan peores cifras que un peugeot 308 por ejemplo, que a mi gusto es de los mejores compactos del mercado. Eso sí, luego vendrán los golf / audi fanáticos a presumir de las bondades de su conducción pero el test no miente. Y bueno, ya de la moda SUV ni hablamos: virtudes similares a la de un familiar de toda la vida pero con peso subidísimo para marearse más y salirse. ¿La única «ventaja» de SUV sobre un familiar? «ir por encima», ya no sé si por una cuestión de status o de visibilidad para la seguridad activa. Me temo que más por lo primero, porque el día que todos tengan un SUV la visibilidad será la misma que cuando todos ibamos con compactos, sedan o familiares

    Comentario por Vicen — 23 noviembre 2018 @ 13:25 | Responder

    • Yo lo tengo escuchado, de uno que se compró un Cayenne… para mirar por encima del hombro a los demás. Claro, cuando esos comportamientos determinan la elección de un vehículo, te puedes esperar las cosas más absurdas y estrafalarias (como el mismo Cayenne). Y las marcas, no dudes que van a satisfacer tus deseos. Quieres quilos de lata, ellas te dan kilos de lata, mientras tengas para pagarlos.

      Por cierto, ahora que dices ¿te has fijado lo mal que se comporta el Golf Mk7? Todos los Golf que prueban, y sus derivados (A3, León) tienen una clara tendencia al sobreviraje. No sé si es inducida por el ESP, que deja redondear las curvas, o propio de su bastidor. Por eso sería tan importante hacer la misma prueba en todos, pero con el ESP desconectado (y no es tan fácil, habría que engañarlo en muchos, porque no permite desconectarlo totalmente). Nada que ver con los Golf mk. I y II, que eran unos chasis maravillosamente equilibrados, con un comportamiento neutro que hacía muy fácil buscar los límites de los neumáticos.

      En general soy muy crítico con la mecánica francesa, pero hay que reconocer que el C4/308 tiene un comportamiento dinámico muy bueno, a pesar de que le sobran muchos quilos (como a toda la competencia). Y desde hace años, la referencia en ese segmento es el Focus. Y es otro coche que por fiabilidad no me compraría, pero tiene un comportamiento excelente. Eje trasero independiente, algo que sólo te ponen los coreanos. También buenos coches, pero con muelles de tarado blando que provocan mucho balanceo que arruina la trayectoria.

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 15:30 | Responder

  5. ¿Por qué ahora todo el mundo quiere uno? Incluso personas que jamás sacarán el coche del asfalto se deciden por ellos. Son más caros, más pesados, más inestables, gastan más. Debo ser muy mal pensado pero a mí me suena a una buena estrategia de marketing por parte de las marcas. Es la sociedad de consumo pura y dura, influenciado por la moda te llegas a comprar, no el coche que necesitas sino el coche que te quieren vender. Luego vemos a la mamá que va a la compra con un coche de 2.500 Kg., o por las mañanas a la entrada al trabajo que la mayoría de los vehículos van con una persona. El planeta no puede sostener este despilfarro de recursos durante mucho tiempo. Me estoy haciendo mayor y el mundo cambia tan rápido que a veces tengo la sensación de vivir en un universo ajeno. La falsa sensación de seguridad es contagiosa, cuando se conduce un furgón te das cuenta de que todo se ve mucho mejor, la vista llega más lejos y ves detalles en los que antes no habías reparado. Te crees que puedes reducir la distancia de seguridad porque ves por encima del coche que llevas delante, que dominas la carretera. Es una ilusión, si el coche precedente frena, te lo vas a tragar seguro, si tienes que dar un volantazo perderás el control sobre el vehículo. Nos tienen completamente engañados, creemos que los automóviles actuales por ser más silenciosos, más cómodos, más potentes, son más seguros y eso nos hace ser más osados y traspasar límites en los que nuestra vida, la de los que nos acompañan y las de los que se crucen en nuestro camino se reducen a humo, cualquier imprevisto será fatal. El resultado lo podemos ver en los telediarios, amasijos de acero por los que no puedes adivinar ni el modelo ni la marca de coche y con matrículas nuevas. La muerte en la carretera es la más estúpida de las muertes porque no sirve para nada. Si un piloto fallece en un accidente, lo tiene asumido, igual que el torero o el albañil, pero resulta irónico fallecer en un desplazamiento vacacional o festivo. Los coches no deberían dar sensación de seguridad para que fuéramos conscientes de que nos estamos jugando la vida cada vez que los conducimos, incluso esto haría que disfrutáramos más de la conducción. Ojo, no digo que sean más inseguros, solo que lo parezcan. Para mí el coche ideal tiene que ser: moderadamente potente, ligeramente ruidoso, bajito, ligero, con el respaldo inclinado para descansar bien los riñones y, por supuesto, con todas las medidas de seguridad activas y pasivas que sean posibles.

    Comentario por Juan José — 23 noviembre 2018 @ 15:21 | Responder

    • Corro a hacer la comida, que mira que horas son. Pero no quería añadir a lo expuesto, en lo que estoy en general de acuerdo, que la principal medida de seguridad activa es… el nivel de conducción del piloto. Pero somos tan soberbios de creer que no tenemos nada que aprender. Hasta que montas con un piloto profesional y te das cuenta que no sabes NADA. La influencia del conductor ensombrece cualquier otra consideración. Es mucho más rentable gastarse el dinero en cursos de conducción o tandas (ahora que somos guais le llamamos trackdays) en circuito, para aprender con seguridad las reacciones del coche, que en un nuevo coche con la junta de la trócola de fibra de carbono y el condensador de fluzo de platino.

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 15:36 | Responder

  6. Bueno, te has hecho «viral». Tienen esto colgado en Meneame…Y con un monton de comentarios, habida cuenta de lo que es, sin mucho que ver con lo que cuentas.

    Comentario por Miguel — 23 noviembre 2018 @ 20:47 | Responder

    • Joas, he pasado de ser un parásito a ser un virus!

      XDDDDDDDDDDDDDD

      Para virus el trancazo que tengo encima. Imagínate lo aburrido que dejo estar para ponerme a ver vídeos de unos tipiños comiéndose conos… (si aún se comieran coños, sería otro cantar).

      Na, es broma, esta entrada la preparé el Domingo, y aún no estaba malo.

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 22:22 | Responder

    • Nadir a mi algún día como hoy el cuerpo me pide comprarme el Vamtac de urovesa (esquivado por los pelos guiri mamado en dirección contraria y más de tres aveces van ) aunque luego se me pasa. Pero en ciertas zonas entiendo que se compren lo más grande que puedan.

      Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2018 @ 14:56 | Responder

      • No te vayas a creer, a mí me gustan los todoterrenos puros. De hecho, el Defender me parece una preciosidad de coche (a todo el mundo le parece horroroso). Usándolos para lo que están diseñados, me parecen magníficos. Las militaradas me gustan menos, pero por ejemplo me encantaría poder hacer el cabra con un Unimog.

        Comentario por Nadir — 25 noviembre 2018 @ 2:33 | Responder

        • Tienen versión civil más ligera y con poco que envidiar al unimog

          Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2018 @ 11:37 | Responder

          • Australia, Galicia o Asturias?, jaja

            Comentario por Emilio Fernandez — 25 noviembre 2018 @ 15:55 | Responder

            • Alrededores de Santiago de Compostela donde tienen una de las plantas de producción

              Comentario por Corvo do Anllons — 25 noviembre 2018 @ 16:40 | Responder

              • Ciertamente, podría ser Canberra. 😛

                Comentario por Nadir — 26 noviembre 2018 @ 0:57 | Responder

    • Y en burbuja.info también lo han colgado.

      Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2018 @ 14:57 | Responder

  7. Un post muy interesante y con el que estoy muy de acuerdo. No obstante haría tres matizaciones

    1. La selección de vídeos podría ser puro cherrypicking, y no nos enteraríamos Yo sé que no, porque veo los vídeos de km77.com, pero seguro que si alguien se lo propone logra «demostrar», también a base de vídeos de km77, que los SUV son mejores que los no-SUV.

    2. Que un coche sea mejor que otro en la maniobra de esquiva no implica que sea más seguro en cualquier circunstancia. Leyendo lo que se dice aquí pude parecer que vamos más seguros en un Honda Jazz que en un 911 Turbo S, y la verdad es que no creo que sea así. Si nos aparece una vaca quizá vayamos un poquito más seguros, pero en muchas otras situaciones, desde curvas que «aparecen de repente» hasta incorporaciones a autopistas,creo que un 911 es infinitamente superior. Simplemente lo creo, no he probado ninguno de esos dos coches.

    3. A la gente no solo le importa lo que pasa cuando aparece una vaca. Hay gente que es feliz conduciendo «por encima de los demás», igual que yo soy feliz conduciendo a ras de suelo. Y otros son felices con una pantalla de 20 pulgadas en el salpicadero, mientras que yo soy feliz escuchando un seis cilindros en línea al arrancar en un garaje. Todas estas cosas son totalmente subjetivas, y no me parecen ni peores ni mejores. Me parece bien que muestres el absurdo de los SUV en ciertos aspectos, pero la gente escoge los coches por muchas otras razones, y la mayoría de ellas son subjetivas.

    Comentario por Gauffre — 23 noviembre 2018 @ 21:27 | Responder

    • 1.- Sí, tienes razón en lo que dices. He escogido los vídeos de dos SUV en que se ve muy claramente que la cagan. De todas formas, no os he engañado. Si te ves todos los vídeos (y yo lo he hecho), ves como consistentemente los SUV pasan a velocidades más bajas que los turismos convencionales (de los cuales derivan). Y los todoterreno grandotes, a velocidades aún más bajas.

      2.- «Que un coche sea mejor que otro en la maniobra de esquiva no implica que sea más seguro en cualquier circunstancia. » –> No, ni yo pretendo decirlo. En «seguridad» influyen mil parámetros, incluso si sólo nos quedásemos con «seguridad activa». La prueba del alce nos permite examinar el trabajo del bastidor en curvas lentas. En apoyos fuertes en curvones de autopista, por ejemplo, no es relevante. Simplemente era un ejemplo para enseñaros la importancia de reducir las masas para obtener un buen comportamiento dinámico. Y esto también reza para los curvones de autopista.

      Pero permíteme una cosa. Dejemos de lado al 911, que es un coche muy especial (yo tampoco lo he conducido, y casi que me alegro porque tengo la manía de buscarle el límite a cualquier cosa que caiga en mis manos). Cógeme cualquier otro vehículo, no sé, una berlina de representación de las muy caras. A velocidades legales… ¿es más seguro el Jazz o el Forfi que, por ejemplo, un Mercedes Clase E? Yo estoy por atreverme a afirmarlo. A velocidades bajas/medias (pongamos hasta 160 km/h) el límite de esos ciudadanos está más alto que el del Mercedes. O lo que es lo mismo: si intentas rodar al ritmo que te puede marcar un Forfi con el Mercedes, te estampas. Eso es seguridad (del Forfi respecto al clase E).

      Ya sé que lo que digo quiebra completamente los pilares de la sabiduría convencional automovilística, y suena a dislate. Pero con el crono en la mano, estoy en lo cierto. El Mercedes podría rodar más rápido en circuito por puro motor, pero al llegar a las curvas tiene que echar el ancla o no pasa. Si además me permites gastarme un par de miles de euros en el Forfi en comprarle algunas piezas especiales (neumáticos, muelles, amortiguadores, discos y pastillas), aún te sigues quedando en una fracción de lo que cuesta el Clase E, y ahí sí que aseguro contundentemente que el Forfi (o cualquiera de esos ciudadanos, vaya) es un coche mucho más seguro que el Mercedacos.

      3.- No. Mira, en esta tercera es donde más disiento, y lo hago en algo que no has dicho, pero que se desprende implícitamente y yo niego: la gente NO es libre, cuando toma esas decisiones. Hay muuuucha publicidad detrás para modificar tus gustos. ¿O qué pasa, que casualmente ahora todos los hombres han descubierto independientemente al unísono lo apuestos y varoniles que están con barba? No estamos completamente determinados, pero ni mucho menos somos completamente libres (y percibir los barrotes es el primer paso para la libertad).

      Por cierto, yo antes tenía un V6. Maravilloso motor. Mucho más compacto que el de tu BMW. Pero sinceramente, es que me he hartado ya de esas cosas. Quiero poseer yo el coche y no él a mí. Con el otro, si se rompía tenía que arreglarlo, porque es un buen coche y no lo vas a tirar… Ahora tengo un compacto de segunda mano, y el día que se rompa algo muy caro, a la mierda y me pillo otro. Hasta ahora, me lleva y me trae. Por la mitad del coste de combustible, y no mucho más lento. Mira, para que te hagas una idea, hice un tramo que tenía muy controlado con ambos. Con el V6 deportivo marqué 27 seg. Con el nuevo utilitario diesel, 32 seg (y eso que lo acababa de comprar y no lo tenía tan controlado). Con la moto nueva, 16 seg. Así que, no sin cierta amargura, pero me despedí de mi bonito deportivo. Para moverme de un sitio a otro, el cochiño. Y si quiero correr, cualquier cosa de cuatro ruedas de menos de 200.000€ es un cascajo en comparación a la relación peso potencia de una 1000 RR (1:1). Cuando te acostumbras a su poder de aceleración, hasta el 911 S te parece un aburrido juguete.

      Obviamente, yo no obligo a nadie a comprarse una cosa ni otra. Pero me reservo el derecho a considerar un imbécil a quien se gasta el dinero, dejándose llevar por la publicidad, en algo que le va a dar peor servicio (peor comportamiento y manteniemiento más caro que el turismo del que deriva, para unas capacidades offroad que ni las tiene el coche, sólo es estética, ni las necesitará jamás el dueño).

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2018 @ 22:51 | Responder

      • 1. Como te decía, me preocupaba la «apariencia de parcialidad» más que la parcialidad. Pero ahora he echado un vistazo y creo que es un poco arriesgado generalizar. Por ejemplo, en esta prueba del Ford Fiesta (https://www.youtube.com/watch?v=ynkQCkBvXQs) se ve lo mal que les fue al Ibiza y al Micra. Y en cambio un Stelvio (https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=IrQMBfRlzfA) lo hace solo 1km/h más lento que el Fiesta. Lo que cuentas en tu post es casi una obviedad: ceteris paribus, añadir masa y altura solo puede estropear las cosas. Pero hay muchos parámetros que influyen, y un mamotreto como el Stelvio puede llegar a hacerlo mejor que un Micra. Pagando muchísimo más, eso sí.

        2. Aunque estoy en general de acuerdo, yo no hablaba tanto de la capacidad de ir rápido, sino de la capacidad de ir seguro a velocidades normales y en situaciones habituales. Pero aun así te doy la razón en que un segmento B de hoy en día con algo más de una tonelada es seguramente difícil de superar por cualquier coche de dos toneladas. Lo que pasa es que el coche de dos toneladas ofrece otras cosas: equipamiento, espacio, lujo, suavidad… que a mí personalmente me interesan un carallo, pero entiendo que haya gente que las valore. Y si valoras mucho eso, pues estás dispuesto a renunciar a 1km/h en la prueba de esquiva, por ejemplo. En general me parece que centras en un aspecto de los coches descartando otros como si fueran irrelevantes. Entiendo que esa ha sido tu decisión (tener un coche que te lleve de un lado a otro de la mejor forma posible), pero hay otras formas de verlo.

        3. Efectivamente no he dicho en ningún momento que la gente sea libre para decidir. Pero tampoco digo lo contrario. Creo que es absurdo pensar que nuestras decisiones son totalmente autónomas, y es inevitable que si todo el mundo lleva barba, a uno le cueste menos llevarla que si es el único. Excepto para gente muy especial, esto es lo que pasa y ha pasado siempre. Con los coches pasa un poco lo mismo, y no lo niego: los gustos no son autónomos, sino que están influidos por lo que hay alrededor. Y en el mundo de los coches, sin duda, por la publicidad y lo que quieren vendernos. Pero el hecho es que eso se traduce en gustos, y sean estos más «puros» o menos, al final es lo que quiere la gente. Una amiga mía se acaba de comprar un Mazda CX3. Yo le dije que por qué no se compraba un Mazda3. Le conté todo lo que cuentas tú aquí, y lo entiende, pero le pesa más su gusto por tener un coche alto. Y llegado ese punto, si ella lo sabe y aún así prefiere este coche, ¿qué le puedo decir? Desde luego lo último que se me ocurre es llamarla imbécil.

        Comentario por Gauffre — 24 noviembre 2018 @ 17:23 | Responder

        • 1. ¿Quién está haciendo ahora cherry picking? 😛 Mira el conjunto de los utilitarios y el conjunto de los «grandes». Si albergas dudas, podemos graficar con un eje la masa y en otro la velocidad de paso, a ver si podemos sacar alguna tendencia… Ahora no tengo tiempo, pero si de verdad tienes interés podemos hacerlo entre los dos.

          2. yo no hablaba tanto de la capacidad de ir rápido, sino de la capacidad de ir seguro… –> Yo también. La seguridad dinámica no deja de ser el margen que tienes hasta perder el control del coche. Si con un coches puedes pasar una curva a 70 y con otro a 60, quiere decir que pasándola a 50, con el primero tienes un margen de seguridad mayor para hacer frente a imprevistos (un objeto en la calzada, un despiste en la conducción, una mala valoración de una curva de radio decreciente en la que has entrado colado y te das cuenta a mitad de curva…).

          «equipamiento, espacio, lujo, suavidad…» –> Sí, si yo entiendo que haya quien escoja coche con esos argumentos, pero antes que nada es un vehículo, y entiendo que deberían primar en la elección sus cualidades como vehículo que no otras accesorias. Es como comprarte un reloj muy molón, correa de titanio, esfera con incrustaciones de oro… pero no da bien la hora.

          Efectivamente, sé bien que hay otras formas de verlo. Yo aquí sólo pretendo aportar la mía, y procurar argumentar de por qué me parece que es más lógica. Obviamente, no voy a obligar a nadie a comprar o dejar de comprar nada.

          3. Yo no digo que se lo llames. Pero ¿lo es? Vamos, no quiero ahora yo aparentar una superioridad que no poseo. ¿Lo somos? Yo caeré en otros comportamientos absurdos arrastrado por las convenciones sociales, ante las cuales no estoy completamente vacunado.
          Me parece muy interesante lo que cuentas. Racionalmente, la mujer se da cuenta que no lo necesita. Sin embargo, la presión del entorno, en forma de gusto sugestionado, es insuperable. Quiere ése, quiere ése y quiere ése. ¿Tan diferente a como podría encapricharse cuando era niña y patelaba porque le comprasen la muñeca de moda? Ciertamente no.
          No es que tu amiga sea imbécil, simplemente estamos diseñados para acatar la disciplina de grupo. Los departamentos de publicidad lo saben y se aprovechan de ello. Hacen muy buen trabajo.

          Tú imagina que en los ’70, con el furor de los udeportivos ultrabajos, una marca hubiera sacado un SUV (con la tecnología e imagen de la época). No habrían vendido ni uno. Son modas. Como los zapatos de punta y taconazos que se llevaron unos años para a continuación ponerse de moda lo contrario, las bailarinas. Y por supuesto que las mujeres tenían un genuino gusto por comprarse unas bailarinas, las mismas que si se las hubieran puesto un año antes hubieran desdeñado en cuestión de un segundo.

          En fin, es la condición humana. Las modas en el vestir y el calzar me preocupan bien poco. Ahora bien, en la automoción, puede suponer un aumento de las importaciones de crudo, un desequilibrio mayor de la balanza comercial (compramos coches más caros, que consumen más de todo), y que tienen más emisiones. Y eso ya me jode. Amén de que no quisiera ser embestido en la carretera por una tanqueta descontrolada de esas (me he dejado en el tintero dos temas, uno son las suspensiones de mayor recorrido que provocan esos rebotes que hemos visto, el otro la animalada de neumáticos de sección enorme y su tendencia al aquaplanning… que el conductor medio por lo general ignora).

          Comentario por Nadir — 25 noviembre 2018 @ 2:56 | Responder

          • En realidad estoy bastante de acuerdo con lo que dices; lo que pasa es que me gusta llevar la contraria a quien piensa parecido a mí, sobre todo si en algunas cosas me parece que se pasa de rosca 😀

            Brevemente:

            1. Lo mío no es cherrypicking porque no saco ninguna conclusión. Precisamente escojo ejemplos que contradicen los otros, para demostrar que es necesario vérselo con más calma. Pero por lo mismo que decía antes, la lógica me dice que, ceteris paribus, estos coches tienen que ser peores, así que su media será también peor. En todo caso, ya puestos, podemos pedir que nos pasen una base de datos con la que se puedan sacar conclusiones más científicas. Les mandaré un correo.

            2. No creo que sea tan sencillo. Sabes perfectamente que hay coches que pueden pasar muy rápido las curvas, pero a costa de prestar mucha atención (rollo Alfa 4C).. Y otros que son más sencillos de llevar rápido (rollo Audi S3). No sé si se puede generalizar y decir que si el coche A pasa a 60 y el B a 55, entonces a 50 el A es mejor que el B. Igual el B es más fácil de llevar, y la gente que lo conduce nunca va a llegar ni a 55 ni a 60.

            3. Mi amiga no es imbécil. Si acaso está un poco equivocada 🙂

            Comentario por Gauffre — 25 noviembre 2018 @ 9:43 | Responder

            • Corregido. 😉

              No te preocupes, lo de llevar la contraria es una forma de exprimir los argumentos, está muy bien.

              He estado repitiendo a cámara lenta el primer quiebro de los cuatro vehículos en cuestión:



              No me voy a poner a defender mi artículo. De hecho, me estoy dando cuenta que todo este artículo vale de muy poco, menos de lo que me pensaba. ¿Por qué? Porque lo que vemos en los vídeos es lo agresivamente configurado que está el ESP. Si el ESP es más tolerante, entra más tarde dejando culear el coche. Así se comporta el ESP del grupo VAG en sus turismos, Ibiza, Polo, Golf, León, A3… todos culean. Sin embargo, fíjate lo que te voy a decir: creo que se comporta mejor el Ibiza que el Fiesta. ¿Cómo, si la velocidad de paso es menor? A la mierda la velocidad de paso. El Ibiza termina el primer volantazo con las dos ruedas en el suelo, mientras que el Fiesta ya en el primer volantazo deja la interior en el aire. Habría que analizar el porqué, si es el reparto de masas, unos muelles más firmes o si lleva estabilizadora atrás. La cuestión es que el primer volantazo lo da mejor el Ibiza. Por eso paradógicamente se le da mal la prueba. El ESP del Ibiza, tras el primer volantazo, no percibe peligro y deja hacer al conductor. El del Fiesta se acojona y empieza a intervenir, con lo que afronta el segundo volantazo a unos pocos km/h.

              El Micra tiene dos fallos: uno, que tiene unos amortiguadores de mierda. Las ruedas son sacudidas por oscilaciones de la carrocería, y así no hay neumático que coja agarre. El Micra no deja de ser un Clio. Ponle al Micra los amortiguadores del Clio y lo hará mejor.

              Y segundo fallo del Micra: el conductor. En el segundo volantazo se anticipa demasiado, haciéndolo trompear. Hablo de la pasada a 74km/h, min 1:24. De todas formas, el Micra ya ha encarado el segundo giro en peor posición que los otros dos, porque ya desde el primer quiebro ha tenido un sobreviraje que coloca el morro apuntando hacia el exterior izquierdo del carril. Con lo que el esfuerzo de obligarlo a meterse en el derecho es mucho mayor, y trompea.

              El Stelvio: tiene unas suspensiones infinitamente mejores (tb cuesta el cuádruple), especialmente atrás: paralelogramo deformable. En el primer quiebro intenta irse de atrás, el ESP lo corrige (muy bien corregido, en parte porque la rueda interior trasera sigue con apoyo, con lo que puede aplicar algo de freno) y, a partir de ahí, decide que no quiere más bromas y va deteniendo el coche. Si te fijas, llega al tercer carril prácticamente detenido, debe ir a 20 km/h o así.
              Además, esta es la tónica general en todos. Fíjate en el Micra. El ESP le deja hacer hasta el segundo quiebro, que trompea. Entonces el ESP decide que ya basta de tonterías y se encarga de parar el coche. La entrada al tercer tramo va prácticamente parado.

              ¿Conclusión? Que desde la generalización del ESP, esta prueba es poco útil para estudiar el comportamiento del chasis, y más bien lo que mide es el funcionamiento del ESP. Se pueden sacar algunas conclusiones del comportamiento natural del bastidor, especialmente en el primer tramo, hasta que se mete en problemas y el ESP entra en acción para parar las alegrías del conductor.

              Fíjate en el comportamiento del ESP de algunos deportivos:


              Es mucho menos intrusivo, le dejan al conductor meterse en más problemas (se supone que tiene un nivel mayor de conducción). Se nota la mayor velocidad de entrada al último tramo, y es entonces cuando deciden cortar por lo sano, ya con el coche completamente cruzado.

              ¿Esto invalida la tesis? No, al contrario. En general, los coches más pesados sacan mejor nota de lo que deberían, gracias a la ayuda electrónica, calibrada de forma muy conservadora, que frena el coche desde el primer giro brusco de volante.
              Mira el Tiguan:

              ¡Oh! Ha completado la maniobra a 79km/h. Y un carallo frito. EMPEZÓ la maniobra a 79km/h. El comportamiento del bastidor es detestable, dando tumbos desde el primer giro. Pero pasa, de nuevo porque el ESP se empieza a aplicar desde el primer volantazo para controlar el desaguisado. Y esa es la regla general, cuanto antes empiece a trabajar el ESP, más consigue rebajar la velocidad al llegar al segundo volantazo (que es el crítico, porque en todos los demás ya la velocidad ha bajado mucho) y mejor nota saca. Pero no porque consiga pasar a 79km/h, sino porque empezó a frenar antes, precisamente porque desde el primer volantazo ya se metió en problemas. El Tiguan sin ESP daría mucho miedito de conducir, una pedazo mierda de coche. Ahora, también te digo: soberbio trabajo de calibración, para conseguir, frenando aquí y allá, controlar un movimiento de giro simultáneo en los tres ejes (cabeceo, balanceo y guiñada), descontrolado en este último. Detesto el ESP y, cuando quiero ir rápido, suelo desconectarlo, pero admito que para un conductor inexperimentado es un verdadero ángel de la guarda.

              Sobre tu amiga, recuerda lo de Forrest Gump: tonto es el que hace tonterías.

              Yo las hago a patadas, por eso. Estar aquí escribiendo y pasando vídeos a x0,25 en vez de irme a la piltra es una de ellas. Me dispongo a ponerle remedio.

              Un saludo!

              Comentario por Nadir — 26 noviembre 2018 @ 2:57 | Responder

              • Nunca me gustó Forrest Gump 🙂

                De hecho ni la vi 😀

                Muy interesante todo lo que cuentas, y creo que tienes razón (desde mi ignorancia, soy incapaz de hacer un análisis como ese). Pero entonces ya no estamos midiendo la capacidad para esquivar un obstáculo, porque si de eso se trata, da igual que el coche acabe a 60 o a 20 o que se pare, mientras logre esquivar el obstáculo. Si nos fijamos en la velocidad final supongo que estamos más cerca de medir la velocidad de paso por curvas «complicadas», y entonces los deportivos, como es lógico, vuelven a ganar.

                Digo yo.

                Comentario por Gauffre — 26 noviembre 2018 @ 20:39 | Responder

                • Sí, exacto. Si se trata de solventar una emergencia, la velocidad de entrada es un dato relevante, aunque luego el ESP te frene el coche hasta 20km/h: lo principal es evitar la colisión. Lo que pasa es que con este test se veía cómo trabajaba el conjunto del chasis. Y para eso ya no sirve, más allá de ver cómo se comporta en la primera curva, hasta que entra el ESP en acción.

                  Y no, no necesariamente un Lamborghini Aventador tiene más velocidad de paso por curva que un Renault Clio en curvas lentas enlazadas. Newton no hace distingos entre jerarquías de coches, los trata a todos por igual: un kilo de lata es un kilo de lata, por mucho que lleve el toro o el cavalino rampante. 🙂

                  Comentario por Nadir — 26 noviembre 2018 @ 23:40 | Responder

  8. Los videos no tienen sentido, porque la realidad es que la gran mayoría no hace esas tontas maniobras tan bruscas,… por lo general frenan y esquivan lo que pueden para que el choque sea en una esquina del carro y ninguno se incorpora a la carretera de forma brusca después de eso como quieren hacernos creer.
    De eso dan fe miles de marcas en las carreteras de EEUU.
    Lo que sí veo los animales muertos, no los pasajeros de los utilitarios y las camionetas grandes.
    Por lo tanto, los carros grandes ganan en eso por goleada, sea lo que sea con lo que chocan.
    De paso, la mayoría de las carreteras de EEUU de mas velocidad por lo que observo no necesitas incomportarte tan rápido porque las cunetas son hasta mas amplias que las carreteras y sin pendientes bruscas.

    Comentario por Humberto — 24 noviembre 2018 @ 6:35 | Responder

    • Cómo se nota la diferencia de nivel entre la enseñanza usamericana y la europea.

      No lo digo para que te ofendas, te aseguro que no es mi intención. Es el único comentario que me sugiere tu texto.

      Comentario por Nadir — 24 noviembre 2018 @ 13:29 | Responder

      • Nadir a mi algún día como hoy el cuerpo me pide comprarme el Vamtac de urovesa (esquivado por los pelos guiri mamado en dirección contraria y más de tres aveces van ) aunque luego se me pasa. Pero en ciertas zonas entiendo que se compren lo más grande que puedan.

        Comentario por Corvo do Anllons — 24 noviembre 2018 @ 13:40 | Responder

      • Por otro lado estas en Plan Troll porque hablas de mi y no del escrito de cabecera o del contenido de mi comentarios.

        Comentario por Humberto — 24 noviembre 2018 @ 14:31 | Responder

        • Sí, es cierto, soy bastante troll de vez en cuando. Pero también es cierto que tu comentario no daba para más.

          De verdad que no quiero ser desagradable, especialmente porque tú no lo has sido en tu comentario (de otra forma, no me cortaría), pero tampoco quiero dejar de ser sincero.

          Comentario por Nadir — 25 noviembre 2018 @ 2:02 | Responder

    • No lo digo para que te ofendas:
      Soy Físico y no graduado en EEUU.
      Los video son propagandísticos.
      Científicamente (sin propaganda para incautos) modificado los experimentos servirán para calcular la distancia de incorporación de cada carro según su altura y tonelaje; esa información se le podría dar. a los que construyen carretera.
      Pero el objetivo de los videos no son científicos.

      Comentario por Humberto — 24 noviembre 2018 @ 14:29 | Responder

      • Yo te felicito por tu licenciatura en físicas, pero lo que dices sigue sin tener mucho sentido. Ese doble quiebro no reproduce una maniobra de incorportación, maniobra además que no se suele solventar a volantazos (aunque en la antigua M-30 madrileña, casi). Es una maniobra de esquiva, que obviamente no suele ser usual como tampoco es usual hacer una frenada de emergencia, y para eso está el ABS.

        ¿Propagandístico? ¿Y qué es lo que anuncian? Los de km77 y los de los suecos? Cuando un coche sale bien parado de la prueba, puedo entenderlo, pero cuando no ¿también es propagandístico?

        «Distancia de incorporación» –> ¿?¿?¿?¿? En todo caso, dependerá de la aceleración del vehículo.

        «Pero el objetivo de los videos no son científicos.» –> Mmmmm. Permíteme. ¿Podrías contestarme a una pregunta científica? Es muy sencillo:
        U=a∇ξ –> ∇XU= ¿?

        Comentario por Nadir — 25 noviembre 2018 @ 2:28 | Responder

        • X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

          Comentario bloqueado.

          Para desbloquear su comentario, resuelva primero la sencilla igualdad planteada (sencilla para alguien que haya estudiado Físicas).

          U=a∇ξ –> ∇XU= ¿?

          Comentario por Humberto — 26 noviembre 2018 @ 5:38 | Responder

          • XXXXXX

            Comentario bloqueado.

            Captcha alternativo, nivel de bachillerato científico.

            ¿Qué describe la función x = πz²- μy²+C?

            Comentario por Humberto — 26 noviembre 2018 @ 5:49 | Responder

            • Y por la misma, resuelvo ésta.

              Iba también con mala leche, porque el muy mastuerzo se ponía a hablar de la parábola que describe un coche… Charlatanería. Pues quise probar si realmente sabía reconocer la ecuación de una parábola… en el espacio, es decir de un paraboloide. En este caso, se trata de un paraboloide hiperbólico (signo negativo en uno de los coeficientes) centrado en el eje x-C (estamos más habituados a verlo en el eje z) y asimétrico ya que los parámetros de las z y de las y son diferentes.

              Tampoco hubo respuesta a esta cuestión. Un niño con un bachillerato decentito, un poco avispado (para reconocer la maldad del cambio de eje), debería saberlo. Para alguien con la licenciatura de Físicas (al menos en una universidad europea), es obvio e inmediato.

              Comentario por Nadir — 30 noviembre 2018 @ 20:04 | Responder

          • Vaya! Mira que me lo figuraba. El físico no volvió a aparecer por estos lares.

            Bueno, por si a alguien le interesa la respuesta, esta es muy sencilla: cero. Los campos potenciales son irrotacionales, esto es, su rotacional es cero. Y habíamos definido al campo U como un campo potencial, por la misma definición de campo potencial (gradiente de un escalar).

            Comentario por Nadir — 30 noviembre 2018 @ 19:58 | Responder

      • Humberto, por favor, resuélveme esa duda. Es muy sencillo, es de Física de primero de carrera. De hecho, se suele dar en el primer trimestre. Aunque no te acuerdes de memoria del resultado, calcularlo es cosa de un minuto de reloj.

        Comentario por Nadir — 26 noviembre 2018 @ 3:02 | Responder

  9. Habéis pensado, que algunos ya vamos teniendo una edad, sabéis el trabajo q cuesta meterse y salirse de un coche tipo berlina, en mi caso sabia de todas las deficiencias en el comportamiento de un SUV, pero lo cómodo que entro y salgo, y mis acompañante que también van teniendo ya una edad
    Ahí lo dejo…

    Comentario por Charly — 24 noviembre 2018 @ 10:37 | Responder

    • jaja, en serio? si es verdad q parece mas comodo entrar en mi scenic, pero cuando tenia el Vectra A (cuanto lo hecho de menos), y mi abuelo se tenia q montar hacia la dificil operacion de subirme al bordillo para q le quedara mas alto, y para bajar pues subia por la parte del conductor el bordillo, y practicamente hasta el año de su muerte a los 85 años no tuvo problemas para salir solo (agarrandose al asidero de encima de la puerta, q por cierto ya no viene en muchos coches). Asi que a no ser q subas un alpine q casi me llega x la rodilla, no creo q tengas problemas.

      Comentario por Emilio Fernandez — 24 noviembre 2018 @ 11:38 | Responder

    • MI madre es octogenaria y entra perfectamente en mi coche, un turismo. Si quieres buscarte excusas para justificar que sigas la moda, adelante, pero te prevengo que estás cayendo en el ridículo.

      Si realmente tienes problemas para entrar y salir de un turismo convencional (Mégane, Focus, Auris…) y ya no digo una berlina (Laguna, Mondeo, Avensis…) la solución no es comprarte un coche más alto, sino acudir a un gimnasio o una clínica de fisioterapia para hacer rehabilitación. Te ahorrarás un montón de dinero y realmente ganarás calidad de vida.

      Comentario por Nadir — 24 noviembre 2018 @ 13:36 | Responder

      • Nadir, tu madre estará estupenda y entrará perfectamente en un turismo. Pero seguro que en un SUV pequeño entraría mejor, ¿o no? Y sobre todo saldría mejor. Para ti puede ser irrelevante. Para tu madre también. Pero no creo que conduzca a nada negar que esto es así, y que salir de un 911 Turbo S es más complicado que salir de un Seat Arona. Y sin ir a extremos, las hormonas del Arona respecto al Ibiza hacen que la accesibilidad sea mejor, ¿o no?

        Dicho esto, por mí como si achatarran todos los puñeteros SUV.

        Comentario por Gauffre — 24 noviembre 2018 @ 17:42 | Responder

        • Me parece ridículo pensar que, salvo casos puntuales de personas con una movilidad reducida, alguien tome la decisión de comprarse un SUV porque el asiento está 4cm más alto. Eso es una excusa, para autojustificar el gasto extra. Si se pusieran de moda de nuevo los deportivos bajitos, tenías a todo el mundo contorsionándose por entrar en uno. De hecho, el SUV suele ser el coche de quien está pendiente de las modas. Los viejos de los pueblos no se compran esa mierda: o utilitarios, o todoterrenos puros (para ir de caza). Todo lo más, el Duster, porque es barato. No verás a viejos en Qasqais, Kugas o Konas benditas… 😛

          Comentario por Nadir — 25 noviembre 2018 @ 1:58 | Responder

  10. […] que, para muchos, serán contraintuitivos. Esta entrada viene, por supuesto, como continuación de la anterior sobre el test del alce, en la que leí comentarios que venían a decir que, bueno, sí, un coche […]

    Pingback por Car safety: prejudices and misconceptions | La mirada del mendigo — 26 noviembre 2018 @ 18:14 | Responder

  11. ¿Periodistas?¿Reportajes?

    Comentario por Miguel — 1 diciembre 2018 @ 19:27 | Responder

    • Nada, eliminado, si ni siquiera sabía escribir.

      Comentario por Nadir — 2 diciembre 2018 @ 2:05 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: