La mirada del mendigo

20 enero 2019

Ideología

Filed under: Política — Nadir @ 2:20

Últimamente cada vez leo más comentarios usando el término ideología en un sentido peyorativo, en contraposición a las ideas. La cuestión es que una ideología no es sino un conjunto sistematizado y coherente de ideas. ¿Y para qué es útil la ideología? Para no gobernar, legislar o hacer oposición a golpe de ocurrencia, que es exactamente lo que define a la izquierda progre, postmoderna y alternativa.

Todos sabéis bien que no soy ningún teórico. Me aburren mortalmente las discusiones bizantinas sobre teoría política, casi siempre de un esnobismo afectado e insufrible. Sin embargo, reconozco que hace falta un mínimo andamiaje teórico para no acabar tropezando a cada trecho en la contradicción. En realidad, no tengo tanta prevención sobre la teoría como sobre los teóricos, los intelectuales, los ideólogos, que recubren con jerga críptica y citas eruditas obviedades en el mejor de los casos, auténticas gilipolleces las más de las veces.

Estaba dándole vueltas al magín sobre cuáles serían los pilares de lo que yo definiría como mi ideología y que sustentan todo el edificio que voy montando y desmontando en mi cabeza, usando este espacio de almacén / taller / desván. Tras mucho cavilar, creo que puedo reducir mis convicciones políticas a tres postulados:

1) La propiedad privada de los medios de producción ajenos es ilegítima.

Cada vez soy más consciente de que no veré la universalización de este principio, pero como si es dentro de mil años, estoy convencido que algún día la humanidad rechazará el trabajo asalariado para en beneficio privado como una forma de explotación, como ahora es generalizado el rechazo a la esclavitud (aún cuando se sigue practicando).

Estoy harto, reharto de tanto imbécil progre que siempre está con el capitalismo en la boca, presto a echarle la culpa de todos los males a modo de satán en la religión abrahámica. En realidad, identifica capitalismo con modernidad, con un sistema social y económico complejo propio del s.XXI, y su alternativa al capitalismo es una mala égloga pastoril. La alternativa al capitalismo es el socialismo, no una comuna de putos comeflores.

2) La libertad es un bien supremo, el único. Su antónimo es la muerte.

Lejos de la concepción de libertad que promueve la derecha, la libertad no acaba, sino que comienza en la del otro. Pues sin el otro, sin nuestros vecinos, compañeros y el resto de la humanidad, nosotros solos, seríamos menos que nada. El egoísmo, la violencia, no son manifestaciones de nuestra libertad sino de nuestras limitaciones.

A lo cual sigue, como corolario, que toda dictadura es de derechas.

3) Toda fuerza no compensada conduce al desequilibrio del sistema. En un sistema social, el desequilibrio conduce a la arbitrariedad y la impunidad, y éstas indefectiblemente al abuso, a la violencia y la opresión.

El poder debe ser pues contrarrestado de acuerdo a mecanismos que restablezcan automáticamente el equilibrio. Es muy sencillo, y lo aprendemos de pequeñitos: si le damos un tortazo a otro niño en el patio, éste nos lo devuelve. Hay un equilibrio de poderes. El abuso viene con los niños del curso superior, que son más grandes. Pero para eso está la figura del maestro, que restablece el equilibrio, e impide que los más fuertes abusen de los débiles. A su vez, habrá que establecer un mecanismo de control que vigile al vigilante, el maestro, por si se propasa con el poder otorgado. Y así para todos, en todos los órdenes de la vida.

El concepto no es tan extraño, ya que es la base del sistema legal desde hace siglos. Sin embargo, aún quedan grandes lagunas de impunidad, muchas veces omisiones conscientes de un estado que quiere seguir teniendo el monopolio de la violencia, cuando no siempre tiene el de la razón.

Y hasta aquí. ¿Es breve, no? Como habréis notado, uno de los puntos es la base del socialismo, y los otros dos del anarquismo. No soy de encasillarme, pero supongo que se me podría incluir entre las filas del socialismo libertario (aunque me temo que no tengo mucho que ver, en el desarrollo, con casi cualquier otro que así se defina). En cualquier caso, soy muy poco dogmático y siempre me he encontrado a gusto tanto entre colegas comunistas como anarquistas, a los cuales siempre he considerado compañeros.

¿Por qué cuento todo esto? Pues viene a cuento, y ya dejo de mirarme el ombligo para tratar un problema general, de la enorme transformación que ha sufrido la izquierda en un cortísimo periodo de tiempo (para el pausado compás del metrónomo social). Hará no más de un lustro que la ola postmodernista arribó a nuestras costas, y yo ahora me sitúo frente al tablero político y no sé dónde están mis amigos.

Y lo que es más importante, tengo la certeza de no ser el único. Hay mucha gente de izquierdas que, como yo, está desorientada, huérfana, que ha perdido el paso al discurso político y ha quedado ideológicamente en la cuneta.

Porque honestamente, con lo que he dicho ¿en qué fuerza política me encuadraría, tenga visos o no de rascar escaño? Y no es porque sea yo muy antisistema, de hecho puede que esté más inserto en el corazón del sistema que cualquiera de vosotros.

Es cierto que la oligarquía representativa no es un modelo de gobierno que defienda; tantas veces lo he dicho, yo abogo por una democracia directa (democracia, a secas) jugando los partidos el rol de corrientes de opinión que pidan el voto a una iniciativa legislativa en un sentido u otro. Pidan, pero la decisión la tendría siempre la ciudadanía. Serían sólo un referente ideológico en quien te podrías o no fiar, según el caso. Pero ya me conocéis, no soy ningún nativista; que proponga a superación del parlamentarismo no quiere decir que sea tan botarate para dejar de usarlo como limitada herramienta de transformación. Dar la espalda a la realidad no hace que desaparezca, sólo que te embista sin verla venir.

Tampoco mi renuncia a las urnas viene, o no del todo, porque incluso se quiebra el principio de representación cuando los representantes tienen un nivel intelectual, cultural y político inferior a los propios representados, y si tengo tiempo trataré un poco de la clase de elementos (y elementas, por supuesto) que están metiendo en listas los de Unidos Podemos (que luego fue Unidos Podríamos y ahora son Unidos Hubiéramos Podido).

Si en las próximas elecciones, y me temo que en muchas más de las venideras, me limitaré a encogerme de hombros e irme a pasear por el campo, se debe a que simple y llanamente no hay ninguna fuerza política concurrente que coincida, siquiera mínimamente, con mis convicciones ideológicas.

Tomad por favor los tres puntos anteriores y decidme ¿qué formación política suscribe, aunque sea implícitamente, siquiera uno de ellos?

La izquierda institucional, desde el socioliberalismo del P$O€ a los anticapis que tienen ya pie y medio fuera de Podemos, está completamente rendida a la moda identitaria importada de USA (y que tan buenos resultados ha dado allí).

Recapitulemos.

La ideología identitaria es la expresión política de la corriente filosófica del postmodernismo. Dícese de la doctrina que declara que todas las otras ideologías, filosóficas, religiosas o políticas son un metarrelato falso (exactamente, sin significado). Porque el único metarrelato verdadero es el suyo, a saber, la eterna lucha entre la luz y la oscuridad, entre oprimidos y opresores, siendo estas categorías inherentes al individuo en función de ciertas características innatas e independientes de las circunstancias sociales (sexo, etnia, raza o condición sexual).

Ya está. Fin del corpus doctrinal del postmodernismo. Y con este esquema mental de oprimidos y privilegiados por defecto, desarrollan toda su teología las nuevas camadas de ideólogos (uso teología como sinónimo de paja mental, desarrollo de una mentecatez indemostrada). Con esa herramienta defectuosa llegamos a conclusiones estrambóticas como que Obama es oprimido por los privilegios de un mendigo ucraniano que esta noche lucha por no morir de frío en una fábrica abandonada de Kiev; o que Sandra Ortega debe ser defendida de la agresión potencial que representa para ella un joven obrero que trabaja en una subcontrata de Inditex en Bangladesh.

El postmodernismo político se propone como superación, desautorización o negación del marxismo (en unos años, segunda mitad del s.XX, en que recobraba fuerzas). Es por lo tanto incompatible ser postmoderno y marxista, por mucho que la oficialidad del PCE (mucho nos reímos del PSOE, pero…) se haya rendido a la moda gringa.

Cuando autores tanto marxistas como ácratas han estudiado las relaciones de poder, lo han hecho a partir del análisis de la realidad. Por eso tenían ascendiente entre la masa obrera, porque les contaban algo que podían verificar inmediatamente. El patrón manda, tú estás sujeto a su voluntad. Eso lo entendía aunque no tuvieran ni las primeras letras. Porque era verdad.

Ahora la nueva izquierda le dice al trabajador: eres un privilegiado por tu condición de hombre (o de occidental, o de más o menos blanco). Tienes que deconstruirte, asumir tu culpa y renunciar a tus privilegios. Y normalmente el trabajador se lo tomará como una chorrada más de un niñato imberbe que no sabe nada de la vida. Pero quizá este currante tenga por encima a una jefa, o tenga que soportar a diario a la mujer del jefe, y escuchar cómo la progresía la retrata como un ser oprimido y amenazado por su masculinidad tóxica, cuando en realidad vive aterrorizado de ser despedido, pues al currito le empieza a picar la testuz. Y una trabajadora, cuando recibe los mensajes que quien realmente la oprime no es el patrón, sino su compañero de línea, igual de pringado que ella, y que debe buscar la colaboración de la gerente de la empresa, por eso de la sororidad, como que empieza a desconfiar de las intenciones de los niñatos (y niñatas, tengamos un uso no sexista del lenguaje) que le vienen con ese mensaje. Porque es con su compañero con el que se va a tomar unas cervezas, no con la pija de taconazos que ni siquiera sabe de su existencia y mejor que siga siendo así por mucho tiempo.

Análisis de la realidad, no en la percepción subjetiva de la realidad a partir de prejuicios ideológicos. Es el rigor en el análisis de la realidad el que legitimizó el discurso revolucionario. En las asambleas y mítines no hablaban de misterios trinitarios, sino de lo que ya sabían, de cómo el patrón se quedaba con el producto de su esfuerzo, del inmenso desequilibrio de poder entre ambos.

Y vuelvo a repetir: es falso el dilema entre el discurso de clase, y el discurso feminista. No son excluyentes, nunca lo han sido en la izquierda (y mucho menos dentro del anarquismo). La verdadera distinción está en el rigor en el análisis, su fidelidad a la realidad.

Porque si yo ahora digo: los empresarios son unos criminales sanguinarios, azotan a los trabajadores que trabajan poco, y mutilan a los revoltosos. ¿A dónde voy con mi discurso obrerista? El trabajador reconocerá que, aunque en principio parece que estoy barriendo hacia su lado, estoy mintiendo. No es la situación real de la inmensa mayoría de los trabajadores en la sociedad actual, en todo caso a él su jefe no le trata así (entre otras cosas, porque no podría). Siempre habría algún descerebrado que interiorizaría el discurso y se acabaría solidarizando con el dolor sentido por los esclavos que levantaron las pirámides (es broma, seguramente eran profesionales especializados libres, lo que de libre se podía ser en aquella época), pero la mayoría de trabajadores pasaría de mí, porque digo chorradas.

¿He logrado algún avance para la clase trabajadora con mi discurso fantasioso? No, sólo he concitado el descrédito general, para mí y todo el movimiento que digo representar. De la misma forma que el identitarismo no sólo está solapando el discurso obrero, sino sobre todo está arrastrando por el fango el feminismo con sus referencias al patriarcado y la cultura de la violación en la que insiste que viven las mujeres españolas; trance del cual le llevará al menos una generación recuperarse. Pretender lograr la igualdad con sexismo (o racismo) es como buscar la paz lanzando bombas.

Sin embargo, a pesar de lo sencillo y evidente de todo lo anterior, las organizaciones de izquierda están completamente rendidas a la nueva fe identitaria (y menos mal que el fenómeno racial en España es bastante minoritario, que si no ya teníamos encima otro conflicto dentro de nuestras propias filas), que es la que cada vez más marca la agenda política.

¿Cómo, por todos los demonios del averno, podría de cualquier manera apoyar este dislate?

Carmena paga 52.000 euros para un informe de impacto de género sobre el soterramiento de la M-30

Y va el otro, y aún lo justifica.

Pero el Ayuntamiento de Madriz no ha pedido otro informe analizando el impacto diferencial del soterramiento de la M30 en los menores de 20 años. O en el colectivo de sordos. Que seguramente tendrían alguna variación respecto de la media, porque en ningún caso, cualquier subgrupo que queramos identificar, la copiará. Con lo cual el consistorio madrileño demuestra su desprecio por un colectivo tradicionalmente excluido como el de los disminuidos sensoriales (o como hostias ahora se llame a los sordos) y es cómplice de la violencia ejercida contra los niños y adolescentes.

¿Absurdo? No, el pan nuestro de cada día en la política de gringolandia y, cada vez más, en España.

Mirad este otro caso. ¿Cuál es aquí mi bando? ¿Unos viejos fachas diciendo subnormalidades, o unos jóvenes fundamentalistas queriendo infligir a los primeros el máximo daño posible, con penas de cárcel, por esa chorrada? ¿De verdad tengo que elegir entre ambos escombros éticos? ¿cuál de ellos muestra menor humanidad, más voluntad de exterminio del contrario? ¿Cuál de los dos ofende más a mi Diosa, ya sabéis, Eleftheria? Desde luego, quien con tanta ligereza pretende encerrar a otro semejante, no viaja en mi barco. No, señor. Yo no comparto singladura con censores y carceleros.

Con este panorama ¿adónde voy yo con mis convicciones ideológicas, creo que no tan extravagantes, que condensé en aquellos tres puntos? Perdido, huérfano y solo me hallo.

Nunca, en la historia de España, ha estado la izquierda oficial más alejada de los intereses y valores de la clase trabajadora. Cada vez más su discurso está más restringido a jóvenes de clase media iniciados en los nuevos códigos de la corrección política que impone la moda.

El hostión va a retumbar hasta en las cumbres del Karakorum.

La derecha ya se está frotando las manos.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

46 comentarios »

  1. Salvando las distancias, me encuentro cerca de tus opiniones. El “Identitontismo” sólo puede llevar al desastre. A mi alrededor tengo gente más joven que yo (y no estoy jubilado) que se ha hecho de Vox o va a votarles. Y “casualmente”, las chorradas del facherío son calcos invertidos de las gilipolleces podemistas. El tema del posmodernismo viene, pienso yo, de la derrota del mayo de 1968 (aunque ya en los 60 se decían cosas delirantes. Marx se sustituye por Niezstche o mejor dicho por su versión light: Foucault y compañía…y de aquellos polvos vienen estos lodos fecales.
    La verdad, ser un hombre de clase baja estos días en el estado español es reír por no llorar. La “izquierda” actual ha renunciado a luchar realmente contra el capital y no imagina un mundo socializado salvo en el dicurso para los incautos. Todos son socialdemócratas…huy que digo…ni eso…son liberales en el sentido americano, el neoliberalismo gana.
    Joder, el programa económico de Podemos ahí lo demuestra (keynesianismo vergonzante…en tiempos de deccrecimiento y crisis de recursos a LA VISTA, OLE SUS OVARIOS). En cuanto al de sus “enemigos”, el Voxismo se reduce a un espantoso laissez faire (lo privado bueno, lo público malo) mezclado con intervencionismo del estado en la vida de la gente de la calle (ramalazo fascista que se les ecapa). Como cualquier persona realmente adulta entenderá, las posibilidades de exigir que cumplan tan demenciales promesas es escasa, debido a que el voto NO OBLIGA A CUMPLIR NADA (el fraude de la democracia burguesa). Así que irónicamente, estoy más tranquilo de lo que debería tras conocer esta lamentable realidad. Un saludo camarada.

    Comentario por Ojete Calor — 20 enero 2019 @ 11:18 | Responder

    • Y “casualmente”, las chorradas del facherío son calcos invertidos de las gilipolleces podemistas. –> Bueno, viene a ser la misma mierda identitaria, sólo que cada uno se centra en la defensa de unas identidades u otras. En el juego identitario siempre nos va a ganar la derecha, aunque sea por experiencia (siempre lo ha jugado).

      La verdad, ser un hombre de clase baja estos días en el estado español es reír por no llorar. –> Y ser mujer. O pensarás que esas gilipolleces de niñatos y niñatas representan alguna ventaja, por ejemplo, a las obreras de las conserveras. Ya ves lo que le importa el lenguaje inclusivo a la que tiene que estar limpiando pescado todo el día.

      en tiempos de deccrecimiento y crisis de recursos –> No hay decrecimiento, de hecho el PIB mundial nunca ha dejado de crecer, y no hay ninguna crisis de recursos (más que en la imaginación de los magufos decrecentistas). Esto sólo está en vuestros círculos, no en el mundo económico.

      Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 15:11 | Responder

      • No sólo niegas la crisis de recursos sino que encima tratas a quienes nos advierten de ello de “magufos”… La presión sobre los recursos hídricos en muchos sitios es extrema. Dentro de muy poco más del 40% del mundo sufrirá graves crisis por falta de agua potable. La sobreexplotación de los recursos pesqueros es escandalosa. Más del 30% de las especies que se pescaban han colapsado, y del resto el 90% está en proceso de seguir el mismo camino. Y dado que unas dependen de otras, eso no es una crisis, es una catástrofe, que además se trasladará a otros campos cuando se tenga que sustituir lo que ahora consumimos del mar. Los bosques primarios están descendiendo en todo el planeta a un ritmo atroz. Y lo peor es que según se extinguen tambien se agrava la crisis del agua, con ésta la escasez de suelo cultivable y con todas ellas el ritmo del cambio climático. Porque igual tí el clima no es un “recurso”, pero de él dependen la mayoría de ellos.
        La pureza del aire también es un recurso gravemente amenazado y amenazador. La acumulación de contaminantes por tierra, mar y aire es probablemente irreversible por periodos geológicos de tiempo, y el mismo efecto invernadero es un proceso que no tendrá retorno y que nadie sabe exactamente en qué punto estamos. La subida del nivel del mar consiguiente incidirá precisamente sobre las zonas más densamente pobladas del planeta, provocando crisis migratorias que trasladará y agravará la presión sobre los recursos del resto.

        Pero no hay que preocuparse, no hay escasez de recursos. https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/la-tabla-periodica-en-peligro-de-extincion-asi-estamos-esquilmando-los-recursos-del-planeta

        Si piensa que no hay escasez de recursos porque aún tenemos agua para beber, peces que pescar y aire que respirar, me recuerda el chiste de aquel que se cae desde el piso 20, y cuando pasa por el 10 uno le pregunta: “-¡Oh, qué horror! ¿Cómo se encuentra?” “-Por ahora todo va bien”.

        Comentario por capitalhumano130965713 — 24 enero 2019 @ 1:01 | Responder

  2. Se me olvidaba: entre el progresismo (¿?) obsesionadas como están con la misoginia de Vox, nadie denuncia su letal programa económico…menos mal que como he dicho no serán capaces de gobernar solos sino en coalición, e incluso el posfranquismo pepero y el macronismo naranjito tienen la astucia de no hacer caso totalmente a los economistas “ortodoxos” así que aplican un liberalismo pragmático y cínico (si no,veríamos morir la gente a miles por la calle en plan Calcuta). Triste consuelo el mío.

    Comentario por Ojete Calor — 20 enero 2019 @ 11:21 | Responder

    • No creo que nadie se tome a Vox muy en serio como para leerse su programa económico. A Vox se le votan con las tripas, especialmente después de una digestión pesada.

      Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 14:11 | Responder

  3. Muy muy resumido, libertad, igualdad, fraternidad.
    Pq el presente el futuro deberia ser el socialismo, pues por cosas como esta http://proptech.es/robots-constructores-prometen-cumplir-los-tiempos-rajatabla/ , cosas como estas con las politicas actuales polarizaran mas la sociedad, los pobres mas pobres y los ricos mas ricos, y creo q a la larga es insostenible.
    EN cuanto al posmodernismo, creo q representa todo lo odiamos en este blog, a partir de una idea construimos nuestra realidad, cuando, al menos lo que opino, es la realidad (ciencia) la que demuestras si son ciertas o no nuestras ideas. Basicamente es una nueva fe, una nueva religion.

    Comentario por Emilio Fernandez — 20 enero 2019 @ 12:06 | Responder

    • Lo de libertad, igualdad y especialmente fraternidad es una machirulada, una microagresión, lenguaje patriarcal no inclusivo. Ahora el lema revolucionario sería transcrito como seguridad, sororidad y cuotas de género.

      Comentario por Nadir — 21 enero 2019 @ 14:49 | Responder

      • Korrekzión polítika de la vuena, sí señor. Pregunta: ¿el cambio de orden es deliberado?

        Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 22 enero 2019 @ 0:02 | Responder

        • Si no lo es, debería. Están desviando la atención de problemas reales hacia problemas que se acaban de inventar, como lo ofendidas que están por el masculino genérico.

          Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 15:13 | Responder

      • Saludos:

        Subo la apuesta (y prepárate para arrancarte los ojos):

        Ojo, editado el año pasado por University Of Washington Press.

        Comentario por Vicente Millán — 23 enero 2019 @ 8:56 | Responder

        • Espera, que hay que añadir la reseña:

          http://www.washington.edu/uwpress/search/books/ROYMOL.html

          “Should feminists clone?” “What do neurons think about?” “How can we learn from bacterial writing?” These and other provocative questions have long preoccupied neuroscientist, molecular biologist, and intrepid feminist theorist Deboleena Roy, who takes seriously the capabilities of lab “objects”-bacteria and other human, nonhuman, organic, and inorganic actants-in order to understand processes of becoming.

          In Molecular Feminisms, Roy investigates science as feminism at the lab bench, engaging in an interdisciplinary conversation between molecular biology, Deleuzian philosophies, posthumanism, and postcolonial and decolonial studies. She brings insights from feminist theory together with lessons learned from bacteria, subcloning, and synthetic biology, arguing that renewed interest in matter and materiality must be accompanied by a feminist rethinking of scientific research methods and techniques.

          Ahora me entero que ahora hay una ciencia postcolonial. Ay, madre! Se nos avecina el reinado de la ciencia políticamente correcta. Nos hemos librado de la Inquisición, y ahora nos vienen otros fanáticos a prender hogueras de herejes…

          Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 14:18 | Responder

  4. Una ventaja de haber cumplido sesenta y cuatro años y llevar más de cincuenta escribiendo y publicando artículos es que uno puede echar su cuarto a espadas en este hilo a base de tirar de archivo y poner un enlace a un site. Voilà:

    http://grijalvo.com/wordpress/2015/06/p-juan-manuel-grijalvo-libertad-igualdad-fraternidad/

    Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 20 enero 2019 @ 13:09 | Responder

    • Muy útil este último para aprender que los tres puntos de antes no son axiomas, sino postulados. Muchas gracias por el enlace, paso a corregir el texto y, la próxima vez, a ver si tomo más en serio el valor de las palabras.

      Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 15:18 | Responder

  5. Hola Nadir,

    ya es tiempo que te de señales de vida. Como ves, mi ritmo es pausado. A veces mi cabeza y cuerpo necesitan tiempo para procesar, y mejor dejarselo.

    Sobre este artículo, hay muchas reflexiones que comparto contigo. Primero este analisis de lo absurdo que es la “izquierda” actual y la frustración que expresas en gran parte del artículo. Comparto contigo estos sentimientos de rabia y de ser una desterrada.

    Primero quiero entrar a que creo que te has equivocado a llamar esta entrada “ideología”. Lo que pones al principio no es una ideología, son tres principios sobre las que se podría construir una ideología. Dos de ellos les llamaría principios éticos, y el tercero sería mas un principio factico, una ley de la naturaleza que no se puede saltar. Yo les veo bien, aún que mi instinto me dice que esta lista es incompleta. Ahora producir una lista propia me pediría muuucha reflexión y ahora no me apetece.

    Para lo que se expones se podría llamar ideología faltaría mucho mas desarrrollo teorico.

    Ahora, según mi formación, debajo de una ideología hay otra capa mas profunda: el nivel filosofico o paradigmatico.
    A este me referí con el runrun que he mencionado en la discución sobre el otro artículo. Tu y yo estamos en paradigmas diferentes, es decir partimos de premisas filosoficas distintas. Según lo que observo tu partes de un paradigma materialista-racionalista (que de hecho tienen en comun el marxismo, muchas corrientes anarquistas y también mucha teoría cientifica en general), yo de un modelo que intenta contemplar la razón, espiritu/emoción y la experiencia corporal a nivel personal, institucional y cultural. Dentro de ello el racionalismo tiene un lugar importante, pero no es el unico lenguaje que uso. Por esto a veces me cuesta tanto explicarte lo que quiero decir.
    Aquí hay un video que explica bastante bien a lo que me refiero con paradigma. Por desgracia está en inglés, no he encontrado nada de igual calidad en Español. Solo hace falta mirar hasta el minuto 25 mas o menos, hasta ahí va el concepto filosofico. Luego lo lleva por su lado individualista, no creo que te interese:

    Estoy cocinando una entrada sobre este tema, pero como dije al principio, mi ritmo es reposado. Ante todo con los lios que tengo actualmente.

    Espero que con el tiempo nos vayamos ententiendo mejor,
    hasta pronto
    kathy

    Comentario por kathy otto — 21 enero 2019 @ 22:50 | Responder

    • Muy bien anotado. Efectivamente, esos tres puntos no es una ideología, sino los postulados sobre los cuales construyo mi ideología. Sus bases irreductibles, podríamos decir sus átomos. Con estos principios intento desarrollar de forma coherente el edificio, lo cual casi nunca es fácil.

      “un modelo que intenta contemplar la razón, espiritu/emoción y la experiencia corporal” –> Miedo. Hablando de política, mezclar la emoción me produce mucho miedo. Las emociones en política pueden llevar al desastre: el odio, el miedo, la rabia, la incertidumbre… son la base sobre la que cabalgó el fascismo.

      Tampoco acabo de pillar lo de la “experiencia corporal”.

      Dentro de ello el racionalismo tiene un lugar importante, pero no es el unico lenguaje que uso. –> Sólo hay dos vías en el camino del conocimiento: el racionalismo (Descartes) y el empirismo (Locke). Ambos perfectamente compatibles y usados a demanda por todas las ramas científicas. O inducción (de particular a lo general) o deducción (de lo general a lo particular), complementando ambas para no perder de vista jamás la realidad.

      Viendo el video. El inglés no es problema, el fulano pronuncia muy bien, lo voy pillando todo. Lo que pasa es que… minuto 6:30 y ya empiezo a enarcar las cejas. Así que al ciencia no es universal, sino que tiene sesgos culturales. Yap. Entonces, vamos a descolonizar la ciencia. Supongo que eso le afectará mucho a las ecuaciones que rigen la transferencia de calor en una cámara de combustión o el flujo aerodinámico de un perfil alar.

      Minuto 10, ya estoy aburrido de charlatanería. Prefiero hablar DE ciencia que SOBRE la ciencia.

      Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 15:52 | Responder

      • Hola Nadir,

        primero acerca del concepto de paradigma.

        Comprendo que te cueste. Es lógico. Son conceptos filosoficos que rompen con la percepción linear de la realidad. Son dificiles de comprender y dan miedo porque cuestionan lo que parecía incuestionable.

        Ahora, si has estudiado algo de filosofia moderna, es imposible negar ciertos conceptos de los que parte entre otros el postmodernismo.
        Un ejemplo de ello es la ruptura entre el objeto primario y su interpretación cultural. Cualquier objeto natural, una piedra, un arbol… El objeto primario, lo que realmente es, siempre es a la vez mas y menos que el concepto cultural te permite imaginar y percibir (incluyendo el conocimiento cientifico). El objeto primario es mas porque tiene aspectos que la cultura no contempla, y a la vez la cultura le adjutica propiedades e imagenes que no están en el objeto. Lo primero sería en tu visión todo lo cientificamente no descubierto (y como la realidad es infinita, siempre existirá algún aspecto no descubierto). Lo segundo serían todas las ideas cientificas equivocadas, significados metaforicos… que nosotros añadimos al objeto primario, pero objetivamente no están ahí. Esto filosoficamente se llama la diferencia entre significado y significante (si recuerdo y traduzco bien). Y sí, hay una ruptura antropologicamente inherente entre la realidad y la percepción humana de ella. Insuperable.

        La realidad es compleja e infinita, nosotros somos complejos, pero no tanto, y nuestra comprensión es finita y culturalmente condicionada. La realidad nos supera y siempre nos superará. Nosotros estamos en diálogo con ello, equivocandonos mas que acertando.

        El tema de estos reflexiones no es que niegan la verdad, sino que la comprenden de una manera muy compleja, que admite diferentes percepciones aparentenemte incompatibles como verdades parciales de un total desconocido. En este artículo hago un primer intento de explicar este concepto de verdad: https://paloenpalo.wordpress.com/2018/12/23/tan-diferentes/

        El problema del postmodernismo, así como yo lo entiendo, es que ha llevado esta ruptura al extremo. De Judith Butler me acuerdo que decía: “Como no podemos comprender la materia primaria, dejemos de intentarlo. Centremonos solo en los procesos culturales.” Con esto rompe el diálogo con la realidad y centra la mirada en nuestro ombligo. Me acuerdo de manera menos clara de otras cosas que vi en la universidad, entre ellos la frase “la autenticidad no existe”, la negación del concepto de verdad y la negación de la posibilidad de diálogo entre personas. Ahí si, no solo se les va la pinza, generan maneras de pensar socialmente peligrosas y muy favorables para el neoliberalismo.

        El tema de paradigmas como yo lo manejo esta en este otro nivel, percepciones parciales y culturalmente condicionados de un total desconocido. Si quieres mirate algo sobre Thomas Kuhn, que es el que introdujó el concepto de paradigma basandose en un analisis de la historia de la ciencia. Un ejemplo serían revoluciones paradigmaticas cientificas, por ejemplo el paso del modelo de Newton al modelo de Einstein. El material sobre el es en un tono bastante mas cientifico que el video que te he enlazado, de hecho a mi se me hace tan seco que me parece un tostón. Supongo que esto los hará mucho mas comprensibles para ti.

        Tanto sobre filosofia por hoy. No estoy muy contenta con estás explicaciones, me parecen cortas y simplistas. Supongo que te pasaría lo mismo si tu me tendrías que explicar modelos matematicos o fisicos (o lo que sea tu rama cientifica) en unos parrafos. Se queda corto.

        ***

        Ahora acerca del tema emocional-corporal.

        Se me hace significante tu reacción, que nombrar la palabra emoción te lleva a conectarlo directamente con el facismo. A lo que te refieres tu yo lo llamaría “manipulación emocional”, y si, te doy la razón, esto es algo muy peligroso. Da miedo.

        Ahora, he usado la palabra “contemplar” antes de emoción, y contemplar significa: 1. Mirar con atención e interés, 2. Considerar o tener en cuenta, 3. Complacer a alguien. (Según wordreference.) Si digo “contemplar la emoción” me refiero a que una mirada transformadora necesita comprender como funcionan las emociones humanas y sus actuaciones tienen que satisfacer también las necesidades emocionales humanas. Tiene que responder a esta dimensión del ser humano, y si no lo hace me parece incluso peligroso.

        Un ejemplo de esto lo veo en la educación: Nuestro sistema educativo se centra casi exclusivamente en educación de la mente. No educa nuestro lado emocional, es decir no nos enseña ni a aceptar, ni a observar, ni nombrar ni manejar nuestras emociones. Y justo esta falta de educación emocional por un lado nos hace vulnerables a la manipulación emocional y por otro lado es la causa de muchos conflictos y fracasos innecesarios. ¿En cuantos conflictos el problema real es la materia distutida y en cuantos el problema de fondo son problemas emocionales no resueltos? También en las organizaciones politicas Si queremos resolver los problemas politicos esto incluye manejar de manera madura nuestras emociones. Un modelo interesante para esto es la comunicación noviolenta de Rosenberg.

        Con el tema corporal me refiero a toda experiencia y acción corporal. Somos seres fisicos y una gran parte de nosotros es habito fisico, no concepto teorico. Puedo conocer toda la teoría de los artes marciales, pero esto no me hará ganar ninguna pelea. Puedo tener una comprensión de la alimentación sana muy clara, pero por mis habitos ser incapaz de alimentarme bien. Puedo tener un analisis politico muy claro pero corporalmente ser incapaz de resistir a la autoridad. En este contexto es interesante observar como el sistema escolar nos entrena en la actitud corporal necesaria para la oficina.

        El cuerpo, sus capacidades y habitos, son una realidad muchas veces contraria a nuestra capacidad mental. Y necesitan ser educados como la mente. La acción social transformadora tiene que ser entrenado a nivel corporal para que seamos capaces de llevarlo a cabo.

        Con esto en ningún momento niego que la parte intelectual/racional sea importante. Lo es. Es igual de fundamental como los aspectos emocionales y corporales. Según mi punto de vista los tres elementos tienen que ir de la mano para generar una transformación real.

        ***

        ¿Esto te aclara un poco desde donde hablo?

        un saludo y hasta pronto
        kathy

        Comentario por kathy otto — 24 enero 2019 @ 4:02 | Responder

        • Muy buenas, compañera.

          Sobre las emociones: no, no quiero decir que las emociones en política estén NECESARIAMENTE ligadas al fascismo, sería demasiado burdo por mi parte. Era sólo un ejemplo, para alertar de los riesgos de introducir elementos extraños donde sólo debe primar la racionalidad.

          En el resto, te explicas muy bien, pero tratas de temas que no tengo rumiados. A bote pronto me hacen torcer el gesto, pero no quiero descartar cosas sin previamente haberlas estudiado. Opinar por opinar es propio de asnos, y yo me esfuerzo por andar a dos patas.

          Así que lo mejor que puedo decir, tanto sobre las emociones como sobre la corporalidad, es el silencio.

          +

          Sobre la primera parte, sin embargo, soy mucho más crítico. A diferencia de lo que decía el rapaz del vídeo, la ciencia no es un producto de una cultura determinada, sino un conocimiento positivo de la realidad. No es un problema de significantes y significados, ni se ocupa de la carga metafórica de aquéllos. Por supuesto que la ciencia no posee el conocimiento completo de la realidad, pero lo va actualizando a cada instante. Desde luego es la ciencia, y no la especulación filosófica/teológica (es decir, las pajas mentales) la que nos provee de conocimiento.

          El objeto de estudio de la ciencia no es la percepción del fenómeno, sino el fenómeno en sí. Que pueda haber percepciones diferentes (por ejemplo, la dualidad onda-corpúsculo) no invalida ninguna de las observaciones, simplemente obliga a construir un modelo teórico que contemple esta complejidad.

          Sobre los “paradigmas”, me incomoda la necesidad de usar nuevas palabras para nombrar conceptos ya existentes. No hay paradigma de Newton o de Einstein, existe la mecánica newtoniana y la mecánica relativista. En mi trabajo como ingeniero, la mecánica newtoniana es plenamente válida, porque la mecánica relativista sólo opera en órdenes de magnitud muy alejados de nuestro entorno (escala subatómica y cósmica). También podríamos diseñar una máquina en base a la mecánica cuántica, pero en el mundo macroscópico sólo serviría para complicar hasta el infinito el diseño sin aportar utilidad ninguna. Pero esto lo sabe cualquiera con rudimentos científicos, para trabajar con la realidad debemos introducir una serie de simplificaciones. La cuestión es encontrar las simplificaciones adecuadas, que no desnaturalicen el objeto de estudio. Es algo que en ciencia/técnica hacemos continuamente, y me divierte que haya filósofos que acaben de descubrir la sopa de ajo. 🙂

          Mi humilde consejo: la ciencia es como el sexo, es mucho más gratificando practicarla que teorizar sobre ella.

          Para empezar, te recomiendo un clásico:

          Lo siento, compi. Soy un fundamentalista científico de línea dura o, como me suelen decir, demasiado cuadriculado (lo cual es falso, pues también admito coordenadas cilíndricas, polares… XD).

          Comentario por Nadir — 25 enero 2019 @ 13:05 | Responder

          • Je,je,je

            Perdonad que me inmiscuya en vuestra coversación pero no me puedo resistir a poner este apunte aquí antes de ir a trabajar…

            https://elpais.com/politica/2019/01/25/actualidad/1548416395_636854.html

            Compañer@s ya podeís haceros todas las cabalas habidas y por haber sobre ideología, la derrota de la izquierda en Andalucía, los negros nubarrones que se ciernen en el horizonte y la posmodernidad porque al final todo se resume en esto…

            Y aquí en versión más resumida que no me puedo resistir XDDDDDDDDDD

            Parece mentira que una comedia con cuatro décadas a sus espaldas tenga la mejor explicación – por concisa, clara y genial – que se pueda uno encontrar sobre las miserias de la izquierda. Y dada la frescura del mensaje se ve que en cuarenta años nada ha cambiado. Antes la izquierda infundía respeto, ahora solo rechifla haciendo bueno aquello de que la historia se repite dos veces, una como tragedia y otra como farsa.

            En fin.

            Y ahora ha seguir echando la culpa a los romanos de todas las impotencias y complejos propios que hasta es posible que un día los acabemos echando de menos.

            Ainssss los puñeteros zelotes

            XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

            Bye, bye

            Comentario por Javitxu — 25 enero 2019 @ 14:11 | Responder

            • Es acojonante, cada vez parece más moderna esa peli. Somos capaces de caer en la caricatura una y otra vez. Puta izquierda, me cago en Dios.

              Comentario por Nadir — 26 enero 2019 @ 1:38 | Responder

          • Saludos:

            Hay que tener muy mala leche para recomendar el Burbano. ¿Un clásico? Esperaba más de ti. Este es un clásico de verdad (lectura obligatoria para entender el tocho recomendado por el mendi):

            Comentario por Vicente Millán — 25 enero 2019 @ 19:40 | Responder

            • ¿Dónde me he metido?

              Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 25 enero 2019 @ 23:36 | Responder

              • Jejejeje. Vicente es mucho Vicente. Hace tiempo que me di cuenta de qué pedazo de mala bestia intelectual se trata, debemos sentirnos honrados de tenerle entre nosotros.

                Que, por cierto, no puedo tampoco dejar de descubrirme ante tu enciclopédica cultura.

                Al final, me acabo sintiendo cohibido, avergonzado por mi ignorancia.

                Comentario por Nadir — 26 enero 2019 @ 1:42 | Responder

            • Nononono. El Burbano se puede seguir perfectamente sin matemáticas avanzadas. Basta con un bachillerato decentito o, si acaso, las matemáticas de 1º de carrera.

              El Cálculo de Piskunov. Es muy famoso, pero nunca lo he tenido entre mis manos, para serte sincero. Yo bregué con este otro no menos clásico:

              En realidad, lo que quería decir enlazando ese libro es que la ciencia es verdaderamente hermosa, para enfangarla en esas porfías de diletantes. Éste es el conocimiento que nos acerca verdaderamente las estrellas, y no la charlatanería.

              Comentario por Nadir — 26 enero 2019 @ 1:37 | Responder

          • Hola compañero,

            perdona por la tardanza en responderte, estamos con la mudanza del siglo y apenas llego a lo mínimo. Tengo la esperanza de poder recuperar el ritmo a partir de la semana que viene o la siguiente. (Por lo menos hasta que llegue la fase tres de la mudanza en unos meses.)

            +++

            Muchas gracias por no entrar a un tema sin criterio. Se agradece hablar con personas que conocen sus limites.

            No quiero profundizar en esto tampoco ahora, pero te voy a dar una ejemplo a reflexionar: Si a la hora de estructurar un modelo institucional no se contempla como emociones (por ejemplo la envidia o las ansias de poder) pueden viciar al comportamiento individual, esta institución no tiene estrategias ni herramientas para manejar/controlar estas emociones. Esto puede ser muy peligroso para este aparato institucional, porque le deja indefensa ante personas que están motivados por tales emociones y que le desviarán de su objetivo primario.

            Es verdad que la manipulación emocional fascista (o de otros grupos) es peligrosa, pero creo que mucha causa de que hoy en día es posible es porque no hemos educado y controlado nuestras emociones.

            ***

            Ahora acerca de los temas de paradigma.

            Entiendo perfectamente lo que te dices y para mi no contradice lo que intento explicarte.

            Recuerdo lo que dijiste de las diferentes teorías de bachillerato. De alguna manera es el mismo punto del que estoy hablando, solo con con una mirada mucho mas amplia.

            Diferentes teorías pueden ser aparentemente contradictorios y a la vez validos en campos distintos. Tu ahí ves el problema que todavía no hay teorías que unen ambos. ¿Pero como se hace esto en un universo infinito? Siempre habrá algo no recogido en el modelo teórico.

            Y la trampa de estas teorías no es tanto en las verdades que revelan, que según modelo son mas o menos ciertas, sino los que invisibilizan. Es decir, ¿que preguntas no se hacen porque el modelo teórico no las permite? Antes de Einstein y la teoria cuántica muchas cosas hoy normales eran impensables. Hoy estos modelos son el limite del pensamiento. ¿Pero que hay en el mas allá de estos modelos? ¿En esta materia cruda que todavía no tiene nombres ni formulas matemáticas?
            Tarde o temprano vendrá un modelo que abrirá a estos pensamientos nuevos, a aceptar reflexiones como cientificas que hoy no son aceptable.

            De un modelo a otro cambian los matices, cambian los nombres, contemplan diferentes dimensiones del mismo objeto, que en la materia prima ambos están ahí, pero nosotros con nuestra comprensión limitada solo podemos percibir una parte en cada momento.

            +++

            Ahora, en las ciencias duras todo el tema es mucho mas claro que en las blandas de las que soy yo. Es mas fácil evidenciar y dejar las cosas claras.

            En las blandas esta todo el lio de la psicología humana, la condición histórica… Y cuando intentas tener esto en cuenta, realmente es difícil hasta imposible hacer observaciones universalmente verificables.

            La sociología habla de las personas dentro de nuestra sociedad, la psicología también y la antropología se encuentra ante el dilema eterno de que ya su mera presencia distorsiona toda observación cultural que pretende hacer.

            Y luego está todo el tema de lenguaje y cultura, que condicionan profundamente nuestra manera de pensar.

            ¿Sabes que en quechua la metáfora de futuro y pasado es al revés que en los idiomas europeas? Nosotros la tenemos en los pies, caminamos hacia adelante, hacia el futuro y dejamos el pasado a nuestra espalda. Ellos la colocan en los ojos, es decir el pasado esta delante nuestro porque lo vemos y el futuro -lo desconocido- está a nuestra espalda. ¿Te imaginas lo diferente es pensar sobre la vida con este cambio lingüístico?
            Y esto solo es una palabra. El idioma, la cultura condiciona de manera profunda como vemos el mundo.

            +++

            Ahora en el mundo moderno hay un problema: Es tan complejo que hay submundos con formas distintas de interpretar el mundo. (A diferencia con las sociedades del pasado que tenían sociedades mucho mas homogéneas.)

            Y hay otro problema: estas diferentes miradas todas suelen tener razón en algunos puntos y estar en ciegos y/o en la fantasía en otros. Pero para descubrir los puntos en los que tienen razón hay que entender la mirada a su condición. Porque desde el lenguaje ajeno probablemente no se entienda. Esto para mi pasa mucho entre la ciencia y las experiencias emocionales y las espirituales. Las tres existen, las tres responden a partes de esta materia prima infinita que es la realidad, y necesitan lenguajes muy distintas para describir su parte de observación. (Esto no quita que en cada ámbito hay mucho pirado que vive desconectado del mundo.)

            Lo común es quien vive en una de estas tres esferas no es capaz de comunicarse con las personas que viven en las otras. Si te identificas con una, muchas veces las otras te generan rechazo. Te desconciertan. Pero esto no significa que tu estas en lo cierto y ellos en lo equivocado, significa que estas defendiendo tus creencias.

            Para mi el proceso de liberación a nivel social tiene mucho que ver con generar puntos de encuentro y unión entre estas diferentes miradas existentes, (si no es imposible plantear una lucha no minoritaria), y a nivel personal de aprender a asumir miradas diferentes, a entenderlas. Yo ahora mismo no solo soy capaz de hablar con anarquistas y comunistas, llego hasta algún pastor evangélico (de los sensatos de este ambiente). Tengo práctica hablando desde señoras latinas de barrio hasta personas universitarioas, desde hippies perdidos en el monte (vale, tienden a ser algo pirados) hasta militantes cristianos de base izquierdones (que –contradicción aparente– suelen ser muy racionalistas). Y sé que para transmitir la misma idea a cada uno de ellos tengo que usar lenguajes muy distintos, porque cada colectivo tiene el suyo. Y yo tengo que entrar a su lenguaje si quiero hermanarme con ellos.

            Para hacer y describir esto necesito ciertos conceptos, la palabra paradigma es uno de ellos. Es la que a mi me cuadra mas en este momento, si a ti no te cuadra, no tengo problemas a soltarla (contigo) si encontramos otra que nos sirve a nosotros para comunicarnos mejor sobre estas diferencias.

            Entiendo que a ti ahora mismo te cuesta ver mas allá de tu paradigma, y que probablemente haya muchas cosas que te suenan raro. Te pido que le des tiempo, y que de momento sencillamente abres un poco el oído a que hay detrás cuando algo te suena raro. Intenta entenderlo a su condición, no a la tuya.

            Y gracias por la recomendación de lectura. Ahora mismo no creo que mi cabeza da para esto, estoy hasta arriba en familia, trabajo y lucha, recuperando muchas cosas que llevo años sin usar. Las necesidades de mi proyecto mandan, y mi proyecto ahora pide que lea filosofía, historia y noviolencia. Si mas adelante necesito consejos como refrescar mis conocimientos cientificos, te aviso.

            Aquí va el tocho mio. A ver si he logrado comunicarte algo como se ve el mundo mas allá de la ciencia.

            Un saludo y mucha apertura
            kathy

            Comentario por kathy otto — 12 febrero 2019 @ 12:28 | Responder

            • Muy buen comentario. Podemos estar o no de acuerdo, pero desde luego hay que reconocer que sabes pensar.

              Y yo ¿qué puedo decir? Estoy jugando en tu terreno, prácticamente en bolas. Tú has estudiado y meditado sobre los temas que me planteas, digamos que juegas en casa. Pero por respeto, no voy a abandonar el terreno de juego, vamos al tema.

              “Si a la hora de estructurar un modelo institucional no se contempla como emociones (por ejemplo la envidia o las ansias de poder) pueden viciar al comportamiento individual, esta institución no tiene estrategias ni herramientas para manejar/controlar estas emociones.” –> Muy bien dicho. Pero en realidad esto no tiene nada que ver con las emociones, y sí con la construcción de cualquier estructura social (desde los estatutos de una cooperativa al Código Penal) teniendo en cuenta que no todas las personas actúan siempre de acuerdo a la conducta esperada. Que ni somos siempre egoístas, ni siempre altruistas, pero es mucho mejor diseñar la estructura pensando en lo peor (también lo solemos hacer en ingeniería), esperando que esas medidas de seguridad no sean necesarias (por ejemplo, contra la corrupción). Pero asumir que “to er mundo é güeno” es tan estúpido como diseñar una bici y no añadirle frenos.

              “no hemos educado y controlado nuestras emociones” –> Somos humanos. Si coges un libro de historia de Roma, ves la misma gente que te puedes encontrar si sales a la calle. Somos los mismos, no hemos cambiado nada; cambia el decorado pero no las historias que en él se representan. Dicho de otra forma: la educación por supuesto que tiene una enorme influencia en la construcción del carácter de una persona, pero tiene limitaciones. Mira la URSS, décadas creando el hombre nuevo socialista, y al final mira el resultado: una panda de garrulos homófobos y belicistas.

              “Tarde o temprano vendrá un modelo que abrirá a estos pensamientos nuevos, a aceptar reflexiones como cientificas que hoy no son aceptable.” –> La ciencia acepta, como hipótesis, cualquier cosa que tenga una coherencia, tanto interna como con lo ya conocido. En física teórica se postulan cosas que parecen salidas del cerebro de alguien con una relación fraternal con todo tipo de drogas. La deformación del espacio-tiempo ya es bastante alucinógena, pero por ejemplo la teoría de cuerdas realmente se va de varas. La ciencia es terriblemente abierta de mente, si es ciencia. Eso sí, queda en el apartado de hipótesis hasta que el avance técnico permite demostrarlas.

              Por supuesto que se puede analizar la realidad desde distintas perspectivas. Pero no pueden ser contradictorias ni excluyentes cuando la realidad es una. Como decía con el moscardón: si tus cálculos demuestran que a un moscardón le pesa tanto el culo que no sería capaz de volar… tendrás que rehacer tus cálculos. La realidad, en este caso el moscardón, es Diosa y señora de todo.

              “su mera presencia distorsiona toda observación cultural que pretende hacer.” –> En una pequeña tribu no contactada, puede. Pero un estudio sociológico de la etnia Han (la mayoritaria en China), poco un investigador va a cambiar los modos de vida de 1.000 millones de chinos.

              “La sociología habla de las personas dentro de nuestra sociedad, la psicología también…” –> Por supuesto. Pero hay que tomar en consideración la sociedad que es objeto de estudio. Y para ello el sociólogo (o psicólogo) debe despojarse, en lo posible, de sus circunstancias culturales para realizar un estudio verdaderamente científico. Es decir, llegar a Japón y decir: qué tontos son, que comen con palillos… no es objetivo, no es científico. Igual que no lo sería contaminar una muestra de ADN neanderthal al trabajar sin protección. La absoluta asepsia es imposible, pero se trata de lograr un nivel suficiente para que las conclusiones no se vean alteradas, al menos en el rango de medición previamente determinado (es decir, no usamos un calibre para medir una carretera, sería muy exacto pero disfuncional).

              Y por supuesto que nuestra cultura, el lenguaje, condiciona nuestra forma de pensar. Sin lugar a dudas (por cierto, curiosa anécdota la del quechua). Pero la ciencia procura estar por encima de estas diferencias culturales y los valores que llevan aparejados. Por ejemplo, cuando la climatología determina un gradiente de temperatura para la próxima década de mantener las emisiones actuales, está tratando sobre el futuro. Y esa ciencia le vale tanto al futuro entendido como aquello que nos viene de cara, como aquello que se nos oculta en nuestro cogote (ambas son compatibles, por otra parte). Es lo maravilloso que tiene la ciencia: es universal. Ponle el nombre que quieras al futuro, entiéndelo como quieras, pero nos vamos a cocer si nada lo remedia.

              En cuanto al último párrafo, no creo que nos pongamos de acuerdo, porque cuando oigo la palabra espiritualidad, saco la recortada. Más allá de la razón, sólo hay el error y el horror, excepto una parcelita muy pequeña a la que llamamos “arte”.

              Por lo demás, yo no me voy a ofender por una palabra, ni muchísimo menos. El problema de las palabras es quien manipula su valor procurando confundir, burlar (como la Espe hablando de libertad). Mientras sean usadas correctamente (o, al menos, honestamente), no hay ningún problema. Ni con paradigma ni con ninguna otra.

              Un saludo y ánimo con esa mudanza!!!

              🙂

              Comentario por Nadir — 13 febrero 2019 @ 0:29 | Responder

  6. Las mejores singladuras se hacen solos o escasamente acompañados: Voyage d’Yvinec-Guirec Soudée: https://youtu.be/bJhct9CPIPs

    Comentario por erebiagorge — 22 enero 2019 @ 20:59 | Responder

    • Vídeo no disponible.

      En política, como vayas poco acompañado no vas a ninguna parte. :/

      Por lo demás, suscribo el comentario sin duda.

      Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 13:59 | Responder

      • Comentario por erebiagorge — 23 enero 2019 @ 16:23 | Responder

        • Eso de darle importancia a las palabras cuando hay silencio adquiere otro valor.
          A veces he pensado tener un par de gallinitas en la terraza. Se lo tengo que preguntar a TIza.

          Comentario por erebiagorge — 23 enero 2019 @ 16:28 | Responder

        • Dejando al margen las excelencias musicales que por aquí dejo de vez en cuando, el vídeo que has tenido a bien compartir con todos nosotros es una de las cosas más emocionantes que yo haya visto en mucho tiempo.😯

          El detalle de la gallina vale más que todas las campañas animalistas de los últimos años. Es conmovedor.

          Comentario por Capullito de alhelí — 23 enero 2019 @ 20:17 | Responder

          • Se llama Monique y es Canaria

            Comentario por erebiagorge — 23 enero 2019 @ 20:39 | Responder

            • Oooohhh, Monique, qué nombre más chic, más elegante y más parisienne…

              Pues nada! Un respetuosísimo saludo para Mme. Monique… que seguro que nos está leyendo desde su lujoso apartamento de la Avenue Montaigne.🙋🌃🗼🇫🇷💲🐔

              Comentario por Capullito de alhelí — 23 enero 2019 @ 21:25 | Responder

        • Me gusta el frío… 🙂

          Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 22:50 | Responder

    • Lo que me dicen sobre este video:
      Precioso el documental. En la Antártida conocí a dos tripulantes de un velerito que se autollamaban trotamundos. Se hicieron a la mar, naufragaron y desparecieron para siempre. Gente especial y única.

      Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 27 enero 2019 @ 12:52 | Responder

      • especial y única. Hay algunos, sí:
        https://woguclimbing.com/video-trailer-free-solo-escalada-solo-integral-alex-honnold-el-capitan/

        Comentario por erebiagorge — 23 marzo 2019 @ 1:39 | Responder

        • Lo podéis ver aquí: https://ororo.tv/en

          Comentario por erebiagorge — 23 marzo 2019 @ 17:01 | Responder

        • La verdad, si la única forma que encuentra de ser alguien es exponer el pellejo hasta ese límite… Subir sin cuerdas es una estupidez, y en cuanto a NG, hacer negocio mostrando como un estúpido pone su vida en peligro es de miserables. Sea poniéndose frente a un toro, recibiendo golpes en el cráneo con el muy de moda MMA o escalando sin asegurarse.

          Comentario por Nadir — 23 marzo 2019 @ 21:22 | Responder

          • Pues fíjate, creo que ser alguien o dejar de serlo ni siquiera es lo más importante. No concedo tanta importancia al pellejo de ningún loCo o cuerdo que decide hacer con su vida lo que le da la gana. Lo de sacar tajada de eso también lo cuestiono. En mi escala hay antes muchos más miserables que condicionan la vida de mucha gente de forma deliberada y dolorosa.

            Comentario por erebiagorge — 24 marzo 2019 @ 9:24 | Responder

            • La vida humana tiene valor, incluso la del imbécil que la arriesga en vano.

              Y National Geographic (y los que estén tras ese vídeo, incluido el mismo tipo) hacen caja con el morbo de que la subida la hace sin cuerdas, arriesgando su vida. Esa sed de sangre de la audiencia me resulta repugnante. Por ejemplo, a mí me gustan las motos, y me gusta disfrutar de una carrera sabiendo que no se están jugando la vida en caso de caída, como si fuera en un circuito urbano. Y, de hecho, es así, con seguridad, como los pilotos pueden dar lo mejor de sí mismos y arriegar. Lo otro es el circo romano, higadillos de personas y fieras para solaz del populacho.

              Comentario por Nadir — 24 marzo 2019 @ 15:33 | Responder

              • Pues el piloto de 14 años Marcos Garrido ha fallecido hoy en el circuito . Se cayó y otra moto le pasó por encima.

                Comentario por erebiagorge — 24 marzo 2019 @ 21:42 | Responder

                • Joder, no tenía ni idea. ¡Qué espanto! El año pasado, murió otro chavalín de la misma edad, en Montmeló.

                  Sí, es cierto, no deja de ser un deporte muy peligroso (eso yo creo que lo tenemos presente todos los moteros). Pero en este caso, se ponen todos los medios para reducir en lo posible los riesgos. Estos accidentes fatales suelen deberse casi siempre a atropellos (un piloto cae y otra moto que viene detrás lo arrolla). De todas formas, quizá se debería pensar en limitar la edad de iniciación. No es que así se vayan a evitar accidentes, ya que eso le puede pasar a cualquier piloto tenga los años que tenga, pero perder una vida tan joven…

                  Nada, lo siento, comentario desafortunado del día. 😦

                  Comentario por Nadir — 24 marzo 2019 @ 22:33 | Responder


  7. Pero a mi no me parece de puta madre.

    Comentario por Javier — 23 enero 2019 @ 13:27 | Responder

    • Chorradas, esto no son más que modas pasajeras. Ahora tenemos una oleada de represión sexual y puritanismo que acabará pasando. Reacción vendida como progresismo.

      Comentario por Nadir — 23 enero 2019 @ 15:53 | Responder

  8. Considerando que:
    1º O CAPITALISMO “senso latu”(uma, das multiples expressões socio-culturais dos nossos instintos Darwinianos); que vem evoluindo desde que nos albores do Neolitico .Uns individuos do taxon “Homo”, descubriram que cultivando a terra, precisavan proteger o esforço e fruto do seu trabalho, para evitar que seus vizinhos que por diversos motivos não disponhan de alimentos proprios, lhos arrebatassem. Até nossos días manifestado em multiples e sosfisticados productos no mercado global, concentrados no Poder Plutocratico e Oligopólico de uma parte minoritaria da sociedade e da Geografia Humana.
    2º A LIBERDADE “sensu lato”. Condicionada: a) Pola expressão e indução adiantadadas das nossas redes neuronais à realização do “facto” condutal voluntário. b) Pelo contorno socio-cultural no que estamos mergulhados desde que nascemos. c) Por nossos preconceitos e valores… d) Por nossas capacidades inteletuais….
    3º Ao estarnos presentes em “ Um momento Estelar da Historia da Humanidade “ e termos o privilégio de presenciar “in vivo”o devenir e desarrolho de processos históricos muito acelerados . Onde os conflitos sociais (já estamos a viver) vão-se a irem multiplicando exponencialmente a cada momento (“pecata minuta” com s.XlX) ;por mor das tecnologías multiples confluintes na vida dos humanos.
    4º No exercício da” liberdade” da actuão, da impulsividade, ambição… Alguns individuos aportaram com suas inciativas e os resultados do seu ingenio , a satisfacão material suficiente, que possa cubrir as necesidades básicas (comida, teito, ensino, proteção social, sanidade..) ao resto dos mortais, durante toda sua vida, desde o berço até seu passamento.
    5º O Capitalismo sendo intrinsicamente perverso”antihumano” desde o ponto vista do proceso humanizador dos instintos Darwinianos . Tem um ponto, na minha consideração aproveitavel positivamente pro resto dos mortais .Serve de aguihão da imensa masssa social, procurando sua dinamização que nao fique em paralise evitamdo atrofia do corpo e da alma social.

    Comentario por RAMOM NOGUEIRA CALVO — 24 enero 2019 @ 16:04 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder a Javitxu Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: