La mirada del mendigo

17 abril 2019

Nord Stream II

Filed under: Energía — Nadir @ 16:00

Como veis, estos días estoy sacando algunas entradas breves, poco elaboradas, con temas que se me van ocurriendo, esperando que las desarrolléis con vuestros comentarios. Vendría a ser el uso que muchos hacéis de Twitter, pero con todas las posibilidades que ofrece una bitácora al uso. Ya me diréis si os gusta este formato o preferís menos entradas y más densas (que también las habrá, pero no siempre tengo tiempo y ganas para aporrear el teclado tan largo rato).

Hace tiempo que quería tratar este tema, por fin volvemos a los asuntos serios como la política energética, aunque dudo mucho que esto sea un buen ejemplo. Me refiero a la charlotada en que se está convirtiendo la planificación y construcción del Nordstream II. Para los pocos que no lo sepáis, el proyecto consiste en aumentar la capacidad (tirando otra línea) del Nordstream I, el gasoducto que conecta Rusia con Alemania a través del Báltico.

Como ya ocurrió con el South Stream (y ahora lamenta Bulgaria haber picado el anzuelo), EEUU trata de boicotear ese gasoducto por dos razones muy evidentes:
1) para putear a Rusia, limitando el gas que exporta a Europa
2) para cubrir ese déficit vendiéndonos su propio LNG

Las presiones son enormes, y han convencido a Dinamarca (por cuyas aguas territoriales discurre el ducto, además de suecas y finlandesas) para obstaculizarlo.

Para Alemania el Nordstream es una bendición, pues permite proveerse de metano a buen precio (imbatible para el gas americano, que debe llegar a nuestras costas licuado y embarcado en metaneros) y sin estar sometidos al tradicional chantaje de Ucrania cada invierno. Así que es un pulso entre Merkel, y el resto de gobiernos que optan por hacer seguidismo de Washington en vez de colaborar con su socio comunitario (cuya potente industria es responsable en buena parte de la prosperidad que disfrutamos en la región, y de eso nos daremos cuenta el día que gripe la máquina).

Pues bien, a lo que vamos.

El argumento mil veces repetido es que ese gasoducto (la extensión de ese gasoducto) amenaza la seguridad energética europea, al depender en exceso del gas ruso. Este argumento, que bien pudiera haber salido de los consejeros de Casado, lo leo en la prensa francesa, en boca de la clase política polaca… Nordstream II, seguridad energética, es ya un automatismo incluso entre la prensa económica, en principio más especializada. Pero el argumento gringo es una completa estupidez, porque la existencia de ese ducto implica la posibilidad de recibir gas ruso, NO la obligación. Las regasificadoras en las terminales de los puertos siguen operativas, y en cualquier momento que la oferta rusa no fuere conveniente Alemania podría volver a proveerse por este medio (toda vez que es un hecho que el gas holandés y escocés irán agotándose en un futuro próximo, y Noruega no puede aumentar la producción para suplirlo).

Es decir, cuantas más opciones tenga Europa de proveerse de gas natural, mayor seguridad energética. Y, además, mejor precio, al obligar a los proveedores a competir entre ellos. Claro que los polacos no quieren quedarse sin los peajes que les deja la actual vía de suministro alemán a través de su territorio, y por eso se han convertido en la principal marioneta de los USA (ahora que UK ya está con pie y medio fuera de la UE).

En cualquier caso, es patético el espectáculo de periodistas y políticos repitiendo las consignas de quien les llena la escudilla (supongo que también los sacará a pasear y recogerá sus excrementos, qué menos), aún yendo en contra de los intereses generales europeos (que básicamente consisten en multiplicar las vías de aprovisionamiento, para reducir el precio y aumentar la seguridad de suministro, y para eso hemos montado una terrible guerra en Siria).

NOTA: En el Sur de Europa todo esto nos la pela porque estamos unidos por ductos al Norte de África, y nadie sugiere que esto sea una amenaza de dependencia energética… pues obviamente dependemos de quien tiene esos recursos.

+

Y algún temita energético más. De un enlace que me acaba de mandar el compañero Grijalvo, es magnífico cuando te acaban dando la razón:
– Con los biocombustibles, modita progre de la década pasada.
– y a cuenta de los híbridos enchufables (los de pegatina Cero emisiones, según la estúpida DGT).

+

Y, para finalizar este revoltijo de temas energéticos y de transporte, una sugerencia de lectura, también aportada por nuestro contramaestre de muralla: La economía según Batracius. Se trata de una entrada-índice que sirve de excusa para enlazar algunos artículos de Luis Jar Torre (Batracius). He pasado muy buenos ratos leyéndolos, aún me falta alguno. Con la obsesión por el orden de nuestro compañero, es fácil localizar los demás artículos de la serie. Una buena lectura al final de la jornada, para irse a dormir con la mente absorta en océanos iracundos y cuadernas gimiendo ante su embate.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

28 comentarios »

  1. Una pregunta rara:
    Teniendo en cuenta lo de aumentar los proveedores de gas natural no saldría a cuenta tender un gasoducto hasta Nigeria y así aprovechar el gas natural que se quema en los pozos petrolíferos por no poder exportarlo. Creo recordar que cubriría el 15 % de las necesidades de Europa.

    Comentario por Corvo do Anllons — 17 abril 2019 @ 18:28 | Responder

    • Saludos:

      Existe un proyecto de ese tipo desde hace algunos años. Pero hay muchos intereses para que nunca salga adelante. Hoy en día cualquier territorio en el que se proyecte un gaseoducto se convierte en zona caliente, esto es, un candidato a que le caigan hostias como panes. El ejemplo lo tenemos en Siria.

      Comentario por Vicente Millán — 17 abril 2019 @ 19:10 | Responder

    • Por supuesto que sería una buena idea. La cuestión es que lleva años propuesto, pero nunca se concreta su construcción.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Saharan_gas_pipeline

      Además de que pasa por zonas en las que el control gubernamental es sólo de iure, yo creo que Argelia tiene buena gana de abrirle la puerta a un competidor.

      Subo el mapa, que es muy interesante para complementar esta entrada:

      Marruecos ha propuesto extender el West African hasta Marruecos, y de ahí a Europa por el Estrecho. Pero es mucha peor solución, por el número de países impilcados (peajes y más peajes, y la dificultad de ponerlos a todos de acuerdo), y porque este gasoducto fue pensado para abastecer mercados emergentes, no para abastecer Europa. Es de 2E9 m³/año, y la tercera parte ya está ocupada (y se espera que crezca). Por ponerlo en relación, el transahariano que se plantea es de 30, la conexión del Estrecho es de 12 y la de Algeciras de 8.

      De todas formas, creo que asumes que Nigeria no exporta el gas que produce, y eso es un error. Además de gasoductos con los vecinos, tiene un tren de licuefacción en el delta del Níger y, de hecho, es uno de los principales productores de LNG. Pero claro, si pudiera mandar el gas a Europa por ducto, sería mucho más rentable.

      Comentario por Nadir — 17 abril 2019 @ 23:15 | Responder

      • Por cierto, que en este diagrama no queda claro. El Trans-Saharan (rojo) y el Galsi (naranja, a Cerdeña) son sólo proyectos. El resto llevan años funcionando.

        Comentario por Nadir — 17 abril 2019 @ 23:30 | Responder

      • Siempre se puede pasar por Malí, Mauritania y Marruecos a quien interesaría especialmente ya que así no compra gas argelino otra cosa es Francia que lleva años si construir la segunda conexión con la red española. A nosotros nos vendría bien que el gas nigeriano nos llega por barco.

        Comentario por Corvo do Anllons — 18 abril 2019 @ 13:46 | Responder

        • Tampoco con Mauritania ha habido históricamente muy buen rollo que digamos, sólo desde hace un par de años las cosas parece que vuelven a suavizarse.

          Oye, ahora que lo mencionas ¿por qué es esa reticencia francesa a abastacerse de gas desde España? Los principales beneficiarios entiendo que serían ellos mismos, al diversificar las fuentes de suministro. ¿Por joder, muy indirectamente, a Argelia? La razón me resulta aceptable para un polaco (con Rusia), pero demasiado infantil tratándose de franceses.

          Comentario por Nadir — 18 abril 2019 @ 22:59 | Responder

          • Evitar beneficiar a Argelia y quizás evitar que España se convierta en el hub gasista de Europa hay que tener en cuenta que hay siete regasificadoras y nos darían una gran ventaja en caso de tener buenas conexiones vía gasoducto.

            Comentario por Corvo do Anllons — 20 abril 2019 @ 15:04 | Responder

          • Pues si un socio de la UE ve eso como un impidemento, cuando ellos no pueden serlo, apaga y vamonos …

            Comentario por Emilio Fernandez — 20 abril 2019 @ 17:46 | Responder

            • Los mismos que en la perejilada nos dejaron con el culo al aire.

              Comentario por Corvo do Anllons — 23 abril 2019 @ 18:31 | Responder

  2. Mientras Alemania impulsa el Nord Stream 2 para seguir abasteciéndose de gas ruso más barato, las enanas repúblicas bálticas siguen las órdenes de USA. Hace 5 años montaron una terminal flotante LNG en el puerto de Klaipėda, Lituania, supongo que para comprarle el gas a los americanos. Recuerdo cuando la presidenta lituana, educada en la Georgtown University, decía que su dependencia del gas ruso era una amenaza para Lituania, y este año han vuelto a renovar el contrato con Gazprom.

    Comentario por Greg — 17 abril 2019 @ 21:07 | Responder

    • La regasificadora les da una ventaja a la hora de negociar con Gazprom ya que les permite elegir proveedor, no sólo USA sino por ejemplo Quatar, Nigeria etc.

      Comentario por Corvo do Anllons — 17 abril 2019 @ 22:34 | Responder

      • el problema es q creoq es bastante mas caro transportar el gas x barco q por gaseoducto. Pero quiza su construccion fuera una buena estrategia de presion, habria q estudiarlo, o quiza nos copiaron y las tengan paradas, jajaja.

        Comentario por Emilio Fernandez — 17 abril 2019 @ 22:42 | Responder

        • Sí, el gasoducto es mucho más competitivo, especialmente en distancias cortas. Pero es que, ni siquiera es la misma distancia: el gas gringo tiene que atravesar el Atlántico.

          Concuerdo con Corvo que una regasificadora puede ser una buena baza de negociación. Además, es relativamente barata (lo caro es licuar el gas, una regasificadora no es más que un intercambiador de calor con el agua del mar, más sencillo que un chupete). Si cierran el grifo del ducto, permite asegurar el suministro para que no se quede parada la industria y la gente no muera de frío. Que Europa cuente con regasificadoras conectadas a la red principal sí que es necesario para asegurar el suministro. Luego ya, se usarán o no según interese, si Rusia, Argelia nos siguen suministrando a buen precio, pues estupendo y maravilloso.

          Comentario por Nadir — 17 abril 2019 @ 23:21 | Responder

  3. como cuando los polacos no querian comprar el combustible nuclear a los rusos, y se lo compraban a otros q le vendian el ruso, pero mas caro. Al menos puede entender, en parte, el miedo a lo ruso en los paises balticos, o Polonia, pero el odio a lo ruso q hay en algunos politicos y medios de este pais no lo entiendo. Q si financian a los independentistas, q si atacan al CNI, etc etc, como si la desaparicion de la URSS no hubiera sucedido, 😉

    Comentario por Emilio Fernandez — 17 abril 2019 @ 22:37 | Responder

    • Los polacos tienen un trauma con los rusos que ya es patológico. Simplemente, son ridículos. Por joder a los rusos, son capaces de joderse ellos mismos. Como por ejemplo, mismamente, comprar LNG americano más caro, estando conectados a la red de Gazprom. Prefieren pagar más caro, que darle dinero a los rusos (lo cual pesa sobre la competitividad de su industria y economía).

      Son polacos… no hay más que decir.

      Comentario por Nadir — 17 abril 2019 @ 23:24 | Responder

  4. Um.

    Todos los artículos de Luis Jar Torre son instructivos. Hay uno que resulta especialmente relevante para el tema que nos ocupa hoy. Trata de la embarrancada de un buque gasero y de lo que pasó con los 95.000 metros cúbicos de LNG que movía por los mares. También hay una información sobre el negocio que pone las cosas en contexto. Está en

    https://www.grijalvo.com/Jar/Jar_Kayser.htm

    Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 17 abril 2019 @ 23:26 | Responder

    • Vamos a hacer las cuentas: un metanero grandecito puede llevar 200.000 m³ de CH4. Que vienen a ser 90.000 toneladas. Su combustión produciría 5E12 kJ, y ya se empiezan a disparar unidades. Esto viene a ser cosa de 1,2 kt (kilotones). Es decir, un buen pepinazo (como comparación, Little Boy era de 16 kt, y arrasó Hiroshima).
      También es cierto que la explosión no sería simultánea, sino según se fuera gasificando el líquido (lo cual me figuro que sería bastante rápido, pues se alimentaría con la energía de las primeras explosiones).
      Divertido tener a uno de estos bichos paseándose por la ría de Ferrol…

      Comentario por Nadir — 18 abril 2019 @ 0:49 | Responder

      • O que un chancleta le meta una bomba a una regasificadora.

        Comentario por Corvo do Anllons — 18 abril 2019 @ 12:39 | Responder

      • Una cita de Lorenzo Silva:

        – Ahora está de moda el gas natural -se rió Dávila-. Efecto invernadero a lo bestia y reservas limitadas. Y el sol y el viento y todas esas cosas sirven para poner una guinda verde, pero poco más. Si le soy sincero, la energía nuclear me intimida como a cualquiera, pero no veo otro camino. No la que tenemos ahora, porque lo de los residuos es un berenjenal. O inventan reactores limpios o nos vamos al cuerno. Han enseñado a la gente a necesitar demasiadas fruslerías. Me temo que el noventa y cinco por ciento de la población de Europa occidental aceptaría la destrucción del planeta a cien años vista si ése fuera el precio de poder seguir teniendo lavadora.

        Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 18 abril 2019 @ 16:36 | Responder

        • La última generación de reactores nucleares genera menos residuos y consume menos combustible y los residuos se pueden aprovechar en otros reactores.

          Comentario por Corvo do Anllons — 18 abril 2019 @ 20:11 | Responder

        • Los residuos no son ningún berenjenal. De hecho, son el menor de los problemas de la energía nuclear. Son una valiosa fuente de U235 y Pu (pero su reprocesado es muy caro, porque tiene que hacerse con robots, lo cual es cada vez menor problema) pero, aún en el peor de los casos que el combustible quemado fuera inservible, una vez enfriado en las piscinas, se almacena en sus contenedores de acero y a dormir el sueño de los justos. Todos los RAA producidos por las centrales españolas caben en una nave industrial normalita. Ya quisiéramos tener así de controlado el CO2 emitido por las térmicas.

          Sobre el metano, cabe recordar que es un agente de cambio climático mucho más poderoso que el CO2. De ahí la preocupación por fugas en los gasoductos. Aunque realmente, lo gordo viene de la fusión del permafrost.

          Comentario por Nadir — 18 abril 2019 @ 22:49 | Responder

          • Sobre hidrocarburos :

            Comentario por Corvo do Anllons — 23 abril 2019 @ 18:29 | Responder

    • ¿Recuerdas el mapa que subí con la batimetría del Mediterráneo oriental? Muchos gobiernos, no todos de la zona, le habrán dado mil vueltas. Mientras tanto, Dinamarca sigue bloqueando el NS2 ¿a cambio de qué, me pregunto? Los daneses son con Alemania lo mismo que los polacos con Rusia: sólo por joderles ya sería suficiente razón, aunque es obvio que el embajador gringo en Copenhaghe ha sido muy… persuasivo.

      Comentario por Nadir — 17 mayo 2019 @ 20:55 | Responder

      • Creo que Dinamarca produce gas no sé cuanto así que no le interesa competir con el ruso y así le hace un favor a Noruega. En cuanto al mediterráneo oriental se puede poner caliente en cualquier momento tanto Chipre al sur, Líbano, Israel y Egipto comparten campos de gas lo que explica muchos de los movimientos que se han visto.

        Comentario por Corvo do Anllons — 20 mayo 2019 @ 12:00 | Responder

        • Sobre el tema :

          Comentario por Corvo do Anllons — 20 mayo 2019 @ 12:03 | Responder

        • Dinamarca exportaba gas a Suecia y el N de Alemania. Pretérito muy imperfecto, porque:
          https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tyra_Field
          Maersk estuvo a un tris de chaparlo, porque no le veía rentabilidad y llevaba años de declive en la producción. Normal que Alemania se quiera buscar otra fuente de suministro. Y los USA le quieren hacer al Nordstream II otro Huawei, para que no le quede más remedio a Alemania que comprar su LNG. Recordemos que van a chapar las nucleares y con el carbón tienen unas emisiones de CO2 disparadas. Buscar una fuente de suministro de metano abundante y barato es un asunto vital para los boches (y es que han llenado los tejados de paneles fotovoltaicos, y se han dado cuenta que eso da para lo que da).

          Comentario por Nadir — 24 mayo 2019 @ 18:47 | Responder

          • Alemania puede comprar GNL donde le Pete desde Nigeria a Quatar o cualquier otro productor. No tiene por qué ser USA.

            Comentario por Corvo do Anllons — 25 mayo 2019 @ 16:56 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: