La mirada del mendigo

20 octubre 2019

DIVAGACIONES: Impuesto de Sucesiones

Filed under: Economía,Historia,Información,Política,Sociedad — Emilio Fernandez @ 17:38

Con permiso de Nadir, voy a intentar  sacar algún post de vez en cuando, sobre temas que me llaman la atención. No serán entradas técnicas ni de expertos, sino cosas que me vienen a la mente y que comparto con vosotros para que reflexionemos y compartamos opiniones y si fuera el caso discutamos sobre ello (https://dle.rae.es/?id=DtuofiJ). Lo llamo divagaciones porque sinceramente llamarlo reflexiones sería darle una categoría que creo que los post que haré no la tienen. Aquí empiezo con la primera

¿Quién no ha escuchado, leído o visto la campaña contra el impuesto de sucesiones? Me gustaría saber quién la financia, es una buena campaña, una inversión a corto/medio plazo, solo superada por la del corredor mediterráneo (ahí sí que le han metido pasta, comunicar los puertos por tren, ole ole y ole). Supongo que todos sabréis  de qué impuesto hablo, posiblemente el más conocido y odiado, vamos muy resumidamente a ver sus antecedentes. (Si queréis saber más ya sabéis dónde tenéis que buscar).

Creo que el primer antecedente de este tipo de imposición fiscal lo hallamos en Roma (¿qué raro no?). El muy y mucho rojo de Octavio parece ser que fue quien definitivamente organizó la vicesima hereditatium, extraigo de http://www.ridrom.uclm.es/documentos14/rendo14_pub.pdf

“La doctrina mayoritaria estima que este impuesto se organizó definitivamente bajo Augusto, existiendo al principio fuerte resistencia, principalmente por parte del Senado, a su implantación, si bien al final de su gobierno esta resistencia se habría superado. Este tributo fue introducido por medio de una lex Iulia de vicesima hereditatium cuya fecha se sitúa en el siglo 6 d.C., si bien la particular norma no se conserva. Las noticias que tenemos provienen de Dion Casio 56,288 y del Panegiricus de Plinio el Joven 37-409. Dion Casio narra que cuando los ciudadanos romanos estaban agobiados con el impuesto sucesorio del 5% y parecía probable un levantamiento por parte de los mismos, Augusto envió una comunicación al Senado haciendo una oferta a sus miembros a buscar algunas fuentes de otros ingresos. Lo hizo, no con la intención de abolir el impuesto, sino para que cuando ningún otro método pareciese mejor, el Senado debiera ratificar la medida, sin censura alguna. Prohibió incluso a Germánico y Druso tomar la palabra ante el Senado, para que nadie pudiera acusarlo de haber ejercido la más mínima influencia sobre el Senado. Hubo mucha discusión y algunas propuestas se presentaron a Augusto por escrito y cuando se enteró de que los senadores no estaban dispuestos a someter las herencias a ninguna forma de imposición, cambió y propuso restablecer un impuesto sobre los bienes y las casas. Sin especificar la tasa del impuesto, ni el modo de cobro, envió a los hombres en todas partes para hacer una lista de los bienes, tanto de los particulares como de las ciudades. Al temer que este impuesto -tributum soli- fuera mayor que el 5%, el Senado aceptó el impuesto sucesorio al 5% y de esta forma fue votada la Lex Iulia vicesima hereditatium, bajo el consulado de M. Aemilius Lepidus y L. Arruntis Nepos, en el año 6 d.C.”

Statue-Augustus.jpg

El rojeras de Octavio

No iba a copiar tanto, pero estas historias siempre me han gustado, 😉

En España, según extraemos del mismo artículo y de otras fuentes, podemos decir que el primer impuesto estatal sobre la herencia lo estableció otro rojeras, un tal Carlos IV. Podéis leer el artículo si queréis saber los tipos impositivos, a quién afecta, excepciones, etc. La verdad que es bastante interesante. Actualmente es un impuesto en manos de las autonomías y varía mucho; su cuantía depende de cada comunidad. Aquí tenéis información

https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_Sucesiones_y_Donaciones_(Espa%C3%B1a).

Bueno, después de esta  introducción vayamos a la miga, al porqué de esta entrada, impuesto de sucesiones sí o no.

En primer lugar decir, que en el mundo socialista que imagino es un impuesto que no tendría cabida, ya que los bienes inmuebles no serían de propiedad privada, las viviendas solo existirían en régimen de alquiler, y por supuesto  ni grandes ni medianas fortunas, y qué coño, ni pequeñas fortunas. Solo se podrían heredar bienes muebles y hasta cierta cantidad de ahorros, muy poco por cierto. Ante esto lógicamente el estado debería proporcionar lo suficiente para mantener en un nivel básico a todo el mundo. Tampoco me voy a enrollar mucho más, en resumen, el impuesto de sucesiones en mi paraíso socialista no tiene aplicación. Pero como no existe ni existirá y cada vez veo más lejos cualquier estado de este tipo hablemos de lo que tenemos ahora mismo.

IMPUESTO DE SUCESIONES: DE ENTRADA, NO

03_01_OTANno.jpg

Pero que grandes…

Por supuesto que no, pero muy al contrario de lo que suponéis. No es no por las muchas chorradas que nos cuentan, como que es injusto (y el IVA, o cualquier otro sí), que es doble tributación (como que no pago IVA cuando ya pagué IRPF, o mejor pagar IVA del impuesto eléctrico, eso sí que mola), u otras gilipolleces que nos podemos encontrar aquí https://stopimpuestosucesiones.org/verdades o aquí https://stopimpuestosucesiones.org/mentiras , algunas completamente gilipollas. Al final lo que no recauden por este tipo de impuestos lo recaudarán por otro lado, quitarán patrimonio o sucesiones, y lo meterán en tasas  a combustibles, en IVA o donde sea, que ahí sí que lo pagaremos todos. ¿Por qué tenemos que tratar este tipo de ingresos o transferencias de propiedades con un tributo especial? Que se aplique la figura impositiva ya existente. ¿Por qué si te transfieren un piso de un muerto a un vivo tiene derecho a pagar menos que entre dos vivos?, ¿por qué si ingresas equis dinero pagas menos si lo heredas o te lo donan que si te lo ganas trabajando?, considerémoslo un ingreso más y apliquemos IRPF. No queréis taza, pues taza y media, el impuesto de sucesiones me parece injusto, pero no pagar por una trasmisión  o ingreso me parece que es el acabóse. Lógicamente, esto último todos sabemos quién lo plantea y a quién le interesa, y qué hace la izquierda: verlas venir. Desde que tengo memoria la batalla entre la izquierda y la derecha (y más aún entre sindicatos y empresarios) es como un combate de boxeo en el que uno de ellos lanza golpes sin parar a ver si da alguno, y el otro está a verlas venir esquivando o procurando que el daño sea el menos posible, pero sin lanzar ninguno. Estamos paralizados, no tenemos ningún rumbo, cosas que hace 50 años planteaban los socialdemócratas ahora son vistas como si fueran ideas soviéticas, se ha moderado tanto el discurso que al final se ha perdido lo esencial. Este tipo de cosas son una más, no somos capaces de contraatacar, otra pequeña batalla perdida, otra más, y cada vez y sin darnos cuenta nuestra gente está más a la derecha.

19 comentarios »

  1. Saludos:

    Don Emilio, tiene usted más razón que un santo, no hemos vuelto unas nenazas. Me ha recordado usted que todavía me duele el culo por un impuesto llamado plusvalía. Pagar unos miles de euros, que no tengo, por una propiedad de la que no he disfrutado desde hace veinte años. Tiene huevos. Después la gente se asombra que unos jovenzuelos le metan fuego a unos contenedores y se líen a pedradas con los mamaos de los anti disturbios. Esos chavales ni siquiera van a pagar impuestos, no tendrán nada, sólo odio.

    Comentario por qatalhum — 20 octubre 2019 @ 23:07 | Responder

    • ” Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana y supuestamente debería gravar el incremento de valor que sufren los terrenos de naturaleza urbana en el momento en el que se produce una transmisión de la propiedad “. Osea que para pagar plusvalia tiene que haber una transmision. EL disfrute o no, no es problema de la administracion. Siempre puede donarla y asi no pagaria impuestos. Otro tema es que la administracion hiciera pagar incluso habiendo perdida, pero tampoco es el tema de esta entrada

      Comentario por Emilio Fernandez — 21 octubre 2019 @ 9:33 | Responder

  2. Por lo que veo, quedarse con los bienes de la gente, de un modo u otro, es la batalla que ha perdido la izquierda. Pues no me extraña entonces que la “verdadera” izquierda haya pasada a la marginalidad.

    Porque la idea que propones no es que la gente pague, sino que se quede sin nada, o que malvenda. ¿Y a quién vende cuando hereda un piso de la abuela que vale 100.000€ y tiene que pagar 47.000 de impuestos? Al fondo buitre, por supuesto, que lo puede comprar por nada y desplumar al nieto.

    Cuando la gente humilde se ve obligada a vender, el que puede comprar se forra. ¿O no se te había ocurrido?

    Proponlo más veces, que seguro que aparece por ahí algún banco que te aplaude con las orejas y hasta te subvenciona.un cursillo de marxismo avanzado.

    Manda carajo.

    Comentario por ladrillez — 21 octubre 2019 @ 1:09 | Responder

    • El ITP (Impuesto de Transmisiones Patrimoniales) en Asturias creo q es del 10%, asi que pagarias 10000 €. Que no los quieres pagar sencillo, rechaza la herencia y otro valorara si paga o no. A mi si me toca la Primitiva y no quiero pagar un 20 % de impuestos lo tengo facil, no la cobro y punto. Lo que me hace gracia es q os parece muy injusto pagar impuestos, pero pagar a un fulano para que os firme un papel que de validez legal a esa transferencia de bienes es de lo mas normal, no?

      Comentario por Emilio Fernandez — 21 octubre 2019 @ 7:58 | Responder

      • Pero aquí no se habla de pagar el ITP, sino de que el ingreso compute como tal para el IRPF.

        Comentario por ladrillez — 22 octubre 2019 @ 2:47 | Responder

        • Si todo tu argumento se basa en un error de lectura por tu parte mal vas. Extraigo “¿Por qué tenemos que tratar este tipo de ingresos o transferencias de propiedades con un tributo especial? Que se aplique la figura impositiva ya existente. ¿Por qué si te transfieren un piso de un muerto a un vivo tiene derecho a pagar menos que entre dos vivos? ¿por qué si ingresas equis dinero pagas menos si lo heredas o te lo donan que si te lo ganas trabajando?, considerémoslo un ingreso más y apliquemos IRPF.”. Juraria que esta bastante claro, pero si quieres te lo explico, el IRPF es cuando heredes dinero directamente, si heredas propiedades que se aplique el impuesto ya existente como es el ITP. Quiza sea un error de redaccion, pero lo dicho creo q es mas un error de comprension

          Comentario por Emilio Fernandez — 22 octubre 2019 @ 8:33 | Responder

    • ¿Si te toca una casa en herencia y no tienes liquidez para pagar el impuesto, has pensado en hipotecarla? Sólo por el importe que tengas que pagar (que es el 10% o algo parecido de su valor). Ningún banco debería ponerte problemas. Y luego, ya con la hipoteca, puedes pensar en qué hacer con ella, querdártela, venderla con calma, montar un bar ….

      Comentario por santi — 21 octubre 2019 @ 14:42 | Responder

      • ¿Hipotecarla? ¿Lo dices en serio? A lo mejor en Madrid capital te la cogerían, pero hay vida fuera de las grandes Ciudades. Y no, en Ciudad Rodrigo por ejemplo, no te la cogería un banco ni de broma. Y menos aún si no tengo los 47.000 € ¿O conoces algún banco donde den hipotecas a los que no tienen nada?

        Comentario por ladrillez — 22 octubre 2019 @ 2:49 | Responder

        • lo dicho tu argumento se va al garete, pq no son 47000, son 10000. Si no tienes nada tampoco te dara para pagar la luz, el agua y demas gastos corrientes, tampoco el IBI, la plusvalia y demas, osea q si no tienes cash mejor rechaza la herencia. Cada vez q entro en la web del banco me ofrecen un prestemo preconcedido de 40000 eureles, y no llegamos ni a 20000 anuales. Q yo no vivo en una gran ciudad y conozco a gente q les han dado hipoteca. De todas formas es desbarrar sobre un argumento incorrecto.

          Comentario por Emilio Fernandez — 22 octubre 2019 @ 8:59 | Responder

        • ¿Como que el banco no te da porque no tienes nada? Precisamente, lo que tienes es la casa que has heredado para ponerla en garantía del préstamo. Y a diferencia de una hipoteca para la compra, donde el préstamo es el 80% del valor de la casa, aquí el valor de la hipoteca es mucho, pero mucho menor, es el coste del impuesto, el 5, 10, 15% según CCAA y circunstancias..

          Comentario por santi — 22 octubre 2019 @ 20:03 | Responder

    • sino que se quede sin nada, –> muy al contrario: que todo el mundo, por ley, tenga acceso a una vivienda. Sin nada están cada vez más personas, sobre todo jóvenes, sometidos al abuso del mercado de alquiler o a la imposibilidad de emanciparse.
      Además, un sistema público de vivienda permitiría optimizar la distancia de ésta al centro de trabajo, aspecto CLAVE para disminuir las emisiones en el transporte, y no los juguetitos de Musk.

      Comentario por Nadir — 21 octubre 2019 @ 19:47 | Responder

      • La vivienda es un derecho, pero no el código postal.

        No veo inconveniente en que se dé una vivienda al que la necesite. En Puebla de Sanabria, por ejemplo. O en Aracena. O en Albarracín. Y el que quiera un sitio mejor, que lo pague.

        ¿O eso tampoco? ¿O además tendríamos que poder elegir el sitio?

        Porque donde yo vivo, la vivienda está tirada de precio…

        Comentario por ladrillez — 22 octubre 2019 @ 2:51 | Responder

        • Elegir el sitio no, pero si te dan vivienda en un sitio donde no hay trabajo?¡ te tendran que dar vivienda en un lugar economicamente activo. Que tampoco es dar, al final es q todo el mundo tengo un techo, viviendas basicas, pq no se pq todo el mundo piensa que vivienda gratis es igual a chalet gratis

          Comentario por Emilio Fernandez — 22 octubre 2019 @ 9:05 | Responder

  3. Este tema es de los que me encienden.
    Si yo me paso un año rompiéndome los cuernos en el curro para ganar pongamos 30.000 euros, tengo que pagar el correspondiente IRPF.
    Pero si mi vecino se pasa el mismo año tocándose la pirindola, y hereda 30.000 euracos de su tia la del pueblo ¿no tiene que pagar? ¿pero qué sindios es ese?

    Dejando parte este desahogo, ahora me enciendo otra vez leyendo los enlaces sobre verdades y mentiras.

    Comentario por santi — 21 octubre 2019 @ 14:36 | Responder

    • Y eso q hablas de la misma clase, os parece normal que la hija de Amancio no haya pagado un €, eso si que es para quemarse. O los hijos de la grande de España. Es un tema que a mi me da una rabia impresionante. Que si por mi fuera haria tabula rasa, y el q se haga rico que lo hiciera por sus meritos, no por los de sus ancestros. Pero al final q si pago tal, q si la abuelita, buff

      Comentario por Emilio Fernandez — 21 octubre 2019 @ 17:40 | Responder

      • SI, el “tipico caso” del que hereda ochocientos mil euros, del que tanto ha hablado La Nueva España.

        Ya lo decía malaprensa:
        http://www.malaprensa.com/2019/03/el-heredero-de-800000-euros-ataca-de.html

        Pura clase media, como comentaba alguien de la CEOE de cuyo nombre ya no me acuerdo.

        El impuesto de sucesiones es uno de los pocos frenos a la acumulación familiar de riquezas.
        Devaluarlo va contra eso que a los neoliberales (dicen que) les gusta tanto: la meritocracia. No hay nada menos meritocrático que hacerse rico por herencia.

        Claro que “todo rico es ladrón o….”.

        Comentario por santi — 21 octubre 2019 @ 20:07 | Responder

  4. El impuesto de sucesiones (o de transmisión inter vivos, que es lo mismo) es quizá el impuesto más problemático. Por una parte es el impuesto más potente : si lo establecemos al 100% nos cargamos las clases sociales en el curso de una generación. Por otra parte, amenaza una de las instituciones más antiguas: la herencia.
    Me quedo con la reflexión del autor: con la proscripción del capital, esto es, de la propiedad de los medios de producción ajenos, podemos eliminar este impuesto (en realidad, todos, si el estado es un actor económico sus beneficios pueden bastar para financiarse). Los ahorros de una persona serían sólo dinero, que nunca podría ser invertido como capital. Simplemente estarías transfiriendo a tus hijos un mayor poder de compra, correspondiente al que has renunciado a disfrutar. Perfectamente legítimo.

    Comentario por Nadir — 21 octubre 2019 @ 19:40 | Responder

    • S, tienes mucha razon. Pero en el mundo real, aquí y ahora, lo que tenemos es lo que hay.

      Sucesiones y donaciones, y patrimonio son los únicos impuestos que frenan un poco la (aún mayor) acumulación de capital. Y el capital busca devaluarlos como puede, incluyendo campañas como la que estamos viendo y hemos visto en estos últimos años.

      Lo absurdo es que la gente de a pie se apunte. O no tan absurdo, al fin y al cabo, en el país de la lotería, quien más quien menos sueña con hacerse rico sin trabajar (visto que, en general, hacerse rico trabajando es muy difícil por no decir imposible).

      Comentario por santi — 22 octubre 2019 @ 20:10 | Responder

  5. Buen tema. Creo que necesitaría una entrada completa en el blog para explayarme. Para empezar, me posiciono a favor del impuesto por varias razones: Es progresivo; para mí es preferible desincentivar que prohibir, y este impuesto desincentiva la acumulación de riqueza en manos improductivas, como suelen ser los herederos de grandes o medianas fortunas.
    Luego en la práctica surgen algunos puntos a mejorar: la evasión por parte de las grandes fortunas, que es precísamente a quien está más enfocado el impuesto, es un problema, ya que con dinero se pagan paraísos fiscales y testaferros, burlando el espíritu del impuesto. O la falta de armonización fiscal, que obliga a reducir el impuesto para que no se lo lleve otra comunidad autónoma. Otro es la parte exenta, y la progresividad. Resulta que todos queremos garantizar el futuro a nuestra prole, y queremos dejarles algo material que les ayude, por lo que es lógico que en este impuesto se excluya una cantidad que todos tendremos derecho a legar, es decir, asegurarnos de que es recibida. Pero por diferentes cuestiones, ese mínimo a veces no llega (por culpa de otros impuestos, como el de la plusvalía municipal, dificultad para vender la propiedad o hipotecar la vivienda para poder cumplir con el impuesto) y al final el estado se queda con todo. O el mínimo exento se queda pequeño para lo que suben de precio las propiedades (la manía que tiene la gente de letras de poner leyes con valores absolutos en vez de usar valores relativos que se corrigen solos). También problemas de tasación por fluctuaciones, como en 2010 cuando en el catastro las propiedades valían tres o cuatro veces más que el precio de mercado.

    Pero que haya cosas a mejorar no significa que el impuesto en sí sea malo. Limita la cantidad de gente que puede esperar vivir de lo que le dejen sus padres sin tener que trabajar. Vamos, reduce el poder de la aristocracia.

    De ahí a mezclar churras con merinas y confundir a propósito el impuesto de sucesiones (de la comunidad autónoma) con la plusvalía municipal (del ayuntamiento), como han hecho con la campaña stopsucesiones, es de lo más demagógico y rastrero que he visto en mucho tiempo, y lo peor es que la gente picaba, sin querer informarse de verdad. Los casos que ponían como ejemplos eran casi siempre por una plusvalía excesiva, por no querer vender por debajo de lo que consideraban que valían sus propiedades, o por un error catastral.

    ¿Una de las consecuencias de la reducción, casi eliminación de este impuesto? Véase el incremento de la desigualdad.

    Comentario por Abraham — 22 octubre 2019 @ 12:59 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: