La mirada del mendigo

23 noviembre 2019

Musk superándose

Filed under: Tecnología — Nadir @ 15:52

La gente se ha quedado con la anécdota de los cristales rotos en la presentación de la pickup de Tesla.

Pero ese es el menor de los detalles. De hecho, me parecería aún peor que no se hubiesen roto (un cristal blindado pesa un mundo, y estamos hablando de un vehículo de uso civil, no militar).

La atrocidad llegó antes (minuto 2), cuando empezó a justificar su “diseño” con una argumentación, digamos, rocambolesca. Que un chasis autoportante o en escalera no hace ninguna otra función. ¿?¿?¿? ¿Y qué otra función hacen el motor, el cambio de marchas o un volante? Que son un peso muerto, como un saco de patatas. ¿Y las baterías?

La genial idea es move the mass to the outside. Es decir, exactamente la premisa opuesta al buen diseño de un vehículo, que procura concentrar las masas sobre el centro de gravedad para elevar la rigidez del conjunto y disminuir los momentos de inercia en todos los ejes.

A renglón seguido, el bocachancla aclara cuál es la idea que tiene en mente: we create a exoskeleton. Ah, vale, acabáramos. Parecía que estaba dando una justificación técnica, y lo que está haciendo es una performance publicitaria con palabrería pseudocientífica para vender su crecepelos infalible.

Voy a explicar sucintamente cuál es la función del chasis de un coche. Tenemos dos ejes, cuatro ruedas no siempre apoyadas en el mismo plano, y debemos unirlos con una estructura lo suficientemente rígida para soportar los esfuerzos de tracción/compresión pero, sobre todo, flexión a los que estará sometida, especialmente la de un todoterreno.

Mirad esta foto:

En este momento, el chasis está siendo sometido al mismo tipo de esfuerzo que vosotros realizáis para escurrir un calcetín después de caer en un río. Para realizar este trabajo, se requiere una estructura que una los dos ejes de la forma más directa posible:

El chasis de escalera, lo que distingue a un todoterreno serio de una patochada para SUVnormales.

Además de todo ello, el chasis debe ir recogiendo el peso de motor/cambio, pasaje y carga (prolongación de la escalera, en la foto). Ya está, con esto ya podríais rodar. El resto de la chapa es un mero envoltorio, para proteger de las inclemencias del tiempo y hacer bonito (más allá de alguna tubería extra para protección de los pasajeros en caso de impacto lateral o vuelco).

¿Qué pasa si move the stress to the outside skin? Que necesitamos mucho más material para igualar la rigidez. Como posible, es posible, pero sería estúpido. Incluso para Tesla. Por eso NO es el camino que ha tomado, y la comparativa con la aeronáutica y el stressed-skin design es para caérsele la cara de vergüenza. El fuselaje de un avión une de la forma más directa posible las superficies de sustentación y de control, que es donde se producen los esfuerzos. Igual que un chasis de escalera hace en un coche.

+

Es falso que la carrocería del pickup de Tesla tenga una función estructural relevante. ¿Cómo la podría tener, si está llena de agujeros por todos los lados? Agujeros llamados puertas, capot, maletero y, encima, techo acristalado.

¿Cuál es el único plano que no está agujereado? El piso, exactamente donde se encuentra el verdadero chasis del Cybertruck y que no será muy diferente al del S (lógicamente reforzado):

Una aproximación a los diseños de chasis en cajón de Colin Chapman en los primeros Lotus, propia de los vehículos eléctricos (puesto que en ese cajón van las baterías, bien separadas del habitáculo, sólo porsiaca).

El resto del envoltorio sólo juega un papel secundario en la rigidez del conjunto, igual que cualquier otro chasis autoportante. Es acojonante la capacidad de este pollo en inventar la sopa de ajo.

Sin embargo, y por eso os traigo el caso, la vergonzosa teletienda que se montó el aussie es muy interesante, no desde luego en la parte técnica sino sociológica. Tesla lleva años vendiéndole coches al pijo de California y ahora quiere hacer lo mismo con el paleto de Nebraska. ¿Qué ha quedado en su cerebro de hamburguesa al ver esa presentación? Exoskeleton, bullet proof, armor glass, rocket steel, corre más que un 911 y jala más que un F150, al que deja empequeñecido (y ya es un puto mamotreto). Más que un vehículo de trabajo, es un transporte de tropas futurista, el Hummer del futuro. Así es como se vende, y estoy convencido que puede funcionar en ventas. La cosmovisión del gringo rural se reduce a un entorno en rápida transformación que percibe como hostil, amenazante, del cual defenderse con armas, muchas armas. El coche apropiado para semejante cabestro es, desde luego, algo muy poderoso, agresivo, militar. Una maza de derribo como argumento de venta de un automóvil, cuando crees que ya lo has visto todo…

La pregunta que se debe estar haciendo cualquier persona razonable del mundo civilizado es ¿para qué quiero que mi coche sea a prueba de balas? Entre las prioridades que yo tengo a la hora de comprarme un coche, lo de que sea blindado no figura en las doscientas primeras posiciones. Que sea ligero, sin embargo, está entre las tres primeras (las otras dos son que se tenga bien en curva y que sea barato).

Por ahora es sólo un concept (los discos de freno necesitan refrigeración, y un volante de rueda completa está muy visto, pero es mucho más funcional), aún quedan años para que ese engendro entre en línea de producción, y ya vendrá el tío Paco con las rebajas de especificaciones y/o aumento de precio. Pero The Show Must Go On y Musk necesitaba sacar otro conejo de la chistera para mantener tranquilos a los acreedores y entusiasmados a los accionistas. Gringos. Porque cualquiera que no tenga bacon and eggs dentro del cráneo debe haber sufrido vergüenza ajena, un verdadero bochorno, al ver la teletienda de ayer, mezcla de remake cutre de Mad Max y peli porno gay. Lo de los cristales rotos es lo de menos.

Y no nos olvidemos, todo esto es save the planet y muy ecofriendly. Los designios de Dios son inescrutables…

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

13 comentarios »

  1. Al menos el cacharro serviría para algo.

    Para pasarle por encima a cierta niña repelente…

    Comentario por Nadir — 23 noviembre 2019 @ 16:06 | Responder

  2. Saludos:

    Tus gustos son un poco raros, ¿a esta?:

    Comentario por Vicente Millán — 23 noviembre 2019 @ 16:38 | Responder

    • Esa tiparraca me da tanto asco que ni siquiera con un coche de por medio me acerco a ella. De hecho es verla en foto y revolvérseme las tripas.

      Comentario por Nadir — 23 noviembre 2019 @ 20:37 | Responder

      • A ver si acierto… a Greta Thunberg

        Comentario por Salva — 24 noviembre 2019 @ 21:58 | Responder

        • Muy difícil no era la adivinanza… 😛

          Comentario por Nadir — 24 noviembre 2019 @ 23:59 | Responder

  3. Venga, me meto un poco al trapo, que a Mr Musk lo sigo de cerca, en las cosas más relevantes (Starlink, Starship) y en las más absurdas como este CYBERTRUCK.

    Primero, a Franz (El diseñador jefe de Tesla) se le debería caer la cara de vergüenza, ya no tanto porque el concepto no tenga ni pies ni cabeza, sino porque es un diseño que parece hecho por un niño de 5 años. Con unos problemas de ruido aerodinámico y zarandeos creados por turbulencias que van a ser dignos de ver. Con un cristal que llega al borde del pilar A, que por muy indestructible que sea, cualquier abollón hace que se reviente el vidrio. Exactamente igual que nos pasa cuando se nos cae un móvil “de canto” y el cristal estalla.

    Eso, por parte del tema de diseño conceptual del trasto este. Dejándome en el tintero muchas cosas, como la cama trasera tapada, o las risas que van a tener los ingenieros de verdad para cuadrar ese diseño en relación a las normativas de seguridad para peatones.

    Tema Marketing. Este es un todoterreno pensado para la gente que no necesita un todoterreno. Cualquier persona que necesite tirar millas llevando carga en entornos rurales se va a comprar una Hilux, una navara o similar, que van costando lo mismo que el C Y B E R T R U C K pero resulta que van con diesel, pueden remolcar también en pendientes (Cosa que el de tesla lo dudo, sobretodo con un rango tan anémico en vacío como es 250 millas el modelo base) Así que sí. La gente a la que le ha gustado el Cybertruck dentro de los círculos en los que he hablado de estas cosas, es gente que se quiere comprar un Smart. Es decir, gente que no ha tenido un vehículo de la misma categoría nunca. Y francamente, es una muy buena estrategia. Porque la población que de verdad necesita una Pickup ya se va a las F150 Superduty en yankilandia o las Hilux aquí. En cambio tienes a toda esta manada de progres que no tienen ni puta idea de capacidades técncias y que el concepto de un todoterreno con 400kmde rango les parece muy chupi.

    Yo no me atrevería a subirmelo a picos de urbión a pasar tres días bajo cero, como para que me deje tirado a la vuelta. Ni mucho menos para irme a madrid desde valencia bien cargado, que eso es lo que me encantaría saber, tirando esas 6 toneladas, cuantos km a un 4% me hace el juguete? Me temo que no muchos.

    Esto es para la gente que quiere llevar la moto de cross (electrica) a el monte de al lado de su casa, y le sobra el dinero.

    Ahora bien, lo cierto es que lo han colocado en precio, por 40.000e precio final se acerca mucho a lo que suele costar un vehículo de este estilo. Y probablemente consigan de primeras tener su pequeña cantidad de gente que les compre la idea. Pero práctica no es, pero vamos, a estas alturas tendríamos que tener claro que la lógica dejo hace mucho de vender. Si compras coches con cabeza y no como simbolo de estatus te pillas un KIA, y si necesitas un 4×4 un Jimny, hablando de vehículos nuevos.

    Comentario por Don Juan — 24 noviembre 2019 @ 16:58 | Responder

    • Es un gusto hablar con compañeros. Podemos y debemos disentir, pero en base a hechos, no pajas mentales.

      Es que además hemos ido a lo mismo: yo me partía el ojete pensando cuando ese trasto pase el EuroNCAP de peatones. El dummie va a salir por patas cuando vea lo que se le viene encima. Es decir, las marcas diseñando frontales que en caso de atropello minimicen las consecuencias, con capots deformables e incluso con airbag… y sale el carapatata con un diseño tipo Carmaggedon (no sé si eres muy peque para acordarte de ese juego).

      Si lo que quieres es cargarte al peatón, también podría haberle puesto pinchos al frontal, definitivamente eso quedaría muy ciberpunk. Cuando la cabeza del peatón aterrice sobre el capot de superacero espacial y esparza sus sesos por el cristal va a ser un verdadero descojone.

      Total, qué más da, en USA nadie que merezca la pena va caminando a los sitios. No se pierde nada.

      Es que no hay otra forma de tomárselo si no es a coña.

      Lo de los ruidos y el drag de esos bordes agudos, el desprendimiento de la capa límite, el régimen turbulento… cosas que sí han tomado en cuenta en otros Tesla, que tienen una aerodinámica muy cuidada (como corresponde a un coche eléctrico en el cual no sobra energía)… a tomar por culo en éste. Un coche que tiene una velocidad máxima teórica de 177 km/h… (210 km/h la versión cara).

      Pero ya el concepto. Un BEV puede tener muchísima potencia, pero el límite viene de la densidad de energía de las baterías. No hay energía para dar y tomar, como en un depósito de combustible líquido, por eso se debe extremar la eficiencia. Las baterías pesan mucho, y si no eres eficiente debes embarcar aún más, lo cual aún penaliza más el consumo (y el precio). Con ese tamaño, peso, ruedones, aerodinámica… en fin, sí, muy eficiente. Para esa autonomía (EPA) de 250 millas deben haberle metido la batería grande del S, la de 100 kWh. Eso, la versión “barata” de $40.000. Y ahora, me explicas cómo va a sacarle beneficio cuando el Tesla S Performance, con esa batería, se vende por $100.000. Sólo el coste de fabricación la batería (no las celdas, sino el conjunto de la batería) se va a los $17.000. Con $23.000 tienes que fabricar el resto del cacharro, y que quede algo de margen bruto para pagar todo lo demás.

      Es el mismo rollo que las subastas de renovables: una apuesta a que van a seguir bajando los costes de la tecnología. Si es cierto, el negocio es viable. Y si no… a ver cuándo salen las unidades de la versión barata.

      Comentario por Nadir — 25 noviembre 2019 @ 0:39 | Responder

  4. Saludos:

    Si a esa cosa tan fea no le podemos montar una Browning M2 para repartir amor continuaremos con los Toyota. No le veo yo mucho futuro al cacharro ese. Y totalmente de acuerdo con el comentario anterior: al diseñador pelotón de fusilamiento al amanecer.

    Comentario por Vicente Millán — 25 noviembre 2019 @ 14:56 | Responder

  5. https://es.reuters.com/article/businessNews/idESKBN1ZG206

    Comentario por Emilio Fernandez — 17 enero 2020 @ 23:51 | Responder

    • Estamos añadiendo complicación a los vehículos a unos niveles ya grotescos. Cada vez más son un ordenador con ruedas. Y los ordenadores se cuelgan. Son muchas putas líneas de software, enfrentadas a las circunstancias del tráfico, que pueden ser muy abiertas.

      Simplemente, no le veo la necesidad. Pero ya harán lo posible por creárnosla.

      Comentario por Nadir — 18 enero 2020 @ 0:16 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: