La mirada del mendigo

11 enero 2020

La forma del Peak Oil

Filed under: Energía — Nadir @ 1:54

Sólo por curiosidad ¿ésta es la forma que tiene el pico petrolero (y gasístico), en un país que teóricamente ya lo había traspasado?

+

Reservas de petróleo y gas en record histórico.

Es lo que tiene fantasear con proyecciones de futuro realizadas a partir de modelos deterministas, que la realidad siempre viene cargada de sorpresas dispuesta a aguarte los vaticinios. Aunque la fe es tenaz al desaliento, y elabora elaboradas excusas para justificar que el fin del mundo no haya llegado y postergarlo para las próximas campanadas. Nostradamus no se equivoca, ponerlo en cuestión es blasfemia.

En fin, la mente humana es curiosa. Por no decir ridícula. El pensamiento religioso es el origen de buena parte de los males que aquejan a la humanidad.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

34 comentarios »

  1. Jajaja, a tope de reservas! Pues me las siga reservando.
    Que a ti te hablen de reservas y te las creas … en fin, Ah, has oido hablar alguna vez de la TRE?
    Pues eso.

    Comentario por Tortugo — 11 enero 2020 @ 11:02 | Responder

    • Pero qué tonto que eres. No sabes de la misa la media, y pretendes ir de enterado. Tienes algún dato que refute los datos de reservas de la EIA? No, hablas por hablar, porque así lo has leído en algún blog. Pero coño, ninguno pone su dinero detrás de sus palabras. Es que me jode. Habláis con la suficiencia del analfabeto, pero en realidad no debéis creeros vuestro rollo porque si no estaríais tomando posiciones largas en los futuros de la energía, especialmente de hidrocarburos. Esa escasez que lleváis profetizando décadas y no acaba nunca de llegar.

      Así que los datos de reservas probadas son falsos, sin más pruebas que porque así lo dicta tu magufada decrecentista. ¿Y también lo son los datos de producción? ¿Esa producción es imaginaria o no? Si las reservas son fantasía ¿qué es lo que están bombeando al Henry Hub? ¿la esencia de los sueños?

      A ver, ¿también es mentira que USA ha pasado a ser no sólo autosuficiente, sino exportador neto de gas natural? Si las reservas no están ahí ¿de dónde lo están sacando?
      https://www.eia.gov/energyexplained/natural-gas/imports-and-exports.php

      Que sí, que la TRE de los cojones, es que no sabéis contestar otra cosa, qué puto coñazo. Igual que las postfeministas con el patriarcado: os aprendéis un rollo y lo repetís en bucle. En la estructura de costes del shale, la energía ni siquiera es el mayor de los apartados (la amortización lo es). Con la bobada de la TRE quieres decir que para sacar ese gas hay que consumir una cantidad creciente de energía, en este caso petróleo que mueve las bombas (ahora se empieza a usar electricidad). Luego tu engreído comentario supondría que que se produce mucho más gas, pero a costa de consumir mucho más petróleo. Pues no:
      https://www.eia.gov/energyexplained/oil-and-petroleum-products/imports-and-exports.php

      No sólo se ha reducido hasta invertirse las importaciones netas de gas, sino también las de petróleo, y todo ello en un marco de consumo creciente, especialmente en el caso del gas. ¿Dónde coño ves tú aquí un pico? Si cuanto más se produce, más se descubre, aumentando el ratio. Y esto, en un país que se suponía tenía unas reservas convencionales que se iban agotando. Cuando toda esa tecnología de perforación se aplique a cuencas poco explotadas, tenemos reservas mundiales de petróleo y gas para más de un siglo.

      Que sí, que el shale era cosa de flor de un día, que estaba a punto de petar, que era insostenible… y ahí sigue. Y ninguno se os ocurre esbozar una rectificación y una disculpa, por haber sido tan cretinos de pretender saber, con cuatro tonterías, la dirección del mercado de hidrocarburos. Mejor que profesionales que llevan dedicándose a ello toda su vida, manejando presupuestos y carteras de cientos de millones de dólares. Pero tú, leyendo cuatro blogs, sabes más.

      Que si, que la TRE, tonto los cojones. Pero USA ha dejado de convertirse en un yonki de la energía contra todos los pronósticos de tus Nostradamus de pacotilla, y eso ha cambiado completamente el panorama geopolítico. Esta es la realidad: ha reducido su posición importadora en petróleo y se ha convertido en exportador neto en gas (hasta el punto de querer hacerle la competencia a Rusia con su LNG, y de ahí las recientes sanciones al NordStream 2 y Turkstream). Y si percibes alguna desadecuación con tus planteamientos con la realidad, el problema lo tienes tú, no la realidad.

      Y venga, ahora suelta lo de qué ofendidito que estoy. Si aún hubieras entrado con humildad, te contestaría de forma suave, pero encima de cacarear tu monserga, lo haces con esos aires, sales escaldado. A este blog se viene llorado. Aaaaa cascarla.

      Comentario por Nadir — 11 enero 2020 @ 14:07 | Responder

      • Bueno, aquí va mi intento. Lo primero es que es cierto que en el mundo del peak oil nadie se esperaba el éxito del shale. Eso es así. Y cuando se cumple ya casi una década de la implantación a gran escala de esa técnica aún hay gente, poca, pero la hay, que no reconoce este error. Ahora bien, eso solo no invalida la idea de que habra un maximo de producción y a partir de entonces cada vez se producirá menos. Vamos por partes, que yo no quiero salir escaldado.
        1. Medir el petróleo en volumen es una gilipollez, seria como medir el dinero por numero de billetes sin tener en cuenta su denominación. Sin embargo tiene su utilidad, te permite aparentar tener mas de lo que en realidad tienes.
        2. Esto quiere decir que no todo lo que se mete en ese saco tiene el mismo valor, no es lo mismo sacar petroleo de un pozo en tejas en los años 20 que hacerlo ahora en la cuenca permica, aunque también este en tejas. En los años 20 se podía hacer de forma casi artesanal, perforadas un poco y el petroleo brotaba, en cantidad y continuaba haciéndolo por mucho tiempo. Ahora para obtener la misma cantidad de petroleo se perforan miles de pozos que tienen una producción muy baja y que cae muy rápido. Mas pozos, mas energía invertida, menor tasa de retorno.
        3. Y esa es la razón por la que no se esta extendiendo el uso de esta técnica, junto con los problemas logísticos que genera y también, aunque en menor medida, por los problemas sociales y ecológicos. Esta técnica de la fractura hidráulica no es nueva, se utiliza hace décadas. Se generaliza ahora porque el petróleo fácil de extraer se esta acabando. El fracking en tejas es la frontera actual de la extracción de petroleo, junto con el ultrapesado de Canadá y de la franja del orinoco y el costa afuera en el golfo de México, Brasil o noruega.
        4. Voy terminando. La producción de shale en varias de las cuencas más importantes ya esta mostrando signos de agotamiento. La única que mantiene crecimientos significativos es la permica, pero cada vez mas modestos, y no hay ningún otro país que este en posición de reemplazar esa producción. No hay relevo a la vista. Esto quiere decir que estamos ya en el pico de producción? No. Pero tal vez es mas prudente pensar que estamos cerca, que pensar que si se aplica esa tecnica a cuencas poco explotadas tenemos reservas para mas de un siglo. ¿que cuencas son esas?
        5. “No sólo se ha reducido hasta invertirse las importaciones netas de gas, sino también las de petróleo” , si con esto querías decir que estados unidos es exportador neto de petroleo es falso, sigue importando varios millones de barriles al dia.

        Comentario por Anibal — 11 enero 2020 @ 23:58 | Responder

        • “eso solo no invalida la idea de que habra un maximo de producción y a partir de entonces cada vez se producirá menos”, eso lo puedes aplicar al petroleo y a todas las materias primas, el problema es el cuando, y por lo que se, que es bien poco, llevan años con la misma cantinela, sin duda alguna vez sera el año en que llegara el pico de produccion y acertaran, y encima diran os lo dije.

          Comentario por Emilio Fernandez — 12 enero 2020 @ 0:49 | Responder

          • Cierto, es paradójico. Cada vez que se alerta sobre el pico del petróleo se está mas cerca de acertar pero tienes menos credibilidad.

            Comentario por Anibal — 12 enero 2020 @ 21:23 | Responder

        • Para nada. Has entrado con corrección y argumentando cada punto, y yo no puedo menos que agradecer tu intervención. Y realmente, vienes a decir lo mismo que el primero, pero bien dicho.

          1. y 2.- Es petróleo. Y sirve para conocer la producción de petróleo. Igual que saber la producción de manzanas, sin tener que detallar cuáles son Golden, cuáles son Gala y cuáles son Fuji, detalles en los que entrarás si te interesa conocer la producción más al detalle. Pero todo son manzanas, y todo es petróleo. Las reservas/producción de un país se miden así, en USA y en cualquier parte del mundo, es el primer dato antes de dar los datos desagregados. ¿Tú crees que todas esas empresas y agencias están formadas por gilipollas? ¿Crees saber más que ellos?
          Por otra parte, una vez desagregado, lo es por tipos de petróleo (básicamente, fluidez y contenido en azufre). La energía empleada en extraerlo no es relevante al calcular las reservas mientras sea económicamente viable hacerlo. Eso es problema de la empresa perforadora. Lo que dice la cifra de reservas es que, con las condiciones de económicas y técnicas de hoy, se pueden poner esos barriles en el mercado. Es la definición de reservas, vaya (que tantos confunden con recurso). Y si sube el precio del barril o mejora la tecnología, se podrán poner más barriles.

          3.- Sin duda, cada uno explota lo que tiene, empezando por los yacimientos más rentables. Pero está ahí. No son pedos de unicornio. Es una cantidad de petróleo y gas cuya explotación es factible técnica y económicamente, y de hecho se está llevando a cabo alterando el mercado de los hidrocarburos.

          4.- “La producción de shale en varias de las cuencas más importantes ya esta mostrando signos de agotamiento. La única que mantiene crecimientos significativos es la permica, pero cada vez mas modestos” –>

          ¿Esta es para ti la forma que tiene el agotamiento?

          no hay ningún otro país que este en posición de reemplazar esa producción –> Rusia, Irán, Qatar. En realidad, las reservas de EEUU son pequeñas, lo que pasa es que están superexplotadas, mientras que las de estos tres países podríamos decir que están al ralentí (ratio producción/reservas muy bajo). Y son reservas de gas convencional. Extrapolando el crecimiento de reservas a otras cuencas gracias a las técnicas de perforación horizontal empleadas por los gringos, tenemos gas para al menos dos siglos. Lo que no tenemos es atmósfera que soporte las emisiones que comporta quemar todo ese gas.

          5.- Se han reducido las importaciones netas petróleo y gas, pero sólo las de gas se han invertido para ser exportaciones netas. Acabo de subir los gráficos de importaciones netas, debería ser evidente el sentido de la frase.

          Y por lo que remarco que también se han reducido las importaciones de petróleo es para demostrar de una vez el argumento ridículo de la TRE para sugerir que nos quedamos sin energía, a pesar de que nunca, en la historia de la humanidad, hubo tanta sobreabundancia y diversificación de fuentes de energía. Si, el fracking necesita de más gasóleo para que funcionen las bombas y sacar ese gas. Pero es que precisamente el fracking produce ese petróleo extra. Si tú tuvieras una máquina que le metes un duro y te devuelve diez duros, no protestarías si llega el día que metiendo un duro te dé cinco. Seguirías metiendo duros ¿o no? Si sigue disminuyendo la TRE… vale, pero es que con los niveles actuales de presión de bombeo, tenemos gas para un par de siglos. Es irrelevante si son 100, 150 o 250 años, lo que no hay es planeta que lo soporte. Así que, para el caso, puedes considerar las reservas de petróleo y gas infinitas. Desde un punto de vista práctico, lo son: nunca se acabarán, porque mucho antes se habría producido una catástrofe climática.

          Y por cierto, el mismo concepto de TRE es deficiente, ya que considera todas las fuentes de energía como intercambiables, lo cual es falso. Se podría usar una fuente de energía abundante (pongamos, el carbón) para producir otra de mayor valor (el petróleo, por ejemplo). En Alberta se está proponiendo recurrir a la nuclear.

          Así que, a ver si os entra en la cabeza: no hay ninguna crisis energética. No hay señal de desabastecimiento en los mercados, las reservas están en máximos, la OPEP está recortando producción para sostener los precios, el precio del gas, tanto en USA como en Europa, está por los suelos. Ni hay crisis energética por ninguna parte, ni la habrá dentro de un par de siglos, porque mucho antes se nos viene encima la crisis climática. En otras palabras: sobra petróleo, sobra gas, sobra carbón. Sobrará. Mucho antes de dentro de dos siglos, la humanidad habrá cambiando sus fuentes energéticas, y esas reservas quedarán en el subsuelo o aprovechadas por la industria de polímeros. Lleváis cuatro décadas dando la tabarra con una crisis energética QUE NUNCA LLEGA. Ya va siendo hora de que los piquistas rectifiquéis y pidáis disculpas por llevar 40 años vendiendo el apocalipsis energético, como otros venden homeopatía.

          Comentario por Nadir — 12 enero 2020 @ 1:22 | Responder

          • No me parece baladí lo que dices de no tener atmósfera para las emisiones al quemar todo ese gas que está ahí debajo. La vida seguirá de otra manera.
            He tenido que mirar que era el shale gas porque aunque el tema del fracking sonó mucho hace un tiempo ,el término shale gas no sabía exactamente a qué se refería. Y he visto varios vídeos , uno es este:

            Supongo que a más humanos más todo, pero francamente acojona lo invasores/destructores que somos. Yo espero una revolución energética. Pero seguramente eso sea como bombear la esencia de los sueños.

            Comentario por erebiagorge — 12 enero 2020 @ 17:40 | Responder

            • Porque para eso debería haber fraternidad y ya sabemos que eso no existe.

              Comentario por erebiagorge — 12 enero 2020 @ 19:19 | Responder

              • ¿Fraternidad? Espera, creo que no lo has pillado. Estamos hablando del sector petrolífero. Por el oro negro, y ahora por el gas, se derriban gobiernos y se invaden países.

                Comentario por Nadir — 13 enero 2020 @ 2:12 | Responder

            • Intento explicártelo un poco por encima. Como sabrás, el gas natural (básicamente, metano) se encuentra en bolsas en el subsuelo, asociado o no con el petróleo. Esto serían las reservas convencionales. Pero también se puede encontrar como “burbujas” atrapadas entre ciertas rocas metafórmicas, como el esquisto y las pizarras bituminosas (en castellano, shale gas se traduce por gas de esquisto). Por cierto, también esos esquistos pueden estar empapados de petróleo, shale oil.

              Bueno, pues para extraerlo no sólo hay que aplicar presión con los conocidos burros, sino que previamente hay que perforar en horizontal, introduciendo agua a elevada presión para fracturar la roca y liberar el gas o petróleo, mezclada ésta con una “formula mágica” de ingredientes para mantener el poro abierto y que fluya el gas o petróleo. Los pozos abiertos con este método se secan rápidamente, y hay que perforar en otro lugar. Todo ello provoca que sea un proceso muy caro, más o menos como las perforaciones en aguas profundas, y sólo es rentable con precios del petróleo/gas altos. Por eso los Saud inundaron el mercado hace poco, para bajar los precios y joder al shale gringo, aunque se estuvieran haciendo daño a sí mismos, pero no lo consiguieron y, en cuento volvieron a recuperarse la cotización, se volvieron a poner en marcha los pozos de shale. Los Saud quieren ser el único productor insustituible, con una cuota de mercado que los haga:
              1) insustituibles y, por lo tanto, invulnerables
              2) controlar el mercado
              Y el boom del shale amenaza su hegemonía.

              Desde un punto de vista económico es una maravilla para USA (el país que con diferencia está más adelantado con la teconología de perforación no convencional) , porque le permite ganar independencia energética, disfrutar bajos precios de la energía, viendo aumentar unas reservas con las que ya no contaba.

              Desde el punto de vista ecológico es una atrocidad, ya no sólo porque la explotación de estos recursos no convencionales sea más intrusiva, por la necesidad como te dije de perforar aquí y allá (y aún podría ser mucho peor: las tar sands de Athabasca). Es que, como hacen mención los acólitos de Turiel, hay que “invertir” más energía (gasóleo que mueve las bombas Diesel) para obtener una misma unidad de energía, respecto a la perforación convencional. Es decir, tiene mayores emisiones asociadas. Hay otros peros como la contaminación de acuíferos o la inducción de microseísmos, que pueden ser considerados de gravedad menor (con un correcto encoquillado no debería haber contaminación de acuíferos, ya que la perforación va muy por debajo de éstos).

              Así que ¿es una catástrofe ecológica? Lo es, porque implica multiplicar las reservas de hidrocarburos disponibles. Ahora bien: funciona. Y les ha jodido el discurso a los magufos que llevan desde los ’80 vaticinando un apocalipsis energético (acompañado de una crisis civilizatoria, y del cielo lloverá sangre y blablablabla) que nunca llega. Es una nueva forma de milenarismo, basado en que hemos sido muy malos, ofendido a los dioses por pasarnos de listos y comer del fruto de la sabiduría, y ahora Diosecito nos va a castigar nuestra soberbia.

              Comentario por Nadir — 13 enero 2020 @ 2:10 | Responder

                • Afortunadamente, la mayor parte de las arenas bituminosas en Athabasca están demasiado profundas para una explotación a cielo abierto. Las sacan haciendo perforación horizontal e inyectando vapor para que fluya el engrudo (es poco menos que alquitrán, lo peor de lo peor en calidades de petróleo, luego hay que craquearlo para que sirva para algo). Que por supuesto esta explotación es intensiva en energía, y evidentemente tiene un impacto sobre el medio… pero es que la minería a cielo abierto (échale un ojo a lo que tienen montado en Fort McMurray) es la devastación absoluta. Pero vamos, como otras grandes canteras, como las louseiras de Peña Trevinca, sin ir más lejos. Aunque las dimensiones de la explotación de Alberta son de un orden de magnitud superior:

                  https://goo.gl/maps/jekdaZS7VurU8m8w5

                  https://goo.gl/maps/RdePLiuYN6TLWwoX7

                  Comentario por Nadir — 14 enero 2020 @ 2:02 | Responder

                • Lo único ecológico que tiene Canadá es su baja densidad de población.
                  Precisamente a Alberta(no hay otra opción) pediré una estancia como profesor visitante. Pero lo hago para conocer las montañas de ese continente, nada más.

                  Comentario por erebiagorge — 14 enero 2020 @ 14:54 | Responder

                  • Uo! Y te parece poco? Es un puto paraíso natural, inconmensurable.

                    Qué lástima me da no poder llegar a tantos lugares en furgo… (estuve mirando lo de meterla en un contenedor, pero es una historia).

                    Comentario por Nadir — 16 enero 2020 @ 1:51 | Responder

  2. 1 y 2. Difiero. Si estamos hablando de petroleo es la energía q aporta lo que nos interesa, no la cantidad de barriles que hay. Igual q si hablamos de dinero lo importante es la capacidad de compra, no el numero de billetes. Si apareciera un hipotético barril con el doble de densidad energética pero la producción en volumen empezara a caer lo pikoileros habrían acertado? La respuesta es no.
    Por otra parte, para el debate del pico lo fundamental no son las reservas sino la extracción, es posible que haya reservas para dos siglos, pero la cuestión es a que velocidad se van a poder extraer y a que coste energético. Es decir, cual va a ser el momento en el que la energía aportada por el petroleo sea máxima y luego empiece a caer.
    3 “Si tú tuvieras una máquina que le metes un duro y te devuelve diez duros, no protestarías si llega el día que metiendo un duro te dé cinco. Seguirías metiendo duros ¿o no? ” evidentemente, pero hasta cuando? La lógica económica seria hasta que te de 5,01 duros, por cada duro metido, pero seguramente para cuando llegue ese momento estarás arruinado porque por debajo de cierto umbral la energía que te aporta el petróleo no te permite mantener el resto del sistema. En USA se ha pasado de una TRE de 1:100 a una de 1:20.
    4. Otras cosas a las que antes no llegue. Si uno mira las estadísticas de descubrimientos desde que se empezó a explotar el petroleo industrialmente lo que mas llama la atención es que el año en el que mas petroleo se descubrió fue 1949, cuando se descubrió gawar en A. Saudí. Luego hubo un repunte en los 60’s o así y desde entonces la tendencia es a descubrir cada vez menos, la ultima década ha sido, en términos historicos, lamentable. Se descubre muy poco petróleo. Esto se traduce en que no hay muchas cuencas poco exploradas (el ártico?, aguas ultraprofundas? Países con conflictos enquistados?). Irán tuvo su pico en los 70, en Rusia la producción apenas crece y qatar esta estancado en 2mb/d. La hipótesis de que la dinámica gringa se puede reproducir en otros lugares esta por comprobar, de la misma forma que esta por comprobar que no se puede reproducir, aquí cada uno hará su apuesta, por eso es un debate abierto y tan interesante. Pero una pista: cualquiera que hubiera invertido en petroleo en el 1998 y hubiera vendido en 2008 habría multiplicado por 14 su inversión, si hubiera aguantado y vendiera ahora “solo” la habría multiplicado por 6. Ese tren ya pasó.
    5. Termino con una cuestión mas filosófica, por llamarla de alguna manera. La idea del colapso es atractiva, para ciertas personas, por razones que se me escapan. Para mi el futuro mas que como un colapso se ve como un lento y tortuoso declive que sera desigual dependiendo de cada país, cada región, cada clase social y tendrá muy poco de épico.

    Comentario por Anibal — 12 enero 2020 @ 14:20 | Responder

    • Si estamos hablando de petroleo es la energía q aporta lo que nos interesa, no la cantidad de barriles que hay –> ¿Interesa a quién? A ti para justificar tu fe. Pero en el sector por supuesto que importa el número de barriles (además de su calidad), siendo los costes de extracción problema únicamente de la empresa perforadora.

      Sigues cometiendo el error de la TRE: haces una equivalencia entre todas las fuentes energéticas. Pero cada recurso energético es especial, y no necesariamente intercambiable. Además de que los hidrocarburos no sólo son una fuente energética sino una materia prima para la industria del plástico.

      la cuestión es a que velocidad se van a poder extraer y a que coste energético –> No, esa no es la cuestión más que para cuatro magufos que seguís blogs conspiparanoicos. La producción intenta seguir la demanda, y si se previese una mayor demanda, especialmente en el sector gasístico, a nadie le gustaría más que a los tres gigantes satisfacerla. Mira las noticias: por qué se intenta sacar a Irán del mercado del gas? Por qué Rusia quiere abrir nuevos mercados para su gas? A ti te parece que la realidad refrenda tu credo de que el gas se está agotando, o cuya producción le cuesta cubrir la demanda? O más bien al contrario, que hay una sobreoferta y se dan de hostias por cubrirla (origen de la guerra en al’Sham, por ejemplo).

      Seguirías metiendo duros ¿o no? Evidentemente, pero hasta cuando? –> Hasta mucho después de lo que es posible en la práctica. No, no se llegará a consumir en bombeo la misma energía que se obtiene, eso es ridículo. Supondría unas presiones de bombeo que van mucho más allá de los límites técnicos actuales. Pero sólo con esos límites técnicos, ya tenemos hidrocarburos para 200 años. Y eso, como digo, es como decir que tenemos reservas infinitas, porque mucho antes la Humanidad habrá cambiado su modelo energético. Sí o sí, porque la alternativa de agotar esas reservas no convencionales dentro de dos siglos supone meter CO2 en la atmósfera como para subir 10ºC la temperatura media del planeta. Y 2,5ºC es una catástrofe ecológica y humana, pero 10ºC… ¡je!

      Se descubre muy poco petróleo –> ¿Eso es lo que dicen los curas en tu religión?
      https://www.oilandgas360.com/exxon-mobil-labeled-explorer-of-the-year-as-global-discoveries-reach-4-year-high/
      12.2E9 bbl es la tercera parte del consumo mundial. Es decir, de seguir esta tasa de éxito en la exploración (que tú describes como baja), alargamos el medio siglo de reservas a los tres cuartos de siglo. Y es el hidrocarburo del cual hay menos reservas, de metano hay más y de carbón para aburrir. Pero si aplicamos las técnicas actualmente existentes y en uso en EEUU al resto de las cuencas, puedes multiplicar fácilmente esa cifra por 3 (los recursos no convencionales son mucho mayores, toca discutir el múltiplo). Eso, en la más que improbable situación de que no se produzcan, de aquí a los próximos 75 años, nuevos avances en las tecnologías de perforación respecto al conocimiento actual. Pero aunque fuesen 75 años, es absurdo pensar que se mantendrá este ritmo de consumo de petróleo para entonces. De ser así, la temperatura media estaría por encima de 4,5ºC. Mucho antes saltarán las alarmas. Con 0,8ºC respecto a la era pre-industrial ya están saltando las alarmas.

      cualquiera que hubiera invertido en petroleo en el 1998 y hubiera vendido en 2008 habría multiplicado por 14 su inversión, si hubiera aguantado y vendiera ahora “solo” la habría multiplicado por 6. Ese tren ya pasó. –> ¿Cómo que pasó? Si lo mejor está aún por venir!!!! No puedes ser tan hipócrita; si de verdad te crees todo lo que has dicho, queda lo mejor de la película: una escasez energética en que la oferta no podrá cubrir la demanda global. En cuyo caso, puedes tenerlo por seguro, la cotización del barril se va a disparar hasta los cielos. Si cada noticia que tiene que ver con Irán, y su capacidad de cerrar temporalmente Ormuz, hace saltar $10 el barril en cuestión de días. El día que el mercado intuya un futuro desabastecimiento, fácilmente a $200, y de ahí para arriba. No me digas que no te gusta el dinero. Si tan seguro lo tienes, no pierdas la ocasión de forrarte. SI además, como dices, el advenimiento del Mesías está cada vez más cerca. Invierte en CFDs sobre el petróleo, que se acaba! De hecho, deberías invertir apalancado, para que la ganacia sea mayor. Y luego, cuando seas millonario, vuelves a entrar por aquí y para burlarte de mí.

      ¿No resulta tentador? ¿No tienes fe acaso en las enseñanzas de tu Maestro? Yo si quieres te enseño cómo invertir, te pongo la pistola y las balas, y tú solito te la acercas a la sien. Si tu Profeta tiene razón y el petróleo se acaba, despertarás rodeado de huríes y ríos de licor. Yo no soy profeta, no tengo ni idea de qué nos puede deparar el mañana, sólo tengo la mínima sabiduría para reconocer que el futuro está abierto. Sé eso, y que ponerse una pistola en la sien suele traer graves perjuicios para la salud financiera. Pero yo soy ateo. Tú eres creyente y debes seguir los dictados de tu fe, hasta sus últimas consecuencias. Ánimo, valiente! 🙂

      Detesto esa forma de prostituir el cerebro. Realmente la detesto. La conclusión pasa a ser el punto de partida indubitado (que la energía se agota, que Dios existe, que la mujer está oprimida…) y , a partir de ahí, se usa el cerebro para elaborar razones que prueben el dogma. Es decir, poner el método científico patas abajo.

      El pensamiento religioso es el origen no de todos, pero sí de buena parte de los males que aquejan al mundo. Perdida la capacidad de arrastrar multitudes de la Iglesia, esas multitudes se refugian en credos a cual más ridículo. E internet hace mucho por cultivar esta clase de pensamiento sectario, abusando del sesgo de confirmación. Una pena.

      Comentario por Nadir — 13 enero 2020 @ 3:13 | Responder

  3. Pero no deja de ser curioso el cambio en tendencia que se ha marcado la AIE en el informe de 2019 respecto al informe de 2018.
    En 2018, la AIE preveía que de entonces a 2025 la producción de todos los líquidos del petróleo fuese hasta un 34% inferior a la demanda esperada para aquel año. Esta caída podría corregirse hasta un, aún preocupante, 14%, si EE.UU. consiguiese multiplicar su producción de petróleo de fracking por 3.

    En el informe de 2019, la AIE parece eludir este asunto, aunque considera que el petróleo de fracking de.EE.UU. empiece a declinar a partir de 2030, indicando que habían estimado mal las reservas en el informe previo (?). También deja caer, el informe, una chocante apreciación:

    “La experiencia de los EE.UU. con la revolución del shale nos muestra como un cambio concentrado en los flujos de inversión puede cambiar la dinámica de la energía muy rápidamente. Hace 10 años, la idea de que los EE.UU. pudiera convertirse es un exportador neto de petróleo era casi impensable, y sin embargo está a punto de convertirse en realidad (una consideración que debería acallar a aquellos que desdeñan la potencialidad de que se produzcan cambios rápidos en cualquier parte del sector energético). La revolución del shale ha estimulado más de un billón de dólares en nueva inversión en los diez últimos años – casi 900.000 millones en upstream y el resto en nuevos oleoductos y otras infraestructuras, incluyendo terminales de exportación de gas natural licuado.. Esto no ha sido, por el momento, un negocio rentable para muchas de las compañías implicadas: a fecha de 2018, la industria upstream del shale en su conjunto todavía no ha conseguido realizar un flujo de caja positivo.”

    Todo esto se puede consultar en la detallada exposición que hace Antonio Turiel en su http://crashoil.blogspot.com, donde añade:

    “Es decir, que a pesar de haberse gastado un billón de dólares en el negocio, el 90% para upstream (exploración y desarrollo), el sector aún no ha conseguido ganar más de lo que gasta. Y éste es un buen ejemplo de negocio (por no mencionar que los EE.UU. ni de lejos están a punto de convertirse en un exportador neto de petróleo, aunque el redactado es deliberadamente confuso y mezcla petróleo y gas natural). Que en la AIE crean que un negocio que pierde dinero se va a mantener durante todavía un par de décadas, y que gracias a él los EE.UU. van a producir más petróleo y gas que Rusia, no cabe calificarlo de pensamiento mágico, sino más bien desquiciado.”

    Un negocio no rentable que va a seguir creciendo… No es que yo entienda gran cosa, pero me parece que hay muchos puntos oscuros en este asunto del fracking y la autosuficiencia petrolera de los EE.UU.

    Un saludo

    Comentario por Néstor — 12 enero 2020 @ 20:59 | Responder

    • ¿Te parece que las cuentas del sector del shale están tensionadas? Pues mejor no mires las de Tesla, Twitter, Uber…

      Realmente, empresas que ganen realmente dinero hay pocas. La mayoría maquillan sus cuentas, sobreviven a base de endeudarse más, patada adelante y ya veremos cómo nos las apañamos mañana. Sabrás que Trump ha prácticamente obligado a la FED a desandar su política de subida de tipos. ¿Por qué crees que es? ¿Por salvar sólo al sector del shale? Y en Europa, es que ni tan siquiera nos planteamos lo de subirlos. ¿Y Japón? Aún procura bajarlos más.

      Que en la AIE crean que un negocio que pierde dinero se va a mantener durante todavía un par de décadas –> Pues en España tenemos a unas cuantas empresas que cumplen esa descripción. Digo de las gordas, de las que parten el bacalao en el Ibex. Otra cosa es luego lo que muestre su hoja de balance, pero ¿quién en el Ibex35 presenta un flujo de caja positivo? Y en el Dow? Y las chinas? Pfff.

      Comentario por Nadir — 13 enero 2020 @ 3:26 | Responder

      • No, si no me sorprende nada el estado de cuentas de otras grandes empresas, como de bancos (véase Deutsche, sin ir más lejos). Pero que un país (hegemónico) cifre su autosuficiencia petrolera, y energética por tanto, en los resultados de unas compañías ruinosas hace qué pensar.

        Dejemos claro que, en suma, EE.UU. consume 29 millones de barriles día de crudo y produce 20. Así que importa 9 millones de barriles día de crudo. Luego procesa y refina y mezcla y tal y consigue, al parecer, un ligero excedente neto en exportaciones de derivados del petróleo y gas.

        Parecía, además, que Trump había llevado lejos la fe en dicha autosuficiencia. Que se había llegado así al final de la Doctrina Carter de 1980 (la de “¿Por qué mantener tropas en Iraq? Para asegurar el petróleo”). El desentenderse de los asuntos de Oriente Medio, replegar tropas y todo eso formaría parte de esa nueva estrategia de dominancia petrolera, ¿no?. Pues no sé si por presiones de los halcones, del famoso Deep State, por motivos geo-económico-político-estratégicos no explicados, o por lo que sea, los recientes sucesos de Irán desmienten el desinterés de EE.UU por el petróleo de Iraq (e Irán, claro) y por el control del estrecho de Ormuz.
        Quizá la cacareada independencia energética al menos hasta 2030, gracias al fracking, no sea para EE.UU garantía suficiente de abastecimiento.

        Comentario por Néstor — 13 enero 2020 @ 14:06 | Responder

        • ¿Pero cuántos barriles de los pozos iraquíes han acabado en USA? En 2018, sólo supone un 5% de sus importaciones, algo menos del 2% de su consumo total.
          http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=727&t=6
          Y, obviamente, ha tenido que pagar por ellos, como las importaciones de cualquier otro país. No necesita invadir un país para comprarle petróleo. Las razones de su invasión y permanencia son algo más complejas que el slogan de “apoderarse del petróleo”. Que por supuesto, el petróleo tiene mucho que ver en ello, pero más bien tener bajo control el gobierno que gestiona ese petróleo. Por ejemplo, que no se le ocurran ideas peregrinas como la de transar el petróleo en euros, como se les ocurrió a Sadam y Gadaffi. Cada vez que un gobernante tiene esa brillante idea, le ocurre algo malo.

          Comentario por Nadir — 14 enero 2020 @ 1:40 | Responder

  4. Buscando pelea mendi? Hay que darte la razón, pues sí, EEUU ha revertido su pico y parece que lo está manteniendo que aguante todo lo que pueda por cierto.

    Pero el peak oil de un pozo es algo que no se puede negar. Ni tu tampoco.

    Es cierto que se produce alguna mejora técnica se puede retrasar o revertir, pero en el fondo la curva de hubbert es algo totalmente validado.

    En el caso de EEUU, está claro que este petróleo está siendo la caña, algo que era impensable explotar por coste y por técnica, pues ahora lleva unos años que se puede y de que manera y eso ha permitido al imperio poder explotar nuevos pozos que por cierto tiene una curva mucho más pronunciada de llegada al pico y del caída que los pozos normales.

    La empresas están llegando ya a su límite y van quebrando, pero es cierto que aunque en algún momento se han resentido sigue adelante y hay que decir que eso nos ha permitido al resto del mundo estar estos años “tranquilos”.

    Sinceramente, espero que el fracking continúe unos años más y no caiga la producción de EEUU, porque cuando de verdad empiece será igual de rápida que su subida y entonces empezarán los nervios y otras crisis molona.

    Por otro lado, parece que el fracking solo se está explotando en condiciones en EEUU y algo en Canadà. Parace que el resto por ahora está pasando olimpicamente, aunque es de suponer que Rusia y China vayan a saco por tener suficiente músculo.
    Pero para el resto de países será difícil.

    Asi que, si la realidad indica que es dificil determinar fechas concretas de procesos de extracción por avances, pero llegará y con ello el decrecimiento.

    Un saludo mendi, hacía tiempo que no te daba la brasa.

    Comentario por karkkos — 13 enero 2020 @ 18:29 | Responder

    • Pues sí, tenía ganas de bronca. 🙂 Bienvenido, es un placer verte por aquí (para darte de palos).

      Pero el peak oil de un pozo es algo que no se puede negar. –> No, claro que no. Es concepto es tan ridículamente infantil que da sonrojo que alguien lo airee como si el resto del mundo no se hubiera dado cuenta. Claro, en un recurso finito, no renovable, algún día tiene que agotarse. Eso es de cajón. De ahí a que el fin del mundo esté a la vuelta de la esquina, hay un trecho. Queda petróleo para rato. Desgraciadamente.

      tiene una curva mucho más pronunciada de llegada al pico –> Y dale con el pico. Pareces un yonki. Claro, es la característica del fracking: son pozos que se agotan rápidamente y hay que mover el equipo para perforar unos cientos de metros más allá, y el proceso sigue.

      La empresas están llegando ya a su límite y van quebrando –> Porque tú lo digas, o así lo quieras creer. El número de explotaciones abierta es relación directa de la cotización del barril.

      no caiga la producción de EEUU, porque cuando de verdad empiece será igual de rápida que su subida –> Negativo. La subida fue tan rápida debido a avances en la técnica del fracking, que de la noche a la mañana hicieron rentable lo que antes no lo era (un break even como el que está pasando en la eólica o fotovoltaica). Esa tecnología no se va a olvidar, así que la caída no será tan abrupta como la subida, por supuesto que no. Vaya idea más ridícula ¿dónde la has leído? Deberías abrir las puertas y leer información más allá de tu cámara de eco.

      el resto por ahora está pasando olimpicamente –> Es una técnica de perforación que, por ahora, sólo dominan unas pocas empresas. Pero no es cierto que sólo se esté usando en Norteamérica: ahí tienes Vaca Muerta. Obviamente, no se va a poner Rusia a usar fracking cuando tiene todavía reservas de convencional para 60 años.

      Pero para el resto de países será difícil. –> Porque tú lo digas. O así lo quieras creer. Tú crees que Shell, por poner un ejemplo de petrolera con cartera de shale, tiene idea de francking? No, pero contrata a una empresa perforadora que es la que sabe sacar ese petróleo/gas, paga, y se queda con el producto. Y el mismo tipo de contrato lo puede hacer cualquier otra petrolera del mundo, sea pública o privada. Claro, China o Rusia esperarán a dominar ellos la técnica para no tener que contratar a empresas extranjeras. Aunque Gazprom tiene acuerdos con varias occidentales para que le enseñen (y luego mandarlas a tomar viento). Pero ya digo, tendrá necesidad de ello dentro de 60 años. Y, realmente, dentro de 60 años malo será si la humanidad no ha dejado de quemar hidrocarburos como fuente de energía. Obviamente, dentro de 60 años Rusia dispondrá de una tecnología de perforación muy superior a la state of art que tiene USA hoy en día. Y eso multiplicará sus reservas a, como digo, por encima de los dos siglos. Cómodamente. Lo absurdo sería pretender que no habrá ningún avance en 60 años, cuando a cada año que pasa surgen mejoras que bajan el coste de explotación.

      pero llegará y con ello el decrecimiento –> Mucho antes de que se acaben los hidrocarburos (más de dos siglos), se habrán hecho innecesarios. De hecho, no concibo que dentro de 50 años aún esté permitido usarlos como fuente de energía, ni siquiera para freír un huevo. Tarde o temprano habrá un mecanismo de sanciones internacionales para forzarlo. En cuanto al decrecimiento, exuda un tufillo insoportable a doctrina de la culpa y la penitencia cristiana. Neomaltusianismo que, como otras modas reaccionarias, ha sido adoptado con furor por la nueva progresía.

      Nada, como ves aquí sigo, burlándome de todas las putas religiones. También de la tuya. 🙂

      Sin acritud. Un abrazo!

      Comentario por Nadir — 14 enero 2020 @ 3:04 | Responder

      • Jajajaja. Que peleas eres.
        Lo gracioso que el más sentenciador eres tú. jjajaja.
        Sobre el decrecimiento, ya me dirás tu sin combustibles fósiles como vamos a mantener la fiesta. Tengo curiosidad.. Pero bueno alguna sentencia chula sacarás. El decrecimiento tiene poca pinta de que vaya a ser progresista o cristiano, va a ser doloroso eso sí, sobretodo mentalmente.

        Sobre el fracking y todas esas cositas de la mano del mercado que hará tal o no ( eso de subcontratar a empresas que sepan) pues no se, pero las empresas petroleras a nivel global está desivirtiendo en el negocio petrolero. Pero vamos que supongo que mañana irán y volverán a invertir. Aunque es algo que lleva ocurriendo desde 2014(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Divestment_growth_en.svg/1920px-Divestment_growth_en.svg.png). Pero oye ya sacarás algunas de tus sentencias cuñadas para decir que ni puta idea.

        Sobre la rentabilidad del fracking…. a ver aclarate, como es posible todas las quiebras que ha habido en esas empresas?? si ha tenido tanta rentabilidad….. Pero vamos sacas tus sentencias de cuñado y todos rectos como velas. (http://www.izquierdadiario.es/Desconcierto-en-el-mundo-del-fracking-tras-la-bancarrota-de-Weatherford). Esta es supongo la empresa que iba a contratar shell para hacer fracking en nigeria no? jajajaja

        Lo del número de pozos y cotización jajajaajajajaja, joder que es la bolsa, esa correlación tan fácil…. produce risa.

        Y sí la curva de un pozo ya lo estás diciendo tu, es cajón, algún día tiene que agotarse, pero estamos hablando de que en algún momento tiene su pico de producción y a partir de ahi ha ido subiendo más o menos rápido y más o menos rápido irá bajando.
        Lo de vamos a morir todos yo no lo he dicho por ningún lado, de hecho te he dado la razón de que EEUU, ha roto su gráfica general por utilizar un petróleo que no extraía antes.

        En fin, simpre es molón discutir contigo.
        Por cierto, sigues con la Cebolla??

        Comentario por karkkos — 14 enero 2020 @ 11:54 | Responder

        • Me he dejado esta noticia pequeñita que asegura toda tu verdad. https://www.eleconomista.es/energia/noticias/10276696/12/19/Las-productoras-de-esquisto-en-EEUU-patinan-con-las-proyecciones-de-crudo-y-gas-de-sus-pozos.html

          Comentario por karkkos — 14 enero 2020 @ 12:06 | Responder

          • Empresas que levantan capital en base a proyecciones infladas, no sé a qué me suena esa música…

            Comentario por Nadir — 16 enero 2020 @ 1:54 | Responder

        • Qué va, tronk. Al final la cebolla se murió sola por falta de apoyos.

          Pues claro que soy sentenciador: es que la realidad está de mi lado. No hay visos de ninguna escasez energética a la vista, y así lo recogen los mercados. Hablo de escasez estructural, podría haber una escasez circunstancial, ahora muy clara con el tema de Irán. Yo no soy ni mucho menos un experto en energía, pero sí que leo algunos estudios que los que sí que lo son van sacando, de cómo ven el mercado del crudo y del gas. Y no hay nadie en la industria que plantee el escenario de crisis que lleváis vaticinando. Digamos que estáis en contra del consenso científico. Así que si quieres defender la existencia de unicornios, deberás ser tú el que aporte esas pruebas excepcionales que requieren tus excepcionales afirmaciones. Yo, mientras tanto, me seguiré descojonando de tu miedo supersticioso a un colapso energético. Hace ya muchos años ya decidí pasar del tema, y aseguré que confiaba seguir echando gasolina y gasóleo a mi parque móvil con normalidad. Hoy acabo de pasar por mi cita periódica con la gasolinera, sin ningún problema. Y dentro de 10, y dentro de 20 años, que espero que alguno de mis vehículos aguante, más de uno si no me fallan las cuentas, seguiré repostando sin ningún problema. Y más allá, sólo quedarán los nostálgicos y rarunos que sigan usando combustibles derivados del petróleo. Eso, si es que directamente no suprimen su venta por motivos políticos, esto sí que me parece más probable.

          Mira, aquí una foto de familia de los cuatro acólitos que seguís dando la brasa con el tema del colapso energético:

          Sí, claro que me lo tomo a coña. Ya sabes, si no quieres que me ría de tus creencias, no deberías tener unas creencias tan ridículas.

          Pero venga, vamos a hacer un esfuerzo y responderte intentando contener la risa:

          ya me dirás tu sin combustibles fósiles como vamos a mantener la fiesta –> Hay hidrocarburos para rato. Al menos dos siglos, sin contar el carbón. El problema es que no hay atmósfera para soportar eso. Pero insisto, a efectos prácticos, las reservas son infinitas.

          El decrecimiento tiene poca pinta de que vaya a ser –> Me temo que se avecina una fase de decrecimiento (es decir, crisis), pero no será mundial ni tendrá absolutamente nada que ver con la energía o las materias primas. Afectará a Europa y América (el cono Sur nunca ha dejado de estar en crisis), en un reequilibrio del centro de gravedad económico hacia oriente. En España, carente de un modelo industrial, será especialmente dura.

          las empresas petroleras a nivel global está desivirtiendo en el negocio petrolero –> Claro. Señal de que no va a haber presión sobre la oferta. Si no, al revés, estarían tomando posiciones para hacerse con los últimos barriles y forrarse. Pero muy al revés, se está anticipando (creo que con demasiada alegría) una caída en la demanda (lo cual alargará las reservas) debido al BEV.

          sacarás algunas de tus sentencias cuñadas –> Hombre, muchas gracias. Pero si la EIA te parecen cuñados, supongo que los papers de la IEA también te lo parecerán:
          https://www.iea.org/reports/oil-market-report-december-2019

          Faced with potential oversupply in early 2020, OPEC+ countries agreed to deepen existing cuts to 2.1 mb/d in 1Q20. This implies a reduction in supply of 500 kb/d from current levels.

          For the last several months in this Report we have suggested that in early 2020 the oil market is likely to see a significant surplus of supply over demand. On 6 December, countries participating in the OPEC+ agreement took a step to address this imbalance by deepening their cuts from 1.2 mb/d to 1.7 mb/d. Saudi Arabia once again showed its willingness to shoulder a greater burden by volunteering an additional reduction of 0.4 mb/d to take the total cut to 2.1 mb/d, effective 1 January. The voluntary cut by the Saudis has already been partially delivered but the overall effectiveness of the OPEC+ agreement depends on the willingness of all its parties to fully comply, including those whose compliance so far has been less rigorous. This revised deal excludes from the production ceiling 1.5 mb/d of condensate output by non-OPEC producers. Russia, in particular, now has 0.8 mb/d of supply that can legitimately be increased.

          Pero vamos, que tú y tu gurú sabéis mucho más que los participantes en un mercado que mueve billones de dólares.

          Sobre la rentabilidad del fracking…. a ver aclarate, como es posible todas las quiebras que ha habido en esas empresas?? si ha tenido tanta rentabilidad… –> En qué punto he dicho yo que ha tenido tanta o cuanta rentabilidad? Falacia del muñeco de paja. ÑEEEEEEC. Tarjeta amarilla.

          Lo del número de pozos y cotización jajajaajajajaja, joder que es la bolsa, esa correlación tan fácil…. produce risa –> Me congratula tu buen humor, aunque lamento tu ignorancia hasta de las relaciones más básicas y en las cuales hay un consenso unánime.

          https://www.researchgate.net/figure/Oil-price-WTI-and-rig-counts-in-the-US-shale-plays_fig1_333091977

          Y sí la curva de un pozo ya lo estás diciendo tu, es cajón, algún día tiene que agotarse, pero estamos hablando de que en algún momento tiene su pico de producción –> Confundes un pozo con toda una cuenca. El fracking se basa en eso, perforar, agotar ese pozo por el tipo de fracturación hidráulica que realizan, y moverse al siguiente punto. La curva de caída no será en modo alguno tan abrupta como la de entrada en producción, por el motivo expuesto (¿por qué lo iba a ser? son fenómenos distintos).

          más o menos rápido irá bajando –> ¿Y? ¡Ah, sí! Que entonces sonarán las trompetas, del cielo lloverá sangre, etc, etc. Bueno, pues qué quieres que te diga, prepárate para el apocalipsis. Si yo no te lo impido. Pero es que no lo haces. No veo que acudas a hacerte con los últimos barriles de crudo, que si tienes razón valdrán más que el oro. No hace falta que tengas el crudo físico, puedes hacerte con CFDs. Por qué no lo haces? Por qué no lo hacéis ninguno? Porque sois cuatro cuñados que no tenéis ni idea del mercado petrolero, pero a pesar de ello pretendéis saber más que los profesionales del sector.

          No os creéis ni vosotros vuestras chorradas del colapso petrolero. Si un devoto cree firmemente en sus profecías apocalípticas, se recluirá para orar y hacer penitencia ante el fin del mundo y el advenimiento del Mesías. Pero es que yo os veo, en lugar de eso, iros de putas y francachela. No es congruente vuestra actitud con vuestro discurso. Pretendéis saber lo que va a ocurrir, pero no os atrevéis a sacar partido de ello. Eso es como si alguien me dice que sabe qué número va a salir en el próximo gordo de Navidad, pero no compra décimos. ¿Qué es? Un puto charlatán, un pringao que no merece la pena ni perder el tiempo escuchándole. Pues eso, tú muéstrame que te crees lo que dices y sube pantallazo con tus posiciones sobre futuros del petróleo, y empezaré a tomarte en serio. Mientras tanto, me seguiré cachondeando de tu credulidad. 😛

          Realmente, es fascinante el poder de Internet formando sectas, burbujas con un discurso autoreferenciado.

          Lo de vamos a morir todos yo no lo he dicho por ningún lado –> ¿Ein? No sé a qué te refieres, o cuándo yo he dicho que tú has dicho que vamos a morir todos. No te sigo.

          Venga, al menos tu comentario se salva por la noticia que subes a continuación, que sí tiene datos interesantes de la burbuja que hay montada en torno al sector (como de tantos otros).

          Comentario por Nadir — 16 enero 2020 @ 2:46 | Responder

  5. Yo tengo otra visión, aunque admito que no es original mía. Si sólo quieres pensamientos originales y con datos creo que te voy a decepcionar.

    Tenemos que distinguir entre extracción de petróleo, una commodity, y extracción de energía. Si hablamos de la commodity, el petróleo sirve para muchas cosas aparte de dar energía. Plásticos, pinturas, lubricantes, toda la petroquímica…, y además es un gran vector de energía para aplicaciones móviles (como es mover un camión), es mucho más práctico que unas baterías eléctricas. Por todo esto, el petróleo puede resultar rentable de extraer incluso aunque cueste más energía extraerlo que la que genera.

    Si hablamos de fuente de energía, en el momento en el que el coste energético sea al menos un cuarto de la energía que se extrae (TRE<3), deja de tener sentido como fuente de energía, o al menos eso dicen los biólogos que he leído sobre el tema, si no recuerdo mal (hablo de memoria, y me falla mucho).

    Ahora bien, ¿qué es el pico de Hubbert? El momento en el que la producción alcanza su máximo y a partir de ahí se produce cada vez menos hasta que se agota el pozo, o hasta que deja de ser rentable extraer el mineral, que técnicamente es lo mismo. Creo que el error en las predicciones pick oileras es pensar que la razón de ser de un pozo de petróleo es extraer energía (error en el que caen los que han estudiado Ciencias, que van a lo esencial). Pero la rentabilidad del pozo de petróleo, y por tanto su límite, no depende exclusivamente de su tasa de retorno energética, y utilizarla para predecir el pico es un error.

    Esto no quiere decir que no tenga interés, y mucho, saber cuánta energía neta se extrae actualmente del petróleo. Sin energía, un organismo no se mueve. Si las tasas de retorno disminuyen, la energía útil que utilizamos para mover el mundo y crecer, obtenemos cada vez menos. Eso se traduce en una baja productividad de la economía, y menos dinero disponible para el consumo. Y esto es lo que está pasando:
    http://www.economyweb.com/world-economic-growth/
    El crecimiento de la economía se ha estancado. En los países desarrollados, el crecimiento disminuye. Ojo, seguimos creciendo, pero cada vez menos. ¿Y qué significa? Pues que cuesta más conseguir financiación para comprar a lo loco y el consumo se reduce:
    https://www.wto.org/english/news_e/pres19_e/pr837_e.htm (Luego dirán que es culpa de Trump)
    Y cuando se reduce el consumo mientras la producción se mantiene, bajan los precios. El petróleo sigue siendo interesante de extraer, sigue siendo rentable por muchas cosas, pero resulta que el consumo no se activa, los precios no suben. Y aquí estamos los curritos agonizando con sueldos cada vez más precarios y culpando a la globalización, que también.
    Repsol y Cepsa se han dado mucha prisa en incorporarse al mercado eléctrico y a las energías renovables, y están abandonando las inversiones en petróleo. No es que hayan dejado el negocio, es que ya no invierten casi nada. No creo que se hayan vuelto ecologistas de repente.

    Posiblemente el pico físico del petróleo todavía tarde, pero en 2005 ocurrió algo que cambió el curso de la economía, nos estalló en 2008 y aún seguimos ahí metidos. Según Turiel es que se alcanzó el pico del petróleo convencional, que puede ser. O simplemente la TRE de todos los hidrocarburos combinados bajó por debajo de algún límite sistémico, que podría ser. Lo que pienso es que el motor del crecimiento a base de hidrocarburos se ha atascado ya, aunque aún tengamos petróleo para rato. El fracking no cambia las cosas. Bien, tendremos plásticos y lubricantes y combustible para coches algunos años más gracias al fracking, pero para el que se lo pueda pagar, que a ver cuántos son.

    Comentario por Abraham — 14 enero 2020 @ 14:10 | Responder

    • Tenemos que distinguir entre extracción de petróleo, una commodity, y extracción de energía. –> Ajam. Pero es que de lo que se trata es de extraer petróleo. Que es una commodity Y una fuente energética. Como el gas, el carbón o el uranio. Pero cada una de estas tiene unas características especiales y no siempre son intercambiables.

      en el momento en el que el coste energético sea al menos un cuarto de la energía que se extrae (TRE Bueno, en ese caso la TRE sería 5.

      deja de tener sentido como fuente de energía –> Mientras saques más de lo que inviertes… Pero es que estamos hablando de hipótesis absurdas. Nunca se llegará a invertir tanta energía en bombear como el producto obtenido. Mucho antes sería antieconómico, incluso usando fuentes de energía más baratas.

      eso dicen los biólogos que he leído sobre el tema –> ¿Biólogos?

      técnicamente es lo mismo –> No, precisamente no es lo mismo desde un punto de vista técnico. Porque si sube la cotización o se abarata la tecnología, esa cuenca se vuelve a poner en producción. Y a $200/bbl, por ejemplo (precio que tocaría en pocas sesiones si hubiera realmente una amenaza de desabastecimiento) hay reservas en el mundo como para llegar al año 2.300 con motores de combustión interna. Lo que, obviamente, no sucederá (ni estaremos aquí para comprobarlo).

      Sin energía, un organismo no se mueve. Si las tasas de retorno disminuyen, la energía útil que utilizamos para mover el mundo y crecer, obtenemos cada vez menos. Eso se traduce en una baja productividad de la economía, y menos dinero disponible para el consumo. –> Madre del amor hermoso, vaya asociación. Yo sé que para ti tendrá sentido lo que dices, pero para demostrar cada una de esas conclusiones hace falta algo más que meramente enunciar esa cadena de consecuencias.

      Sólo un apunte: la TRE lleva décadas bajando y la productividad de la economía subiendo. ¿Por qué no te molestas en mirar a tu alrededor, estudiar la realidad tal cual es, acudir a fuentes solventes y dejarte de magufadas conspiparanoicas? Es un consejo, tú mismo. Estás prestando atención a charlatanes, en vez de leer a expertos en el sector.

      estamos los curritos agonizando con sueldos cada vez más precarios –> Relacionar el estancamiento salarial español (que, por cierto, vuelve a repuntar) con la producción global de crudo es… En serio, si tuvieras más respeto por ti mismo no escribirías todas esas chorradas. Lo siento, no quiero resultar ofensivo, pero todas esas “conclusiones” son un cúmulo de paridas.

      Repsol y Cepsa se han dado mucha prisa en incorporarse al mercado eléctrico y a las energías renovables –> Porque prevén una contracción en la oferta? O en la demanda? Porque si fuera en la oferta, estarían invirtiendo más que nunca para quedarse con las últimas reservas, como no me canso de repetir. El problema no es que nos quedamos sin petróleo, sino que SOBRA PETRÓLEO, se espera que el triunfo del BEV hunda la cotización de petróleo y, por lo tanto, todo el negocio tanto de upstream como de downstream. De hecho, creo que se dará, pero no de forma tan violenta como están descontando algunos jugadores (deslumbrados por el brillo de Tesla). El ejemplo que pones rebate tus tesis, en lugar de sostenerlas.

      en 2008 y aún seguimos ahí metidos. Según Turiel es que se alcanzó el pico del petróleo convencional –> Sí, hombre, sí. La crisis del 2008 fue debida al pico del petróleo. Claro que sí. Como podría decir que se debió a la conjunción de Saturno y Venus en la constelación del Auriga. Mira que he leído muchos miles de documentos sobre la última crisis, gente tremendamente informada entre los cuales un premio Nobel (Stiglitz) y alguno que lo merecería. Y nadie, ni por asomo, hace referencia al supuesto pico del petróleo convencional como desencadenante. Mira, tú puedes hacer caso a las botaratadas que quieras, pero hazme el favor de no traer esas gilipolleces aquí, porque me haces perder el tiempo. Eso no tiene ningún soporte en la ciencia económica, sea de la escuela o sensibilidad que sea. Yo te aconsejo que acudas a fuentes de prestigio para informarte, pero es sólo un consejo. Si no lo haces así, mira, a defender la homeopatía a otro lugar.

      No quiero sonar brusco, pero es que el tiempo que gasto en el blog lo quiero ver resarcido con aprender cosas nuevas. Pero aquí lo único que consigo es que reproduzcáis un refrito de lo que leéis en el blog de Turiel. El profeta y sus discípulos. No te puedes imaginar la imagen tan ridícula que dais. Que sí, que se acaba el petróleo. Y yo con seis vehículos en el garaje, todos ellos por supuesto movidos a zumo de dinosaurio. Mira cómo tiemblo.

      Y dentro de diez años, como hace otros diez, Turiel se habrá inventado nuevas excusas para aplazar su colapso energético. Y yo seguiré, si no me estampo antes (para alivio de muchos), abriendo la puerta a todos los demonios con el puño derecho.

      Comentario por Nadir — 16 enero 2020 @ 3:30 | Responder

      • TRE = Energía útil extraída / Energía empleada en extraer. Si Energía empleada es 25% de Energía util, TRE = 1 / 0.25 = 4. Era algo así ¿no?

        ¿No tiene sentido extraer una commodity si se necesita más energía en extraerla que lo que se obtiene de ella? ¡Claro! Por eso es que no se extraen los diamantes. Se gasta mucha más energía en extraer un diamante que la energía que se obtiene de él, así que ¿para qué extraerlo? Lo que hay que oir…

        Eso de que nunca se llegará a invertir más energía en extraer que en lo que se extrae, es una pura opinión tuya basada en confundir recurso energético y commodity.

        El argumento de que hace falta una TRE de al menos cierto valor para que tenga sentido como fuente energética proviene de la ecología, y a mí me cuesta distinguir a un biólogo de un ecólogo, así que igual se lo he leído a un ecólogo. Perdón si alguien se ha ofendido.

        Los datos de que vamos a mejor, ¿te importaría decirme de dónde los has sacado? Porque yo he consultado el crecimiento del PIB mundial per cápita, corregido a la inflación, y lo que sale es que el crecimiento global ha pasado del 3% anual global de hace unos veinte años al 1% anual actual, y bajando. Que sí, que seguimos creciendo, pero a nivel global lo que crecemos “por persona” es una birria. A lo mejor te parece que la situación en España está completamente desconectada de lo que ocurre en el mundo, pero yo diría que con la economía globalizada que parece que existe, me cuadra el crecimiento raquítico de la economía global con mi triste situación personal.

        Igual llevas razón en que el petróleo no tuvo nada que ver con la crisis de 2008. Explicaciones hay muchas, casi todas de mercados financieros, confianza y cosas por el estilo, pero yo soy materialista y creo que detrás de todas esas metáforas económicas existe una razón física. Es tentador pensar que se debe a haber alcanzado el pico de los petróleos convencionales, pero no hay ninguna prueba. Puede haber sido cualquier otra cosa que algún día sabremos, o no.

        Por último, según tú no se invierte más en petróleo porque sobra. Sobra. Claro, porque de repente nos hemos vuelto todos ecologistas y ya no queremos consumir al mismo ritmo que antes. O será que hemos instalado tantísimos paneles fotovoltaicos que ya no necesitamos petróleo. Será eso. Pero que estemos pobres para consumir, no, eso no. Muy lógico todo, ¿eh?

        Comentario por Abraham — 19 enero 2020 @ 12:38 | Responder

        • 1:- https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico

          2.- “la TRE lleva décadas bajando y la productividad de la economía subiendo”

          El resto de la contestación, sencillamente ridícula. Ni por donde cogerlo. Te lo digo de corazón, como al resto: podéis seguir consultando las lecturas de vuestra secta, pero abrir el foco y leed también análisis de profesionales del sector energético. No son tan fascinantes como la película de catástrofes que os cuentan, pero… tienen el aliciente de que es la realidad, o al menos lo más cercano a la realidad a lo que tenemos acceso los pezqueñines. Por ejemplo, sobre el petróleo (y un poco sobre el resto de recursos energéticos…): https://oilprice.com/
          Pero vamos, hay análisis del sector en cualquier reputado medio de información económica (eso sí, toca leer en inglés).

          Si realmente quieres aprender, vaya. Si no, y sólo quieres reafirmar tu fantasía, allá tú pero preferiría que entonces no me hicieras perder el tiempo.

          Comentario por Nadir — 19 enero 2020 @ 23:11 | Responder

          • A ver, me pones un enlace de la wiki con la TRE que viene a confirmar lo que yo había puesto. Gracias.

            Luego me pones una gráfica con el crecimiento de la productividad en USA en los últimos 70 años donde se puede ver, ¿qué exactamente? Utilization-Adjusted Series on Total Factor Productivity. Yo traje el crecimiento de PIB mundial per cápita (ojo al per cápita, que la población ha seguido creciendo), que creo que es fácil de entender. Esta gráfica que pones no sé si indica que el crecimiento del factor de productividad en el total de producción ha ido cayendo, o es la productividad a secas, con una significativa recuperación cuando China se incorpora a la OMG y una recaída en 2005, con batacazo de 2008 a 2012, y ahí seguimos a trancas y barrancas.
            Sinceramente, no veo nada que contradiga lo que dije antes.

            Después abro la página que me sugieres leer y me encuentro esto:
            https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Is-This-The-End-For-Big-Oil-Dividends.html
            Que básicamente dice que las grandes compañías petroleras han repartido demasiados dividendos y han estado endeudándose más de la cuenta (122 billones americanos de dólares) para seguir repartiendo el mismo nivel de dividendos y que no se note que ahora ganan menos que antes.
            Aunque también hay buenas noticias para el sector:
            https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Huge-New-Field-Sends-Norways-Oil-Production-To-9-Year-High.html
            Que dice que el pozo offshore de Johan Sverdrup, en Noruega, está superando las espectativas en un 12% y produce actualmente 350,000 barriles diarios, es decir, que sacan 38000 barriles/día más de lo esperado. La producción mundial en 2019 fue de 80 millones de barriles por día. A lo mejor si tuviera acciones del fondo soberano noruego me haría más ilusión
            También se les ve muy excitados por esto:
            https://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/How-Important-Is-The-Suriname-Oil-Discovery.html
            Un pozo offshore en Surinam del que esperan sacar 200 o 300 millones de barriles, si es que la población no se revoluciona demasiado, y que ya ha logrado revalorizar a la empresa perforadora casi un 30% su valor de mercado, antes de sacar ni una taza de petróleo.
            (Sinceramente, este portal de noticias parece orientado a especuladores de bolsa, insinuando dónde es mejor invertir. Tiendo a desconfiar de los comerciales.)

            Y sí, seguiremos teniendo petróleo. Es lo que vengo diciendo, que el petróleo se seguirá extrayendo aunque no obtengamos energía neta (¿Realmente cuesta tanto entenderlo?¿Realmente es necesario despreciar el argumento de que otros bienes de consumo se extraen aunque sea con pérdida de energía simplemente porque tienen otro valor aparte del energético? Y lo mismo hasta siguen ganando dinero). Todas esas noticias de oilprice.com son de pozos offshore. El petróleo offshore es más costoso de extraer que el onshore. Por poco, la cantidad de energía neta que se extrae cada vez crece menos, menos de lo que crece la población. La consecuencia es que individualmente cada vez somos energéticamente más pobres. Dependemos de las mejoras tecnológicas para que no decaiga el nivel de vida. Es una batalla entre los avances tecnológicos y el agotamiento de los recursos. Cuando la tecnología gana, crece la economía y la población. Ahora mismo está creciendo la economía y la población, pero cada vez menos. Estamos en crecimientos del 1%. Yo pienso que en parte se debe a que ha disminuido la eficiencia energética de la extracción de petróleo y 2005 coincide con el pico del petróleo convencional. Correlación no implica causalidad, cierto. Quizás tú tienes una explicación más satisfactoria.

            Entiendo que no compartas la idea, pero las gráficas que muestras en tu artículo sólo contradicen a los que pensaban que el petróleo no se iba a poder seguir sacando cuando dejara de ser energéticamente rentable.

            Comentario por Abraham — 20 enero 2020 @ 15:00 | Responder

  6. Sr. Nadir, no le dé tantas vueltas al magín. Toda la economía mundial, incluyendo al sector energético, está apalancada. O sea funciona a base de créditos y liquidez creada de la nada por los bancos centrales o la misma banca, sea normal o en la sombra. Es una señal evidente de que ya no existe una economía de las de toda la vida, con su crecimiento infinito, en realidad es un casino financiero, un castillo de naipes, un detraer recursos del futuro, con lo que consiguen suavizar la caida para posteriormente caer de golpe. A partir de 2008 se expulsó del mundo del consumo en las naciones más avanzadas a casi 2/3 de la sociedad, con el fin de mantener al menos la máquina engrasada, funcionarios, militares, bancos y poder reprimir física y políticamente a los excluidos. En la misma Gringolandia, la gente vive en tiendas de campaña y en sus propios autos, tienen trabajos basura que no les permiten ni vivir bajo techo. El futuro está en Cuba, aunque lo borrara Garzón, y se llama decrecer con dignidad. Es imposible crecer hasta el infinito en un planeta finito, la verdad es que algo tan simple y lo que le cuesta de entenderlo a la gente. Evidentemente el camino emprendido desde 2008 es el de un crecimiento ilimitado para los ricos y lo contrario para el resto. Ya que para ellos si que hay crecimiento posible. En cuanto al fracking, vea vd. el ratio de endeudamiento de las empresas extractoras, sólo se lo puede permitir Gringolandia con su emisión incontrolada de deuda y alivios cuantitativos, poder conseguido a la fuerza bruta, gracias al US Army, de hecho todo el que ha querido salirse del patrón dólar vendiendo petróleo ha sido liquidado. Por cierto y dados los últimos movimientos el petróleo iraní parece ser de nuevo atractivo para los que nadan en petróleo. Enfin, que no tenemos remedio. Las señales del apocalipsis están por todas partes, pero hay gente que se niega a aceptarlas, a mí ya me rebasaron, tiempo al tiempo, que de la termodinámica nadie se va a reir.

    Comentario por Viriato — 14 enero 2020 @ 21:01 | Responder

    • ¿Termodinámica? ¿Has estudiado termo o mencionas su santo nombre en vano? ¿Hacemos la prueba?

      Comentario por Nadir — 16 enero 2020 @ 1:48 | Responder

  7. Roubini sobre Irán y la importancia del crudo en la economía global:
    https://www.project-syndicate.org/commentary/financial-markets-delusional-response-to-iran-tensions-by-nouriel-roubini-2020-01

    Comentario por Nadir — 9 febrero 2020 @ 13:25 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: