La mirada del mendigo

11 agosto 2020

Los cuatro jinetes

Filed under: Religión — Nadir @ 18:58

He pasado una magnífica tarde escuchando esta charla entre amigos.

Hay nivel. Me temo que el mundo racionalista al que pertenecen estos amigos se está agotando y volvemos a las edades oscuras del gregarismo, el argumento de autoridad y la superstición.

Pensar cuesta. Pensar duele. Creer es cómodo, es fácil y es rentable: te da el pasaporte de entrada a una comunidad.

Voy a poner un marcapáginas para debatir sobre algo, pero podéis introducir vosotros, por supuesto, cualquier otro. Cuando el debate alcanza la hora y media, Sam Harris introduce un tema muy interesante, que yo he tocado aquí de alguna otra forma; por ejemplo, proponiendo templos ateos, espacios habilitados y propicios para la reflexión, la introspección, en los cuales romper con las dinámicas cotidianas para ocupar la mente en temas de un nivel superior. Probablemente esos templos ya existan desde hace tiempo, y se llamen bibliotecas, aunque ahora estén tomadas por hordas de estudiantes deseando pasar el próximo examen y cotilleando con el vecino de mesa.

Por cierto, sabréis que Christopher Hitchens hace unos años que falleció, y ¿quién ha ocupado su cátedra?

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

57 comentarios »

  1. No caigamos en puritanismos y tengamos en cuenta que la ilustración y el racionalismo han sido amantes prolíficos de un modelo mundo que ha engendrado aberraciones como el nazismo, el imperialismo, la revolución verde, el exterminio de formas de vida “inferiores” eminentemente indígenas iletrados y supersticiosos, el calentamiento global.

    Quiero con esto decir, no creamos que la razón o la ciencia por sí misma nos libera de los males que generación tras generación transitamos, en mi opinión solo una mirada holistica (racional, emocional y espiritual) que integre las 3 dimensiones de lo humano, sin puritanismos ni exclusivismos, nos podrá sacar de este entuerto sistémico.

    Gracias por el blog

    Comentario por zalgorf — 11 agosto 2020 @ 22:35 | Responder

    • Gracias a ti, por el comentario.

      Cada vez que escucho hablar del holismo, me pasa lo mismo que a Stephen Hawking cuando alguien mencionaba el minino de Schrödinger. 🙂

      Vayamos por partes: la ciencia ni es ética, ni deja de serlo. Es lo mismo que pretender resolver una raíz cuadrada con un cascanueces, no se supone que tenga que servir para eso.

      Más cosas: ni la ilustración ni el racionalismo son la causa del nazismo (seguro que no, pues precisamente el Fiat! fascista es la reacción al pensamiento ilustrado), ni del imperialismo (antes de Erasmo hubo múltiples imperios). Sí de la revolución verde, que con todos los problemas de agotamiento de las tierras y dependencia de la agroindustria, pero ha salvado a millones de personas de morir de hambre, pues ésta es hija de la ciencia y de la economía. Incluso también podemos aceptar la relación del racionalismo con la eugenesia, pero no como consecuencia necesaria. Y el cambio climático es una consecuencia terrible de un hecho sin duda venturoso: el acceso a una fuente de energía abundante como son los hidrocarburos, que ha permitido mejorar enormemente la esperanza y calidad de vida de la humanidad. De no haber mediado este avance en la fuente de energía primaria, la humanidad habría seguido presionando sobre la madera y, a estas alturas, no quedaría en la mayor parte del planeta más de 5 árboles juntos.

      De nuevo: la ciencia, como expresión más perfecta de la razón, no tiene en sí misma ningún sentido ético. Podemos usarla para el bien o para el mal. De hecho, cualquier realización humana tiene parte de cal y de arena (maravillosa una catedral gótica, pero toda la gente que sufrió y murió financiándola y construyéndola, todo para glorificar un ídolo).

      “no creamos que la razón o la ciencia por sí misma nos libera de los males” –> La ciencia no está para liberar de ningún mal, la ciencia es la vía del conocimiento de la realidad. Luego, con ese conocimiento, el ser humano lo puede aplicar a diferentes cometidos. No le pidamos al cascanueces que resuelva raíces cuadradas. Ahora bien, desde luego la ciencia ha hecho mucho por librarnos de dos de los principales males que aquejan a nuestra especie: la enfermedad y el hambre. Las emociones, sin embargo, es mejor no encontrarles aplicación práctica, porque por ejemplo aplicadas a las ciencias sociales acaban trayendo la guerra (los fascismos fueron grandes explotadores de esta mecánica). En cuanto a la espiritualidad, como característica de algo inexistente, como es el alma o espíritu (cuyo dualismo fue introducido en el cristianismo por Agustín de Hipona), no sé qué solución puede aportar. Es como esperar soluciones del polvo de hadas.

      Y sí, lo siento, pero en estos temas soy muy soviético: más que realista, cientifista hasta la médula. Como suele decir Dawkins, el conocimiento científico es tan maravilloso, que no hay necesidad de inventar patrañas para comprender del mundo. Los cuentos de brujas y hadas están muy bien… mientras no caigas en la ridícula trampa de creer en ellas (al fin y al cabo, la invención de otro fulano).

      Comentario por Nadir — 12 agosto 2020 @ 16:30 | Responder

      • A mí me sucede lo mismo cuando alguien habla de la ciencia como liberado de cualquier condicionante humano, me acuerdo del teorema de incompletitud de Godel, o el principio de incertidumbre de Heisenberg.

        No voy a entrar en detalles profundos, aunque el nazismo fuese simbólicamente anti-ilustracion y anti-racionalista, se amparo y apalanco en soberbios desarrollos técnicos para sostener su “transformación del volk”, todos los sectores industriales aplaudieron y auparon al fuhrer, lo de Schlinder no fue más que una excepción.

        Creo que es de ingenuos e irresponsables (disculpa mi tono vehemente, no te estoy indicando con el dedo, hablo en tercera persona) creer que la ciencia y su praxis la técnica, están exentos de ética, de cosmovisiones, deseos y prejuicios, ese es el grave error que nos está metiendo de lleno en nuestra propio tumba cultural, con dinámicas autodestrctivas imparables.

        Y creo que ese error proviene de su asepticismo y puritanismo tan protestante por otro lado (paradojas de la vida, el constructo religioso donde nace la revolución industrial, influye y mucho) de creer que la ciencia y la técnica se pueden desligar del resto del tejido, inabarcable de lo vivo, como así persigue el trashumanismo. Negar ese reduccionismo implica extirpar lo emocional, lo espiritual (ser ateo no niega la espiritualidad) y tantas otras áreas de nuestra psique y nuestro ecosistema circundante como si de cánceres se tratasen, sin embargo son realidades necesarias que se interrelacionan de modos complejos en nuestro devenir. cuando unas tratan de someter a otras, o negarlas, siempre conducen a elevar los monstruos, sean de los dogmatismos religiosos o de los cientifico-tecnicos

        La patraña más grande de tu querido Dawkins, es el sueño húmedo de la pureza de la ciencia, del onanismo tecnocientifico que nos conduce al exterminio de la vida en el planeta como ya estamos causando.

        Los cuentos de hadas, la mitología o el flautista de yamelin, son alegorías que tratan de hacernos comprender realidades paradójicas, no lineales pero si cíclicas, que subyacen en nuestro interior y que si no son concienzados o sugeridos por estas vías indirectas, terminan convirtiéndose en nuestras trampas vitales. Ese es el verdadero poder de las religiones y sus relatos monoteístas (o monolíticos o monocultivos, solo Dios ostenta la verdad, no te suena?) se conectan a los símbolos que nos nutren y por eso han servido para manipularnos, para mover inconscientemente a multitudes hacia su propia perdición, cuando se han desarrollado al margen de todo lo demás.

        Pero David acaba venciendo a Goliat, tendemos al gigantismo, al puritano monoteismo aislacionista y por eso acabamos como gigantes con los pies de barro volviendo a caer en los mismos errores.

        Si algo nos puede salvar de nuestra propia inercia destructiva, es recuperar la mirada holistica que nos ha acompañado durante decenas de miles de años y nos ha sacado del miedo, la ira, la frustración y la vergüenza que engendran nuestros fantasmas ideológicos cuando reducimos a ver la vida desde una de sus parcelas.

        Un saludo

        Comentario por zalgorf — 13 agosto 2020 @ 14:36 | Responder

        • Buenas, Zalgorf.

          Es muy gratificante poder disentir en una discusión en un tono no sólo cortés, sino agradable, como el que empleas. Muchas, muchas gracias. De verdad, quiero remarcarlo porque en estos tiempos las discordancia de opiniones implica colocarse el cartel de enemigo. No puedo estar más en desacuerdo de lo que expones, incluso con el trasfondo, su base doctrinal, pero me agrada poder charlar de este y otros temas en un ambiente de concordia.

          Bueno, vamos al tema.

          la ciencia y su praxis la técnica, están exentos de ética, de cosmovisiones, deseos y prejuicios –> Alarm! Alarm! Postmodernism detected! Acabas de enunciar al dedillo uno de los principios de la doctrina (yo no puedo llamar a eso ideología) postmoderna, que establece como conclusión que la ciencia es una creación occidental y está condicionada por la cultura del hombre blanco. Lo cual es un ultraje a todos los avances científicos realizados, por ejemplo, por japoneses, coreanos y, ahora, chinos. Mi moto es japonesa, mi coche coreano y mi móvil chino.

          La ciencia no es más que una vía de adquisición de conocimiento. Un proceso, un mecanismo, no está sujeto a las normas de la ética. Como no lo está un animal, una planta o un pedrusco. Si yo golpeo con un pedrusco a alguien, el responsable soy yo, no el pedrusco. El pedrusco no va a la cárcel.

          Que la ciencia tiene una cosmovisión –> De nuevo, confundes ciencia con quien hace uso de ella. A ver, pongamos un ejemplo muy absurdo. El físico X trabaja en el campo de las partículas subatómicas. Al físico X le da por el BDSM. Que el físico X sea un guarrete no quiere decir que la ciencia lo sea, por mucho que haga dibujitos obscenos en su cuaderno de notas. Uno de los principios de la ciencia es que debe ser universalmente verificable. Si un equipo en Lausanne logra un resultado, el mismo resultado es esperable, bajo las mismas condiciones, por un equipo en Wuhan. Y si no es reproducible, las conclusiones no podrán ser validadas. No es ciencia. Dos equipos, geográfica y culturalmente muy lejanos, deben llegar a las mismas conclusiones. O no es ciencia. La anécdota de la manzanita y la ley de la gravedad es independiente de que sea una manzana, una guayaba o un nashi.

          La ciencia tiene deseos y prejuicios –> ¿Cómo va albergar deseos y prejuicios un proceso? La ciencia es sólo una manual de instrucciones para lograr el conocimiento, más el conocimiento acumulativo logrado por ese método. La ciencia es propia de toda la especie humana, es su máxima creación (antes de ella, las vías de adquisición de conocimiento eran la costumbre y la religión). Pretender que la ciencia sea patrimonio de sólo parte de la humanidad es un desprecio mayúsculo al resto de sociedades, por el hecho de estar retrasadas. Hace un par de generaciones Corea era un pueblo de pescadores y campesinos. Volvemos al ejemplo: el físico X puede tener deseos libidinosos y prejuicios inconfesables, pero eso es irrelevante al método de estudio de los bosones y bariones, así como a la naturaleza de estos y los datos obtenidos de su estudio.

          La ciencia, en resumen, es el mecanismo de conocimiento de la realidad, y la misma realidad estudiada.

          dinámicas autodestrctivas imparables –> Realmente, la dinámica autodestructiva hoy en día, en las sociedades occidentales, está asociada con las corrientes irracionalistas y acientíficas, surgidas al calor del postmodernismo y demás payasadas new age (además de viejos tumores renovados como el fascismo o la superstición religiosa). Si la ciencia es el conocimiento de la realidad, estas doctrinas tienen en común el desprecio por la realidad y el encumbramiento de la subjetividad socialmente moldeada.

          la ciencia y la técnica se pueden desligar del resto del tejido –> Las aplicaciones de la ciencia y la técnica deberán someterse a leyes éticas. Pero esas leyes ciñen la conducta de quien aplica los conocimientos adquiridos por la ciencia, no a la ciencia misma. Por expresarlo de otra forma. La ciencia debe, porque es su objeto, lograr la comprensión más perfecta posible de la realidad. Luego, deberán ser las personas y sociedades las que usen ese conocimiento de forma responsable. Pero no vamos a dejar de estudiar la naturaleza de la materia por temor a la bomba atómica (que, por cierto, me parece que ha salvado más vidas que segado, las guerras más cruentas suelen ser las que tienen un componente tecnológico escaso).

          extirpar lo emocional, lo espiritual –> Nadie pretende extirpar nada. De hecho, la aproximación más perfecta que se realiza a las emociones humanas, la realiza la ciencia, en los campos de la psicología, la neurología… Pero lo emocional es objeto de estudio, no mecanismo para la consecución de ningún conocimiento. Porque tenemos una amplia evidencia que usar “lo emocional, lo espiritual” para conseguir conocimiento acaba en fracaso. Ahí tienes las religiones, miles de años con nosotros y no han aportado más que error y confusión a la comprensión de la realidad (además de odio, represión y muerte, en el plano social).

          La patraña más grande de tu querido Dawkins, es el sueño húmedo de la pureza de la ciencia, del onanismo tecnocientifico que nos conduce al exterminio de la vida en el planeta como ya estamos causando. –> Precisamente Dawkins es un prominente conservacionista. Tu proposición es la reedición, una vez más, del mito del árbol del conocimiento. El conocimiento como un pecado que Yahveh castiga. Pues es falso. La gran causa de destrucción de hábitats no son las fábricas de microprocesadores, sino las labores asociadas a la agricultura y ganadería extensivas, que en lo básico se llevan realizando desde hace milenios. Los ciclos de incendios y roturación, rápido agotamiento de la tierra al no reponer los nutrientes (como permitió la revolución verde a la cual aludías) y abandono, para reproducir el ciclo en el siguiente trozo de bosque. La gran culpa del progreso es haber permitido que la vida humana no esté pendiente de un hilo. Que una persona pueda vivir hasta la edad provecta y ver crecer a sus hijos y nietos sin enterrar a más de la mitad. Mantener a esta población exige de recursos, y gracias a la ciencia y la técnica es que podemos satisfacerlo de forma más eficiente que sin ella. Y es la ciencia que estudia las relaciones entre los seres vivos, la ecología, la que nos permite comprender la fragilidad de estos sistemas y la necesidad de preservarlos. No la religión, no lo emocional y lo espiritual. Lo espiritual dice que las vacas son sagradas y que los cerdos inmundos, lo emocional se desvive por cuidar de un perrito o un gatito, mientras ignora la destrucción de ecosistemas. No, lo emocional y lo espiritual pueden tener cabida en la vida humana, pero como vía de adquisición de conocimiento no llevan más que al absurdo, a la payasada.

          Los cuentos de hadas, la mitología o el flautista de yamelin,alegorías que tratan de hacernos comprender realidades paradójicas, no lineales pero si cíclicas, que subyacen en nuestro interior –> Vuelvo a repetir: son aproximaciones al conocimiento de un mundo precientífico, lo mejor que teníamos hasta que llego el estudio sistemático de la mente humana, con la psicología y la neurología. Si tienes un problema mental, los cuentos de hadas o la mitología van a hacer muy poco para resolverlo. La ciencia médica quizá sí (aunque en el dominio de la mente aún está en pañales).

          se conectan a los símbolos que nos nutren –> Aquí aparece de nuevo la fijación de Foucault con el universo simbólico. Pero es que la ciencia no depende de la base cultural, como la religión u otras explicaciones fabuladas de la realidad. Insisto, la velocidad de la luz en un medio determinado es la misma independientemente de quien la mida, dónde la mida, o cómo mee quien la mida. Es una constante. Las distintas civilizaciones dieron todo tipo de explicaciones rocambolescas de fenómenos como la luna, las estaciones o el rayo. Esas explicaciones, todas falsas, sí que dependen para su comprensión y reproducción de un sustrato social concreto. La ciencia no. La ciencia en su búsqueda de la comprensión positiva de un fenómeno, te dice que la luna es un cuerpo celeste sin atmósfera, con una composición mineralógica tal, que orbita en torno a la tierra siguiendo la ley de gravitación universal. Y todo esto que dice la ciencia, es independiente de quién lo enuncie. Es verdad, lo era antes de que el género homo se desligara de los primates, y lo sería aunque desapareciésemos de la faz de la tierra.

          volviendo a caer en los mismos errores –> Desde que la humanidad abrazó la ciencia como vía de adquisición de conocimiento, en sustitución de la religión y la tradición, el conocimiento acumulativo nos ha permitido realizar proezas absolutamente increíbles para hombres de hace sólo un par de siglos. No caemos en los mismos errores, los resolvemos y avanzamos. Ese es el relato de la humanidad desde que hacemos uso de esa herramienta llamada ciencia.

          nuestra propia inercia destructiva, es recuperar la mirada holistica que nos ha acompañado durante decenas de miles de años –> No hay tal inercia destructiva. Nunca en la historia la generalidad de la población ha tenido vidas más plenas y satisfactorias, sin la amenaza perpetua del hambre, la enfermedad y la guerra, que han sido las compañeras inseparables de nuestra especie durante decenas de miles de años. La vida humana está más protegida que nunca, según las sociedades se desarrollan, y son precisamente las fuerzas irracionalistas, la religión y su sucedáneo, la patria, las que amenazan con revertir este proceso.

          nos ha sacado del miedo, la ira, la frustración y la vergüenza –> ninguna “visión holística” nos ha sacado durante decenas de miles de años de ello, la superstición (su verdadero nombre) ha generado precisamente miedo, la ira, la frustración y la vergüenza. Es la razón, su uso sistemático, la que nos ha librado de la losa de ignorancia y prejuicios construida por “miradas holísticas” durante el curso de los siglos.

          Yo sé que todas estas botaratadas holísticas están de moda. Darse el lujo de tirar piedras a la ciencia puede ser divertido y provocador en una sociedad desarrollada en el s.XXI, pero no quieras volver a las “miradas holísticas” de tus mayores. Por la palabrería que usas, supongo que eres muy joven. Ya tus padres vivieron en otra época. Procura charlar con los ancianos, los que nacieron a principios de siglo, y te cuenten cómo era la vida en un mundo, especialmente el rural, aún regido en buena parte por esas “visiones holísticas” como el catolicismo, y si el progreso habido desde entonces te parece una “tendencia destructiva”.

          Con el mejor de los deseos, y sin ánimo alguno de ofender, todo lo contrario: todo lo que te han contado y aquí reproduces es mierda. Palabrería y botaratadas de moda. Te sugiero que accedas al conocimiento duro, científico, sea de las ciencias naturales o sociales. En suma: rinde culto y pleitesía a la realidad, única dueña y señora.

          Un fraternal saludo!

          Comentario por Nadir — 14 agosto 2020 @ 10:11 | Responder

          • Deberian educarnos a debatir y no a aprender rituales (perdón métodos) matemáticos tan inútiles como el método de la raíz cuadrada. Pero vivimos en la sociedad del tecnoptimismo y la ciencia como Dios todopoderoso.

            El postmodernismo que tanto te chirría en tu orgullo de macho, es un intento por superar barreras sociales y desigualdades intolerables, como cualquier acto humano, no exento de error y manipulacion.

            La manipulación me lleva precisamente a otro condicionante de la pureza científica. Los estudios incluso publicados y revisados por pares, no están exentos de manipulación, interés económico, intereses militares.

            Evidentemente hablo de la herramienta en manos del que la usa. Ni la ciencia, ni la muerte son culpables de nada, nosotros introducimos en ella nuestra intención y motivación.

            Me gusta ser síntetico y me gusta la ciencia y la técnica, equilibradas por mi mente, mi energia y mis manos, es más soy ingeniero, vivo en el rural, cultivo la tierra y no entro en ningún perfil que te puedas imaginar, ni postmodernista ni arcaico, porque la verdadera esencia nace de la riqueza del multiverso que cada uno es capaz de aunar, como esos músicos polifaceticos tan buenos que enlazas en “Sumertime”.

            Es una constante el autoensalzamiento de la ciencia y la técnica modernas respecto a nuestro pasado, y en el fondo somos los mismos, con nuestros miedos supersticiones (el IBEX, la farmacopedia, el gurú de turno…) en la espiral de la vida, que tan bien conocían los indoeuropeos hace al menos 5 milenios.

            Respecto a pasar hambre y vivir con plenitud incomparable, además de un artículo reciente sobre las horas que trabajaban los campesinos en el medievo (1/4 de las nuestras) pregúntale a los cerca de 600 millones de almas humanas casi el 10% de la población mundial que hoy pasan hambre, algúnas decenas de miles o más ya, aquí en nuestra ibéria querida.

            Chao

            Comentario por zalgorf — 14 agosto 2020 @ 22:12 | Responder

            • Vaya, estaba en el spam este mensaje.

              ¿Indoeuropeos? Eso es una clasificación filológica, ni en historia ni en etnografía hay ningún pueblo que lleve ese nombre. No sabemos nada, pero nada, de esa gente, más que es nuestro ancestro lingüístico común, más o menos lo que podemos saber de la Eva mitocondrial. Por no saber, ni siquiera sabemos qué espacio físico ocupaban. Por supuestísimo, no tenemos ni la menor idea de su acervo cultural, más allá de una serie de conjeturas vagas. Te digo que estudies ciencia dura, y respondes con aún más charlatanería.

              ¿Mi orgullo de macho? Pufff, cómo está el patio.

              Lástima. Lo dejo.

              Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 1:01 | Responder

              • Pues sí que estás pez en historia, mirate la teoría de los kurganes de Marija Gimbutas, o leete cualquier texto sobre culturas prerromanas, hay un amplio conocimiento sobre todo eso que dices que no sabemos de los indoeuropeos

                Comentario por zalgorf — 16 agosto 2020 @ 11:33 | Responder

                • Lo que yo sepa o no de historia no vas a cuestionarlo. Pero afirmo que no existe tal cosa como “los indoeuropeos” (como tampoco “los semitas”). En todo caso, serán pueblos de habla indoeuropea que, para el caso, pueden ser desde los etruscos a los pueblos del valle del Indo (lenguas védicas).

                  La teoría de los kurganes es sólo una hipótesis, de la existencia de un pueblo ancestral que se movió de Asia Central a orillas del mar Negro, y en el cual esta autora identificaría el origen común de todas estas lenguas. De ese pueblo, del que ni siquiera tenemos certeza de su existencia, no quedaría más que un pobre registro arqueológico difícilmente atribuible y, por supuesto, no tenemos ni la menor idea de cuál era su corpus ideológico, como para que vengas a afirmar que: “con nuestros miedos supersticiones (el IBEX, la farmacopedia, el gurú de turno…) en la espiral de la vida, que tan bien conocían los indoeuropeos hace al menos 5 milenios”. Esta frase es una completa tontería. No tienes ni puta idea de lo que sabían o no un grupo nómada en una cultura ágrafa. Todo lo que no sea reconocer este hecho, es historia-ficción, que rellena los huecos con los sesgos ideológicos del historiador.

                  Todo esto de multiversos, preclaras culturas ancestrales y enfoques holísticos es pura farfollada, charlatanería.

                  Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 19:41 | Responder

                  • Siempre es igual, entran lanza su dogma en plan educado. Van cogiendo confianza y las barbaridades se van sucediendo exponencialmente. Seguro q sin matematicas estarias escribiendo en este blog, venga por favor¡

                    Comentario por Emilio Fernandez — 17 agosto 2020 @ 9:12 | Responder

        • Saludos:

          “A mí me sucede lo mismo cuando alguien habla de la ciencia como liberado de cualquier condicionante humano, me acuerdo del teorema de incompletitud de Godel, o el principio de incertidumbre de Heisenberg.”

          Llevo decenios oyendo este argumento usando a Godel, Heisenberg y refuerzos del mismo calado. Y en el 99% de los casos quienes se apoyan en Godel o Heisenberg nunca han leído sus artículos originales, no por vagos, es que no pueden entenderlos. Suelen usar “traducciones” por que no tienen conocimientos científicos profundos. Esto es, no conocen la ciencia. Por cierto, cuando te refieres al teorema de Godel, ¿te refieres al primero o al segundo?

          Cuando se está fuera de la ciencia las criticas suelen ser muy blandas. Suelen caer en cuestiones sociológicas, nunca epistemológicas que darían a un debate muy interesante. ¿Me puedes mostrar en dónde puedo encontrar ética, cosmovisiones, deseos y prejuicios en un teorema matemático o en la ley de los gases?

          Por cierto, lo que nos conduce al exterminio no son un conjunto de conocimientos y sus aplicaciones, son los humanos.

          Aquellos que estén a salvo de este nuevo asalto a la razón pueden echar una risas gracias a nuestro amigo Alan Sokal

          http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=8DEF464ADCDB60CC0991A6ECBB9BF303

          Comentario por qatalhum — 15 agosto 2020 @ 10:07 | Responder

          • Yo sólo puedo afirmar que no recuerdo haber estudiado al tal Gödel y sus teoremas. Al menos, sí que puedo decir algo de la ley de los gases… perfectos.

            Me sigue dando error al entrar en la librería, y tengo que entrar por VPN.

            Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 0:39 | Responder

            • Saludos:

              Es curioso, algunos enlaces a la biblioteca están capados en wifi de bibliotecas y demás. A mi me suele ir bien con wifi privada. Prueba a usar alguno de estos proxy:

              https://techfactss.com/libgen-proxy-sites/

              Al final de la página tienes una buena lista. A mi me han funcionado y descargo desde la biblioteca del pueblo. No hacen más que poner puertas al campo.

              Comentario por qatalhum — 16 agosto 2020 @ 7:48 | Responder

              • Sí, sí, muchas gracias. Ya me habías comentado lo de las VPN y ya eché mano de una para descargarlo. Ahora lo complicado es encontrar tiempo para leerlo.

                Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 8:12 | Responder

          • Jaja, tu argumento es que nombro cosas pero desconozco realmente de lo que hablo. Impresionante argumento, casi deslumbrante.

            Soy ingeniero informático, desde hace más de 15 años, sino recuerdo mal el teorema de incompletitud de Godel (dividido en 2 Teo) viene a decir que “ningún modelo axiomático es capaz de probar la negación de alguno de sus axiomas, dentro de ese paradigma axiomático” ERGO, no hay modo de crear un sistema axiomático en sentido amplio (un algoritmo lo es, una sucesión de reglas lógicas también) que sea consistente, porque no va a ser capaz de observar sus errores o contradicciones.

            Aquí entramos en el terreno complejo de lo paradójico.

            Con Heisenberg idem de lo mismo, no podemos determinar sin error la posición de una partícula sin que se nos dispare el error de saber su momento de velocidad y a la inversa. ERGO hay límites para cuantificar la naturaleza.

            El debate podría derivarse a tratar los libros de Penrose, sobre la no computabilidad de un organismo biológico (su cerebro) y por tanto la imposibilidad a emularlo con sistemas digitales (en todos los sentidos más pobres) pero ese debate daría para varios libros.

            Reitero mi pasión y cariño por la ciencia y la técnica, pero no desde luego el tecnoptimismo mesiánico en el que estamos y que, a cada paso se desmorona con la destrucción del tejido social, biológico y natural que nos preforma

            Adios

            Comentario por zalgorf — 16 agosto 2020 @ 11:46 | Responder

            • Saludos

              Tan deslumbrante que te haces un autoritas de manual con tus 15 años de ingeniero informático.

              Comentario por qatalhum — 16 agosto 2020 @ 23:02 | Responder

              • Nadie que no haya aprendido ecuaciones diferenciales puede llamarse ingeniero. Los informáticos son… informáticos. No es nada malo ser informático, pero no son ingenieros.

                Comentario por Nadir — 17 agosto 2020 @ 19:45 | Responder

                • Cómo en lo respectivo a casi todo lo que hablamos, no tienes ni idea. En todas las ingenierías hay asignaturas troncales y análisis matemático es una de ellas, no solo se dan ecuaciones diferenciales, también ecuaciones de Taylor.

                  Ahora cumplo tu prerrequisito para entrar a tu paraiso de cyborgs lobotomizados?

                  Mira, se pueden decir grandes verdades y hacer reír, como el gran Marx, groucho Marx “nunca pertenecería a un club que me aceptará como socio”

                  No hay mejor expresión contra el fanatismo, puritanismo y estulticia tan propios del ser humano cuando se encierra en su torre de marfil

                  Comentario por zalgorf — 18 agosto 2020 @ 7:30 | Responder

                  • Cierto, acabo de mirar y es verdad, sí que se dan ecuaciones diferenciales en informática. Punto para ti.

                    Comentario por Nadir — 18 agosto 2020 @ 8:31 | Responder

                    • Saludos:

                      Puedes empatar si le preguntas a nuestro querido amigo si sabe medir.

                      Comentario por qatalhum — 18 agosto 2020 @ 12:35

                    • Iba a proponerle resolver una ecuación por Taylor, pero a distancia es tontería. Además, realmente ya me he cansado de este intercambio, poca chicha y muchos ad hominem a ver quién la tiene más larga.

                      Comentario por Nadir — 18 agosto 2020 @ 23:19

            • “Reitero mi pasión y cariño por la ciencia y la técnica, pero no desde luego el tecnoptimismo mesiánico en el que estamos y que, a cada paso se desmorona con la destrucción del tejido social, biológico y natural que nos preforma.”
              En serio pq no te dedicas a la literatura¡

              Comentario por Emilio Fernandez — 17 agosto 2020 @ 9:15 | Responder

              • Concretamente, a la novela pseudohistórica postmoderna.

                Blablablablabla.

                Preformar, tú. No me digas que alguien que usa ese palabro no debe ser listo y estudiao. Es que el guaje viene de la capital!

                https://dle.rae.es/?w=preformar
                Aviso: La palabra preformar no está en el Diccionario. La entrada que se muestra a continuación podría estar relacionada:
                reformar (reformar)

                Supongo que le sonaría el concepto de “performativo”, y no es que no lo sepa usar, es que no lo sabe ni escribir. Que de todas formas:
                Aviso: La palabra performativo no está en el Diccionario.
                Real Academia Española © Todos los derechos reservados

                De verdad, estoy de esta palabrería… Recuerdo a Chomsky diciendo que no hay campo del conocimiento humano que, explicado en términos sencillos, no pueda ser entendido por su abuela. Excepto la física cuántica. Cuando ves a alguien usando indiscriminadamente palabrejas de esas, ya tienes identificado un charlatán. Es al lenguaje lo que vestir de traje y corbata: un ornato para disimular la falta de inteligencia, cultura y/o moral (ardid muy usado en la banca minorista para engañar a los viejos).

                Comentario por Nadir — 17 agosto 2020 @ 18:55 | Responder

                • Por eso se utiliza lo de “factura preforma” cuando te hacen un presupuesto.

                  Hasta un niño de 5 años entiende lo que estoy diciendo. Los cyborgs lobotomizados en cuanto encuentran un pequeño juego de palabras y significados, entran en bucle absurdo.

                  El lenguaje esta para recrearlo, nunca ha cesado de enriquecerse y sirve para mucho más que para ser un cabeza cuadriculada, aunque no lo veais

                  Comentario por zalgorf — 18 agosto 2020 @ 7:38 | Responder

                  • Aviso: La palabra preforma no está en el Diccionario.

                    proforma
                    Tb. pro forma.
                    De la loc. lat. pro forma; literalmente ‘de acuerdo a la forma’.
                    1. adj. Econ. Dicho de una factura, una liquidación o un recibo: Que se tramita para justificar una operación antes de que esta se haga en firme.

                    Comentario por Nadir — 18 agosto 2020 @ 8:21 | Responder

                    • Es cierto, estába equivocado con proforma, ya me puedes poner orejeras de burro que se ve que eres de esos.

                      En cualquier caso evitas el debate de fondo, el lenguaje esta vivo y lo que diga la real academia o no, me la trae floja, ni que sucedan el santo sanedrín o el concilio vaticano

                      Comentario por zalgorf — 18 agosto 2020 @ 12:58

                    • jajajaja, esta fue muy de Amador, en plan agua de borrascas jaja

                      Comentario por Emilio Fernandez — 18 agosto 2020 @ 16:54

        • Zalgorf, tu último párrafo es muy bueno, para enmarcarlo. ¿Podrías explicar en qué consiste esa mirada holística que nos ha acompañado decenas de miles de años y que nos ha sacado del miedo, la ira, etc?

          Comentario por Greg — 15 agosto 2020 @ 16:25 | Responder

          • Yo tengo otra pregunta. ¿Hay alguien que alguna vez haya empleado el término “holístico” u “holismo” en un artículo científico serio? Porque siempre, indefectiblemente, que aparece la palabrita en un texto, se trata de charlatanería new age escrita por un analfabeto con ínfulas (algo parecido a “transustanciación”). Que digo yo que puede tener la palabrita algún uso legítimo e inteligente, pero hasta ahora yo no lo he encontrado. ¿Alguna sugerencia?

            Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 0:33 | Responder

            • Multidisciplinar te suena de algo?

              Comentario por zalgorf — 16 agosto 2020 @ 13:53 | Responder

              • No son sinónimos. Me da que ni siquiera comprendes el significado de los términos que usas. Lo mismo que con indoeuropeos…

                Y ahora, responde a mi pregunta. Alguien que sepa leer, y que haya usado ese término en algún artículo. Venga, cúrratelo, que alguno debe haber. Pero ya digo, suele ser un término propio de charlatanes y magufos.

                Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 19:43 | Responder

            • https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360132312002582
              https://m.scirp.org/papers/25755
              (No sé cómo serán de serios estos artículos, a primera vista no parece magufería).

              Usarse, se usa, aunque más desde la estadística. Cuando dicen “enfoque holístico”, se refieren a analizar el efecto de un cambio sobre el objeto de estudio considerando el conjunto completo de variables del objeto, en lugar de enfocarse en unas pocas variables relevantes. La palabra tiene sentido en ciencia de sistemas complejos. Aunque es cierto que el uso de ‘medicina holística’ por parte de charlatanes le ha quitado mucho prestigio a la palabra. Si en vez de apropiarse de ‘holístico’ se hubieran apropiado de ‘curativa’, lo que habría sería escasez de artículos serios que incluyeran la palabra ‘curativa’.

              Los médicos, ejem, ‘reduccionistas’ (que es médicos a secas), también emplean la holística cuando recomiendan a los pacientes perder peso, dejar de fumar y hacer ejercicio moderado, prácticas que afectan a la salud general del paciente, sólo que no emplean esa palabra.

              Comentario por Abraham — 17 agosto 2020 @ 7:50 | Responder

              • Si realmente fuera de aplicación el término holístico en el primer estudio, el sumatorio del impacto de cada uno de esos factores por separado debería ser diferente al impacto de todos ellos en conjunto. El estudio puede estar bien, pero el término me parece cogido por los pelos. Pero bueno, es un ejemplo. Aunque yo preferiría “multifactorial”.

                La palabra tiene sentido en ciencia de sistemas complejos –> Pero en aquellos casos en los que las variables sean de naturaleza distinta. No parece el caso del estudio de la arquitectura de las aulas.

                No sé, por poner un ejemplo. Cuando calculas la resistencia de una estructura, por cargas de viento, de nieve, su propio peso… no hablas de un cálculo desde una perspectiva “holística”. Todas ellas son tensiones, que añades a la matriz de tensiones de cada nodo con sus coeficientes de seguridad. Es un análisis multifactorial, pero no holístico.

                Bueno, mejor, para aclararnos, vamos a la definición:
                holismo
                De holo- e -ismo.
                1. m. Fil. Doctrina que propugna la concepción de cada realidad como un todo distinto de la suma de las partes que lo componen.

                Por ejemplo, un coche no sería sólo el volante, el motor, las ruedas, sino también el diseño y lo que inspira, la cultura automovilística en la que se integra, la función de marcador social que realiza, su condición de sujeto económico como inversión-gasto suntuario…

                Realmente, a mí el palabro me parece una gilipollez, ganas de darse ínfulas.

                Comentario por Nadir — 17 agosto 2020 @ 19:58 | Responder

          • Para ello hablemos de culturas y no, de progresos concretos. En general las culturas neolíticas, hasta el desarrollo de los metales, y eso significa casi 8 milenios, son estructuras sociales muy complejas pero extraordinariamente bien articuladas y estables por una ciencia y técnica que doméstico plantas y animales, generando ecosistemas más biodiversos (nuestra dehesa es un ejemplo de ecosistema antropizado en beneficio colectivo u holistico) pero además
            por una organización social espiritual que logró sostener una equidad social y en general evitar los conflictos y las guerras, las hambrunas etc como nunca hemos vuelto a conseguir, Cathal huyuk de hace 8 milenios, es un magnífico ejemplo, como tantos otros que van saliendo a la luz.

            Esto no me lleva a caer en el infantilismo de querer reproducir estas sociedades ahora, pero bien nos vendría entender que es lo que hicieron correctamente para lograr esa estabilidad.

            Ahora sí, adios

            Comentario por zalgorf — 16 agosto 2020 @ 12:03 | Responder

            • No tienes ni idea de lo que hablas.

              En general las culturas neolíticas, hasta el desarrollo de los metales –> Claro, por eso se llaman neolíticas, luego empezaría el calcolítico.
              eso significa casi 8 milenios –> El abandono de la industria microlítica no es sincrónico, hay pueblos no contactados que aún hoy siguen en este estadio
              son estructuras sociales muy complejas pero extraordinariamente bien articuladas y estables –> Blablabla, las sociedades neolíticas no son homogéneas, y apenas sabemos nada de sus estructuras sociales, que en ningún caso pueden describirse como “muy complejas” (a no ser que las compares con las que tienen un grupo de primates, pero no con cualquier época histórica posterior) al no existir aún más que una incipiente especialización de tareas y una básica jerarquización. Y poco más podemos afirmar al respecto sin mear fuera del tiesto.
              por una ciencia y técnica que doméstico plantas y animales –> Esta proposión carece de sentido gramatical. Hablar de ciencia en el neolítico es un exceso semántico.
              generando ecosistemas más biodiversos –> En el neolítico la capacidad de alterar el medio era mínima. Y desde luego, su impacto no fue positivo en la biodiversidad (por cuanto supone apartarse del óptimo climácico).
              nuestra dehesa es un ejemplo de ecosistema antropizado en beneficio colectivo u holistico –> Empleas holístico como comodín cuando te has cansado de decir tonterías. La dehesa es la consecuencia de una institución de la Baja Edad Media, nada que ver con el neolítico: la Mesta, que desde luego no perseguía un beneficio colectivo y, de hecho, enfrentó los intereses de los poderosos ganaderos con el de los pequeños agricultores.
              organización social espiritual que logró sostener una equidad social y en general evitar los conflictos y las guerras, las hambrunas etc como nunca hemos vuelto a conseguir –> No tenemos ni puta idea de la “organización social espiritual” de los grupos neolíticos. Y como no tenemos ni idea, un grupo de charlatanes que juegan a la pseudohistoria la han rellenado, de nuevo, con sus fantasías. Como es natural, cada grupo tendrías sus propios rasgos sociales (los habría más o menos belicosos, más o menos jerarquizados…), pero ante la ausencia de evidencia histórica tú los englobas a todos otorgándoles las características que tú deseas encontrar. Insisto, eso no es ciencia histórica seria, eso es charlatanería, payasada.
              Cathal huyuk de hace 8 milenios, es un magnífico ejemplo –> Otro postmoderno más con el rollo de Çatalhöyük. Se encuentra una ciudad de viviendas agregadas sin rastro arqueológico de estructuras de representación (palacios, templos, salones de reuniones), y ya os montáis la película de una sociedad igualitaria blablabla. Confundes las hipótesis con hechos demostrados. Encontráis lo que vais buscando (sesgo de confirmación), lo cual es mal punto de partida para cualquier investigación científica seria.

              Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 20:14 | Responder

              • Con la dehesa un resultado de la meseta, creo que ya se ha desbordado mi ánimo por debatir con hechos y verdades, con un normativizado y estandarizado cabeza cuadrada.

                Esta claro que con vuestra visión de cyborgs lobotomizados (fantástico el capítulo de Ricky y Morty sobre ellos) vamos de culo al puto hoyo de la historia

                Comentario por zalgorf — 16 agosto 2020 @ 21:40 | Responder

                • Jojojojojojojo.

                  Me lo tomo como un halago. La cuestión es que la amenaza al progreso y bienestar de la humanidad no viene de la ciencia, sino de la inconsistencia racional propia de credos y magufadas, inclusive las charlatanerías new age que te gustan.

                  De la meseta, sí, de la meseta. Estás tu bueno…

                  Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 21:43 | Responder

            • Extraigo de la wiki, la llegada de los primeros pobladores a Australia:
              “El descubrimiento de cenizas por los arqueólogos parece demostrar que, durante el periodo siguiente a la llegada de los primeros pobladores, los incendios se multiplicaron en la Australia prehistórica. Se supone que se servían del fuego para asustar la presa hacia los cazadores, para abrirse camino entre los bosques impenetrables o para estimular el renacimiento de la vegetación. Las regiones densas en árboles se transforman en bosques más claros y finalmente los bosques se vuelven praderas. Las especies resistentes al fuego se vuelven las predominantes, como el eucalipto, la acacia y las plantas crasas.

              La evolución de la fauna fue más radical: la fauna de mayor tamaño desapareció rápidamente, así como numerosas especies de menor tamaño. Se contabilizan 60 especies de vertebrados desaparecidos, siendo notable el grupo de los diprotodons (marsupiales herbívoros del tamaño de un hipopótamo), algunas especies de aves, una especie de canguro carnívora, una especie de lagarto que medía cerca de cinco metros y una tortuga del tamaño de un pequeño automóvil. La causa directa de estas extinciones en masa no se conoce con exactitud: el fuego, la caza, los cambios climáticos o una combinación de estos factores pueden ser la causa, pero generalmente se piensa que la intervención humana contribuyó a ello de una manera o de otra. Sin los grandes herbívoros para regular la vegetación y reciclar los nutrientes del suelo en sus excrementos, la erosión llegó a ser más rápida y los incendio más destructivos, haciendo evolucionar rápidamente el paisaje.”
              Q bien convivian nuestros ancestros, que holisticos y biodiversos eran 😉
              Respecto a las dehesas
              http://www.revistamadreselva.com/284/historia-dehesa

              Comentario por Emilio Fernandez — 17 agosto 2020 @ 15:03 | Responder

              • Oye, por cierto. Estuve picoteando aquí y allá el estado de conservación de los bosques en dos países hipertecnológicos como Japón y Corea del Sur (del Norte dicen que es ya para cagarse). Hostia puta, tú, yo me quiero ir para allí. Qué pasada de montes. Y aquí, que lo más avanzado que fabricamos son envases de PET, tenemos los montes devastados. ¿La modernidad como enemiga de los ecosistemas? Y un cojón frito! La incultura y el atraso!!!

                Comentario por Nadir — 17 agosto 2020 @ 20:03 | Responder

              • https://idp.nature.com/authorize?response_type=cookie&client_id=grover&redirect_uri=https%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticles%2Fs41477-018-0205-y%3FWT.feed_name%3Dsubjects_evolution

                Pues mirate este estudio, sobre los pobladores de las zona occidental del Amazonas y el aumento de la biodiversidad que provocaron en base a introducir cultivos en su seno. Es el modelo (en terminos generales) que a día de hoy se aplica en SAF (sistemas agroforestales) y permacultura. Está en casi todas las zonas pobladas por el ser humano y si, la dehesa es un claro ejemplo de esto mismo y es varias veces milenaria, hay estudios que la relacionan con las sociedades cazadoras recolectoras, para abrir el monte, poder cazar y generar frutos más grandes de la familia de las querquinaceas (encina, roble, alcornoque…)

                Comentario por zalgorf — 18 agosto 2020 @ 7:51 | Responder

                • A ver si aprendes a leer, que en el resumen de ese artículo no pone en ninguna parte que se produjera un aumento de la biodiversidad. Que te lo has inventao! O lees lo que quieres leer.

                  Comentario por Nadir — 18 agosto 2020 @ 8:19 | Responder

                  • Para responderte necesitaría que entendieras conceptos de ecología de sistemas como el ecotono o los paisajes en mosaicos, dudo que tu mente lobotomizados sea capaz de entender la simple relación causal entre producir diversidad de alimentos humanos y que eso redunde en beneficio del resto de la cadena trófica, comenzando desde la biodiversidad bajo el suelo.

                    Por cierto el texto en su resumen habla de “enrichment of the diversity un the forest” los árboles también son biodiversidad.

                    Pedirte que te compres el artículo completo y lo veas en detalle va a ser demasiado. Pero siempre es más fácil juzgar y quedarse en las apariencias y no escarbar en el meollo, muy típico de creyentes de fe religiosa

                    Comentario por zalgorf — 18 agosto 2020 @ 12:51 | Responder

      • Perdón quise decir “aceptar ese reduccionismo” no negar

        Comentario por zalgorf — 13 agosto 2020 @ 14:39 | Responder

    • Saludos:

      Mal empezamos, el nazismo tiene su origen en movimientos estrictamente anti ilustración. Esa afirmación demuestra muy poco conocimiento del devenir del pensamiento alemán desde el mismo instante en que se dieron cuenta de lo peligrosos que eran los valores de la Ilustración. La razón no sólo libera al hombre, libera a las sociedades.

      Comentario por qatalhum — 13 agosto 2020 @ 13:24 | Responder

      • Una cosa es lo que simbólicamente a nivel cultural hizo (bien que se apoderó de los símbolos y autores que le interesó, desde simbolos indoeuropeos a Nietzsche) y otra lo bien que desarrollo la ingeniería social y la ingeniería industrial para aplastar a sus enemigos y ponerlos contra las cuerdas, para ello contó con un excepcional talento científico y técnico que aplaudió y alentó la limpieza étnica y cultural, por considerarla de nulo interés, molesta o impura para crear la raza aria.

        Creo como canta Antony and the jonhsons que tod@s tenemos un “Hitler in my heart”

        Comentario por zalgorf — 13 agosto 2020 @ 14:46 | Responder

        • Pues claro, Hitler usó la tecnología que tenía disponible en ese momento (con la genialidad estratégica de gente como Guderian) para lograr su fines. Por supuesto. Pero también John Lennon hizo lo mismo tocando con guitarras eléctricas, con sus potenciómetros y condensadores, por poner un ejemplo. O los follacabras del Estado Islámico con su muy eficiente uso de los medios a su alcance, desde drones a internet. O esperabas que la Wehrmacht en vez de panzer usara catafractos, o Lennon diera la tabarra con una bandurria y los yihadistas blandieran cimitarras? Pero eso no hace a Hitler, Lennon o los follacabras ejemplos del racionalismo, la ciencia y sus males.

          Comentario por Nadir — 14 agosto 2020 @ 8:28 | Responder

  2. “Espacios habilitados y propicios para la reflexión, la introspección, en los cuales romper con las dinámicas cotidianas para ocupar la mente en temas de un nivel superior”. Ya te has puesto a soñar otra vez. ¿Te imaginas una jornada de reflexión en uno de esos templos, y al salir te encuentras de nuevo atrapado por la dinámica cotidiana de esta sociedad española miserable y analfabeta?

    Comentario por Greg — 12 agosto 2020 @ 21:46 | Responder

    • Pero al menos has hecho un alto, un paréntesis, has dejado de ser un hamster subido a su ruleta para ser, por un rato, un hombre. Los epicúreos reflexionaban mientras paseaban por un jardín. Otras escuelas se reunían bajo una stoa. Igual que hay sitios más o menos sugerentes para echar un polvo, también hay espacios más adecuados para la reflexión.

      Realmente, ese espacio de templos laicos sí que existen, aunque se ha perdido su tradición: son los ateneos. En cierta forma, lo poco que tuvo de valioso el 15M es recuperar ese lugar de debate, radicándolo a las plazas a falta de local mejor.

      Pero, por encima de todo, hay que recuperar el respeto por el conocimiento. Es lo primero que se le debe inculcar a un niño. El honor, la honradez…

      Comentario por Nadir — 12 agosto 2020 @ 22:55 | Responder

      • Yo empezaba inculcando el respeto por los demás. Y luego que cada cual se dedique a los que más le guste, pintar, escribir novelas o pegarse cabezazos contra la pared.

        Comentario por Greg — 15 agosto 2020 @ 16:29 | Responder

        • Es decir, el amor por la libertad. La propia y la ajena, para que sea verdaderamente libertad.

          Comentario por Nadir — 16 agosto 2020 @ 0:23 | Responder

  3. Más que templos ateos, a lo que podemos aspirar hoy en día es a tener foros de internet donde la razón sea la principal guía de comunicación. Eso no significa abandonar el resto de aspectos importantes en una relación entre personas. Significa que ante un argumento o una noticia que se presume falsa, se responde atacando al argumento mediante razonamiento y datos contrastables, nunca a la persona o a sus motivaciones.

    Ejemplo práctico, las manifestaciones contra las imposiciones del uso de la mascarilla. Hay gente que no se cree lo de la pandemia, hay quien se lo cree pero piensa que no es para tanto, hay quien incluso admitiendo la seriedad de la pandemia duda de la efectividad de ir con la mascarilla puesta a todas horas. Algunas de estas cosas son muy sencillas de rebatir. Si quieres comprobar si ha habido una pandemia, basta con que hables con cualquier personal sanitario que haya vivido las saturaciones de urgencias, no son tan difíciles de encontrar. Pero no hay más ciego que el que no quiere ver, si el individuo en cuestión ha decidido que, por razones que sólo él entiende, esto de la pandemia es un montaje, no habrá pruebas ni datos contrastables que le saquen de su error, porque además no tiene interés en comprobar nada porque él ya lo sabe todo. Alguien así de dogmático no puede participar en un debate racional. Pero aunque no lleve ‘razón’, no hay que olvidar que esta gente existe, que se rebela porque tiene miedo (una emoción) y no desea llevar la mascarilla en público (una voluntad). Reírse de ellos o insultarlos por sus razones equivocadas lo único que provoca es una reacción defensiva, y esta gente se reafirma aún más en sus convicciones.
    Para que una medida tenga éxito, no basta con que sea la mejor desde un punto de vista racional, también tiene que ser factible. Reconozco que yo también estoy en contra del uso obligatorio de la mascarilla por la calle. Nos han estado informando durante meses sobre cómo se producen los contagios aéreos, con unas infografías, vídeos, etc, que lo dejan claro clarinete. Nos han convencido de que mantener la distancia de metro y medio en la calle es más que suficiente para no contagiarse, que el riesgo es ínfimo. El día que anunciaron que en Cataluña iban a poner las mascarillas obligatorias por la calle, escuché en las noticias que el consejero de sanidad catalán había declarado que se trataba de una medida DIDÁCTICA. Ojo al dato. Que no es que sirva para mucho, pero como parecía que la gente se estaba olvidando de que estamos en mitad de una pandemia, ahora nos íbamos todos a poner la mascarilla todo el rato para que no se nos vaya a olvidar lo grave de la situación, aunque no sea mucho más eficaz para evitar el contagio. De paso, ¿por qué no obligarnos a ponernos una pegatina en una zona visible del brazo que ponga “¡Alerta COVID!” ? También es didáctico y no te hace respirar tu propio vaho. O ya puestos, a santiguarnos al salir y al entrar a casa con gel hidroalcohólico bendito y rezar un “padrecito mío del cielo, protégeme del covid”. Entiendo que también es una cuestión de IMAGEN, teníamos que convencer al turista británico de que aquí iba a estar más seguro que en su país, pero es que los datos siguen ahí enseñando las vergüenzas de nuestro sistema sanitario.
    No sé hasta qué punto mis argumentos son reales o son intentos de racionalizar el rechazo sentimental a llevar la mascarilla, lo mismo que hacen los negacionistas sólo que ellos usan teorías conspiranoicas. En cualquier caso, el sentimiento está ahí, y cuanto más se reprime, con más fuerza se rebela.

    En definitiva, que aunque estaría bien que hubiera más espacios de debate puramente racional donde la guía sea sólo la razón, los debates serían más fructíferos si se consideran también los aspectos irracionales. Si una persona tiene un miedo irracional al contagio, no sirve de mucho explicarle que tiene una probabilidad entre diez millones de contagiarse hoy si sale a la calle y que aún así, el riesgo de contraer la enfermedad es veinte veces menor. Los miedos irracionales no entienden de cifras.

    Comentario por Abraham — 17 agosto 2020 @ 9:12 | Responder

    • Más que templos ateos –> Sí, pero… Un foro de internet puede sustituir a un ateneo o casa del pueblo. Pero el templo es otra cosa. No es para hablar con otros (la reverberación lo hace imposible, a no ser que te sitúes en el foco) sino para reflexionar. La sensación de entrar, yo qué sé, hace poco estaba en la catedral de Reims… la elegancia de las formas, de los juegos de luces y sombras… Como Gorbachev, podría decir eso de los árboles son mis templos y los bosques son mis catedrales. Son espacios, arquitectónicos o naturales en los cuales la mente es condicionada a trabajar en otro nivel de abstracción. El entorno moderno es agresivo para los sentidos, colores vivos, sonidos estridentes, olores acres… en un templo (o bosque maduro) podemos dar descanso a nuestros sentidos y permitir trabajar a la cabeza sin distracciones y agresiones.

      Perdona la digresión. Ahora recuerdo que a la entrada precisamente de la catedral de Reims había un crío con un cacharrillo minúsculo capaz de dar una potencia de sonido increíble. Estaba a un lado de la plaza, y aún así la llenaba toda ella con su asqueroso rap. Me estaba refrenando para no ir y estamparle la cabeza contra el muro.

      las manifestaciones contra las imposiciones del uso de la mascarilla –> Pero el problema es que para hablar, el “idioma” debe ser compartido por ambos interlocutores. Si intentas aportar una explicación racional, científica, y el interlocutor no tiene una base cultural mínima en la cual se den por asumidos los puntos que establece la ciencia (en este caso, médica), no cabe debate. Si tú dices que virus y yo te contesto que antenas de 5G, la discusión es imposible. Es un puto diálogo de besugos.

      Alguien así de dogmático no puede participar en un debate racional –> Ya no es dogmatismo, sino desprecio por la realidad, en este caso fácilmente verificable.

      Reírse de ellos o insultarlos –> En realidad, yo propondría la eugenesia. Aunque realmente, ya ellos mismos se someten a la selección natural, por ejemplo, no vacunando a sus hijos o sometiéndolos a una dieta vegana.

      mantener la distancia de metro y medio en la calle es más que suficiente –> Desde luego, el principal riesgo es en espacios cerrados, donde el virus puede mantenerse en los aerosoles durante horas. Pero en una calle es difícil mantener ese metro y medio de distancia, aunque sea porque te cruzas con gente en sentido contrario. Y ese metro y medio no es una fórmula mágica, simplemente es más seguro que un metro y menos que dos. También depende de la temperatura, la humedad, el viento… y lo fuerte que tosa el presunto contagiado. Luego, lo de obligar a llevar mascarilla en espacios abiertos donde no hay nadie más, es una meada fuera de tiesto de la misma escoria política que decía que no tenía sentido portar mascarilla si estabas sano (siguiendo los rebuznos del “técnico”).

      Comentario por Nadir — 17 agosto 2020 @ 19:19 | Responder

      • Visto así, lo de los espacios que inviten a la reflexión personal, tiene mucho sentido. En las bibliotecas tenías algo de eso, por lo de guardar silencio. Ahora creo que si quieres una experiencia parecida te tienes que ir al campo, a una zona sin muchos excursionistas, y contemplar el paisaje bajo la sombra de algún árbol grande.
        Otra opción es nadar mar adentro y quedarte un rato haciendo el muerto. Sólo escuchas el vaivén de las olas y sólo ves el azul del cielo. En ese aislamiento puedes pensar lo que quieras sin que te molesten, aunque lo más probable es que te quedes absorto mirando el cielo, jeje.

        Comentario por Abraham — 18 agosto 2020 @ 7:21 | Responder

        • Pero en una gran ciudad, el lujo del silencio supone no menos de media hora en coche. En Madriz, que es lo que conozco, unos 45 minutos hasta que te pierdes por algún caminucho de la sierra.

          Pero no es sólo el lugar, sino la oportunidad. Tener tiempo para detenerse y reflexionar, incluso en cosas tan sencillas e inmediatas como qué estás haciendo con tu vida, si estás satisfecho con lo logrado o qué dirección deberías tomar a partir de ahora. Ya ves, que no es meditación trascendental, sino simples cuestiones personales. Pero muchas veces seguimos avanzando como autómatas, sin pararnos a pensar si tiene sentido lo que estamos haciendo. La gente llega a casa después del curro, y lo primero que hace es encender la tele mientras se pone a preparar la cena. En el metro, con los auriculares y la música a todo trapo. Y el móvil en la mano permanentemente, leyendo y contestando lo que va apareciendo en el puto WhatsApp. Parece que verdaderamente hubiera una conjura para evitar que pensemos. Debemos tener la cabeza distraída continuamente, no vaya a ser que descubramos que nos están burlando.

          Comentario por Nadir — 18 agosto 2020 @ 8:13 | Responder

          • Pues yo conseguia esos estados de ascetismo racionalista en el baño con la lavadora centrifugando a tope. Malditas modas de poner las lavadoras en la cocina¡ 😉

            Comentario por Emilio Fernandez — 18 agosto 2020 @ 16:52 | Responder

            • Yo en el trono. Único lugar de la casa en el que se te consiente el derecho a la introspección. XD

              Comentario por Nadir — 18 agosto 2020 @ 23:16 | Responder

          • Muy cierto. Parece que la única forma de hacer hueco a la necesidad que tenemos de observar nuestra vida y dedicarle unos minutos de reflexión es sufrir una crisis. En plena crisis de pronto no te parece tan necesario leer las noticias ni estar disponible para cualquier conversación de WhatsApp, sólo quieres poder meter la cabeza en algún sitio donde no te vean y gritar. Y ahí es donde surge la oportunidad que nos niegan, nos negamos, a diario.
            Tal vez si formara parte de nuestra cultura dedicar tiempo a pensar, lo mismo que lo es darse un ducha, evitaríamos más de una crisis emocional. Higiene mental.

            Comentario por Abraham — 19 agosto 2020 @ 8:49 | Responder

            • Falta tiempo. Andamos de un lado a otro como pollos sin cabeza, con la agenda llena de actividades y “experiencias”, sin tiempo para pensar más que en lo inmediato, aturdidos por voces que nos dicen cómo pensar.

              Primera medida para dejar de ser un esclavo: tirar la televisión a la basura. Y la radio. Y el móvil. O, no siendo tan drásticos: desconectar el cable de antena, para ver sólo películas con algo de mérito. Y en el móvil, desinstalar todas las aplicaciones sociales y demás mierda que nos hace perder el tiempo en banalidades. Recuperar tiempo para nuestro disfrute, ése sí que es el verdadero lujo, y no tal o cual coche o chalet.

              Comentario por Nadir — 19 agosto 2020 @ 9:37 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: