La mirada del mendigo

4 septiembre 2020

El boquete y su parche

Filed under: Economía — Nadir @ 8:18

Esta entrada surge de la simple curiosidad que tenía de comparar la ayuda prometida por la UE con la magnitud del desastre. A fin de cuentas, no deja de ser un parche para tapar un agujero dejado en la economía, un dinero que entra para suplir la riqueza que se ha dejado de generar debido a la pandemia.

Bien, en primer lugar, el tamaño del boquete: 6.575 M€ en el Q1 y 65.704 M€ en el Q2, respecto al año anterior. Aunque realmente, deberíamos tomar la referencia no en el año 2019 sino el PIB previsto para 2020 en circunstancias normales, considerando un crecimiento que se estimaba en el 2%. Pero bueno, dejémoslo así: la economía española dejó de generar 72.279 M€ de riqueza en el primer semestre.

Ahora, el tamaño del parche: 72.700 M€ en ayudas directas, no reembolsables, de la UE a España. El resto, hasta los 140.000 M€, son créditos en buenas condiciones que no considero porque, realmente, España ya está obteniendo financiación a tipos bajos gracias al programa de compras del BCE.

Como veis, casa a la perfección el parche con el roto. La economía española recibirá, en los próximos tres años, un chute de dinero equivalente a la sangría de riqueza dejada de generar por la crisis.

Ahora, los peros:

Dejada de generar… hasta Junio. Todavía quedan los datos del Q3, trimestre en el cual el turismo es la actividad hegemónica en la economía española. Y hay cifras de caídas del 80% de visitantes, que podrán ser enjugadas parcialmente por el turismo interior, que puede salvar el año al sector pero no ayuda en nada a equilibrar la balanza comercial. Y todavía queda un Septiembre con el virus de subidón, y la vuelta al cole como correa de transmisión para la epidemia. No hay nadie tan iluso que espere que esto esté medianamente arreglado en Octubre, así que es de esperar que también el Q4 vendrá cojo, y veremos cómo nos comemos las uvas.

Por lo tanto, Bruselas ha sido muy generosa con la incompetencia de España e Italia en gestionar la epidemia y ha cubierto el daño causado, pero hasta el 1 de Julio. A partir de entonces, las pérdidas habrán de ser asumidas por la sociedad.

Más cosas. Hace poco subía un gráfico terrorífico en los comentarios:

Como es absolutamente de esperar, la deuda de las AAPP se está disparando, fundamentalmente la del gobierno central. Una caída de la recaudación fiscal producto de una menor actividad económica se suma a un incremento del gasto en los ERTE, que no deja de ser otra forma de subsidio de desempleo para evitar que las empresas tengan que pagar el finiquito a los trabajadores que despide para adaptar su plantilla a la “nueva realidad” de depresión económica. Medida copiada de la CDU alemana en la pasada crisis para no desligar al trabajador de su antigua empresa y que pueda ser retomado cuando se recuperen las ventas, y que permite la supervivencia de empresas que se verían abocadas al cierre si tuvieran que abonar el despido procedente vía ERE a su plantilla. Conservar el tejido empresarial con cargo a los PGE me puede parecer una medida inteligente y necesaria, lo que me sorprende es que haya quien intente venderla como el colmo del izquierdismo cuando realmente lo que pretende es salvarle el negocio al empresario.

Como decía en otro comentario: un premio para la labor de publicidad de este gobierno, que realiza una política cicatera en ayudas para paliar el parón económico, más que gobiernos con la etiqueta de “derechas” en países menos castigados por la epidemia y la respuesta autoritaria del Estado ante ella, y pretenden vendérnosla como “de izquierdas”.

La respuesta a esta crisis del gobierno español es menos social, menos de izquierdas, que la de los gobiernos de Merkel, Macron, Rutte o Johnson, por poner unos ejemplos. Hechos son amores, y no las etiquetitas que cada uno se quiera poner.

Pero bueno, a lo que vamos aquí. En los últimos 12 meses, el Estado ha emitido deuda por valor de 82.473 M€, 65.744 de los cuales en el último trimestre. Como decíamos, la brecha entre ingresos y gastos (déficit) la debe cerrar emitiendo deuda. Y este valor, de riqueza no generada sino prestada (tomo el supuesto de que la mayor parte de la financiación es externa, como ahora veremos), se debe sumar al boquete creado por la crisis (el PIB recoge la riqueza en el sistema sin discriminar su origen, pero es evidente que no es lo mismo crear riqueza que pedir prestado). Por lo tanto, ya no son 72.700 M€ sino más del doble, con lo que el parche que nos ofrece Europa no alcanza más que para cubrir la mitad del roto.

Y en modo alguno critico a la UE, que en este caso se ha portado con una excepcional generosidad, pues no tenía ninguna obligación a reparar lo que nosotros mismos, en nuestra incompetencia, hemos roto. 72.700 M€ en tres años es una cantidad fabulosa de dinero. Podéis comparar la cifra con los más de 160.000 M€ que España ha recibido de la UE en fondos de convergencia y demás programas de ayuda… desde su entrada hace 35 años.

Otro comentario no muy popular, pues somos muy dados a echar la culpa a los demás de nuestros errores (Bruselas, Rutte, Draghi, Lagarde…): como decía, quien verdaderamente nos está salvando el culo es el BCE, con sus programas de compra de deuda pública, y desde hace meses también privada, con el objetivo de bajar sus tipos y hacerlos asumibles para unos Estados y empresas hiperendeudados. Un mecanismo ridículo, por cierto, que permite que las entidades financieras se anoten unos apetitosos beneficios en corretaje, comprando deuda pública en el primario (las emisiones) para vendérsela acto seguido al BCE en el secundario. Por razón de un tabú tedesco, el BCE tiene vetado su acceso al primario, así que creamos este circuito absurdo para disimular que, realmente, un banco central está financiando la economía europea. Al igual que la FED, el BoE o el BoJ, aquí estamos todos metidos en la nueva economía cuántica que nadie sabe cómo puede acabar pero quien más quien menos se teme que como el rosario de la aurora.

Cuando digo que el BCE nos está salvando el culo, no soy lo suficientemente enfático. Sin el apoyo de un banco central grande, de una zona económica netamente exportadora, a estas alturas la sociedad española estaría devastada. Ya lo estaría tras la crisis de deuda del 2011, que sólo pudo ser frenada tras el providencial Whatever it takes, amenaza a especuladores que sólo el presidente de un banco central muy grande puede realizar de forma creíble (muy grande, más que el Bank of England que tuvo que claudicar ante la genial apuesta de Soros contra la libra). Sin el apoyo del BCE a la deuda española (compra emisiones enteras de títulos de deuda española, prácticamente basura que, a ese precio, nadie en su sano juicio aceptaría), el gobierno se estaría financiando a tipos altísimos, dedicando buena parte de la recaudación a pagar intereses (detrayéndolo de sanidad, educación, pensiones…) y abocando la economía a la bancarrota y el colapso. No sé si conocéis a algún argentino: podéis preguntarle lo bien que les ha ido la “soberanía monetaria” en las últimas décadas.

Muy alternativo y lo que queráis, pero tonterías, las justas. Lo que yo no puedo es, si algo lo veo blanco, decir que es negro o viceversa por necesidades del guión para ser aceptado en el grupo de Facebook de progres y gafapastas. La realidad es la única diosa y soberana. Sin el apoyo del BCE, en España tendríamos dos epidemias, una de coronavirus y otra de hambre. Y no es ningún recurso estilístico. Rezad para que la magia de la facilitación cuantitativa funcione, al menos un par de décadas que es lo mínimo que necesitamos para recuperarnos y enjugar toda esa barbaridad de deuda con la que nos hemos cargado. Y eso suponiendo que a partir de ahora empecemos a hacer las cosas bien y a crear vigorosamente riqueza. Que lo dudo. Así que ya sabéis cual es el destino, tan largamente postergado. Cada pueblo tiene lo que se merece.

Y un último comentario. Tengo verdadero pavor con el destino de toda esa enormidad de dinero que va a fluir a partir del año que viene. 72 G€ en ayudas y otros tantos en créditos blandos, a desembolsar en tres años, es una bestialidad de dinero a ser gestionada por mastuerzos y ladrones. Estoy cansado de ver carteles informando del importe de las obras subvencionadas, muchas veces casi en su totalidad, por la UE. También por la propia naturaleza de las condiciones de esos fondos, sometidos a otro tabú como son las inversiones directas de capital público en capacidad productiva, para no quitar mercado a la empresa privada, acaban destinándose partidas a completas imbecilidades sin retorno ni económico ni social.

Por poner un ejemplo, aunque seguro que vosotros tenéis otros cientos. Estos dos carteles están a 10 metros el uno del otro:

+

Casi dos millones de euros en poner mojones en una ruta de turismo católico que no toma ni Dios. No sólo se han sacado de la manga un “Camino de Santiago” que viene de la frontera de Feces (raia seca), sino que lo han desdoblado en un que va por Laza y otro por Xinzo. Si por el primero no van más que cuatro desgraciaos, por el segundo jamás en mi vida he visto a nadie, y no sin razón ya que pasa por una de las zonas más espantosas de toda Europa (y conozco algo de ella), abrasada por incendios que calcinan una y otra vez el mismo terreno cada dos o tres años. Caminar entre montones de vertederos improvisados y restos de incendios no es agradable. Y sí, estos letreros se refieren a sendos tramos de esa segunda ruta. Se han gastado casi dos millones de euros en inventarse un tramito de camino que no traerá ningún retorno económico. Siendo generosos, no creo que llegue a 100€ lo que facturarán los bares de la zona en cafés y bocadillos, al año, eso suponiendo que realmente alguien lo tome, que ya digo que no tengo constancia ni de un sólo peregrino.

Es un ejemplo de mala inversión de dinero procedente de Europa. No os aburro con las fotos que voy sacando con el móvil porque tendría para reventar la capacidad del blog.

Si eso ocurre ahora, cuando empiecen a llegar los 72.000 millones y haya que idear proyectos para justificar el gasto, vamos a ver una verdaderas atrocidades, monumentos al despilfarro estúpido. Al final, ese dinero acabará en los bolsillos de políticos corruptos y constructores amigos, y la calderilla a pagar la nómina de curritos para disimular las cifras de paro hasta las próximas elecciones. Ya nos sabemos la historia.

Bruselas lo que pretende con ese dinero es incrementar de una vez la competitividad de la economía española. Fin loable, pero las cosas no funcionan así; no es como un videojuego, que con unas moneditas de oro haces un upgrade a tus guerreros. Para mejorar la capacitación de la mano de obra es necesaria una inversión, bien es cierto, pero casi diría que es el menor de los problemas. Para ponernos a la par con Europa no sólo hace falta la limosna de nuestros vecinos, hay que hacer cambios radicales en la universidad, plagada de mediocres que en el curso de los trienios han hecho su nidito del puesto de trabajo. En el tejido empresarial, que no sabe competir si no es agarrado de la teta del Estado, invitando a cenas al político licitador. En la gestión pública, completamente corroída por la incompetencia y la corrupción. Y, en suma, en una sociedad en la cual los conceptos de esfuerzo, superación y honor son términos en alguna lengua extranjera. Hay que crear una cultura de respeto por el conocimiento. Mientras el conocimiento no sea un valor generalmente reconocido en la sociedad como lo es un móvil de alta gama o un coche alemán, la mayoría de los jóvenes seguirán tomando la vía fácil (y normalmente mejor remunerada) de emplearse en la obra o la restauración.

Yo no gano tanto como el albañil que vino a hacerme una reforma en la cocina: 800€ por dos días de trabajo, quítale 50€ en materiales, a ver quién se levanta eso. Y de los tres presupuestos que pedí, era el más barato. Y él empezó a ganar dinero a los 16 años, mientras que yo estuve gastando en libros y matrículas hasta los veintitantos. Algo no funciona aquí. Y los críos lo saben. Estudiar, en España, es un error de pringaos. Y mientras esta percepción social del valor del estudio y el esfuerzo no cambie, ya nos pueden regar con euros como el hortelano a las lechugas, que seguiremos en el mismo marasmo secular.

Así que ya sé lo que va a pasar con esa pastarrufa que llegará de Bruselas. Seguirá el mismo camino que el resto: chutará durante un tiempo la economía, reactivará el empleo mientras esté abierto el grifo y, al no tratarse de inversiones productivas con un retorno positivo, según deje de fluir el chorro se drenará todo ese capital a cuentas en Andorra, Suiza o Luxemburgo y volveremos a estar en la misma situación en que nos encontramos hoy: endeudados, y sin nada que ofrecer al resto del mundo que justifique el nivel de vida que ansiamos tener.

Ni más ni menos que lo que merecemos.

Por cierto, por comparar, os dejo los datos de la caída del PIB en el primer semestre de unos cuantos países de nuestro entorno, en relación al 1H del 2019.

España: -23,01%
Italia: -21,47%
Francia: -18,61%
UK: -15,46%
Eslovaquia: -11.17%
Alemania: -8.33%
Corea del Sur: -4.5%
China: -3.2% (cayó el 6.8% en Q1 pero en el Q2 ha compensado y ya está creciendo)
USA: -1,99%
Lituania: 0,09%

Es el virus, que nos tiene manía.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

89 comentarios »

  1. Comentario por Nadir — 4 septiembre 2020 @ 16:22 | Responder

  2. Muchas gracias por tu blog.
    Es una duda, no para publicar:
    Dices (copio):
    la economía española genero 72.279 M€ de riqueza en el primer semestre

    Creo que querrías decir que dejó de generar esa cantidad.
    Te ruego que me disculpes si me he perdido

    Comentario por Soli — 4 septiembre 2020 @ 17:15 | Responder

    • Disculpar? Mil gracias por avisarme de esa metedura de pata!

      Que no es un acento mal puesto, es que tal y como lo escribí no se entendía nada.

      Reitero mi agradecimiento. 🙂

      Y se publica, vaya si se publica, para que quede constancia de lo burro que soy y de lo mucho que os debo.

      Algún día tendré tiempo de revisar lo escrito antes de darle al botón de publicar. Algún día…

      Comentario por Nadir — 4 septiembre 2020 @ 18:40 | Responder

  3. Escribo del móvil.

    Ya hay info de a qué se va a destinar parte del parche.

    A inestigar sobre el hidrógeno verde hecho a partir de agua de mar. Y barbaridades similares.

    A la hora de repartir el dolor, todos a arrimar el hombro. Pero a la hora de repartir, tu sí tu no. Sólo los elegidos van a recibir parné.

    El resto, a pringar.

    Comentario por Beamspot — 4 septiembre 2020 @ 21:15 | Responder

    • Eín? Hidrógeno verde con agua de mar? Po fueno, po fale, es agua anyway. El problema de usar agua cargada de sales es la corrosión de los electrodos, pero no me parece un problema insoluble. Ya que no te jodan la membrana del electrolizador (si es que quieres tener una buena eficiencia) me parece algo más chungo. El problema siempre ha sido el mismo: de dónde coño sacas la energía para disociar el agua. Y que si dispones de esa energía, para qué andar disociando agua cuando puedes cargar unas baterías con mucho mejor rendimiento.

      Pero una cosa, que yo sepa hasta la semana que viene el ejecutivo no presentará el plan de cómo gastar esa pastarrufa. De verdad se ha filtrado lo del hidrógeno verde? Pero vamos, que me espero gilipolleces de ese estilo, porque una de las condiciones habla de la transición energética y digital. Que bien llevado podría estar muy bien, pero tiemblo cómo acabará gastado ese dinero. Aquí se va a forrar mucho listo.

      Comentario por Nadir — 5 septiembre 2020 @ 0:11 | Responder

      • Bufff… el tema es muy largo. Merecedor de una serie de posts.

        Artículo(s) que tengo medio escritos y con bastantes enlaces, por cierto. ¿Te lo paso aunque esté a medias?

        Meter electricidad al agua de mar produce hidrógeno y cloro gaseosos y una disolución de sosa cáustica. Es el método Lavoisier para conseguir sosa, precisamente. Muy ‘ecológico’. Y sí, entre corrosión y unas membranas que se quedan llenas de sales, es una tomadura de pelo.

        La energía… ahí te acercas más. El problema, es que las renovables causan tantos problemas de inestabilidad… Y encima, producen cuando producen y dónde producen, mientras que se consume cuando se consume y dónde se consume. Se produce en el Mar del Norte, y se consume en Baviera. Demasiado lejos, y demasiado des-sincronizados. Alemania tiene un grave problema.

        Así que la producción de eólica (y fotovoltaica), está recortada. Recortadísima. En algunos casos, hasta pagan para que NO produzcan electricidad. Y montar nuevas líneas de transmisión no sólo es caro, es problemático (problemas relativistas, ahí dónde lo ves). Me lo confirmó mi ahora ex-jefe, alemán (desde el 1 sept estamos ‘decapitados’ en el departamento, como pollo sin cabeza).

        Así que en las actuales condiciones, NO pueden añadir eólica, ni mucha fotovoltaica. Por tanto, es un rescate encubierto a Siemens(-Gamesa). Y a las renovables. Y a la Energiewende.

        Una patada hacia adelante a un problema que NO quieren considerar. Las renovables eléctricas intermitentes han fracasado, y esto es una constatación.

        Pero resulta que el hidrógeno arde a mayor temperatura, y por kilo, es más energético. Necesitas turbinas de gas especiales. Otro rescate encubierto a Siemens.

        Pero resulta que los grandes camiones llevarán más batería que mercancía… otro rescate a los fabricantes de camiones.

        Von der Leyen (Von der Woman) se montó un pacto europeo Green New Deal por unanimidad (obvio, muchos chupadores de teta salían bien alimentados) por 750.000 M€. Si, lo has leído bien. Unanimidad, sin fisuras, a principios de año. Una parte muy importante, destinada a la ‘carrera del hidrógeno’, que no quieren perder como pasó con la carrera fotovoltaica (por el dumping chino), y que es ‘la última oportunidad de tener algo de industria Europea’. Está en uno de los enlaces.

        Pero vino el Covid. Y algunos países pedimos ayudas. Y al final, han decidido, tras mucho luchar y mucha oposición, ‘redestinar’ parte de esos 750.000M€ a estos ‘pobres mendigos apestados’. Y las lágrimas que ha echado la Von der Leyen esta.

        Y lo que ha costado… claro que… esas ayudas sólo se darán a los que chupan de la teta.

        Insisto: parece ser que es la misma fórmula económica, el mismo paquete de eurobonos o cómo se llame. Sin problemas para darlos a grandes empresas. Muchos problemas para repartirlo entre los necesitados, aunque sólo sean 350.000M€.

        Lo dicho, que a la hora se sufrir por el coronavirus todos tenemos que arrimar el hombro, todos nos tenemos que joder.

        Pero a la hora de ayudar por las pérdidas económicas que éstos han causado, hay prioridades, y no son precisamente a las empresas más solventes, sino a los ‘elegidos’, ‘seres de luz’, ‘superiores morales’, que encima nos echan en cara que los demás contaminemos (razón por la que nos quieren subir los impuestos, por ‘sucios’). Puro clasismo, desigualdad, y elitismo.

        No es ningún secreto, sólo hay que buscar el concepto del European Green New Deal, la Von der Leyen esa, y seguir el dinero. Siempre va bien seguir el dinero.

        Es una merienda (económica) de negros.

        Lo que dicen algunos de un ‘golpe de estado a nivel global’ de las ‘élites ecolojetas’ tiene muchos argumentos para sustentarlo. Aunque algunos gobiernos están medio reculando, medio aceptando que NO es conveniente seguir por ese camino.

        Es lo bueno del Pedro Sánchez, parece que se ha dado cuenta que si sigue por ese camino y confinando a la gente, esto le va a estallar en la cara.

        Veremos cómo acabará todo esto, pero si se aplica tal y cómo dicen, en tres – cuatro años, la gente estará hasta los huevos de tanta ‘economía verde’ y saldrá a la calle, como ya empezó a pasar con los chalecos amarillos (y un amago de una ‘version española’ en Enero). Espero que como el Macrón, reculen y empiecen a poner trabas a otro esquema de bombeo de dinero de las clases bajas a las clases altas y a las grandes empresas.

        En fin, hasta aquí sólo un resumen… si quieres más házmelo saber.

        Beamspot.

        Comentario por Beamspot — 5 septiembre 2020 @ 8:06 | Responder

        • Saludos

          Nadie va a salir a la calle

          Comentario por qatalhum — 5 septiembre 2020 @ 13:43 | Responder

          • Porque al primero que salga
            le aplicarán el “tratamiento anti-pandemia”
            para disuadir a los demás:
            multas de seiscientos mil euros.

            Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 5 septiembre 2020 @ 23:18 | Responder

          • Puede que si, puede que no.

            Ciertamente no somos como los gabachos con sus chalecos amarillos, pero en Enero ya hubo tractoradas. Y esas protestas, especialmente lo franceses, iban de eso.

            Veremos. Todo va a cambiar mucho estos años.

            Comentario por Beamspot — 6 septiembre 2020 @ 9:00 | Responder

            • Las tractoradas las mueven los palurdos reaccionarios de ASAJA, y no son por el precio del gasóleo B (que está muy barato) sino porque ahora hay una ministra que quiere hacer cumplir la legislación laboral en los campos ¡qué ocurrencia!

              Comentario por Nadir — 7 septiembre 2020 @ 0:17 | Responder

              • Si, qué ocurrencia.

                Imagina si pasase… y los que trabajan en el campo cobrasen lo que toca… igual el precio de la comida se duplicaba… y el resto del populacho se cabreaba…

                Peor aún, como dicen mis compis del pueblo. O pagan impuestos y mueren, o dejan de pagarlos y viven. Es así de simple. He visto sus cuentas. Y lo que perciben a cambio de lo que pagan… vamos… impagable.

                Pero, por suerte, tenemos a la VonderWoman de la Leyen esas, que ahora quiere que todos los campesinos de Youropa sean chupiguays verdes y demás, sin fosfatos ni nitratos ni pesticidas ni agricultura industrial, reciclado y economía circular, etc.

                https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal/actions-being-taken-eu/farm-fork_es

                Es decir, productividad (y competitividad) a la baja, con lo que toda la agricultura y ganadería extranjera lo tendría más facil.

                Pero… impuestos del carbono a lo que viene de fuera…

                Es decir, subidas generalizadas del precio de la comida.

                Eso a una población en una situación económica y laboral precaria que ahora ya le cuesta llegar a fin de mes, así que si suben los precios de la comida, van a tener que empezar a pensar en dejar de pagar impuestos, internete, la luz, la cipoteca…

                Ay, no, que si hay MMT, ¿qué sentido tiene cobrar impuestos si puedes imprimir todo el dinero que quieres?…

                http://blog.feelcapital.com/economia-que-es-la-teoria-monetaria-moderna/

                Claro que los impuestos pueden ser disuasorios… así que hay que subir los impuestos a la carne y el pescado por contaminantes (las vacas contaminan, se ve, la fabricación de Teslas, y los jets de la jet, no).

                https://elpais.com/sociedad/2019/08/08/actualidad/1565271967_919630.html#:~:text=En%20Alemania%2C%20la%20carne%20se,por%20elevarlo%20hasta%20el%2019%25.

                En fin… país… tenemos lo que nos merecemos.

                Beamspot.
                (Y los burró-ácratas youropeos, diciendo que la comida va a ser asequible…) Manda güebs (huy, no, que son de pobres gallinicas maltratadas).
                Estamos atrapados.
                PD: Día de locos en el curro. A ver si mañana o el miércoles puedo escribir algo con cara y ojos…

                Comentario por Beamspot — 7 septiembre 2020 @ 17:00 | Responder

                • Saludos:

                  Una anécdota relacionada con lo que ambos comentáis. Hace poco más de un mes los tractorianos, esos mismos que le quitan cierta protección al tractor para ir más cómodos y después morir aplastados por su flamante máquina, salieron a liarla. Y el motivo era de lo más interesante. Resulta que aparecieron tres moros en el pueblo. Y se plantaron frente a una de las empresas aceiteras más conocidas en el país y centro de la denominación de origen de la zona. Sí, de esas que os vende un supuesto aceite patanegra que se paga a precio de tinta de impresora.

                  Pues nuestros tres moritos entraron con unos señores camiones cisterna dentro de la fábrica. A ojo calculo unos 90.000 litros de aceite de oliva de … Túnez, de una tacada. Bueno, ahora un exquisito denominación de origen Baena. Normal que la tractorada ande cabreada. Si a esto le sumamos lo apuntado por Beamspot acabarán por abandonar los campos.

                  Comentario por qatalhum — 8 septiembre 2020 @ 7:52 | Responder

                • Os habéis tragado el discurso neoliberal enterito, con cáscara y todo, hasta el punto que parecéis a un paso de justificar la esclavitud para que no os suban los garbanzos. Pero, aparte de las consideraciones éticas, ese discurso de que si pagan medio decentemente a los jornaleros, el precio de los productos del campo subirán una barbaridad, es asquerosamente falso. Pero tranquilos, que os lo voy a demostrar con cifras. Aunque antes quisiera que los que estéis leyendo esto calcularais cuánto creéis que subirían el precio de los alimentos si los agricultores ganaran el doble. Sí, si, no me quedo en el 10 ó 20% sino directamente el doble. Y cuánto si se pagaran los jornales al mínimo que marca la ley, y suponiendo que para ello hubiera que pagar un 20% más. Pero escribidlo, porque os va a sorprender.

                  Para empezar, un agricultor como mucho ganará el 20% de lo que factura. Es decir, que si de la venta de su producción saca 100.000 euros, podrían quedarle 20.000 después de descontar gastos. Así, si queremos que gane el doble, tendríamos que pagarle 120.000 euros, lo que supondría pagar por su producto un 20% más. Así, si le están pagando 0,15 € por kilo de patata, pasaría a cobrar 0,18. Pero la cosa no acaba aquí. desde el campo hasta el supermercado el valor de los productos se multiplica por 6 ó 7; de modo que el kilo de patata se vendería normalmente en este a entre 0,90 ó 1,05 el kilo. Si trazamos una media en 0.97 y añadimos los 3 céntimos de más que ganaría el agricultor, el kilo de patatas se quedaría en 1 euro. Habría experimentado una escalofriante subida del 3% que dejaría nuestras carteras temblando, para que los agricultores ganaran el doble y pudieran pagar jornales decentes. Y si se conformaran con una subida del 33,3%, el precio de las patatas aumentaría hasta la escandalosa cifra de… ¡1 céntimo!

                  En el caso de los jornales, se suelen concentrar en la recogida, que durará una media de entre 40 ó 50 días. Con un jornal de unos 40 euros /día, que no es nada del otro mundo, alcanzaríamos una cifra entre 1.600 y 2.000 euros por jornalero, con lo que podríamos establecer una media de 1.800 €, multiplicado por unos diez obreros que harían falta para la producción calculada, nos saldría por 18.000 €. Eso seria el sueldo “decente”, si con anterioridad hubiéramos podido conseguir que nos hicieran la recogida por 15.000 €, tendríamos que ahora nos saldría por 3.000 € más. Puesto que para facturar 100.000 € con algo que estarían pagando a 0,15 € haría falta recoger más de 650.000 kilos, dividiendo los 3.000 euros de más entre esas 650 T, nos saldría que tendríamos que añadir 0,002 € al precio que vendemos cada kilo de patata, para poder pagar decentemente a los jornaleros. Tal es la cifra que en la práctica ni siquiera existe, por lo que tendríamos que comprar una bolsa de 5 kilos para poder añadir el céntimo de más. Así, en lugar de 5 €, la bolsa pasaría a costar 5,01 €. Vamos, que días antes de anunciar este subidón habría avalanchas en los supermercados para hacer acopio de víveres.

                  Comentario por hedonomia — 8 septiembre 2020 @ 9:43 | Responder

                  • Saludos:

                    Cierto, nos hemos tragado el discurso neoliberal enterito, sobre todo cuando hablamos de un sector que sobrevive a base de subvenciones. Lo más neoliberal del mundo.

                    Esos cálculos, ¿son sobre tus fanegas imaginarias? Soltar así de pronto que una agricultor se saca un 20% de beneficio es inventar cifras. Y generalizar empeora la cosas. Sólo como ejemplo te voy a comentar un caso que conozco: el olivar. Sin contar subvenciones, porque aquí todos se calcula con ellas o sin ellas, los olivares de sierra en un escenario de precios bajos como en 2010-2013 tienen rentabilidad negativa en más de un 90%. Pero, en un escenario de precios elevados superan el 50% los que tienen rentabilidad negativa. Casi nada. Si nos vamos al pijerio aceitunil, el regadío, en una crisis de precios más del 40% tienen pérdidas y con buenos precios el 15%. (Son los datos de una interesante investigación financiada por el Programa Operativo FEDER y FSE de Andalucía 2007-2013 a través del proyecto SUSTANOLEA (P10-AGR-5892), “Programa Operativo de Crecimiento Inteligente” de FEDER e INIA, proyecto MERCAOLI (RTA2013-00032-00-00))

                    Ahora te vienes por aquí y les muestras a los paisanos de donde has sacado tus cuentas. Y no voy a entrar en el tema de la comercialización que tiene telita.

                    Comentario por qatalhum — 8 septiembre 2020 @ 20:10 | Responder

                    • La pregunta que me hago es: ¿por qué se siguen sembrando de olivos miles de hectáreas nuevas cada año, si tienen pérdidas?

                      Comentario por Greg — 8 septiembre 2020 @ 20:32

                    • hace falta una reforma agraria en profundidad, bueno lleva haciendo falta mas de 2 siglos y seguro q morire y no la vere

                      Comentario por Emilio Fernandez — 8 septiembre 2020 @ 22:36

                    • Ese precisamente es el discurso neoliberal, el de fuera subvenciones aunque los agricultores no puedan subsistir y el campo quede hecho un erial. ¿Es esa la “solución” que les ofreces? Otro asunto es que el sistema sea manifiestamente mejorable, porque el tema daría mucho de qué hablar y sería otra versión de lo que le contaba a Beamspot, respecto a que el que algo se lleve a cabo de forma lamentable, en este caso las subvenciones, no significa que éstas tengan necesariamente que ser malas.

                      Yo lo que dije es que, como mucho, podían ganar el 20%. Además, decirte que yo mismo tengo olivos. Para consumo propio, cierto, pero bastante para entender lo suficiente del tema. Aparte de lo que ya te han dicho, de que nadie recogería año tras año a pérdidas, lo que los demás desconocen es que los olivares no necesitan ser ni sembrados en toda una vida, ni labrados, desyerbados, abonados, etc… Por lo que la pregunta es obvia… ¿De dónde sacáis las pérdidas?

                      Ahora, también te digo que en el lugar donde vivo, los agricultores no se limitan a vender la aceituna y ya. Aquí se agrupan, forman cooperativas propietarias de lagares, de forma que lo que venden es el aceite ya procesado. A mí, -y a todo el que quiera en el pueblo- me lo traen hasta a casa. Cierto que los cultivos de alta intensidad (los “pijos” del regadío) con olivos jóvenes muy juntos y cuidados, con recogida mecanizada, están llevando la competencia a otro nivel, puede que inasumible para los cultivos tradicionales. Como decía aquel granuja: “es el mercado, amigos”. Pero ya te digo: aquí por lo menos están luchando, se están moviendo y apretando los dientes intentando capear el temporal. Y nosotros ayudamos, porque el precio del aceite que venden, -aunque seguramente de mejor calidad- es un poquito más caro que en el supermercado. Pero si no defiendes tu tierra, tu gente y tus productos, nadie más lo hará. Eso sí que lo tenemos más que asumido.

                      Comentario por hedonomia — 9 septiembre 2020 @ 8:23

                    • Saludos:

                      Como no puedo responder a Greg directamente lo hago aquí.

                      Te confirmo de primera mano el reemplazo de cereal y vid por olivares en toda la campiña en estos años. Tienen perdidas al no tener en cuenta las famosas “ayudas”. Creo que también deberíamos considerar otros factores. Es un cultivo que aguanta muy bien las sequías, algo fundamental por estas tierras. Y, un aspecto muy importante para mí, en comparación a otros cultivos el olivar tiene poca faena. Cualquiera que se ocupase de un viñedo me dará la razón. No hay comparación, poda, sulfatado y poco más. Se va a lo fácil y barato a la espera anual de las “ayudas”.

                      Comentario por qatalhum — 9 septiembre 2020 @ 11:04

                    • Sí, lo llevo viendo yo también en los últimos años, por donde me muevo (norte de Málaga, sur de Córdoba y Granada) ya apenas hay campos de cereal, todo convertido en olivares con riego a goteo. Las ayudas europeas provocando la desaparición de las aves esteparias, que ese es otro asunto preocupante.

                      Comentario por Greg — 9 septiembre 2020 @ 12:24

        • El futuro será verde, o no será.

          Comentario por hedonomia — 5 septiembre 2020 @ 18:59 | Responder

          • Obviamente. Pero una cosa es lo que será, pobreza por doquier, y otra lo que nos venden, Teslas pa to quisqui.

            Nos llevan a una sociedad de castas, dos, básicamente: unas élites superiores morales que se lo merecen Todo, y los pringaos sucios que nos merecemos lo peor.

            Y para colmo, los que po defienden se hacen llamar ‘izquierda’.

            Comentario por Beamspot — 6 septiembre 2020 @ 9:03 | Responder

            • ¿La ecología es pobreza? Qué quieres… ¿ser el más rico del cementerio radioactivo?

              Me parece que estás un poquito confundido: los que quieren que todo sea para los ricos, y que no tengamos más derechos que los que podamos pagarnos, se hacen llamar “centro moderado”, “liberales”… cualquier cosa menos izquierda. De hecho creo que los estarías insultando.

              Comentario por hedonomia — 6 septiembre 2020 @ 12:49 | Responder

              • Lo del cementerio radioactivo me ha llegado al alma. Estoy frito de esa visión postapocalíptica propia de Mad Max, según la cual el mundo estará lleno de radioactividad si seguimos operando centrales nucleares. Los RAA son sólo unas pocas toneladas por reactor y año, caben en la caja de un camión no muy grande. La generación de residuos de todo el parque nuclear mundial en un año cabe en una nave industrial normalita de polígono industrial de pueblo.

                Comentario por Nadir — 6 septiembre 2020 @ 16:02 | Responder

              • No, la ecología NO es pobreza. Pero ya se ha visto que lo que pretenden para conseguir la ecología, es algo como lo que ha pasado con el Covid. Y me temo que pobreza han traído mucha.

                No, la ecología ES NECESARIA, PORQUE NOS ESTAMOS CARGANDO EL PLANETA. En eso creo que muchos estamos de acuerdo.

                El ‘problema’ que denuncio no es el medioambiente, sino las soluciones que nos venden para arreglarlo, que ni lo arreglan, ni lo pretenden, lo empeoran, y básicamente son mecanismos de bombeo de riqueza de las clases bajas a las clases más altas, a las grandes empresas. Subvencionar coches de ricos (pues todos los cochepilas, que no arreglan nada, están en el 20% más elevado de los precios) en base a subir impuestos a las clases bajas es un ejemplo muy fácil de ver. Con la fotovoltaica y la eólica la cosa es algo más abstrusa, pero es lo mismo a través de otros mecanismos.

                Ahora, repartir ‘el parche’ principalmente entre ciertos sectores, tras pedir a todos que arrimen el hombro, me parece vergonzoso. Bien lo describe Antonio Aretxabala definiéndolos como ‘los lobos verdes’.

                Otro ecologista que denuncia lo mismo es Michael Schellemberger (además de Roger Moore): que hay muchos intereses económicos detrás de todo este tema que desvirtúan totalmente la causa, y no hay manera más fácil de cargarse una causa que defenderla por las razones equivocadas.

                Comentario por Beamspot — 6 septiembre 2020 @ 17:01 | Responder

                • Mira, eso es un poco mezclar las churras con las merinas. Las luchas sociales no tienen nada que ver con la ecología, aunque lógicamente cada cual barra para su casa. Pero aquí todos vamos en el mismo barco. Por ello, quejarnos de las “soluciones que nos venden” es como quejarse del acabado de los botes salvavidas mientras se hunde el Titanic.

                  Por otra parte, yo soy de la opinión que problemas globales solo pueden resolverse mediante soluciones o resoluciones globales. Y que la lucha social solo puede abordarse desde una perspectiva social. Y desde este ángulo, ese etiquetado de “coches de ricos o de pobres” en función de lo que contaminen, es simplista, superflua y lo peor: equívoca. Porque la contaminación tiene costes asociados, en forma de pérdidas en el ecosistema, y en la calidad del aire, entre otras cosas, que acaban afectando a la salud y calidad de vida, de modo que lo que pretendes ahorrarte en subvenciones, te lo ibas a tener que gastar en asistencia hospitalaria. Impuestos ibas a pagar los mismos, eso seguro; pero donde lo ibas a pagar más caro que los ricos es en cuestiones de salud. Porque no iban a ser los empresarios, ni los propietarios de diez pisos y dos o tres locales comerciales, que vivirían en la Moraleja tan a gusto, los que se iban a comer los atascos mañaneros, ni los que iban a vivir en un pisito de la periferia bajo la perenne “boina” de contaminación. La salud de los pobres sí que iba a pagar más “impuestos” que la de los ricos.

                  Mención aparte merecen los cerca de 60.000 millones que se nos van cada año en combustibles, y que este año no podremos compensar con las divisas obtenidas mediante el turismo. Lo mires por donde lo mires, incluso exclusivamente desde el ángulo económico, las energías limpias salen a cuenta. Además… desde la óptica de la teoría el valor marxista (que en “mi libro” demuestro que en su mayor parte es correcta) el precio de algo vendría a ser el del trabajo invertido en él. Por tanto, coches más caros, supondrían también más trabajo precisado para hacerlo. Y el trabajo es el recurso más desaprovechado de nuestra sociedad, por tanto, desde un punto de vista científico, no hay razón ni excusa para oponerse a la transición verde.

                  Por cierto… ya le hable a Nadir de que tenía un proyecto para reducir a un mínimo casi físico el gasto energético para moverse en las ciudades, y que podría contribuir a solucionar otra serie de problemas. Entonces no vi oportuno describirlo, pero aprovechando que ambos son ingenieros, a ver si tengo tiempo para exponerlo próximamente a ver qué opinan de ello.

                  Comentario por hedonomia — 7 septiembre 2020 @ 16:30 | Responder

                  • Puff. Cada vez me explico peor y menos se me entiende. A ver si me aclaro.

                    Hasta dónde yo sé, el (medio) ambiente es de todos, de la sociedad, así que a la primera que lo defendemos, estamos haciendo una lucha social. Pero, de todas maneras, yo tengo muy claro lo que es el ambientalismo, y lo que son las luchas sociales. Y resulta que mi queja es que utilizan el ambientalismo como EXCUSA para meternos guerra de clases que NO HACE NADA para el planeta.

                    Me quejo que hay muy pocos botes, y que los de clase baja los estamos arriando medio vacíos y ocupados sólo por los de primera clase, mientras nos quedamos en este Titanic, mientras los que van dentro dicen que no habrá problema de falta de botes pero no sólo no nos dan más sino que nos hacen quedar a todos a bordo de una civilización que se hunde para facilitar que se salven los de arriba.

                    Lo del cochepilas es sólo el claro ejemplo de uno de los botes. Los de la ínclita izquierda no tuvieron reparos en subvencionar con más de 6000€ a coches de 100.000, que sólo se pueden permitir las clases altas. Eso, te guste o no, son hechos que bombean riqueza de las clases bajas a las clases altas, guerra de clases encubierta, fomentada por autoproclamados socialistas, y disfrazada de ‘protección de medioambiente’, cuando los cochepilas no arreglan nada, más bien lo contrario como ya he demostrado con bastantes articulos.

                    Respecto de las ciudades… creo que la gente confunde síntomas con enfermedad. Júlio César, hace más de 2000 años ya se quejaba de la boina de Roma (y no había coches diésel). Hace 120 años, se quejaban de la gran cantidad de mierda de caballo en las grandes ciudades hasta prever que para 1930 no se podría ni circular ante tamaña cantidad. Ahora el chivo expiatorio es el NOx.

                    https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Great-Horse-Manure-Crisis-of-1894/#:~:text=This%20problem%20came%20to%20a,Horse%20Manure%20Crisis%20of%201894‘.&text=Electric%20trams%20and%20motor%20buses,replacing%20the%20horse%2Ddrawn%20buses.

                    https://crashoil.blogspot.com/2019/02/la-algarada-del-diesel-parte-i.html
                    https://crashoil.blogspot.com/2019/02/la-algarada-del-diesel-parte-ii.html

                    No, el problema en realidad son las grandes ciudades. Cambiar coches a gasoil por cochepilas no hará que desaparezcan los atascos. Ni que se reduzca el consumo de combustibles: en China ha aumentado debido a la necesidad de hacer la electricidad, y el fabricarlos necesita mucha energía, materias primas ‘raras’ (cuya producción es cara y/o contaminante).

                    Sin embargo, PROHIBIR TODOS los coches, (y, de paso reventar a impuestos a todos los coches de más de 25000€ sean a pilas o a pedales), con los POLÍTICOS DANDO EJEMPLO siendo los primeros en ir SÓLO EN TRANSPORTE PÚBLICO. sobre todo tren, metro, tranvía y trolebuses eléctricos, será mucho mejor para el medioambiente que no usar cochepilas (con la contaminación derivada de las baterías). ESO sí que hará bien al medio ambiente y al medio de la ciudad.

                    Sin embargo, eso ni se les ocurre a los politicos. Lo que estos hacen, y los primeros que se ponen la etiqueta de ‘superior moralmente’ son los que se proclaman de ‘izquierdas’ porque ‘las izquierdas’ son ‘superiores moralmente’, aunque cuando en realidad lo que ellos quieren es el poder.

                    Para ejemplo, los señores del Think Tank de izquierdas de la Sociedad Fabiana, que tienen el logo de un lobo disfrazado de cordero.

                    https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Fabiana

                    Pero la gente sigue creyendo en las consignas, aunque los hechos vayan en contra de lo que se dice. Juzgan por lo que se dice porque ‘es moralmente superior’, aunque la realidad y los hechos sean reprobables.

                    Están haciendo proselitismo, y juegan al mismo juego que la iglesia. Un coche diésel es pecado. Un cochepilas de 100.000€ es divino, y el pecador se merece morirse de hambre mientras que la ‘raza superior’ los utiliza como asfalto. Todo esto se ha convertido en una nueva secta religiosa donde lo ‘moralmente correcto’, ahora denominado ‘políticamente correcto’, es decir, el dogma, está por encima de cualquier cosa, empezando por la realidad y los hechos.

                    En Alemania el coste de la electricidad ha subido, como en casi todos los países que tienen grandes cantidades de renovables eléctricas intermitentes (España entre ellios), mientras que las emisiones han seguido subiendo (puesto que han eliminado las nucleares, que no emiten CO2 y son controlables), puesto que NECESITAN la controlabilidad.

                    Las renovables eléctricas intermitentes (que, si te fijas, son las únicas que nos ‘venden’, las únicas aceptadas por el ‘sanedrín’) no están ahorrando nada. Alemania lo ha demostrado empíricamente. Esa es la razón por la que pararon en su momento la Energiewende. Hasta hay (tengo el PDF en alguna parte) estudios que demuestran lo cara que ha resultado.

                    Sin embargo, la hidroeléctrica (renovable no sólo eléctrica, y además relativamente controlable) es denostada. El agua caliente sanitaria, renovable no eléctrica, es prácticamente un desconocido (y eso que es el 80% de energía renovable de China, muy por delante de todo el resto). La eólica no eléctrica, a pesar de tener un fabricante en España (Tarrago, creo recordar), ni se la menciona, ni recibe subvenciones ni nada.

                    No, sólo la eléctrica renovable (que en su mayoría está en manos de cuatro grandes empresas privadas, de democrática la realidad demuestra que no tiene nada) intermitente es aceptada. ¿Porqué?

                    Lo dice Michael Schellemberger y Roger Moore, reconocidos por su activismo ambiental, precisamente están apuntando hoy en día en la misma dirección que yo: que las ‘soluciones que nos venden’ supuestamente para arreglar el problema ambiental, en realidad no tienen nada de solución ambiental, pero mucho de lucha de clases.

                    https://www.rankia.com/blog/game-over/4664033-michael-shellenberger-confiesa-que-emergencia-climatica-timo-censurado

                    Obviamente, están siendo defenestrados, incluso por los suyos mismos en el caso de Roger Moore, hasta hace poco casi reconocido como ‘la vanguardia del partido demócrata’. ¿Porqué reconocidos activistas ambientales ahora son defenestrados cuando se dan cuenta del engaño?

                    https://antonioaretxabala.blogspot.com/2020/05/energias-limpias-crecimiento-en-v.html

                    Que curioso que mis amigos del pueblo, todos viviendo en (y algunos del) campo, son los primeros que mencionaron el ecofascismo como lo que ahora está empezando a enseñar la patita. Esos que van con tractores, y uno de ellos, con burro.

                    Resulta que al que tiene el burro, le precintaron la finca porque el burro se cagó en la misma. Vamos, algo muy malo para el medioambiente. Si, se lo precintaron por ser ‘antiecológico’. Y las gallinas, no las puede tener sueltas por el campo (con lo bien que van para abonarlo y mantenerlo sano), hay que tenerlas enjauladas. Todo muy ‘ecológico’. Eso sí, revisión semanal del veterinario municipal (y sus 100 lereles por pasarse a saludar), para asegurarse que las gallinitas y el burro están ‘bién psicológicamente’, pero bien encerrados (animales que deberían estar sueltos, y que por tanto, se estresan). Ah, y nada de cultivar la tierra, que se ha cagao el burro, en 10 años… a comprar al super (que todo es ecológico, ¿no? al menos es lo que dice Joan Roig). Ah, y a abonar la tierra con los restos de la quebrada depuradora local, cargados hasta las cejas de a saber qué productos químicos que son bacteriológicos (es decir, que matan las bacterias, justo lo que necesita la tierra para producir).

                    Cuanto más ‘rasco’ en las ‘medidas de protección’ y las ‘tecnologías que hay que potenciar’, más claro veo que se está acelerando el proceso de destrucción del planeta. Que encima los que lo promocionan (los que promocionan a ciertas élites ‘amigas’ ‘iluminadas’, ‘moralmente superiores’) se hagan pasar por ‘defensores de las clases bajas frente a las clases altas’ tiene guasa, porque redondea el cuadro: el mundo totalmente del revés.

                    Infórmate bien de los datos, los hechos, y la situación. Contrasta. Mira noticias de fuera, blogs y entradas de otras fuentes, a ser posibles, de fuentes con sesgos contrarios. Y sobre todo, cuestiónatelo todo, sobre todo a tí mismo. Lee cosas que no te gusten y te hagan rabiar, que te alteren. Piensa, evalúa y utiliza la razón.

                    Un ejemplo: Xataka no es precisamente una web catastrofista ni anti tecnología, y aún así te encuentras perlas como esta: https://www.xataka.com/vehiculos/que-europa-esta-matando-al-coche-diesel-gasoleo-resurge-japon-china

                    Obviamente, va a favor de su doctrina: ‘la tecnología nos salvará’, y como ejemplo, explican que la tecnología mejora los diésel y que con esa tecnología el diésel es más bueno para el medio ambiente. Pero eso no es aceptable para mucha gente.

                    Luego, como yo ya he demostrado (las dos entradas de ‘la algarada del diésel’), resulta que la mayoría de las emisiones de NOx en las ciudades… no viene de coches. Por no mencionar la contaminación de aviación y tráfico marítimo, o de centrales de carbón (que además crean lluvia ácida, hace unas décadas el anticristo, ahora totalmente ignorado por otros intereses, o porque no está de moda). Pero, sin embargo, los que tenemos un diésel somos unos asesinos (no se andan cortos de decir que causamos muertes, muchas veces muy mal calculadas, pero la gente no se cuestiona las muertes, y no tiene miramientos en señalar con el dedo). http://euanmearns.com/mortality-from-diesel-car-pollution-in-the-uk/

                    Mucho dogmatismo, y pocas ideas claras.

                    Ah, por cierto, el 87% del trabajo en el mundo… se hace con energías fósiles. La eólica y solar juntas no llegan al 2%. Y el ‘trabajo’ que hacemos los humanos… ni al 0.1%. Y sí, el coste depende del trabajo como bien dices. Del trabajo de la energía. Por definición física. Por eso los cochepilas son tan caros. Por el coste de extraer, refinar y transportar las materias primas a unas plantas donde el trabajo humano es cada vez menor, con el sueño húmedo del bocachancla del Musk, que quiere que su fábrica no tenga empleados. Por cierto, muy socialisto, el multimillonario este, mucho. No quiere empleados, y se va de California a Texas porque paga demasiados impuestos. A elementos como este es a quién defienden los ‘socialistas’?

                    En fin, dejo ya esta larga queja, a ver si me dedico a algo más constructivo, pero por hoy ya he cubierto mi cupo de internet… y ya seguramente hasta el lunes por la mañana, que me voy de viaje…

                    Beamspot.

                    Comentario por Beamspot — 8 septiembre 2020 @ 17:13 | Responder

                    • Entiendo entonces que no tienes tanto en contra del ecologismo como de la gestión que se está haciendo en su nombre… En ese caso igual sí que no te has explicado lo suficientemente bien; aunque claro, expresiones como “ecofascismo” pues tampoco es que ayuden demasiado en la tarea. Un consejo… ese tipo de “exabruptos” repelen un poco a quienes tratan de mantener una opinión ecuánime y les cuesta tomar a quien las emplea como uno de los suyos.

                      Por otra parte, echo de menos en su posición la parte positiva; a ver si me explico: yo antes entrenaba a un grupo de chavales, y pronto descubrí que mucho más importante que señalarle lo que hacían mal, era indicarles cómo debían hacerlo bien, y sobre todo que lo uno no podía ir sin lo otro, es decir, si solo les reprendes, no les enseñas nada, y acaban por no hacerte ni caso. Y en el asunto que nos ocupa, sucede un poco lo mismo. Entiendo lo que encuentras mal, pero no veo muchas soluciones alternativas a eso que en tu opinión se está haciendo mal. Y puesto que eso es la parte más difícil, salvas la cara porque se nota a la legua que eres una persona formada e instruida, porque de lo contrario entre las salidas de tono y esa carencia, alguien podría confundir ese discurso con el de un “cuñao” cualquiera. La gente no quiere que le hablen de problemas, sino de soluciones, si bien es cierto que cuanto más simples, más simples querrán también esas soluciones, -cuando eso no siempre será posible- y estos son carne de los que tú llamas “ecolojetas”.

                      Ya te digo que mi visión de los problemas es social, y desde ese punto de vista, los impuestos a las emisiones contaminantes tienen todo el sentido del mundo. Si tú al contaminar generas unos costes sociales en lo que respecta a la salud de los ecosistemas, incluidos los seres humanos, lo justo es que esos costes recaigan sobre los causantes, pero del mismo modo que a los chavales de mi equipo, más importante e inteligente que reprender o “castigar” a los que lo hacen mal, es premiar y animar a hacerlo “bien”, de forma que con lo recaudado debería revertir, por ejemplo, en la adquisición de autobuses eléctricos y rebajar el precio de los billetes. Y de esto los más beneficiados serían también los pobres, un asunto muy importante en tu discurso.

                      Casi que intuyo lo que estás pensando: “Ya, pero es que en vez de hacer cosas como esa, nuestros políticos lo utilizarán para beneficiar a sus amiguitos”. Pero el que alguien siga la dirección equivocada no cambia el Norte de sitio. Del mismo modo que el que alguien tome decisiones equivocadas no cambia lo que está bien o está mal. Y no hay que olvidar que, aunque nuestro “entrenador” no haga otra cosa que reprendernos y solo sacar a jugar a sus amiguitos, al final los que elegimos a estos entrenadores somos nosotros. En ese contexto, discutir sobre ecologismo sí o ecologismo no, pero no por lo que lo sea en sí mismo, sino en función a las decisiones que tememos adopten nuestros políticos, es tan confuso y equivocado como si empezamos a discutir los defensas contra los delanteros, no por las necesidades del juego, sino en función de las nefastas decisiones que tememos tome nuestro entrenador. Porque eso, aparte de dividirnos, solo sirve para desviar la atención del verdadero problema y prioridad, que debería ser unirnos para cambiar ese entrenador o método de trabajo.

                      Comentario por hedonomia — 8 septiembre 2020 @ 19:10

                    • Un comentario breve.

                      Soy consciente de la dificultad de explicar mi postura, igual que le pasó a Schellemberger, pero eso es parte del mismo problema. En otro momento, si lo tengo, explicaré esto, pero por algo estoy con otra serie de posts relacionada (demasiados frentes…) que por algo se llama Dios ha muerto.

                      Como ‘instructor’ que he sido (y sigo siendo ‘formador’), conozco de primera mano eso que comentas de dar ejemplos y salidas, soluciones. En mi trabajo, soy muy bueno dando soluciones, hasta el punto que soy ‘superfregaoman’: el último recurso para solucionar lo que nadie puede solucionar.

                      Y obviamente, algunas soluciones les veo a eso. Sólo que no son aceptables por ahora (al meno por aquí). Eso está cambiando (Dios ha muerto)

                      Piénsalo un momento. El barco se hunde irremediablemente. No hay botes para todos. Es lo que hay. ¿Crees que la gente lo acepta de buenas a primeras? Todavía está calando lo primero, que el barco se hunde. Y el cambio climático es sólo una parte de un problema más grande.

                      Fundamentalmente, escribo para aclararme las ideas. Y de ahí, intento sacar algún mensaje para el que quiera escuchar y no tener que ‘andar mi camino’, que es un rato. Suelo colaborar con ciertos sectores con muchos científicos de por medio. Y resulta que ahora a algunos de estos científicos, concretamente a uno que es muy buen divulgador del problema medioambiental que tenemos encima, lo han censurado en Facebook. Su mensaje no gusta:

                      https://crashoil.blogspot.com/2020/09/por-que-me-voy-de-facebook.html

                      No, ese es el blog en el que más habitualmente escribo, pero no el censurado por Feisbuc. Pero es una demostración que el mensaje que solemos transmitir no gusta.

                      Hay un problema muy grave, que es el agotamiento y destrucción de los recursos. Mineros, agrícolas, agua dulce, pesquerías, energéticos. La comunidad científica, empezando por el IPCC es consciente que las renovables no nos van a dar lo que esperamos (tengo varios pdf’s, enlaces e historias, como la denuncia de Jakobson y Delucci ante la demostración que cocinaban sus números, y que se tuvieron que tragar… por haberlos falseado).

                      Y ahí es dónde radica el problema. ¿Qué esperamos exactamente?

                      Habría que empezar por dejar claro qué es lo que esperamos.

                      Mientras, como en el Titanic, los de abajo del todo ven como las ratas ya han subido, y detrás de ella suben las aguas. Se huelen lo peor, y ven claro que el barco se hunde. Allí es dónde empieza a cundir el mensaje. Si nadie quiere ver el problema, no hay solución que valga. Empieza a calar el problema (Dios ha muerto), y por tanto, se empieza a vislumbrar la posible solución, aunque el margen de maniobra es ínfimo, y el poder de decisión todavía pequeño.

                      Mucha gente sobreestima en gran medida la capacidad de casi todo, empezando por las conspiraciones, y por los propios conspiradores, al igual que los conspiranoicos.

                      No hay mucho margen. Y el poco que hay empieza por darse cuenta que es mucho lo que hay que cambiar, y que dichos cambios NO SON DEL GUSTO DE LA GENTE. Sobre todo, porque dejan meridianamente claro que ni de lejos vamos a conseguir lo que la gente espera.

                      Esa es la principal razón por la que se está censurando ciertas opiniones. Porque no son aceptables.

                      Beamspot.
                      Y ahora me tengo que ir de ‘ejercicios espirituales’ lejos de Internete por unos días.

                      Comentario por Beamspot — 9 septiembre 2020 @ 16:49

          • Por favor, por favor. Esto no es un puto canal de Twitter. Aquí hay espacio de sobra para desarrollar las ideas sin límite de caracteres. Así que si tienes algo que decir, hazlo de forma razonada, justificándolo. Pero nunca, nunca, te despaches aquí con un slogan. Prohibido. Aquí los slogans están vetados. Por muy bien que suene, todo muy verde y tal.
            El mundo es complejo. Cualquier idea que se pueda comprimir en un número limitado de caracteres seguramente es una simpleza, una mentira o una estupidez.

            Comentario por Nadir — 6 septiembre 2020 @ 9:10 | Responder

        • Las renovables eléctricas intermitentes han fracasado, y esto es una constatación. –> Bueno, bueno, no nos pasemos. Es un fracaso si pretendes que el 100% de la producción venga de eólica y fotovoltaica. Esa pretensión, mientras no haya una capacidad ciclópea de almacenamiento, es ridícula. Pero en su cometido de capacidad de apoyo para ahorrar emisiones, han demostrado ser una alternativa perfectamente válida.

          Pero resulta que el hidrógeno arde a mayor temperatura, y por kilo, es más energético. Necesitas turbinas de gas especiales. Otro rescate encubierto a Siemens. –> ¿Pero hay alguien en su sano juicio que plantee reconvertir los ciclos combinados a hidrógeno? Usar electricidad para disociar el agua, para obtener hidrógeno, para quemarlo en una turbina, para producir electricidad, es sencillamente ridículo. Estás disparando contra un muñeco de paja.

          Pero resulta que los grandes camiones llevarán más batería que mercancía… otro rescate a los fabricantes de camiones. –> Los camiones a baterías son inviables, más que en aplicaciones muy puntuales (reparto de proximidad). Precisamente por eso hay margen para introducir los de hidrógeno. Por cierto, Hyundai ya está probando el suyo en Suiza. Y, en un futuro, podríamos verlo en la aviación. Y el H2, como forma de almacenamiento de la energía excedente de la eólica/solar, quizá sí que pueda tener algún sentido. Ahora, deberíamos comprender la inmensidad de potencia instalada que se necesita para suplir la energía primaria procedente del petróleo (máxime con unas eficiencias muy bajas en el ciclo del hidrógeno).

          Pero vino el Covid. Y algunos países pedimos ayudas. Y al final, han decidido, tras mucho luchar y mucha oposición, –> Parte, porque quien más va a recibir es precisamente Alemania.

          nos echan en cara que los demás contaminemos –> Digamos que las empresas nos van a vender un “certificado moral” en forma de coche a pilas o cualquier otro abalorio. Sí, más o menos ese es el plan.

          Lo que dicen algunos de un ‘golpe de estado a nivel global’ de las ‘élites ecolojetas’ tiene muchos argumentos para sustentarlo. –> No, eso es una pasada de frenada. No hay golpe de Estado porque no se conculca la legitimidad salida de las urnas, no juguemos con los términos. Tampoco hay élites ecologetas, hay élites. Que se use el ecolojetismo como argumento de ventas o para recibir subvenciones entra dentro de la dinámica de la gestión de una gran empresa. Está en el guión que Exxon promueva el negacionismo del cambio climático y Siemens el European Green New Deal. No es que unos sean buenos y otros malos, o que unos sean una élite distinta de los otros, sino que cada cúpula defiende sus intereses empresariales dando publicidad a un tipo de discurso que los favorece.

          Es lo bueno del Pedro Sánchez, parece que se ha dado cuenta que si sigue por ese camino y confinando a la gente, esto le va a estallar en la cara. –> Son todos una bazofia. Como profesionales de la política, muy buenos. Pero no saben gestionar. Por ejemplo, el gobierno tiene toda la razón políticamente hablando de pasarle la patata caliente a las comunidades, para evidenciar la incompetencia de los que tanto criticaban su gestión. Ahora el desgaste es de los gobiernos autonómicos (entre ellos, el de Aragón, del P$O€). Como movimiento político, es un buen movimiento. Ahora bien, lo que han evidenciado es que como gestores de una crisis médica que se ha convertido en económica y social, son un puto desastre. Saben hacerse con el poder, saben ganar votos (excepcional desempeño del Iglesias). Pero luego no tienen formación ni capacidad de qué hacer una vez que tienen el poder. No saben gobernar. En parte es culpa de los “élus”, pero como decía es sobre todo el sistema perverso de cubrir los puestos de mando en las administraciones públicas, en el cual priman las relaciones personales sobre la competencia profesional.

          la gente estará hasta los huevos de tanta ‘economía verde’ y saldrá a la calle –> Es difícil, como es difícil salir contra el neofeminismo. Ese descontento lo capitalizarán partidos de la antipolítica: Vox.

          De todas formas, queda por ver cómo se reparte ese fondo. Las cosas no son ni blancas ni negras. Puede que sí que tenga un efecto real sobre las emisiones contaminantes o la presión sobre las materias primas. Yo tengo miedo del uso de ese dinero en países estructuralmente corruptos, con una gobernanza deficiente, como España o Italia (que, no por casualidad, han sido los principales objetivos del virus). Pero en general, el grueso de ese fondo sí que puede usarse para inversiones interesantes. O no. Pronto lo veremos. Ahora bien, lo que habría que plantearse es el recurso ilimitado a la deuda (Modern Monetary Theory), por parte de todas las potencias económicas, como vía de crecimiento. Porque si tan fácil es ser todos ricos y prósperos, como darle a la maquinita de imprimir billetes, ¿cómo se nos ha ocurrido antes? Los Estados pobres no pueden recurrir a esta magia por miedo a devaluar su moneda. Pero hasta cuándo van tragar con el engaño de que les paguemos sus materias primas o fuerza laboral en unos dólares, euros, yenes o yuanes que valen mierda, que nos los sacamos de la manga? Ésa es la gran cuestión de nuestro tiempo. Tenemos una burbuja de deuda tal que, cuando explote, puede sacar al planeta de su órbita.

          Venga. Te agradezco la muestra de confianza de haber compartido el esquema de ese futuro artículo. Pero ahora (en la medida de tu tiempo), vamos a desarrollarlo. Hay muchas afirmaciones que necesitan justificación, enlaces, enlaces, enlaces.

          Eres muy bueno, pero te pierdes en tu empeño por elucubrar escenarios que se ajustan a tus prejuicios. Creo que te viene bien mi empecinamiento en anclarte los pies al suelo y que sea el cascarrabias que siempre está gruñendo: realidad, realidad, realidad.

          Un abrazote!

          Comentario por Nadir — 6 septiembre 2020 @ 9:59 | Responder

        • Lo de la energía verde y lo del hidrógeno… está la gente como loca por el hidrógeno… yo alucino, si como comentas se va a tirar de verdad por ahí, se va a gastar una pasta en proyectos que no veo muy útiles, ya es jodido la intermitencia de las renovables, añadir la complejidad del hidrógeno acaba y vámonos.
          Hoy me han salido con este gráfico de eolicas tipo islas, generadoras de hidrógeno— https://twitter.com/Sergio_FerMun/status/1303578284786098176?s=20

          Que necesidad hay de generar hidrógeno, a no ser que no puedas verter la electricidad en la red, estilo cuando se sube agua a las presas en los moomentos valle… Es que es absurdo. Electricidad para limpiar el agua, electricidad para separarla y luego el transporte…. en fin…

          Yo ya ni discuto, la última vez fue con el tren de hidrógeno en alemania, una linea que no han querido crear la catenaria(ya nos podemos imaginar por qué) y se han montado un proyecto con tren de hidrógeno….
          https://elperiodicodelaenergia.com/el-primer-tren-de-hidrogeno-del-mundo-comenzara-a-circular-en-septiembre/

          Y te dicen que esto es el futuro….

          Beamspot donde lo publicarás?

          Comentario por karkkos — 9 septiembre 2020 @ 16:39 | Responder

  4. Se lo ha currado usted. Al final tengo que venir aquí a leer lo que no se publica en la sacro santa prensa española, ocupada como está en el maquillaje y lo superficial. Yo veo cada vez más lejano el día de volver, si es que alguna vez ocurre, porque cada vez encuentro menos signos de esperanza. Agradezco particularmente la insistencia en tener que cambiar el modelo de sociedad para que se valore más el conocimiento y el esfuerzo. Saludos desde Toulouse

    Comentario por Aurora — 5 septiembre 2020 @ 18:19 | Responder

    • Pues muchas gracias. Cuando escribo, intento aportar algo que no se encuentre en la prensa o en otros espacios. Porque para repetir lo ya dicho, mejor me callo. Muchas veces estaré equivocado, es el precio a pagar por apartarme de la unanimidad y pensar por mi cuenta.

      Realmente, con el nivel profesional que has alcanzado, claro que te puedes plantear volver a España: de vacaciones. XD La verdad, conozco algunas personas que han retornado, y no han tardado en arrepentirse (y, quien ha podido, se ha vuelto a largar).

      Oye, ya que estamos. ¿Entonces este artículo no te parece que esté contaminado por esa hormona tóxica que es la testosterona, marcador infame de la inmunda condición masculina? Me parece triste que una persona inteligente como tú se adhiera a una corriente de pensamiento que, por ejemplo, usa una hormona propia (pero no específicamente) masculina como argumento de descrédito. Obviamente hay en mi organismo una proporción mayor de testosterona (y resto de andrógenos) que en el de una mujer. Eso no me hace ni mejor ni peor persona, ni mis razonamientos menos dignos de ser tomados en consideración. ¿Por qué participar en una campaña de criminalización, desprestigio de un grupo social por razón de su sexo… cuando tú mismo perteneces a él? Tu también tienes un nivel de testosterona alto. Tú también estás manchado por el estigma. Tú también eres hombre, por mucho que pidas perdón por ello.

      Ese comentario lamentable es absolutamente análogo a la acusación de inmundicia que pesa en muchas religiones (no sólo las abrahámicas, también la hindú) sobre la mujer menstruante. Estigmatizar un proceso natural propio de un sexo como la menstruación, otorgándole un valor moral, es evidentemente una forma de discriminación hacia ese sexo. La mujer es impura no por sus actos, sino por el hecho mismo de ser mujer. Es exactamente el mismo tipo de falacia en la que tú incurres pretendiendo asociar testosterona con algún valor negativo, que de alguna forma contamina e invalida lo que yo haya expuesto en mi artículo. Por cierto, era éste:

      https://esmola.wordpress.com/2019/02/09/la-izquierda-secuestrada/

      Los hombres tenemos más testosterona, igual que las mujeres tienen progesterona, son dos hormonas que no hacen a nadie ni mejor ni peor persona, ni sus juicios más o menos válidos. Es cierto que son hormonas que tienen una cierta influencia sobre la personalidad y el comportamiento, pero pretender caracterizar a una persona, y aún más a un texto escrito por ella, en base a esos marcadores hormonales, asociándolos con valores negativos, es exactamente la definición de sexismo: discriminación por la condición sexual. Y tú te apuntaste a esa moda. Usar una hormona masculina para desprestigiar un texto es tan miserable como lo sería lo contrario: desacreditar el trabajo de una mujer por contener demasiados estrógenos. Es una infamia. Estamos normalizando la infamia, estás asumiendo la infamia. La discriminación no es reprobable porque se ejerza sobre un colectivo u otro, sino porque es discriminación. Lo contrario al sexismo no es el sexismo, con una estupidez no rebates otra, simplemente te sumas al coro de rebuznos.

      La mujer, y su menstruación, no es ni maléfica ni impura. El hombre, ni la testosterona, tampoco. Dejemos de juzgar a las personas por sus rasgos raciales o sexuales, dejemos de una puta vez de olfatear braguetas como un chucho. Un ser humano es mucho más que su piel o su entrepierna. Al menos en lo que a mí respecta, quien se quiera determinar por esos accidentes somáticos, allá cuentas.

      Sólo era a título de aclaración y porque te aprecio. Otra vez, en vez de repetir consignas por mucho que suenen como muy progres, piensa dos veces los que estás diciendo. Tú no tienes excusa, tienes cabecita para ello.

      Comentario por Nadir — 6 septiembre 2020 @ 10:47 | Responder

      • Joder que memoria, me la tenía usted guardada, porque aquel comentario es de hace año y medio y ni me acuerdo por qué puse aquello, pero ya que estamos: yo vengo por aquí porque recibo información que no encuentro fácilmente, porque hay gente que viene con ideas y se curra mucho lo que te contesta, porque hay debates que muchas veces me interesan. Pero soy un mero espectador, a pesar de que ahora esté contestando, solo un espectador muy a mi pesar, por varias razones, la primera de ellas es la más repetida, que me falta tiempo, la segunda y más importante es que a menudo necesito refugiarme, alejarme, o llámalo como quieras, de ciertos debates que me producen demasiado ruido, que llegan a no dejarme dormir. Luego vuelvo a ellos, pero voy por oleadas, no soy constante. Leo mucha prensa, o eso creo, pero necesito periodos de desconexión por pura cuestión de salud mental, carezco de la fuerza arrolladora que intuyo a veces en tus escritos. En esos periodos de desconexión me refugio en la música, me refugio en la biografía de un músico, o en intentar comprender la estructura de una sonata o una sinfonía. Luego vuelvo, pero me he perdido algo por el camino, me falta información para comprender cosas, y así paso el tiempo, como en un sube y baja porque no se vivir de otra manera.

        A mí me gusta venir por aquí, y eso a pesar de que tiene usted un estilo que hay que venir a veces con armadura. Yo comparto muchos de tus puntos de vista, en el tema identitario por ejemplo, en el tema de la mal llamada izquierda que no se plantea remover las relaciones de poder, yo te sigo y comparto muchas cosas, pero sinceramente, hay momentos que no comparto tu estilo porque pareciera que le estés dando munición al enemigo, que sigue siendo el poder económico sobre todo, representado en el PP y todo lo que viene detrás, otros partidos, periódicos, etc, etc, etc. Pero es tu estilo, Mendigo, no lo cambies, provocas sacudidas para que la gente como yo saltemos de una vez del asiento, pero insisto, muchas veces no te contesto porque primero, no estoy ni mucho menos a tu nivel de información y, fuerza es de reconocerlo, escribir me cuesta, te leo muchas veces a horas en las que el cerebro ya no me funciona como debiera.

        Y por favor, sabes lo que hago y donde trabajo, pero no me sobrevalores, doy para lo que doy, ya me gustaría poder currármelo como tú. Alguna vez te lo insinué cuando La cebolla, que se cayó precisamente en alguno de mis periodos de desconexión y tardé en enterarme: cuándo organizamos un debate de viva voz?

        Abrazos desde el acuerdo y el desacuerdo, las dos cosas son compatibles.

        Comentario por Aurora — 6 septiembre 2020 @ 16:53 | Responder

        • Pero si yo no cuestiono las razones por las que entras a leerme, benditas sean, me enorgullece que algo puedas encontrar de interesante para que te apetezca pasarte por aquí. No va de eso. Sino de cómo te sumaste al carro de los ungidos, y quedaste magnífico soltando esa estupidez de la testosterona. Y no es que te guarde ningún rencor, pero me dolió viniendo de ti.

          El aludir al sexo del contertulio como argumento para desacreditar su razonamiento es una falacia, exactamente del mismo tipo que aquellos que en la sociedad decimonónica tildaban las cosas inconvenientes que decía o escribía una mujer como producto de su “histerismo”. Si yo aprecio mucho tanto tu acuerdo como tu desacuerdo, pero manifiéstalo acorde a los buenos usos del debate, sin emplear falacias que te desacreditan. Mi sexo, las características de mi sexo, que es el tuyo, como el tener unos niveles de testosterona en sangre superiores a las mujeres, no es razón alguna que acredite ni desacredite mis juicios. De hecho, si el día de mañana me extirparan los testículos, es decir, dejara de producir testosterona, mi pensamiento político seguiría inalterado. Ya me jodería, ya me jodería, que estuviera determinado o de alguna forma influido por mi escroto.

          Pero lo principal, es que tú no soltaste ese comentario ofensivo por casualidad, sino siguiendo la moda de criminalización de la masculinidad, que convierten una hormona masculina en algo así como el alcohol u otras drogas, una sustancia inhabilitante que altera el juicio. Pero es que Pascal, Leibnitz, Mohr, Newton o el mismo Aristóteles, todos ellos razonaban y escribían con esos niveles de testosterona “elevados”. Mi ideal de sociedad no concibe que alguien tenga que pedir perdón por su sexo, raza o preferencias sexuales. Ni unas, ni otras.

          hay momentos que no comparto tu estilo porque pareciera que le estés dando munición al enemigo –> ¿Un blog con 500 visitas diarias? El enemigo va a ir entonces escaso de munición, como dependa de la que yo le entregue.

          No soy yo el que da munición:
          https://www.20minutos.es/noticia/4372590/0/fiscalia-afea-machismo-senales-trafico-dependencia-subordinacion/
          Más gilipolleces de estas y Vox acabará con mayoría absoluta.

          … al enemigo, que sigue siendo el poder económico sobre todo, representado en el PP –> Mira, en general procuro no tener enemigos, y me desembaracé de esa visión sectaria de la sociedad cuando era un jovenzuelo. He repetido la anécdota muchas veces: en la uni el catedrático de Organización era un sociata. Un hijo de puta de marca mayor, autoritario e incompetente. Sin embargo, otro de los profesores, un ricachón del Opus, era una persona inteligente pero, sobre todo, humana y amable. Yo entré en su clase cargado de prejuicios, con mis pintas de heavy chungo, y aprendí a apreciar a ese hombre con un crucifijo colgando del cinturón. Y creo que él también me apreciaba a mi. Por eso, enemigos, pocos. Los que me intentan joder.

          Yo, en este espacio, no he dejado de recordar que la propiedad privada del capital es ilegítima, y no sólo eso, sino que he dado una salida factible hacia una economía socialista (el pago obligatorio de una fracción de nóminas e impuestos con participaciones en la empresa). Esto, es el núcleo de todo pensamiento revolucionario. Eso, y la negación del principio de autoridad. Estos dos principios son la base de la izquierda. ¿Dónde están? ¿Dónde están en la asquerosa progresía? Porque ahora “izquierda” es de todo, todo tipo de gilipolleces, cualquier chorrada es un pasaporte válido para ser considerado muy izquierdoso. Eso sí, no hay NADIE, NADIE que aún sostenga estos dos principios, que han sido convenientemente apartados del discurso progre. Yo no voy a caer en la trampa de ser arrastrado al teatrillo de progres vs fachas. Eso es una mentecatez para distraer al populacho. Me siento tan representado en esos bandos como en un Madriz-Barça. Por mí, que se mueran todos. Mi bando, mi equipo, sería el de una bomba que reventase todo el estadio.

          Si yo tuviera munición…

          Por lo demás, que el enemigo es el poder económico, representado en el PP. Je! Mira, si yo fuese rico, realmente rico, me afiliaría al P$O€. La CIA no financió a la AP de Fraga, financió al P$O€ de Isidoro. La política económica de ambos es intercambiable. Si no más de derechas la del P$O€, porque se lo puede permitir, porque desactiva las críticas que puedan venir de la izquierda. ¿Qué se hubiera dicho, por ejemplo, del manejo de esta crisis si exactamente las mismas acciones, e inacciones, las hubiera tomado el testafermo de Raxoi? La “izquierda” le estaría llamando de todo, y pidiendo un giro social. ¿Ahora? No hay tal reclamación porque… ya están en el gobierno. No, mi enemigo no es el PP. Mi enemigo es todo esta puta tramoya partidista, la oligocracia política que hurta el poder al pueblo, decidiendo en su nombre, y protegen a la otra oligocracia, la económica, con la cual están conchabados.

          El enemigo, finalmente, es la ignorancia, el dogmatismo y el sectarismo, y de eso la progresía va tan cargada como la caverna. Ya no hay izquierda. Sólo hay derecha con dos sabores, natural o azucarado, tradicional o postmoderno (pre-ilustrado).

          Comentario por Nadir — 7 septiembre 2020 @ 23:35 | Responder

          • Solo llego ahora a contestarte, siento el retraso, pero hacerlo deprisa y corriendo no me sirve, que es lo que ocurrió cuando hice el dichoso comentario. Cámbialo por algo del tipo “demasiada vehemencia por aquí”, o también “demasiado acaloramiento”. Y tendrá el mismo sentido, no se por qué me vino lo de la testosterona, pero no era lo más adecuado. Tenemos más diferencias en el estilo que en el fondo, de hecho tengo que reconocer que muchas polémicas las aprendo por aquí porque simplemente las ignoro cuando leo la prensa. Un ejemplo particular al que le diste cierta atención me parece: Barbijaputa. Un día leí alguna entrada pasada de rosca, dejé de leerle, para mi casi ni existía hasta que vine por aquí. El tiempo es escaso, yo intento dedicarle atención a cosas que me aportan algo, hay muchas que deliberadamente me pierdo, y eso que tú llamas neofeminismo es una de ellas. Sé que está ahí, sé que hay feministas de la vieja escuela que están escocidas, sé que la juventud, divino tesoro, es un mal que a veces se cura con la edad, que es lo que espero que les pase a muchas de las “neofeministas”, y que centren un poco más el objetivo de su lucha, más que nada para que sea más útil.

            Pero de verdad, no le dediques más tiempo al comentario de aquél día. Sigue como eres, yo seguiré pasando cuando pueda, sabiendo que al menos por los próximos dos años leeré más lento de lo que tú escribes (después estaré jubilado, en teoría con más tiempo). Y disfruta de tu viaje, si acaso vienes a Francia y pasas por Toulouse… todo lo que dije una vez sigue en pié, aunque los tuyos lleguen llenos de barro de pisar por donde deben.

            Comentario por Aurora — 13 septiembre 2020 @ 20:00 | Responder

  5. Sin tener las cifras oficiales a mano, creo que todos más o menos intuimos lo del descalabro y lo de la insuficiencia de las ayudas y lo de lo mal gestionadas que van a estar para el conjunto (demasiado bien para unos pocos). El viernes me tocó contextualizar un mensaje que van pasando los de Vox sobre las ayudas que va a dar España a “venezuela e Irán” de 1700 millones de euros. Es el capítulo de ayuda internacional, que como sabemos no llega ni al 0,4% del presupuesto de la nación, y que representa el 2,5% de lo que nos van a dar desde Europa, destinado a “Latinoamérica, Caribe, África y Oriente Próximo”. Si algunos quieren leer en eso que Sánchez financia a Venezuela e Irán durante la peor crisis de nuestra historia… En fin.
    Gracias por informar.

    Estoy deseando leer el artículo (contrastado) de Beamspot cuando lo tenga listo.

    Comentario por Abraham — 7 septiembre 2020 @ 12:07 | Responder

    • Espero lo mejor de este pais, como con el plan E, seguro q pistas de padel para reparar de este plan no quedan. Q hay q pensar en el futuro coño¡

      Comentario por Emilio Fernandez — 7 septiembre 2020 @ 20:33 | Responder

      • Volverán a renovar las aceras y marquesinas (donde vivo las cambian varias veces al año), y construir más rotondas con esculturas gigantes, y más autovías y AVEs, y aeropuertos. Los políticos y sus familiares se estarán frotando las manos, porque 70.000 millones dan para mucho. Y mientras, nuestros hijos dando clases en barracones prefabricados.

        Comentario por Greg — 7 septiembre 2020 @ 21:44 | Responder

        • Queréis un ejemplo?

          https://www.laregion.es/articulo/ourense/nueva-rotonda-525-iluminada/20200906205636970675.html

          Luego que no hay dinero para rastreadores, profesores o sanitarios. La prioridad es adjudicar obras a los constructores amiguetes, el resto es accesorio.

          Comentario por Nadir — 8 septiembre 2020 @ 0:47 | Responder

          • 16 milloncetes, casi na. Luego nos quejamos de q los holandeses querian auditar en q se gastaba el dinero, normal coño¡Somos unas sociedad corrupta, muy corrupta, no estamos a la altura de otras paises como El Libano, pero demonos unos años. Todo el mundo quiere sacar cacho y no dar la cara y asi es imposible.
            Con una parte de ese dinero mejorabas la red de ferrocarriles de mercancias y de cercanias e igual era mas eco que muchas de las gilipolleces q leemos¡

            Comentario por Emilio Fernandez — 8 septiembre 2020 @ 9:26 | Responder

            • En cualquier país serio, el responsable de semejante derroche iría directamente a chirona. Aquí los aplaudimos. Multiplicad esa cantidad por 1000 rotondas (y nos quedamos cortos) y salen unos 20.000 millones, que bastarían para colocarnos entre los primeros en investigación biomédica. Luego todos quieren una vacuna contra el corona. Miserable país. Cuando se gasten toda la enorme suma que nos ha regalado la UE, ya veremos cuántos investigadores ha contratado Pedro Duque.

              Comentario por Greg — 8 septiembre 2020 @ 11:42 | Responder

              • Y digo yo, compañero ¿cuánto costaría esa rotonda del ejemplo, si el Estado hiciese uso de un parque propio de maquinarias y de unos obreros y técnicos contratados? ¿En serio cuesta alisar y asfaltar un cacho de terreno 16 millones? ¿Cuántos se lleva de beneficio el constructor?

                Claro, podemos aducir y con razón, que si la obra la hiciese el Estado aún saldría más cara, por las múltiples ineficiencias y corrupciones. Pero es que eso implica dar por sentado que la gestión pública es necesariamente negligente y deshonesta. Esto se da por hecho como si fuera un teorema matemático, la suma de los cuadrados de los catetos… Pero nadie me ha demostrado que la ineficiencia y la corrupción sean inherentes a la gestión pública. De hecho, hay contraejemplos a lo largo y ancho del mundo de empresas públicas bien gestionadas e incluso punteras en su ramo (sin irme a China, por ejemplo la francesa Framatome, antigua Areva).

                Tener a un Estado cojo, tullido, que no es capaz de hacer una rotonda sin pedírselo a una empresita de mierda, le conviene a los propietarios de dichas empresitas, además del alcalde o presidente de diputación que las adjudica (como si la corrupción no estuviera generalizada también en la empresa privada), pero a nosotros nos pesa en el bolsillo.

                Es imperativo diseñar un Estado con mecanismos de control que impidan los gastos superfluos y los desvíos de dinero al bolsillo de particulares.

                Comentario por Nadir — 13 septiembre 2020 @ 0:11 | Responder

  6. SÍ SE PUEDE, SÍ SE PUEDE:

    https://www.elconfidencial.com/mundo/2020-09-08/china-normalidad-beneficiada-pandemia-exportaciones_2738852/
    China no ha registrado ningún nuevo caso de covid-19 local desde el pasado 16 de agosto. Todos los contagios que se han detectado desde entonces han sido importados del extranjero y han quedado inmediatamente controlados gracias a la estricta cuarentena obligatoria de 14 días que se impone a todo el que llega al país. […] De hecho, junto con la de Vietnam, la de China es la única economía que ya crece.

    Pero se necesita tener personas competentes a los mandos.

    Comentario por Nadir — 8 septiembre 2020 @ 7:55 | Responder

  7. “Yo no gano tanto como el albañil que vino a hacerme una reforma en la cocina: 800€ por dos días de trabajo, quítale 50€ en materiales, a ver quién se levanta eso. Y de los tres presupuestos que pedí, era el más barato. Y él empezó a ganar dinero a los 16 años, mientras que yo estuve gastando en libros y matrículas hasta los veintitantos. Algo no funciona aquí. Y los críos lo saben. Estudiar, en España, es un error de pringaos. Y mientras esta percepción social del valor del estudio y el esfuerzo no cambie, ya nos pueden regar con euros como el hortelano a las lechugas, que seguiremos en el mismo marasmo secular.”

    Esto te ha quedado muy de cuñado, Mendi. El paro juvenil es de más de un 40%, no todo el mundo es albañil. La precariedad y las condiciones. Que un veterano de más de 30 años se gane bien la vida, no significa que sea lo normal y más ahora que la construcción no está en su gran momento.

    Por otro lado, muy de acuerdo con miedo da los 72K millones que vamos a gastarnos en proyectos. Como sea parecido a lo de Zapatero y su plan E, nos vamos a cagar. Veremos a ver en que sectores se gasta, pero creo que en el primario no sería buena idea, si eso se suma a mejora de gestión de agua y residuos…. Pero poca fe en esto.

    La gráfica de gasto covid… y tal. Es simplemente demoledora, significa que no tenemos margen de nada…. Vamos que estamos en el precipicio.

    Un abrazo medi.

    Comentario por karkkos — 9 septiembre 2020 @ 16:19 | Responder

    • Buenas, Karkkos.

      Ni tengo cuñados ni soy cuñado de nadie. Sacarse 750€ limpios en dos días, son 7.500€ al mes, y eso es mucho más que “ganarse bien la vida”. Ni siquiera generalizo. Pero la inversión en tiempo, dinero y esfuerzo representa un enorme coste de oportunidad en la vida que debe ser recompensado. Si el mercado laboral no lo recompensa, y en España no lo hace, se producen dos fenómenos como consecuencia directa:
      1.- Cae la preparación al caer el incentivo, lo cual lastra la productividad del trabajo en la economía.
      2.- Los más preparados emigran en busca de una retribución acorde a su valía, lo cual supone para la economía española una fuga de capital humano de consecuencias terribles.

      La conclusión es que, con estos precios de “profesionales”, yo haré lo que pueda en vez de contratar a alguien. Es decir, dedicaré menos tiempo a mi trabajo, de mucho mayor valor, a realizar tareas de baja productividad. A mí me resulta más rentable, pero la economía sufre ante el efecto compuesto de esta actitud (por ejemplo, aumenta el paro).

      Pongo un ejemplo: se jubiló un profesor de matemáticas en la uni, y contrataron a un aeronáutico para que nos diera clase de Álgebra lineal. Pues bien, llegó un día y dijo que había echado cuentas, y que para el dinero que le pagaban, no le compensaba contratar a una asistenta que le llevara la casa mientras él daba esas horas de clases. Y dejó colgado el curso a la mitad. ¿Reproche? Ninguno. Y en este caso ni siquiera es que la asistenta debía cobrarle mucho (unos 10€/h vienen cobrando). Sino que le pagaban poco. Así que limpiaba él los platos y se planchaba las camisas. Pero tener a un ingeniero entre fogones le saca de la pantalla del ordenador, donde genera mucha más riqueza. Riqueza que no es correspondida y por eso toma esa decisión. Y hay una asistenta menos trabajando. Y ahí tienes parte de la explicación del desempleo estructural que sufre la sociedad española. Parte. Y no es que defienda que un trabajador no cualificado deba ganar mucho menos que otro de alta cualificación. Pero desde luego, no más, porque entonces se generan unos incentivos perversos.

      Comentario por Nadir — 10 septiembre 2020 @ 10:07 | Responder

      • Mendi has puesto un caso y ya de ahí extiendes a todo, que el paro juvenil es enorme, que el no tener estudios estadísticamente hace que cobres menos, de verdad. Y sí has generalizado.

        Hay infinitos estudios que indican que si estudias tienes más sueldo que haya casos como este es otro tema, pero ni es la norma,
        El primer link sobre nivel de estudios y salario del buscador https://www.coinc.es/blog/noticia/relacion-nivel-de-estudios-y-salario
        Pero hay infinitos.

        Que me digas que hay poco trabajo de nivel o que no tengas trabajo de lo que estudias, podemos estar de acuerdo, que desde los medios, se de esa imagen también con las mierdas esas de programas del famoseo vale, pero la realidad es que si no estudias, lo más probable es que tendrás menos sueldo.

        Que digas que no merece la pena estudiar por esa diferencia, pues bueno, es una opinión que yo no comparto.

        Comentario por karkkos — 10 septiembre 2020 @ 13:03 | Responder

        • Ese enlace es de asalariados. Y sí, hay extensa literatura (además que es bastante obvio) que la media de asalariados sin formación es más baja que con ella. ¿Y el jefe de ese currito? ¿Crees que tiene formación? Por ejemplo, en un taller. Cobra a 45€/h, pero a sus empleados les paga a 8€/h (unos 1.200€/mes). De ahí descuentas SS, la amortización del local y los equipos, y el resto se lo lleva crudo. Más un 50% de margen en las piezas.
          Tú me traes un estudio diciendo que el mecánico que tiene currando gana menos que el ingeniero que curra en una oficina técnica (que no llegará a los 2.000€). Ok. Eso ya lo sabíamos. Pero lo que te estoy diciendo es que el jefe de ese taller, con la misma formación o menos que sus curritos, se está levantando cinco veces lo que el ingeniero. Incluso aún sin curritos a su cargo, fácilmente hace más dinero que un ingeniero o arquitecto asalariado. Y somos de los que más cobramos, entro los universitarios. Ahora si quieres hablamos de un licenciado en filología hispánica, por decir algo, cobrando si acaso 1.500h por echar horas en la privada (y es un privilegiado, porque al menos “trabaja de lo suyo”).
          Hablo rango salarial en Galicia, si es en Madriz o BCN multiplica todo x1.4.
          Y eso lo saben todos los chavales del pueblo. Que fulanito, sin estudiar, tiene una buena casa y un cochazo, está hecho todo un señor y no hay quien le tosa; mientra que menganito, que sí que estudió, es un pobre desgraciado que le tiene que comer el nabo al jefe a diario o está en la calle en cuestión de milisegundos. Y lo que te estoy contando no es ningún cuento chino, es perfectamente reconocible ¿a que sí? Y ahora vas a una clase y convences a los niños de que estudien, si quieren tener un buen futuro. Ya. Como que son tontos.

          Comentario por Nadir — 10 septiembre 2020 @ 18:28 | Responder

        • Continúo un momentito:

          Que digas que no merece la pena estudiar por esa diferencia, pues bueno, es una opinión que yo no comparto. –> No importa una mierda lo que yo diga o lo que tú compartas, sino la percepción social, en concreto entre la población escolar, de los réditos del esfuerzo, del estudio. Y es generalizado el descrédito al estudio y el esfuerzo. Está en el ambiente. Sí, hay padres que enseñan de otra forma a sus hijos, pero son minoría.

          Otra cosa. Tu posición igualitarista es muy simplona. Queda como muy izquierdosa y tal, pero lo cierto es que en la CCCP un ingeniero ganaba más, y tenía preferencia en beneficios sociales (un piso más grande o más nuevo, un coche…) que un trabajador manual. No que gane diez veces más, cien veces más, pero sí es racional y conveniente que un trabajador especializado, que aporta mucho a la economía (y, por lo tanto, a la sociedad), tenga un incentivo para estudiar y formarse respecto al que no lo hace. Esto lo entendieron fácilmente en la Unión Soviética (o, sin ir más lejos, en la China tras la catastrófica gestión de Mao) y, sin embargo, por razones estéticas, suena raro afirmarlo en nuestro lugar y momento entre la progresía. Son muy tontos y/o muy hipócritas.

          Comentario por Nadir — 14 septiembre 2020 @ 7:51 | Responder

          • Bueno, está claro que tienes una idea clara(para mi errónea) de la percepción de los chavales.
            Yo no digo, ni que exista gente que gane más que un licenciado y que no haya chavales que piensen lo que tu dices.
            Solo estoy diciendo que incluso aunque lo piensen, cada vez se estudia más o al menos se intenta y que cada vez ocurre menos que dejen de estudiar para ser un de los ejemplos que indicas.

            El fracaso escolar se ha reducido bastante, del 30% estamos por debajo del 20%, con lo cual, tu visión está basada en tu mirada. Muchos alumnos, más que hace 10 años saben que es más importante estudiar que no hacerlo, aunque sea un FP, . Ahí tienes datos.
            https://www.europapress.es/sociedad/educacion-00468/noticia-tasa-abandono-escolar-temprano-reduce-espana-173-2019-cifra-mas-baja-siglo-20200128165629.html#:~:text=La%20tasa%20de%20abandono%20escolar%20temprano%20en%20Espa%C3%B1a%2C%20el%20porcentaje,con%20porcentajes%20superiores%20al%2030%25.

            Hay estudios que indican que básicamente se ha reducido el fracaso escolar justamente por el aumento salvaje del paro juvenil, con lo que esa visión del paleta o mecánico forrado con mercedes ya no la ven tan fácil, con lo cual tu percepción desde mi punto de vista es errónea, y creo los datos lo indica que haya mayor menosprecio hacia los estudios.

            En reuniones que he tenido aquí con los directores de instutos, en Ripollet, pueblo extraradio de Barcelona y con la segunda peor Renta por familia de la comarca del vallés, es que se está empezando a dejar de ir a la universidad para hacer grados superiores de FP.
            https://www.ifp.es/blog/la-fp-sigue-creciendo-cada-vez-mas-alumnos-apuestan-por-esta-titulacion#:~:text=En%20el%20curso%202017%2D2018,%2C4%25%20en%20Grado%20Superior.

            La razón principal según ellos, tiempo de estudio ante la falta de condiciones económicas para pagar las matrículas de forma continuada en la universidad.

            Por no hablar, del aumento de jóvenes entre 18-25 años que vuelven a

            Comentario por karkkos — 14 septiembre 2020 @ 14:41 | Responder

            • No se que acabo de hacer pero la he liado.
              Continuo.

              “Por no hablar, del aumento de jóvenes entre 18-25 años que vuelven a estudiar, para sacarse ESO y poder hacer FP’s”
              Y esto es principalmente por el paro juvenil que ya se cuenta hasta los de 30 año como juveniles en algunas estadísticas….

              Lo siento, pero creo que no es correcta tu afirmación. Por muchas pajas mentales que tu creas y por simple e izquiedoso que sea, Se estudia más que antes y los chavales cada día lo tienen más claro y curiosamente cada dia la FP está mejor valorada.

              un saludo.

              Comentario por karkkos — 14 septiembre 2020 @ 14:48 | Responder

  8. La teoría moinetaria moderna, o más bien postmoderna:
    https://www.publico.es/sociedad/entrevista-rohan-grey-rohan-grey-gente-no-entiende-dinero-no-haber-democracia-real.html

    La izquierda ya hace décadas que ha abandonado a Marx, nadie cuestiona la propiedad del capital, y ahora la moda es la MMT:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory

    Si es tan sencillo ser un país rico, como imprimir toda la moneda que necesites, bien burro será el país que no lo aplique. De hecho, llevamos desde 2008 aplicándolo a destajo, aunque hasta hace poco sólo para bajar los tipos de la deuda. Pero en esta crisis, el ejecutivo gringo ya ha sacado el helicóptero (de una u otra forma, incurrir en deficit, por ejemplo, para financiar la sanidad ya es una forma de helicóptero, pues no deja de ser una transferencia de renta).

    Esto puede acabar como el rosario de la aurora. El clave de un sistema monetario fiduciario es eso mismo, la fe en que esos papelitos valen más que el papel en el que están impresos. Si eso se pone en duda, puede colapsar todo el edificio en cuestión de minutos.

    Comentario por Nadir — 13 septiembre 2020 @ 10:36 | Responder

  9. Planet of humans de Roger Moore es una mal documental, lleno de errores y omisiones absurdas (quiero creer que no son intencionadas ni subvencionadas por el lobby nuclear, aunque lo parecen). Está hecho desde una visión de libre mercado americano en dónde son incapaces de concebir regulaciones del sistema electrico en función del bien común. Ya sé que Roger Moore se considera socialista pero su cultura es americana y no ha podido superar ese lastre en este documental sobre un tema que no domina. Apreciado Beamspot, Roger Moore nunca ha sido un activista en el campo de la ciencia, la tecnología, la naturaleza o el medio ambiente y siento mucho criticarlo porque todos sus documentales de corte social hasta este me habían gustado. Europa no regula perfecto pero regula y regulará la energía; no sé si España puede considerarse Europa en este sentido. El precio de la energía en Alemania es más caro porque tiene el precio adecuado y pueden permitírselo por su propio bien; somos otros países los que tenemos precios insostenibles y además despilfarramos la energía. Y así nos va. Además Alemania está pagando ahora que puede el precio de desmantelar las nucleares. Los demás no podemos ni podremos pagarlo y su desmantelamiento o precario mantenimiento se llevará por delante nuestra economía, nuestra salud o directamente nuestra vida. Un bidón de residuos nucleares es un problema enorme; un camión de residuos nucleares es un problema de magnitud internacional. Además no es lo mismo materiales contaminados, como tubos corroidos reemplazados, que directamente barras de combustible “agotados”. El espacio y coste descomunal que ocupan los residuos nucleares no son ellos en si mismos sinó las diferentes coronas de protección que necesitan, sean vainas materiales como el hormigón hiperdenso o el acero o sean sistemas de vigilancia y mantenimiento a su alrededor, que incluyen costosas instalaciones y mucho espacio vacío. De hecho los residuos nucleares se depositan de momento en sitios “provisionales” y es un problema internacional no resuelto. Las renovables se pueden aplicar mejor o peor pero son la única solución para mantener, decrecimiento mediante, una pequeña porción de electricidad para usos públicos y particulares, nada parecido al derroche actual, por supuesto. De los coches, por supuesto, nos podemos olvidar: bicis y, con suerte, trasnporte público. Internet y ordenadores quizás como servicio público en la biblioteca o la escuela. De todas maneras los críticos con las renovables no vais a poder evitar su uso disperso en pequeñas comunidades porque ciertas tecnologías aplicadas a pequeña escala siempre han sido viables como la hidráulica y la eólica. Alemania además tendrá fotovoltaicas unas cuantas décadas que les servirá para reforzar su dominio cultural y comercial mientras otros estaremos con señales de humo.

    Me parece abominable que algunos apostéis por la nuclear. Y además lo hagáis con disimulo, en plan “es la única alternativa” y “no emite CO2”. Sin duda no aplicáis a la nuclear el rigor que aplicáis a las renovables. La energía nuclear es la industria más subvencionada, inviable, peligrosa y directamente inmoral de la historia del ser humano y cuando nos falte dièsel para los tractores y camiones y otras cosas que afecten a los suministros básicos a ver cómo vamos a mantener los sistemas de seguridad de las centrales en descomposición… echando cubos de agua mediante cadenas humanas como en “El Colapso”???

    Comentario por Juan Pablo Naya Rodriguez — 15 septiembre 2020 @ 22:27 | Responder

    • No seas injusto Juan Pablo, yo suelo entrar al blog de vez en cuando y no soy para nada pronuclear sino más bien lo contrario. A mi con este tema me pasa como con la prostitución cuando te saltan con que es un oficio como otro cualquiera y yo les digo “de acuerdo, entiendo entonces no tendrías ningún problema en que tu mujer se haga puta” y es cuando se remueven nerviosos y callan. Aliviadito me quede el día que se paralizo el TAC de Villar de Cañas sabiendo que los muy malandrines querían pasar con nocturnidad y alevosía a escasa distancia de mi casa. Pues digo lo mismo: “¿quereís nucleares?, ningún problema bro pero ya que tanto las deseáis pues cerquita de vuestras casas, no de las ajenas que no es justo ni cristiano empapelarsela al vecino. Planteado así de crudo seguro que más de uno se lo pensaría. Por otra parte tampoco es un planteamiento nada original, otros “heterodoxos” antes ya han apuntado la misma disyuntiva como el James Lovelock aquel de la venganza de la Tierra o de Andromeda o queseyo que tuvo cierta repercusión en su momento. A mi no me convenció mucho, al fin y al cabo uno se crío en los 80 viendo como la antigua gloriosa y omnipotente URSS faro y guía de la izquierda del momento tiraba sus residuos al Ártico con absoluta desvergüenza y desparpajo. Luego ya sabemos como acabó la gloriosa y omnipotente lo cual da que pensar sobre el futuro de la nueva y gloriosa omnipotente China que tan dura se la pone a algun@s hoy en día sin tener en cuenta que ya otras como esas las vimos en el pasado. Por cierto que antes de cascar la gloriosa y omnipotente (la antigua digo, no la nueva) tuvo tiempo de dejar un inmenso merderal en forma de cagarro radiactivo ucraniano tamaño “king size” que según mal no recuerdo era el tipo de incidente que según los expertos de la época solo podía pasar una vez entre un millón. Luego era que si la “gloriosa y omnipotente” al fin y al cabo no lo era tanto sino más bien un edificio despótico y corrompido hasta los cimientos que mira tu que estos soviéticos no eran tan trigo limpio como pensábamos, inocentes de nosotros, que hasta escamoteaban el cemento y claro, así no puede ser. Por cierto, nada que ver con la “gloriosa y omnipotente” actual cristalina como el cristal donde Mao y Confuncio se dan de la mano para llevar a la humanidad a un paraíso sin fin donde no faltara en cada hogar una mesa con montañas de Chop suey para alimentar un batallón. Pero volviendo al hilo, más tarde, y espoleados por la crisis subprime, se volvieron a escuchar las voces antaño acalladas en beneficio de una mayor pronuclearidad con argumentos renovados. Había que remontar el negocio y que mejor manera que revivir un maltrecho sector de pingües presupuestos con lo que vuelta otra vez la burra al trigo. Que un nuevo Chernobyl no era posible, que si las centrales de ahora eran más seguras, que si PWR, que si K-oxiaction, que si no frost y queseyo (no por casualidad y por esas fechas, si mal no recuerdo, fue cuando el astuto ingles lanzo su libro para hacer caja). Y luego paso de lo de Fukushima y otra vez el silencio. En unos años volverán Dios sabe con que otra historia a dar la turra. Yo por si acaso ya les tengo una lista de emplazamientos posibles para su basura iónica bien lejos de mi casa como alternativa a su desaliento. A saber: en los sótanos de la Ciudad de la Cultura en Compostela, debajo del Guggenheim de Bilbao o en las catacumbas de la Sagrada Familia (lo siento Gaudí pero tu megalomaníaco opus magnum no me convence). ¡Andele! y que no digan que no le ponemos buena voluntad. En definitiva digamos que como mínimo nuestro escepticismo esta más que justificado.

      Y dicho esto voy al quid de la cuestión que me ha espoleado a escribir

      ¿Desde cuando James Bond se dedica a hacer documentales ecologistas?. Una proeza mayúscula si tenemos en cuenta que el pobre hombre hace unos años que anda finado.

      Anda sed buenos y corregidle el tema que creo que al muchacho en su pasión argumentativa le ha debido traicionar el subconsciente.

      Saludiños

      Comentario por Javitxu — 16 septiembre 2020 @ 21:47 | Responder

      • He puesto TAC en vez de ATC. Se ve que no solo a Juan Pablo le traiciona el subconsciente

        XDDDDDDDDDDD

        Comentario por Javitxu — 16 septiembre 2020 @ 21:50 | Responder

        • si quieres te invito a tener una termica a 800 m de casa y comprobar como las urgencias se llenan despues de 5-6 dias sin llover con gente con problemas respiratorios, cosa rara por estos lares, pero cada vez mas habitual.

          Comentario por Emilio Fernandez — 19 septiembre 2020 @ 18:02 | Responder

          • Hombreee a 800 km no pero a 18 km andaba la de Cubillos que si no parece suficiente le añado sin pensarlo la cementera de Cosmos con las medidas medioambientales más bien laxas de la época a menos de 1 km de mi casa. No es por presumir pero en días secos mi madre no abría las ventanas, eso sí, la ropa te quedaba como recién almidonada de puro tiesa. y así hasta los once añitos en un valle más bien cerrado donde la niebla tarda en salir a veces hasta semanas. Que vigorizantes miasmas no habrán inhalado aquellos mis tiernos pulmoncitos de infante. ¿Son suficientes galones o no?.

            Pero tete ¿se te olvida que soy de cuenca minera de nacimiento? precisamente un asturiano como tú. Que por cierto, y ya lo comente en su momento, mi padre fue como quien dice el que ejecuto la ampliación de Zorita allá por los ya lejanos 80 y también hizo sus cosas por Trillo. Era un as de la obra pública mi aita pero al contrario que yo él si que era pronuclear y mira tú que curiosamente aún así nos queríamos. Eso sí, contaba anécdotas muy amenas a la par que esclarecedoras (era un gran “storyteller”) como por ejemplo aquella que me soltó con un prurito de indignación en que la propiedad reclutaba a desgraciados entre las filas del paro para ejecutar ciertas tareas, digamos, delicadas que los “cascos blancos” (una forma como otra de referirse a los ingenieros) se negaban a realizar. No recuerdo exactamente los detalles pero si que a partir de un número de exposiciones quedaban tan irradiados que ya no podían volver a trabajar en lo mismo de por vida. No es que llegara la cosa al nivel de desentendimiento absoluto por la vida humana que la URSS aplico para con sus liquidadores pero mucho me acorde de él cuando la historia se repitió en la lejana Cipango…

            https://elpais.com/sociedad/2013/12/30/actualidad/1388428242_330917.html

            Ya veis que pese a lo que nos creemos en lo esencial no somos tan diferentes a otras naciones, si acaso algo más masoquistas. Por cierto ¿cuando tanto se nos llena la boca de “pueblo”, “trabajadores”, “camaradas” hablamos de personas de carne y hueso o mas bien de abstracciones ideológicas para darnos el pisto? T

            En fin Emilio que no quiero extenderme más si acaso como colofón decir que lo que más me ha echado para atrás siempre de la energía atómica es el pringue asqueroso que le dejamos a las generaciones futuras. En Chernobyl ya van por el segundo sarcófago pagado a escote por el resto de naciones que en el mejor de los casos resistira la amalgama letalmente activa por 100 años. Y luego ¿que? ¿tu ves que alguien se allá ocupado del mantenimiento del muro Adriano en los dos mil años pasados desde su construcción? Y, ojo, dos mil años es un suspiro comparado con la duración media de no poca basura radiactiva.

            Ahí lo dejo.

            Comentario por Javitxu — 19 septiembre 2020 @ 22:42 | Responder

            • No compares, https://diario16.com/contaminacion-industrial-asturias-veneno-mata-aire/ . Ya ves The Natural Paradise.
              Y q pasa con las presas?¡ Si no se cumple un mantenimiento adecuado q pasara dentro de 200 años?, y con los paneles solares? sin mantenimiento adecuado (osea q no crezca ni una brizna de hierba), o la eolica, o la misma termica, es q si pensamos en un apocalipsis estamos jodidos haya o no nuclear. Y sinceramente que mas da q aqui no haya si tu vecino esta lleno de ellas.
              Yo no soy pronuclear, pero ahora mismo si cierras nucleares te queda quemar carbon o petroleo o gas, es lo que hay, a bueno tb queda importar energia de un pais nuclear como Francia. Lo que soy es pragmatico,ademas aprece que con el tema de los residuos (q no lo son) se va solucionando con reactores q los aprovechan, ya pusieron varios enlaces x ahi.

              Comentario por Emilio Fernandez — 20 septiembre 2020 @ 16:31 | Responder

    • Je. Coincido contigo. Las renovables servirán de forma aislada para algunas cosas. No serán la panacea, ni de rebote, pero seguiremos sin poder pagar el coste de los inverters y de la infraestructura necesaria para su mantenimiento e instalación.

      Nada de coches. Bicis y poco más. Y sí, Alemania reforzará lo poco que pueda, pero su economía gripará como la de todos. Simplemente, antes dejarán caer todo el peso muerto: el sur de Europa para empezar. No será suficiente, ojo.

      Y no. Te equivocas. Yo no soy pro nuclear. De echo, me da pánico la misma. No porque sea explosiva, sino porque en el futuro que preveo (muy parecido al tuyo, por lo que he leído), no habrá medios para mantener ni los residuos ni los desmantelamientos.

      Como ya he dicho algunas veces por aquí: la nuclear no puede funcionar y deberíamos abandonarla y desguazarla ya mismo, no por problemas técnicos, sino por la inmadurez de esta nuestra sociedad (‘occidental’, ‘industrial’).

      Coincido bastante también en los sesgos de Michael Moore, pero eso no quita de ver los problemas técnicos de las renovables. Europa puede regular lo que le salga del hígado, pero de noche la fotovoltaica seguirá sin generar electricidad y las limitaciones relativistas seguirán limitando el tamaño de las redes de distribución eléctricas. Ergo la electricidad renovable intermitente ES y SERÁ un problema en aumento.

      Como ejemplo, el estado de California, el más ‘Verde’, ‘pijoprogre’, ‘ecolojeta’, ‘cochepilero marcapaquete’, ‘vanguardia tecnológica’, tiene desde hace años, y en aumento, mucha inestabilidad, con cortes de suministro y apagones generalizados debido precisamente a estos factores técnicos limitantes que nadie quiere ver ni pagar. Por no hablar de los incendios justo en un estado que es muy ‘protector’ de la naturaleza… además de tener unos ciertos ‘tonos gallegos’ en el sentido de gente que saca negocio de incendiar, cobrar de la cuadrilla, y encima echarle las culpas al resto del mundo por ‘antiecológicos’.

      En fin. Saludos.

      Comentario por Beamspot — 18 septiembre 2020 @ 19:39 | Responder

  10. Veamos. Creo recordar que la potencia media consumida por el mundo es como de 15TWh o algo así.

    Si cada reactor nuclear es ‘grande’ de 1GW (como el que explotó en Chernóbil), pues hay que construir como 15.000 reactores de esos.

    En el mundo hay menos de 500, y bastantes de ellos ya en proceso de cierre.

    Inaugurando uno cada día, necesitaríamos 41 años para poner en marcha los que ahora necesitamos (y así sustituir todo tipo de energía por energía nuclear)… de media.

    Algo así dijo un secretario de estado (AKA ministro) de energía USAno. Político, ergo ¿tonto? Bueno, se llamaba Steve Chu. Y creo que algo sabía de física (no sé, creo que le dieron un premio o así), así que sus cálculos me cuadran.

    ¿Ves por alguna parte planes para construir no 15.000 sino simplemente 1000?

    Yo no.

    Así que si vamos a tener un problema de energía, casi que lo mejor será ir dejando de lado jugar con estas cosas. Nuestra sociedad no está madura ni de rebote como para irse metiendo en estos berenjenales.

    Cuando empiecen a pedir (porque se harán evidentes los problemas energéticos de las renovables, mira tú lo que está pasando en Kali – fornia) que se haga algo… no habrá pasta ni tiempo, ni ganas, ni recursos (que es el problema: ya apenas hay).

    Lo dicho, mejor nos dejamos de historias y nos planteamos un futuro con mucha menos energía disponible per cápita… y lo de ‘disponible’ es para decir algo…

    Beamspot.

    Comentario por Beamspot — 23 septiembre 2020 @ 11:15 | Responder

    • Algo se puede hacer. Por ejemplo, un tonto usamericano consume mucha más energía que un español (se dejan las luces de casa encendidas por la noche, o el aire acondicionado funcionando continuamente durante meses seguidos). Con cambiar esos hábitos estúpidos, solucionaban parte del problema energético. Luego les quedaría el problema de su estupidez, pero ese ya es mucho más complicado…

      Comentario por Greg — 24 septiembre 2020 @ 6:01 | Responder

      • Hay cosas q no dependen de la voluntad de cada ciudadano, como el urbanismo demencial del que están tan orgullosos.

        Comentario por Nadir — 26 septiembre 2020 @ 19:43 | Responder

    • La central de Chernobyl tenía cuatro RBMK-1000 de 3,2GW.
      El consumo mundial es de unos 28TWh.
      Con un coeficiente de carga de 0,92 (lo normal en centrales nucleares), bastarían 272 centrales como la ucraniana para abastecer el consumo mundial (has confundido unidades de potencia y energía) y, de un plumazo, acabar con buena parte de las emisiones de CO2.

      De todas formas, nadie propone que toda la producción eléctrica mundial sea nuclear. Pero sin duda jugará un papel fundamental en la estrategia de descarbonización.

      Comentario por Nadir — 26 septiembre 2020 @ 20:00 | Responder

      • 28TWh de electricidad o de energía total al año?

        Recuerda que la electricidad no se dimensiona por energía. Se dimensiona por potencia, porque electricidad es potencia, no energía.

        Lo que importa es el pico, si lo puedes cubrir o no. Y 272 centrales son más de mil reactores de 3.2GW, y los normales son más pequeños, hasta el punto que algunos están trabajando en los Small Modular Reactor de MW o menos cada uno, lo cual dispara la cantidad de reactores necesarios.

        De todas maneras, puede que no haya puesto los números correctos, pero en su momento los hice bien y verifiqué lo dijo Steve Chu (ese secretario de estado para la energía que NO venía de la política, sino de la física… premiado…).

        Y no veo voluntad política de construirlos (pero sí veo problemas para suministrar el uranio para utilizarlos), especialmente por unos ‘talibanes’ energéticos que reniegan de toda forma energética que no sea renovable eléctrica intermitente (reniegan de las hidroeléctricas, o incluso de las geotérmicas).

        De hecho, precisamente a todos aquellos ecologistas que han sumado dos más dos y se han dado cuenta, y por tanto se han vuelto ‘amigos’ de las nucleares (como el mismo Schellemberger que he puesto, pero hay más ex-Greenpeace, por ejemplo) los han puesto de vuelta y media, los han llamado negacionistas, y ahora los están ‘cancelando’.

        Dado el ‘debate’ Trump-Biden… sigo en mis trece que no estamos maduros como sociedad para usar la nuclear, ni de lejos (y eso que no entro en el tema agotamiento de recursos, que lo pone peor). Lamentable, especialmente el espectáculo USAno-mediático-circense, seguido por el ‘coro’ de medios de manipulación.

        Comentario por Beamspot — 1 octubre 2020 @ 7:41 | Responder

        • Lo que importa es el pico, si lo puedes cubrir o no. –> Es bastante más complejo, porque juegas con varios sistemas. Francia, por ejemplo, cubre el pico con hidro.
          Sí, son 28 TWh al año.

          Comentario por Nadir — 2 octubre 2020 @ 20:31 | Responder

  11. Sí se puede, me cago en Cristo, sí se puede:
    https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10800039/09/20/El-grafico-que-revela-el-impacto-real-del-colapso-del-turismo-en-Espana-respecto-a-otros-paises.html
    Se podía, se pudo, pero se necesita gente competente a los mandos. No deshonestos correpasillos, que es la escoria que tenemos aquí.
    Con las tripas del último periodista ahorcaremos al último político.

    Comentario por Nadir — 2 octubre 2020 @ 20:25 | Responder

  12. https://www.elconfidencial.com/economia/2020-10-15/virus-mundo-barril-polvora-billones-deuda_2789504/

    Pero la clave de todo esto no es cuánta deuda emiten, sino QUIÉN la compra.

    Comentario por Nadir — 15 octubre 2020 @ 23:24 | Responder

    • Me quito el sombrero, todavia hay gente con ganas de pegarse con todos. Yo ya solo aspiro a q me dejen en paz.

      Comentario por Emilio Fernandez — 27 junio 2021 @ 12:36 | Responder

      • De nuevo me quitas las palabras de los dedos. A este pavo lo ponía de fiscal anticorrupción, ministro de justicia o el cargo en el que pudiera ser más útil. Y enterraba vivo al que estuviera ocupando el puesto.

        Comentario por Nadir — 27 junio 2021 @ 14:04 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: