La mirada del mendigo

23 marzo 2021

El fracaso de la Energiewende, en un gráfico

Filed under: Energía — Nadir @ 1:33

Las cifras de emisiones brutas de CO2e que daba ayer tenían un defecto: englobaban todo el sector energético (combustibles…). Para apreciar el efecto de la energiewende (transición energética) debemos centrarnos en el sector eléctrico donde se ha aplicado. Sobre estas líneas, las emisiones directas de CO2e asociadas a la producción eléctrica de cada sistema.

Años de inversiones estratosféricas en renovables (especialmente en solar), de magufismo antinuclear y… lo único que han conseguido es, como comentábamos en la entrada anterior, encarecer el precio de la electricidad (casi el doble que el francés), y seguir con unas emisiones por encima de la media europea (y eso que en esa media entran sistemas tan sucios como el polaco).

Y no es que hayan invertido poco: el 40% de toda la capacidad fotovoltaica instalada en Europa (no sólo la UE), está en Alemania (49 GW). Así como el 28% de la eólica (62 GW, el segundo Estado es España con 27GW). Y, sin embargo… siguen siendo de los sistemas con más emisiones directas de efecto invernadero del continente.

Yo me figuro que, para los no iniciados en este mundillo estos datos les sorprenderán, les parecerán contradictorios con lo que escuchan todos los días en los medios, sobre “energías verdes” y lucha contra el cambio climático. Doy las fuentes. Comprobadlas, estudiad el tema y decidid por vuestra cuenta quién os está engañando.

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

27 comentarios »

  1. Es curioso que con todo lo que se está viendo de este plan y toda la información de que esto no puede continuar así. La UE se haya lanzado seguir un sistema parecido para las ayudas económicas. Es decir, que este sea uno de los ejes.
    Está claro que es obvio que hay que ir a renovables como sea, pero da la sensación que no explican que vamos a tener que decrecer en consumo energético sí o sí.

    Comentario por karkkos — 23 marzo 2021 @ 16:35 | Responder

    • Para eso apostamos por el coche electrico no?, para reducir consumo energetico y sobre todo electrico, jejeje.

      Comentario por Emilio Fernandez — 23 marzo 2021 @ 17:49 | Responder

    • Está claro que es obvio que hay que ir a renovables como sea –> Ése es el problema, que habéis decidido qué hay que hacer antes de analizar el problema y las consecuencias. Renovables sí o sí, porque son el futuro (como el coche eléctrico). ¿Demostración? La misma que puedes esperar de la existencia de Dios, de la conveniencia de una línea de AVE o aeropuerto provinciano, o de la brecha salarial de género. Todo ello está claro y, además, es obvio. Para quien está metido en la secta. El resto, no cuentan porque son infieles, malos por naturaleza.

      Comentario por Nadir — 23 marzo 2021 @ 21:42 | Responder

      • Para mi es lógico que las renovables sea la opción a seguir, pero lo que no se explica son los problemas que generan y que van a generar, la imposibilidad de que no todo se puede electrificar. Que lo que no puede ser es con el consumo actual energético, eso nunca se explica, solo que se ha de cambiar uno por otro y eso no es posible.

        Comentario por karkkos — 24 marzo 2021 @ 12:53 | Responder

        • No, claro que no se explica. Esa parte se suele omitir. Que si estás apostando por eólica y fotovoltaica, estás apostando necesariamente, como las dos caras de una misma moneda, por las térmicas que las respaldan cuando no hay recurso eólico y/o solar. De esa parte NO se habla cuando desde el púlpito se beatifican (mientras se maldice la nuclear). Lo que me lleva a concluir que el cambio climático, los ecosistemas y las sociedades, realmente importan una putísima mierda, y lo que realmente le importa a la gente es ponerse la medallita de ciudadano guay, ecológicamente comprometido que compra productos orgánicos y toda esa mierda. Por cierto, aquí sigue ardiendo el monte. En Marzo. Y las plantaciones de pinos y eucaliptos avanzan. Y no le importa a absolutamente nadie. Una hipocresía descomunal, es lo que veo.

          Comentario por Nadir — 25 marzo 2021 @ 12:25 | Responder

  2. A mi me alucina que se hable tanto de energías renovables y no se hable de reducción de consumo energético.

    Seguramente esté haciendo el cuñado porqué no tengo los números, pero no dejo de pensar en cosas como:

    – Con lo gastado en AVEs se podrían haber puesto en servicio trenes de media velocidad por vías convencionales, que no perderían demasiado tiempo respecto al AVE y serían mucho más baratos (de mantener, y a la hora de comprar el billete). Además, se podrían haber hecho infraestructuras ferroviarias para mercancías y sacar una gran cantidad de camiones de las carreteras.

    – Recuperar trenes nocturnos a precios razonables (se entiende por razonable como más barato que el avión) para trayectos dentro de Europa, y así nos ahorraríamos un puñado de aviones.

    – Podrían plantearse si vale la pena forzar a los fabricantes de automobiles a añadir 20mil historias que hacen que un utilitario acabe pesando 1200kg, y de regalo podrían penalizar los SUVs y otros engendros absurdos, forzando los fabricantes a hacer coches más ligeros que provocarían una reducción de consumo y emisiones. Habría que hacer balance sobre el incremento de muertes/heridos por la reducción de sistemas de seguridad, respecto a los muertos provocados por la contaminación. Pero viendo a japon con los kei car, igual no es ninguna locura.

    – Reforzar los trenes de cercanías, y añadir transporte público decente en lugares donde es necesario y no lo hay. Además, hacer una red de carriles bici de verdad, incluso interurbanos, y promover DE VERDAD la bicicleta. Que, además, con las bicicletas eléctricas es algo factible para casi cualquier persona medio sana.

    – Promover el teletrabajo (sin necesidad de una pandemia) para evitar desplazamientos innecesarios y absurdos.

    Como digo, igual estoy haciendo el cuñado, pero me parece que algunos puntos son fáciles de implementar, Y otros, aunque más costosos, me parecen más factibles que hacer una red de AVEs para que todos podamos ir al gran agujero negro central.

    Comentario por Amt0571 — 24 marzo 2021 @ 11:05 | Responder

    • Para mí es uno de los lemas de este espacio: la única energía verde es la energía que no consumida, que no hay necesidad de producir. Y sí, con inteligencia, imaginación y determinación se puede reducir mucho el consumo energético sin afectar a la calidad de vida.

      Comentario por Nadir — 25 marzo 2021 @ 12:19 | Responder

      • La diferencia entre los aviones y los trenes es la cantidad de gente que tienes que tener en mantenimiento, y que hace que los precio sean más elevados porque al final los aviones solo tienes que mantener los aeropuertos a nivel de infraestructura, comparativamente hacen falta muchas menos manos, igual que al ser los trayectos más cortos, la cantidad de tripulación necesaria para dar un buen servicio en tren es proporcionalmente mayor entre pasajeros. Lo cual lo hace económicamente difícil de sostener aunque consuman mucho, mucho menos.

        Pero vamos que con los incentivos adecuados no creo que fuese muy difícil igualar la baraja, un poco más de impuestos al jet fuel o una tasa de CO2, que tendría que ser a nivel europeo mínimo.. o igual en lugar de un impuesto una subvención que premie a los que menos emitan? (Que es lo mismo pero al revés, igual gusta más)

        Off-Topic: Nadir, el Dacia Spring qué, ni un sólo comentario de el único cochepilas al que le veo mediofuturo como coche de reparto de último kilómetro y por diseño pensado para que exista en las ciudades y nada más, Estrecho como un Smart, puesto a un precio que los que reparten para amazon se lo pueden plantear y amortizarlo, y con version comercial.

        Comentario por Don Juan — 25 marzo 2021 @ 12:38 | Responder

        • No, claro, también tengo que hacer una entrada sobre la última erupción de un volcán islandés. 😛

          Si no recuerdo mal, son 44CV para algo menos de una tonelada. Más vale que la MMA sea baja, o sólo va a ser coche de reparto en ciudades llanas. Mira, estamos en lo mismo de siempre. En vez de ir todos al Carrefú a comprar, lo lógico es que pidamos por Internet y una furgoneta nos traiga a casa el pedido. El nuestro, y del resto del vecindario. Luego, que esa furgoneta sea diesel, eléctrica o a gasógeno es lo de menos.

          Eso, como coche de reparto. Y como coche urbano… es que la alternativa es el transporte público, no que cada uno de nosotros vayamos en un trasto de una tonelada, saturando las ciudades. Como mucho, pequeños scooters eléctricos. Y luego, para un uso ocasional/recreativo, como si te pillas un Hummer.

          Por cierto, el apunte sobre mano de obra de aviones y trenes, es interesante. No sé si estarás en lo cierto, porque los aviones requieren de un mantenimiento más exhaustivo y especializado, los requerimientos de seguridad son mayores, y la tripulación allá se andará. Un tren necesita un solo conductor, y requiere menos personal tanto en el embarque y servicio en tierra, como en la gestión de tránsito (controladores aéreos). Yo más bien creo, pero habría que revisar las cuentas de unas u otras empresas para cerciorarse, que la gran razón de la falta de competitividad del ferrocarril es la amortización de la infraestructuras. A los camiones/autobuses no se les exige (más allá del impuesto de circulación), y en los aviones su coste es menor (especialmente en aeropuertos “lógicos”, no los deficitarios de capitales de provincia).

          Aps! Ya que hablas del queroseno (jet fuel… mira que eres pijo). ¿Sabías, yo me enteré hace poco, que aún no obligan a que sea desulfurado? Una de las grandes fuentes de contaminación por SO2 y NOx en las ciudades proviene de su aeropuerto.

          Sobre las tasas, subvenciones… lo que habría es que estudiar el impacto de cada alternativa e imputar externalidades, nivelando el terreno de juego y evitando incongruencias. Es decir, la combustión de tal hidrocarburo genera estas y estas emisiones, por lo tanto, el litro debe gravarse a tanto. Y me suda la polla que su uso sea para combustible para calefacción, agrícola, naval, automoción… Se imputan a cada uno las consecuencias que ahora se externalizan a la sociedad en forma de contaminación, y luego que el mercado haga el resto.

          Comentario por Nadir — 25 marzo 2021 @ 14:34 | Responder

          • Jet fuel, queroseno,¿ diesel? porque a nivel calorífico se les va menos de 2% entre unos y otros. No sabía lo del sulfuro, Wikipedia dice que es para mejorar la lubricidad del tren motor.. Pero yo no veo que una turbina tenga muchas piezas móviles (una) y el queroseno sólo se usa en motores de turbina. Y asumiendo que los rodamientos tengan lubricación propia…

            Me he puesto a mirar.

            http://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/2009-SULPHUR-Reduction%20of%20sulphur%20limits%20in%20aviation%20fuel%20standards-Final%20Report.pdf

            En resumen: El coste sería de un céntimo o céntimo y medio extra por litro para eliminar los sulfatos, a nivel de cambio climático el impacto es nulo. El coste total anual del cambio sería 256 millones, se asume una reducción de mortalidad del 0.07% cerca de los aeropuertos a causa de las altas partículas por millón de SO2 y NOx Europa estima estos cambios en una ganancia (o ahorro) de 1.000 millones anuales gracias a las mejoras de salud.

            No se hace por no pagar ese céntimo-dos céntimos extra por por litro, más lo que cuesten los aditivos para mejorar la lubricidad (que no serían necesarios en motores a partir de 1995)
            Habría problemas con ciertas gomas en el sistema de combustible, que habría que cambiar por polímeros más modernos a causa de que la hidrogenación para sacar el azufre puede generar peróxidos y endurecimiento (embrittlement) de las juntas etc, principalmente en motores viejos.

            Los motores funcionarían mejor, el combustible es más estable y el motor podría funcionar algo más caliente, así que quizás se podría reducir emisiones con un ciclo algo más óptimo de quemado.

            Tema trenes y precios, mi información francamente viene de este vídeo.

            Ojo, en la descripción del mismo tiene un enlace a la transcripción. https://drive.google.com/file/d/0B2p-HoK9KXEAamNTTkdSaERqdGc/view

            Pero en resumen, usando el ejemplo americano, que sabemos que no es el mejor, pero básicamente, para transportar 80.000 pasajeros al día, se requieren 20.000 empleados. Además, una avión va más rápido, y tiene que pagar a sus empleados menos horas proporcionalmente por viaje.

            Y sí, la amortización de las vías y el mantenimiento que incurren estoy seguro de que se lleva un buen pellizco también. Y eso de que en un tren sólo te hace falta el maquinista, aunque podría ser así, a la gente le gusta que le atiendan, y tener una cafetería etc y al final son unos cuantos empleados en casi cualquier tren de media distancia o más.

            Sobre el tema tasas, completamente de acuerdo, lo que no se me ocurre es cómo llevarlo a la realidad, a no ser que fuese a nivel Europeo, no veo como es sostenible si la iniciativa la toma un único país.

            Y sí, mejor que todos con el coche al carrefur (Qué sitio más infernal un fin de semana, a mi ahí no me cogen) mucho mejor sistemas de distribución como de paquetería, pero para mi el Dacia este puede ser una buena plataforma para llevarlo a cabo, y reducir emisiones de combustión directas en ciudades, que al final te acorta la vida vivir en la urbe, y cada vez por más motivos.

            Comentario por Don Juan — 25 marzo 2021 @ 21:56 | Responder

            • Jet fuel y queroseno es lo mismo. Mejor dicho, el jet fuel es un queroseno con unas especificaciones concretas para ser usado en turbinas. Por cierto, el parámetro clave no es la potencia calorífica, sino el punto de inflamabilidad. Por eso no se puede usar gasóleo en una turbina (que no esté adaptada para ello).

              Muy buen enlace, por cierto, el del azufre. Eres bueno buscando información, me gusta.

              ciclo algo más óptimo de quemado –> HORROR!!!! Óptimo es ya un superlativo, no se puede cuantificar.

              descripción del mismo tiene un enlace a la transcripción. –> Muchas gracias. Así debería ser siempre, para ahorrar tiempo al personal. Lo he leído y… no me acaba de convencer, pero no tengo los datos para confirmarlo o desmentirlo. 20.000 trabajadores para mover 80.000 pasajeros al día me parece desproporcionado. Desde luego, habría que entrar en el negocio y reducir los precios de los billetes. A ver si la gala que ha entrado a competir con Renfe lo logra.

              a la gente le gusta que le atiendan.. –> Yo me refería a que en un tren puede ir sólo un conductor, mientras que en un avión deben ir dos pilotos. En el tren hay otros trabajadores, claro, pero también en el avión. Lo que sí que es cierto es que no es sólo la construcción, sino el mantenimiento de las vías, mientras que en el aire no hay nada que mantener. Otra cosa es que, conforme se alarga la distancia del viaje, se reduce la ventaja energética del tren respecto al avión. El avión consume mucho en la trepada, pero en crucero es bastante eficiente.

              Al final, no se trata de demonizar ningún medio de transporte sino de racionalizar su uso.

              Comentario por Nadir — 26 marzo 2021 @ 2:28 | Responder

              • La infraestructura del tren tiene costes, pero en los aviones también hay que mantener aeropuertos, radioayudas, centros de control… seguramente sean más baratas de mantener que km y km de vía, pero tampoco hay que olvidar que una vía de tren no es una via de AVE. Si tienes vías adaptadas para 200km/h, los costes de mantenimiento son mucho más bajos que si lo están para 350km/h.

                En culaquier caso, las vías de tren tienen una gran ventaja con la que los aviones no pueden competir: las mercancías.

                Un sólo tren de mercancías puede quitar un montón de camiones de las carreteras, y ningún avión carguero puede competir con ello, ni en coste, ni en capacidad de carga, ni en eficiencia energética. Al final, el tren es lo más parecido a un barco, pero en tierra.

                Comentario por Amt0571 — 26 marzo 2021 @ 14:22 | Responder

                • pues hay un avioncito que casi ha llegado a transportar casi 190 toneladas. No se hasta q punto sera rentable o no, pero si te corre prisa ahi tienes el 225.
                  YO creo q el tren mas q sustituir al avion esta para sustituir al camion. Aqui hemos invertido a lo loco en Ave y las lineas convencionales dando asquito, y ya no te digo lineas de cercanias con trenes de hace mas de 20 años, q lo raro es q no se estropeen. Y aun sustituyendo el camion tendria su labor, al final esto es como la produccion de energia, jeje

                  Comentario por Emilio Fernandez — 27 marzo 2021 @ 1:07 | Responder

                  • El avión, por su velocidad, juega en otra liga. Así que puede ofrecer otras tarifas y seguir siendo viable.

                    Por cierto, hace poco estuve estudiando el tema de los costes de construcción de infraestructuras de ferrocarril en varios países del mundo. Y resulta que en España se construyen mucho, mucho más barato que en cualquier otra parte. Más que en Europa, incluso en Europa oriental. Y en USA es una locura. No lo sabía, y justifica en parte la profusión de AVEs, autovías y aeropuertos que hemos tenido. Aún así, habrá que explicar la desidia con las líneas de tren de mercancías. Por otra parte, puede que sea más interesante para España mover cargas por barco: pagas las tasas portuarias, pero es que mover un tren por vías de otro país es penosamente caro. Por eso la mayor parte de mercancías que cruzan los Pirineos lo hacen camión. Mientras Francia tenga unas tarifas tan caras, ya puede hacerse aquí lo que se quiera que no será viable exportar por vía férrea.

                    Lo que sí que se debería hacer es establecer una conexión directa entre el Mediterráneo y el Cantábrico. Según el destino de la carga, ahorraría días de navegación y dinero (por ejemplo, una carba en BCN que vaya a Amberes, mejor embarcarla en Bilbao).

                    Comentario por Nadir — 27 marzo 2021 @ 9:57 | Responder

                • los costes de mantenimiento son mucho más bajos que si lo están para 350km/h –> A 350 km/h, el desgaste tanto de las vías como del material rodante y hasta la catenaria, es enorme (además de ser más caros, por las superiores exigencias).

                  las vías de tren tienen una gran ventaja con la que los aviones no pueden competir: las mercancías. –> En aquellas vías que estén destinadas a ambos usos (mixtas, alta velocidad-mercancías), que son muy pocas.

                  Un sólo tren de mercancías puede quitar un montón de camiones de las carreteras –> Podría, pero el caso es que el flete en camión sale muchas veces más rentable. Es más flexible en los puntos de salida y llegada, pero es que además suele ser más barato. Parte por lo que comentábamos de amortización de la infraestructura, pero también me figuro que por mamonadas burrocráticas, especialmente cuando se cruza una frontera.

                  Comentario por Nadir — 27 marzo 2021 @ 1:09 | Responder

        • Hostia… el Dacia Spring. Vaya broma de mal gusto.

          Han hecho un coche con el que no puedes meterte en una autovía con dignidad: 0-100 en casi 20 segundos? en serio? y que sale por casi 20.000€ cuando cuentas los intereses. Es una broma de muy mal gusto.

          Mejor te compras un trillizo usado, que rondan los 12.000 y al menos se les puede llamar coche.

          El coche eléctrico “urbano” es una cagada catastrófica. Ahora mismo podría comprar un Spring para mi mujer y nos sobraría… ¿pero que pasa si mañana cambia de trabajo y tiene que ir a 20km por autopista? pues pasa que estás atrapado con una financiación horrorosa, pagando una caja de zapatos con pilas que ya no te sirve y que no puedes vender recuperando un mínimo porqué se ha depreciado.

          Comentario por Amt0571 — 25 marzo 2021 @ 16:11 | Responder

          • Trillizo? Ein? No pillo.

            Un coche urbano, como si se mueve con pedos de unicornio, es una solución de transporte inadecuada.

            Comentario por Nadir — 27 marzo 2021 @ 12:35 | Responder

  3. No acabo de ver lo que cuentas con los datos de la gráfica. Está claro que las tres curvas son descendentes, y que las cifras se han reducido más o menos a la mitad en el periodo 1990-2019 (Francia, más bien a la cuarta parte); supongo que habrá más de un factor implicado, desde el mayor uso de tecnologías verdes hasta la deslocalización de industria pesada. Alemania estaba entonces, y sigue estando ahora, por encima de la media de la UE. Pero lo que también veo es que en los últimos años, la curva alemana ha cambiado de pendiente y el descenso se ha acelerado hasta el punto de que, de seguir con estas tendencias, en dos o tres años se cruzará con la de la media de la UE, y eso sí que parece un avance.

    Comentario por santi — 25 marzo 2021 @ 0:49 | Responder

    • de seguir con estas tendencias, en dos o tres años se cruzará con la de la media de la UE, –> A ver, Santi, hagamos la cuenta.

      De aquí a Enero de 2022 se cierran 8.000MW de nucleares.
      +
      Se están dejando de poner aerogeneradores
      =
      ¿reducción de emisiones?

      La reducción vendrá, en todo caso, de sustituir el carbón por gas como combustible, además de la mayor eficiencia de los CC. Que no está mal, y ya ha permitido reducir mucho las emisiones, pero tiene un tope que son las emisiones de los CC.

      Comentario por Nadir — 25 marzo 2021 @ 12:17 | Responder

      • Puede que tengas razón, no digo que no, pero entonces la gráfica no nos dice nada. Haría falta la proyección a futuro de las curvas para sacar conclusiones. Y eso no está.

        De todas formas, en la tabla del anterior artículo, cuento hasta 10 centrales alemanas cerradas entre 2011 y 2018, con 14 GW totales. Y en la gráfica no se aprecia un aumento espectacular de las emisiones, al contrario, desde 2015 lo que aumenta es el ritmo de descenso. ¿Que pasó? ¿Pusieron en marcha CC para sustituir la producción nuclear? ¿Pusieron en marcha toda la eólica que les admitía le sistema? ¿Lució mucho el sol?

        Comentario por santi — 25 marzo 2021 @ 14:40 | Responder

        • Pero Santi, por favor. Alemania ha invertido más que ningún otro país per capita en renovables, y aún sigue estando entre los más contaminantes. Ha reducido sus emisiones, sí, a la mitad. Pero es que Francia, metiendo muchísima menos pasta, ha reducido las emisiones de su sistema eléctrico, que ya era mucho más limpio por el uso de renovables, a la cuarta parte. ¿Y aún así no te dice nada ese gráfico? El sistema francés emite, para producir la misma unidad de energía, siete veces menos CO2e. Coño, yo creo que como dato es bastante significativo, ¿no crees? Que no estamos comparando a Francia con Polonia, con China, que lo estamos comparando con el campeón de las renovables que, tras dos décadas liderando la inversión en renovables sigue siendo uno de los sistemas más contaminantes de Europa.

          Por cierto, he estado indagando y sólo metió 1.500 nuevos MW de CC.
          https://www.bundesnetzagentur.de/EN/Areas/Energy/Companies/SecurityOfSupply/GeneratingCapacity/PowerPlantList/PubliPowerPlantList_node.html

          Vamos a ver la evolución:

          Y este aún más claro:

          Lo que se ha invertido en renovables, ha sido para compensar el apagón nuclear y el crecimiento del consumo. La reducción de emisiones ha venido por el cierre de los grupos más ineficientes, el cambio de combustible al gas natural y que la biomasa computa como “carbon neutral” (mis cojones). Y gracias a que han invertido en eólica una parte menor del pastel, pero ahora que centran todo en la fotovoltaica…

          Comentario por Nadir — 25 marzo 2021 @ 22:15 | Responder

          • Apreciado compañero, lo que diga un análisis concienzudo de esta gráfica es irrelevante. Lo Creyentes de la Santa Iglesia Renovable (secta de la más general Iglesia del Crecimiento Perpetuo AKA Santo Progreso) sólo verán que han bajado, y punto pelota. Lo demás son ‘maquinaciones’, ‘fake news’, ‘manipulaciones burdas del hecho evidente del descenso, hechas por fascistas negacionistas anti-progreso retrógrados retardados alt-right trumpistas descerebrados sin capacidad’.

            Y sin embargo, esa gráfica, en mi opinión, sigue estando muy ‘en sintonía’ con la idealidad de nuestra sociedad en lugar de reflejar una realidad mucho más cruda e importante: la estacionalidad, puesto que está claramente desestacionalizada.

            Precisamente uno de los grandes problemas de las renovables, es su variabilidad, especialmente la estacional. Y sin embargo, la gráfica, los datos, y la discusión que está teniendo lugar, obvia este hecho trascendental, ya que el problema que tuvimos en invierno aquí y en Alemania, y en Texas y demás, precisamente es debido a la estacionalidad.

            A ver cuando saco un momento para estudiar esto en más detalle.

            Un saludo,

            Beamspot.

            Comentario por Beamspot — 27 marzo 2021 @ 10:14 | Responder

            • Completamente de acuerdo, y es un apunte muy al caso. Nos acostumbramos a hablar de que 1TWh de, por ejemplo, nuclear puede ser reemplazado por 1TWh de, por ejemplo, solar. Y eso es una burrada. No sólo por estacionalidad, sino la misma disponibilidad horaria. La gente no comprende que no hay hacer “que sumen” en el cómputo anual, sino que hay que cubrir la demanda hora a hora, durante todo el año.

              Comentario por Nadir — 27 marzo 2021 @ 12:33 | Responder

              • hora a o hora o minutoa a minuto. SIn saber mucho del tema sabia q por cada MW renovable hay q tener otro “normal”, por el tema del por si aca. Pero nunca se explica nada, nos tratan como a niños de 4 años (ademas de que ellos mismos no saben ni x donde andan). Ya veis con el covid prohibidos las sendas de montaña con guia, pero los bares abiertos , no puedo salir de asturias, pero si voy en avion a Paris, desde alli puedo ir a cualquier sitio de Españistan

                Comentario por Emilio Fernandez — 27 marzo 2021 @ 20:44 | Responder

                • Pero pudiera ser que ese respaldo se usase sólo en situaciones puntuales. La cuestión es que no es así. La fotovoltaica produce cuando hay sol, y la eólica cuando hay viento, lo cual es de perogrullo. De noche no va a haber fotovoltaica, cuando esté nublado habrá poca… y en cuanto a la eólica es aún más caprichosa. Estamos hablando de que más de la mitad del tiempo no podemos disponer de esa capacidad y debemos tirar de térmicas (contando en ellas biomasa y cogeneración) o hidro. Pero hidro hay el recurso que hay, no da para más.

                  Comentario por Nadir — 28 marzo 2021 @ 1:36 | Responder

                  • claro ahi esta el problema pueden estar dias sin producir, esto no es simcity en el q pone eolica y te produce siempre lo mismo, No me parece dificil explicar. Te acuerdas cuando el pablete defendia salirse del €, parecia q nos saldriamos e ibamos a vivir en una arcadia feliz, joder, no voy a entrar en si es mejor o peor a medio largo plazo (ahora mismo nos estan salvando el culo), lo q es evidente es q a corto plazo salirse del € iba a ser muy duro. Asi con todo, y no me considero un intelectual ni un estudioso de la ostia, pero me gusta q me expliquen las cosas y q no me traten como un subnormal (q al final es la media del pais y de la mayoria de los politicos, pq los honrados e inteligentes duraran 5 minutos en la sede de cualquier partido). Y a mi tampoco me gusta leerte x la mña ya salgo de casa d mala ostia, aunque es entrar x la puerta del curro y me pasa lo mismo, jajaja, osea q el supuesto buen humor dura 10 minutos jajaja.

                    Comentario por Emilio Fernandez — 28 marzo 2021 @ 13:30 | Responder

  4. […] nadie, la gente lo que quiere es una buena causa a la cual unirse para mejorar su autoestima). Pero como comentábamos, incluso en el campeón kartoffel de las renovables la reducción de emisiones ha sido modesta, y […]

    Pingback por Las nucleares francesas se están poniendo las botas | La mirada del mendigo — 9 septiembre 2021 @ 23:24 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: