La mirada del mendigo

12 julio 2021

La guerra de la carne

Filed under: Ecología — Nadir @ 2:10

Leo estos días que la carne es mala, pero sólo la de la ganadería intensiva. La ganadería extensiva “axuda a fomentar a biodiversidade do chan“. Palabra de ganadero y ratificado por el ecologista, sin complejos.

Pero yo tengo ojos. Y una cabecita que a veces sirve para algo. Pateo mucho monte y extraigo mis propias conclusiones.

En Galicia, las vacas para carne están fundamentalmente en régimen extensivo. Aquí se producen 91.000 T de carne de vacuno. En Catalunya también tienen vacuno, pero la parte principal de su cabaña ganadera es el porcino, en régimen intensivo. 2.015.913 de toneladas.

Conozco bien Galicia, he visitado un par de veces Catalunya, y comparar el estado ecológico de uno u otro país es comparar a Dios con un gitano (para empezar, el gitano existe). Si tan excelente fuera el extensivo, y tan catastrófico el intensivo, sería de esperar la situación contraria.

Efectivamente, hay otras causas que determinan la integridad de sus ecosistemas, sin duda. Pero entrando a analizar el impacto concreto que tiene una u otra producción en su entorno, es pasmosamente evidente la enorme ventaja de la producción industrial frente a la tradicional, por kilo de carne producido. Y por supuesto, una granja tiene un impacto importante, por ejemplo en la contaminación de acuíferos por purines. Pero es algo similar a la producción eléctrica, es un impacto profundo pero localizado, que queda diluido por la enorme producción de esa granja.

Sin embargo, estoy cansado de contemplar la atrocidad que supone dedicar todo monte (convenientemente quemado cada pocos años) para apacentar a unas pocas vacas o cabras. En el mejor de los casos, el ganadero dispone de pastos (que casi siempre son fincas ajenas cedidas a cambio de nada) donde las vacas pastan la mitad y pisotean la otra mitad. Por el contrario, la superficie de terreno necesaria para alimentar a una granja en intensivo es mucho menor en relación a su producción, por la mayor productividad de la tierra cultivada con cultivos forrajeros más calóricos. Es decir, tenemos que ocupar menos superficie para producir la misma cantidad de carne, pudiendo liberar el resto para su renaturalización.

Y esto no es una teoría sino una realidad evidente, podéis visitar (siquiera virtualmente) el estado ecológico de Ourense y Lleida, por poner dos ejemplos notorios de cada tipo de ganadería.

Incluso en el mismo entorno, os voy a poner un ejemplo que me es muy próximo. En la aldea de mi padre hay una granja avícola de engorde, y una explotación extensiva de vacas y ovejas. La primera, poco daño más hace que el espacio donde está construida. El alimento de esos pollos lo provee una limitada superficie de terreno, y el residuo de la explotación, la gallinaza, es un fertilizante natural muy cotizado en la zona.

En cuanto a la familia que tiene las vacas y ovejas… Incendio, incendio, incendio. Es incendio constante, y todo el monte de los contornos a su disposición. Como los brotes tiernos de la retama que renace tras el incendio son muy poco nutritivos, los animales deben disponer de extensiones enormes, en las cuales la renaturalización del terreno es impedida. Desgraciadamente, no me queda más remedio que contemplar cómo “fomentan a biodiversidade” las putas vacas y ovejas del paisano. Una biodiversidad de la hostia que hay, allá por donde pasan. Una zona en riesgo de desertificación, de puro erosionada hasta la roca madre, por falta de cubrición vegetal y, por supuesto, de vida animal asociada a ella.

Y es enojosamente evidente que, de estar esos animales estabulados y alimentados con el producto de una agricultura intensiva, la mayor parte del terreno ocupado ahora por ellos quedaría liberado para poder recuperar su cubrición original (o llenarlo de eucaliptos, eso ya cada sociedad decide cómo se humilla y envilece). Como encontré en Lleida que, a pesar de producir muchísima más carne que Ourense, está en muchísimo mejor estado ecológico.

¿Que lo que digo no concuerda con la ideología de moda? Pues igual que con la producción de electricidad, yo bien sé las consecuencias de una y otra. Y, con la evidencia en la mano, ya pueden ir y venir moditas, que yo busco la verdad y no caer bien a nadie.

Por cierto, ya puestos a matar gatitos.

Hace unos años se aprobó una directiva europea que obligaba a ampliar el espacio en las jaulas de las granjas de pollos. Hoy el precio del pollo, la carne barata por antonomasia, está a la par del cerdo. Y quien comía macarrones con pollo, porque era la fuente más asequible de proteína animal, ahora sólo come macarrones.

Ahora toda persona de bien debe ser un amante de los animales. Pero eso es zoofilia. Una degeneración de los afectos, que deberían dedicarse a las personas.

La vida de cada persona importa. De hecho, es lo único que verdaderamente importa. La vida de un animal no importa una mierda; importa el conjunto, el ecosistema. Y, en el caso de las mascotas, al no formar parte de los ecosistemas, ni eso.

Que yo me pregunto cuál será la huella ecológica de alimentar a un creciente parque de mascotas, de dieta básicamente carnívora (gatos y perros), y si ésta justifica su función social de sucedáneo de las relaciones humanas. Porque me resulta insultante que, al mismo tiempo que se cuestiona el consumo de carne en humanos, se promueva esa desviación zoofílica.

+

P.S: Al postecologismo le importa el estado real de los ecosistemas concretos tanto como al postfeminismo las circunstancias reales de las mujeres, individuos de carne y hueso. Lo único que les importa a los progres es ganar puntos de santurronería en sus hipócritas círculos neovictorianos.

CAGAOS!

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

57 comentarios »

  1. Uff, das miedo!
    No te das cuenta que no eres el centro de todo. Lo es la naturaleza!!!
    Con todo el cariño, te recomiendo algunas lecturas:

    https://blogsostenible.wordpress.com/2021/06/30/buenas-noticias-ambientales-animalistas-2021-semestre-1/

    Comentario por Max — 12 julio 2021 @ 7:33 | Responder

    • El animalismo es a la ecología lo que Justin Bieber a la música. Y las frasecitas New Age me las paso por el escroto, cuando me pica.

      Comentario por Nadir — 13 julio 2021 @ 13:29 | Responder

  2. Este ecologismo inculto es el mismo que monta campañas para que en mi ciudad no se limiten las poblaciones de palomas o cotorras que desplazan a otras especies de pájaros, pero curiosamente si a las ardillas porque parece ser que las muy avispadas aprovechan la abundancia de huevos de paloma para ponerse como el Quico.

    Paloma buena, ardilla mala que come huevos en lugar de nueces. Hay que hacer que los leones se vuelvan vegetarianos y coman tofu en lugar de gacelas. Pa mear y no echar gota…

    Este tipo de cosas es lo que causa el descrédito del ecologismo. Lo mismo ocurre con las políticas de género, que importa más el “género” que el que esa misma persona del “género” que le dé la gana tenga un trabajo decente y no le/la/lo exploten.

    Viva la explotación, pero eso sí, cada uno con su “género” y esas cosas…

    Comentario por JM — 12 julio 2021 @ 9:02 | Responder

    • La ecología es la rama de la biología centrada en el estudio de los ecosistemas.
      El ambientalismo o conservacionismo es el movimiento para su protección.
      Y a lo que se dedican tantas veces las asociaciones ecologistas es a hacer el payaso. Recuerdo hace ya un par de décadas, cómo pasa el tiempo, que me puse en contacto con asociaciones ecolomirdas portuguesas a cuenta del tema de los incendios forestales. Alucinantemente, para ellos no había un problema de incendios forestales, ni de menoscabo de la biodiversidad por las plantaciones forestales industriales. El problema, mirando su página, era la caza de ballenas y cosas así. Y la solución a todo: las energías renovables (aún no había entrado la moda del coche eléctrico). Yo no sé si conoces Portugal, pero si Galicia da asco, Portugal, especialmente al Norte del Tejo, es para vomitar.

      Comentario por Nadir — 14 julio 2021 @ 8:03 | Responder

  3. Como Ourensano lo suscribo 100%: el estado ecológico de la provincia (y de las otras 3, para que engañarnos) es calamitoso. Los terrenos de labradío en vez de producir alimentos, abandonados, se llenan de bosque autóctono. Las zonas forestales donde debería estar ese bosque, infestadas de plantaciones de pino y “ocalito”… o terrenos de pasto “ecológico y sostenible” para las ovejas y vacas subvencionadas por los mismos que aprueban quitar aranceles para traer carne más barata de Argentina, Brasil o EEUU. Mal pinta esto.

    Y atención:
    https://www.xunta.gal/notas-de-prensa/-/nova/56183/una-instruccion-xunta-agilizara-tramitacion-los-cambios-aprovechamiento-para?langId=es_ES

    Es que ya sin soberanía energética, ni alimentaria y los pocos recursos que quedan explotados de mala manera por empresas privadas extranjeras. Así que ¿qué puede salir mal en las próximas décadas?

    Comentario por Gerardo — 12 julio 2021 @ 10:52 | Responder

    • O peor é que… vivimos na mellor das catro. Andiven por certos motivos rastrexando o territorio galego, e a eucaliptización (e piñeirización) avanzou moito máis rápido do que pensaba. Mesmo sitios que coñecía do interior (Vilalba, A Estrada, Arzúa…), que aínda estaban bastante ben, foran reconvertidos en plantacións de especies industriáis. A destrucción do patrimonio ecolóxico galego é casi completa, unha barbaridade que, alucinantemente, apenas fixo ruido nos medios e nas organizacións ecolomerdas. E incrible como calquera cousa que dane unha hectárea provoca respostas iradas, pero destruir centos de miles sexa recibido con unha mestura de indiferencia e resignación.

      Por certo, a noticia que enlazas é moi importante, con unhas consecuencias terribles. Xa despois de leer a lei de montes me din conta do moi indeterminada que era (que non é mala redacción, senón á mantenta). Así que pastos é un uso forestal, e non agrogandeiro. Pois moi ben. E montar unha gasolineira é un uso residencial, xa que estamos. Moitas grazas por traela. Non hai remedio, para esta terra xa non hai remedio.

      Comentario por Nadir — 13 julio 2021 @ 13:06 | Responder

  4. Aqui estamos igual, ya lo sabeis, ademas q es la forma de ganaderia que se promueve desde el principado.Mantener los montes como cesped para este tipo de explotacion. Es ir contra la logica economica y cientifica. Pero bueno a ver quien compra un kilo de filetes o de escalopines entre 9 y 11 €, yo no y excepcionalmente la compramos en oferta. Antes compro cordero y mas barato. Y al mismo precio casi compro gambones, y donde va a parar. Ademas es la tipico es un todo o nada, o comes carne o no comes, cuando creo q el debate es q es cierto q comemos demasiada carne y es un problema de salud, pero la solucion no es la contraria, comer solo vegetales, pq incurriariamos en lo mismo. AL final estos debates se acaba conviertiendo en carne si, carne no y no en un debate serio con datos en la mano. Pero es lo que hay una sociedad infantil en donde perteneces a una parte del dogma y la defiendes uno u otro dogma.

    Comentario por Emilio Fernandez — 12 julio 2021 @ 13:35 | Responder

    • Lo más gracioso es cómo van promoviendo la “necesidad” de incluir en la alimentación los insectos y gusanos porque son muy saludables ecológicos y tienen proteínas. ¿Alguien se imagina a gente de SEOPAN o la nobleza financiera haciendo una de sus “reuniones” con un menú que incluya sopa de hormigas y cucaracha a la plancha?

      Comentario por Alsajo — 12 julio 2021 @ 18:28 | Responder

      • Y por eso ponen de moda la soja y otros cultivos forrajeros. Pretenden que el kilo de obrero les salga más barato, sencillamente.

        Comentario por Nadir — 13 julio 2021 @ 13:09 | Responder

    • A mí me gustaría que me explicara cualquier ecolomierda cómo puede sostener que meter a un batallón de ungulados domésticos (como si fueran silvestres, debido a un desequilibrio por ejemplo por la ausencia de predadores) en el piso montano puede no suponer un impacto sobre ese entorno. Es más, es que lo consideran hasta beneficioso! Manda cojones con la nueva postecología urbanita. Las consecuencias de estas becerradas neorurales son peores que lo que tradicionalmente hemos visto en la derecha: me la pela todo mientras de dinero. Estos aún promueven aquellas conductas que están devastando los montes, aún cuando no son rentables.
      Las putas gallinas, y con que las violan. Ahora la bueno es ocupar una superficie de una hectárea para criar unos pollos que ocuparían menos de la décima parte si estuvieran en granja. Y esto es ecologismo! Me cago en mi puta calavera, es que es lo mismo que la neoizquierda. Si esto es ecologismo, yo soy todo lo contrario.

      En cuanto al abuso de carne, pues habrá quien sí, habrá quien no. Porque no quiera o no se lo pueda permitir. Pero de todas las actividades económicas que suponen un impacto al medio natural (y ojo, que no todo es cambio climático), que ya son, creo que la producción de alimentos para consumo humano debería ser la última en ser cuestionada. La última. Por supuesto, se pueden estudiar formas de producir esos alimentos con menor impacto, yo el primero que busco la eficiencia en todos los procesos. Pero el tener una alimentación variada es la más básica de las riquezas de una persona. Sin eso, ¿qué sentido tiene un móvil de mierda, o una tanqueta con pintura metalizada? La cuestión es que el veganismo es parte de la agenda de los neoprogres. Y Albertito es tan idiota que se autoinmola y da combustible a la derecha. Tan inútil como la picha del Papa, y para una vez que se hace notar…

      Comentario por Nadir — 13 julio 2021 @ 13:26 | Responder

  5. Olvidas que la proteína en las granjas intensivas procede de la soja, es decir talar bosque pero fuera de Europa, aunque pongas una granja intensiva en medio del bosque el impacto está, claro en otro país lejos de nuestra vista

    Comentario por Berto — 12 julio 2021 @ 15:36 | Responder

    • No, no lo olvido, de hecho lo menciono en el artículo. Pero la superficie destinada a la producción de cultivos forrajeros por kilo de carne obtenida es mucho menor, varias veces menor, que si esas reses pastan libremente. Es un uso más eficiente del suelo, sencillamente.

      Comentario por Nadir — 13 julio 2021 @ 13:10 | Responder

  6. Por cierto, el estado de las mascotas post-pandemia es de gordura total. La cantidad de perros gordos que se ven por la calle, es algo que me ha llamado la atención.

    https://es.statista.com/estadisticas/497930/valor-de-las-ventas-de-alimentos-para-mascotas-en-espana/

    y

    https://www.foodretail.es/retailers/ventas-alimentos-mascotas-2019-observatorio-dbk_0_1432656731.html

    Comentario por karkkos — 13 julio 2021 @ 10:29 | Responder

    • A mí toda la vida me han gustado los bichos, todo tipo de bichos, también las mascotas. Especialmente los gatos, pero también los perros (aunque la mayoría son deformaciones grotescas). Ahora bien, la chifladura que se ha instaurado con las putas mascotitas me está inflando ya los huevos, y me entran ganas de pasar por una trituradora de carne a la mascotita y su puto dueño.

      Comentario por Nadir — 13 julio 2021 @ 13:12 | Responder

  7. Estimado Nadir, si comiendo eres como escribes prometo no invitarte nunca a una comida, porque eres insaciable. Como yo soy murciano de origen, y no tengo ni idea de cómo es una vaca gallega pastando por el monte, te invito a que hagas alguna visita real o virtual por las granjas que está instalando Cefusa, del grupo Fuertes, los de El Pozo, llenándolo todo de porquería, esquilmando acuíferos que ya están sobre explotados y encima contaminándolos. A lo peor el debate no es entre agricultura tradicional o industrial, sino sobre cómo producir la carne que consumimos con el menor impacto: las granjas industriales de cerdos tal y como predominan en España son una catástrofe, lo mires por donde lo mires. Lo son por la cantidad de antibióticos, lo son porque no se hace nada con los purines más que mal esparcirlo por el campo, aunque sea junto a un núcleo poblacional. Y lo son sobre todo porque hay casi tantos cerdos como habitantes, y eso es una barbaridad que solo favorece el engorde de la cuenta corriente de algunos.

    En el caso del bosque quemado para pastos y la destrucción de masa forestal para engorde de vacas se me ocurre algo muy simple: que se regule, cuánto a bosque y cuánto a agricultura y/ o ganadería, entendiendo que los eucaliptos son agricultura y no bosque (te leo, así que ya se que vas a saltar por ahí).

    Y este segundo párrafo está relacionado con el primero y con las centrales nucleares, y con tantas cosas que tú has puesto por aquí. Desde mi modesto y urbanícola punto de vista hace falta algo de control sobre el asunto, y lamentablemente ese control no va a venir nunca de unas autoridades públicas que se dejan sobornar y dirigir por quien tiene el dinero y el verdadero poder. Volviendo al caso murciano, al grupo Fuertes, que incluso colocó a uno de sus peones, más de 20 años de servicio en el grupo, en el gobierno regional (es uno de los tránsfugas de Ciudadanos).

    Otro día hablamos de cuánta carne es bueno consumir, y de la metedura de pata del ministro Garzón a pesar de su segura buena intención, y de las mascotas y de la imbecilidad del “bienestar animal” que oigo por ahí…

    Termino con un documental (en francés, lo siento, no lo he encontrado traducido), sobre las granjas porcinas en Alemania, sobre una propuesta sueca para estas mismas granjas con menos impacto ambiental y con algo de impacto en el precio final.

    Comentario por Aurora — 13 julio 2021 @ 20:12 | Responder

    • cómo producir la carne que consumimos con el menor impacto –> Sin duda. Ésa es la cuestión. Pero analizarlo seriamente, no desde posiciones prefijadas, como es lo normal en tantos y tantos temas. Porque muchos ya saben el resultado de la pregunta antes de estudiarla, porque así se lo ha revelado su doctrina. A mí, ya ves, me da igual extensivo o intensivo, eólica o nuclear. No tengo interés en una u otra, lo importante es producir con el menor impacto. Pero al igual que la energía, debemos llegar a una solución de compromiso entre producción (cantidad), precio e impacto. Puede que para ti o para mí ese “algo de impacto en el precio” sea irrelevante, pero habrá personas para quien no.
      Aunque realmente, lo que hay es que solucionar el problema de base: la pobreza.
      Finalmente:
      las granjas industriales de cerdos tal y como predominan en España son una catástrofe –> No lo deben ser tanto, cuando hacen compatible producir dos millones de toneladas de carne al año, con tener unos montes bastante bien conservados. Al menos, a mí, el estado de los montes de Lleida y Girona (las provincias con más producción de porcino) me da una envidia malsana. Mejorable? Seguro. Pero ya está en un nivel muy superior al modo de producir carne que tenemos aquí. Aquí, en Asturias, en León, en Zamora… Por ejemplo, Zamora: todo el Parque Natural de Sanabria es una extensión dedicada a la cría de vacuno. Miles de hectáreas de alta montaña dedicadas a que unos pocos ganaderos engorden gratis, en suelo público, unos pocos cientos de vacas. Impacto enorme para pequeña producción.

      Comentario por Nadir — 14 julio 2021 @ 7:57 | Responder

      • “A nivel global, Asturias registra un total 12.000 ha dedicadas a la agricultura ecológica y 610 operadores inscritos de los cuales 375 son productores, 74 empresas elaboradoras, 152 comercios y 9 restaurantes, establecimientos colaboradores del Copae que incorporan productos bio en su oferta. Concretamente el volumen de la producción agrícola y ganadera certificada en 2015 fue de 4.200 toneladas, a la que hay que sumar el volumen de los productos elaborados que alcanzó las 6.600 toneladas”
        https://ecosectores.com/MenuSuperior/DetalleDirectorio/tabid/220/ArticleId/2398/La-carne-de-vacuno-principal-produccion-ecologica-en-Asturias.aspx

        Comentario por Emilio Fernandez — 14 julio 2021 @ 13:08 | Responder

      • Aqui al estar en el parque de Picos de EUropa ademas reciben mas subvenciones q sus compañeros fuera del parque, ole mis santos …

        Comentario por Emilio Fernandez — 14 julio 2021 @ 16:24 | Responder

  8. No olvidéis las macrogranjas de cerdos…

    “En octubre de 2020 la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha amplió las zonas de la provincia de Cuenca consideradas vulnerables a la contaminación por nitratos. Uno de los motivos conocidos es la proliferación de macrogranjas porcinas, que ha provocado que se quintuplique el número de cabezas de cerdo de la provincia de Cuenca, de 106.977 cerdos en el año 2009, se ha llegado a 553.848 en mayo de 2020 (datos proporcionados por la Consejería de Desarrollo Sostenible); es decir, su número se ha quintuplicado”

    https://www.cuadernosmanchegos.com/cuenca/medioambiente/se-disparan-las-solicitudes-de-macrogranjas-de-cerdos-en-la-provincia-de-cuenca-21750.html

    Haz clic para acceder a Riesgos_para_la_Salud_Publica_relacionados_con_la_instalacion_de_macrogranjas_porcinas,_Dra._Angela_Prado_Mira.pdf

    https://losojosdeljucar.com/cuenca-viva/pueblos-vivos-cuenca-en-pie-contra-las-macrogranjas/

    Saludos

    Comentario por Dr. Stein — 13 julio 2021 @ 20:40 | Responder

    • Sin duda, yo en ningún momento he dicho que la ganadería intensiva no suponga un impacto ecológico, pero ¿Cuál sería el impacto de ese medio millón de marranos en extensivo? ¿Cuál sería la superficie ocupada?

      Comentario por Nadir — 14 julio 2021 @ 7:42 | Responder

  9. Creo que el aumento precio de la carne de pollo no está relacionado con el tamaño de las jaulas, pues el pollo de engorde, si las cosas no han cambiado mucho desde que mi padre tenía una granja, van sueltos por la nave. En todo caso habrá afectado al precio de los huevos, ya que las gallinas ponedoras sí están en jaulas.

    Comentario por Salva — 13 julio 2021 @ 21:43 | Responder

    • Creo que a los de las granjas de engorde también les ha afectado, por hablar con un fulano que tiene una (COREN), y andaba echando chispas porque le había subido los costes (que obviamente repercutía en el precio). Pero lo que dices es cierto, así que no sé más detalles de cuáles eran los requerimientos nuevos. Si me lo encuentro le pregunto.

      Comentario por Nadir — 14 julio 2021 @ 8:05 | Responder

      • Sé en los últimos meses se ha producido un incremento de los precios de los piensos. (El precio del pienso representa alrededor de 2/3 del coste de los pollos) Se ha achacado al encarecimiento de los transportes y combustibles que repercute en los cultivos de materias primas (trigo, centeno, avena, sorgo…)

        Comentario por rhesymu — 19 julio 2021 @ 19:41 | Responder

  10. ¿Acaso esperabas que con la política sucediese algo distinto que con la música? La única diferencia (por ahora) es que yo puedo seguir accediendo a la música que me gusta, evitando a los reguetoneros y al palurdo de Garzón y sus ocurrencias me los tengo que tragar por la fuerza (la democracia, el Pueblo y tal).
    Allanando el camino para comernos dos décadas de otro menguado (el heredero de Rajoy) con la ayuda de los tarados de Vox.
    Por lo visto, para la progresía actual el futuro es volver a la economía de susbsistencia, manda cojones. Así que en Galicia somos unos avanzados y supongo que el modelo a seguir.
    Con los pijoprogres siempre me entra la duda de si son imbéciles o hijos de puta (al menos con Vox está claro).
    En una cosa llevan razón: tanta proteína animal no es necesaria cuando la mitad de la población (vamos a ser generosos) sigue tieniendo el cerebro de un gorila.
    No voy a insistir en el absurdo de pretender alimentarnos con ganadería o agricultura extensiva, porque hay que ser muy descerebrado para creer que es posible (algo parecido a los paneles solares para abastecernos de energía eléctrica).
    Pero sí voy a dedicar unos pensamientos a los gilipollas animalistas y veganistas (como los gremios no andan sobrados de neuronas en activo, aclaro que a mí me importa una mierda lo que cada uno decida comer o follarse, solo me cargan los predicadores proselitistas; y si son analfabetos funcionales, más).
    1) Las plantas también son seres vivos, amiguitos. No tienen ojos, ni nos lamen el culo cuando les proporcionamos alimento, pero lo son (hay estudios modernos que incluso apuntan a que tienen algo parecido a un sistema neuronal difuso).
    2) Poner “agricultura” y “ecológica” en la misma frase debería llevar aparejado el regreso inmediato a primer curso de Primaria.
    3) Ser “amante de los animales” rima muy mal con tener recluido en casa a un gato castrado, dopado de Prozac y obeso. El común de los ganaderos (esos seres diabólicos que se alimentan de las vacas que ellos mismos crían) suelen dar bastante mejor vida a sus reses y no van dando lecciones por la vida.
    4) Si os preocupan mucho los animalitos, probad a daros una vuelta por un terreno salvaje (con “maleza”, como le dicen los urbanitas) antes y después de que lo siembren, por ejemplo, de la mierda esa con la que se hace el tofu. Contad cuántos animalitos os encontráis antes y cuántos después (porque os asombrará saber la masacre que causa vuestra idílica plantación extensiva de los cojones (claro, gatitos, ballenas y osos panda no mueren muchos, es verdad).
    5) En el cacicato donde vivo hay 1 perro por cada 3 habitantes (más de 10.000 canes). Gatos habrá otros tantos o más. Y no serán pocas las iguanas, guacamayos o lo que se lleve ahora. Qué bonito el amor entre especies. ¿Cuánto CO2 supone la comida de toda esa bichería? ¿Y cuánto toda la medicación -si alguien conoce datos, que nos cuente, por favor- que se les suministra rutinariamente?
    Lo dicho, cuando el precio de la luz (nucleares no, gracias) y de la carne (carne roja no, gracias) coloque a un tercio del país (clase media sí, mis cojones) en la pobreza, aún vendrán a preguntarse cómo es posible que un obrero de Vallecas acabe votando a Vox (pues ya os respondo yo: porque es mejor persona que el zoquete que llegó a ministro y le privó de la posibilidad de llevar una vida digna, y prefiere tragarse sus convicciones e ir a votar avergonzado que agarrar una recortada y mostrar su agradecimiento en público). Y aún tendrá que oir luego a otro chusquero de mierda que no ganó un duro en su vida que no fuera de alguna mamandurria pública (vale no tiene nivel dios como el titiritero) diciendo que es que Einstein no es y por eso no sabe lo que hace con su voto.
    Vamos a comer sucedáneo de Trump hasta hartarnos, me temo. Que a mí me hierve la sangre, pero más debería hervirles a otros que previsiblemente lo van a pasar bastante peor que yo.

    Comentario por Anarcleto — 14 julio 2021 @ 10:18 | Responder

  11. It´s not the caw, it´s the how.

    Comentario por Juan — 14 julio 2021 @ 11:49 | Responder

  12. Y qué opinión te merece la ganadería holística defendida por Allan Savory?

    http://www.ted.com/talks/lang/es/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change

    Comentario por Mikel — 14 julio 2021 @ 19:36 | Responder

  13. Saludos:

    Veo que los hombretones del norte no saben lo que es una dehesa. En quinientos años años no se ha quemado una puta encina. Eso sí, el material que se cría ahí se paga.

    Comentario por qatalhum — 14 julio 2021 @ 22:39 | Responder

  14. La ganadería intensiva tiene mucho impacto. La ganadería extensiva, por sí sola no tiene menor impacto, porque puede ser extensiva y practicar el sobrepastoreo, con lo cual mantenemos los campos degradados. La extensiva sin sobrepastoreo y sin quemas sí tendría menor impacto ecológico, pero aquí la practican cuatro gatos porque es menos rentable. La ganadería extensiva sin sobrepastoreo curiosamente necesita menos extensión por cabeza de ganado, ya que las hierbas son más nutritivas pero parece que el beneficio económico es menor por no poder adaptar la producción a la demanda para aprovechar los picos de precios o algo así. Si encima no tienen que pagar por pastar en los campos de los vecinos, no hay incentivos para no hacer sobrepastoreo.
    He echado un vistazo a las estadísticas de consumo de vacuno. Si bien el precio ha subido ligeramente, el consumo ha caído casi un 30% desde 2010, y lo mismo pasa con la leche (la de verdad). ¿Cala el mensaje de consumimos demasiada carne o más bien es que ya no nos la podemos permitir como antes?

    Pienso que si el ministro de consumo hubiera hecho campaña a favor del consumo de legumbres, legumbres made in spain claro, habría formado menos revuelo y logrado más.

    Comentario por Abraham — 15 julio 2021 @ 11:08 | Responder

    • < Pienso que si el ministro de consumo hubiera hecho campaña a favor del consumo de legumbres, legumbres made in spain claro, habría formado menos revuelo y logrado más.

      <<< Sí, es la teoría del mensaje positivo. Llevo décadas haciendo campaña a favor de los medios guiados, id est, de los que no hay que "conducir" con un timón, un volante o cosa similar, porque circulan sobre infraestructuras fijas. Peeero de vez en cuando… pasa algo que, digamos, altera mi ecuanimidad. Y sale a flote "el anticoches" que, aquí y ahora, resulta tan fácil identificar con "el antitodo": el Complejo carreteras-asfalto-automóviles-combustibles controla mucho. Y mis berrinches se quedan en eso, en simples rabietas de alguien que no quiere entender que la base y sustancia de la Economía con mayúscula es el estúpido modelo de movilidad al uso.

      Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 16 julio 2021 @ 9:46 | Responder

      • Pienso que si el ministro de consumo hubiera hecho campaña a favor del consumo de legumbres –> Legumbres y hortalizas. Lo más inteligente que he escuchado al respecto.

        Comentario por Nadir — 16 julio 2021 @ 16:34 | Responder

  15. Tengo opiniones al respecto.

    En principio estoy de acuerdo, ganadería extensiva normalmente genera más daño ecológico, y si eso es lo que estás midiendo, tiene sentido pasar a intensiva. [1]

    La Ganadería extensiva tiene sentido en zonas donde no puede haber explotación agrícola intensiva porque los suelos no dan para más, léase, Zonas de Australia que tienden a ser áridas, dehesas, etc. Ahí creo que estamos de acuerdo.

    Ahora bien, la ganadería intensiva sólo puede ser soportada mientras tengamos cultivos forrajeros disponibles, lo cual ocurre sí y solo sí las condiciones climáticas se dan, la perdida de suelo que estamos sufriendo no llega a completarse, y los patrones climáticos no cambian. Esto último lo pongo así aunque estoy convencido de que nos queda un lustro o algo más antes de que las corrientes de chorro se desestabilicen completamente una vez tengamos meses sin hielo en el ártico. Y el CO2 para conseguirlo ya lo hemos emitido sobradamente.

    Yo no le veo futuro a la ganadería intensiva, porque la inmensa mayoría de la soja viene de un par de puntos localizados en el planeta. Estados Unidos, donde se están erosionando el suelo a unas velocidades absurdas y tienen un sistema de monocultivo en lo que antiguamente era una sabana de robles,totalmente basado en el uso intensivo de fertilizantes y Brasil, que se está comiendo el amazonas para poder plantar soja en terrenos pobrísimos, que no duran más de 2-3 años antes de desertificarse, porque la tierra de la selva es extremadamente escasa en nutrientes.

    Maíz, más de lo mismo, Estados Unidos, China y Brasil.

    A nivel de extensión por cabeza de ganado asumo que menor daño el intensivo (Aunque no me he sentado a sacar números) Pero calculando los daños por fertilizantes que se van a ríos, la cosa no debe andar muy desencaminada. Alimentar vacas no es que sea un uso de calorías muy eficiente, en relación a plantar alimentos que nosotros podamos tomar de forma directa. Tendría más sentido que utilizacemos ganado en extensivo en zonas donde no se puede sacar una mayor explotación

    PD : Me siento y hago los números.

    https://www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/producciones-agricolas/cultivos-herbaceos/cereales/

    40 millones de cabezas de Ganado en el Reino
    GMO 810 – Maiz 107.000 ha (Regadío)
    Alfalfa 801.062 ha
    Cereales (total, tambien par humanos) 6 millones de ha (secano primariamente) 30% Trigo 50% Maiz
    Voy a ser buen chico y decir que el 25% de los cereales que se plantan acaban como forraje.

    100.000 + 800.000 + 0.25*5.9×10^6 = 2375000 ha = 23,7 millardos (2.375×10^10m2) de metros cuadrados dedicados al intensivo.

    2.375×10^10/40×10^6 = 600m2 por animalito de imputación directa solo en cultivos.

    Yo preferiría que nos dignásemos a hacer investigación con clonación para sacar proteinas animales, y matas dos párajos de un tiro, pero estamos cogiendo una religión nueva, el animalismo ,sin soltar la antigua el «no jugar a ser dios» Si bien es cierto que sí que hacemos gain of function research [2] en virus y nos quedamos tan panchos.

    https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/

    Que tengais buena tarde.

    [1] Aunque más sentido tendría dejar de tener tanto ganado, en general, si miramos eficiencias.
    [2] (Y no lo traduzco porque no hay un puto laboratorio en esta país de miserables que haga nada que tenga que ver con eso ni remotamente, así que tampoco se merecen tener un término propio)

    Comentario por Don Juan — 15 julio 2021 @ 15:18 | Responder

    • Los recomiendo que consulteis quienes son el primer y el segundo productor de patatas a nivel mundial para ver si es posible o no la ganadería intensiva. En cuánto a los purines se puede obtener metano, compostarlos usando larvas de moscas (para piensos) u otros sistemas y finalmente usarlos como abono. Otra cosa es la inutilidad de nuestra politicaya, solución hay.

      Comentario por Corvo do Anllons — 18 julio 2021 @ 15:22 | Responder

    • Me aprovecho de tus números para tirar un par de datos intentando no liarme mucho.

      Te salen 600m2 de terreno por animalito en intensivo. (En algún lado leí que entre 800 y 450 así que aceptamos la hipótesis de partida). La normativa legal para la PAC en extensivo es de 1,8 UGM por hectárea, o sea un animalico por cada 5555m2 (https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2003/12/06/agricultura-fija-18-vacas-hectarea-carga-ganadera/0003_2226859.htm.) Para pegarse un tiro.

      Sobre el tema de las macrogranjas, el problema principal no suele ser la superficie de cultivo ni la disponibilidad de comida sino la gestión de los purines. Si alguien está un poco metido en el tema le sonará la macrogranja esta (https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2017/01/29/soria-prepara-terreno-mayor-granja-lactea-europa-20000-vacas/0003_201701G29P31991.htm) que hasta donde yo sé el proyecto está paralizado por no haber encontrado salida a los purines. Es decir, porque no hay suficiente tierra en producción para tirar la mierda. Sobre la normativa de tratamiento de los purines ya si eso hablamos otro día.

      El problema raíz viene de que el grado de optimización del terreno agrícola para la ganadería es patético, lo que da lugar a que parques naturales como picos de Europa (y no digamos cualquier gallego como el Xurés), sean un pastizal y al mismo tiempo que ganaderos intensivos se vean obligados a comprar maíz para ensilar porque se tarda más de un lustro en conseguir una tierra abandonada del “banco de terras” (verídico).

      Comentario por rhesymu — 19 julio 2021 @ 19:30 | Responder

      • Pero con los purines, como con otras tantas sustancias contaminantes, es muy importante que dicha producción esté concentrada, y no distribuida, pues es clave para su tratamiento. Otra cosa es que luego ese tratamiento se produzca o no, pero lo que sí que es imposible es andar de cada animalito en el campo recogiendo sus micciones y excrementos.
        Por otra parte, por lo general lo que existe en la agricultura es un déficit de abonos de origen animal que se suplen con fertilizantes industriales.

        Comentario por Nadir — 20 julio 2021 @ 17:36 | Responder

        • es muy importante que dicha producción esté concentrada, y no distribuida, pues es clave para su tratamiento. -> Evidentemente, pero por el momento la infraestructura para dicha gestión brilla un poco por su ausencia, al igual que los controles de vertidos y de aguas y…

          lo que sí que es imposible es andar de cada animalito en el campo recogiendo sus micciones y excrementos. -> A 5555 m2/bicho el terreno debería terminar por asimilarlo medianamente, o al menos mejor que en el intensivo. El problema viene cuando uno dispone de 10 hectáreas para cultivar y necesita 20 para deshacerse de sus purines sin exceder ningún límite de contaminantes.

          Por otra parte, por lo general lo que existe en la agricultura es un déficit de abonos de origen animal que se suplen con fertilizantes industriales.-> Depende, cierto es que hay un déficit de abonos de origen animal pero hay otros problemas. Por ejemplo, hay abonos de origen animal que , por su composición, superan el límite de algunos componentes (N, P …) dando lugar a filtraciones a los acuíferos. También hay limitaciones a los vertidos en función de la pendiente de las fincas (porque el vertido suele acabar más abajo) y un largo etcétera.
          Además, con la profesionalización del sector la calidad de los purines tiende a empeorar. La mejoría genética de los animales y la optimización de las raciones alimentarias minimizan las pérdidas en los purines y tienden a empeorar su “calidad”.

          No he sido capaz de localizar una publicación que había leído sobre el tema en la provincia de Pontevedra así que adjunto esta otra. Aunque los datos son un poco antiguos (casi gran reserva) le he echado un vistazo en diagonal y da una idea de la situación.
          https://www.gipuzkoa.eus/documents/2227195/2229002/ProyectoInforme.pdf/93c4e8aa-038c-e0ba-142a-522bed05ae22

          Comentario por rhesymu — 21 julio 2021 @ 17:36 | Responder

  16. De acuerdo contigo, quemar cíclicamente las praderas constituye una gran liberación de carbono y eliminación de diminuta vida. Por otro lado, las granjas intensivas suponen otra mala idea.

    Los cultivos generalmente de maíz (como fuente energética) y soja (como fuente proteica) constituyen un abuso excesivo solo para alimentar animales. Cada 6 meses volver la tierra arena (liberando carbono) mediante el arado para sembrar inmensas hectáreas de monocultivos (daño en biodiversidad)y su transporte y procesamiento además de la fumigación no es la solución. Al igual que la ganadería extensiva tampoco lo es, no es sostenible tener 0,6 animales por hectárea ni económica ni ecológicamente.

    A mi ver, la ganadería ha de pasar a través de pastoreo en pequeños potreros como el PRV o PUAD. Sistemas que permiten tener gran cantidad de animales en pequeños lotes, en donde el uso de antibióticos y vitaminas queda reducido al mínimo indispensable y lo más importante, se deja expresar las propiedades del suelo. Sembrar árboles para sombra que capturen carbono y a la vez alimenten a los propios animales.

    El alto coste en la carne viene inducido por los insumos para mantener a los animales. En lo que propongo solo se necesita animales, pasto y un cuidado a diario.

    Comentario por Juan G — 15 julio 2021 @ 15:38 | Responder

  17. Nah, no has hablado de lo importante.

    Que todo esto es parte del plan que nos trae nuestro amado OberGrünnenFührer Pedro Sánchez,, inspirado por su jefe de la Scientific Society, el OberstGrünnenFührer Klaus Schwab y que forma parte de su plan para darnos la Green Energy Systems To All POpulation…

    Ahora en serio. Lo dejó claro el mismo Perro Sánchez (con ese nombre es obviamente un animalista): un chuletón es imbatible.

    Por eso SÓLO LOS RICOS deben poder permitírselo.

    Así que hay que crujirnos a impuestos, para que los pobres tengamos claro cuál es nuestro sitio.

    Que el ecolojetismo moderno es a la ecología lo que un culturista a la cultura, podemos verlo en la siguiente noticia:

    https://www.argusmedia.com/en/news/2231434-eu-draft-exempts-private-jets-cargo-from-jet-fuel-tax

    Como nuestros amados líderes son tan verdes, es injusto, inmoral y ahora ilegal que se nos ocurra ponerles un impuesto al aire a ellos, que sus Falcon y sus yates-portaaviones privados consumen mucho para ir a las reuniones de amiguetes para hablar de lo que importa, que para frenar el cambio climático, a mí me impidan usar mi coche ni para ir a trabajar (prácticamente, una manera ‘de facto’ de dificultarme o prohibirme el currar), mientras ellos se van de paseo por ahí con sus jets privados.

    Que ellos contaminan más en un año que yo en toda mi vida, importa un bledo.

    Cómo les importa un bledo el que los camareros y dependientes se hayan quedado sin trabajo y sin un duro, para que luego destinen las ‘ayudas a la Covid’ a sus amiguitos de las eléctricas… y al esperpento digital:

    https://www.libremercado.com/2021-07-08/jaime-gomez-obregon-informatico-hacker-destapado-el-despilfarro-y-la-charlataneria-tecnologica-de-los-politicos-6798548/

    Hay dinero de sobras… para dar a sus amigos, pero no hay dinero para pagar las pensiones, así que imprimirán todo el dinero que haga falta para que sus amigos puedan permitirse chuletones, pero a los abueletes que en muchos casos son los que mantienen la familia con sus ya exiguas pensiones, a esos, que los zurzan, como al resto del pueblo llano, para esos, ni la impresora usan, que gasta energía fósil…

    Eso es lo que se llama un bobierno altamente social, exactamente que trabaja para la alta suciedad…. que es dónde están ellos, de dónde salen.

    Hipocresía en estado puro.

    Insisto. Esto NUNCA ha ido de ecología. Esto, todo esto, va de nuevos frentes que nos sacan las élites para robarnos todavía más y meternos en ‘nuestro sitio’, el que ellos consideran que debe ser.

    Lo dije hace años. Ecofascismo. Por sus actos los conoceréis (no por lo que digan, que es sólo un acto más).

    Ya veréis ya dentro de cinco años cómo estará todo este tema del teletrabajo y los sueldos de los teletubbies (por cierto, hoy estoy de teletubi). Al menos, una parte importante de la población estará (estaremos, yo hace ya años que evito las metrópolis como la peste) fuera de las grandes urbes, lo cual ya es bastante.

    Creo que fue en 2015 o 2014 que mis amigos del pueblo, que viven en (y algunos del) campo ya me comentaron sus impresiones sobre este tema. Fueron ellos los que me dijeron, por primera vez, el palabro. Me confirmaron lo que me parecía entrever a partir de los datos, intuir a partir de las frases, entrever entre los resquicios de la sociedad urbanita en la que todavía me muevo.

    Comentario por Beamspot — 16 julio 2021 @ 6:47 | Responder

    • Saludos:

      OberGrünnenFührer no exite. Usted es una persona muy lúcida y tenemos en común el asunto del ecofascismo. Yo lo tengo en la cabeza hace tiempo pero no soy capaz de definirlo. Tampoco dispongo de fuentes. Es un asunto que me interesa especialmente, si tiene fuentes buenas le ruego que las comparta. Hostia, me acabo de dar cuenta de su broma en alemán: OberGrünnenFührer. Muy bueno. Es que la lengua de los cabrones esos la tengo bien olvidada.

      Comentario por qatalhum — 17 julio 2021 @ 0:38 | Responder

      • Correcto, es un juego de palabras en las que cambio la palabra Gruppen por Grünnen (‘verdosos’, Grün es Verde en la lengua de Wagner).

        Hago alusión al cargo de las SS (SchutzStaffel, no Scientific Society), equivalente a General, justo por debajo del Oberst- que es el ‘jefe supremo de las SS’. https://es.wikipedia.org/wiki/SS-Oberst-Gruppenf%C3%BChrer

        También estoy intentando equiparar a Klaus Schwab con uno de los importantes OberGuppenFührer, todo un pieza; Heydrich: https://es.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Heydrich

        Como bien dice el Mendi en la entrada, tenemos muchos problemas, la mayoría de ellos, como el cambio climático, el problema de recursos, el Peak Oil, etc, en realidad son síntomas de una misma enfermedad (en la que, entre otros, todavía hay muchos pikoleros, transicionistas, perriflautas y demás). No, el problema no es el Capitalismo (aunque sí que forma parte importante de él, pero como herramienta).

        Pero una cosa es el problema climático o el que sea, y otra muy diferente la ‘solucion (final)’ que pretenden aplicar para solucionar dicho problema.

        El experimento totalitario del Covid (sí, existe el virus, no es una conspiración, de nuevo, no hay que confundir el problema, con la solución aplicada) es una muestra más de este parecer.

        Lo que yo creo (sólo ‘veo sombras en la pared de la caverna’ como todos, y por tanto, estoy equivocado, sólo que no sé en qué – de ahí que pulule en sitios como éste, dónde puedo aclarar mis ideas y aprender) es que las medidas que se están tomando para luchar contra el cambio climático en realidad son contraproducentes y llevan al totalitarismo con una clara clase dominante (los ‘seres de luz’) y una dominada ‘a extinguir’, los ‘sucios’, los ‘deplorables’.

        Explicar esto es largo como para acometerlo ahora, que encima me tengo que ir, pero me parece sumamente interesante tu propuesta de definir ‘correctamente’ (al menos en la opinión de los que compartamos este trabajo) el término ‘ecofascismo’.

        Uno de los puntos de partida que yo pondría sobre la mesa, es el ‘establecimiento de un cuerpo doctrinario’, de ‘dogmas de fé’ indiscutibles, premisas que no se pueden cuestionar. Es decir, una ‘religión’ (laica, si se prefiere). El postmodernismo es un buen candidato a ese ‘cuerpo doctrinario’, pero no el único.

        En otro momento sigo.

        Comentario por Beamspot — 17 julio 2021 @ 7:49 | Responder

        • Saludos:

          Voy a exponer lo que yo entiendo por ecofascismo o, mucho mejor, ecologismo totalitario. El fascismo ya tiene bastantes a la hora de definirlo.

          Yo parto desde la creencia que el principal problema es la falta de recursos más que el problema climático. Y ante ese problemilla sólo caben dos soluciones: el decrecimiento forzoso y la eliminación de población “sobrante”. Así lo plantean autores señalados como ecofascistas como Pentti Linkola. Para llevar a cabo estas soluciones no se necesita “un cuerpo doctrinario” a la antigua: es más efectivo usar el “ecologismo” para implantar medidas que van a desagradar a la mayoría. Y llegados a este punto sobran las pseudo-democracias que conocemos en la actualidad. Medidas impopulares requieren gobiernos muy autoritarios.

          El decrecimiento forzoso ya se está haciendo sobre la población más joven en Europa. Si comparamos el nivel de consumo cuando nosotros éramos jóvenes con los de ahora es para mear y no echar gota. Ya ni se sacan el carnet de conducir, ni van a tener casa en propiedad, etc… Eso en mi mundo se llama decrecer,

          Por otro lado, lo más duro del fascismo necesita su untermensch, sus seres infrahumanos que no tienen derecho a existir. Y los tienen, aunque no estás definidos por cuestiones raciales como hacían los nazis en el pasado. Los avances tecnológicos han hecho que gran parte de la población de la Tierra sobre, no son útiles a los poderosos. Antes se necesitaba un ejército de proletarios y campesinos, ahora no. Y, nos guste o no, el poder opera mediante la razón instrumental pura y dura. Así que los que sobramos, yo el primero, podemos convertirnos en las futuras víctimas de una nueva “solución final”. En este sentido es muy curioso como el COVID se ha cebado en los típicos elementos sobrantes en una sociedad capitalista; los ancianos.

          Sobre estas dos ideas pivota mi noción de ecofascismo. Y lo pero que lo veo posible.

          Comentario por qatalhum — 19 julio 2021 @ 20:34 | Responder

          • Pues gracias a Dios, todavía quedan sociedades que lucharían a muerte frente a “soluciones finales”: El mundo abrahámico (islam, los judíos, y cristianos (en menor medida). Y, sobre todo, el mundo llamado Occidental entre los que todavía es prioritario la bondad (no como valor, ni siquiera virtud, sino como rasgo que fluye natural del corazón de la mayoría), la libertad, y la ayuda al semejante frente a los intereses materiales propios y mucho menos los de los poderosos. Así que la única solución que pueden aplicar los fascistas que ostentan el poder es el decrecimiento, porque la otra solución implicaría su propio suicidio, pues no la podrían ocultar ni maquillar, como si pueden hacer con el decrecimiento que ya han empezado. Decrecimiento del que ellos mismos se autoexcluyen, evidentemente, porque ellos son los “elegidos divinos” por la nueva religión postmoderna. La cosa es que han de mejorar esa ocultación para que no se subleve la población. Pues si mientras nos impiden a los demás tener coche por nuestra “salud” ellos se lanzan a la conquista de la troposfera como divertimento. Mal van…

            Comentario por Úrbez — 20 julio 2021 @ 16:44 | Responder

          • Pues sí, más o menos. El problema grave es la falta de recursos, y el cambio climático es un ‘efecto secundario’. De hecho, resulta que la escasez de combustibles es, en mi opinión, el mayor problema, especialmente con el diésel. Y resulta que el cambio climático, que es muy grave y complejo, es reducido sistemáticamente a las ‘emisiones de CO2’ que justamente se limitan a las emisiones de combustibles derivados del petróleo, con especial énfasis en el dièsel.

            Dicho de otra manera: lo que nos venden como cambio climático no es tal, sino un envoltorio muy elaborado para meternos el Peak Oil como puedan.

            Y dado que las élites no piensan reducir su impacto ambiental, lo que pretenden es que los que todavía estamos aquí les financiemos su cambio con nuestro sacrificio.

            Pero para poder hacer esto, necesitan una ‘cobertura moral’, una ‘causa ulterior’ que justifique sus medidas impopulares, y que no pueda ser rebatida: de ahí todo el ‘corpus doctrinario’ que están montando con el tema del cambio climático.

            Y sí, tanto el postmodernismo como el cambio climático, fridays for future y demás son filoreligiones ‘laicas’ (sin ‘dioses’ como tales, pero con sus doctrinas indiscutibles y sus razonamientos circulares y sus ‘revelaciones’).

            El decrecimiento no sólo se está haciendo sobre la población más joven. Los babyboomers sabemos que estamos pagando para unas pensiones que nunca tendremos. Más de la mitad de los parados tienen más de 45, y no piensan hacer nada para que trabajen, ya que son años que no cotizan y por tanto años que luego tardarán en entrar en la jubilación… si es que alguna vez nos van a permitir jubilarnos (imposible). Los más jóvenes tienen que ir pensando que si a sus padres no les van a permitir jubilarse, la cosa va a ser todavía más peliaguda para ellos.

            Efectivamente, hay untermensch: todos los que no comulgan con la doctrina, a la Stalin/GULAG. De momento. Los que denunciamos que las soluciones que nos venden son elitistas somos ‘negacionistas’, ergo infrahumanos.

            Los de las clases más bajas, esos mismos que votaron por el Brexit y por Trump son más ‘deplorables’, untermensch. Ciertamente, no es un tema de raza, pero eso es sólo la excusa; en el fondo todo esto siempre gira alrededor de lo mismo, de que unos están por encima de los otros, que ‘son mejores’.

            No es sólo un tema de ecofascismo. Este mismo razonamiento de ‘unos mejores que otros’ están en las profundidades de muchos movimientos políticos, no sólo del fascismo. La mayor diferencia es que en el Fascismo estaba claro con el tema racial, en que iban de frente. Pero si nos vamos al comunismo, nos encontramos lo mismo, igual que en los diferentes nacionalismos (vivo de cerca algunos de ellos, y he llegado a oir incluso lo de que X son superiores, si no genéticamente, sí culturalmente, económicamente – esto es el típico clasismo – históricamente, etc).

            Por eso muchos de estos movimientos son antireilgiosos: consideran la religión una competencia directa porque entra en el terreno que ellos pretenden dominar, el de la superioridad moral (ahí la presunta izquierda es dónde tiene ventaja, que está perdiendo a marchas forzadas porque se les ve precisamente este plumero).

            De hecho, toda esa discusión sobre la relativización del robo bajo la excusa de ‘la propiedad privada’ y demás. El viejo cuento del ‘lo tuyo es mío, y lo mío también (es mío, pero no tuyo)’ que está pervadiendo muchos de los terrenos filosóficos en los que frecuento.

            Esa idea, ojo, está siendo bastante impulsada por las propias élites, ya que lo que pretenden es que todo sea devuelto a sus legítimos propietarios: esos seres de luz.

            Fíjate cómo todo el tema ecolojeta promueve la señalización de la virtud de sus feligreses mediante la exhibición de panelillos fotovoltaicos, cochepilas y los brazaletes, perdón, pegatinas a la superioridad económica-moral que lucen en sus Teslas y derivados… que financiamos todos mediante las correspondientes subidas de impuestos.

            Manda huevos que hay dinero a mansalva para que el ricachón del barrio se ponga panelillos y se compre un Tesla, pero no hay pasta que yo, que he pagado religiosamente mis cotizaciones, me pueda jubilar, es más, me van a dificultar que encuentre trabajo.

            Tiene guasa que las medidas más antisociales (el tarifazo eléctrico es otro ejemplo) las tome un bobierno que se autoproclama ‘socialista’, pro ‘social’, etc.

            Pero que nadie se engañe, precisamente eso mismo es lo que les permite que estas medidas sean tomadas. Ningún otro partido hubiese hecho algo diferente, más allá de la cobertura moral. Todos son actores de la misma empresa teatral. Ninguno mira para otro lado que no sea el propio interés, que es el que les marca la mano que les da de comer.

            El eco fascismo ya está aquí, y va a ser muy difícil el quitárselo de encima. Independientemente del partido que esté dando la nota.

            Con el tiempo (ya se han tomado medidas al respecto, y sólo estamos en el principio) la democracia se irá restringiendo cada vez más. La censura ya está instaurada, y la gente la aplaude.

            Están siguiendo el manual del buen dictador: crear miedo, con la excusa de la seguridad, se cargan principios básicos, se pasan por el forro las garantías democráticas y los sistemas de supervisión, instauran el control sobre los medios de propaganda e instauran la censura, etc.

            No es que sea plausible. Es que YA ESTÁ PASANDO.

            Comentario por Beamspot — 24 julio 2021 @ 20:49 | Responder

            • Todavía no han ganado la partida. No sé si es genético, pero hay grupos humanos en los que abundan individualidades que no sucumben a las tesis oficiales instauradas a golpe de propaganda y neomoral pseudoreligiosa. Gentes que su Dios es la libertad, propia y de los suyos.
              El hartazgo tiene un límite que está apunto de ser superado.
              Al principio seremos unos cuantos “chiflados” que vuelven al pueblo de sus ancestros. En pocos años seremos el sentir de ese pueblo, después el de toda una comarca. Y finalmente tomaremos el poder por la fuerza. Somos mayoría. Solo una minoría pace alegremente en los prados del poder, y las masas sujetas al pesebre de las migajas cada vez estarán más escuálidas. Las naciones y los pueblos todavía tienen Estados (aún no han sido asimilados constitucionalmente a un ente supraestatal), tan solo tendremos que echar a patadas a todos los partidos políticos y crear una Asamblea Constituyente para derogar el Estado y devolver la soberanía a los pueblos unidos en mancomunidades culturales y geográficas.
              Desde luego que eso será decrecer a lo grande, pero no será el decrecimiento impuesto a la mayoría para preservar el nivel de una minoría. Si hemos de decrecer, hagámoslo a nuestra manera, teniendo el control de los recursos, asegurando el acceso al agua, al alimento y a la energía básica (que evidentemente será poca y renovable) a toda la población (que evidentemente será rural) y asumamos que tendremos que defender nuestro mundo luchando como nuevos bagaudas frente a los restos del antiguo poder derogado que permanecerá en las úrbes financiado por las élites internacionales.
              ¡Aur, aur: Desperta ferro!

              Comentario por Úrbez — 25 julio 2021 @ 17:49 | Responder

              • Correcto, Sr. Úrbez. No han ganado la partida, y aunque espero que esto se ponga difícil, confío en que no la ganarán.

                Pero hay que empezar por ver que hay una partida y la situación del tablero, que no es favorable, si bien me temo que las respuestas van a ser bastante ‘automáticas’ en muchos sentidos.

                Comentario por Beamspot — 27 julio 2021 @ 6:46 | Responder

            • Saludos:

              En muchos puntos estaríamos de acuerdo pero hay algo que me asombra de usted. El cambio climático no es un relato de postmodernos, es algo muy real. Y se lo digo habiendo trabajado estas cuestiones en el pasado:

              https://www.researchgate.net/publication/284371647_Climatic_information_of_Western_Sahel_1535-1793_AD_in_original_documentary_sources

              El papel del clima en la historia no es moco de pavo. Ha liquidado a grandes imperios y, como no seamos un poco listos, acabará por liquidarnos a nosotros.

              Estamos muy de acuerdo que tenemos un problema con los recursos y usted señala a la sangre del sistema: el gasóleo. Cualquiera que no sea niñato de gran capital sabe lo que esto significa. Cuando vean los terminales vacíos ya aprenderán. Ahora deje de pensar en el gasóleo y tenga pesadillas con la base de nuestra agricultura “moderna”: fosfatos.

              Es muy curioso que en occidente no existe una teoría del poder, algo que lo orientales nos llevan siglos de adelanto.

              Comentario por qatalhum — 26 julio 2021 @ 20:56 | Responder

              • El cambio climático es muy real. La destrucción de nuestro medio ambiente también, y creo que es peor. Los resultados que espero que se produzcan de nuestras acciones para luchar contra dicho cambio climático, me temo que van a empeorar la situación lejos de mejorarla.

                Pero el relato que se nos está vendiendo NO es correcto. La monomanía contra el CO2 hace que se focalicen con una precisión quirúrgica sobre un único tema: los combustibles fósiles, especialmente el diesel.

                Una cosa es el problema real, otra, muy diferente, la solución que nos están vendiendo.

                Si juzgamos con lo que se nos dice, así como las medidas que se están tomando, todo apunta a que están intentando solucionar el Peak Oil en lugar del cambio climático.

                Por eso somos varios los que pensamos que el Cambio Climático es en realidad el Peak Oil envuelto para regalo.

                Lo mismo que el Covid. Una cosa es la enfermedad, otra muy diferente, lo que hacen con la sociedad para afrontar el problema: convertirnos en rehenes del Big Farma Y del estado.

                ¿Alguien podría decirme qué investigaciones se están llevando a cabo para el tratamiento de los enfermos (he escrito tratamiento de enfermos, no vacunas-rescate para prevenir variantes ‘obsoletas’)?

                Pues eso es el mismo caso que con el cambio climático. Se nos dicen unas cosas, se explica el problema de cierta manera sesgada, y de ahí se llegan a conclusiones interesadas para aplicar ciertas ‘soluciones’ que en muchos casos son muy beneficiosas para unos pocos, y dudosas para el resto (en el mejor de los casos), si es que solucionan dada del problema.

                Comentario por Beamspot — 27 julio 2021 @ 6:52 | Responder

  18. Solo quisiera decir…que estoy feliz de encontrar un rincón con tanta riqueza y aporte de opiniones muy interesantes, sobre los temas que realmente importan.

    Un dilema el tema de la carne, sus conscuencias físicas y ambientales…Recientremente he vuelto a comer algo de carne, después de 5 años de sequía, simplemente escucho a mi cuerpo, él es sabio, y si vuelve a pedirme que no la coma, la dejaré, la dejé después de ver un reportaje sobre un matadero, conecté con lo que sentía en ese instante la vaca, me derrumbé, no podía dejar de llorar…(mi familia proviene de aldeas de la Galicia profunda, he visto desde niño matar animales, pero me tocó…)
    Ella sabía perfectamente a donde iba, que nadie dude de las capacidades sensitivas de un animal, superan con creces el de la mayoría de la pobación ,que más que población, me atrevería a llamar zombis…y ya si es con 40 grados a pleno sol sin nadie en un radio de 100 metros y con una ffp2…qué decir..

    Otra cuestión es la brutal carencia emocional que la gente trata de llenar con los pobres perros…Soy yo, o recientemente España ha sufido una invasión de Border collie?¿

    Por cuestiones relativas al azar, y no precisamente motivado por un vacio emocional, me acompaña desde hace unos meses una linda perrita mestiza de 8 meses, en plena forma y tan bella que siento admiración por ella.., de la perrera, con sus miedos aún sin pulir pero encantadora en TODO, el aporte mutuo es brutal, es único me atrevería a decir…, no hay humano que pueda llegar a ese estado de plena felicidad y de estallido vital sostenido en el tiempo…

    Los perros principalmente, se están llevando mucha carga emocional de sus responsables, están haciendo una gran labor de acompañamiento y apertura de corazón de muchas personas que de otra manera nunca llegarían a experimentar, sin embargo muchos animales se deforman, y engordan excesivamente debido a la carga que soportan..Labor social necesaria, provocada por la absoluta inexistencia de “Política”, y la total presencia de analfabetismos diversos…sobretodo en lo que viene siendo el mayor problema de todos, el analfabetismo del sentir..Corazones estupidizados por el ansia de poder, que destuyen la madre tierra y a la humanidad entera en su conjunto, sometimiento..,pobreza…,MIEDO.

    MIEDO, repito MIEDO..esa es la gran baza del poder…Divide y venceras..CONTROL, MIEDO, MANIPULACIÓN yotras tantas cuestiones no tan visibles…

    Comentario por Nico — 17 julio 2021 @ 1:55 | Responder

  19. Pues aunque no se trate del tema en cuestión, pero sí un aviso de una supuesta izquierda más ‘izquierdista y jacobina’, que ahora mismo está hasta justificando fuera de Galicia el hecho de que vayan a cerrar ENCE, diciendo que celebrar su cierre y un inicio del monocultivo del eucalipto ya nos hace ser unos pequeños burgueses y unos pijos por destruir empleo, sin tener en cuenta lo que destruye y corrompe ENCE. Ahora echan la culpa a la gente por comer y no legislan para reducir el consumo de carne que es lo que tendrían que hacer. Y sobre todo tenemos a CCOO defendiendo su continuidad en la ría, que para mi ese sindicato ya forma parte del conglomerado mafioso de ENCE, y a gente de supuesta izquierda, que hay unos que se creen más izquierdistas que nadie, diciendo que somos unos miserables por exigir cerrar esta mafia destructora de empleo y futuro

    Comentario por seorxx — 18 julio 2021 @ 17:17 | Responder

  20. echo de menos discusiones donde lo primero que se diga no sea descalificar a la parte contraria. Dicho esto, no veo que el problema ecológico venga de la producción extensiva o intensiva, simplemente de que para alimentar los animales se utilizan alimentos que podrían alimentar directamente a personas, esto será un problema en el futuro si la población mundial sigue aumentando. A la larga no veo otra solución que la dieta vegana, pero espero que tarde mucho, mucho tiempo en implantarse 🙂

    Comentario por marc — 20 julio 2021 @ 16:31 | Responder

    • Creo que esa es la cuestión. El consumo de carne es excesivo. En galicia hemos tenido muchos años de escasez(“a memoria da fame”), tiempo en los que no se comía penas carne, con el unto del caldo ya era suficiente. Ahora parece que hay cierto resarcimiento.

      Creo que sobre el tema de intensivo/extensivo en galicia, es precipitado sacar conclusiones de forma absurda(veladamente, así lo acepta el autor de este blog) comparándolo con cataluña; más teniendo en cuenta que ourense, la provincia menos ganadera de galicia y más seca (tan seca que necesitan cargarse las lagunas para plantar patatas). Además vivimos realidades diferentes, con dispersión de población diferente, especies diferentes, suelo diferente, socialmente diferente,y con ENCE.
      Sobre cabezas de ganado por provincias mejor ir a los datos:
      https://www.mapa.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/ganaderia/encuestas-ganaderas/

      Tengo curiosidad en como evoluciona la galicia postENCE. De momento parece que todos los propietarios de monte ahora tienen otra oferta sobre la mesa: el tema de los eólicos. Y también saber como progresarán las pequeñas/medianas producciones agricolas que a día de hoy son abundantes y “fijan población en el rural” como tanto se oye por ahí.

      Pongo aquí un pequeño vídeo que hicieron los del SLG, a ver que opináis:

      Comentario por Jetalo — 20 julio 2021 @ 18:08 | Responder

      • – ¿O consumo de carne é excesivo? Xa estamos coa confusión das medias. Que dúas persoas coman un polo, non quere dicir que cada un comera medio polo.

        – Conclusións absurdas? E por que? Que ten de absurdo comparar xeitos de producción entre países, ou mesmo dentro dun mesmo país (granxas de polos vs gandeiría extensiva)

        – Pois se Ourense é seco, non che quero contar a comparación coas provincias catalanas (ou as veguerías, ou o que sexa).

        – Eu tamén quitei os datos da cabaña bovina galega da enquisa gandeira. Non sei que pode aportar iso.

        – Galicia postENCE? Vendes a pel do oso antes de matalo. De seguro ENCE recurrirá a sentenza perante o Supremo, e alí o PP ten o control.

        – Os muíños só se instalan (e, polo tanto, pagan o aluguer ós seus propietarios) na corda das serras. O resto dos propietarios da aba do monte non rascan nada (como moito, expropiación para facer as pistas).

        – As pequenas explotacións serán engulidas polas grandes segundo se profesionalice o sector agrícola galego. Ou iso, ou desapareceran por non poder competir cos productores máis eficientes. O que fará a miña ledicia.

        Comentario por Nadir — 20 julio 2021 @ 23:31 | Responder

        • O consumo total de carne sí, é excesivo. Non confundo ningunha media e entendo que o “normal” é que a xente máis carne da que realmente sería recomendable.
          Digo conclusións absurdas porque non se pode comparar porcos ou polos con vacas, xa que evidentemente son cousas distintas. En galicia a maioría da explotación gandeira é bovina, en cataluña non.

          Comparativa de datos:

          PORCINO

          Coruña 322.097
          Lugo 257.715
          Orense 332.491
          Pontevedra 374.417
          GALICIA 1.286.720

          Barcelona 2.052.338
          Girona 951.320
          Lleida 4.501.803
          Tarragona 566.580
          CATALUÑA 8.072.041

          BOVINO

          Coruña (La) 321.939
          Lugo 453.433
          Ourense 66.464
          Pontevedra 97.289
          GALICIA 939.125

          Barcelona 1.334
          Girona 2.236
          Lleida 1.975
          Tarragona 308
          CATALUÑA 5.853

          OVINO

          A Coruña 34.308
          Lugo 53.588
          Ourense 66.404
          Pontevedra 32.526
          GALICIA 186.826

          Barcelona 23.190
          Girona 11.280
          Lleida 22.539
          Tarragona 18.519
          CATALUÑA 75.528

          Por certo a leite de porca aínda non a probei (aínda cos precios que pagan hoxe polo leite a maioría se destinana a este propósito)
          Como ves ourense é ridículo o nº de vacas que ten, comparada cunha zona moi próxima en moitos sentidos: lugo. Creo que ería máis sentido comparar ourense con lugo que con lleida. Ademais ti mesmo escrebes: “Efectivamente, hay otras causas que determinan la integridad de sus ecosistemas, sin duda” polo que intuín que xa recelabas un pouco da túa comparación.

          O tema de ence, pois a ver como vai, simplemente teño curiosidade de como cambia o territorio se finalmente se van a outro lado. OS eólicos son un xogador máis, que terán algo de incidencia, posiblemente non tanta como ence, pero as numerosa novas instalacións xa están propoñendo negocios ás comunidades de montes (e polo que me comenta un amigo mancomuneiro, a quen se negan: expropiación barata)

          Penso que xa existe unha profesionalización da agricultura. As explotacións non profesionais, son, digamos, para consumo propio. O tamaño é relativo. O que é pequeno hoxe non é o mesmo que hai 50 anos. Creo que é interesante a visión que se ofrece no vídeo que puxen antes e como as políticas europeas poden influir tanto como a propia optimización dos procesos e escalas de producción.
          Preocúpame a perda daquelo que fomos, pero é puro romanticismo. En 20 anos outras empresas se encargarán desta zona do mundo e nós pensaremos que menos mal que están xerando traballo e riqueza. De momento a algúns aínda lles queda a propiedade da terra, pero eso rápido cambia de mao.

          Comentario por Jetalo — 21 julio 2021 @ 14:45 | Responder

          • lo q no puedes hacer es meter en el mismo saco la produccion lechera y carnica, pq si no te has dado hablamos de carne. Y como el cerdo y la ternera son carne pues se comparan producciones y espacios distintos, y q el autor conoce de primera mano.
            Profesionalizacion?, bueno si de lo q venimos es de una produccion practicamente de subsistencia en estas zonas, pues si parece q algo hay. Pero vamos dejar las vacas en el monte e ir a ver las cada 10-15 dias creo q no es muy “pofesional”, pero claro si luego te pagan las reses perdidas por dejarlas por ahi pues mola, ademas produces practicamente sin coste pq papa (o mama, no quiero ser machista, jaja) UE te da buenas subvenciones. Supongo, mas bien espero, que con la concentracion de reses se mejore algo, aunque lo dudo, pq lo rural es chupi guai y muy vintage, y ellos saben lo q hacen q llevan toda vida viviendo de ello y nos dan de comer. Por eso los q viven del rural se van a la ciudad pq mola mucho mas, jajaja.

            Comentario por Emilio Fernandez — 22 julio 2021 @ 9:19 | Responder

    • claro q si, eso de tocar el alimento a las mascotas, o abandonar el cultivo del tabaco, o de destinar menos cultivos para el alcohol, o al cafe, al cacao, al te, o para la industria textil, etc. Pero bueno como todo eso es vegano no hay ningun problema q se jodan los que no puedan comprarse pastillitas para equilibrar la dieta vegana. Y aqui nadie ha pensado en el metano producido por la dieta vegana eh?, se iba multiplicar exponecialmente, jajaja.

      Comentario por Emilio Fernandez — 20 julio 2021 @ 22:32 | Responder

  21. Je je. Hablando de mascotas… desde el encierro, he conseguido que el siamés rebaje su peso desde los 8.5Kg a algo menos de 8. Dado su tamaño, ahora está ‘sólo gordo’, no obeso, con lo que ahora mueve el culo mucho más… hasta dónde le permite su tremenda miopía… Hace más ejercicio. Al final ha salido mejor parado que yo (que me he engordado 5 Kg).

    Eso sí, es un gato callejero que hemo adoptado, y castrado para controlar la colonia. Eso de gastarse pasta en animales de compañía no me parece correcto.

    Pero es que cuanto más conozco a las personas, más me gustan los animales.

    Post significa después de. O sea, post ecologismo, es después del ecologismo. Por tanto, dejan el ecologismo atrás para centrarse en lo que a ellos les importa, que tiene una gran componente de nihilismo.

    Comentario por Beamspot — 28 julio 2021 @ 7:44 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: