La guerra de la carne

Leo estos días que la carne es mala, pero sólo la de la ganadería intensiva. La ganadería extensiva «axuda a fomentar a biodiversidade do chan«. Palabra de ganadero y ratificado por el ecologista, sin complejos.

Pero yo tengo ojos. Y una cabecita que a veces sirve para algo. Pateo mucho monte y extraigo mis propias conclusiones.

En Galicia, las vacas para carne están fundamentalmente en régimen extensivo. Aquí se producen 91.000 T de carne de vacuno. En Catalunya también tienen vacuno, pero la parte principal de su cabaña ganadera es el porcino, en régimen intensivo. 2.015.913 de toneladas.

Conozco bien Galicia, he visitado un par de veces Catalunya, y comparar el estado ecológico de uno u otro país es comparar a Dios con un gitano (para empezar, el gitano existe). Si tan excelente fuera el extensivo, y tan catastrófico el intensivo, sería de esperar la situación contraria.

Efectivamente, hay otras causas que determinan la integridad de sus ecosistemas, sin duda. Pero entrando a analizar el impacto concreto que tiene una u otra producción en su entorno, es pasmosamente evidente la enorme ventaja de la producción industrial frente a la tradicional, por kilo de carne producido. Y por supuesto, una granja tiene un impacto importante, por ejemplo en la contaminación de acuíferos por purines. Pero es algo similar a la producción eléctrica, es un impacto profundo pero localizado, que queda diluido por la enorme producción de esa granja.

Sin embargo, estoy cansado de contemplar la atrocidad que supone dedicar todo monte (convenientemente quemado cada pocos años) para apacentar a unas pocas vacas o cabras. En el mejor de los casos, el ganadero dispone de pastos (que casi siempre son fincas ajenas cedidas a cambio de nada) donde las vacas pastan la mitad y pisotean la otra mitad. Por el contrario, la superficie de terreno necesaria para alimentar a una granja en intensivo es mucho menor en relación a su producción, por la mayor productividad de la tierra cultivada con cultivos forrajeros más calóricos. Es decir, tenemos que ocupar menos superficie para producir la misma cantidad de carne, pudiendo liberar el resto para su renaturalización.

Y esto no es una teoría sino una realidad evidente, podéis visitar (siquiera virtualmente) el estado ecológico de Ourense y Lleida, por poner dos ejemplos notorios de cada tipo de ganadería.

Incluso en el mismo entorno, os voy a poner un ejemplo que me es muy próximo. En la aldea de mi padre hay una granja avícola de engorde, y una explotación extensiva de vacas y ovejas. La primera, poco daño más hace que el espacio donde está construida. El alimento de esos pollos lo provee una limitada superficie de terreno, y el residuo de la explotación, la gallinaza, es un fertilizante natural muy cotizado en la zona.

En cuanto a la familia que tiene las vacas y ovejas… Incendio, incendio, incendio. Es incendio constante, y todo el monte de los contornos a su disposición. Como los brotes tiernos de la retama que renace tras el incendio son muy poco nutritivos, los animales deben disponer de extensiones enormes, en las cuales la renaturalización del terreno es impedida. Desgraciadamente, no me queda más remedio que contemplar cómo «fomentan a biodiversidade» las putas vacas y ovejas del paisano. Una biodiversidad de la hostia que hay, allá por donde pasan. Una zona en riesgo de desertificación, de puro erosionada hasta la roca madre, por falta de cubrición vegetal y, por supuesto, de vida animal asociada a ella.

Y es enojosamente evidente que, de estar esos animales estabulados y alimentados con el producto de una agricultura intensiva, la mayor parte del terreno ocupado ahora por ellos quedaría liberado para poder recuperar su cubrición original (o llenarlo de eucaliptos, eso ya cada sociedad decide cómo se humilla y envilece). Como encontré en Lleida que, a pesar de producir muchísima más carne que Ourense, está en muchísimo mejor estado ecológico.

¿Que lo que digo no concuerda con la ideología de moda? Pues igual que con la producción de electricidad, yo bien sé las consecuencias de una y otra. Y, con la evidencia en la mano, ya pueden ir y venir moditas, que yo busco la verdad y no caer bien a nadie.

Por cierto, ya puestos a matar gatitos.

Hace unos años se aprobó una directiva europea que obligaba a ampliar el espacio en las jaulas de las granjas de pollos. Hoy el precio del pollo, la carne barata por antonomasia, está a la par del cerdo. Y quien comía macarrones con pollo, porque era la fuente más asequible de proteína animal, ahora sólo come macarrones.

Ahora toda persona de bien debe ser un amante de los animales. Pero eso es zoofilia. Una degeneración de los afectos, que deberían dedicarse a las personas.

La vida de cada persona importa. De hecho, es lo único que verdaderamente importa. La vida de un animal no importa una mierda; importa el conjunto, el ecosistema. Y, en el caso de las mascotas, al no formar parte de los ecosistemas, ni eso.

Que yo me pregunto cuál será la huella ecológica de alimentar a un creciente parque de mascotas, de dieta básicamente carnívora (gatos y perros), y si ésta justifica su función social de sucedáneo de las relaciones humanas. Porque me resulta insultante que, al mismo tiempo que se cuestiona el consumo de carne en humanos, se promueva esa desviación zoofílica.

+

P.S: Al postecologismo le importa el estado real de los ecosistemas concretos tanto como al postfeminismo las circunstancias reales de las mujeres, individuos de carne y hueso. Lo único que les importa a los progres es ganar puntos de santurronería en sus hipócritas círculos neovictorianos.

CAGAOS!

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+