La mirada del mendigo

12 junio 2019

Nuclear versus eólica

Filed under: Energía — Nadir @ 15:06

Un comentario en la pasada entrada cuestiona la decisión de Finlandia de ampliar su central de Olkiluoto añadiendo un tercer reactor del tipo EPR (European Pressurised Reactor, una evolución de un PWR para hacerlo más eficiente y, sobre todo, seguro).

Este reactor es puesto siempre como ejemplo por los magufos por la retahíla de retrasos y sobrecostes que ha sufrido, igual que su hermana de Flamanville-3 (por lo que sea, la de Olkiluoto suele salir más), para argumentar contra la energía nuclear.

Como sabéis, me encanta hablar de energía y, aún más, contaros cosas que suenan a blasfemia a oídos de la sociedad bienpensante y el discurso magufo dominante. En el comentario se propone como alternativa ventajosa a ese tercer reactor de Olkiluoto la eólica marina (la central nuclear de Olkiluoto está en el golfo de Botnia, un lugar de aguas someras muy ventoso en principio muy apropiado para desarrollar este tipo de proyectos).

Yo no tengo nada contra la eólica, antes bien me parece (a diferencia de la payasada fotovolaica) una tecnología muy a tener en cuenta en un mix de generación equilibrado. En cualquier caso, son sistemas distintos para distintas necesidades, y lo inteligente es tener un mix de producción diversificado que permita cubrir las deficiencias de una tecnología respaldándola con otra. En la eólica el problema es muy evidente: no siempre sopla el viento. Sin embargo, los consumidores, tanto industriales como domésticos esperan tener suministro siempre, no a veces. Una sociedad moderna es incompatible con los apagones.

Pero ya que se menciona, vamos a hacer la comparación y ver si podemos llegar a alguna conclusión sobre si estuvieron o no acertados los fineses en encargar ese nuevo reactor.

Lo primero, vamos a presentarlo. La central nuclear de Olkiluoto lleva funcionando desde los años ’80 con dos reactores BWR de 800 y 890MW. El nuevo reactor es de 1600MW, así que supone duplicar la potencia de la planta. Al tener unos ciclos de servicio extendidos, también se espera que produzca más energía que los otros dos juntos. Estamos hablando de 14,3 TW*h al año.

El comentario plantea dudas sobre si algún día llegará a terminar su construcción. Bien, su construcción ya ha terminado. De hecho, durante el mes de Junio está siendo cargado y se espera conectarlo a la red en Octubre para iniciar las pruebas. Un calendario parecido al de su gemelo de Flamanville-3, y con algo de retraso respecto a sus hermanos chinos. El reactor de Taishan-1 entró en funcionamiento el año pasado, y se espera que éste ya se conecte a la red el de Taishan-2 (es significativo que los chinos acaben un año antes la construcción de dos EPR, haciendo empezado un año más tarde).

Bien, vamos a buscarle alternativa a este tercer reactor finés entre los proyectos de eólica marina. Yo propongo el mayor de UK y de Europa en funcionamiento, el de London Array en el estuario del Támesis, otro lugar ventoso y de aguas someras, un buen emplazamiento para este tipo de energía (un factor de capacidad de 45,3% suena a fábula en casi cualquier lugar de la península). Es un macroparque con 175 máquinas de 3,6MW.

Sabemos que la producción media anual de este parque eólico es de unos 2,5 TW*h. Es decir, que para generar la misma cantidad de energía eléctrica que el nuevo reactor finés necesitaríamos unos 6 parques como el del London Array.

El London Array se iba a ampliar, pero se desechó la idea por su impacto en las aves marinas (en especial en el colimbo chico, Gavia stellata, que tiene en el estuario del Támesis un lugar de invernada).

Cae por su propio peso cuál de las dos opciones causaría un mayor impacto directo en los ecosistemas locales, si la construcción y operación de un nuevo reactor o la de seis gigantescos parques eólicos marinos en el Golfo de Botnia. Lo mismo reza si analizamos las emisiones de carbono asociadas, aunque aquí la diferencia no es tan grande pues son las dos tecnologías de menor huella de carbono.

Ahora vamos a hablar de costes, tema que tanto parece preocupar a los ecolojetas mientras desatienden argumentar el impacto ambiental de una central nuclear y eluden considerar el de las alternativas.

El reactor de Olkiluoto-3 era el primer EPR en ser construido, causa principal de las modificaciones de diseño que acarrearon tantos retrasos y sobrecostes. Sabemos el coste de Olkiluoto-3: Areva, estimated that the full cost of building the reactor will be about €8.5 billion.

Del London Array sólo conocemos, sin embargo, su inversión inicial, que podemos darla por buena: The backers agreed on an initial investment of €2.2 billion.

Recordemos, necesitamos casi 6 parques (5,7 siendo exactos) como el del estuario del Támesis (suponiendo que el factor de capacidad sea semejante, condición que se puede dar en el el Golfo de Botnia) para obtener una producción total equivalente. Total. Pero sometida a las condiciones variables del viento. Un EDP trabaja a piñón fijo durante 4 años. A diferencia de la eólica, es una fuente de energía confiable que sirve para estabilizar la red y consumir la potencia inductiva introducida precisamente por los aerogeneradores.

Hagamos cuentas:

5,7 * 2,2 G€ = 12,6 G€

Ya sale bastante más caro que el Olkiluoto-3. Pero estaríamos suponiendo que ambas instalaciones van a tener el mismo periodo de actividad, lo cual dista mucho de ser cierto. La vida útil de un parque eólico marino son 15-20 años (se están desmantelando ya los que se construyeron a principios de siglo). Un EPR está diseñado y licenciado para 60 años.

Es decir, tendríamos que multiplicar por 3 la cifra anterior, pues cuando se desmantele el parque eólico habría que construir otro, y otro más pasados otros veinte años (como máximo).

5,7 * 2,2 G€ * 3 = 37,8 G€ disponer durante 60 años de una cantidad equivalente de energía (en volumen, no en fiabilidad) a la que producirá Olkilouto-3 (8,5 G€). ¿En serio se puede argumentar desde el magufismo antinuclear que la construcción del reactor finés sale cara? ¿Cara en relación a qué? ¿A su alternativa eólica? Es evidente que no.

Por supuesto, estamos hablando de costes de construcción. El coste de operación de una central nuclear no es barato (no siendo el coste del combustible la mayor partida, a diferencia de las térmicas convencionales). El de un parque eólico marino tampoco, el medio marino es muy duro con la maquinaria y el mantenimiento se debe hacer con helicópteros y barcos grúa (por eso, para reducir los costes de cimentación y mantenimiento, se tiende a crear parques con menos máquinas más grandes).

Ya para terminar, insisto: la energía nuclear, operada en las condiciones de seguridad actualmente exigibles, no es la alternativa más barata (a estos precios lo es el carbón). Pero es la tecnología que menos impacto tiene sobre el medio natural, tanto directo por las compactas dimensiones de una central nuclear y sus instalaciones accesorias en relación a su enorme capacidad de generación, como indirecto por la pequeña huella de carbono de la minería y procesado del mineral de uranio (de nuevo en relación a la energía aportada). En cuanto a los RAA con los que tanto miedo se ha metido, no representan ningún problema ecológico: se enfrían en la piscina de la central y luego se guardan en vasijas de acero en un edificio con ventilación natural no mayor a cualquier nave de un polígono industrial, el ATC (lo explico con algo más de detenimiento en la respuesta al primer comentario de esta entrada).

Por todo ello, me resulta inconcebible la incoherencia del magufismo antinuclear de pretender relacionar sus prejuicios con algún indeterminado objetivo ecológico. De ecológico nada, precisamente la campaña de desinformación y demonización de la energía nuclear, que ha frenado el desarrollo y la investigación en el campo de la fisión nuclear (hasta que la fusión tome el relevo) es responsable en buena medida del mayor desastre ecológico de nuestra era: el cambio climático. Alemania es un buen ejemplo de las consecuencias del magufismo: se volcó en la fotovoltaica como alternativa a la nuclear, y el resultado es que han aumentado el consumo de carbón y las emisiones de CO2 (y por ello buscan conectarse a Rusia con el Nordstream 2), además de que el coste del kWh es uno de los más altos del continente (el segundo, tras la eólica Dinamarca).

Afortunadamente, toda esa charlatanería magufa ha afectado principalmente a Occidente. Mientras tanto, en el resto del mundo

Start Reactor Model Gross MWe

2019 Belarus, BNPP Ostrovets 1 VVER-1200 1194
2019 China, CGN Fangchenggang 3 Hualong One 1180
2019 China, CGN Hongyanhe 5 ACPR-1000 1119
2019 China, CGN Yangjiang 6 ACPR-1000 1086
2019 China, CNNC Fuqing 5 Hualong One 1150
2019 China, China Huaneng Shidaowan HTR-PM 210
2019 China, CGN Taishan 2 EPR 1750
2019 Finland, TVO Olkiluoto 3 EPR 1720
2019 France, EDF Flamanville 3 EPR 1650
2019 Korea, KHNP Shin Kori 4 APR1400 1400
2019 Korea, KHNP Shin Hanul 1 APR1400 1400
2019 Russia, Rosenergoatom Pevek FNPP KLT40S x 2 70
2019 Russia, Rosenergoatom Novovoronezh II-2 VVER-1200 1200

2020 Belarus, BNPP Ostrovets 2 VVER-1200 1194
2020 China, CGN Hongyanhe 6 ACPR-1000 1119
2020 China, CGN Fangchenggang 4 Hualong One 1180
2020 China, CNNC Tianwan 5 ACPR-1000 1118
2020 China, CNNC Fuqing 6 Hualong One 1150
2020 China, CGN Bohai shipyard ACPR50S 60
2020 India, Bhavini Kalpakkam PFBR FBR 500
2020 Japan, Chugoku Shimane 3 ABWR 1373
2020 Korea, KHNP Shin Hanul 2 APR1400 1400
2020 Slovakia, SE Mochovce 3 VVER-440 471
2020 UAE, ENEC Barakah 1 APR1400 1400

2021 Argentina, CNEA Carem25 Carem 29
2021 China, CNNC Tianwan 6 ACPR-1000 1118
2021 Pakistan Karachi/KANUPP 2 ACP1000 1100
2021 Slovakia, SE Mochovce 4 VVER-440 471
2021 UAE, ENEC Barakah 2 APR1400 1400
2021 USA, Southern Vogtle 3 AP1000 1250

2022 India, NPCIL Kakrapar 3 PHWR-700 700
2022 India, NPCIL Kakrapar 4 PHWR-700 700
2022 India, NPCIL Rajasthan 7 PHWR-700 700
2022 India, NPCIL Rajasthan 8 PHWR-700 700
2022 Pakistan Karachi/KANUPP 3 ACP1000 1100
2022 Russia, Rosenergoatom Kursk II-1 VVER-TOI 1255
2022 Russia, Rosenergoatom Leningrad II-2 VVER-1200 1199
2022 UAE, ENEC Barakah 3 APR1400 1400
2022 USA, Southern Vogtle 4 AP1000 1250

2023 Bangladesh Rooppur 1 VVER-1200 1200
2023 China, CNNC Xiapu 1 CFR600 600
2023 Korea, KHNP Shin Kori 5 APR1400 1400
2023 Russia, Rosenergoatom Kursk II-2 VVER-TOI 1255
2023 Turkey Akkuyu 1 VVER-1200 1200
2023 UAE, ENEC Barakah 4 APR1400 1400

2024 Bangladesh Rooppur 2 VVER-1200 1200
2024 Korea, KHNP Shin Kori 6 APR1400 1400

2025 India, NPCIL Kudankulam 3 VVER-1000 1050
2025 UK, EDF Hinkley Point C1 EPR 1720

2026 India, NPCIL Kudankulam 4 VVER-1000 1050
2026 Japan, EPDC Ohma 1 ABWR 1383

+

NOTA: Antes de que nadie diga que eso era antes, pero ahora los costes eólicos han bajado una barbaridad (lo mismo se podría decir también de la construcción de un EPR, ahora que los primeros ya han sido construidos y el diseño depurado).

El último parque británico en ser comisionado del que tengamos datos (Abril del 2018) ha sido el de Rampion, de 400 MW en aguas del canal. Coste:
Construction of the wind farm was completed in 2018 at a cost of £1.3 billion.

Es decir, 1,5 G€. Esto es, 3,65 €/W.

Notablemente cerca y aún por encima de los 3,49 €/W del London Array en 2013.

+

NOTA 2: Si tenemos en cuenta, tenemos en cuenta todo. El EDP es un magnífico reactor, pero caro dentro del panorama internacional. Rosatom tiene el VVER-1200, de 1200 MW, que también es un reactor de generación III+, como el EDP. Buscando datos, están construyendo dos reactores en Bangladesh (central de Roopur) por 11,17 G€.

Eso supone bajar de los 5,31 €/W del EDP a los 4,65 €/W del VVER-1200.

Y mucho ojo con comparar estas cifras con las que acabo de dar de eólica. Porque el factor de capacidad de un reactor nuclear es del 99%, mientras que como vemos en el mejor de los emplazamientos un aerogenerador no pasa del 50% (lo normal en la península suele ser andar por el 30-35%). Y, como decíamos, la vida útil de una central nuclear es más del triple que la de un aerogenerador marino.

+

NOTA 3: Para ser precisos en el cálculo del parque eólico. Una vez pasado esos 20 años de vida útil y desmantelado podrían aprovecharse las cimentaciones para los nuevos aerogeneradores, reduciendo el coste total (que en el caso de la eólica marina es entre un tercio y un cuarto del total). Ahora bien, tendrían que ser máquinas de envergadura equivalente, no aprovechando los avances de la industria hacia máquinas de mayor área barrida por el rotor (y por lo tanto, torres más altas, mayor peso y mayores exigencias de cimentación).

Y puestos a ser puristas, habría que estudiar el coste de desmantelar tres parques eólicos y una central nuclear. Aunque también la central nuclear se puede renovar y construir en el emplazamiento una más moderna.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

31 mayo 2019

Farolas

Filed under: Energía — Nadir @ 1:33

Simplemente, racional. Un signo de civilización.

Aún me sorprende como las ciudades alemanas tienen una intensidad de iluminación pública menor que el peor de los villotes españoles, y la comodidad que es pasear por sus calles con el silencio y la penumbra.

Ahora, cualquiera que conozca el mundo rural en España, que imagine lo que le pasaría a un alcalde que quisiera implementar una medida así. Lo mínimo es que le quemen el coche o envenenen a su perro. De hecho, la política triunfadora para ser un alcalde muy popular pasa por poner más farolas, asfaltar más pistas y gastar más dinero en las fiestas del pueblo.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

17 abril 2019

Nord Stream II

Filed under: Energía — Nadir @ 16:00

Como veis, estos días estoy sacando algunas entradas breves, poco elaboradas, con temas que se me van ocurriendo, esperando que las desarrolléis con vuestros comentarios. Vendría a ser el uso que muchos hacéis de Twitter, pero con todas las posibilidades que ofrece una bitácora al uso. Ya me diréis si os gusta este formato o preferís menos entradas y más densas (que también las habrá, pero no siempre tengo tiempo y ganas para aporrear el teclado tan largo rato).

Hace tiempo que quería tratar este tema, por fin volvemos a los asuntos serios como la política energética, aunque dudo mucho que esto sea un buen ejemplo. Me refiero a la charlotada en que se está convirtiendo la planificación y construcción del Nordstream II. Para los pocos que no lo sepáis, el proyecto consiste en aumentar la capacidad (tirando otra línea) del Nordstream I, el gasoducto que conecta Rusia con Alemania a través del Báltico.

Como ya ocurrió con el South Stream (y ahora lamenta Bulgaria haber picado el anzuelo), EEUU trata de boicotear ese gasoducto por dos razones muy evidentes:
1) para putear a Rusia, limitando el gas que exporta a Europa
2) para cubrir ese déficit vendiéndonos su propio LNG

Las presiones son enormes, y han convencido a Dinamarca (por cuyas aguas territoriales discurre el ducto, además de suecas y finlandesas) para obstaculizarlo.

Para Alemania el Nordstream es una bendición, pues permite proveerse de metano a buen precio (imbatible para el gas americano, que debe llegar a nuestras costas licuado y embarcado en metaneros) y sin estar sometidos al tradicional chantaje de Ucrania cada invierno. Así que es un pulso entre Merkel, y el resto de gobiernos que optan por hacer seguidismo de Washington en vez de colaborar con su socio comunitario (cuya potente industria es responsable en buena parte de la prosperidad que disfrutamos en la región, y de eso nos daremos cuenta el día que gripe la máquina).

Pues bien, a lo que vamos.

El argumento mil veces repetido es que ese gasoducto (la extensión de ese gasoducto) amenaza la seguridad energética europea, al depender en exceso del gas ruso. Este argumento, que bien pudiera haber salido de los consejeros de Casado, lo leo en la prensa francesa, en boca de la clase política polaca… Nordstream II, seguridad energética, es ya un automatismo incluso entre la prensa económica, en principio más especializada. Pero el argumento gringo es una completa estupidez, porque la existencia de ese ducto implica la posibilidad de recibir gas ruso, NO la obligación. Las regasificadoras en las terminales de los puertos siguen operativas, y en cualquier momento que la oferta rusa no fuere conveniente Alemania podría volver a proveerse por este medio (toda vez que es un hecho que el gas holandés y escocés irán agotándose en un futuro próximo, y Noruega no puede aumentar la producción para suplirlo).

Es decir, cuantas más opciones tenga Europa de proveerse de gas natural, mayor seguridad energética. Y, además, mejor precio, al obligar a los proveedores a competir entre ellos. Claro que los polacos no quieren quedarse sin los peajes que les deja la actual vía de suministro alemán a través de su territorio, y por eso se han convertido en la principal marioneta de los USA (ahora que UK ya está con pie y medio fuera de la UE).

En cualquier caso, es patético el espectáculo de periodistas y políticos repitiendo las consignas de quien les llena la escudilla (supongo que también los sacará a pasear y recogerá sus excrementos, qué menos), aún yendo en contra de los intereses generales europeos (que básicamente consisten en multiplicar las vías de aprovisionamiento, para reducir el precio y aumentar la seguridad de suministro, y para eso hemos montado una terrible guerra en Siria).

NOTA: En el Sur de Europa todo esto nos la pela porque estamos unidos por ductos al Norte de África, y nadie sugiere que esto sea una amenaza de dependencia energética… pues obviamente dependemos de quien tiene esos recursos.

+

Y algún temita energético más. De un enlace que me acaba de mandar el compañero Grijalvo, es magnífico cuando te acaban dando la razón:
– Con los biocombustibles, modita progre de la década pasada.
– y a cuenta de los híbridos enchufables (los de pegatina Cero emisiones, según la estúpida DGT).

+

Y, para finalizar este revoltijo de temas energéticos y de transporte, una sugerencia de lectura, también aportada por nuestro contramaestre de muralla: La economía según Batracius. Se trata de una entrada-índice que sirve de excusa para enlazar algunos artículos de Luis Jar Torre (Batracius). He pasado muy buenos ratos leyéndolos, aún me falta alguno. Con la obsesión por el orden de nuestro compañero, es fácil localizar los demás artículos de la serie. Una buena lectura al final de la jornada, para irse a dormir con la mente absorta en océanos iracundos y cuadernas gimiendo ante su embate.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

12 diciembre 2018

El átomo y la honestidad intelectual

Filed under: Energía — Nadir @ 15:55

Os propongo el siguiente enlace: ¿Qué hacemos con las centrales nucleares?

En él se calcula, a partir de los costes de desmantelamiento de la central de Zorita, la factura de desmantelar todas las centrales nucleares españolas al final de su vida útil. La factura sube de los 20 G€, cuando ENRESA no tiene más de 5 G€. Recordemos que ENRESA es una empresa pública que se financia con las aportaciones de los operadores nucleares, así que según estos cálculos a día de hoy sólo está cubierta la cuarta parte de los costes de desmantelamiento. Los otros tres cuartos deberían ser cubiertos por el Estado, es decir, por la ciudadanía, lo cual es de todo punto inaceptable.

Bien es cierto que los cálculos pueden estar hinchados debido a que la central de Zorita fue una minicentral (160MW), y seguramente el volumen de resíduos no vaya en proporción a la potencia nominal del reactor. Por otra parte, ha sido la primera en ser desmantelada y se han tenido que ensayar procedimientos y tecnologías que en el resto se ayudarán de las famosas economías de escala.

Con todo, el cálculo de los autores es digno de ser tomado en consideración y obligaría a una revisión de las contribuciones de los operadores a Enresa, lo cual socavaría la rentabilidad de estas centrales.

+

Bien, hasta aquí el tema energético, pero yo quería hablar de algo mucho más importante (y en realidad, el tema no lo es poco).

¿Por qué es destacable que yo ponga una noticia así en este espacio? Porque desde hace años vengo sosteniendo que la vituperada energía nuclear es la tecnología de producción eléctrica menos agresiva con el medio natural (no tengo la desvergüenza de otros de decir “ecológica”). Efectivamente, esta consideración no ha cambiado, pero también he reconocido que es una tecnología de generación cara, especialmente si se pretende hacer bien (y con esta tecnología no puede ser de otra forma) cerrando las antiguas y construyendo centrales de 4ª generación, mucho más seguras y eficientes en el uso del combustible (y seguir investigando el ciclo de combustible cerrado).

Y ahora, pongo una noticia que es contradictoria a la línea general que ha tenido este blog durante años. ¿Cómo es posible?

Creo que es necesario hacer una reflexión profunda, de cómo nos hemos acostumbrado a la dinámica partisana en el conocimiento. Lo habitual en medios profesionales o aficionados es buscar todas las razones que apoyan una línea argumental, exagerándolas, deformándolas y, finalmente, mintiendo; mientras despreciamos, rechazamos, ignoramos o, de nuevo, negamos las evidencias que operan en sentido contrario.

Ya no es sólo en la energía o en el ámbito científico, en cualquier sector del pensamiento existe un tribalismo desmedido, en el cual se considera que aceptar siguiera parte de los razonamientos de la tribu contraria es una traición que inhabilita al que la toma en consideración como hipótesis. Como en el caso de una comunidad de fieles, es excluido por mostrar fisuras en su fe, y sus dirigentes son elegidos entre los más obcecados, los que llevan sus conclusiones sesgadas más lejos, hasta el absurdo y más allá (lo que hace poco comentaba que ocurre con el neofeminismo).

En el caso de la vida política y el periodismo, este sesgo que ya deviene en manipulación grosera alcanza su clímax, con medios especializados en sacar mierda del contrincante político y justificar las miserias de la opción que apoyan. Y ninguna de esa escoria humana con carnet de periodista repara en que la corrupción socava la misma democracia, que un ladrón de un partido no roba a los del partido de enfrente, sino que nos roba a todos.

Y es vergonzoso que este hoolliganismo propio de futboleros alcance incluso a lo que tendría que ser la sublimación de la razón: la ciencia. La ciencia podemos definirla como la búsqueda sistematizada de la verdad, el conocimiento íntimo de la realidad (dueña y señora). Es lamentable cómo en discusiones técnicas o científicas se crean bandos que fuerzan los datos para ajustarse a la posición de partida (por eso puse el caso de la energía nuclear, porque las berzotadas que tengo que escuchar de los pronucleares y especialmente de la caterva antinuclear mueve al sonrojo).

En buen castellano, eso se llama poner el carro antes que los bueyes, un dislate. Es la posición de partida la que debe ir modificándose para ajustarse a la nueva información que va llegando. Porque la realidad no se equivoca, si hay una divergencia entre tu concepción y la realidad, el problema lo tienes tú, no la realidad. Pretender lo contrario es tan ridículo como el borracho que choca contra una farola y se enoja con quien la ha puesto ahí.

Con la excusa de este artículo sobre el coste del desmantelamiento de las centrales nucleares, quisiera lanzar una súplica mucho más general por abandonar esta dinámica sectaria que Internet fomenta, y que no deja de ser una muestra de debilidad intelectual, la comodidad de conversar con quienes refrendan tu punto de vista (de la misma forma elegimos los medios que usamos para informarnos, cerrando la burbuja a un bucle de retroalimentación en que comemos lo que cagamos) y evitar aquella información que reta nuestra visión del mundo. Esto es infantilismo intelectual, y de él no puede salir buena ciencia, buen razonamiento.

Esto quiere ser una llamada para recobrar la humildad, la honestidad y el rigor. Los prejuicios, la alineación que adoptemos ante un problema, no importa. Porque debemos llegar de una maldita vez a la necesaria conclusión de que nosotros no importamos una mierda, nuestras opiniones y puntos de vista son irrelevantes en la medida en que son nuestros. Importa la realidad, ante la cual debemos postrarnos. Salvo en el mundo de los poetas, las ideas valen lo que de realidad hay en su reflejo.

Al primero que dijo la tontería de que hay que respetar todas las opiniones había que haberlo arrojado a un caldero con aceite hirviendo. No hay que respetar ninguna opinión, ninguna idea, y toda persona que se tenga respeto, que no quiera ser un pelele, debe empezar por machacar sus propias opiniones. Insisto una vez más, las opiniones no valen nada por ser nuestras, si acaso tienen algún valor es por el polvo de verdad que pueda haber en ellas.

En el caso de la política, es de importancia vital comprender que, igualmente, nuestra ideología no vale nada. Lo valioso es el pueblo, y la ideología será de utilidad en tanto en cuanto sirva a ese pueblo, le aporte más libertad y superior nivel de vida. Y esto no ocurre; unos y otros ponen al pueblo al servicio de la ideología. En vez de cuestionar sus premisas y adaptarlas para maximizar el bienestar de la ciudadanía, someten a sufrimientos al pueblo porque es más sencillo que cuestionar el dogma. En vez de adaptar la idea a la realidad, forzamos la realidad para adaptarla a la idea. Siempre pongo el ejemplo de China, cómo le fue con el Libro Rojo y cómo le está yendo ahora con el gato blanco, gato negro. Pero ejemplos tenemos de todos los colores, desde la patochada bolivariana a la dictadura capitalista usamericana.

En los últimos años, he detectado una dificultad creciente para asimilar dos fenómenos:

– la contradicción. Pero en realidades complejas es habitual que converjan razones opuestas y la búsqueda sincera de la verdad exige tomar todas en consideración hasta desarrollar una teoría unificadora que dé explicación a ambos comportamientos. En el ámbito de la sociedad, no hay bienes ni males absolutos, cualquier fenómenos, al ser proyectado sobre una colectividad, produce efectos de todo tipo que debemos estudiar sin discriminar sólo los que nos interesan.

– la disensión, lo cual me lleva a dudar de esa imagen de una sociedad cada vez más abierta y tolerante. Los cojones. Cada vez la población es intelectualmente más endeble y pueril, e interpreta un desacuerdo como una ofensa. Sólo buscamos la compañía de los que jamás nos llevan la contraria. Por eso humanizamos las mascotas y deshumanizamos a las personas, por pura cobardía intelectual.

+

Por cierto, ahora recuerdo que hace tiempo entro un imbécil regañándome por leer el blog de Nada es Gratis, por ser “de los del otro lado”. No hay más lado que el conocimiento. La cuestión es que ese blog es el más prestigioso sobre economía en lengua castellana, con diferencia. Escribe gente de mucho nivel, y aunque casi todos tengan unas coordenadas políticas muy diferentes a las mías, siempre es de interés lo que se explica y argumenta con inteligencia.

Qué débil debe ser el intelecto y los razonamientos que de él salgan de quien sólo presta atención a los medios de su cuerda.

No es verdad que estemos abandonando la religión. Simplemente estamos cambiando unas por otras. No hay más personas libres del dogma que hace tres décadas o tres siglos. Las mentes débiles necesitan creer, una fe, una doctrina. Para dudar se necesita valentía, honestidad. La ciencia es el amor por la verdad, embarcarse en un navío rumbo a lo desconocido, y aceptarlo tal y como se nos manifiesta. Sin desilusionarnos por pretender llegar a Catay y echar anclas en La Española. Es lo mismo. La realidad es bella tal y como es, porque ES. Es lo único que ES, el resto es contingencia, humo, sombras en una cueva.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

30 noviembre 2018

Se acaba el gasóleo

Filed under: Energía — Nadir @ 12:05

Un amigo me ofrece a consideración los siguientes enlaces del blog The Oil Crash:

¿Trabaja usted en el sector del automóvil? Pues sepa que le están engañando

Que viene como consecuencia de este otro artículo:

El pico del diésel: edición de 2018

¿Aciertan con la verdadera razón que subyace tras la súbita campaña de demonización de los Diesel? No, pero tampoco van tan desencaminados.

La premisa del autor es falsa, o al menos parcialmente incorrecta. Es cierto que del shale tar se extrae mala gasolina (índice de octano bajo), mal diésel (índice de cetano bajo) y mal combustible de aviación. Muchos compuestos aromáticos y volátiles fácilmente inflamables, muchos enlaces con oxígeno (no hidrocarburos) en las fracciones bajas y pocas parafinas (punto evaporación muy bajo)… Pero se extrae. El bajo índice de octano se puede resolver con un proceso de alquilación, por ejemplo (ahora no podemos recurrir al tetraetileno de plomo). Que, obviamente, encarece el proceso, pero no parece que hasta el punto de hacerlo inviable.

En cualquier caso, son los gringos los que tienen que lidiar con ese problema, la mayor parte del petróleo que llega a Europa es crudo. Y las refinerías gringas siguen exportando gasóleo a Europa, y cada vez más Luego ni siquiera donde el tight oil representa una parte sustancial del petróleo extraído, se dejan de refinar gasóleos. De hecho, las refinerías gringas han aumentado un 15% la producción de gasóleos desulfurados en este último lustro, a la par que emergía la producción de petróleo de esquisto.

En cuanto a los gráficos que aparecen en la página (como siempre entre esa secta tienen que ver picos de producción en todas partes, son ya cansinos con su milenarismo), confunden producción con capacidad de producción, y dan por hecho que si no se produce más es porque no se puede, ignorando que la producción debe estar correlacionada con la demanda, con un pequeño buffer de reservas. Ir más allá hunde la cotización (menudo descalabro se está pegando el precio del crudo estos días, por cierto).

Sí que los tiros para explicar la criminalización de los TDI van por ahí , pero no es tanto que el Diesel se agote, sino que en Europa se estaba dando una excesiva dieselización del parque móvil, lo que nos obligaba a importar diésel (de Rusia, pero también de USA) y exportar gasolina, que sobraba de nuestras refinerías (a USA, principalmente; hacíamos un intercambio de lo que sobraba por lo que faltaba).

Y no podemos permitirnos que tanto coche privado compita con los camiones, pequeños pesqueros o tractores por el mismo recurso, que al importarlo refinado lo tenemos que pagar más caro. Eso mina la competitividad de esos sectores (que, en el caso del transporte, implica toda la economía).

Sencillamente, están redistribuyendo dos recursos como el gasóleo y la gasolina para que el consumo sea más equilibrado.

Si en el fondo es inteligente, lo veo oportuno. Lo que me quema son las mentiras que difunden para hacerlo (el Diesel es el mal absoluto, los híbridos son ecológicos…). Y aún me quema más la ignorancia de la gente al asumir esas mentiras.

Por otra parte, a mí la producción de petróleo y gas no convencional me molesta como al que más, pero eso no me lleva a pergeñar patrañas para desprestigiarla.

Rigor.

Honestidad.

+

NOTA: Normalmente los enlaces que suelo añadir intento que sean relevantes, pero creo que en este artículo son especialmente interesantes dada la importante naturaleza de la cuestión. Básicamente, son las estadísticas oficiales, europeas y usamericanas, de producción, comercio y consumo. Revisadlas y sacad vuestras propias conclusiones.

Una de las divisas de este blog es: de estar disponibles las fuentes originales, acudid a ellas, no dejéis que nadie las interprete a su conveniencia. Ni neoapocalípticos que llevan décadas dando la brasa con que el mundo se acaba y hemos de expiar nuestros pecados por haber consumido el fruto del árbol de conocimiento, ni tampoco de este (nada) humilde espacio, que aunque declaradamente sometido y postrado al imperio de la Realidad, única Diosa y señora, a la cual procuro ceñirme de la forma más honesta que puedo (aunque eso me lleve a retractarme de errores pasados), no está libre de sesgos y malinterpretaciones de una Realidad cuya aprehensión y comprensión no siempre (casi nunca) es inmediata.

Por eso, insisto; en el conocimiento, eliminad en lo posible a los intermediarios: acudid a las fuentes.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Página siguiente »

A %d blogueros les gusta esto: