La mirada del mendigo

15 septiembre 2021

La eólica irlandesa

Filed under: Energía — Nadir @ 13:43

Os muestro un pantallazo de la página Electricity Map de hace unos minutos, para ejemplificar el problema de una energía como la eólica. Que alguien se creerá que le tengo manía, porque al final el tema de la energía se ha reducido a una cuestión de filias y fobias en un ámbito que es eminentemente técnico. Y no, me parece una tecnología de generación perfectamente viable que debería formar parte del mix en cualquier lugar en el que exista recurso. Pero ni es la panacea como defendía el ecoloprogresismo hasta hace poco, ni es el gran Satán que ahora intentan pintar. Es, como cualquier otra herramienta, una tecnología con sus ventajas y sus problemáticas, no exenta como cualquier otra de impacto ambiental; cuando la adoptamos hay que conocer y aceptar ambas, por supuesto procurando minimizar éstas y potenciar aquéllas.

Bueno, al caso. Estos días hay un anticiclón justo en la vertical de las Açores que apantalla la borrasca formada sobre Groenlandia y da un descanso a las habitualmente ventosas costas irlandesas. ¿Consecuencia? Que la producción eólica en ese país se desploma y, a pesar de tener una barbaridad de potencia eólica instalada (muy inteligentemente, pues es un país con un enorme recurso eólico), la producción es prácticamente nula y dependen casi totalmente de las centrales térmicas de carbón, gas natural y petróleo.

Y así vemos que es uno de los sistemas con mayor intensidad de carbono, a pesar de ser un campeón eólico.

Esto es lo que procuro explicar. Si hoy duplicásemos, triplicásemos con una varita mágica la ya descomunal potencia eólica instalada en la isla, la producción seguiría siendo despreciable. Lo mismo que la solar en invierno. Por lo tanto, estas tecnologías de generación siempre deben contar con un respaldo, de tecnologías ágiles que se puedan conectar a voluntad (hasta cierto punto, porque arrancar una turbina de vapor somete a su eje a unos esfuerzos de cortadura curiosos, y cerrar las válvulas de una hidro genera un golpe de ariete descomunal, aunque convenientemente amortiguado).

Y por supuesto también, dentro de unos días la situación habrá cambiado, volverá a soplar el viento en las hirsutas costas de Éire, y la necesidad de quemar hidrocarburos para generar electricidad se reducirá en gran parte. Por lo tanto, que los irlandeses apostasen fuertemente por la eólica me parece una política energética acertada (lo que es una patochada es que los alemanes inviertan en fotovoltaica), pero hay que conocer que es una tecnología con sus limitaciones (por ejemplo, introduce potencia reactiva en la red que hay que compensar, la frecuencia no es tan precisa…).

Una población adulta deberá asumir ambas caras de la moneda. Y entre ellas está que, cuando no hay recurso, eres completamente dependiente de las importaciones de hidrocarburos (a no ser que tengas, que no es el caso). Y, si la situación atmosférica estable coincide con unos precios del gas natural exorbitados en los mercados europeos del gas (TTF para los continentales, NBP para los británicos o MIBGAS para los ibéricos) pues… te jodes y bailas. Porque es lo que hay, es una de las consecuencias amargas del sistema que has elegido. Que no está mal, pero que no es chachipiruli color de arcoiris como pretendía el papanatismo progre (hasta hace dos días, ahora ya es un monstruo neoliberal y esperad que algún acólito aventajado le encuentre la perspectiva de género a esto).

+

NOTA: El progre es a la izquierda lo que un murciélago al reino de las aves. Que me perdonen los adorables murciélagos por servirme de metáfora de semejante recua de imberbes mentales.

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

9 septiembre 2021

Las nucleares francesas se están poniendo las botas

Filed under: Energía — Nadir @ 23:23

Con los precios de generación en sus vecinos, que apostaron por las renovables y se han quedado enganchados al gas natural, por las nubes, el sistema eléctrico francés (basado como es bien sabido en centrales nucleares y apoyado por hidros para seguir la curva de demanda) se está poniendo las botas con sus exportaciones.

Os sugiero consultar el siguiente enlace a la página de RTE (el gestor de la red eléctrica francesa):

Las interconexiones están funcionando al máximo de capacidad, y más que tuvieran más que exportarían.

Y, mientras tanto, mantiene los precios internos estables. Como publicaba en un comentario anterior:

Tarifa eléctrica doméstica en Francia:
https://www.kelwatt.fr/guide/prix-electricite-france
Potencia 6 kW: 138 €/año
Energía: 0.1558 €/kWh todo el día (mes de Septiembre)
o, si queremos discriminación horaria: 0.1821 €/kWh en horario pico y 0.1360 €/kWh en valle

En España:
https://www.esios.ree.es/es/pvpc
Potencia 6 kW: 264.36 €/año
Energía (hoy): 0,317 €/kWh en pico, 0,171 en meseta y 0,138 en valle.

Y presuntamente el objetivo de tanto furor renovable era reducir las emisiones de CO2 (en realidad creo que las consecuencias reales del cambio climático no le interesan a nadie, la gente lo que quiere es una buena causa a la cual unirse para mejorar su autoestima). Pero como comentábamos, incluso en el campeón kartoffel de las renovables la reducción de emisiones ha sido modesta, y muy alejada del caso francés.

Ahora es cuando podemos tirar de hemeroteca y rescatar comentarios que auguraban una electricidad barata e ilimitada si se invertía en renovables. Y el apocalipsis si se optaba por la nuclear.

Yo ya advertí en su momento que la eólica estaba muy bien, pero que era cara (cada vez menos). Y la fotovoltaica, una payasada que no producía nada (ya empieza a entrar en precio y a reducir sus emisiones imputadas, pero sigue sin producir una mierda). Permitid que me sienta reivindicado por los hechos. ¿Quiénes ocupan las primeras posiciones de la tabla de costes energéticos? Los campeones europeos de las renovables. Y Francia, con su apuesta nuclear, está en un discreto segundo plano.

Y conste que esta tabla no recoge la escalada del gas natural habida desde que abrimos este año, y su consiguiente repercusión en el precio de los sistemas que dependen de él. Desde luego, todos los basados en renovables, porque, insisto eólica/solar y ciclos combinados son las dos caras inseparables de una misma moneda, por la necesidad de dar respaldo cuando no haya recurso eólico suficiente (la solar no produce una mierda de todas formas).

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

29 agosto 2021

¿Electricidad o gas?

Filed under: Energía — Nadir @ 9:58

A ver cuando tengo tiempo de subir una entrada más trabajada y sustancial. Hoy sólo os copio los resultados de los precios de la energía aplicados sobre una aplicación de las más comunes: cocinar, cuestión que concita cierto interés por los contertulios.

Tenemos básicamente dos tipos : la cocina de combustión con fogones de gas, que puede ser a GLP en bombonas (butano, generalmente) o gas natural (es decir, metano con algo de propano y etano, canalizado). Y las cocinas de inducción, que se basan en las corrientes inducidas (también conocidas como corrientes de Foucault, el físico del s.XIX no el charlatán del s.XX) en el recipiente (que debe ser ferromagnético) por un campo magnético alternante.

No descarto las antiguas vitrocerámicas de resistencia por tener una eficiencia menor (no sólo calientan el recipiente, sino también el entorno). Sin embargo, siendo la energía la misma, electricidad, en poco tiempo la cocina de inducción recupera el mayor coste de adquisición, siendo además de eficiente, más cómoda y segura.

Hablando de eficiencias. Tras leer aquí y allá, supongo que la cocina de combustión ronda el 50% para ambos gases, por 75% para la eléctrica de resistencia y 90% para la eléctrica de inducción.

Ahora, los datos crudos. Lo presento a día de hoy, pero cualquiera puede adaptarlo a los precios que crea más representativos de lo que va a venir. Las pilas de mi bola de cristal están gastadas.

Precio butano: 15,37€ la botella de 12,5kg (precio regulado, las ligeras está liberalizado). Como sabemos que cada botella contiene 159,75 kWh de energía química (en realidad un poquito menos por el gas talón que siempre acaba quedando en ella), podemos ofrecer el precio de la energía de ese butano: 0,0962 €/kWh

Precio gas natural:

TUR 3.1 (consumo<5.000 kWh/año): 0,0499 €/kWh

TUR 3.2 (consumo>5.000 kWh/año): 0,0423 €/kWh

A lo que hay que sumar el término fijo que sube respectivamente a 51,12 €/año y 96,24 €/año.

Precio electricidad:

2.0 TD : 0,278 / 0,186 / 0,153 €/kWh en los horarios punta, meseta y valle, respectivamente.

Y no nos olvidemos del término de potencia: 44,06 €/(kW*año)

+

¿Cómo queda la clasificación tras pasar esos precios por el tamiz de la eficiencia?

Butano: 0,192 €/kWh

Gas Natural: 0,0998 / 0,0846 €/kWh

Resistencia: 0,371 / 0,248 / 0,204 €/kWh

Inducción: 0,308 / 0,206 / 0,17 €/kWh

+

En principio, la balanza parece decantarse por el gas natural, luego el butano (el propano tiene un coste energético similar, es un poco más barato pero también su combustión es un poco menos energética) y, finalmente, las eléctricas. Teniendo cuidado de esquivar el tramo horario más caro de la electricidad (difícil para cocinar), la electricidad y el butano podemos decir que la inducción y el butano allá se van en coste.

Pero ahora tendremos que añadir el término fijo o de potencia, y éste ya depende de las circunstancias personales de cada cual. Por ejemplo, en mi caso, que usaré unas 2 o 3 bombonas de butano al año (unos 35€), no me compensa pagar 51,12€ fijos por el privilegio de que estar conectado a la red de gas natural. Pero a quien tenga una caldera individual con gas natural, es decir, que ya está enganchado, obviamente le conviene tener todo lo posible funcionando con esta energía (porque el término fijo lo va a pagar igual).

Podría haber una duda también entre butano y la cocina de inducción, sin duda más cómoda (no hay que mover bombonas, mucho más cómoda de limpiar, aunque la cocina del butano tiene la ventaja de no tener que andar mirando el reloj para encender los fogones). Eso ya que cada cual lo valore, yo como soy muy rata rechazo subir mi potencia contratada para acomodar el nuevo consumo, pues como poco tendría que subir mis 2,3 kW a 4,8kW (y justito), lo cual me encarecería el término de potencia 110€ al año. Dificilmente justificables cuando ya digo que con 35€ de butano al año ya cubro mis necesidades de cocina.

Que por cierto, lo que es injustificable es ese “término de potencia” que nos clavan las eléctricas, pues la distribuidora no tiene que incurrir en ningún coste añadido si yo subo el consumo instantáneo al electrificar mi cocina. Consumiré más energía eléctrica (pena de destierro al que llame “luz” a la electricidad, son fenómenos físicos completamente diferentes) y, con ello, retribuiré la mayor capacidad de generación requerida y el mayor uso de las redes.

Al final, el tener un término fijo que vas a pagar independientemente del consumo desincentiva el ahorro y la eficiencia energética. En mi caso (unos 50 kWh/mes), la mayor parte del recibo es el término de potencia; y, si volviéndome un manirroto despreocupado duplicase mi consumo, sólo vería encarecerse el recibo unos pocos euros. En vez de duplicarse, como sería intuitivo si hubiera una proporcionalidad directa entre consumo y coste, como sucede en el resto de artículos que adquirimos, pongamos manzanas en una frutería, y el frutero también tiene unos costes fijos que cubrir para mantener abierta la persiana. ¿Alguien entendería que el frutero nos cobrase un canon fijo al mes, para retribuir la posibilidad de ir a su tienda a comprar? Pero las fruterías, a diferencia de los suministros urbanos, no funcionan en régimen de oligopolio.

Y qué decir del monopolio sobre el suministro de agua, cuando me facturan un mínimo de 15m³ al mes cuando sólo consumo 3. Podría quintuplicar mi consumo y seguiría pagando prácticamente lo mismo. Está claro que, con esta estructura de tarifas (muy del provecho de las eléctricas), los que procuramos minimizar nuestro impacto en el entorno lo hacemos por convicción, no por interés económico. La existencia de un término fijo viene a reconocer que somos idiotas, y que viva el despilfarro.

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

12 agosto 2021

Tanta tontería

Filed under: Energía — Nadir @ 16:01

Estoy muy cansado de escuchar tanta bobada. Ahora a cuenta de la factura eléctrica, que está muy cara, y tratando a la ciudadanía como imberbes mentales (correcto) se buscan todo tipo de explicaciones y culpables.

Que si las eléctricas son unas depredadoras. ¡Qué novedad! Como si hace un año, o diez, fueran organizaciones sin ánimo de lucro. Sí, bienvenido al mundo real, son empresas buscando maximizar sus beneficios. Mientras lo hagan dentro de la legalidad, no hay nada que reprocharles. Si no te gustan las normas del juego, cámbialas.

Que si el sistema marginalista retribuye en exceso a las energías baratas, como la hidráulica o la nuclear. Lo primero ¿ahora la energía nuclear es barata? ¿Pero no habíamos quedado que era muy cara, y las renovables abaratarían la factura? Pues ya veo cómo la han abaratado. Pero es que sigue siendo una explicación deficiente: llevamos décadas fijando los precios con un pool al que acuden los productores, y se cierra con el precio de la última en añadirse. Hace un año, con el precio del kWh mucho más barato, teníamos exactamente el mismo sistema, así que no será cosa del sistema. Que, además, es el mismo en toda Europa.

Podemos inventarnos otro sistema, pero los productores sencillamente se adaptarán a esas nuevas reglas de juego para seguir maximizando sus beneficios. Hay múltiples mecanismos de subasta, pero a la postre, quien tiene la libertad de acudir a ella o no hacerlo (energías a demanda, la térmica convencional, grupos combinados y, sobre todo, la hidráulica) hará valer su mayor flexibilidad frente a las energías más torpes (nuclear, cuya potencia es poco modulable) o caprichosas (la eólica y solar, que producen sólo cuando hay recursos, independientemente de la demanda) y obtendrá mejores precios.

Pero vamos, eso pasa en el mercado de la energía o en cualquier otro mercado. Un ejemplo que me queda muy a mano (ya ha comenzado la temporada de incendios, como cada año), con la madera. Si tú quieres vender unos pinos, y no te gusta lo que te ofrece el maderista, los dejas sin cortar y esperas a encontrar mejor oferta. Pero si esos pinos arden, tienes que venderlos sí o sí, porque al ser madera muerta en cuanto lleguen las lluvias esa madera que ya quemada vale poco, pasará a no valer nada. Así que tienes que acudir al mercado obligado, y aceptar el precio que te den, y aún agradecido. Cuando acudes forzado al mercado, como proveedor o consumidor, llevas las de perder. Y eso ocurre cada día en mil casos distintos, desde los sofisticados mercados de derivados financieros a la lonja de un puerto pesquero.

Todas las tecnologías de generación producen electricidad, pero la posibilidad de producirla a voluntad aporta un valor que es recompensado por el mercado (cuando para cubrir la demanda hay que echar mano de ellas, porque con las energías “tontas” y las “caprichosas” no hay suficiente). Y ahora tocaría hablar de costes fijos y variables y blablabla, pero no me apetece.

La cuestión es sencillísima de entender, sin necesidad de buscar conjuras, oscuras intenciones ni manos negras. Voilà:

Es simplemente eso, el precio del gas natural está caro. Puuuunto. De hecho, está en máximos históricos. Esto es lo que están pidiendo los productores internacionales por la termia de gas, y si te gusta bien, y si no cierran el grifo. Una sociedad madura debería comprenderlo, asumirlo y, si cree que no es una situación conveniente, procurar en el futuro reducir esa dependencia energética. Pero no, primero se mete un pastizal enorme en renovables vociferando que eran la energía más barata (el sol y el viento es gratis, ha llegado alguno a escribir en los comentarios de este mismo blog). Luego, cuando no se cumplen sus vaticinios y la factura sube, en vez de disculparse por los rebuznos soltados, se buscan culpables. Pero no hay ningún culpable, es el propio mecanismo de los mercados energéticos, más las consecuencias de una política energética guiada por consignas progres y no por una estrategia energética sólida. A la gente no se le ha explicado que, si quiere renovables, está abrazando al mismo tiempo los ciclos combinados que les sirven de respaldo. Es como la cara y la cruz de una misma moneda, el ying y el yang, el sol y la luna. Cuando la tele habla de “energías verdes”, aparece una tipa (seres de luz) vestida con colores claros caminando descalza por un prado ornado de flores un día fresco y luminoso. La parte de los ciclos combinados que son alimentados por los gasoductos que cruzan el Mediterráneo más las regasificadoras, necesarios para respaldar esa potencia renovable, ésa no aparece en el idílico cuadro.

Cuando haya recurso eólico y solar, los precios bajarán así como la huella de carbono del sistema. Y cuando no haya recurso (sobre todo las calmas anticiclónicas como las propias de, ejem, el estío, también las horas de noche o cielos cubiertos aunque es menos relevante porque, de todas formas, la solar no produce una mierda), vienen al rescate los MW listos y ágiles, pero no lo hacen gratis. Si el combustible de los ciclos combinados es caro, no van a aceptar arrancarlos perdiendo dinero, así que la puja sube para cubrir una demanda abultada por los compresores de los A/A de los que, eso sí que no, nadie se plantea prescindir.

Y luego está la hidroeléctrica, que es (en España, otra cosa es en sistemas donde forma su columna vertebral, como Brasil o los escandinavos) el depredador oportunista (es la energía más ágil). Cuando ve que el precio alcanza picos interesantes, entra para ofrecer los últimos MW. Si no, cierra las válvulas, no turbina y se sienta a esperar que la presa sea suculenta sin desperdiciar fuerzas (agua con energía potencial) para obtener poco beneficio.

Lo llevo advirtiendo desde hace años en este espacio, y con la misma respuesta por parte de los neocatequistas y su libro de dogmas progres. Eso de que las energías renovables iban a bajar la factura, hostias. De hecho, cada vez que en Europa hablan de invertir aún más en renovables, Gazprom y Sonatrach se frotan las manos. Es más, si usamos renovables para sustituir los reactores nucleares que vayan cerrando, puede darse la aparente paradoja (consecuencia lógica y necesaria para quien sabe un poco más del sistema eléctrico) de que acabe subiendo el CO2/kWh (insisto, insisto, porque cada MW instalado de renovables debe estar respaldado por térmicas que entrarán cuando no haya viento/sol, dado el caso que el recurso hidráulico en España es limitado y ya está sobreexplotado).

Para terminar, sí, se puede intervenir el mercado eléctrico. Y me parece una idea absolutamente necesaria la creación de una empresa pública que recoja las hidros según vayan venciendo, ojo con que no nos vuelvan a engañar y regalar concesiones como hizo el puerco de Aznar con la A-6. De hecho, si por mí fuera, todo el sector eléctrico, producción, transporte y distribución, sería desarrollado por empresas públicas, como corresponde a monopolios naturales. Pero tampoco esperéis que cambiase gran cosa, ni en cargas de cada instalación, ni en precios de la energía. Sí, en un sistema socialista también hay precios y subastas para determinarlos, lo otro es la panadería de Chema. Al procurar optimizar un sistema, aún estando todas las instalaciones en manos de una misma empresa pública, los resultados serían muy similares a los actuales. Pero el beneficio revertiría en el Estado, y no en unos accionistas internacionales, ésa es la principal diferencia, que no es poca.

Y sí, un sistema eléctrico intervenido podría reducir los precios por debajo de los costes, pero eso significa subvencionar la energía. Y teniendo que importar el combustible, implica empobrecerse para sostener una falsedad, que siempre es peor que asumir la realidad de cara y adaptarse a ella.

Por ejemplo, yo pago unos 16€ de factura eléctrica, 9 de ellos del término de potencia. Que suba un 30% el término de energía (de los 7€ que vengo pagando por unos 50kWh, pagaré unos 9€ este mes), la verdad es que me inquieta poco tirando a nada. ¿Por qué no, en vez de lloriquear, simplemente procuramos reducir nuestro consumo? No sólo es comprar electrodomésticos eficientes. Igual que en la conducción eficiente (nadie se cree que baje de 7l/100km a una Ducato), la parte del león en el ahorro depende de los hábitos de cada cual: apagar la puta luz al salir de la habitación, abrir la nevera sólo el tiempo necesario para sacar lo que queremos, esperar a que la lavadora esté llena para ponerla…

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

23 marzo 2021

El fracaso de la Energiewende, en un gráfico

Filed under: Energía — Nadir @ 1:33

Las cifras de emisiones brutas de CO2e que daba ayer tenían un defecto: englobaban todo el sector energético (combustibles…). Para apreciar el efecto de la energiewende (transición energética) debemos centrarnos en el sector eléctrico donde se ha aplicado. Sobre estas líneas, las emisiones directas de CO2e asociadas a la producción eléctrica de cada sistema.

Años de inversiones estratosféricas en renovables (especialmente en solar), de magufismo antinuclear y… lo único que han conseguido es, como comentábamos en la entrada anterior, encarecer el precio de la electricidad (casi el doble que el francés), y seguir con unas emisiones por encima de la media europea (y eso que en esa media entran sistemas tan sucios como el polaco).

Y no es que hayan invertido poco: el 40% de toda la capacidad fotovoltaica instalada en Europa (no sólo la UE), está en Alemania (49 GW). Así como el 28% de la eólica (62 GW, el segundo Estado es España con 27GW). Y, sin embargo… siguen siendo de los sistemas con más emisiones directas de efecto invernadero del continente.

Yo me figuro que, para los no iniciados en este mundillo estos datos les sorprenderán, les parecerán contradictorios con lo que escuchan todos los días en los medios, sobre “energías verdes” y lucha contra el cambio climático. Doy las fuentes. Comprobadlas, estudiad el tema y decidid por vuestra cuenta quién os está engañando.

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Página siguiente »

A %d blogueros les gusta esto: