La mirada del mendigo

10 noviembre 2019

Sediciosos

Filed under: Política — Nadir @ 0:04

Els herois del 2 de maig de 1808 eren uns sediciosos.

Efectivament, pel Tractat de Fontainebleau de 1807 el rei d’Espanya Carles IV acceptà l’entrada a Espanya de les tropes de Napoleó, per tant l’aixecament del dos de maig va anar en contra de la llei, que aleshores era el que li sortia al rei dels dallons (avantatges de la monarquia absoluta que patíem des de 1715).

Va resultar, emperò, que el poble no volia tenir per allà unes forces d’ocupació que parlaven diferent, per tant pensaven diferent i ens espoliaren de valent (la Dama d’Elx va ser un dels souvenirs que se’n dugueren), per tant era ben comprensible que… ei, un moment! Que aquesta descripció encaixa prou amb la nostra situació: estam ocupats per una gent que parla diferent, pensa diferent i ens imposa el dèficit fiscal més gran d’Europa.

La diferència està en que no ens hem posat a matar mamelucs.

Pere Morey Servera

+

Fusilado de la página personal del señor Grijalvo. A la reflexión final yo añado: porque la tecnología militar ha evolucionado tanto que ahora es impensable un enfrentamiento equilibrado entre un ejército regular y una masa popular armada y adiestrada de forma improvisada. De hecho, ya fue demasiado tarde en el ’36.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

9 noviembre 2019

Sobre la democracia

Filed under: Política — Nadir @ 23:23

Retomo estos vídeos, ya conocidos en este espacio, pero tan apropiados como entonces.

+
+
+

Y añado un enlace:

Jean Rousseau – El contrato social

Este libro, con el que se funda la teoría política moderna, divide los sistemas políticos entre legítimos (electivos) e ilegítimos (impuestos, los gobernantes no son elegidos). Dentro de los legítimos, distingue entre democracia, aristocracia y monarquía, según sean muchos, unos pocos o uno sólo el gobernante, ojo, siempre elegido por el pueblo, porque de lo contrario estaríamos hablando respectivamente de una oclocracia, oligarquía o tiranía.

El soberano puede, en primer lugar, confiar el depósito del gobierno a todo el pueblo o a su mayoría, de suerte que haya más ciudadanos magistrados que simples particulares. A esta forma de gobierno se da el nombre de democracia. O puede también reducir o limitar el gobierno, depositándolo en manos de los menos, de manera que resulten más ciudadanos que magistrados. Este sistema toma el nombre de aristocracia. Puede, por último, concentrar todo el gobierno en un magistrado único de quien los demás reciben el poder. Esta tercera forma es la más común y se llama monarquía o gobierno real.

A renglón seguido, desaconseja la democracia más que para pueblos pequeños y pobres, recomendando la monarquía para naciones grandes y ricas. Pero lo que queda meridianamente claro leyendo a Rousseau, y en general toda la literatura política hasta tiempos recientes en que se hizo el cambalache semántico, es que democracia es el gobierno directo del pueblo, y que un gobierno parlamentario representativo NO es democracia (sino aristocracia). Puede ser legítimo (en la medida en que sea representativo, que tampoco, ni el Congreso ni muchísimo menos el Senado), puede ser preferible a la democracia en algunos o todos los supuestos, pero NO ES DEMOCRACIA.

Así que empecemos a llamar a las cosas por su nombre.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

20 octubre 2019

DIVAGACIONES: Impuesto de Sucesiones

Filed under: Economía,Historia,Información,Política,Sociedad — Emilio Fernandez @ 17:38

Con permiso de Nadir, voy a intentar  sacar algún post de vez en cuando, sobre temas que me llaman la atención. No serán entradas técnicas ni de expertos, sino cosas que me vienen a la mente y que comparto con vosotros para que reflexionemos y compartamos opiniones y si fuera el caso discutamos sobre ello (https://dle.rae.es/?id=DtuofiJ). Lo llamo divagaciones porque sinceramente llamarlo reflexiones sería darle una categoría que creo que los post que haré no la tienen. Aquí empiezo con la primera

¿Quién no ha escuchado, leído o visto la campaña contra el impuesto de sucesiones? Me gustaría saber quién la financia, es una buena campaña, una inversión a corto/medio plazo, solo superada por la del corredor mediterráneo (ahí sí que le han metido pasta, comunicar los puertos por tren, ole ole y ole). Supongo que todos sabréis  de qué impuesto hablo, posiblemente el más conocido y odiado, vamos muy resumidamente a ver sus antecedentes. (Si queréis saber más ya sabéis dónde tenéis que buscar).

Creo que el primer antecedente de este tipo de imposición fiscal lo hallamos en Roma (¿qué raro no?). El muy y mucho rojo de Octavio parece ser que fue quien definitivamente organizó la vicesima hereditatium, extraigo de http://www.ridrom.uclm.es/documentos14/rendo14_pub.pdf

“La doctrina mayoritaria estima que este impuesto se organizó definitivamente bajo Augusto, existiendo al principio fuerte resistencia, principalmente por parte del Senado, a su implantación, si bien al final de su gobierno esta resistencia se habría superado. Este tributo fue introducido por medio de una lex Iulia de vicesima hereditatium cuya fecha se sitúa en el siglo 6 d.C., si bien la particular norma no se conserva. Las noticias que tenemos provienen de Dion Casio 56,288 y del Panegiricus de Plinio el Joven 37-409. Dion Casio narra que cuando los ciudadanos romanos estaban agobiados con el impuesto sucesorio del 5% y parecía probable un levantamiento por parte de los mismos, Augusto envió una comunicación al Senado haciendo una oferta a sus miembros a buscar algunas fuentes de otros ingresos. Lo hizo, no con la intención de abolir el impuesto, sino para que cuando ningún otro método pareciese mejor, el Senado debiera ratificar la medida, sin censura alguna. Prohibió incluso a Germánico y Druso tomar la palabra ante el Senado, para que nadie pudiera acusarlo de haber ejercido la más mínima influencia sobre el Senado. Hubo mucha discusión y algunas propuestas se presentaron a Augusto por escrito y cuando se enteró de que los senadores no estaban dispuestos a someter las herencias a ninguna forma de imposición, cambió y propuso restablecer un impuesto sobre los bienes y las casas. Sin especificar la tasa del impuesto, ni el modo de cobro, envió a los hombres en todas partes para hacer una lista de los bienes, tanto de los particulares como de las ciudades. Al temer que este impuesto -tributum soli- fuera mayor que el 5%, el Senado aceptó el impuesto sucesorio al 5% y de esta forma fue votada la Lex Iulia vicesima hereditatium, bajo el consulado de M. Aemilius Lepidus y L. Arruntis Nepos, en el año 6 d.C.”

Statue-Augustus.jpg

El rojeras de Octavio

No iba a copiar tanto, pero estas historias siempre me han gustado, 😉

En España, según extraemos del mismo artículo y de otras fuentes, podemos decir que el primer impuesto estatal sobre la herencia lo estableció otro rojeras, un tal Carlos IV. Podéis leer el artículo si queréis saber los tipos impositivos, a quién afecta, excepciones, etc. La verdad que es bastante interesante. Actualmente es un impuesto en manos de las autonomías y varía mucho; su cuantía depende de cada comunidad. Aquí tenéis información

https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_Sucesiones_y_Donaciones_(Espa%C3%B1a).

Bueno, después de esta  introducción vayamos a la miga, al porqué de esta entrada, impuesto de sucesiones sí o no.

En primer lugar decir, que en el mundo socialista que imagino es un impuesto que no tendría cabida, ya que los bienes inmuebles no serían de propiedad privada, las viviendas solo existirían en régimen de alquiler, y por supuesto  ni grandes ni medianas fortunas, y qué coño, ni pequeñas fortunas. Solo se podrían heredar bienes muebles y hasta cierta cantidad de ahorros, muy poco por cierto. Ante esto lógicamente el estado debería proporcionar lo suficiente para mantener en un nivel básico a todo el mundo. Tampoco me voy a enrollar mucho más, en resumen, el impuesto de sucesiones en mi paraíso socialista no tiene aplicación. Pero como no existe ni existirá y cada vez veo más lejos cualquier estado de este tipo hablemos de lo que tenemos ahora mismo.

IMPUESTO DE SUCESIONES: DE ENTRADA, NO

03_01_OTANno.jpg

Pero que grandes…

Por supuesto que no, pero muy al contrario de lo que suponéis. No es no por las muchas chorradas que nos cuentan, como que es injusto (y el IVA, o cualquier otro sí), que es doble tributación (como que no pago IVA cuando ya pagué IRPF, o mejor pagar IVA del impuesto eléctrico, eso sí que mola), u otras gilipolleces que nos podemos encontrar aquí https://stopimpuestosucesiones.org/verdades o aquí https://stopimpuestosucesiones.org/mentiras , algunas completamente gilipollas. Al final lo que no recauden por este tipo de impuestos lo recaudarán por otro lado, quitarán patrimonio o sucesiones, y lo meterán en tasas  a combustibles, en IVA o donde sea, que ahí sí que lo pagaremos todos. ¿Por qué tenemos que tratar este tipo de ingresos o transferencias de propiedades con un tributo especial? Que se aplique la figura impositiva ya existente. ¿Por qué si te transfieren un piso de un muerto a un vivo tiene derecho a pagar menos que entre dos vivos?, ¿por qué si ingresas equis dinero pagas menos si lo heredas o te lo donan que si te lo ganas trabajando?, considerémoslo un ingreso más y apliquemos IRPF. No queréis taza, pues taza y media, el impuesto de sucesiones me parece injusto, pero no pagar por una trasmisión  o ingreso me parece que es el acabóse. Lógicamente, esto último todos sabemos quién lo plantea y a quién le interesa, y qué hace la izquierda: verlas venir. Desde que tengo memoria la batalla entre la izquierda y la derecha (y más aún entre sindicatos y empresarios) es como un combate de boxeo en el que uno de ellos lanza golpes sin parar a ver si da alguno, y el otro está a verlas venir esquivando o procurando que el daño sea el menos posible, pero sin lanzar ninguno. Estamos paralizados, no tenemos ningún rumbo, cosas que hace 50 años planteaban los socialdemócratas ahora son vistas como si fueran ideas soviéticas, se ha moderado tanto el discurso que al final se ha perdido lo esencial. Este tipo de cosas son una más, no somos capaces de contraatacar, otra pequeña batalla perdida, otra más, y cada vez y sin darnos cuenta nuestra gente está más a la derecha.

6 octubre 2019

Eleições em Portugal

Filed under: Política — Nadir @ 23:01

Con un 98% escrutado, ya podemos dar por seguros los resultados.

El Partido Socialista puede alcanzar la mayoría prescindiendo de sus anteriores socios de gobierno, el Bloco de Esquerdas y el Partido Comunista. Le bastan los dos diputados del PAN, los animalistas magufos.

A mí me parece un perfecto ejemplo de cómo la “izquierda new age” relega a la izquierda convencional, tanto la vieja (PC, aún fuerte en el Alentejo y Algarve) como la nueva (Bloco). Ambas fuerzas habían dejado claro que Costa podía olvidarse de su apoyo si no subía el salario mínimo y reforzaba la sanidad y educación públicas (de hecho, el PC proponía eliminar la privada). Con los actuales resultados en la mano, esas medidas quedarán en el tintero mientras se negocia la regulación de la homeopatía o instaurar el veganismo en los comedores.

Como suelo decir, es demasiado bonito para la burguesía para haber caído del cielo. Se non è vero, è ben trovato.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

24 septiembre 2019

Vaya tropa

Filed under: Política — Nadir @ 13:11

Un comentario rápido, simplemente una reflexión sobre una impresión que tengo desde hace tiempo y cada vez se incrementa.

La situación me recuerda a un capitán que está conduciendo sus hombres al campo de batalla, y al darse la vuelta los descubre haciendo piruetas, malabares y demás juegos de saltimbanqui, vestidos de vistosos colores y maquillados de forma estrafalaria. Es decir, el pobre diablo se da cuenta que pretende ganar una batalla con un ejército de payasos.

Pues así me siento yo: cada vez tengo que dedicar más tiempo a machacar las subnormalidades que proliferan en la izquierda, que a embestir contra la derecha. Así no hay forma. Con semejantes compañeros de aventura no se puede montar más que un circo.

La cuestión es que mas pronto que tarde se nos vendrá encima una crisis económica que va a saldarse con una intenso menoscabo en la calidad de vida de la gente. La derecha pretenderá endosarle la factura de la crisis venidera, como la pasada, a la clase trabajadora. Y no habrá una izquierda bien armada (y las armas en la lid política son los argumentos) para impedirlo, y defender el territorio de la hegemonía social. Y si la izquierda no es capaz de defender a la gente común, a la cual enajena con su jerigonza postmoderna, buscarán cobijo en la extrema derecha, que está demostrando hablar el lenguaje de la calle.

Abandonar un caudal ideológico de dos siglos de historia para abrazar las nuevas modas postmodernas e ideologías new age está conduciendo a la izquierda al abismo.

En lo personal, me resulta humillante que de alguna forma me relacionen con la disonante fanfarria que se ha adueñado de la izquierda. En España, sólo la increíble ineptitud del contrincante permite que aún la izquierda esté situada en el mapa político. Si en algún momento la derecha lograse aupar a un candidato competente y moderadamente honrado, de la izquierda no quedaría ni el recuerdo.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Página siguiente »

A %d blogueros les gusta esto: