La mirada del mendigo

28 junio 2015

Papel mojado

Filed under: política — Mendigo @ 2:10

Os pido que imaginéis una situación. Una persona, frente a una puerta cerrada y un manojo de llaves. La persona va probando las llaves una a una, hasta que una de ellas hace girar el bombín y abre la puerta. Entonces, la persona escoge otra de las llaves.

¿Raro?

Otro caso. El alto mando consigue captar un mensaje cifrado del enemigo. Saben que el enemigo cifra sus mensajes con 3 modelos de claves. Al aplicar la clave 1, el resultado es “sdnjuks as8camsld q%mlcsd”. Al aplicar la clave 2: “)=%&=&·!$%)=@#½{¬|@%(·&“ħßæßđ¶”. Y usando la clave 3: “el ataque comenzará a las 7:00h”.
El alto mando concluye que el mensaje correspondiente a la clave 1 (o la 2) es el correcto, desestimando el tres por no tener sentido.

¿Absurdo?

Pues os propongo otro caso. Imaginaos la Constitución de cierto Estado imaginario que dice:

Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

El Tribunal Constitucional, consultado sobre el sentido de este artículo, pues para alguien debía no estar lo suficientemente claro, concluye que es incorrecta la lectura de que la Constitución otorga a los poderes públicos el encargo de garante del derecho de todo ciudadano a disfrutar de una vivienda, digna y adecuada. Y como garante, es responsable de proveer de ese bien a quien no pueda acceder a él; básicamente, por circunstancias económicas, al haber puesto la especulación sobre el suelo los precios en un nivel inalcanzable para muchos ciudadanos.

No, error.

La interpretación correcta del artículo 47, según el Tribunal Constitucional es que no se le podrá prohibir a ningún ciudadano el acceso a la vivienda, la cual tendrá que procurársela el interesado según sus posibilidades, digna o no, o mudarse bajo uno de los viaductos de la M-30. Tal es el docto dictamen de los estudiosos de la Constitución, maestros del sistema legal, constitucionalistas. Es decir, en realidad los artífices de la Constitución quisieron prevenir la posibilidad de que, algún día, a alguien le diera por prohibir el derecho a habitar en una vivienda. Al grito de ¡a vivir a los árboles!

¿Qué maldito sentido tiene esta explicación? Si el artículo 47 no quiere decir que el Estado deberá velar para que todo el mundo tenga un alojamiento adecuado (sin enumerar los medios, como corresponde a una Constitución, puede ser con una política de alquileres sociales, promoción de viviendas protegidas, subvenciones al alquiler, regulando el mercado para evitar la especulación…); si el Tribunal Constitucional descarga al Estado de la responsabilidad de proveer a todo ciudadano de una vivienda, digna y adecuada ¿Qué otro sentido tiene el anterior artículo? ¿Que el Estado se limita a asegurar que a nadie se le prohíbe el comprar o alquilar una vivienda? ¿Y por qué nadie querría hacer algo así? ¿Existe o ha existido en el mundo alguna ley que prevenga a la sociedad o a un grupo de acceder a la vivienda, al menos en alquiler? ¿Hay alguna normativa legal, alguna vez ha existido, que explícitamente fuerce a la gente a dormir al cielo raso?

Pues si tal es realmente el sentido de ese artículo, que se suprima porque es absolutamente vacuo, no tiene ningún valor. Tan ridículo como proclamar el derecho de las ranas a tener pelo.

Artículo 35
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

El cual quiere decir, según nos explican las eminencias judiciales del Tribunal Constitucional, que no será constitucional una ley que prohíba a los trabajadores trabajar. :)

Eso está muy feo, de eso nada. Hay que dejar trabajar a los pobres trabajadores ¿qué es eso de impedírselo?

Pero de ninguna manera quiere decir que el trabajador tenga derecho a un puesto de trabajo, a demostrar su valía y ganar su sustento, y que el Estado debe velar por el cumplimiento de ese derecho. ¡No, hombre! Hay que ser muy ignorante para entender que el artículo quiere decir tal cosa. Nadie le puede prohibir trabajar al obrero; ahora, si hay cuatro, cinco, seis millones de parados, allá se las apañen.

Por cierto, sobre lo del “deber de trabajar”, no sé muy bien como cuadra con personajes de la farándula y la clase bien, empezando por la misma familia del rey.

Lo que echo en falta es cierta coherencia en la interpretación del resto de la Constitución, tomando la misma clave 1 que con los anteriores artículos. Por ejemplo, el que reza…

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.

No debería presuponerse que se carga al Estado con la ardua tarea de defender a las víctimas y perseguir a los criminales. No, papá Estado no está para eso. Este artículo de la Constitución se limita a aseverar, como los anteriores, que no se puede prohibir a la población o a una parte de ella vivir, o conservar su integridad física. Ahora bien, si una banda de maleantes quiere partirte las piernas, apáñatelas tú mismo. No querrás que el Estado esté para solucionarte todos los problemas. En modo alguno puede suponerse que el Estado sea garante de tu derecho a la vida y a la integridad física y moral.

En cuanto a las torturas y tratos inhumanos o degradantes, todos entendemos que se establece implícitamente la salvedad de “[…]mientras no seas vasco, inmigrante o perroflauta, o simplemente te cruces en el camino de un policía con los cables cruzados”.

Y ahora, en serio. La Constitución se redactó en forma de acuerdo, reflejo de una distribución de fuerzas muy favorable para la derecha (tenían las armas, la administración, la judicatura, la propiedad del capital…). Hubo una transacción en cierto temas como la monarquía, la unidad de la patria defendida por el glorioso ejército español, la condición del castellano de lengua de todos los pueblos…a cambio de otros temas de claro tinte social como el derecho al trabajo, a la vivienda, derecho de reunión, de participación política, de afiliación sindical o de huelga.

Pero nos la volvieron a jugar. La parte de la Constitución más derechosa, esa es intocable y siempre que se cuestiona algo del modelo de Estado se levantan ofendidos los que no la votaron diciendo “es que lo pone la Constitución!, quieren violar la Constitución! y toda esa fraseología del manual del perfecto demócrata de toda la vida. Sin embargo, la parte más social de la Constitución, que como recuerda muchas veces Anguita daría para mucho si se desarrollase, ésa, fue rápidamente desactivada tras sucesivos dictámenes de un Tribunal Constitucional compuesto como un traje a medida para el poder.

Pero ya no es que el Tribunal Constitucional sea reo de manipular el espíritu de la Constitución, de romper el acuerdo que la hizo posible. Sobre todo y antes de todo, es responsable de retorcer mi idioma, la lengua de Castilla, para hacer que, tras someterlo a martirio, un texto dé peras siendo un olmo. Es una burda manipulación intelectual de ciertos artículos del texto constitucional, por lo demás de interpretación diáfana para cualquiera que se acerque a ellos honestamente, y todo para eludir el desarrollo de políticas de vivienda pública y trabajo, quizá sea lo que menos les perdono.

Con ese nivel de comprensión lectora, no me extrañaría que otro día el Tribunal Constitucional dictamine que el Corán es un libro de amor y sabiduría. Y en realidad Hitler, en el Mein Kampf, proclamaba su amor a los judíos. Adolf, ese gran incomprendido…

(y no debería emplear esta clase de ironía, porque un día me veo declarando en la Audiencia Nazional, acusado por los zorros de matar gallinas).

+

Para endulzar la entrada, una preciosidad de otro español que tuvo que emigrar para poder progresar en su carrera y obtener reconocimiento.

Sarasate compuso Aires Gitanos (aunque también la he visto nombrada como Aires Bohemios, para no molestar los oídos de aquellos a los que todo lo gitano les repele) en tierras teutonas, y fue estrenada en Leipzig con título original en alemán: Zigeunerweisen.

Podemos estar orgullosos.

23 junio 2015

El símbolo y la idea

Filed under: política,religión — Mendigo @ 2:23

Juramento de posesión del alcalde de Brunete (no sin mi totem!):

Un curioso ejemplo de cómo la adoración a un símbolo es a un tiempo transgresión de la idea a la que hace referencia.

“Pero yo os digo: No juréis de ninguna manera, ni por el cielo ni por la tierra […] que sea vuestro hablar sí o no. Porque lo que va más allá de esto, procede del Maligno”
Mateo 5:33-37

Mira que los Evangelios dicen pocas cosas claras y sí un cúmulo de vaguedades. Ahora, para algo que queda nítida y terminantemente prohibido, y los que se dicen seguidores de esa idea se afanan y ufanan en transgredir su letra y sentido, de las formas más pomposas y alambicadas que son capaces de idear. ¿No son exquisitamente ridículos, estos católicos?

Y en esta ocasión, punto para el Evangelista: para quien tiene honor, huelgan esas ceremonias y juramentos. Para quien no lo tiene, también están de más.

¿Necesito explicarlo? Es un absurdo lógico. Es como preguntarle a alguien ¿eres un mentiroso? Si la persona es honesta, contestará que no. Y si es un mentiroso, no le importará una mentira más, y contestará también que no. En cualquiera de los casos, obtenemos la misma respuesta, por lo tanto es baladí formular la pregunta.

Pues lo mismo con todo esa parafernalia de juramentos y promesas. Todos la hacen, corruptos y honrados, y todos se comportarán en adelante según su condición, independientemente de ceremonias, juramentos por lo más sagrado con crucifijo en medio y demás alharacas. Es sólo un rasgo supersticioso (¿alguien cree que le quemará la mano que posa sobre la Biblia al perjuro? hasta un niño sabe que no) que heredamos de tiempos oscuros y los indigentes intelectuales le siguen dando importancia al rito sin parar a razonar sobre su absoluta inanidad.

Una cosa tienen de ventaja los musulmanes sobre los cristianos: suelen leer alguna vez su libro sagrado. Uno se llega a preguntar qué queda de cristiano en el catolicinismo. Agarran la botella con iracundo, dogmático, supersticioso frenesí, derramando todo su contenido.

No tiene visos de divinidad esa colección de digresiones que añadieron al Tanaj para conformar la Biblia. Ahora bien, tiene algún pasaje interesante, inteligente e incluso poético (la ley se hizo para el hombre, y no el hombre para la ley). Es una pena que los seguidores de la tradición de la tribu, la religión del poder (llamada catolicinismo en España, ortodoxia en Grecia…) no se hayan aprovechado en nada de ellos. Es tan sagrado su puto librito, que ni lo abren.

19 junio 2015

¡Que viva la menstruación!

Filed under: política — Mendigo @ 11:00

[mexican accent]
-¡Que viva la menstruación!
– Mano, tú estás confundido. Querrás decir ¡Que viva la revolución!
– Pues eso, manito. ¡Que corra la sangre!

[/mexican accent]

Es un chiste muy malo, lo sé, pero me acordé de él cuando leía lo del concejal madrileño dimitido por subir unos chistes al twitter hace cuatro años.

Así que los chistes eran de mal gusto. Ya. Es que el humor consiste en producir un contraste violento en la articulación de la sociedad, sus valores, sus tabúes y sus reglas. Por eso, se recurre a temas que generalmente son tratados en otro nivel de comunicación, lo sagrado, lo escatológico, lo sexual, la convención moral del momento, introduciéndolos en un contexto inhabitual. Esa sorpresa por encontrar elementos en un contexto que no es el habitual, es lo que provoca ese cortocircuito de las neuronas, esa chispa que es la risa. Un reflejo de nuestra inteligencia ante lo grotesco.

En este mundo tan memo, nos van a tipificar como delito hasta el humor. Hace unos días escríbía lo de Espronceda ante la Audiencia Nazional. Pues me quedé corto. Aún no salgo de mi asombro ante la himaláyica cordillera de hipocresía que supone que personajes de la extrema derecha, como la duquesa o el ministro del interior, se rasguen las vestiduras por un chiste racista.

¿Esa sensibilidad extrema no la podría desarrollar el ministro en sus funciones como organizador de la represión en la valla de Melilla? Esa piel tan fina, que con una broma es herida, ¿no se cae a pedazos con la campaña de acoso a inmigrantes por los uniformados?

Ver a la Espe mesándose los cabellos por esos dos chistes, es como ver a una vieja puta fingiendo ruborizarse cual colegiala por escuchar una palabrota.

Miedo me da el imaginar el tipo de chistes que ese par pueden contar en sus ambientes de confianza. Eso sí, llevan toda su vida en política y sus perfiles en la redes sociales son manejados por profesionales. No caerán en el error de un activista que hace cuatro años ni por asomo se planteaba tener responsabilidades institucionales.

¡ARG! Nauseas, me ha dado este tema. Sí, ya sé que está comentado y más que comentado, pero es que no tenía que desahogar el mal cuerpo que se me ha quedado después de esta olímpica muestra de falsedad, impostura e hipocresía. Nos someten a la dictadura de lo políticamente correcto.

Yo, desde luego, no voy a participar en esta farsa. Quien no sabe distinguir cuándo se está de bromas, y cuándo de veras, es que no tiene inteligencia para haber salido todavía de la primaria. Lo cierto es que nunca me han gustado los chistes racistas, por que siempre me han parecido parte de algo mucho más siniestro que viene detrás. Pero del resto, me encanta el humor sobre cualquier tema, especialmente los más bestias. Me encanta el humor gore. ¿De mal gusto? ¡Pues claro, coño, es un chiste, no una cuaderna vía de Berceo!

Ahora, eso sí, alabo la profesionalidad que despliega el Partido Popular. Muy buen trabajo de rastreo (cuenta con medios para ello, vía financiación ilegal) entre los trapos viejos de los candidatos, en perfecta sintonía con los medios de comunicación, para hacer de una anécdota sacada de contexto, una categoría que define al individuo. El resto de su trayectoria política, no pesa nada al lado de esa anécdota.

Lo digo totalmente en serio, esta gente son profesionales de la política. Salen al campo a ganar, no se puede entrar en el ruego político con la candidez de caperucita y su cestita y su tarrito de miel para la abuelita, porque te crujen.

Aps, mira, esto me da ocasión de ejemplificar a cuenta del humor. Por ejemplo, el fácil recurso a lo escatológico, tabú en todas las sociedades:

Claro, el humor consiste en usar unos elementos conocidos, y remover el tarro para presentarlos en un orden alterado al usual:

Para ello, tenemos que pervertir el modelo de pureza que es caperucita, y relativizar la maldad del lobo, que pasa al papel de víctima:

O burlarse de ese modelo de inocencia:

(me acuerdo de una muy buena, pero no la he encontrado)

La encontré!!!

Y para terminar, la que más me ha gustado, una ejemplo de humor inteligente.

Pero siempre, siempre, el humor tiene que ser irreverente: en este caso, con la literalidad del cuento, con los roles y el sistema de valores que consagra.

Bueno, que como siempre me voy por los cerros de Úbeda.

El ataque mediático sigue con otra concejala, Rita Maestre. Y eso sí que no. No todos los imputados son iguales, no es lo mismo estar imputado por meter la mano en la caja, como por defender los derechos públicos, en este caso una separación real, efectiva, entre la esfera administrativa y la religiosa. Hay casos en que estar imputado es un orgullo, como fue el caso del alcalde de Seseña contra el Pocero, o el caso de Rita. Esta mujer puso la cara (y las tetas) por mis derechos, y es por eso mismo sí que me representa; de hecho, es por esa trayectoria de activismo por lo que los ciudadanos madrileños la han aupado a ese lugar.

Ojalá que esta imputación no se sustancie en una condena, pero si así fuera, la portavoz debería llevarla a gala como un veterano muestra sus heridas de guerra. Y, por supuesto, sufragar colectivamente la pena que le fuera impuesta.

Y como diría Krahe…¡Olé, tus tetas!

Y ahora vamos a lo serio. Después de todo ese cúmulo de mierda del circo político, y es que sólo nos parecemos a gringolandia en lo peor, apenas llama la atención la consideración que Manuela Carmena hizo sobre el programa con que se presentó: “un conjunto de sugerencias pero que no todas se podían entender como presupuestos de implicación programática activa”

Realmente, lo de “presupuestos de implicación programática activa” me parece aún más alambicado que la “indemnización en diferido” de Cospedal sobre Bárcenas. Eso es lanzar un montón de palabras al aire para disimular las vergüenzas, pervertir la función del lenguaje para ocultar la realidad, en vez de para revelarla. En otras palabras, engañar al que se deje con este malabarismo lingüístico.

Así que el programa ya no es un contrato ciudadano, sino una sugerencia, que humildemente el pueblo sisea al oído del líder (lideresa) para que ésta, en su suprema sabiduría, tome de esas sugerencias lo que estime oportuno, haciendo de su capa un sayo. Espe se presentaba sin programa, y Carmena, con un montón de sugerencias. Es decir, también sin programa, sin contrato. Y ahora, investida del poder del Dios del parlamentarismo, tiene manos libres para actuar a su antojo.

¿Y la legitimidad? ¿Dónde queda?

¿Y la democracia? ¿Por dónde para?

¿Esa es la regeneración democrática que proponen? Pues para ese camino, no hacía falta tanta alforja…

Conste que no culpo necesariamente a Carmena de no llevar a cabo aquellos puntos del programa que se consideren poco oportunos. Y no digo que lo de crear un banco lo sea ni lo deje de ser, simplemente es un tema que requiere de un estudio muy serio, que no se hizo al incluirlo en el programa, ni se ha hecho ahora para descartarlo.

Y es que tenemos que dejar de una vez de tratar la política con ese talante de boy-scout. El ejercicio de gobierno es una tarea muy seria, de una tremenda complejidad, que requiere de un estudio pormenorizado de los costes y consecuencias antes de tomar una decisión, antes de proponerla a la ciudadanía en el programa.

Eso sí, lo que esté en el programa va a misa o, si se ve que es imposible cumplirlo, se convocan nuevas elecciones. ¡Lo que no puede ser es que tomen decisiones de gobierno que no cuentan con mandato ciudadano! No se elige a personas, se elige a personas para que desarrollen unas políticas, explicitadas en el programa electoral.

Existe una responsabilidad moral, ya que las consecuencias de políticas desacertadas pueden ser muy duras para los ciudadanos. El bienestar de las personas dependen de la inteligencia con que se gobierne; hay muchas personas que dependen de esas decisiones, y eso exige rigor a la hora de tomar decisiones de gobierno.

O acaso, criticamos que se teja toda una red de AVE sin estudios de viabilidad, ¿pero proponemos la creación de un banco municipal sin ellos? Porque mi intuición, mi ideología, en mi medio oigo que eso es lo fetén. Pues entonces estamos en la misma categoría intelectual de los que llenaron España de edificios extravagantes sin utilidad, aeropuertos sin aviones y alta velocidad con parada en pueblos de 1.000 habitantes.

Igual que creo que en el trabajo, el buen ambiente no tiene por qué estar reñido con el rigor, que la seriedad no es sinónimo de profesionalidad pero sí antónimo de buen humor, es decir, que tener cara palo no te hace más diligente en tu trabajo (recordemos, el humor es la tache de rousseur de la inteligencia, un cambalache de significantes y significados, una exquisitez de las mentes inquietas). Pues de la misma forma, la construcción colectiva de un programa no puede estar reñida con el rigor. Un programa no puede ser el cajón de sastre de las ocurrencias de cada cual, que son metidas dentro o no según la popularidad de tal tema (ya lo estoy viendo, mañana mismo a cerrar todas las nucleares y sustituirlas por paneles solares). Esto ni es serio ni tiene puta la gracia. Porque luego, quedamos en ridículo.

Un programa debe estar constituido de medidas con una coherencia interna, que formen parte de un todo al cual queremos tender y que hemos demostrado, calculado, que nos dirige a un objetivo posible y deseable, tras analizar todos los considerandos. Esta labor debe ser colectiva, sí, pero también rigurosa. No veo oposición, sino al contrario, en ambas condiciones. No basta con que una propuesta sea popular, se debe someter al análisis, tejerla con el resto del programa (por ejemplo ¿habrá presupuesto para todo? ¿es políticamente coherente con otras actuaciones?). El programa no puede ser un conjunto de puntos aislados sino un bloque sólido de propuestas interconectadas. Su elaboración puede ser colectiva, y su aprobación debe ser democrática (dentro de las bases de cada partido), pero no se puede convertir en la payasada que han hecho (y ahora se ha demostrado) en Madriz.

Yo propongo que la confección de un programa sea cuestión de varios equipos, amplios y multidisciplinares (como es obvio), que den lugar a varios proyectos de programa. Presentados estos proyectos, se les somete a un periodo de críticas entre pares, transacciones con otros programas, aportaciones de la ciudadanía y, cuando estos bloques homogéneos hayan sido pulidos, se presenten a la militancia para que escoja uno entre ellos para presentarse a las elecciones.

De hecho, en buena lógica, el equipo del programa ganador debería ser el responsable de defenderlo en las elecciones y aplicarlo si éstas se ganan. Se presenta un programa, unas ideas, no unos tipiños.

Por otra parte, considero que el programa debería ser antes que el partido. Es poco serio tener un programa para cadas elecciones, porque es el programa el que define a un partido. Yo concibo el partido como el instrumento político para ejecutar un programa, por lo que éste debe ser preexistente. Esto da una respetabilidad que no tiene ahora ningún partido político. Éste es nuestro programa, nuestro modelo de sociedad, y lo seguirá siendo dentro de cuatro años, y dentro de veinte. Se puede ir actualizándolo, adaptándolo a las circunstancias, añadiendo o quitando detalles aquí y allá, pero el núcleo del programa permanecerá incólume al pase del tiempo.

La otra opción es la mamarrachada que han hecho en varias candidaturas municipales:

Compromisos programáticos a incluir en un programa de izquierdas, por ejemplo, creación de un banco público municipal. 1, 2, 3, responda otra vez. Tiempo!

¿Eso es democrático? No, eso es idiota. Y cuando tienes oportunidad de gobernar, te das de bruces con la realidad. El pensamiento mágico es muy propio del infantilismo de la izquierda: pensar que con desear las cosas basta para que se hagan realidad.

+

Para terminar y ambientar un poco este exabrupto en forma de entrada, una muestra de cómo pueden entender el ska unos tipos tan garrotes como los rusos:

¡La voz del fulano es genial! Una registro vocal digno, por ejemplo, de cantar la canción del pirata. Muchos excesos para destrozar tan minuciosamente su voz ¡Me encanta! ¡Harto estoy de voces aflautadas de nenazas con la permanente, cuánto daño sus chilliditos de rata histérica han hecho al rock!

Pues eso…
[mexican accent]
¡Que viva Zapata!
[/mexican accent]

10 junio 2015

El Sabotaje

Filed under: política — Mendigo @ 15:17

Lo que puede pasar cuando no pagas a tus trabajadores:

+

Creo que es una estupenda introducción para este clásico de la literatura anarquista:

Émile PougetEl Sabotaje

Con este breve ensayo, quiero abrir la cuestión sobre la legitimidad del sabotaje en la lucha obrera. Espero que, a estas alturas, cualquiera que entre por aquí sabe discernir entre legalidad y legitimidad. Ambos términos serían sinónimos perfectos si la legislación fuese escrupulosamente ética y técnicamente perfecta. Pero tal legislación sólo podría darse si hubiera sido dictada por una divinidad, y nuestros legisladores distan mucho de tal consideración. De hecho, algunos a duras penas cuesta incluirlos, a empujones, en la categoría de humanos.

[N.d.M: en el fondo los creyentes tiene razón; si existiese un Ser Supremo omnisciente que hubiera dictado un libro, este código sería de obligado cumplimiento para todo ser humano ya que sería completamente identificable con la ética, absolutamente justo. La cuestión es que Dios no existe y los libros que se presentan como relevados son una colección de atavismos, la mayor parte de los cuales moralmente deleznables].

El sabotaje es un recurso que, en principio, va contra mi forma de ser: me gusta ir de frente. Ahora bien, no soy tan ignorante ni estúpido como para suponer que todo enfrentamiento debe hacerse en un campo de batalla despejado, con dos ejércitos formados en línea como en las luchas medievales. Si Viriato logró mantener en jaque a la poderosa Roma no fue, desde luego, enfrentándose en campo abierto a las legiones, sino aguijoneando aquí y allá, buscando siempre la superioridad puntual y replegándose inmediatamente. En una guerra asimétrica los valores medievales pierden su razón de ser, el enemigo pequeño debe crear otras reglas que le favorezcan o perecer.

En el campo laboral, la burguesía tiene el control capital, la propiedad de la empresa. La clase obrera, por otro lado, tiene el control de su fuerza de trabajo, de arrendarla a los primeros, o de dejar de hacerlo: esto es, la huelga.

[N.d.M: El derecho de huelga implica la posibilidad de negarse a trabajar. Eliminar el derecho a huelga convierte automáticamente al trabajo en forzado y al trabajador, en un esclavo]

Así expuesto, pareciera que las fuerzas están igualadas en ambos bandos, y que se espera de ellos una lucha leal. Bien, pero es que las fuerzas están muy lejos, en la realidad, de estar igualadas. Hoy en día, con un desempleo masivo, hacer huelga en muchos sectores es más que una heroicidad, es una temeridad, e incluso diría que es una estupidez: si vas a ser el único gilipollas que la haga en la empresa, lo único que consigues es acabar de patitas en la calle sin lograr nada más que los trepas de la empresa se rían de ti. La huelga es un buen arma en algunos sectores y circunstancias (funcionarios, sectores con gran proporción de puestos fijos o que ya disfrutan de una gran solidaridad, en los que el seguimiento es masivo, lo cual limita mucho la posibilidad de represalias), pero no en muchos otros, cada vez estratos más amplios de la población.

Una de los pilares de este blog se basa en la necesidad de equilibrio entre las fuerzas. Todo poder sin contrapeso tiende a extralimitarse, y es fuente de toda opresión. Con la ley mordaza, la posibilidad de que un analfabeto uniformado multe por miles de euros a un ciudadano sin tener que demostrar, ante un juez, su acusación. Es un buen ejemplo, pero es el mismo caso que un empresario que pasa por encima de la legislación laboral sin que se pueda hacer nada para remediarlo (porque así lo ha dispuesto el legislador, que la protección al trabajador esté llena de agujeros por los que el empresario, al final, siempre acaba instaurando su terror por encima de las leyes). El ejemplo más a mano: echando a la calle al único pringao de la empresa que se le ocurrió hacer huelga.

Para acabar con la injusticia, para limitar la arbitrariedad, debe existir un contrapeso al poder de la propiedad. Si no es la renuncia voluntaria al trabajo, debido al terrorismo patronal ¿qué nos puede servir de defensa? Pues una posibilidad histórica, pero hoy completamente relegada, es el sabotaje.

Lo primero, que quede claro: es juego sucio. Y, por lo tanto, para ser legítima debe sacarse del arsenal cuando el enemigo haya recurrido antes a malas artes. Usarla indiscriminadamente, o como primera opción en vez de la huelga, conduce al desprestigio de este recurso para otras ocasiones en que sea necesario su uso, y con él, el de toda la clase trabajadora.

Ahora bien ¿es justo hacerle al Mercedes del jefe lo de arriba, si lleva varios meses sin pagar nóminas? Porque es muy apetecible, financiarse gratis a costa de tus trabajadores.

Pero tampoco hay que hacer algo tan espectacular. El kilo de obrero va cada vez más barato; de hecho, la intención es devaluar el trabajo hasta hacerlo una commodity, perfectamente intercambiable como lo puede ser un saco de trigo de un mismo cargamento. Ahora bien, ese ser prescindible, fungible, ese pobre diablo que curra toda la jornada por una mierda de salario…muchas veces está rodeado de maquinaría y mercancía por valor de muchos millones. Maquinaría y procesos que, además, conoce perfectamente. Las consecuencias de un tornillo que se afoja, una válvula que se abre, un componente que se derrama en la mezcla…pueden provocar daños muy costosos, destrozar una maquinaria o tener que tirar una enorme cantidad de materia prima, además de detener el proceso.

Pongamos un ejemplo práctico: una empresa de reparto cuyo jefe obliga a trabajar 50 horas, y al que no le guste a la calle. ¿Cuál es la recomendación para esos trabajadores puteados? ¿la huelga? Le faltaría tiempo al jefe en largar al que se le ocurriera tal cosa (o no renovar su contrato). ¿Entonces? Pues un día llega una furgoneta con un calentón en la culata. Unos miles de euros y la furgoneta parada en el taller. Otro día otra con el embrague reventado en pocos kilómetros. Otra, con la bomba de inyección destrozada porque alguien echó parte de gasolina en el depósito… ¿De quién es la culpa? Mía no, jefe. Yo sólo fui el último que la cogió, pero a saber de dónde viene la avería.

Y, de esta forma, el jefe aprendería que las acciones tienen consecuencias, que nadie es impune. Y que tratar de robar a tus trabajadores, sale caro. ¿Lo mismo que se le dice al que roba gallinas? Pues lo mismo, mismito, con el que roba el trabajo ajeno.

Puede salir muy caro, tener a una plantilla enfadada. Además, el recurso al sabotaje es seguro para el trabajador. A la impunidad del empresario, se opone la impunidad del saboteador. Es agarrarse de los huevos mutuamente, si tú aprietas, yo aprieto.

Equilibrar la situación. Cambiar las normas.

No esperéis que esta forma de lucha sea amparada por ningún parlamento burgués. Costó muchos años, y muchos muertos que reconocieran el derecho a negarse a trabajar…

Por cierto, el recurso al sabotaje no es ni mucho menos propio de la industria. Una administrativa, despedida por cogerse demasiados permisos tras quedarse embarazada. Vaya, qué mala suerte, un virus informático que ha formateado los discos duros de todos los ordenadores que estaban en red. O aún más divertido: la contabilidad en B de la empresa, por error dirigida a la Agencia Tributaria.

El poder negociador de un bando es directamente proporcional a la capacidad de hacer daño al otro bando. Si atamos de manos a los trabajadores, con el paro y una legislación diseñada para favorecer al capital, mientras que dejamos con las manos libres al patrón, las condiciones laborales van a seguir deteriorándose sin fin. Por ejemplo, la posibilidad de horas extras en contratos a media jornada, que permite tener al tipiño trabajando 8 horas y cobrando 5, sin que haya forma de que sea detectado por la inspección de trabajo porque, si aparece…es que justamente ahora está haciendo horas extras. Pues a ese empresario tan imaginativo, se le pueden felicitar las pascuas con un ligero cambio en algunos parámetros, para que salga toda la producción ligeramente defectuosa. Y, cuando alguien se dé cuenta, habrá que tirar un stock enorme de mercancía ya terminada y lista para embarcar.

Bueno, hasta aquí la presentación. Yo mismo tengo mis dudas, especialmente por el riesgo de servirse de esta arma de forma improcedente o injusta (por ejemplo, a quien despidan por incompetente y se vengue rompiendo algo). Para usar este arma, de último recurso, la clase obrera deberá aspirar a una categoría ética superior a la burguesía que combate, para usarla siempre con justificación, para no caer en el desprestigio. Que esto se dé siempre, en todos los casos, es mucho, muchísimo suponer (hay también mucho empresario honesto y mucha mala bestia con trabajo asalariado).

[N.d.M: Por supuesto, en una sociedad civilizada, no haría falta llegar a estos extremos porque tendríamos una legislación laboral equilibrada, y un ejecutivo que cumpliese su papel de garante del cumplimiento de las leyes. Pero es evidente que este no es el caso en España, donde quien debe guardar y hacer guardar las leyes hace la vista gorda o legisla en pro del delincuente laboral. Cuando el Estado está de parte del agresor, al pueblo no le queda otra que autoorganizar su defensa (igual que en los 90, con el auge de los grupos neonazis y la anuencia o apoyo de los cuerpos policiales, que tuvimos que unirnos para poder defendernos de un reguero de víctimas cada semana; una vez que hicimos frente a la impunidad con que actuaban y mandamos a varios al hospital, dejó de ser tan divertido salir “a cazar guarros” entre los niñatos fascistas y las aguas volvieron a su cauce).]

Ninguna agresión sin respuesta, que no exista resquicio de impunidad (que siempre, indefectiblemente, conduce al abuso) en ningún ámbito. Pero debe existir proporcionalidad en la respuesta.

Y ahora, se abre el debate. Vuestras consideraciones, por favor.

6 junio 2015

Apo

Filed under: política,religión — Mendigo @ 13:04

Llevar este espacio me roba bastante tiempo; ahora bien, también me depara la satisfacción de enfrentar mis puntos de vista y aprender cosas nuevas con vuestros comentarios. Y tanto se salen de madre a veces, que en una entrada sobre la renta básica, acaba saliendo un artículo de Abdullah Öcalan sobre feminismo, a propósito de la música con la que escogí ambientar la entrada.

No, si la cuestión es no parar de debatir…

Bueno, pues no voy a dejar pasar la ocasión de hacer un apunte.

Lo primero, el texto propuesto por Arnotegi:
Abdullah Öcalan – Liberar la vida. La Revolución de las mujeres

¿Quién es este tipo? Sin lugar a dudas, el intelectual kurdo más influyente, padre del resurgir del movimiento nacionalista kurdo y soporte ideológico tanto del PKK como del PYD del cual hablábamos el otro día (partidos kurdos en Turquía y Siria, respectivamente). Fue apresado por la CIA de forma absolutamente ilegal y entregado a Turquía quien lo condenó a muerte, luego conmutada por cadena perpetua, aislado en la celda de una prisión en el mar de Mármara (puente entre Europa y Asia, muy apropiado).

Os recomiendo que leáis el artículo; es muy llamativo que un pensador, así como el movimiento político que da lugar, sean declarados “terroristas” por Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea. Mientras tanto, Occidente da apoyo privilegiado al movimiento kurdo conservador que gobierna el kurdistán iraquí después de aniquilar a las fuerzas de izquierda: el KDP.

Los gobiernos occidentales llevan décadas apoyando y financiando el islamismo, mientras promueve el exterminio de los movimientos laicistas y socialistas en la región, desde Argelia a Irán. A veces la mascota se crece y acaba mordiendo la mano que lo alimenta, pero como las víctimas de sus atentados son del pueblo, es tolerable. Lo importante es que no se propague la idea de la igualdad.

Aquí algunos párrafos de este peligroso terrorista, para abrir boca:

Abdullah_Öcalan

La historia de la pérdida de libertad es a la vez la historia de cómo la mujer perdió su posición y desapareció de la historia. Es la historia de cómo el macho dominante, con todos sus dioses y sirvientes, gobernantes y subordinados, su economía, ciencia y arte, consiguió el poder. La caída y la pérdida de la mujer es la caída y la pérdida de toda la sociedad y la resultante sociedad sexista. El hombre machista tiene tanto interés en establecer su dominio social sobre la mujer que convierte cualquier contacto con ella en un espectáculo de dominación.
La magnitud de la esclavitud de la mujer y su ocultación intencionada está por lo tanto íntimamente relacionada con el crecimiento del poder jerárquico y estatista dentro de la sociedad. Cuanto más se acostumbra la mujer a la esclavitud, se establecen jerarquías (de la palabra griega ιεραρχια o hierarkhia, “el gobierno del sumo sacerdote”): más marcado está el camino hacia la esclavización de otras secciones de la sociedad. La esclavización de los hombres viene después de la esclavización de las mujeres. La esclavización de género difiere en algunas cuestiones de la de clase y nación. Su legitimación se obtiene por medio de represión especializada e intensiva, combinada con mentiras que juegan con las emociones. La diferencia biológica de la mujer se utiliza como justificación de su esclavización. Todo el trabajo que realiza se da por supuesto y se denomina ignominiosamente “trabajo de mujeres”. Se considera que su presencia en la esfera pública está prohibida por la religión y es moralmente vergonzosa y progresivamente se le aparta de todas las actividades sociales importantes. Según aumenta el poder dominante de las actividades políticas, sociales y económicas asumidas por los hombres, la debilidad de las mujeres se institucionaliza todavía más. De este modo, la idea del “sexo débil” se extiende como creencia.

De hecho, la sociedad trata a la mujer no solamente como un sexo aparte, sino como una raza, nación o clase aparte; la raza, nación o clase más oprimida. Ninguna raza, nación o clase está sometida a una esclavitud sistemática como la de las amas de casa.

[…]

La cultura relacionada con las mujeres que desarrollaron las religiones monoteístas tuvo como resultado la segunda ruptura sexual importante. […] Tratar a la mujeres como seres inferiores se convirtió ahora en un mandato divino. […]

Durante el periodo del reino hebreo que creció justo antes del final del primer mileno A.C., podemos observar, con David y Salomón, la transición a una cultura generalizada de conversión en ama de casa. La mujer, bajo la doble dominación de la cultura del patriarcado y de la del Estado religioso, no desempeña ningún papel público. La mejor mujer es la que mejor se adapta a su hombre o patriarca. La religión se convierte en una herramienta para calumniar a la mujer. En primer lugar, ella (Eva) es la la primera mujer
pecadora que seduce a Adán y provoca su expulsión del paraíso. […] De hecho, la afirmación sumeria de que la mujer ha sido creada a partir de la costilla del hombre, se incluye en la Biblia. Como se ha señalado anteriormente, es un vuelco completo de la narrativa original: la mujer pasa de ser la creadora a ser la creada. Las mujeres casi no son mencionadas como profetas en las tradiciones religiosas. La sexualidad de la mujer se contempla como la maldad más despreciable y ha sido continuamente vilipendiada y manchada. La mujer que todavía tenía un lugar de honor en las sociedades sumeria y egipcia, se convierte ahora en una figura de deshonra, pecado y seducción. […]

Aunque María también debería haber sido considerada una deidad, se presenta como una mera herramienta del Espíritu Santo. Esto indica que la divinidad se ha convertido exclusivamente en masculina. En los periodos sumerio y egipcio, dioses y diosas eran casi iguales. Incuso durante la época de Babilonia la voz de las diosas-madre se escuchaba todavía con claridad y fuerza. La mujer ya no tenía ningún papel social excepto el ser la mujer de su casa. Su deber principal era cuidar a sus hijos varones los “dioses-hijo” cuyo valor había crecido desde el periodo mitológico. La esfera pública le estaba totalmente vetada.

[…] En esencia, el Islam se basa en la cultura de Abraham; las mujeres tienen el mismo status durante el periodo del profeta Mahoma al que tenían en el periodo de David y
Salomón. En esencia, el harén no es más que un burdel privado para que lo utilice únicamente el individuo privilegiado. La percepción del sexismo del Islam ha producido resultados mucho más negativos que el de la civilización occidental en términos de la profunda esclavización de la mujer y la dominación masculina.

[…] Cada hombre dentro de la familia se considera el propietario de un pequeño reino. […] Quizá sería incluso más preciso denominar a las mujeres: el pueblo colonizado más antiguo que nunca se ha convertido en nación. La familia, en este contexto social, se desarrolló como el pequeño Estado del hombre. […] En primer lugar, la familia se convierte en una célula inicial de la sociedad estatal al dar poder a la familia en la persona del varón. En segundo lugar, el trabajo sin límite y sin sueldo de la mujer queda asegurado. […] Cuando la mujer se casa, de hecho es esclavizada. Es imposible imaginar otra institución que esclavice como lo hace el matrimonio. Las esclavitudes más profundas se establecen por medio de la
institución del matrimonio. Esclavitudes que se han atrincherado dentro de la familia. No es una referencia general sobre compartir la vida o tener relaciones de pareja que puedan tener sentido según la percepción de la libertad y la igualdad. Lo que se discute es el matrimonio clásico y la familia. La propiedad absoluta de la mujer significa su exclusión de todos los escenarios políticos, intelectuales, sociales y económicos; esto no se recupera fácilmente. De este modo, hay una necesidad de volver a analizar la familia y el matrimonio de forma radical y desarrollar orientaciones comunes cuyo objetivo sea la democracia, la libertad y la igualdad de género. […]

La familia no es una institución social que deba ser derrocada, pero sí debe ser transformada. La pretensión de propiedad sobre la mujer y los niños, transmitida desde la jerarquía debe ser abandonada. Las relaciones del capital (en todas sus formas) y del poder no deben tener cabida en la relación de las parejas. La crianza de niños como motivación para mantener la institución debe ser eliminada. La orientación ideal de la asociación hombre-mujer está basada en la filosofía de la libertad, entregada a la sociedad ética y política.

Y algo que enlaza con la chiquilla a la que dispararon en la cabeza:

Sin embargo, la situación actual de las mujeres en la sociedad kurda precisa de un análisis completo.
La situación de las mujeres en todo el mundo es mala, pero la de las mujeres kurdas es una esclavitud terrible y única en muchos aspectos. De hecho, las situaciones de mujeres y niños son espeluznantes. Aunque en Kurdistán la familia se considera sagrada, se la ha aplastado: especialmente como resultado de la falta de libertad, las dificultades económicas, la falta de educación y los problemas de salud. El fenómeno de los llamados asesinatos por honor es la venganza simbólica por lo que ha ocurrido en la sociedad en general. Se está haciendo pagar a la mujer por la desaparición del honor de la sociedad. La pérdida de la masculinidad se paga con las mujeres. Excepto en la cuestión del honor de la mujer, el hombre kurdo que ha perdido la fuerza moral y política, no tiene otra campo para demostrar su poder o falta de poder.

Y sobre el capitalismo:

Una definición realista del capitalismo no debería presentarlo como una constante creada y caracterizada por el pensamiento y la acción unicentral. Proviene, en esencia, de las acciones de grupos de individuos oportunistas que se aprovecharon de las oportunidades y grietas en la sociedad cuando se descubrió el potencial de producto excedente; estas acciones se sistematizaron a la vez que mordisqueaban el excedente social. Estos grupos e individuos nunca representaron más del 1% o el 2% de la sociedad. Su fuerza reside en su oportunismo y en su capacidad para organizarse.

El capitalismo y el Estado-nación representan al macho dominante en una forma más institucionalizada. La sociedad capitalista es la continuación y la culminación de todas las antiguas sociedades explotadoras. Es una guerra continua contra la sociedad y contra la mujer. Para decirlo brevemente, el capitalismo y el Estado-nación son el monopolio del macho tiránico y explotador. […]

Y ya lo dejo, o copio el artículo entero.

Quería subir algunos párrafos, para que quede claro quién es el enemigo de los gobiernos occidentales; el islamismo lejos de ser el enemigo es la bestia útil para mantener a una parte del planeta que ocupa una posición geoestratégica axial, sojuzgada por unas élites depredadoras, maniatada por la superstición, incapaz de emanciparse.

El terrorista no es Qatar, principal financiador de las milicias islamistas en Libia, Siria e Iraq. A Qatar se le reconoce como un estado moderno, un destino turístico lleno de rascacielos, donde se disputan una carrera nocturna de motociclismo o se le concede albergar una Copa del Mundo de Fútbol a pesar de las infames condiciones en las que trabajan los inmigrantes. No, el terrorista para occidente es un fulano que habla de igualdad y laicismo. Ése es el peligro, para las élites de Oriente y Occidente. Qatar, sin embargo, el principal patrocinador del terrorismo internacional wahabita junto con la Arabia de los Saud, ése es un aliado fiel.

Al fin y al cabo, los 200 muertos en Madrid, los puso el pueblo. Las élites no van al trabajo en Cercanías.

Por lo demás, siguiendo con el tema principal. El artículo de Apu me sugiere un montón de comentarios, precisiones y réplicas. Por ejemplo, una breve nota: es remarcable cómo la sociedad patriarcal crea un sistema social que produce un sesgo o diferencia de sexos sobre la que, a continuación justifica su misma existencia. No sé si se aprecia el bucle lógico que se produce.

El razonamiento es algo tal que así: la sociedad, en todos sus órdenes (desde el gobierno, el ejército, la iglesia o la familia), debe estar regida por el sexo masculino, ya que las mujeres son inferiores física, psicológica y moralmente. Y este mismo sistema que bajo este presupuesto se legitima, construye una sociedad a medida para construirlo y verificarlo. Efectivamente, si las niñas son relegadas del estímulo intelectual que proporciona la educación formal, el acceso a la lectura e incluso las relaciones sociales, y son sometidas desde temprana edad a las labores domésticas y, en seguida, a la gestación y crianza, sin tener ocasión de desarrollar sus capacidades físicas, intelectuales, sociales e incluso afectivas, es evidente que el ser sometido a este régimen de reclusión doméstica y segregación social será un individuo tarado; física, psicológica y socialmente disminuido. Y entonces, se verifica de forma repugnante la legitimidad sobre la que basa su autoridad el carcelero.

No yerra el tiro el compañero Öcalan al relacionar la sumisión por el sexo (evito intencionadamente referirme a género) con otros tipos de explotaciones como la esclavitud. Efectivamente, el argumento de los esclavistas es el mismo ¿cómo le vamos a dar la libertad a un individuo que no es capaz de regirse por sí mismo? Y en muchos casos era cierto: el nacido en esclavitud, condenado a vivir en la brutalidad y los tormentos físicos, era deshumanizado hasta crear de él poco más de un animal de trabajo. Reducirlo a la animalidad, privarlo de la humanidad, ése es el objetivo del adiestramiento de un esclavo. Y, por supuesto, lo lograban.

Y el mismo argumento que podría emplear un supremacista blanco con un esclavo negro, es idéntico al del patriarcado respecto a la mujer sometida. ¿Cómo este ser, embrutecido, sólo a medias humano, va a ser igual que yo?

Claro, pero naturalmente surge la pregunta ¿Acaso quién, y para provecho de quién, ha reducido su humanidad a tal estado?

Cuando la civilización ha progresado lo suficiente para darles a los niños las mismas oportunidades, estimulando su cuerpo y mente independientemente de la proporción de melanina de su piel o de lo que tuvieran entre las piernas, esa pretendida inferioridad biológica sobre la que se sustentaba el racismo y el sexismo ha caído a plomo.

(cualquiera de estas fieras se hace los 100m en lo que yo no doy recorrido ni 30 metros, y no corro mal; la primera, la jamaicana Shelly-Ann Fraser-Pryce, está espectacular en esta foto)

+

La introducción del apartado musical, también la va a hacer el mismo Apu:

La práctica cristiana de mujeres vírgenes santas representó de hecho un retiro a la reclusión para encontrar la salvación de los pecados. Por lo menos, esta vida santa enclaustrada ofrecía una liberación del sexismo y la condena. Existen razones materiales y espirituales de peso para escoger la vida en un claustro frente a una vida infernal en el hogar.

¿Se ha vuelto loco el mostachudo? ¿meterse a monja como liberación? Pues sí, este razonamiento ya lo había leído antes, durante los siglos oscuros la única forma que tenía una mujer de escapar a la servidumbre del matrimonio y la maternidad era recluirse en un convento. Era la única alternativa que podía tener una mujer en la Europa de la Edad Media para poder desarrollar una vida intelectual y tener acceso a una cierta instrucción.

El ejemplo más soberbio de potencia intelectual que tuvo que sobreponerse a su condición femenina, a la maldición social de tener un coño entre las piernas en una época de fanatismo y barbarie, fue una monja (no podría haber sido más que una monja, o quizá una noble de muy alto rango, para escapar a la servidumbre): Hildegard von Bingen. Una mujer del renacimiento siglos antes de que alumbrase este movimiento cultural.

Su genio multidisciplinar hizo que tocase casi todos los palos, 300 años antes de Leonardo da Vinci. Teología, literatura, derecho, medicina y, además…la música. Sin embargo, la historia oficial, escrita por hombres, arrumbó a este monstruo intelectual al desván de la historia.

Las mejores mujeres son capaces de escapar de la garra de la dominación masculina y de la sociedad. Las mejores serán capaces de actuar y vivir de acuerdo con su iniciativa independiente. Cuantas más mujeres se empoderen, más recuperarán su personalidad libre y su identidad.

Abdullah Öcalan

Página siguiente »

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 261 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: