La mirada del mendigo

28 abril 2015

Locura

Filed under: religión — Mendigo @ 8:03

[Entrada programada]

Vista con perspectiva, hay capítulos de la Historia que bien parecen una farsa grotesca.

Caído el Imperio, el Mediterráneo se dividió en dos bloques, cada uno de ellos identificado con una desviación herética de la religión nacional de un pueblucho seminómada de pastores y bandoleros, ésta a su vez refrito de tradiciones religiosas de las civilizaciones fluviales en cuyos márgenes deambulaban.

Como un elefante que aplasta un alacrán, su venganza se cumplió con su destrucción, inoculándole el mismo veneno del fanatismo que los llevó a inmolarse en Betar. El elefante sucumbió,quizá de viejo, pero ya con el veneno en su sangre; y su descendencia, enfebrecida, se enfrentó durante siglos en sucesivas carnicerías, movida por el efecto de la ponzoña.

Y aún hoy, diecinueve siglos después de Bar Kojba, seguimos sufriendo por la enajenación venenosa de Yahveh.

Difícil encontrar un ejemplo más patético de los efectos alienantes de esa droga:
Doce inmigrantes musulmanes tiran por la borda a nueve cristianos tras una pelea

Difícil, pero no imposible.

9 febrero 2015

We go one God further

Filed under: religión — Mendigo @ 13:56

8 febrero 2015

Head to head

Filed under: religión — Mendigo @ 12:33

Head to head es un programa de entrevistas de la cadena Al Jazeera. El entrevistador es un periodista británico de origen indio, Mehdi Hasan. Como podréis ver a continuación, es un tipo brillante, a años-luz de lo que en el solar hispánico convenimos en llamar “periodista”.

Bien, pues os propongo la siguiente entrevista, que tiene su morbo por la cadena que es (bastante mejor medio que las cadenas españolas, by the way), con el profesor Richard Dawkins (el Bulldog de Darwin, le llamaban en contraposición al Rottweiler de Dios).

En un ring de lujo, espero que disfrutéis tanto como yo de un buen combate de boxeo entre estos dos púgiles. Para mi sorpresa y alborozo, el joven Hasan puso en ocasiones contra las cuerdas a Dawkins, aunque en descargo de éste hay que reconocer que el formato daba ventaja al aspirante, al ser juez y parte, conductor de la entrevista y contertulio a un mismo tiempo.

Por eso, como me parece que Dawkins estuvo excesivamente fajador y dejó que el combate se decidiese a los puntos en vez de aprovechar las flaquezas del entrevistador (básicamente, su religión, Hasan es musulmán chií) para mandarlo a la lona, quería apuntar a toro pasado un par de cosas.

Aunque os recomiendo la entrevista entera, me voy a referir a la parte entre los minutos 17:30 y 23:30. Ambos se expresan en un impecable y clarísimo British English (para que una tapia como yo pueda seguir el debate…). Si, a pesar de ello, alguien se perdiere, tenéis subtítulos automáticos; pero ya prevengo de que no son de mucha ayuda (debe ser que en Mountain View no toman el tea at 5 o’clock) .

El tema va sobre el albo caballo alado (Buraq) en el que Mahoma subió a los cielos, y el presentador que reconoce cree en ese y otros milagros, y así se lo enseña a su hija.

Lo que se le escapó a Dawkins es ¿por qué Mahdi cree que Mahoma subió en un caballo alado a los cielo? Porque, igual que él a su vez hace con su hija, así se lo enseñaron sus padres cuando él era pequeño. ¿Y si sus padres le hubieran enseñado que en vez de en un caballo blanco con alas, Mahoma había subido al cielo montando un unicornio dorado? (Dawkins lanza un gancho pero deja incomprensiblemente escapar a un Hasan con la guardia baja) Pues seguramente el joven Mahdi así lo hubiera creído, y el hombre adulto que es hoy así lo seguiría creyendo, pues la idea de un caballo con cuerno no es más ridícula que la de un caballo con alas. ¿Y si los padres le hubieran contado que en vez de caballo alado o cornudo fue un dragón? Realmente, la idea de la existencia de un dragón, excepto por el fuego, es evolutivamente más plausible (y aerodinámicamente más aceptable) que la de un caballo alado. De hecho, sí que han existido saurios con una enorme envergadura alar. ¿Y si le hubieran dicho que subió montado en un VW escarabajo fucsia a topos verdes? O sí, sencillamente, le hubieran dicho que todo eso era mentira, porque el joven Mahdi hubiera sido educado en una familia hindú (que, a su vez, le hubieran enseñado otro tipo de cretinadas como divinidades con más brazos que un pulpo…).

En resumen, el criterio de verdad no es la adecuación de la afirmación a la realidad, como en el pensamiento racional (no ya científico, sino meramente intelectualmente sano). Es tomado como verdad, y verdad superior, simplemente aquello que fue grabado en tu cabeza cuando aún eras lo suficientemente niño como para aceptar cualquier cosa que te dijera la autoridad paterna de forma acrítica. Esto es: la tradición. Es verdad porque así me lo enseñaron mis padres, y porque así se lo enseñaron a los suyos, quien a su vez… (la de barbaridades que se han perpetuado por los siglos de los siglos siguiendo ese mecanismo).

Por eso el empeño de las religiones en la familia, en controlar la educación (si en el catolicismo creéis que es obsesivo, en el islam es ya paranoide); pues identifican bien cuál es el canal de perpetuación de su dogma. Si esperasen, como una persona honesta haría, a que el niño finalizase su desarrollo intelectual para iniciarle en la enseñanza dogmática, las religiones no hubieran sobrevivido más de una o dos generaciones. Las religiones (como cualquier otro pensamiento supersticioso, es decir, irracional) necesitan ser inoculadas en las primeras etapas del desarrollo humano, y cuanto antes más efectiva es la infección, más persistentes sus efectos.

Si, además, el adolescente se desarrolla en un ambiente en el que no se introducen estímulos que cuestionen lo que fue grabado a fuego durante su más precoz infancia (es decir, en una sociedad islámica, cristiana…donde exista el delito de blasfemia que impida la libre discusión), es prácticamente imposible que ese sujeto pueda sobreponerse y descartar las enseñanza irracionales y/o inmorales con las que fue moldeado cuando aún era un arbolito de madera tierna.

Por eso, cuando el entrevistador le cuestiona al evolucionista si él, con su hija, está cometiendo abuso infantil, la respuesta debería haber sido claramente un SÍ. Por supuesto, con la mejor de las intenciones; pero aprovechar la indefensión intelectual en la que se encuentra un niño para adoctrinarlo, con el evidente afán de así condicionar el resto de su vida para que perpetúe las creencias de los padres, es sin duda un acto innoble y cobarde, sin duda un abuso infantil. De un niño se puede abusar de muchas más formas que sexualmente, y ciertamente no tiene por qué ser esta la peor de todas, la que más daño haga, la que más secuelas deje, como se comenta en la propia entrevista.

Por supuesto, esto reza para cualquier tipo de enseñanza dogmática, es decir, no positiva. Y me da igual que lo que le enseñes sea el Corán, la Biblia o El Capital (difícil enseñárselo a un niño, cuando a mí me cuesta entenderlo, la distancia intelectual con los otros dos libros, cuyo autor es ni más ni menos que Dios, es abismal). Lo he dicho muchas veces, la propaganda cubana de sacar a una niñita soltando un discurso y acabando con el revolución o muerte, con su puñito en alto, me parece repugnante. Abuso infantil, de su indefensión intelectual, para moldear un ejército de fieles.

Un padre decente, un profesor honrado, debe procurar evitar condicionar al niño con sus propias creencias, taras o miedos, educando al niño como ser humano libre, capaz de un razonamiento autónomo y crítico, y que sea en su madurez libre de escoger su propio camino. Pero eso significa que su hijo, su pupilo, un día puede acabar llevándote la contraria, y para las mentes débiles y déspotas esto no es aceptable, pues no hay más verdad, no hay camino correcto más que el suyo.

La diferencia entre la educación y el adoctrinamiento es la misma que entre negro y blanco, calor y frío. Mientras que mediante la educación abres puertas al niño, vías por las cuales desarrollarse, ampliando los límites de su libertad; mediante el adoctrinamiento eliges por él uno de los caminos, dirigiéndolo prematuramente por un credo en particular.

El patrón del abuso intelectual es el mismo que en el abuso sexual: el adulto se aprovecha de la indefensión del menor y de la posición de autoridad que sobre éste se tiene para doblegar y someter una voluntad aún tierna en provecho propio (para propagar su credo en un proselitismo despreciable, o para satisfacer los impulsos venéreos de forma igualmente despreciable).

La cuestión es que mientras una conducta esta tipificada penalmente, la otra es mencionada como derecho inalienable de todo padre a abusar de la credulidad de su hijo.

Finalmente, Richard tuvo en esos 6 minutos otra posibilidad de KO que lamentablemente dejó escapar. Cuando el periodista le pregunta si cree que los creyentes son intelectualmente inferiores por creer en caballos alados y todo eso. La respuesta debería haber sido otra pregunta (Dawkins es muy listo, pero no es gallego, no se puede tener todo XDDDDDDDDD).

¿Cree el señor Hasan que los que no creemos en que Allah es su único Dios y Mahoma su profeta somos intelectualmente inferiores? Y la respuesta es SÍ, necesariamente debe ser SÍ, así lo cree porque está obligado a creerlo, ya que así viene escrito en el Corán, del cual no puede mover ni una coma (2:171, 7:179…et alibi).

El propio Hasan escribió en un sermón (espero traducir fielmente): “Los kuffar (singular de kafir, infieles), los no creyentes, los ateos [N.d.M: los payos, vaya] que permanecen sordos y rechazan obstinadamente las enseñanzas del Islam, el mensaje racional (sic) del Corán, son descritos en el Corán como “gentes sin inteligencia”. Allah [N.d.M: Allah no, Mahoma] no los describe como personas inmorales [N.d.M: falso, sí que lo hace, de hecho en todo el Corán “no creyente” es identificado hasta la sinonimia con “malvado”], sino como personas sin inteligencia porque son incapaces del esfuerzo intelectual que requiere desprenderse de esos ciegos prejuicios, de esas fáciles asunciones acerca de este mundo y sobre la existencia de Dios. Al respeto, el Corán los describe como ganado, como ganado de aquellos que cultivan las cosechas y no se paran a preguntarse acerca de este mundo”.

No es que seamos malvados, es que somos estúpidos por no cagar palomitas cuando leemos el Corán. Esta barbaridad es lo que defiende una persona por lo demás no sólo inteligente, sino brillante. Una muestra del daño que provoca adoctrinar a un niño, daño que se manifiesta luego cuando adulto y que supondrá una tara para su vida intelectual (y social, y afectiva…) el resto de su existencia.

No Mahdi, los que no somos musulmanes no es que seamos menos inteligentes. ¡Qué curiosa distribución de la inteligencia humana, concentrada en unas zonas geográficas muy concretas! Eso suena muy parecido a supremacía racial. No es por eso Mahdi, y lo sabes. Si tú eres musulmán no es porque tengas un intelecto superior ni una sensibilidad diferente ni nada por el estilo, eres musulmán porque así te enseñaron a serlo desde muy niño (de hecho, tú nunca tuviste posibilidad de ser otra cosa, no te dejaron). Si te hubieran enseñado cualquier otra patraña, por absurda que fuese (unicornios dorados, dioses pulpo o fulanos caminando sobre las aguas) tú la seguirías hoy con la misma vehemencia. Pero no es tu culpa; sino de tu familia que te inculcó ideas cuando aún no tenías edad para valorarlas. Igual que tú estás haciendo con tu hija.

+

Por cierto, si queréis ver a Dawkins en plena forma, recomiendo otra entrevista en la que en dos minutos barre a su oponente y se queda solo en el cuadrilátero.

8 enero 2015

¡Primicia!

Filed under: religión — Mendigo @ 10:03

Hemos descubierto un antiguo documento en el que podemos ver, al fin, la brillante faz de Allah, en el momento de revelarle al comendador de creyentes una nueva aleya.

+

en esta otra imagen vemos a un sonriente Mahoma, acompañado del Todopoderoso.

+

Y aquí podemos ver…

Arg! Blasfemia! Herejía! Allahu Akbar!!!!

+
+
+
+

NOTA: Para entender el chiste, es muy conveniente haber leído el Corán. Por favor, hacedlo (aquí tenéis otra traducción más, muy interesante pues viene comentada).

Mahomet était un gros cochon

Filed under: religión — Mendigo @ 1:10

Mes excuses aux cochons, des nobles animaux.

Chab

Si a los que se humillan les resulta intolerable verse reflejados en el espejo cóncavo de una caricatura, van a tener dos tazas. Si para ellos su profeta es intocable, otras dos tazas de iconoclastia.

Había preparado, para vengar a los dibujantes difuntos, una serie de viñetas. Pero se me ha ocurrido otra forma mucho mejor de ridiculizar una religión que es despreciable y aberrante de cabo a rabo. Como otras tantas, pero más que ninguna otra (en bestialidad sólo podría asemejarse, de las que conozco, a la religión azteca-mexica).

¿Cuál? Recomendar, encarecidamente, la lectura del Corán. Os dejo unas cuantas traducciones, para que toméis la que queráis o comparéis entre varias:

1
2
3
4
5

Ésta última con una edición especialmente bonita, pues aunque os pueda parecer paradójico soy un amante de la cultura árabe (igual que me embeleso con una iglesia románica, me encanta la literatura popular sobre brujas, trasgos, mouros…disfruto leyendo a San Juan de la Cruz o me deleito con la música sacra). El islam, la secta más poderosa e influyente del mundo (la apostasía es el mayor de los crímenes, como en toda secta), es el peor enemigo del pueblo árabe, como los arreos limitan el libre trote de un caballo y lo mortifican. Identificar una religión con un pueblo es el mejor favor que le podemos hacer al islamismo, tan injusto como la idea de España católica del franquismo.

Tras el atentado, ahora toca escuchar el rollo de que es una religión de paz, que esos son malos musulmanes, et caetera. Leed el Corán y, cuando acabéis, os recomiendo los principales hadices (compilación de Al-Bukhari…). Siempre lo digo, de ser accesibles, acudid siempre a las fuentes. La mayor vergüenza del islam es conocerlo tal cual; no hace falta caricaturizarlo, por sí mismo es grotesco.

Por favor, leed el Corán, que nadie os lo cuente. Al menos, un par de suras al azar. Y leer un poco la vida del piojoso profeta, para entender las circunstancias.

(aunque este periplo, para seguir el curso diacrónico de la Historia, debería comenzar por el Tanaj, es decir, por la Biblia, horror de libro del cual el Corán es sólo un refrito)

Cuando acabéis la lectura, tendréis una idea más formada sobre si el islam es una religión de paz o compatible con la Democracia (o incluso con la democracia).

Creo que debe hacerse una lectura sosegada del Corán y, si se aprecia que es incompatible con la dignidad humana, con los pilares de la ética en nuestra civilización, con las libertades con las que tras siglos de lucha contra el dogma cristiano nos hemos dotado…si se estima por fin que el islam, como el fascismo, es una ideología de odio…ILEGALÍCESE.

(y, ya de paso, las otras dos hermastras abrahámicas)

¿Comparar islam y fascismo os suena provocador? Bueno, yo me he leído el Mein Kampf. He leído a José Antonio, a Gabriele d’Anunzio o a Ramiro Ledesma Ramos. Los dos primeros penosos, notables e incluso brillantes los dos últimos. Pero cualquiera de los libros de autores fascistas que he leído, es en muchos grados superior intelectual y moralmente a la obra dictada oralmente (ya que era analfabeto, como la mayoría de sus secuaces) por Mahoma . Realmente, las memorias de Dinio o el diario de la Pechotes estarían por encima en calidad literaria y profundidad del pensamiento. Y no es tan raro, porque aún en estos despojos humanos siglos de civilización (y la educación universal) han dejado su huella. Y no es que la Humanidad no hubiera andado allá por el s.VIII un largo trecho en la senda de las ideas, pero al rincón desértico del que salió este perro rabioso apenas había llegado su brisa vivificadora.

Y ahora que menciono el Mein Kampf. Por mucho que Hitler supere a Mahoma en elegancia y sistematización de las ideas (para que la comparación fuera justa, al profeta tendríamos que medirlo con un mandril), sí que encontré un parecido leyendo sus obras: en ambos tuve una sensación de estar leyendo la obra de dos canijos acomplejados, odres llenos de resentimiento y odio hasta romper el pellejo. Mucho se debieron burlar los niños de Adolfito y Mohamín, los pringaos del pueblo.

¡Hostia puta, dije que no iba a poner ninguna caricatura! Pero efectivamente, si el Corán (o el Tanaj) fuera escrito hoy, la fiscalía hubiera prohibido su reproducción y encausado a autor y editor (quién sería el editor de una porquería así?) por un delito de incitación al odio, justificación del genocidio, enaltecimiento del terrorismo, discriminación contra la mujer, homofobia…

A ambos libros liberticidas, Biblia y Corán, sólo los sostiene la tradición, es decir, la cadena de reproducción acrítica socialmente aceptada, pues su contenido es una hez. Una mierda, vamos. Nadie les prestaría atención si no contasen con el marchamo de siglos de historia (en el fondo, no es muy diferente al rebuzno del último cantante de moda, nadie le prestaría atención si no fuera porque es impuesto a las fácilmente sugestionables masas por las radiofórmulas, y es que la tele y radiodifusión viene a ser la fórmula moderna en que la divinidad hace descender a las masas su mensaje). En

Y bueno, ya que he abierto fuego con la primera viñeta, vamos con toda una andanada.

+

+

+

+

+

Mi saludo, respeto y admiración a todos los hermanos árabes y norteafricanos que, tras liberarse del proceso de adoctrinamiento al que han sido sometidos desde niños, navegando a contracorriente en un medio hostil, luchan por liberar a su pueblo de la barbarie de la superstición y el dogma. La misma batalla por el imperio de la razón que, a esta orilla del Mediterráneo, emprendimos hace ya siglos contra la otra herejía judaica y aún no hemos completado.

Página siguiente »

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 259 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: