La mirada del mendigo

8 julio 2016

Galicia no tiene futuro

Filed under: autodeterminación,economía — Mendigo @ 2:26

Es de todos bien sabido que el gran motor económico gallego, especialmente en la Galicia rural, son las pensiones. Ningún país de los que componen España depende tanto de ellas, son el gran pilar maestro que sostiene el edificio económico y social.

Todos hemos oído el augurio: en 2018, el fondo de pensiones se agotará si mucho no cambian las cosas en el mercado laboral (y yo creo que sí que van a cambiar, pero a peor). Una vez agotado, sólo quedará la vía del recorte en las pensiones, o que el Estado haga una aportación a la Seguridad Social vía unos presupuestos generales ya deficitarios (o saque de ésta alguna prestación, como las pensiones por viudedad u orfandad, que proponía el PP, cargándola de nuevo a los PPGG).

Y aunque no fuera por el déficit de la SS, sería simplemente por el efecto erosivo en el poder adquisitivo de la fórmula de actualización de las pensiones, ya desligadas del IPC, que tramó el ejecutivo conservador.

Toda pérdida de poder de compra de las pensiones se va a traducir en empobrecimiento directo, no sólo del perceptor de esa pensión, sino de toda la sociedad. Por supuesto, esto se verificará en todo el Estado, pero aquí con mayor inmediatez y crudeza que ningún otro sitio, por la importancia relativa que tienen en el conjunto de la economía.

Con una demografía atrofiada y una falta de expectativas de desarrollo profesional, que fuerza a los jóvenes a emigrar, podemos aseverar sin atisbo de pesimismo que GALICIA NO TIENE FUTURO.

Ya habíamos publicado una serie de gráficos demostrando cómo Galicia ha ido perdiendo paulatinamente peso en la economía española en los últimos veinte años.

Esto no es una opinión, es la constatación de un fenómeno que ya ha ocurrido. Pues bien, este fenómeno, lejos de remitir, se intensificará por las razones descritas.

Por otra parte, no me queda más que recordar que cada pueblo, tiene ni más ni menos que lo que merece (es paradógico la misma Galicia rural, envejecida, empobrecida, embrutecida y absolutamente dependiente de las pensiones para sobrevivir, sea el gran granero electoral del PP).

+
+
+
+
+
+
+

Por cierto, con este panorama, a ver de qué forma podría plantearse una alternativa viable hacia la independencia de Galicia, si cada vez nuestra economía es más dependiente de las transferencias del resto del Estado por la bajísima proporción de población activa. Habría que haberlo planteado hace muchos años, cuando todavía el centralismo no había chupado toda la savia humana de esta tierra. Ahora, con buena parte de los profesionales gallegos diseminados en la emigración, es inimaginable. Falta inteligencia, preparación, y ya fallan las fuerzas, como corresponde a un país de viejos.

 

+

+

+

+

+

6 julio 2016

Resistiendo y creciendo

Filed under: internacional — Mendigo @ 17:22

Baqiya wa tatamaddad (انصار الدولة الإسلامية), el título es la traducción del lema del Estado Islámico. Así como el de España es Plus Ultra, pero con más intención de cumplirlo que la secular estrechez de miras española.

Últimamente no han podido verificarlo y están perdiendo terreno, pero debemos analizar en qué circunstancias se hayan.

Estaba leyendo un buen artículo en la página de la BBC (sí, ya directamente paso incluso de ojear medios españoles más que para los cotilleos domésticos), sobre los orígenes, el ascenso y la encrucijada actual en torno al Estado Islámico. Muy buen resumen, pero creo que pasa de puntillas sobre varios hechos innegables, aunque de difícil digestión. El primero, serán fanáticos, criminales, sanguinarios… pero hay que reconocer que están resistiendo admirablemente, con valentía e imaginación.

Pongámonos en situación. La desaparición del poder centralizado de los Estados sirio e iraquí permitió la organización espontánea de los ciudadanos según referencias culturales mucho más antiguas que estos estados de nuevo cuño creados por el poder colonial. Libres de esa ficción, los habitantes se organizaron conforme sus agregadores naturales, primero la tribu, y luego su referente étnico-religioso (que, en sociedades primitivas, son una identidad).

Una de las consecuencias del establecimiento del Califato es la constatación de que la frontera sirio-iraquí era una ficción. No había sirios o iraquíes, había suníes, alauíes, chiíes, kurdos, yazidíes, drusos, turcomanos… El proceso de construcción de un Estado nación, tan avanzado en Europa, allí sólo tiene unas pocas décadas y apenas había empezado a difuminar las antigua divisiones.

La oposición al sectarismo alauí del dinasta al-Assad, o al sectarismo chií del gobierno de al-Maliki, fue monopolizada por el wahabismo suní, que encontró en la religión un elemento de cohesión y movilización. Opusieron al tibio sectarismo del gobierno, un sectarismo llevado hasta el extremo del genocidio sistemático (cualquier no suní que caiga en las garras del Estado Islámico es asesinado sin remedio). Sólo una minúscula parte de la oposición al régimen alauí sirio es de carácter democrático y laicista (agrupadas ahora en las SDF junto con la YPG kurdas). Pero la inmensa mayoría de las fuerzas son islamistas, propugnando el establecimiento de una teocracia suní como modelo de Estado, a imagen y semejanza de sus patrocinadores del Golfo.

La realidad ha desbordado a la ficción de las banderitas, las fronteras tiradas a través del desierto y demás ficciones administrativas, y los bandos se han formado según sus alineaciones naturales, suníes, chiíes-alauíes y kurdos (aunque con bastante desconfianza entre los kurdosirios, de mayoría izquierdista, y los kurdoiraquíes, conservadores y en buenos tratos con CErdoğan).

Lo que llamamos Estado Islámico, podrías llamarlo también, con permiso del resto de grupos salafistas que operan en Siria (en Iraq tienen el monopolio), Sunistán. Su territorio corresponde a la perfección con las áreas de mayoría suní en Siria e Iraq. Los suníes han visto en el Estado Islámico, así como en el resto de grupos salafistas, una forma de autoorganizarse y defenderse de un régimen que les es hostil. En el caso de Iraq, integrando en sus estructuras los cuadros militares baazistas (pues antes de la vuelta de la tortilla, era la minoría suní la favorecida por el gobierno de Bagdad). Y Sunistán (Estado Islámico, Jabhat al-Nusra, Ahrar ash-Sham, Ansar al-Sharia …) recibe ayuda de las potencias suníes (las petromonarquías y el gobierno islamista turco principalmente, pero reciben combatientes de todo el mundo suní, desde Túnez a Malasia), mientras que el mundo chií apoya, como no podía ser de otra forma, a sus correligionarios y afines de los gobiernos de Bagdad y Damasco.

Pero quería de nuevo haceros reparar en una cuestión. Tomemos a Sunistán como un Estado convencional, que está en guerra con sus vecinos. Pero es que está en guerra con TODOS sus vecinos a la vez. Especialmente notable el caso de su principal fuerza, el Estado Islámico. Su mesianismo les ha llevado a la estupidez (por otra parte, consecuencia inevitable de su discurso) de abrir todos los frentes. Está en guerra con Alauistán (el gobierno de Damasco, apoyado por Rusia e Irán) y con el Chiistán iraquí (el gobierno de Bagdad, apoyado por USA). Por el Norte, llevó una campaña de exterminio contra el pueblo kurdo, el cual se ha revelado como un huso duro de roer y, casi sin medios al principio, luego con el apoyo de la aviación usamericana, logró detener el golpe y desde entonces les está comiendo terreno. Tiene al ejército jordano posicionado en la frontera para sofocar los intentos de propagar la llama a su territorio. Y tiene a la poderosa guerrilla de Hizbullah, que es una amenaza incluso para el poderoso Israel, luchando en coordinación con el ejército regular sirio.

Por luchar, incluso se producen luchas en las mismas filas del Sunistán sirio, entre los diversos grupos suníes con el Estado Islámico (aunque últimamente han debido recuperar un mínimo atisbo de cordura, y recordar la máxima de “perro no come perro”).

Y, contra todo pronóstivo, el Estado Islámico resiste contra todos. Sin duda, remarcable. Creo que es la primera vez desde la 2WW que los ejércitos de Rusia y EEUU atacan un mismo objetivo. De forma descoordinada, y muy tímida y esporádica, en el caso de USA y resto de la OTAN, con más convencimiento en el caso de las VVC hasta el anuncio de repliegue unilateral de Rusia (quizá dentro de muchos años, sabremos a cambio de qué Putin accedió a levantar el pie del acelerador). Tener a la OTAN, Rusia, Irán, Hizbullah y lo que queda de los ejércitos regulares de Iraq y Siria en contra, y aún así seguir resistiendo, es una proeza notable que nadie todavía ha destacado.

Recuerda al esfuerzo bélico del III Reich que, aunque cayese finalmente derrotado, luchar al mismo tiempo contra el resto del mundo y mantener el pulso durante seis largos años, ya es en sí una gesta militar nada despreciable. La comparación con la Alemania nazi está muy bien traída al caso, por la semejanza de la ideología supremacista (pangermánica o panislámica), fanatismo criminal que es el núcleo de su modelo de Estado.

Bien es cierto que, como hemos dicho, Sunistán está bien regada de fondos por sus patrocinadores suníes. Es curioso ver cómo desharrapados manejan armas que cuestan mucho más de todo el dinero que lograrían reunir en su vida, si se hubieran dedicado a oficio más provechoso que el de matar. Por ejemplo, este vídeo. Usar un misil teledirigido para matar a un soldado enemigo, sería un despilfarro de recursos que llevaría inmediatamente a un consejo de guerra al imbécil que se le ocurriese. Ningún ejército se puede permitir semejante despilfarro, ni siquiera los mejor dotados económicamente. Que a un “rebelde” sirio le pareciera una buena idea, da buena cuenta de la abundancia prodigiosa de armas que debe haber en ese conflicto.

Y no cualquier arma, el ejército iraquí ya ha perdido varias decenas de Abrams donados por EEUU. El Abrams es el carro principal de batalla usamericano, una bestia de 60 y pico toneladas, el tanque con mayor blindaje que se ha fabricado jamás (burro grande, típico diseño gringo; para hacerse una idea, un T-90 pesa 15 toneladas menos, a pesar del mayor peso de su unidad de propulsión). No se revienta uno de esos tirándole cantos rodados. Para penetrar ese blindaje, se necesita una munición perforante de última generación. Y ese tipo de juguetes no sólo son carísimos, sino que no cualquiera puede acceder a ellos, sólo Estados (que luego ponen esas armas en manos de los zarrapastrosos que mencionaba).

De todas formas, aún con el cuantioso apoyo económico y militar que está recibiendo (la guerra moderna es carísima), es notable la capacidad bélica que está desarrollando Sunistán. Compensa la ausencia de aviación con ataques suicidas (perdón, que el suicidio está prohibido en el puto Islam, se trata de operaciones de martirio… una mamarrachada islámica más porque el suicida es el victimario, nadie le martiriza sino que es él quien martiriza a los demás). De todas formas, mantener semejante esfuerzo bélico hoy en día es carísimo, y es evidente que el territorio de Sunistán, con una capacidad productiva devastada por cinco años de guerra, es imposible de generar por sí solo recursos para mantenerlo. Luchan locales, sí, pero con armas saudíes o turcas.

Sobre el conflicto sirio he leído muchas tonterías, la principal es el discurso que ellos son las primeras víctimas del Estado Islámico. Para empezar, si se quiere entender algo en la guerra civil siria, lo primero que hay que hacer es olvidarse del término “sirio”, porque no aporta información alguna. Sirios matan sirios, hombres matan hombres, así no avanzamos nada. Es imposible que el Estado Islámico hubiera conseguido los impresionantes triunfos en la Blitzkrieg de 2014, sin un apoyo general de la población local. Esto está muy mal visto decirlo, póbrecitos sirios e iraquíes, ellos no son malos, sólo están un poco confundidos. En fin.

Por supuesto que el apoyo no es unánime: los que temían perder hacienda y vida de mano de los barbudos, huyeron al principio del conflicto. Otros, huyeron de las represalias del bando gubernamental. Ahí tenemos los 5 millones de refugiados que ha dejado este conflicto. Aún quedan en los territorios del Califato ciudadanos opuestos desde el principio, o simplemente desencantados, pero lo que es absurdo es pretender que una organización terrorista tiene como rehén a 10 millones de personas, sin una complicidad o cierta aquiescencia. Reconozcámoslo de una vez, el Estado Islámico, Anshar al-Sharia, Jabhat al-Nusra… son los nombres del ejército de Sunistán, integrados mayoritariamente por locales, con el refuerzo de elementos procedentes de todo el mundo suní (incluído Paris, Londres, Bruselas o Melilla), y con el apoyo más o menos tácito o fervoroso de la población suní local, deseosa de conquistar el gobierno de Damasco y darle la vuelta a la tortilla en su provecho. Sectarismo puro y duro. Aunque de ser así, hay que reconocer que la política de relegar a esos paletos suníes del gobierno de al-Assad de los puestos principales en el ejército y la administración, sería sustituida por una política de exterminio de todo aquel no suní (alauíes, cristianos siríacos, drusos, kurdos y, especialmente, alauíes).

Con el discurso buenista oficial no se entiende nada. Terroristas, rebeldes, sirios, iraquíes… son palabras vacías. Cuando empiezas a usar los términos correctos, suní, shií, alauí, kurdo… todo empieza a cuadrar.

Incluso, en el caso sirio, voy a ser un poco más políticamente incorrecto. Es una guerra entre la minoría alauí y cristiana, de la Siria costera, más laica, culta y cosmopolita (al menos, en relación a los parámetros que rigen en esa región, donde se impone el palurdismo islámico) y el empobrecido rural mayoritariamente suní. Quizá excediéndome en la simplificación, pero me recuerda a las Guerras Carlistas, una lucha entre tradicionalismo y progreso, un choque entre las placas tectónicas de la tradición y la modernidad. Este tipo de movimientos se dan a lo largo y ancho del mundo, pero en Siria ha encontrado las condiciones para originar una erupción volcánica (no es la primera vez que encuentro un paralelismo entre los ultracatólicos gudaris y los follacabras): la línea de falla entre el bloque suní y chií, en una zona en disputa entre ambos.

¿Solución a esta carnicería? Difícil. Creo que es imposible la reconciliación, como mucho se puede esperar que el vencedor no se ensañe demasiado. Probablemente la solución más inteligente sería reconocer el error en la partición del acuerdo de Sykes-Picot y dejar que sean los pueblos los que se autodeterminen, creando Estados más homogéneos, más sencillos de gobernar que los actuales, partidos desde su nacimiento por el odio sectario.

Así, sería lógico crear el Alauistán en la costa siria, un enorme Sunistán en el interior de Siria y Norte de Iraq. Un Kurdistán que también tiene difícil su existencia entre dos concepciones políticas enfrentadas de las dos partes. Y un Chiistán en el curso bajo de Mesopotamia que podría en último término unirse a Irán o, al menos, ser Estado aliados.

Esto podría ser una solución estable excepto por un lado: el hipotético Sunistán que ya existe sobre el terreno, ha apostado sus cartas al islamofascismo (movimiento belicista, expansionista, basado en la supremacía racial árabe-suní y el desprecio a la democracia y las libertades civiles). Hay que derrotar militarmente al Estado Islámico y resto de organizaciones salafistas, de eso no me cabe ninguna duda, para evitar que se retroalimente con sus victorias (una constatación del favor recibido por Allah). Pero incluso en el Sunistán post-Estado Islámico, es muy probable que, dejado a su suerte, continúe viva la llama del islamofascismo y busque con el tiempo venganza a costa de sus vecinos, inestabilizando por décadas esa región. Especialmente si tal doctrina es regada con petrodólares, que lloverían desde el Golfo para la reconstrucción de un Sunistán devastado por la guerra, pero no a cambio de nada.

Hasta aquí el análisis políticamente incorrecto, pero intelectualmente honesto (al menos, con esa intención) de la situación en Oriente Medio. La guerra es la caja de Pandora, una vez que la abres, no sabes lo que va a salir de ella, ni si podrás cerrarla a tiempo.

Tres tontos muy tontos. Y muy criminales.

+
+
+
+
+
+
+
+

Noticia idiota del día

Filed under: ecología — Mendigo @ 0:49

Pero esta es especialmente injusta y absurda:
La mayoría de los gallegos apoya regular el flujo de turistas para proteger el paisaje

¿?¿?¿?¿? ¿Qué carallo tendrá que ver el flujo de turistas, con las principales amenazas a su patrimonio natural y etnográfico? Además ¿qué paisajes debemos proteger? Pone de ejemplo una foto de los molinos del Barosa, aquí al lado. ¿Qué vemos detrás de esos molinos? Una plantación de eucaliptos. Pues eso. Qué van a hacer los turistas? ¿Liarse a cabezazos con los molinos, o a mordiscos con los eucaliptos?

Cuánto cinismo, hipocresía y estupidez.

En rigor, el titular correcto debería ser: “La mayoría de los turistas apoya regular el flujo de gallegos para proteger el paisaje”

Pues los que provocan los incendios forestales, no son los turistas. Los que tiran el televisor y la nevera al río, no es gente que viene de fuera. Los que repueblan con pinos y eucaliptos, no son precisamente los mesetarios que llenan Samil y Playa América. No vienen los catalufos a poner lazos o cebos con veneno para matar lobos, jabalíes o el bicho que caiga. No es culpa de los guiris que aterrizan en Peinador que el centro de las aldeas se esté hundiendo, mientras que se extienden los cutrechalets con finca en lo que antes eran huretas y prados. No es el Conseil régional de Bretagne, el que han promovido en las últimas décadas la urbanización de la costa y la eucaliptización de los montes gallegos. En Bretaña no hay eucaliptos, y podría haberlos porque su clima es calcado al nuestro. Y hace décadas que han impuesto un cerrojazo a la urbanización en la costa, mientras que procuran mantener el patrimonio arquitectónico popular (y evidentemente el sacro, civil y militar).

Ahora el problema van a ser estos malvados turistas, que amenazan ese paraíso artificial que sólo está en los panfletos publicitarios de la Xunta y la imaginación de los que no se atreven a separarse más de 500m de su coche.

El problema son los de fuera. En Galicia, no teníamos ningún problema hasta que vinieron a joderlo todo. La culpa es de los demás. La honestidad intelectual es un lujo inaccesible.

Maaaaanda carallo, que pouca vergoña.

1 julio 2016

Ya no existen clases sociales

Filed under: política — Mendigo @ 20:37

Eso ya está muy anticuado. Es un discurso viejo y superado.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Y UN COJÓN.

+
+
+
+
+
+
+
+

30 junio 2016

Esperad, un momento ¿me he perdido algo?

Filed under: política — Mendigo @ 10:53

Tengo la sensación de haber estado de viaje estos días, haber vuelto y haberme saltado varios capítulos del sainete político español. Pero no, desde el fin de semana he estado en casa, con Internet, medianamente informado. ¿Qué es entonces lo que me he perdido? ¿por qué todo el mundo da por hecho la investidura de Raxoi, como si fuera inexorable?

No es que sea muy listo, pero a sumar sí que llego. Los escaños de P$O€ y Podemos no dan para formar gobierno (156). Y los de PP y Ciudadanos tampoco (169). Pueden gobernar en minoría, salvando la investidura con la abstención de los nacionalistas, o negociar con ellos un pacto de gobierno para la legislatura. AMBOS BLOQUES.

El bloque de derecha tiene los números en apariencia más sencillos: sólo necesita sumar 7 escaños más. ¿De dónde obtenerlos? Las combinaciones no son muchas: o de Esquerra, o de Convergència, o de PNV+Bildu. Realmente, a Bildu podemos excluirlo de cualquier cálculo porque ni el P$O€ ni el PP se les ocurría entrar en negociaciones con ellos en ningún escenario, pero quería presentar todas las opciones matemáticas. Ahora las alternativas factibles: es evidente que la de Esquerra tampoco lo es, así que la única opción es llegar a algún acuerdo con Convergència. Anoto este resultado y seguimos: PP+Cs+CDC

Ahora el bloque de… no derecha. P$O€ y Podemos&friends necesitan de 20 escaños. Sacando a Bildu de la ecuación (CC es irrelevante) se reducen mucho las combinaciones; tanto, que sólo hay una posible: P$O€+Ps+ERC+CDC+PNV

Aquí tenemos las dos únicas fórmulas de gobierno. Claro, se dice que el P$O€ de Pedro Sánchez (con el cuchillo de Susanita y su ratón en la garganta) nunca va a aceptar un referendum de autodeterminación, que les piden Podemos y los nacionalistas catalanes. Y tiene todo el sentido electoral, por mucho que sea una bofetada a la Democracia, ya que se vendería como que han vendido España por un sillón, han sucumbido al chantaje nacionalista, traición a la patria y todo eso, lo cual sería su final.

Claro. Pero es que no me parece que el PP, ni mucho menos el ultranacionalista Ciudadanos, fueran a transigir con esa reclamación de Convergència. Por lo tanto, con estos resultados (y, la verdad, con cualquier otro), los partidos catalanes se pueden olvidar de negociar el referendum en Madrid. O vamos a unas terceras elecciones, así de claro.

Entonces ¿cuál de esta sopa de letras será más fácil de poner de acuerdo? Retomamos los resultados:

  •  PP+Cs+CDC
  •  P$O€+Ps+ERC+CDC+PNV

Después de todo lo que ha pasado en torno a la independencia de Catalunya, de toda la mierda acumulada, alguna tan reciente como las escuchas al comportamiento miserable del ministro del Interior… me parece bastante extraño que Convergència vaya a entrar en un pacto de legislatura con el PP, y ni siquiera facilitarle la investidura con una abstención. Bueno, si CDC quiere suicidarse de cara a su electorado allá ellos, pero se me ocurren formas más rápidas (no sé, hacer un akelarre quemando a la Moreneta mientras danzan desnudos en torno a la hoguera…). Pero es que en ese pacto no sólo está el PP, sino Ciutadans, que es en la política catalana la Némesis, el Behemot del nacionalismo catalán. Aunque tenga menor número de letras, este plato se me antoja un poco difícil de digerir, la verdad. Imposible no hay nada en política, matrimonios más raros se han visto, yo ya no quiero sacar más la bola de cristal que luego viene el recochineo, pero… me parecería extraño. Extraño meter en la suma a Convergència, así que a Esquerra…

Y la otra suma, habría que alcanzar un denominador común que necesariamente, por la heterogeneidad del grupo, debería ser muy bajo. Habría que llegar a un acuerdo de mínimos muy mínimos, totalmente aguado respecto de las perspectivas de cualquiera de los grupos. Pero la alternativa es facilitar una segunda legislatura del PP, o acudir a unas terceras elecciones, que podrían colmar la paciencia del electorado (y el electorado de izquierdas es mucho menos paciente y fiel, eso lo sabemos desde hace tiempo, o deberíamos antes de haber acudido a unas segundas).

Sin embargo, retirado el tema del referendum por inalcanzable con ninguna de las combinaciones, no veo yo ninguna combinación explosiva. Fuertemente exotérmica, Podemos con el PNV pero, sobre todo, con Convergència, los principales responsables del tijeretazo en Catalunya. Pero veo más factible esta segunda combinación que no la primera. Recordemos que no estamos necesariamente hablando de pactos de gobierno entre todos los grupos, sólo de negociar una abstención en la sesión de investidura.

Y no hay más combinaciones, o esto o unas terceras elecciones.

Bueno, hay una, la que más temo (y todo el mundo, y me explicáis por qué, da por hecho):

  • PP+Cs+P$O€

No, por supuesto, como coalición de gobierno sino como abstención en segunda votación del P$O€ para facilitar la segunda legislatura del PP (el encaje de Cs en ella es secundario, tampoco estos tienen mucha capacidad negociadora pues no podrían bloquearla… si tuvieran intención, aunque su misma existencia surgió para facilitarla).

¿Por qué Pedro Sánchez no está trabajando su candidatura y ha tirado ostentóramente la toalla, cuando la aritmética parlamentaria le pone la presidencia más fácil que a Raxoi?

Nos quieren vender que es el destino, una decisión que se desprende inexorable del resultado electoral. Pero es falso. Como hemos visto, a Raxoi sólo le puede hacer presidente o Convergència o el P$O€, con una oportuna abstención. Si como previsiblemente, Convergència se va a negar, el PP sólo podría gobernar otros cuatro años más si el P$O€ lo acepta.

No es inexorable. Eso es lo que los medios nos van a intentar vender, untarnos de vaselina para que no rasque lo que está a punto de hacer el P$O€. Para que no le salga demasiado doloroso y acabe como el PASOK tras permitir el gobierno de Samaras. Las élites quieren cuidar de un juguete que les ha prestado tan buenos servicios.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

« Página anteriorPágina siguiente »

El Tema Rubric. Blog de WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 346 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: