La mirada del mendigo

20 noviembre 2009

Sistemas Operativos

Filed under: cultura libre — Mendigo @ 12:18

Espero que esta minientrada le pueda ser útil a quien se esté pensando cambiar de sistema operativo, para mostrar algunas comparativas:

Snow Leopard (MAC) vs Ubuntu 9.10

Fedora 12 vs Ubuntu 9.10

Mandriva Adelie vs Ubuntu 9.10

Y, del gran enfrentamiento, sólo he podido encontrar una mala comparación:
Windows 7 vs Ubuntu 9.10

El fulano se pone a comparar, para calcular las FPS, unos juego nativo de Windows corriéndolos en Windows o emulándolos en Linux con Wine. Esto es una estupidez, igual que sería emular un programa de linux en windows, evidentemente, siempre será más lento que hacerlo correr en su SO nativo.

¿Alguien sabe de alguna prueba seria de benchmarking para Windows 7 que lo comparen con algún otro? Pero que no sean versiones alfa sino la comercial, y a ser posible que sean ecuánimes (a Tuxradar se le ve demasiado el plumero). ¿Conocéis alguna otra comparativa -fiable- de algún otro SO?

Yo no tengo ni tiempo ni ganas de ponerme a elaborar esos sesudos análisis, así que he hecho uno de andar por casa: he descomprimido un fichero ZIP de 600MB (mejor que RAR o ACE, que son un formatos propietarios y los codecs pudieran no ser los mismos) con el Windows XP SP3 y el Ubuntu 9.10.

Los resultados:
Windows XP: 33 segundos
Ubuntu 9.10: 25 segundos

JavierChiclana: Comprimir en ZIP un mismo archivo.
Windows XP 3min 40s
Ubuntu 8.04: 3min 31s

Si tenéis dos sistemas operativos instalados en la misma máquina, y queréis hacer la prueba de cuál trabaja más rápido, podéis comentarlas y así irnos haciendo una idea de cómo trabajan diferentes SO con diferentes arquitecturas.

Eso sí, intentad que las condiciones estén igualadas para ser justos. Es decir, que estén sólo corriendo los procesos propios de cada sistema operativo, sin quitar o añadir ninguno que pueda acelerar o ralentizar. Y que el trabajo que le encomendemos al ordenador sea lo más parecido posible en programas que estén disponibles en ambas plataformas (comprimir mp3 con LAME, aplicar un filtro bestia con GIMP o calcular un expresión muy pesada con Open Office, calcular las FPS en el Open Arena…).

14 comentarios »

  1. Es que comparar juegos es complicado. Mucho depende de los drivers gráficos, que según la versión que toque, a veces son una chapuza.

    Yo es que paso de meter windows en una partición, y en máquina virtual, donde lo tengo (y no uso) no sería justo. Podría quizá probar algo en el chollo, pero allí hay tantas cosas instaladas que no es una instalación muy limpia y optimizada.

    Por otra parte, además de la velocidad, a veces está bien destacar pequeñas cosas a las que a veces no se da importancia, pero que en conjunto hacen a los sistemas grandes. Aunque el rendimiento está bien en el sentido que hablábamos de no desperdiciar energía.

    Por cierto, además de los sistemas, las que podrían adelgazar y optimizarse son las aplicaciones. Algunas dan vergüenza (cualquier cosa de Adobe, por ejemplo).

    Comentario por wenmusic — 21 noviembre 2009 @ 16:17 | Responder

    • Bueno, estoy totalmente de acuerdo. La velocidad o el rendimiento no lo es todo. Pero bueno, es una forma de comparar dos sistemas según datos objetivos. Aspectos como usabilidad, productividad, facilidad de aprendizaje…puede haber opiniones (a cada uno le gusta o le parece más sencillo a lo que estoy acostumbrado).

      Además, si te he de ser sincero, yo tampoco escogería sistema operativo por la eficiencia (a no ser que fuera una diferencia muy grande). Cada vez estoy más contento de haberme pasado al software libre y, en concreto, a Ubuntu. Me gusta la filosofía que tienen los de Canonical, en cierta forma es lo mismo que hizo grande a Microsoft y su Windows: abrir la informática al público en general.

      Los informáticos sois especie aparte, parece que queréis hacer las cosas por y para vosotros. Durante mucho tiempo la informática fue sólo para usuarios avanzados. La genialidad de Windows fue permitir el uso de un ordenador a personas que tenían conocimientos básicos (la inmensa mayoría).

      Linux, durante mucho tiempo, fue ese sistema que sólo usan los informáticos, que es cojonudo pero dificilísimo (ya sabes el chiste de libros imposibles: gastronomía inglesa, línux fácil…). Canonical cogió algo ya existente (Debian) y lo presentó de forma que pudiera ser usado por ese 99,99% de población que tenemos un ordenador pero somos analfabetos informáticos. Ahora se puede decir que no sólo existe un línux fácil, sino insultantemente fácil, más fácil que su supuesta referencia de Microsoft.

      Por otra parte. A ver, sobre rendimientos. Por un lado hay un proyecto colaborativo por el cual una comunidad me ofrece un SO gratuito. Por el otro, una empresa que me ofrece el suyo a cambio de varios cientos de euros (o me obliga a delinquir para conseguirlo). Por principios, empezando por el principio de economía, escogeré el sistema colaborativo. Aunque diera problemas, aunque fuera más lento. Al fin y al cabo, para lo que me cuesta…

      Pero es que ¡tate! No sólo el gratuito no es malo, sino que hasta se codea con el sistema operativo que cuesta cientos de euros. Tiene rendimientos similares (ya no digo que mejores, dejémoslo en que son similares) y es indiscutiblemente más seguro.

      Además, con línux tengo una amplia panoplia de programas también libres y gratuitos (y algunos que no), mientras que en Windows tengo que pagar para usar cualquier programa (o, de nuevo, delinquir bajándome cracks).

      Al final, lo de menos es la velocidad. Aunque fuera Windows el que descomprimiese más rápido el dichoso RAR, yo si cambio de sistema operativo es para probar otra distribución libre. Software propietario, habiendo alternativas libres…tururú!
      😉

      Comentario por Mendigo — 21 noviembre 2009 @ 17:39 | Responder

      • ¡Ey! Soy el primero en apoyar las cosas fáciles y para todos, de hecho por eso no me gustan muchas interfaces de programas (muchos de software libre) precisamente por ser cargantes y complicadas. Era un fallo de Linux y del software libre en general, que ahora es menos acusado. Justamente ahí radica, como comentas, el éxito de Ubuntu.

        Pero no te engañes, Microsoft no hizo un pimiento por acercar la informática al usuario más allá de vendérsela. El gran paso que supusieron tanto la interfaz gráfica como el ratón fueron desarrollados de forma seria por Xerox, e implementadas para los usuarios por Apple.

        Ahora bien, sobre lo que comentas de que para Windows hace falta crackear o pagar por todo no lo comparto. Hay mucho software libre para windows, y software gratuito aunque no libre también. Es otro movimiento del software libre que me parece correcto: hacer sus programas para los distintos sistemas operativos, sean libres o no.

        De todos modos, es normal que se tardara en hacer las cosas fáciles para la gente, pues cuanto más sencillo veas un programa, más trabajo de programación hay normalmente detrás.

        La filosofía del software libre me gusta mucho. Pero no por ello uso siempre programas o sistemas libres. No siempre son los mejores. De hecho, los que uso es porque los valoro, y en la medida que puedo, les he hecho alguna donación. Aunque sea simbólico, muchas veces hay poca gente currando mucho detrás de un programa, y tienen que pagar un hosting y hacer muchas horas, y poniendo disponible un programa de forma gratuita.

        Comentario por wenmusic — 21 noviembre 2009 @ 20:40 | Responder

        • Bueeeno, ya sabes que todas las generalizaciones son injustas. Pero vamos, que eso pasa en todos los gremios, también los mecas piensan que todo el mundo debería saber dónde está la junta de la trócola…

          Oye, pues lo que me has contado de la interfaz gráfica, no tenía ni idea. Me has dejao pillao. Pues tienes razón, siendo así, Windows no inventó nada. ¡Pues vaya!

          Y siii, es cierto, también hay soft libre y/o gratuito para Windows. Pero digamos que si apuestas por el software libre, lo normal es hacer correr el programa en un SO libre. Me parece más consecuente, vaya.

          De todas formas, no nos engañemos: quién paga la licencia del Microsoft Office, del Photoshop o del AutoCAD? Las empresas, y no todas. No conozco a ningún compañero, ninguno, que tenga en su ordenador personal un AutoCAD legal. Que, por cierto, Canonical podía dedicarse a dar apoyo al desarrollo de ciertas aplicaciones técnicas, en vez de cambiar tal o cual efecto de escritorio. Para sustituir al PS, el Gimp está muy bien (aunque más orientado hacia la creación que al retoque fotográfico), pero para sustituir a AutoCAD y ANSYS o CATIA…bueno, quería probrar el CAELINUX, a ver que tal, pero en general están muy por debajo.

          Comentario por Mendigo — 22 noviembre 2009 @ 10:44 | Responder

          • Aaay… Las aplicaciones profesionales, junto con los drivers el talón de Aquiles del software libre aunque no por su culpa.

            Si bien es cierto que el AutoCAD es la baza windowsera para desmerecer al resto de sistemas. Y ofrecer una alternativa libre cuesta mucho, porque a la gente le cuesta desembarazarse de lo conocido, además de la incompatibilidad de formatos, guerra que ya hay en windows, ¡¡incluso entre versiones del mismo office, por ejemplo!!

            Gimp… Lo que a mi me fastidia es que no haya más opciones (serias) que Gimp en SL. Es un buen programa, pero con carencias y herramientas no tan efectivas como su competencia de pago. Ahora bien, sabiendo lo que cuesta Photoshop (aunque sea el Elements, mucho más barato y suficiente en muchos casos), el pirateo es criminal.

            Sí que es más coherente usar todo libre, pero si por lo que sea uno tiene la necesidad (profesional o no) de usar un sistema concreto no libre, sí está bien apoyar buenos programas libres en vez de andar pirateando software que no podemos pagar y que en muchos casos, es excesivo para nuestras necesidades.

            Comentario por wenmusic — 22 noviembre 2009 @ 12:20 | Responder

            • …y creando un standard de facto, como el .doc o el .xls de Microsoft o el .dwg de AutoCAD. Sí, es cierto que un profesional muchas veces no puede elegir el sistema operativo con el que trabaja.

              Comentario por Mendigo — 22 noviembre 2009 @ 15:47 | Responder

  2. Qué mítico es ese fondo de pantalla… xD

    Comentario por wenmusic — 21 noviembre 2009 @ 16:17 | Responder

    • Hay algunos muy chulos, con la guerra abierta entre windows-línux-MAC…

      Comentario por Mendigo — 21 noviembre 2009 @ 17:39 | Responder

  3. Creo que si no hubiese existido el W98 y el xp yo jamás habria tocado un ordenador porque, como tu bien dices, nos acercó la informática a los que no teníamos ni repajolera idea de usar comandos y esas cosas.
    Me gusta linux desde que conozco ubuntu, creo que todavia tengo que aprender mucho ya que, a nivel usuario tengo el mismo nivel que con Windows pero, metido en temas escabrosos lo tengo más complicado, cuando hay que meterse con las consolas y con los sudo, root,etc. Estoy muy verde, por eso lo tengo en vmware hasta que lo domíne al nivél que yo quiero.
    La ventaja más grande que yo le veo a ubuntu es que si necesitas un programa lo tienes instantaneamente, sin tener que andar buscando, crackeando,etc.
    Saudiña

    Comentario por Xaquin — 21 noviembre 2009 @ 20:36 | Responder

    • Bueno, más o menos estamos al mismo nivel. Yo no soy capaz de hacer casi nada con la consola si no me dicen pasito a pasito lo que hay que hacer.

      Pero vamos, es que no tengo memoria para recordar los comandos ni quiero desperdiciarla en eso. Igual que a la mayoría de personas! Es como un coche, lo que quieres es que funcione, que te lleve ligerito a todos los laos sin escacharrarse. Y de pistones, válculas y cojinetes, no quieres saber nada. Y está muy bien que así sea!

      Comentario por Mendigo — 22 noviembre 2009 @ 10:02 | Responder

  4. “Si tenéis dos sistemas operativos instalados en la misma máquina, y queréis hacer la prueba de cuál trabaja más rápido, podéis comentarlas y así irnos haciendo una idea de cómo trabajan diferentes SO con diferentes arquitecturas”

    Mis resultados son bastante igualados. Window$ XP contra Ubuntu 8.04

    Convertir a Zip el mismo archivo de 1,4 GB con el compresor integrado en cada SO.

    XP: 3′ 40”
    8.04: 3′ 31”

    Cuidado de no hacer ningún movimiento con el archivo antes de la prueba porque el caché nos falsificará los resultados.

    Comentario por javierchiclana — 21 noviembre 2009 @ 22:24 | Responder

    • Gracias tronk, subido está.

      Sí, es cierto, esos 9 segundos en casi 4 minutos no van a ninguna parte.

      Comentario por Mendigo — 22 noviembre 2009 @ 10:06 | Responder

  5. Para gente sin complejos: Curso de Ubuntu completo y en castellano Para cualquier ayudita (que sea fácil) puedes escribir a flinstoneclearARROBAgmail.com que a lo mejor te contesto en menos de tres días🙂

    Comentario por picapiedra — 28 noviembre 2009 @ 18:40 | Responder

    • Oye, pues está muy bien el cursillo ese. Para novatos novatísimos, está muy clarito. Yo me lo he guardao al lado de otros manuales de cientomil páginas, y seguro que a más de uno le viene bien.

      Gracias, Pica!

      Comentario por Mendigo — 28 noviembre 2009 @ 23:30 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: