El repago de las carreteras

Se supone que, por imposición de la UE (y SEOPAN, la patronal de las concesionarias), nos van a imponer los peajes en autovías para financiar su mantenimiento. Porque circular por las carreteras no puede salir gratis.

¿Gratis?

Vamos a desgranar cuánto pagamos en impuestos los usuarios de la red de carreteras pública:

Impuesto de Matriculación: 616 M€

IVA vehículos: 4.877 M€

Impuesto de Hidrocarburos: 12.264 M€

IVA combustible: 7.507 M€

Impuesto sobre los Vehículos de Tracción Mecánica (Circulación): 2.925 M€

Impuesto Transmisiones Patrimoniales (segunda mano a particular): 333 M€

IVA (segunda mano a profesional): 160 M€

Impuesto de Matriculación (segunda mano): 41 M€

Tasas DGT: 422 M€

======================

TOTAL = 30.888 M€

(y eso por no contar lo recaudado en multas por la DGT: 374 M€, y los ayuntamientos)

Ahora vamos a ver el capítulo de gastos. Por no alargarme (no tengo tiempo de más), me quedo sólo con el presupuesto de gastos del Ministerio de Transportes, etc (pg.98, resumen económico), a quien corresponde la titularidad de la mayoría de vías de alta capacidad que se pretenden gravar.

Creación de infraestructura de carreteras: 1.253 M€

Conservación y explotación de carreteras: 1.084 M€

Ordenación e inspección del transporte terrestre: 23 M€

Por supuesto, a estos gastos de construcción de nuevas carreteras y mantenimiento de las existentes, habrá que sumar los correspondientes a CCAA, deputaciones y ayuntamientos:

Para hacernos una idea, la Xunta de Galicia espera gastar en las carreteras de mi provincia 6,1 M€ al año en los próximos 4 ejercicios. Multiplicad por 50 y salen unos 300 M€, sobre ese orden de magnitud andará la cosa.

A Deputación de Ourense gastará en la conservación de las vías de su titularidad 2,8 M€. La inutilidad y corrupción multiplicada por 50, 140 M€.

Ourense es una provincia poco poblada pero bastante extensa y con muchos pequeños núcleos de población (el hábitat disperso del Norte) conectados por una densa red de carreteritas. Seguramente el coste de mantener la red viaria sea menor al de Madriz, pero también superior al de Albacete, así que podemos tomarla como media aproximada.

Por lo tanto, a falta sólo de calcular el mantenimiento de las vías urbanas de titularidad municipal, la factura del mantenimiento de la red de carreteras de titularidad pública va por 2.800M€.

Insisto, compárese con los 30.888 M€ de recaudación anual que sale de los bolsillos de los automovilistas. Creo que hemos pagado con creces el derecho a transitar libremente por la red viaria pública, sin que nos añadan más cargas.

Las carreteras están pagadas, repagadas y requetepagadas con el dinero que el Estado les sangra a sus usuarios, así que no vengan ahora queriendo introducir otra gabela más para recompensar a las constructoras que financian sus partidos, usando a Europa de excusa.

Ahora vosotros me diréis de dónde sale ese pretendido “déficit” (sea lo que sea lo que quieren decir con ese término) de 8.000 M€ que propone la patronal de las constructoras y concesionarias y reproducen los medios, para dejarnos claro que no nos podemos permitir quedarnos con los tramos de autopistas cuyas concesiones van venciendo, y deberíamos entregarlos de nuevo a la gestión privada (dentro de poco empezará la misma cantinela en los medios con las centrales hidroeléctricas). De acuerdo que algunas carreteras necesitarían un mejor mantenimiento, pero desde luego no multiplicar por 3 la cantidad que ahora se destina a tal partida. Ya les gustaría, obviamente, a las empresas que recibirían esos millones y firman esos números. Pero para ello, no hay que añadir un repago en forma de peaje a unas carreteras que estamos pagándolas por duplicado y triplicado, sino sencillamente dedicar un poco más de lo recaudado y, sobre todo, licitar más barato, robar menos y administrar el dinero público mejor.

Y yo creo que la inmensa mayoría de la ciudadanía prefiere una autovía gratuíta con algún parche, como están ahora, a que sea de pago y… poco más o menos con los mismos baches (buena parte del dinero recaudado irá a las concesionarias que gestionen el pago por los pórticos, que es lo que les pasó a nuestros primos portugueses, y sólo una pequeña parte a mejorar su mantenimiento).

NOTA: Es falso que la UE obligue a poner peajes en las autovías, como cacarean los medios. Lo de los peajes es algo que ha estado intentando el gobierno desde que el infame Ábalos asumió la cartera (para contentar a las constructoras que financian sus partidos, porque en sangrarnos bien que se ponen de acuerdo todos), mucho antes de que el coronavirus descoyuntase las cuentas públicas. La Comisión Europea lo que pide es un plan para restañar el déficit público, y el gobierno propuso, en el plan que remitió a Bruselas para recibir los fondos de recuperación, lo de los peajes en vías públicas. A la UE le da igual cómo lo hagamos, mientras corrijamos ese 10% de déficit en las cuentas públicas, y el gobierno tira por la vía tradicional, cobrando derechos de portazgo ¿Cómo la UE va a obligar a un sistema de pago por uso que sólo tiene otro país europeo (Portugal)? El resto, o se rigen por el sistema de vignette, o son gratuitas para vehículos ligeros.

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

¡Quién lo iba a decir!

Lo bueno de tener un blog tan longevo, es que te permite echar la vista atrás y comprobar si se verificaron algunos vaticinios que, en su momento, podían parecer aventurados.

Hace casi diez añitos que escribía a cuenta de la Sareb (el banco malo):

Charlando con Sekhmet le decía que yo me voy a borrar de las filas de la izquierda. Me voy a hacer mormón, masón o mahometano, quizá vegetariano o puede que animista. Pero no de izquierdas. No puedo soportar más la pasividad con que la izquierda española está soportando el gran robo.

Aunque ya no es cuestión de izquierdas o derechas, sino de que la sociedad española debe reaccionar ante la posibilidad de que el 0,001% de la población endose al resto la factura de la burbuja. Con el banco malo, nos van a someter a una dieta de coprófago. Es decir, nos vamos a comer toda la mierda tóxica que los bancos han ido acumulando al bajar la marea de la economía.

Entonces habré de renunciar a la ciudadanía española, con gusto, porque cada vez me da más asco. ¿Acaso hacerme islandés?

En resumen, que parece inevitable que nos comamos el banco malo. Todo el mundo parece estar de acuerdo, puesto que QUIEN CALLA, OTORGA. Está bien, pues venga aquí ese suculento plato de excrementos bancarios. Todo sea por salvar al Mollock capitalista, a cuyo beneficio nuestras miserables vidas entregamos!

Pero me surge una incómoda pregunta, que hasta ahora ningún sesudo análisis de la “sociedad de gestión de activos” (eufemismo por “contenedor público donde los bancos verterán su basura”) me ha resuelto. ¿De dónde sale la pasta?

Porque veamos, el juego consiste en que los bancos nos venden toda su mierda a precio inflado (no a precio de mercado, y eso que todos los analistas dicen que la tendencia del mercado inmobiliario es bajista, aún tiene que bajar mucho más como lo han hecho tras explotar la burbuja los mercados inmobiliarios de USA, UK o Irlanda). Nosotros nos quedamos el ladrillo, el suelo, los créditos impagables…y ellos reciben liquidez, es decir, dinerito fresco a cambio.

[…]

Europa se lo presta [el dinero] al FROB, el Estado, y es éste el que lo avala (es decir, todos nosotros con nuestros impuestos, con la riqueza generada en las próximas décadas). Si un banco se hunde y no puede devolver el dinero inyectado, las pérdidas nos las comemos nosotros. Porque a Europa hay que devolverle los 100 G€. Si cuando el banco malo empiece a desinvertir, tiene de plazo diez años, se producen pérdidas (como es más que esperable, dado el bestial stock que tenemos, el marasmo de la economía española y los precios que aún no han recorrido ni la mitad del camino para hallar el fondo), esas pérdidas nos las comeremos nosotros. Porque, de nuevo, a Europa habrá que devolverle esos 100 G€.

Por otra parte, esos 100 G€ pedidos a Europa se suman a los 600 G€ actuales para ponernos de un tirón en una deuda pública del 90% del PIB. Dejarle a Guindos el control de la deuda pública es como nombrar a Freddy Krueger director del Gregorio Marañón. Además, los intereses del dinero prestado (y no son pocos, los intereses de 100.000.000.000 €) pesarán sobre el déficit público (van a tener que recortar hasta la tiza de los colegios para compensar ese déficit).

Post scriptum: Yo opino que el banco malo dará pérdidas, especialmente si adquiere el cargamento de peras podridas, a sabiendas que están podridas, a precio de fruta lozana. Pero no importa lo que yo opine, es que como yo opinan los banqueros (que saben mucho más que yo). Porque si los bancos creyensen que de aquí a diez años los inmuebles, participaciones en constructoras, créditos fallidos…toda esa basura fuera a valer más que el precio que el gobierno piensa hacernos pagar por ella…NO LA VENDERÍAN. Se quedarían con esos pisos esperando sacar beneficios. Y si los mercados esperasen que tal cosa ocurriera, no estarían castigando salvajemente tanto los títulos como los bonos de las entidades. Pero tanto bancos como mercados (que son lo mismo) saben que toda esa basura inmobiliaria y sus derivados no vale una mierda, ni la valdrá de aquí a diez años. Por eso, porque no la quieren los inversores institucionales, es por lo que nos la vamos a comer todos los españolitos. Como el timo de las preferentes, sólo que ahora será Guindos el que firme en nombre de todos nosotros.

Nos están haciendo un irlandés (socialización de las pérdidas…).

+

+

+

Y volvemos al año 2021 y leemos que…

Sareb, el banco malo, ha presentado sus resultados de 2020.
Ha perdido 1.073 millones que suma a los 4.570 millones de años anteriores.
Además reconoce otros 9.100 millones de minusvalía contable en sus activos.
El PP dijo que ganaría un 15% anual.
Van 14.743 millones de pérdidas pic.twitter.com/gMTGCn2wPZ

— Carlos Sánchez Mato🔻 (@carlossmato) April 2, 2021

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Prudencia

Ya hace un porrón de años que cursé Organización Industrial, y recuerdo la chapa que daban con el Just-in-time.

Ciertamente, permite reducir la necesidad de circulante, los gastos en almacenamiento y todo eso, pero… a mí ya entonces aquello me olía a chamusquina. Pero era la modernidad, la moda en el management, y como ante todas las modas sólo queda someterse o fenecer.

Por eso me ha hecho tanta gracia la sagacidad y prudencia de los coreanos:

Hyundai bought chips when rivals didn’t; its assembly lines are still rolling

Mientras tanto, el resto de fabricantes (también la PSA de Vigo, por cierto) han tenido que parar líneas por falta de procesadores (en parte porque las foundries están a tope produciendo GPUs para minar criptomonedas, el mundo está imbécil perdido).

Así, frente al concepto de Just-in-time, ha quedado refrendado el viejo precepto de Just-in-case.

🙂

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Ganaderos parásitos

Yo alucino con el modelo de negocio de la ganadería extensiva, es decir, el palurdo que como no sabía hacer la O con un canuto se quedó en la aldea, y como ve que se acerca la jubilación y apenas ha cotizado, se hace con algo de ganado para ir tirando. Unas pocas vaquiñas, un grupito de ovejas y cabras que no dan ni para llamarles rebaño… Como lo hacía el abuelo, produciendo una riqueza que no da más que para la subsistencia, pero exigiendo tener un nivel de vida actual.

Su negocio es rentable sólo gracias a las subvenciones, que ya les cubren los gastos, así que lo que venden es puro beneficio (si son de razas autóctonas, doble subvención). Ya quisiera cualquier otro negocio. Los animales comen en terrenos que la gente les cede de gratis, para no perder el prado, o en monte comunal que periódicamente queman para que no se cierre (la naturaleza no se recupere y devuelva al estado original ese monte, que en estas latitudes es bosque profundo). Porque si tuvieran que arrendar las tierras de las que se aprovechan, o ya no digo comprarlas, ni de coña salían las cuentas. Y están cotizando cuatro duros para luego jubilarse con la contributiva, aportan lo mínimo y luego a cobrar.

Es decir, parasitan a la sociedad de la cual se aprovechan, pues la desproporción entre la riqueza que generan y los recursos que consumen es enorme.

Y aún quieren exigir que el campo sea seguro como un kindergarten, se creen con derecho a determinar cómo es la fisonomía de nuestro país. Hay que exterminar los lobos, porque así puedo desentenderme del ganado y pasar el día en el bar, bendito pastor eléctrico. Aquí me conviene que arda para que pasten las vaquiñas.

Y esta clase de subhumanos es cortejada, con mayor o menor éxito, por todos los partidos porque son los que ponen y quitan gobiernos. Efectivamente, un voto al Congreso en las provincias del rural vale por 4 votos emitidos en Madrid o Barcelona (la sobrerrepresentación es mucho más extrema todavía en el Senado); así que la clase política, cuyo único interés es hacerse con los resortes del Estado, tiene como prioridad mantener contento al sector más atrasado, improductivo y reaccionario de la sociedad. Una minoría de la población, la que vive en la “España vaciada”, determina la mayor parte de los escaños en el Congreso. Y se nota. En el palurdismo que reina en el debate político y la gobernanza de la res publica.

Mi propuesta: Exterminar esta clase de agricultura y ganadería improductiva, como parásitos que son. ¿Cómo? Facilísimo: retirando las subvenciones. Se debe subvencionar a sectores en estado embrionario, de alto valor añadido y valor estratégico, y con un gran crecimiento potencial. No para hacer viables actividades ineficientes e improductivas, con un modelo de producción atrasado que implica un enorme impacto en el medio natural en relación al magro producto obtenido (mucha gente no se da cuenta de la enorme extensión que exige este tipo de ganadería: un grupito de sólo diez vacas necesitan ramonear en las laderas hirsutas de todo un monte para mantenerse).

Si acaso, apóyese a la ganadería profesional, intensiva, cuyo impacto sobre el medio es mucho menor. Pero no, por ejemplo, la salvajada de soltar un grupo de ungulados domésticos a esquilmar el frágil piso montano (sólo las gramíneas, la hierba, pueden soportar que un animal las sieguen periódicamente a unos milímetros del suelo y conseguir sobrevivir).

Y sí, ya sé que todo esto suena extraño después de lo que se escucha a los ecologilipollas, abducidos por el fetiche del Homo ruralis, que vive en comunión y simbiosis con la naturaleza. Una falacia más para consumo de urbanitas que no tienen ni idea de lo que se cuece en el rural, más que por lo que vieron de niños en los dibujos de Heidi.

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Middle income trap

Entrada cortita para describir un concepto económico que acaso os resulte interesante.

La middle income trap es un fenómeno económico que explica el estancamiento en el desarrollo de un país que previamente crecía a buen ritmo. La causa es que su modelo económico cae en una tierra de nadie: los salarios ya son demasiado altos para competir en sectores de bajo valor añadido, pero no llega a poder competir en ámbitos que requieran tecnologías avanzadas con las economías más desarrolladas.

Las consecuencias son una atonía económica persistente y un debilitado mercado laboral (desempleo), que durará hasta que localice nuevos sectores en los cuales poder competir y desarrollarse o, de no encontrarlos, la progresiva ralentización de la economía y erosión de los salarios lo devuelvan de nuevo al punto de partida y recupere competitividad respecto a las economías basadas en actividades intensivas en mano de obra barata.

Me parecía interesante comentarlo, por si se os viene a la cabeza algún Estado ni-ni, que no acaba de encontrar su sitio en el mundo y sin saber qué le puede aportar a éste, pero teniendo muy claro que quiere coche, móvil, ropa wapa, buena sanidad… y resto de artículos y servicios que se dan por hecho en una sociedad desarrollada.

+

P.E. : Cuán mejor nos iría si, en vez del gallinero habitual, pudiéramos establecer un debate adulto, sobre temas relevantes, en términos de corrección y rigor. Luego miro en derredor y no puedo menos que llegar a la conclusión habitual de este espacio: todo pueblo tiene no menos de lo que merece.

+

+

+

+

+

+