Según leía esta entrevista, pensaba en cuántos miles de muertes se hubieran evitado de tener a este profesor, o a otros científicos de su nivel, en el puesto de nulidades intelectuales como Illa o Simón.
Que los hay, que en España como en cualquier otra parte hay gente lista, gente competente, gente estudiada… pero los puestos de alta responsabilidad en la administración del Estado siempre acaban ocupados por licenciados en relaciones sociales.
Tenemos un problema de gobernanza en las instituciones públicas. No es nuevo: en el curso de menos de dos siglos, España pasó de ser un imperio universal a ser un Estado satélite, un títere de Francia (que nos impuso la dinastía de los Bourbon como un endoparásito inocula sus huevos en el organismo parasitado, para controlarlo). Y en los siglos que vinieron, sucesivos gobiernos tan incompetentes como corruptos abundaron en su decadencia.
Sólo nos ha salvado nuestra posición geográfica, próxima a uno de los centros industriales, económicos y culturales más vigorosos. Pero también esa suerte se está acabando, con un mundo cuyo centro de gravedad está basculando hacia el Este. En un mundo donde la riqueza es el conocimiento, aún más que siempre ha sido; culturas que respetan, promueven y recompensan la capacidad, el esfuerzo, el estudio se impondrán, se imponen sobre las que lo desestiman.
Y ahora, podemos seguir agitando la banderita del club de politifurbo de mis amores, y pensar que el problema es que gobiernan los otros en tal o cual nivel del Estado y que todo iría mejor si también allí gobernaran los míos.
Pero ¿qué más da? Todo lo que veo a mi alrededor es inmundicia llenándose la boca con la puta España (o Galiza, o la mierda de pseudodivinidad que cada uno quiera acomodar en su superego), mientras se afanan en hacer fortuna al socaire de la teta pública, muy por encima de sus méritos y capacidades.
Esto es un sálvese quien pueda, propio de toda sociedad en descomposición. Pero con el agravante de la hipocresía. Cómo me sacrifico por la patria, por el pueblo, mientras me soluciono la vida.
Al carajo todos, mejor me iría si en lugar de perder el tiempo escribiendo obviedades que nadie quiere leer, me preocupase más de añadirle cifras a mi cuenta corriente, como hace todo el mundo. Numeritos que, por otra parte, pueden borrarse de un plumazo.
Leo estos días que la carne es mala, pero sólo la de la ganadería intensiva. La ganadería extensiva “axuda a fomentar a biodiversidade do chan“. Palabra de ganadero y ratificado por el ecologista, sin complejos.
Pero yo tengo ojos. Y una cabecita que a veces sirve para algo. Pateo mucho monte y extraigo mis propias conclusiones.
En Galicia, las vacas para carne están fundamentalmente en régimen extensivo. Aquí se producen 91.000 T de carne de vacuno. En Catalunya también tienen vacuno, pero la parte principal de su cabaña ganadera es el porcino, en régimen intensivo. 2.015.913 de toneladas.
Conozco bien Galicia, he visitado un par de veces Catalunya, y comparar el estado ecológico de uno u otro país es comparar a Dios con un gitano (para empezar, el gitano existe). Si tan excelente fuera el extensivo, y tan catastrófico el intensivo, sería de esperar la situación contraria.
Efectivamente, hay otras causas que determinan la integridad de sus ecosistemas, sin duda. Pero entrando a analizar el impacto concreto que tiene una u otra producción en su entorno, es pasmosamente evidente la enorme ventaja de la producción industrial frente a la tradicional, por kilo de carne producido. Y por supuesto, una granja tiene un impacto importante, por ejemplo en la contaminación de acuíferos por purines. Pero es algo similar a la producción eléctrica, es un impacto profundo pero localizado, que queda diluido por la enorme producción de esa granja.
Sin embargo, estoy cansado de contemplar la atrocidad que supone dedicar todo monte (convenientemente quemado cada pocos años) para apacentar a unas pocas vacas o cabras. En el mejor de los casos, el ganadero dispone de pastos (que casi siempre son fincas ajenas cedidas a cambio de nada) donde las vacas pastan la mitad y pisotean la otra mitad. Por el contrario, la superficie de terreno necesaria para alimentar a una granja en intensivo es mucho menor en relación a su producción, por la mayor productividad de la tierra cultivada con cultivos forrajeros más calóricos. Es decir, tenemos que ocupar menos superficie para producir la misma cantidad de carne, pudiendo liberar el resto para su renaturalización.
Y esto no es una teoría sino una realidad evidente, podéis visitar (siquiera virtualmente) el estado ecológico de Ourense y Lleida, por poner dos ejemplos notorios de cada tipo de ganadería.
Incluso en el mismo entorno, os voy a poner un ejemplo que me es muy próximo. En la aldea de mi padre hay una granja avícola de engorde, y una explotación extensiva de vacas y ovejas. La primera, poco daño más hace que el espacio donde está construida. El alimento de esos pollos lo provee una limitada superficie de terreno, y el residuo de la explotación, la gallinaza, es un fertilizante natural muy cotizado en la zona.
En cuanto a la familia que tiene las vacas y ovejas… Incendio, incendio, incendio. Es incendio constante, y todo el monte de los contornos a su disposición. Como los brotes tiernos de la retama que renace tras el incendio son muy poco nutritivos, los animales deben disponer de extensiones enormes, en las cuales la renaturalización del terreno es impedida. Desgraciadamente, no me queda más remedio que contemplar cómo “fomentan a biodiversidade” las putas vacas y ovejas del paisano. Una biodiversidad de la hostia que hay, allá por donde pasan. Una zona en riesgo de desertificación, de puro erosionada hasta la roca madre, por falta de cubrición vegetal y, por supuesto, de vida animal asociada a ella.
Y es enojosamente evidente que, de estar esos animales estabulados y alimentados con el producto de una agricultura intensiva, la mayor parte del terreno ocupado ahora por ellos quedaría liberado para poder recuperar su cubrición original (o llenarlo de eucaliptos, eso ya cada sociedad decide cómo se humilla y envilece). Como encontré en Lleida que, a pesar de producir muchísima más carne que Ourense, está en muchísimo mejor estado ecológico.
¿Que lo que digo no concuerda con la ideología de moda? Pues igual que con la producción de electricidad, yo bien sé las consecuencias de una y otra. Y, con la evidencia en la mano, ya pueden ir y venir moditas, que yo busco la verdad y no caer bien a nadie.
Por cierto, ya puestos a matar gatitos.
Hace unos años se aprobó una directiva europea que obligaba a ampliar el espacio en las jaulas de las granjas de pollos. Hoy el precio del pollo, la carne barata por antonomasia, está a la par del cerdo. Y quien comía macarrones con pollo, porque era la fuente más asequible de proteína animal, ahora sólo come macarrones.
Ahora toda persona de bien debe ser un amante de los animales. Pero eso es zoofilia. Una degeneración de los afectos, que deberían dedicarse a las personas.
La vida de cada persona importa. De hecho, es lo único que verdaderamente importa. La vida de un animal no importa una mierda; importa el conjunto, el ecosistema. Y, en el caso de las mascotas, al no formar parte de los ecosistemas, ni eso.
Que yo me pregunto cuál será la huella ecológica de alimentar a un creciente parque de mascotas, de dieta básicamente carnívora (gatos y perros), y si ésta justifica su función social de sucedáneo de las relaciones humanas. Porque me resulta insultante que, al mismo tiempo que se cuestiona el consumo de carne en humanos, se promueva esa desviación zoofílica.
+
P.S: Al postecologismo le importa el estado real de los ecosistemas concretos tanto como al postfeminismo las circunstancias reales de las mujeres, individuos de carne y hueso. Lo único que les importa a los progres es ganar puntos de santurronería en sus hipócritas círculos neovictorianos.
Para que un político español destaque entre sus pares por su indignidad, es que el sujeto es un fuera de serie, un caso sobrehumano de amoralidad y sinvergonzonería.
De verdad, habría que darle al tipiño este un premio. Lo digo en serio.
Pero ahora vamos a ir más allá de este individuo y de su evidente cara lítica. Porque aún siendo este caso especialmente bochornoso y descarnado, como corresponde a la inteligencia de ambos protagonistas, no deja de ser un hecho muy común en la política española, como veíamos en el caso de Ábalos y su matón.
Ayuso está recompensando un favor particular/partidista, el que Toni Cantó diese la puntilla a su anterior partido en el momento más crítico, con dinero público. De nuevo, los puestos en el organigrama del Estado son una agencia de colocación para saldar favores. Y no es lo peor que el favor sea privado y la gratificación pública, sino el daño que puede hacer un inepto analfabeto en posiciones de responsabilidad (afortunadamente, no es el caso de Cantó, pues el único cometido de ese chiringuito es justificar malamente esa mamandurria con dinero público).
Esto es sólo una muestra de un mal mucho más genérico: la patrimonialización del Estado por parte de la clase política.
El señorito que ordena y manda en su cortijo. La gata es mía y me la follo cuando quiero.
Este es el respeto que les merecemos, el respeto del cual somos acreedores.
El virtuosismo no es requisito para el arte, puede darse en contextos mucho menos elitistas.
No es cuestión de predilección por tal o cual género musical, incluso en el pop más comercial se pueden (podían) encontrar toneladas de creatividad:
Pero componer o interpretar música, como cualquier otra disciplina artística, exige talento y estudio. No cualquiera puede componer, esculpir, escribir o pintar, con sólo proponérselo (o participar en un reality show). Esto es la banalización del arte, su embrutecimiento.
El movimiento romántico que sacó el arte de los salones de los palacios para prestar atención a las expresiones artísticas del pueblo fue sin duda enriquecedor, aportando el vigor del que carecía el arte áulico, encorsetado y servil. Sólo la técnica no hace el arte, pero tampoco la emoción pura sin un oficio para trasladarla a una manifestación estética capaz de servir de vehículo transmisor de ese sentimiento.
El arte hace al artista, y no al revés, como pretenden las discográficas. En el paradigma actual, que pone el carro antes que los bueyes, se llama arte a todo engendro producido por el artista, autoproclamado como tal por su carisma (y aupado al cargo por la industria) como si de oxigenada presidenta de Bolivia se tratara.
