Un resumen de las portadas de las principales cabeceras españolas en su kiosko:
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
De la portada a la contraportada, 100% publicidad corporativa, 0% de periodismo.
+
Evidentemente, nadie con dos dedos de frente pagaría por un folleto publicitario.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Ejemplo de manual de cómo convertir una anécdota en una noticia de portada, con el evidente propósito de minar un proyecto de izquierdas.
El País:
Dos titiriteros, detenidos por hacer apología del terrorismo
Los integrantes de Títeres desde Abajo sacaron una pancarta con el lema “Gora Alka-ETA”
ABC:
Dos detenidos por enaltecimiento del terrorismo en una obra infantil del carnaval de Carmena
Los padres suspenden la función tras ver a las marionetas exhibir una pancarta donde se leía «GORA ALKA-ETA», se ahorcaba a un juez, se mataba una monja y se violaba a una mujer
La Razón:
Títeres «proetarras» en el Carnaval de Carmena
Violaciones, ahorcamientos y enaltecimiento del terrorismo, para niños. Así es el Carnaval de Manuela Carmena…
Como vemos, unanimidad en el kiosko a la hora de reproducir el incidente. La opinión pública ya tiene un relato sobre el cual construir su opinión. La cuestión es que este relato, es falso.
Sólo un pequeño medio digital se ocupó de hacer lo que debería ser un automátismo para cualquier periodista: buscar las dos caras de la noticia, verificar los hechos y contrastarlos buscando las fuentes.
El Diario:
Los titiriteros detenidos usaron la pancarta “Gora Alka-ETA” para “representar un montaje policial”
La obra está protagonizada por una bruja, que representa a las personas de mala fama pública, y que se ve en la situación de enfrentarse a los cuatro poderes que rige la sociedad, esto es: la Propiedad, la Religión, la Fuerza del Estado y la Ley. […] Es entonces cuando aparece el Policía, que representa la Fuerza del Estado, y golpea a la bruja hasta dejarla inconsciente, y tras ello, construye un montaje policial para acusarla ante la Ley, colocando una pancarta de “Gora Alka-ETA” sobre su cuerpo, que intenta mantener en pie para realizar la foto, como prueba.
Efectivamente: Aquí el vídeo del momento de la función en el que aparece el dichoso cartelito (que la prensa nacional eleva al tamaño de pancarta).
¡Ah, carallo! Ahora ya se entiende mejor la noticia, ¿a que sí?
¿Unos granaínos lanzando vítores a ETA y a Al Qaeda en una función teatral? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Quién hay lo suficientemente tonto para tragarse semejante chorrada?
Claro, una vez conocidas las circunstancias, el contexto de ese cartelito, todo cambia: el cartel es aportado dentro del argumento de la obra por la figura del villano. Por lo tanto, en modo alguno puede pensarse que los responsables de la obra asumen como propio ese mensaje (como sí podría colegirse de portar el cartel la protagonista). La acusación de enaltecimiento del terrorismo está tan amañada como la que representa la obra: de nuevo se vuelve a agitar el espantajo de ETA para reprimir la disidencia.
Pero debido a la limitada difusión de este medio, la explicación completa de la noticia no alcanzará más que a una pequeña parte de la población. El resto, no cree necesario informar a sus lectores en qué contexto apareció ese cartel, sino que prefiere privar la anécdota de todo contexto para fabricar la acusación.
Al final, la mayoría de la gente se quedará con la copla que cuentan los medios: Carmena contrató a unos proetarras.
El periodismo tiene por cometido narrar la realidad, transmitir al público los acontecimientos. La prensa española crea esa realidad, genera la noticia a partir de una anécdota. No hace periodismo, sino activismo político.
Por lo tanto, ya tenemos primer culpable: los medios de comunicación, que en su campaña de acoso y derribo a la izquierda no tienen reparos en recurrir a la difamación. Porque dibujar a los titiriteros como proetarras (y proyihadistas, se supone) es exacta y rigurosamente eso: una difamación.
Pero ahora centrémonos en otro de los personajes de la obra: la figura del juez, que acusa y decreta prisión preventiva por enaltecimiento del terrorismo.
Terrorismo…
Recordemos: uso de la violencia con fines políticos.
¿Qué violencia ha habido en todo este asunto? Violencia real, me refiero, no entre guiñoles. Unos jóvenes increpados por espectadores disconformes con el contenido de la obra (eran libres de no verla), que son detenidos por la policía y privados de su libertad por un juez. Parece que el único presunto terrorista aquí no son los titiriteros sino el juez, que ordena a instancias del fiscal un secuestro legal para presuntamente escarmentar a dos “rojos” y golpear en la cara de estos feriantes al gobierno municipal, dando pábulo al relato de la derecha: “los titiriteros que contrató Carmena son etarras, la misma que defendía etarras“. Presuntamente.
En fin, queda a vuestro entender cuál de estas hipótesis es más creíble:
a) Estos cenetistas de Granada pretendían homenajear a una banda terrorista del independentismo vasco y, al mismo tiempo, a otra organización terrorista fundamentalista islámica.
b) Los titiriteros han sido víctimas de una operación de manipulación mediática y de terrorismo judicial, buscando reprimir y sembrar el miedo entre el pensamiento disidente (perceptible hasta en vuestros mismos comentarios), desprestigiando de paso a un gobierno transformador.
En cualquier caso, me molesta que los jueces y fiscales del tribunal de élite español, a los cuales yo les pongo el pan en el plato, estén dedicados en perseguir a tuiteros, humoristas y titiriteros. Será que se aburren ya que en España no hay corrupción, crimen organizado ni amenaza del terrorismo islámico, y tienen que pasar el rato dedicándole tiempo y recursos públicos a estas chorradas.
Creo que, en una nueva España regida por la ética, se deberá hacer un ERE en la Audiencia Nacional, mandando a la cola del INEM a aquellos jueces incompetentes. En cuanto a los que han tomado con dolo decisiones contrarias a la ley o a la recta razón, con perjuicio de terceros, deberán sentarse ante un tribunal para responder de sus actos. Un juez es depositario de una enorme autoridad que le confiere la sociedad, y quien use esa prerrogativa para hacer de Torrente, ajustando cuentas con elementos indeseables, en suma, haciendo política desde la tribuna, debe asumir su responsabilidad.
La impunidad conduce inexorablemente a la arbitrariedad y al atropello. También entre los magistrados. En una Democracia no debe haber resquicio de impunidad.
Evidentemente, y en esto no cabe duda que su representación fue un error, no era una obra para un público infantil (me refiero tanto a los niños como a sus padres). Pero desde luego es una acertada representación de la caricatura de democracia en la que vivimos.
Quod erat demonstrandum
+
+
+
+
+
Entrada rápida, telegráfica.
Leo en la prensa:
El Diario – Los fabricantes ganan: la Eurocámara aprueba por seis votos el sistema que permitirá a los coches contaminar más.
Es lo que tiene ser periodista, que no sabes de nada, y te toca contar una noticia de cuyo trasfondo no tienes ni idea. Y largas.
Es deplorable que desde un blog (y no precisamente uno sosegado, donde guste templar gaitas) tenga que llamar al orden a los medios profesionales para evitar titulares amarillentos o, directamente, falsos.
Pero vamos, que no es sólo el periodista de El Diario, veo que el periódico de Prisa también ha tirado de becaria: La UE duplica el límite de emisiones de los vehículos diésel en carretera.
Es deplorable la poca cultura científica y técnica que hay en las redacciones de los periódicos.
Vamos a ver, los resultados de cualquier ensayo, están NECESARIAMENTE referidos al tipo y las condiciones del ensayo.
En concreto, hablando de automoción, la normativa Euro VI obliga a los vehículos a emitir menos de 80 mg/km de NOx en un ciclo normalizado NEDC.
Esa cifra, sólo tiene significado en relación con el ensayo: 80 mg/km en el ciclo NEDC.
Si pasamos con la misma unidad otros ciclos normalizados, el FTP, el JC08 o WLTP, obtendremos otra cifra diferente. Lo que quiere decir es que NO TIENE SENTIDO hablar de emisiones como un valor absoluto, característico de un modelo. Una cantidad sólo tiene sentido si la relacionamos con el ensayo en el cual se obtuvo.
Y ahora vamos al tema. Tras el escándalo VW, la CE ha urgido para que se adopte algo que ya estaba propuesto para 2017: que ADEMÁS del ensayo en banco, se haga un ensayo dinámico, en carretera (RDE, Real Driving Emissions). Estupenda idea, que además sería magnífica si las pruebas se hicieran con vehículos tomados al azar (como todo ensayo de calidad serio) de la cadena de distribución, y no vehículos especialmente preparados por las marcas para pasar las pruebas.
La cuestión es que, no sé si os acordáis de este gráfico que puse con el asunto del VWgate:
La línea verde es el límite de los motores Euro VI y la amarilla el límite de la Euro V. Todos en el ensayo normalizado NEDC han obtenido emisiones por debajo de la línea verde (o no hubieran aprobado la homologación). Pero en el ensayo en ruta quedan muy por encima de esos valores. Como es lógico, porque el ciclo NEDC es un ciclo absurdamente benévolo (y habrá que ver cómo conduce el probador por carretera, por qué carretera, con qué condiciones de tráfico, durante cuánto tiempo, si la unidad está ya rodada y con los catalizadores ya colmatados… porque como le dé por hacer un ciclo de regeneración del FAP mientras está midiendo… revienta los aparatos de medida).
Bueno, quedémonos con la copla: si realmente en el ensayo en carretera se van a medir condiciones reales de circulación (que de eso se debería tratar, pero algo me dice que los políticos dejarán puertas abiertas para que los fabricantes sigan colando trampas), necesariamente los resultados de emisiones serán mucho más altos que en el NEDC. Como vemos en el gráfico, algunos casi de 30 veces más altos (1800 mg/km en carretera, frente a los 80 mg/km del ensayo de laboratorio).
Lo que la Comisión propone y el Parlamento ha votado es, ADEMÁS del ensayo en banco con el ciclo NEDC y el límite de los 80 mg/km, se realizará un ensayo en carretera con límite de 168 mg/km. En el 2019 ese límite se rebajará a 120 mg/km y, en el 2023, a 80 mg/km.
Estos 168 mg/km EN MODO ALGUNO QUIERE DECIR que los coches vayan a contaminar el doble, como titulan estos cretinitos. De hecho, lejos de relajar los criterios de homologación, añaden uno mucho más estricto: esos 168 mg/km en carretera es un nivel de emisiones muy duro de cumplir, muchísimo más que el actual Euro VI. De hecho, si miráis el gráfico, sólo el vehículo C lo cumpliría, y los vehículos B y D estarían en el borde (el límite de la Euro V eran 160 mg/km, nos puede servir esa línea de referencia para lo que serían los nuevos criterios). El resto de los modelos, sobrepasarían ese límite holgadamente. Vehículos homologados y que ahora tendrán que hacer un esfuerzo extra para reducir aún más las emisiones (forzamos a que todos los modelos queden por debajo de la línea naranja).
¿Que podría haberse ido más allá y forzar a los fabricantes a cumplir límites más bajos en el ensayo en carretera? Sin duda. Los valores y el calendario de aplicación están sujetos a debate, y desde luego las marcas habrán mangoneado todo lo que han podido en Bruselas, que es mucho, para que el palo sea lo más leve posible.
Ahora bien, afirmar que con la nueva normativa se va a permitir a los vehículos contaminar más es FALSO, y demuestra que no has entendido nada sobre lo que estás escribiendo. Es un endurecimiento muy significativo sobre las condiciones de homologación actuales. ¿Suficiente o podríamos haber sido aún más severos? Eso ya, son opiniones.
Todo ello, sin ningún ánimo de defender a las marcas que, por mí, ya se podrían ir todas al demonio (y si por mí fuera, tengo el plan para conseguirlo: el vehículo modular).
Ahora, también os digo: al final, el coste de reducir esas emisiones lo va a pagar… lo habéis adivinado, el consumidor. A base de añadir catalizadores (LNT y SCR) conseguimos bajar esas cifras, pero el precio de los diesel se incrementará en varios miles de euros más, además de subir un poco el consumo de combustible (al bajar la presión de soplado del turbo, aumentar la apertura de la EGR, reducir la RC y variar el momento de la inyección para procurar bajar la temperatura y presión en la cámara de admisión, responsable última de la formación de NOx, también reducimos el rendimiento termodinámico del motor). Así que luego, que nadie llore.
Supongo que esto será un espaldarazo a los MEP (gasolina), al hacer menos competitivos los nuevos Diesel: precisamente la especialidad de la casa de los fabricantes europeos. Lo que me sorprende es que no esté más avanzada la invasión del metano en la automoción…
En resumen, si queréis estar bien informados… no leáis la prensa, pues las redacciones están copadas por analfabetos funcionales que no sienten rubor en llenar líneas hablando de lo que ignoran, provocando que los lectores lleguen a conclusiones diametralmente opuestas a la realidad: la desinformación.
En este caso: no, es falso que se vaya a permitir a los coches contaminar más. De hecho es al contrario, cuando entre en vigor la nueva normativa de homologación forzará a los fabricantes a que los vehículos contaminen mucho menos (hemos hablado de los NOx, pero el mismo razonamiento vale para el resto de las emisiones).
Un nuevo caso de exceso de celo del “periodismo comprometido” o activista. Lo primero, el rigor; ante todo, la verdad. Si no llega a periodismo, no cabe luego ponerle adjetivos.
Las hemerotecas, esos altares a la memoria tan incómodos para el poder.
Me puso sobre la pista este artículo.
Estaba ojeando esta nueva revista electrónica, y me ha sorprendido por lo cuidado de sus contenidos y lo limpio de su presentación.
Desde JotDown y sus inquisitoriales entrevistas no había encontrado un ejemplo de periodismo en España que me hiciera sonreír de satisfacción.
En reconocimiento a un trabajo bien hecho, a la dignidad de un oficio como el periodismo que se resiste a morir ahogado en la inmundicia.
