+
Gentileza de Maese Grijalvo.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
28 marzo 2021
20 octubre 2019
DIVAGACIONES: Impuesto de Sucesiones
Con permiso de Nadir, voy a intentar sacar algún post de vez en cuando, sobre temas que me llaman la atención. No serán entradas técnicas ni de expertos, sino cosas que me vienen a la mente y que comparto con vosotros para que reflexionemos y compartamos opiniones y si fuera el caso discutamos sobre ello (https://dle.rae.es/?id=DtuofiJ). Lo llamo divagaciones porque sinceramente llamarlo reflexiones sería darle una categoría que creo que los post que haré no la tienen. Aquí empiezo con la primera
¿Quién no ha escuchado, leído o visto la campaña contra el impuesto de sucesiones? Me gustaría saber quién la financia, es una buena campaña, una inversión a corto/medio plazo, solo superada por la del corredor mediterráneo (ahí sí que le han metido pasta, comunicar los puertos por tren, ole ole y ole). Supongo que todos sabréis de qué impuesto hablo, posiblemente el más conocido y odiado, vamos muy resumidamente a ver sus antecedentes. (Si queréis saber más ya sabéis dónde tenéis que buscar).
Creo que el primer antecedente de este tipo de imposición fiscal lo hallamos en Roma (¿qué raro no?). El muy y mucho rojo de Octavio parece ser que fue quien definitivamente organizó la vicesima hereditatium, extraigo de http://www.ridrom.uclm.es/documentos14/rendo14_pub.pdf
“La doctrina mayoritaria estima que este impuesto se organizó definitivamente bajo Augusto, existiendo al principio fuerte resistencia, principalmente por parte del Senado, a su implantación, si bien al final de su gobierno esta resistencia se habría superado. Este tributo fue introducido por medio de una lex Iulia de vicesima hereditatium cuya fecha se sitúa en el siglo 6 d.C., si bien la particular norma no se conserva. Las noticias que tenemos provienen de Dion Casio 56,288 y del Panegiricus de Plinio el Joven 37-409. Dion Casio narra que cuando los ciudadanos romanos estaban agobiados con el impuesto sucesorio del 5% y parecía probable un levantamiento por parte de los mismos, Augusto envió una comunicación al Senado haciendo una oferta a sus miembros a buscar algunas fuentes de otros ingresos. Lo hizo, no con la intención de abolir el impuesto, sino para que cuando ningún otro método pareciese mejor, el Senado debiera ratificar la medida, sin censura alguna. Prohibió incluso a Germánico y Druso tomar la palabra ante el Senado, para que nadie pudiera acusarlo de haber ejercido la más mínima influencia sobre el Senado. Hubo mucha discusión y algunas propuestas se presentaron a Augusto por escrito y cuando se enteró de que los senadores no estaban dispuestos a someter las herencias a ninguna forma de imposición, cambió y propuso restablecer un impuesto sobre los bienes y las casas. Sin especificar la tasa del impuesto, ni el modo de cobro, envió a los hombres en todas partes para hacer una lista de los bienes, tanto de los particulares como de las ciudades. Al temer que este impuesto -tributum soli- fuera mayor que el 5%, el Senado aceptó el impuesto sucesorio al 5% y de esta forma fue votada la Lex Iulia vicesima hereditatium, bajo el consulado de M. Aemilius Lepidus y L. Arruntis Nepos, en el año 6 d.C.”
El rojeras de Octavio
No iba a copiar tanto, pero estas historias siempre me han gustado, 😉
En España, según extraemos del mismo artículo y de otras fuentes, podemos decir que el primer impuesto estatal sobre la herencia lo estableció otro rojeras, un tal Carlos IV. Podéis leer el artículo si queréis saber los tipos impositivos, a quién afecta, excepciones, etc. La verdad que es bastante interesante. Actualmente es un impuesto en manos de las autonomías y varía mucho; su cuantía depende de cada comunidad. Aquí tenéis información
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_Sucesiones_y_Donaciones_(Espa%C3%B1a).
Bueno, después de esta introducción vayamos a la miga, al porqué de esta entrada, impuesto de sucesiones sí o no.
En primer lugar decir, que en el mundo socialista que imagino es un impuesto que no tendría cabida, ya que los bienes inmuebles no serían de propiedad privada, las viviendas solo existirían en régimen de alquiler, y por supuesto ni grandes ni medianas fortunas, y qué coño, ni pequeñas fortunas. Solo se podrían heredar bienes muebles y hasta cierta cantidad de ahorros, muy poco por cierto. Ante esto lógicamente el estado debería proporcionar lo suficiente para mantener en un nivel básico a todo el mundo. Tampoco me voy a enrollar mucho más, en resumen, el impuesto de sucesiones en mi paraíso socialista no tiene aplicación. Pero como no existe ni existirá y cada vez veo más lejos cualquier estado de este tipo hablemos de lo que tenemos ahora mismo.
IMPUESTO DE SUCESIONES: DE ENTRADA, NO
Pero que grandes…
Por supuesto que no, pero muy al contrario de lo que suponéis. No es no por las muchas chorradas que nos cuentan, como que es injusto (y el IVA, o cualquier otro sí), que es doble tributación (como que no pago IVA cuando ya pagué IRPF, o mejor pagar IVA del impuesto eléctrico, eso sí que mola), u otras gilipolleces que nos podemos encontrar aquí https://stopimpuestosucesiones.org/verdades o aquí https://stopimpuestosucesiones.org/mentiras , algunas completamente gilipollas. Al final lo que no recauden por este tipo de impuestos lo recaudarán por otro lado, quitarán patrimonio o sucesiones, y lo meterán en tasas a combustibles, en IVA o donde sea, que ahí sí que lo pagaremos todos. ¿Por qué tenemos que tratar este tipo de ingresos o transferencias de propiedades con un tributo especial? Que se aplique la figura impositiva ya existente. ¿Por qué si te transfieren un piso de un muerto a un vivo tiene derecho a pagar menos que entre dos vivos?, ¿por qué si ingresas equis dinero pagas menos si lo heredas o te lo donan que si te lo ganas trabajando?, considerémoslo un ingreso más y apliquemos IRPF. No queréis taza, pues taza y media, el impuesto de sucesiones me parece injusto, pero no pagar por una trasmisión o ingreso me parece que es el acabóse. Lógicamente, esto último todos sabemos quién lo plantea y a quién le interesa, y qué hace la izquierda: verlas venir. Desde que tengo memoria la batalla entre la izquierda y la derecha (y más aún entre sindicatos y empresarios) es como un combate de boxeo en el que uno de ellos lanza golpes sin parar a ver si da alguno, y el otro está a verlas venir esquivando o procurando que el daño sea el menos posible, pero sin lanzar ninguno. Estamos paralizados, no tenemos ningún rumbo, cosas que hace 50 años planteaban los socialdemócratas ahora son vistas como si fueran ideas soviéticas, se ha moderado tanto el discurso que al final se ha perdido lo esencial. Este tipo de cosas son una más, no somos capaces de contraatacar, otra pequeña batalla perdida, otra más, y cada vez y sin darnos cuenta nuestra gente está más a la derecha.
26 enero 2018
Geopolítica para dummies
No es el título del libro, pero bien pudiera serlo, escrito por el coronel Pedro Baños. El subtítulo podría ser algo así como: “manual urgente convertirse en ciudadano y dejar de ser un trozo de carne”.
No sé si será coincidencia, pero a Goldman Sachs se le conoce como el vampire squid.
Que suenen las campanas, porque en este espacio voy a recomendar un libro escrito por un militar. Tampoco que repiquen muy alto; el autor no sabe escribir, pero sí al menos demuestra que sabe leer, capacidad muy rara en la sociedad e insólita en el ámbito castrense.
El libro se deja leer fácilmente; el tema se mantiene siempre interesante y está salpicado de numerosas anécdotas históricas y aderezado con frecuentes citas, unas más oportunas que otras. Me parece, especialmente, que es un buen punto de partida para el debate, para ello lo propongo y dejo abierto el hilo, para que aportéis vuestros comentarios según lo vayáis leyendo. Éstos pueden ser generales, de toda la obra, o yo preferiría de aspectos puntuales que tratar.
Avanzo un par de opiniones tras su lectura:
El libro sufre de una tara, perfectamente comprensible tratándose de un militar y quizá incluso necesaria: está imbuido de un concepto del mundo propio del Risk, el conocido juego de mesa. Esto es, aún cuando el mismo libro hace numerosas referencias a las luchas sociales dentro de un mismo estado, pero el relato principal se construye como una lid entre estados, un mapa con trozos de tierra cada uno pintado de un color. Esta es una simplificación de las corrientes sociales y nacionales que agitan las aguas de un estado, que está lejos de ser una ficha monocroma en el tablero mundial. Pero probablemente sea una simplificación necesaria, en tanto que la capacidad de jugar la partida corresponde a las élites que dirigen ese estado, con independencia (relativa) de los intereses y pasiones que animen al resto de la sociedad. Y, aunque no siempre, estas élites (políticas, económicas, militares, informativas) suelen actuar como un cuerpo homogéneo, una sola institución.
Otra crítica también matizada es que plantea el mundo como un juego de suma cero, en el cual los estados se hacen la zancadilla unos a otros para impedir su desarrollo y conservar la hegemonía, siquiera local o relativa. Sin embargo, otro tipo de relaciones internacionales no sólo son posibles, sino deseables, basadas en la colaboración, la buena vecindad y el desarrollo conjunto. Esto, aunque suene a rastas y chusta de maría, es pura evidencia histórica, con una sólida base económica. Ya sabéis lo muy poco que este espacio es dado al buenismo; sin embargo, es fácilmente contrastable que cuando se trató de castigar a Alemania sumiéndola en la pobreza, se levantó cada vez con mayor peligro para el resto de la Humanidad. Y fue precisamente ayudándola a recuperarse de la última guerra, levantando el castigo y no ensañándose en el vencido, como pudo desactivarse el peligro de belicismo teutón (o nipón).
Es fácil darse cuenta que sería mucho mejor para el mundo entero tener un Afganistán social y económicamente desarrollado, al criadero de follacabras en que lo ha mantenido la estrategia de tierra quemada de la Casa Blanca para cercar a Rusia. Lo mismo reza para Iraq, Irán, Siria…
Centrémonos en la principal (y remota) amenaza militar al Estado español: Marruecos. ¿No sería preferible tener un vecino desarrollado, política, social y económicamente, con el cual mantener un alto nivel de intercambios comerciales, pero también culturales? Un Marruecos más rico y poderoso, pero también más libre y culto, sería también un vecino más seguro que no el actual, que se debate entre una monarquía corrupta y un gobierno islamista, y que hace temer que cualquiera de los dos pueda algún día lanzarse a una aventura militar para lograr cohesión social y controlar al enemigo interno.
¿Qué tenemos que esperar, sino ventajas, de que por ejemplo nuestro vecino Portugal se desarrolle y triunfe? ¿Sacamos algún beneficio de la atonía de la economía francesa, o del marasmo de décadas italiano? ¿Es motivo de tranquilidad el cáncer salafista latente en nuestros vecinos del sur, que los debilita e inestabiliza?
Esta crítica al libro hay que ponerle sordina, ya que el autor se limita a narrar cómo funciona el mundo y no cómo le gustaría que lo hiciera, lo cual siempre es de agradecer. Y, lamentablemente, es la miope concepción del Great Game como un juego de suma cero la que rige en los despachos de Washington desde hace décadas y, por lo tanto, la que está en vigor en el mundo.
Las consecuencias las podemos ver cada día al leer las noticias.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
26 noviembre 2017
Intranscendencias
Quería compartir convosco este artigo metaperiodístico:
El Salto – Del periódico El País considerado como una de las bellas artes
Do mellor que teño lido últimamente; ten gracia, ten arte e… ten razón.
+
+
+
+
Xa que estamos, e para que non quede tan valeiriña esta entrada, aprovéitoa para amosarvos algunhas fotos que tiña por alí espalladas:
Melitaea athalia
+
+
+
+
+ (more…)
16 septiembre 2017
Prensa
Quería proponeros una cuestión, pero antes hago una breve digresión, cómo no, acerca del monotema.
Estaba consultando la versión USA de Reuters, cuando me llama la atención en la barra lateral una de las noticias sobre “Catalonia”: Police in Catalonia hunt for hidden ballot boxes in bid to foil referendum.
Es encomiable el afán que pone la prensa del régimen en convencernos, en el más puro estilo orwelliano, de que democracia significa que los ciudadanos no puedan votar, o más concretamente, que la ciudadanía no tenga derecho a autoorganizarse políticamente en la forma que crea conveniente. Celebro enormemente tal empeño, ya que gracias al cual podemos tener un respiro de noticias de Venezuela.
La cuestión es que el resto del mundo, no sometida a semejante didáctica, asiste con el gesto torcido a la cacicada autoritaria de un Estado que cada vez se parece más a Turquía. Bueno, o al revés, no lo tengo yo muy claro. Menudo papelón estamos haciendo.
Son dos concepciones del Estado, uno como organismo del cual un pueblo decide dotarse como medio de autogobierno. Otra, la del Estado-nación no determinado por la libre voluntad de los ciudadanos sino por Dios y la Historia (es decir, por el número de cañones y los matrimonios de conveniencia).
Tanta patochada para no reconocer lo evidente: si Catalunya se independiza, y detrás va Euskadi-Nafarroa, lo que quede de España estaría económicamente al nivel de Portugal. A lo cual he de añadir que no se independiza quien quiere sino quien puede: para Galicia poder buscar su propio destino sin Castilla, primero debería desarrollar una economía que se pudiera sostener por sí misma. Muchas pensiones que pagar, y muy poco interés de los pocos jóvenes en quedarse y cargar con ese fardo.
Cierro el inciso y retomo la cuestión, que ya hace tiempo quería plantearos. ¿Qué medios usáis para informaros? Medios de calidad, en el que se ofrezca información para adultos intelectualmente normales, quiero decir, no la papilla mascada que ofrece la prensa nacional con un muy mal disimulado afán de persuasión sobre del de información.
Hace años, asqueado de El País (de la prensa española, quizá el medio de más calidad ahora mismo sea El Confidencial) me fuí al NYT, acreditado como el mejor periódico del mundo (y, de paso, practico inglés). Muy buen medio, sin duda, pero aún así la necesidad de clicks para sostener su estructura de gastos obligan a popularizar, banalizar los temas y su tratamiento. No es que me las quiera dar de intelectual (más bien snob), pero cada vez tengo mayor conciencia de vivir en un mundo global en el que se verifica con mayor claridad una locución latina que salía hace poco a colación en un comentario:
Homo sum, humani nihil a me alienum puto
Limitarme a la prensa local es un localismo provinciano, pueblerino, en el que no consiento en caer: el mundo es mi patria y la humanidad, mis conciudadanos.
En esa búsqueda de información de calidad, he llegado a una conclusión sorprendente: la prensa económica. Hacía tiempo que consultaba el FT (sí, lo digo totalmente en serio, prensa ultraliberal mas de calidad), pero cada vez dejan menos contenidos en abierto, así que he buscado y encontrado otras alternativas gratuitas que creo aún mejores: Reuters (donde ojeándolo encontré el enlace que os pasé) y Bloomberg, por supuesto en sus ediciones internacionales, nada de provincianismos.
En el fondo, tiene su lógica: el tipo de cliente de la prensa económica no quiere que le coman la oreja reafirmando sus prejuicios y convicciones, sino información de calidad, objetiva, para tomar decisiones de inversión. Yo buscaba información profesional para profesionales, y esto es lo más parecido que he hasta ahora encontrado.
Y ahora, tras yo exponer mis razonamientos. ¿Qué hay de los vuestros? ¿Qué medios os parecen mejores para conocer la actualidad en el mundo? Información sin mascar, sin adulterar, acercándose en lo posible a los datos crudos.
En realidad, aún busco un nivel superior de información, mucho más técnica: esto es así, así y asá. Y si el periodista quiere dar su opinión, porque le debe parecer muy importante, abre un blog y que ahí le lea su puta madre, que a mí no me interesa. De hecho, se puede ahorrar el firma la noticia porque me importa un carajo cómo se llame. Si su identidad tiene algún reflejo o incidencia en la noticia, es que no me interesa leerla: está contaminada. ¿Conocéis algo así? Datos, estadísticas que contextualicen la información, y omisión absoluta de declaraciones de afectados mostrando “el lado humano de la noticia”. La humanidad ya la pongo yo, y poner la opinión de Fulanito Pérez y no la de otros miles o millones supone un sesgo en la información inaceptable (lo que elimina a por lo de más un buen medio como The Guardian).
¿Alguna sugerencia de un medio así?
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
