Ejemplo de manual de cómo convertir una anécdota en una noticia de portada, con el evidente propósito de minar un proyecto de izquierdas.
El País:
Dos titiriteros, detenidos por hacer apología del terrorismo
Los integrantes de Títeres desde Abajo sacaron una pancarta con el lema “Gora Alka-ETA”
ABC:
Dos detenidos por enaltecimiento del terrorismo en una obra infantil del carnaval de Carmena
Los padres suspenden la función tras ver a las marionetas exhibir una pancarta donde se leía «GORA ALKA-ETA», se ahorcaba a un juez, se mataba una monja y se violaba a una mujer
La Razón:
Títeres «proetarras» en el Carnaval de Carmena
Violaciones, ahorcamientos y enaltecimiento del terrorismo, para niños. Así es el Carnaval de Manuela Carmena…
Como vemos, unanimidad en el kiosko a la hora de reproducir el incidente. La opinión pública ya tiene un relato sobre el cual construir su opinión. La cuestión es que este relato, es falso.
Sólo un pequeño medio digital se ocupó de hacer lo que debería ser un automátismo para cualquier periodista: buscar las dos caras de la noticia, verificar los hechos y contrastarlos buscando las fuentes.
El Diario:
Los titiriteros detenidos usaron la pancarta “Gora Alka-ETA” para “representar un montaje policial”
La obra está protagonizada por una bruja, que representa a las personas de mala fama pública, y que se ve en la situación de enfrentarse a los cuatro poderes que rige la sociedad, esto es: la Propiedad, la Religión, la Fuerza del Estado y la Ley. […] Es entonces cuando aparece el Policía, que representa la Fuerza del Estado, y golpea a la bruja hasta dejarla inconsciente, y tras ello, construye un montaje policial para acusarla ante la Ley, colocando una pancarta de “Gora Alka-ETA” sobre su cuerpo, que intenta mantener en pie para realizar la foto, como prueba.
Efectivamente: Aquí el vídeo del momento de la función en el que aparece el dichoso cartelito (que la prensa nacional eleva al tamaño de pancarta).
¡Ah, carallo! Ahora ya se entiende mejor la noticia, ¿a que sí?
¿Unos granaínos lanzando vítores a ETA y a Al Qaeda en una función teatral? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Quién hay lo suficientemente tonto para tragarse semejante chorrada?
Claro, una vez conocidas las circunstancias, el contexto de ese cartelito, todo cambia: el cartel es aportado dentro del argumento de la obra por la figura del villano. Por lo tanto, en modo alguno puede pensarse que los responsables de la obra asumen como propio ese mensaje (como sí podría colegirse de portar el cartel la protagonista). La acusación de enaltecimiento del terrorismo está tan amañada como la que representa la obra: de nuevo se vuelve a agitar el espantajo de ETA para reprimir la disidencia.
Pero debido a la limitada difusión de este medio, la explicación completa de la noticia no alcanzará más que a una pequeña parte de la población. El resto, no cree necesario informar a sus lectores en qué contexto apareció ese cartel, sino que prefiere privar la anécdota de todo contexto para fabricar la acusación.
Al final, la mayoría de la gente se quedará con la copla que cuentan los medios: Carmena contrató a unos proetarras.
El periodismo tiene por cometido narrar la realidad, transmitir al público los acontecimientos. La prensa española crea esa realidad, genera la noticia a partir de una anécdota. No hace periodismo, sino activismo político.
Por lo tanto, ya tenemos primer culpable: los medios de comunicación, que en su campaña de acoso y derribo a la izquierda no tienen reparos en recurrir a la difamación. Porque dibujar a los titiriteros como proetarras (y proyihadistas, se supone) es exacta y rigurosamente eso: una difamación.
Pero ahora centrémonos en otro de los personajes de la obra: la figura del juez, que acusa y decreta prisión preventiva por enaltecimiento del terrorismo.
Terrorismo…
Recordemos: uso de la violencia con fines políticos.
¿Qué violencia ha habido en todo este asunto? Violencia real, me refiero, no entre guiñoles. Unos jóvenes increpados por espectadores disconformes con el contenido de la obra (eran libres de no verla), que son detenidos por la policía y privados de su libertad por un juez. Parece que el único presunto terrorista aquí no son los titiriteros sino el juez, que ordena a instancias del fiscal un secuestro legal para presuntamente escarmentar a dos “rojos” y golpear en la cara de estos feriantes al gobierno municipal, dando pábulo al relato de la derecha: “los titiriteros que contrató Carmena son etarras, la misma que defendía etarras“. Presuntamente.
En fin, queda a vuestro entender cuál de estas hipótesis es más creíble:
a) Estos cenetistas de Granada pretendían homenajear a una banda terrorista del independentismo vasco y, al mismo tiempo, a otra organización terrorista fundamentalista islámica.
b) Los titiriteros han sido víctimas de una operación de manipulación mediática y de terrorismo judicial, buscando reprimir y sembrar el miedo entre el pensamiento disidente (perceptible hasta en vuestros mismos comentarios), desprestigiando de paso a un gobierno transformador.
En cualquier caso, me molesta que los jueces y fiscales del tribunal de élite español, a los cuales yo les pongo el pan en el plato, estén dedicados en perseguir a tuiteros, humoristas y titiriteros. Será que se aburren ya que en España no hay corrupción, crimen organizado ni amenaza del terrorismo islámico, y tienen que pasar el rato dedicándole tiempo y recursos públicos a estas chorradas.
Creo que, en una nueva España regida por la ética, se deberá hacer un ERE en la Audiencia Nacional, mandando a la cola del INEM a aquellos jueces incompetentes. En cuanto a los que han tomado con dolo decisiones contrarias a la ley o a la recta razón, con perjuicio de terceros, deberán sentarse ante un tribunal para responder de sus actos. Un juez es depositario de una enorme autoridad que le confiere la sociedad, y quien use esa prerrogativa para hacer de Torrente, ajustando cuentas con elementos indeseables, en suma, haciendo política desde la tribuna, debe asumir su responsabilidad.
La impunidad conduce inexorablemente a la arbitrariedad y al atropello. También entre los magistrados. En una Democracia no debe haber resquicio de impunidad.
Evidentemente, y en esto no cabe duda que su representación fue un error, no era una obra para un público infantil (me refiero tanto a los niños como a sus padres). Pero desde luego es una acertada representación de la caricatura de democracia en la que vivimos.
Quod erat demonstrandum
+
+
+
+
+
