Asistimos impávidos al control, por parte de grandes conglomerados empresariales, del cuarto poder: el de la información. Grandes grupos monopolizan la información que recibe el ciudadano, el cual la reciba ya filtrada, seleccionada y mascada, para que el lector/televidente/radioyente ya sólo le quede deglutirla, indignarse por lo que se tiene que indignar, y complacerse por los éxitos de los suyos.
Ya no existe información, especialmente en España la calidad del periodismo es tan baja que no puede llamarse información a lo que transmiten los medios de comunicación. Son formadores de opinión, no muestran una realidad, sino que la moldean para indicar cómo pensar, demostrando al lector que los propios están cargados de razón y el contrario (según el medio: el P$O€, el PP, los nacionalistas…) sólo actúa movido por la perfidia. Cada uno compra el periódico que le da la razón, que le reafirma en sus convicciones, que le muestra el mundo tal y como lo quiere ver. Tal y como le conviene verlo.
Hay medios de comunicación para progres, hay medios de comunicación para fachas. Lo que no hay, ni se le espera, es un medio de comunicación convencional que niegue la supremacía de Dios Padre Capitalismo. Porque los periódicos podrán ser progres o fachas, pero lo que son, ante todo, son grandes holdings empresariales.
La opinión pública está secuestrada por el gran capital, que dicta lo que hay que pensar a través de la correa de transmisión de ideas que son los grupos audiovisuales (no sólo a través de los noticiosos se instruye al populacho, sino también con entretenimientos de ficción que moldean el pensamiento del ciudadano con las virtudes ciudadanas del imperio: maniqueísmo, egoísmo, banalidad, machismo, venganza, que puede llegar a la tortura y el asesinato colectivo si está justificada por un buen fin, con tal de que las víctimas no sean «inocentes»).
Por lo tanto, las grandes corporaciones (gran banca, transnacionales, grandes fortunas…) no sólo controla directamente los tres tradicionales poderes como ha hecho a lo largo de la historia, desequilibrando la balanza de la Justicia con quintales de oro, y moviendo los hilos del Estado para que el agua pase por su molino. Los anglosajones, más hipócritas, lo llaman lobby. En castellano, más expresivo y sincero, decimos untar la mano del que manda.
La novedad es que también controlan la opinión pública, con lo cual pueden dar a sus políticas el marchamo de un refrendo popular, democrático, pues es la misma gente la que ha escogido, con su voto cada cuatro años, las políticas que les favorecen. Mejor dicho, han escogido a las personas que, da igual que sea una que otra, seguirán las políticas que les favorecen, porque no hay otras.
El resultado, ya lo vemos: da igual el camino que tomemos, porque todos conducen a Roma. Es decir, al molino del señor. Es como jugar con una moneda con dos caras, o Borbón o Borbón. O capitalismo o capitalismo. Siempre sale cara, con lo que a nosotros nos toca la cruz de soportarla. Pero que no se diga que no se ha tirado la moneda. Cada cuatro años, otra fiesta de la democracia.
Habida cuenta que, tal y como está diseñado el sistema, gobierne quien gobierne, siempre se va a hacer lo que quieran las empresas…¿por qué no gobiernan directamente las empresas, las grandes empresas?
Por lo tanto, yo propongo que, para eliminar intermediarios que, por desidia o por distracción, puedan equivocarse al tomar decisiones de gobierno contrarias a los intereses del gran capital, y tengan que ser llamados al orden, que sean directamente las multinacionales las que gobiernen.
No es que la circunscripción electoral por provincias, con repartición por el método d’Hondt haya funcionado mal. Al contrario, poco a poco las matemáticas han ido logrando su efecto en lograr un bipartidismo, imperfecto por la existencia de nacionalismos ajenos al español (el único e indivisible nacionalismo, la patria verdadera y eterna). Sin embargo, como digo, creo que se puede hacer mucho mejor: permitiendo que sean los delegados escogidos por las diferentes multinacionales los que ocupen los escaños del Parlamento. Ellos serán quienes, a su vez, decidirán la conformación de los otros dos poderes, el ejecutivo y el judicial, como hasta ahora. El cuarto poder, la información, está tan bien organizado que no considero necesario reformarlo, pues ya el capital ejerce perfectamente su control (son empleados con nómina, aún más fáciles de despedir que los diputados y senadores).
El reparto de escaños se hará conforme al peso de cada empresa en el IBEX35. En cada revisión anual de la composición y ponderación del IBEX, servirá para recomponer la correlación de fuerzas entre las distintas fuerzas políticas y grupos parlamentarios (el GPT, el PdR, PBP…es decir, el Grupo Parlamentario de Telefónica, el Partido de Repsol o el Partido del Banco Popular).
Los 350 escaños del Congreso de los diputados se repartirían, a día de hoy, de la siguiente forma.
Empresa – capitalización – escaños
Telefónica – 79.322.258.909€ – 78 escaños
Santander – 76.939.524.362€ – 76 escaños
BBVA – 36.850.032.397€ – 36 escaños
Iberdrola – 29.239.667.112€ – 29 escaños
Repsol YPF – 21.914.499.160€ – 22 escaños
Inditex – 19.436.688.532€ – 19 escaños
ACS construcciones – 8.456.925.621 – 8 escaños
Abertis infraestructuras – 7.591.396.101 – 7 escaños
…
et caetera. Los grupos minoritarios que no den para reunir un escaño, se podrían agrupar en un Grupo Mixto que aunaría las fuerzas de Banesto, Endesa, Abengoa, Telecinco, Grifols…
(el que, casualmente, el valor del IBEX35 en este momento sea aproximadamente de 350 billones de euros hace que coincidan, de forma aproximada y absolutamente casual, insisto, el número de escaños con la capitalización en billones de euros)
De esta forma, el sistema ganaría en honestidad y transparencia, y se evitarían malentendidos y la engorrosa parodia cada cuatro años. Los gobiernos de las comunidades autónomas y las corporaciones locales podrían ser elegidos siguiendo análogos criterios.
Nadie se debiera extrañar de lo que yo propongo, ya que no supone darles a las empresas más de lo que ya tienen. Es un ejercicio de realismo y honestidad, reconociéndoles el poder que detentan: el capital ya nos gobierna. Es más, es que nunca, en la Historia, ha dejado de hacerlo; no es ninguna novedad.
No hay nada raro en la idea de un Parlamento elegido por las empresas del IBEX. A decir verdad, tampoco íbamos a notar la diferencia.
La mirada del mendigo 
A táboa final é fabulosa!!!
Ten un potencial enorme.
Comentarios por fumador — 20 agosto 2010 @ 14:08 |
A lo menos, habería máis pluralidade que na composición actual do Parlamento. E aínda habería máis debate entre elas, e máis variedade nos argumentos, que nos políticos de hoxe.
Se é que aínda non sei por que non recoñecemos as vantaxes da plutocracia e a democracia corporativa…
Comentarios por Mendigo — 20 agosto 2010 @ 15:16 |
La verdad es que no sería mala idea. Fijate lo que ha pasado esta semana.
Por un lado se han cargado los 420€, ya se que en la tele dicen que se ha prorrogado, pero no es cierto. La nueva versión del Prodi se limita a menores de 30 o mayores de 45, con ingresos por unidad familiar por debajo de 478€ y a responsables familiares de cualquier edad.
Antes era para cualquier menor de 65 años y ahora si vives en familia y la división entre sus rentas y el numero de personas sea superior a 478€ te deniegan el PRODI (típico de los menores de 30), si tienes de 30 a 45 y sin hijos te lo deniegan (antes no). En realidad es casi imposible obtenerlo y los mayores de 45 con dos años de paro cobrados ya lo tenían, al igual que cualquiera con mas de 52 años. Así que lo que han hecho es cargarse a la gente joven que podía cobrarlo.
Por otro lado el ministerio de fomento recibe un extra de 500millones para reanudar nuevas obras y la ministra de economía Salgado dice que no va a afectar a la reducción del déficit, y tanto que no porque es pasta que estaba presupuestada para pagar el PRODI.
Pues nada, lo dicho se reduce la prestación del estado a sus ciudadanos y se invierte en empresas. Por cierto ningún periódico se ha molestado en fijarse en estos pequeños flecos para relacionar lo que realmente pasa.
Comentarios por kike — 20 agosto 2010 @ 16:40 |
Pues con esos 400€ se estaban malpagando muchas hipotecas. Ellos verán, lo que está claro es que nadie va a quedarse sin comer. Será trabajando en la economía sumergida, será robando…pero todo ser humano tiene el derecho de subsistir.
Comentarios por Mendigo — 20 agosto 2010 @ 22:44 |
aunque me parece que tus apreciaciones son actuales, cada persona tiene la oportunidad de escoger lo que ve, lo que oye y lo que lee. Estamos en una gran compota mediática, por decirlo así, donde los medios llamativos alternativos participan
Comentarios por comunicacion corporativa — 20 agosto 2010 @ 16:59 |
Los medios alternativos se llaman así precisamente porque no tienen hueco en los canales de distribución de los medios de comunicación de masas. Son minoritarios, su capacidad de influencia es mínima.
Cada persona no puede escoger lo que ve. Porque para escoger, hay, lo primero, saber que existe alternativa. Y luego, tener los medios para alcanzarla. Sólo recientemente Internet está ofreciendo ese medio. Pero ni mucho menos el acceso está generalizado a la red.
Las informaciones que se leen en todas las cabeceras de periódico, en todas las emisoras de radio y, por supuesto, en todos los noticiarios televisivos son acordes al liberalismo económico. Existe menos pluralidad informativa que en regímenes totalitarios. Al menos, en lo tocante al mundo económico y geopolítico. Luego, divergen en los detalles, en los títeres y marionetas. Con la crisis lo hemos visto con meridiana claridad: todos apuestan por recortes del estado de bienestar.
Comentarios por Mendigo — 20 agosto 2010 @ 22:49 |
¿medios alternativos? ¿qué medios alternativos?
Será el periódico «De Verdad» o alguno por el estilo, que hacen tiradas locales, regalándolos, y aún así les cuesta. Porque a nivel nacional creo que no existe eso de «medios alternativos».
Te pongo un ejemplo claro.
¿qué lee la gente que se considera antisistema o lo que sea? Seguro que a muchos nos viene a la cabeza «El Jueves».
Yo leyéndolo (hace mucho ya) les pillé en varios renuncios. Al final me quedó bastante claro que El Jueves se dedican a varias cosas:
– Hacer parecer simpáticos a los políticos. ¿que nos roban lo que es nuestro, dejándonos indefensos y en la miseria mientras los bancos se forran? Lo lógico sería que nos alzáramos todos contra ellos. Pero no: un par de viñetas, y se convierten en personaje simpáticos, ya no diríamos unos cabrones, sino unos pillines que le dan salsa y vidilla al país. Vamos, que lees la revista un par de semanas y hasta le coges cariño al tío que le está robando el presente y el futuro a tu familia.
– Desprestigiar a los grupos de protesta que no convienen a los que mandan, ridiculizándolos. ¿Alguien se da cuenta de que apenas se menciona nada que sea REALMENTE alternativo?
– Defender a capa y espada el tabaco. Da igual la realidad, el caso es que los que fuman son guays, y los que protestan son unos gilipollas que no saben vivir (esto es realmente recurrente).
– Etc.
Menciono El Jueves porque se puede decir que es la revista «que va de alternativa» con más tirada nacional, y me parece un ejemplo perfecto.
Comentarios por marcostonhin — 21 agosto 2010 @ 0:28 |
Bueno, pero es que el Jueves es de humor (lo cual conlleva, claro, algo de opinión), no de información. Pero, evidentemente, el Jueves es de todo menos antisistema. Tampoco es su función. Se mofa de algunos lugares comunes que pueda compartir con una mayoría del público joven.
El De Verdad es el periódico de los de UC. Tuve con colega en eso y es lo más parecido a una secta, repugnante. Y o a cambiado mucho, o no lo regalaban precisamente. Había que contribuir para la secta.
Comentarios por Mendigo — 21 agosto 2010 @ 7:28 |
Yo el «De Verdad» sólo lo leí un par de veces, y lo mencioné porque realmente denunciaba muchas cosas que no se decían en ningún lado. Pero nunca supe (ni me interesé en realidad) por lo que había detrás.
Comentarios por marcostonhin — 22 agosto 2010 @ 21:02 |
Los de UC son los que van a las manis de la AVT y desfilan con la hoz y el martillo al lado de la bandera de Falange. Unos payasos (en mi nada humilde opinión).
Comentarios por Mendigo — 22 agosto 2010 @ 22:53 |
(si te largan de aquí, vete a un sitio donde permitan editar comentarios)
Respecto a El Jueves, es una revista de humor, efectivamente, pero mucha gente la toma de referencia a la hora de «conocer» la realidad y de decidir qué pensar sobre lo que pasa y de parte de quién ponerse. Lo importante no es el enfoque que te vendan, sino el poder real que puede tener una publicación. Y en este caso es mucho.
Comentarios por marcostonhin — 22 agosto 2010 @ 21:05 |
Tienes mucha razón en lo del Jueves. Lo cual lleva a pensar que la gente necesita que alguien, aunque sea una revista satírica, le diga cómo debe pensar, qué opinión debe tener de esto o de lo otro. No le han enseñado a formarse una opinión autónoma. Es triste y muy peligroso.
Comentarios por Mendigo — 22 agosto 2010 @ 22:56 |
Qué bueno…
Lo que pasa es que en el fondo la hipocresía les mola… Pero supongo que algún día será como dices, cada vez les hace falta disimular menos…
Comentarios por wenmusic — 20 agosto 2010 @ 18:31 |
Y otro paso: las empresas tendrán ejércitos propios. Los soldaditos ya no tendrán que ir con la banderita española cosida en la bocamanga. Llevarán directamente el logo de Repsol, o de Elf, o de la compañía que patrocine esa guerra.
Comentarios por Mendigo — 20 agosto 2010 @ 22:50 |
Resumiendo, aunque directamente no sean esas empresas las que se sientan en lo escaños tienen a las marionetas, o peleles, que hacen que no se note la dieferencia.
Comentarios por Javi — 20 agosto 2010 @ 19:48 |
Pues sí, más o menos esa es la idea. Con todos los partidos políticos endeudadísimos hasta las trancas, a ninguno se le ocurriría ni toser a la banca, por poner un ejemplo. Porque pueden desaparecer en un chasquido de dedos de Botín y cia. Y es una pena, el P$O€, un partido con siglo y medio de historia a cuestas, desaparecer de una forma tan vergonzosa…
Comentarios por Mendigo — 20 agosto 2010 @ 22:52 |
Y para no desaparecer de una forma tan vergonzosa actuan de manera tan vergonzosa.
Comentarios por Javi — 21 agosto 2010 @ 9:05 |
Minipunto pa ti.
Comentarios por wenmusic — 21 agosto 2010 @ 10:39 |
Pues sí. Pero es que debe dinero, ya no es libre. Y si debes mucho más dinero del que puedes devolver, eres esclavo del que te lo prestó.
Comentarios por Mendigo — 21 agosto 2010 @ 15:31 |
Sin duda veriamos los rostros de los que de verdad nos ‘representan’ y los que toman las decisiones porque,a día de hoy,la soberanía nacional no reside en el Parlamento
Comentarios por Felipe — 21 agosto 2010 @ 9:55 |
Buenas, Felipe!
Yo soy partidario de quitarnos las caretas. Al menos, saber a qué nos enfrentamos. Pero ya está bien de esta comedia, del «juego democrático» que le llaman, que de democrático no tiene nada. Como juego sí, pero es que nosotros somos las fichas con las que juegan y, la verdad, no es nada divertido.
Comentarios por Mendigo — 21 agosto 2010 @ 15:33 |
A día de hoy que la democracia representativa no se adapte a una más participativa es simplemente el afán de control de los actuales políticos. Sería de los más sencillo y seguro hacer un «grupo virtual ciudadano» en el parlamento con un numero de votos en las decisiones (por poner un 25% de la camara) y que si nos sale de los webs votar desde nuestra casita, biblioteca, comisaria, trabajo… cualquier decisión del parlamento y que ese 25% de diputados virtuales voten en consecuencia.
La democracia representativa tenia su sentido hace 50 años ahora habría que pedirla participativa eso o que me pongan a los que realmente gobiernan y pasamos de votar y gastar nuestro tiempo discutiendo cual puede hacerlo menos mal.
Comentarios por kike — 21 agosto 2010 @ 20:58 |
Pero entonces, si hay 1/4 de la Cámara que vota lo que quieren los ciudadanos ¿qué votarían los otros 3/4? ¿A quién representan?
Pero para que exista Democracia, es decir, gobierno DIRECTO del pueblo, éste tiene que estar formado. ¿Cómo va a votar cuestiones que no comprende? Por lo tanto, la educación y la información son ESENCIALES para que exista democracia, es decir, para que la gente pueda decidir con consecuencia y conocimiento de causa (no votar por votar, a lo loco, por lo que me habían dicho, como en el caso de la Constitución Europea).
Con una educación pobre y una información manipulada, no puede haber Democracia.
Comentarios por Mendigo — 22 agosto 2010 @ 7:14 |
Tron el mundo no es blanco o negro, normalmente hay infinitos puntos intermedios. La información no es más que una interpretación personal de un hecho, claro esta información puede estar más cerca del blanco que del negro según quien la suministre y en este caso muchas fuentes no relacionadas pueden crear una imagen más real de la información que unas pocas.
En un mundo similar a las matemáticas si que se puede hablar de blanco o negro pero el mundo real tiene matices dados por los sentimientos que muestra el ser humano por un determinado hecho. Te pongo un ejemplo: El aborto; medicamente tiene unos matices: para un medico si el feto es sano, la madre es sana y no hay peligro para ninguno un aborto es un absurdo ya que la madre podría darlo en adopción si no lo quiere. Para una niña de 16 años pasar por un embarazo a ojos de nuestra sociedad es motivo de no tener el hijo, una mujer que no quiere ver como su cuerpo cambia por tener un embarazo y parto… el primer caso es un ejemplo de razonamiento lógico con un sesgo de salud y los otros son razonamientos lógicos con un sesgo de sentimientos.
Hay muchas decisiones que se toman por las personas y que para muchos parecen incorrectas simplemente por el sesgo utilizado no por no encajar con la lógica.
Estoy muy de acuerdo en que la educación es básica pero el ser humano es cómodo y le cuesta hacer cualquier cosa que requiera un esfuerzo por eso a mi parecer un porcentaje pequeño inicialmente y luego creciente hasta llegar al 100% de poder de decisión sería una forma de animar al ser humano a educarse para poder ejercer su poder en la toma de decisiones de la forma más correcta posible.
Para votar una ley o las enmiendas a esa ley no necesitas tanta información como para redactar la misma, me gusta el sistema actual desde el punto de vista en que determinadas personas que se supone con buenos conocimientos redactan leyes (alias asesores) pero hecho de menos que el si no final tenga mayor influencia de la persona de la calle (para bien o mal).
Ya sabes que yo soy de pensamiento Socrático, considero que las personas no hacen el mal a propósito sino que están equivocadas al tomar las decisiones, que si supieran todas las consecuencias de lo que hacen escogerían lo más correcto.
Comentarios por kike — 22 agosto 2010 @ 10:47 |
Vale, ninguna información es completamente objetiva. Lo que no quita para que el periodista tenga que hacer un esfuerzo para meterse su opinión por el culo, porque no me interesa ni lo más mínimo, y transmitir la información de la forma más prístina posible, sin poner sus sucios dedazos en ella. La calidad con la que transmita el hecho sin deformarlo, mide la calidad de un periodista.
Pongo por caso, yo puedo leer Le Monde. Un placer, un periódico de calidad, muy bien escrito y riguroso. Y es de derechas.
En cambio, la prensa española es una absoluta bazofia. Puro panfleto. No merece la pena ni que la regalasen. Público empezó con seriedad, pero ahora no es más que periodismo amarillento, progre, camino de tabloide.
Otra cosa: lo que comentas de asociar poder decisorio a la formación es una buena idea. Peeero ¿cómo se mide esa formación? En un país con escasa movilidad social, el acceso a la formción superior está muy relacionado con la clase social a la que pertenece tu familia. Tal medida sólo se podría dar en un sistema en el que sólo entrasen en la universidad los más válidos, y no los que su papá tiene más pasta. Lo mismo reza para los distintos grados educativos.
Yo propuse hace tiempo otro método: el derecho a voto se gana al terminar la ESO. Peeero. Luego, tienes que seguir una formación complementaria durante toda tu vida. ¿En qué? En lo que quieras, en trompeta, en idioma japonés, en literatura africana…lo que más te guste. Una persona sin formación básica, o que acabada esta no vuelve a abrir un libro en su vida, no debería tomar parte en las decisiones de la colectividad, y se le deberían retirar los derechos de ciudadanía.
Comentarios por Mendigo — 22 agosto 2010 @ 15:05 |
Me colé te conteste justo por debajo XD.
Comentarios por kike — 22 agosto 2010 @ 15:44 |
En lo que se refiere a la parte periodística estamos totalmente de acuerdo. Incluso en lo que has puesto de esos periódicos.
Aumentar el poder de decisión aumentara las ganas de formarse de los individuos. Me pongo por ejemplo, a mi me la suda la forma más eficiente de desplazarme sino necesito desplazarme sin embargo si tengo que desplazarme busco la manera de hacerlo más correcta, para ello tengo que dedicar un tiempo a buscar esa forma y esto es adquisición de conocimientos.
Ahora nuestro sistema se basa en: veo situación actual, analizo pasado de la actual legislatura que termina, valoro los programas de futuro de los candidatos, voto en consecuencia y nos vemos en 4 años.
Con un sistema participativo mixto con representativo se da esa situación y además como se me ofrece tomar parte en lo que se debate en el parlamento esta semana voy leyendo las propuestas y si me apetece doy mi voto a una u otra opción. Es un principio, se crea valor democrático y se va estimulando a los ciudadanos a enfrentar los problemas del estado y a buscar las posibles soluciones, esto estarás de acuerdo provocaría una corriente por querer enterarse y aprender mucho mayor que leer y criticar a toro pasado las decisiones del parlamento.
Ya que sacas lo de la ESO, tengo una pregunta: ¿Por qué nuestro jóvenes no tienen derecho a voto y nuestros mayores si? ¿Por que un bebe no tiene derecho a voto a través de sus tutores legales? Un cambio no mejoraría la posición de del resto de los Españoles frente a los jubilados que acaparan la mayoría del gasto social.
Comentarios por kike — 22 agosto 2010 @ 15:43 |
Evidente: porque no votaría el bebé, votaría el tutor legal. 😉
Lo que comentas, no está mal. No es sólo si estudias, puedes votar. Es que si votas, haces lo posible por estudiar el tema sobre el que debes votar, intentas enterarte. Bueno, podría funcionar, pero no veo yo a mucha gente con la curiosidad, y la honestidad intelectual, de informarse medianamente antes de tomar una decisión. Yo más bien pienso en mucho anormal y mucho palurdo que votarían según les aleccionasen los telepredicadores de turno.
Comentarios por Mendigo — 22 agosto 2010 @ 22:47 |
«Yo más bien pienso en mucho anormal y mucho palurdo que votarían según les aleccionasen los telepredicadores de turno.» Estoy de acuerdo, vamos seguro que del grupo virtual el 50% del mismo haría lo que harían las señas politicas a las que votan habitualmente. Este sería un camino a largo plazo en el cual la siguente generación vería como normal el pasarse por la web del congreso y votar.
Estas cosas son incentivos, vamos igualito que hacer un concurso publico con jurado para 5.000 plazas de investigadores por periodo de 1 a 5 años, sería una locura de gente preparada haciendo proyectos para presentar.
Comentarios por kike — 23 agosto 2010 @ 8:51 |
[…] utilizar ésta para socavar los derechos sociales y laborales y dar paso indisimuladamente a un régimen corporativo. De hecho, si habla de transición, Salgado reconoce que el plan es el paso de un modelo a otro. En […]
Pingback por Quien mucho abarca » Archivo del Blog » El shock de la absolutamente socialdemócrata — 23 agosto 2010 @ 6:32 |
Vale, este apunte lo enlazamos con el titulado «No tiene quien la defienda», y ya está todo explicado. Txapó; Mendí, muy buena analogía.
Comentarios por picapiedra — 4 septiembre 2010 @ 16:25 |
Pues sí, podríamos enlazar ambos, porque al final la conclusión es la misma: no gobierna el pueblo sino el dinero.
😦
Comentarios por Mendigo — 5 septiembre 2010 @ 9:04 |