Los verdugos son siempre hombres

… y las víctimas siempre mujeres. Palabra de Barbijaputa, tras colonizar los postmodernitos uno de los pocos medios de izquierdas que quedaban y convertirlo en la charlotada sin credibilidad que es hoy.

Ese slogan postfeminista lo he escuchado en diferentes formulaciones, siempre bajo el mismo esquema lógico: es cierto que no todos los hombres son asesinos/maltratadores/feminicidas pero también lo es que (casi) todos son hombres. Y dejan la frase colgada, como para que cada uno extraiga sus propias conclusiones sobre la naturaleza masculina.

Estoy hartísimo de la manipulación miserable que hace el postfeminismo de la estadística y la lógica, para concluir lo que andaban buscando: que las mujeres viven sojuzgadas por un heteropatriarcado opresor que las mata «como moscas», según expresión del citado artículo.

Vale, de acuerdo. Si se puede extraer alguna conclusión de que la casi totalidad de asesinos de mujeres sean hombres ¿qué conclusión se extrae entonces de que la casi totalidad de los atentados terroristas con víctimas mortales hasta hace bien poco fueran perpetrados por vascos? ¿Y cuál es la enseñanza que se desprende de recordar que casi todos los asesinatos en atentados terroristas en los últimos 15 años han sido cometidos por musulmanes?

A ver, si se hace la primera afirmación pretendiendo que sea muy relevante sobre la naturaleza sanguinaria del conjunto de ciudadanos de sexo masculino ¿qué conclusión se extrae de vascos y musulmanes de las otras dos afirmaciones análogas? Sacando porcentajes, acaso sean incluso más verídicas. Hagamos la relación entre feminicidas entre la mitad de la población española, miembros de ETA entre la población vasca y yihadistas entre los musulmanes viviendo en España; a ver detrás de la ristra de ceros qué decimal es mayor.

La primera, la suscribe Unidas Potemos. Las últimas, las promueve Vox (en realidad no generaliza en el caso de los vascos, sino que imputa los asesinatos a todo el nacionalismo vasco. La misma bazofia intelectual y moral (y aún Potemos iría más lejos en la demencia identitaria).

¿Que diferencia hay, decidme, entre una Irene Montero promoviendo el miedo de las mujeres a ser violadas y asesinadas al salir a la calle, y un Santiago Abascal alertando de la amenaza que suponen los inmigrantes ilegales, especialmente los musulmanes? No es una pregunta retórica, tampoco las anteriores. Quiero respuestas. ¿Qué diferencias encontráis? ¿No es exactamente el mismo discurso esencialista, creando una dicotomía entre nosotros, los buenos, injustamente agredidos, un nosotros que se define en oposición a un ellos amenazante? Además, estamos hablando de un nosotros definido según caracteres somáticos, la pertenencia al nosotros (y a su ellos antagónico) está en la esencia del individuo y no en su contingencia, como su posición en el proceso de reproducción del capital.

¿No es el mismo mecanismo despreciable de generar pánico social por fenómenos que son absolutamente residuales, anecdóticos, con el indisimulado fin de obtener réditos políticos al presentarse como protector ante esa imaginaria amenaza que representa el grupo humano rival? La criminalización de un colectivo, el estigma de sobrellevar un pecado original (es decir, asociado no a sus actos sino a su esencia) me recuerda a las acusaciones de deicidas que tuvieron que sobrellevar las comunidades judías en el mundo cristiano. Volvemos ahora a tiempos de acusaciones colectivas. El violador eres tú.

¿Acaso el concepto miserable de sororidad como fraternidad restringida según el sexo, no es un calco de otros tipos de solidaridades como la de Europa Aria o «los españoles primero»? Lo confieso, cuando escuché por primera vez hablar en serio del término con el que jugueteó Unamuno (quien le haya leído lo entenderá) me entró una repugnancia visceral. Es la prostitución de uno de los ideales más hermosos infundados en lo que de un modo muy amplio podemos entender como izquierda: la hermandad universal. Para mí fue una clara revelación, cuando leía los argumentos para no sentirse incluidas en el ideal revolucionario de la fraternité y acuñar un nuevo término (en realidad, traducir lo que les dictan desde los campus gringos) de generalidad acotada según un rasgo fisiológico. Con la canallada de la sorority se confirmó mi sospecha de que estaban queriendo sustituir el pensamiento de izquierda con un discurso reaccionario, maquillado para facilitar su digestión por las cabecitas huecas que no ven de las personas y de las ideas más que la apariencia.

Y aquí estamos, con la sororidad, el orgullo español, el white power/black power o la hermandad musulmana en la umma, compartimentando la humanidad como ideología de éxito que se aprovecha de nuestros bajos, animales, instintos (el tribalismo, integrarnos en un grupo para enfrentarnos a otro es un poderoso impulso inscrito en nuestro genoma, como en el del resto de primates).

El mecanismo mental de las declinaciones del postmodernismo identitario (en España tenemos que soportar la bazofia sexista del postfeminismo que, a estas alturas, podemos llamar feminismo a secas pues ya no hay otro, pero por suerte nos libramos de su patita racista) se asemejan sin paradoja a esta imagen de manifestantes pro-Derechos Humanos un tanto especiales:

Curiosamente, estos activistas sólo refieren los conflictos en los que los musulmanes suníes llevan las de perder ante los kuffar y zanadiq, no aquellos en que son la parte agresora o, simplemente, las innumerables ocasiones en que los Derechos Humanos son conculcados dentro de las mismas sociedades sunitas. La Humanidad circunscrita a tu tribu (A) y percibida en oposición al resto (¬A), cuyo dolor es indiferente. Así es el mundo desde el prisma del identitarismo postmoderno, aún cuando debería llamarse premodernismo, pues podemos rastrear en culturas de todo el mundo el concepto de humanidad restringida. El nombre con que se conoce un pueblo a sí mismo suele significar en su propia lengua «los seres humanos». El resto son otra cosa. El tribalismo tiene de moderno lo que un raspador de sílex. Es precisamente la asunción de la modernidad la que permitió a la humanidad superar esa etapa de oscurantismo que durante miles de años ha teñido de sangre la tierra con violencia sectaria, para enunciar unos principios éticos en que el sujeto y el objeto eran todos los seres humanos.

Abandonados esos grandes ideales que un día animaron a millones de personas a luchar por una sociedad mejor PARA TODOS, el mundo se sumerge en las tinieblas.

Aunque sea el último en decirlo, ahí está: todo racista, todo sexista es un ser inferior. Aquellos que otorgan relevancia a caracteres físicos como el sexo, los rasgos o el tono de piel más allá de lo estrictamente procedente (cuestiones médicas) en vez de a las calidad humana de ese individuo, son subhumanos. Los que compartimentan la Humanidad, especialmente aquellos que introducen el veneno del tribalismo en el discurso político para hacerlo más efectivo, son unos canallas, enemigos del género humano. Y nunca, jamás, ninguno de esos miserables podrá decirse que forman parte de la izquierda política, incluso entendida de la forma más laxa. Son escoria.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+