El ya tradicional resumen de los enlaces más interesantes de las últimas semanas:
Comezamos con enerxía. Folgos, poucos; referíame ó tema.
Kike me ha enseñado una idea que, de puro simple, es genial. Usar grandes cometas de tracción para bajar el consumo de los portacontenedores:
El barco de Teseo ya vuela por los océanos
Sigue el debate sobre la energía nuclear, esta vez a cuenta del almacén de residuos de alta actividad. El tema nuclear despierta filias y fobias como si de una religión se tratase. Lo importante en este tema es dejarse de apriorismos y estudiar de un modo aséptico la cuestión. En este caso, un artículo sobre la situación de los residuos en España:
¿A dónde van los residuos radiactivos en España?
Y un resumen interesante de la evolución del mix de generación español en los últimos años:
Informe del sistema eléctrico – Enero 2010
Básicamente, se han cerrado o reformado centrales térmicas de carbón, sustituyéndolas por ciclos combinados (mucho más eficientes). Esto, más el crecimiento de las energías dentro del Régimen Especial (principalmente eólica) ha permitido reducir progresivamente la intensidad de emisión de CO2.
Para más información, siempre es recomendable visitar la estupenda página de REE. Aquí, la nota de prensa de este mes, que constata un crecimiento en el consumo eléctrico, lo cual podría anticipar una recuperación en la actividad industrial.
+
+
+
Cambiando de tema y volviendo a la $GA€. Resulta que la suciedad de gestión reclama 100€ a un instituto coruñes, ya que los alumnos representaron una obra teatral, «Bodas de Sangre», de García Lorca.
Y Félix Soria reflexiona: Dejen de disparar contra la SGAE: El problema es y está en el Gobierno.
Aunque la verdadera noticia estuvo en el informe de la Comisión Nacional de la Competencia sobre las suciedades de gestión:
Competencia critica la «posición monopolística» de las entidades de gestión de derechos.
O en Público: Competencia, en guerra contra el poder de la SGAE
Que comenta Enrique Dans: Entidades de gestión: se acaba el juego
A lo que se unió la Fiscalía para criticar la Ley de la Patada en el Router de la Ministra Sinde:
La fiscalía critica la equiparación de la propiedad intelectual con derechos fundamentales.
+
+
+
También del blog de Félix, destaco una noticia sobre el principal argumento de la campaña del PP gallego en las pasadas elecciones: los Audis de Touriño.
Feixó planteo su campaña populista suponiendo que la ciudadanía gallega era imbécil. Acertó.
+
+
+
Sobre Colombia:
Asesinado un dirigente indígena en el norte de Colombia.
Uribe administra la fosa común más grande de Suramérica.
Se refiere a esta noticia:
Aparece en Colombia una fosa común con 2.000 cadáveres.
Los cuerpos sin identificar ha sido depositados por el Ejército a partir de 2005.
Sin salir de Suramérica:
La fiebre del oro destroza los Andes
Una minera canadiense explota el mayor yacimiento aurífero sin contar con un seguro ambiental.
Sobre Haití:
José Luis Vivas: Estrategia del caos para una invasión
¿Recordáis? La doctrina del Shock.
Vicenç Navarro: Haití no es un desastre natural.
Vicenç Navarro: Lo que no se dice sobre Haití.
Alberto Montero: Zapatero, Galeano y Haití
Y sobre la mala prensa de Chávez (lo cierto es que si fuera menos bocazas, mejor le iría).
Im-Pulso: Otra vergüenza informativa, Chávez por doquier y Alan García, protegido.
Vicenç Navarro: ¿Me permite decir algo bueno sobre Chávez?
+
+
+
Y de Sudamérica al Sáhara Occidental. Ahora que ya Aminatou está en su casa, ya no hay morbo, ya no hay foto, ya no hay crónica de sociedad ni artistas comprometidos. Vuelve la desmemoria, pero la opresión perdura:
El futuro del Sáhara sigue en vía muerta.
La negociación entre Marruecos y el Polisario continúa sin fecha tras la reunión de Nueva York .
Como Aminatou hay más de mil, todo un pueblo:
La cárcel marroquí era como Abu Ghraib
Ghalia Djimi. Víctima de Desaparición Forzosa y vicepresidenta de la ASVDH
+
+
+
Y más sobre cárceles. Sobre cárceles y sobre la miseria moral de políticos derechosos que buscan votos aludiendo a los bajos instintos del populacho embrutecido por la televisión.
De la plataforma: Otro Derecho Penal es posible.
(enlace que agradezco a Idro).
Escolar: Endurecer el populismo
Ramón Sáez y Santiago Torres: Contra el endurecimiento de las penas
Por cierto, hablando de cárceles y reos. Un interesante reportaje de investigación, una rara perla de periodismo en la mediocre repetición de lugares comunes que nos ofrecen los periódicos. Parece el argumento de una novela negra.
Roldán sale libre con su botín.
Y unas divertidas declaraciones de Gómez Bermúdez:
La Justicia es «ineficiente» porque los jueces «no trabajan»
+
+
+
Pero la política del odio no sólo busca votos en el endurecimiento de las penas, la visceralidad también casa bien con el rechazo al inmigrante. La xenofobia, el nacionalismo intransigente está muy presente en amplias capas de la embrutecida sociedad española, y la derecha busca en allí su banderín de enganche con las clases populares.
Escolar: Las cuentas del no cabemos todos
Escolar: A la caza del voto xenófobo
+
+
+
La banca pide socorro ante los impagos de las inmobiliarias
La Asociación Hipotecaria reclama soluciones al Banco de España, al ICO y al Gobierno.
Gurus Blog: La banca española en la cuerda floja, salvados por el BCE.
InvestorsConnundrum – ¿Cuales son las tasas reales de morosidad bancaria en España?
Del mismo blog saco tres gráficas estupendas:
La evolución de la deuda española, según la aportación de deuda pública y privada (empresas, particulares y bancos).
En el gráfico queda patente que no es la deuda pública la que amenaza la estabilidad de nuestra economía (de hecho, se ha reducido en términos relativos), sino la enorme deuda privada, de las constructoras, de las familias y de los bancos, para financiar la ladrillización de media España.
La importancia del ladrillazo en el boom económico del 2000 y su posterior desploma queda evidenciada en el siguiente gráfico:
Y, más evidente, el endeudamiento privado (particulares+empresas) de España, Alemania, Italia y la zona Euro.
Gurus Hucky comenta el primer gráfico: El endeudamiento de España supera el 366% del PIB
Y ahora, un enlace a un foro que, gracias a Félix Soria,he llegado a conocer. Es genial, IMPRESCINDIBLE.
Vagabundo, un miembro de burbuja.info, tira de hemeroteca y hace una recopilación de declaraciones de aquellos que, teniendo la responsabilidad de detener la burbuja inmobiliaria, no sólo la ignoraron sino que echaron más leña a la caldera.
LOS QUE NEGARON LA BURBUJA INMOBILIARIA
Gracias a toda esta gente, ahora nos encontramos en una situación grave, muy grave: hemos pedido miles de millones de euros para construir nuestro sueño urbanístico. Ahora toca devolverlos pero no los tenemos: están transmutados en barro cocido, un barro cocido que a cada minuto que pasa pierde más y más su valor.
Y otro par de gráficos más, gentileza de Marc, sobre el estudio de McKinsey: Deuda y desapalancamiento.
El problema de la deuda no es particular de España, sino que es una mal de todas las economías del primer mundo, para seguir viviendo como ricos:
Ahora bien, la participación de la deuda pública es menor en el total, que en otros países de nuestro entorno:
Sirva de contextualización para esas voces que claman interesadas que el gobierno es un manirroto, que se está endeudando peligrosamente con su altruismo, que hay que recortar los gastos públicos y la protección social, o España se hunde. Si se hunde España, no será por su raquítico desarrollo social, sino por la pantagruélica especulación inmobiliaria que durante el último decenio hemos padecido.
Insisto, creo que queda suficientemente demostrado que el enorme problema de deuda que aqueja a la economía española no es de deuda pública, sino de deuda privada. Deuda que está en gran medida ligada a la bubuja inmobiliaria que no sólo ignoraron, sino que fomentaron sucesivamente los gobiernos de Aznar López y Rodríguez Zapatero. Ése es el gran error, y no los supuestos gastos públicos inasumibles que nos recuerdan los liberales, con poco rigor y menor aprecio por la verdad.
No hay que reducir el gasto público salvo en las partidas superfluas (y habría que escrutar por qué no se hizo antes). Lo que hay que hacer es poner la economía española a funcionar, que crezca el PIB para poder hacer frente a la carga de esa deuda. Y para eso, viento que la empresa privada está desnortada, habrá de ser la iniciativa pública quien cree directamente empleo.
Ernesto Ekaizer – La maldición bíblica de las vacas flacas
Revelador informe de McKinsey
Vicenç Navarro – Libertad, calidad democrática y carga fiscal
Vicenç Navarro – ¿Quién paga los costes del euro?
Los ayuntamientos españoles, como los rusos: tienen las peores perspectivas.
Y la forma que tiene el gobierno «socialista» de la crisis provocada por la rapacidad inmobiliaria: malvendiendo las últimas participaciones en empresas, muchas de ellas tan rentables como REE, que conservaba la SEPI. Igual que en tiempos del aznarato, igual que en el felipismo. ¿Dónde está la diferencia? ¿En el bigote y la cara de extreñido?
Privatizar para salir del agujero
Los gobiernos vuelven a recurrir a la venta de activos públicos para sanear las cuentas. En España quedan pocas empresas en manos del Estado.
Y una de salarios, de la página Nada es Gratis.
¿Son los Salarios Demasiado Altos en España?
Los Salarios en Japón. ¿Una Lección para España?
+
+
+
Otro tema estrella de estas últimas semanas ha sido el pensionazo. En este tema hay una estrella innegable, el profesor:
Vicenç Navarro: Las pensiones son viables.
Vicenç Navarro: Los errores del determinismo demográfico: el caso de las pensiones
Vicenç Navarro: La sabiduría convencional sobre las pensiones está equivocada
Vicenç Navarro: Una vez más, las pensiones
+
+
+
Y ya sabéis que sigo con gran interés el despertar de un gigante: China. El gobierno chino está intentando echar el freno a una burbuja de crédito que él mismo ha creado.
China eleva los requerimientos de capital a los grandes bancos
Mientras intenta desligar su futuro del gigante herido: EEUU.
China redujo su cartera de bonos del Tesoro de EEUU en noviembre.
Curiosamente, mientras los liberales se empeñan en relacionar empresa púbilca con fracaso e ineficiencia, los Chinos siguen demostrando lo contrario por la vía de los hechos:
Las empresas estatales chinas ganaron 196.000 millones de dólares 9,8% mas.
+
+
+
Un enlace que tenía por ahí suelto, y viene a recordar el monotema de este Otoño, que en llegando el invierno se ha deshecho como carámbano al sol. Mucha gente debería pedir disculpas por alentar la psicosis.
La gripe A huele a fraude
+
+
+
Ops, no era este «enlace interesante» el que os quería enseñar :oops:, sino este:
Miradlo bien. ¡Ejem!. No a la rubia, el gráfico! ¡Centraos! ¿Qué veis? En el gráficoooo. 👿
Muestra la progresión de los activos bancarios, en relación con el PIB mundial. Dicho de otro modo, estamos viendo, de forma simplicísima y patente, el desarrollo de la economía de casino, sobre la economía real o productiva. O dicho de otra forma: cómo los bancos se están haciendo con el control del mundo.
Esta gráfica es aterradora. Mucho más que si os pusiera mil fotos dramáticas. Pero de estas cosas jamás se hablará en sitios como el Congreso de los Diputados…
Mientras unos siguen repartiendo millones como si fueran caramelos, después de haber llevado a su empresa a la catástrofe:
AIG pagará 100 millones de dólares en bonos a sus directivos
Mantiene las retribuciones millonarias a sus directivos pese a que casi hunden la compañía.
Barry Ritholtz – Record Bank Bonuses Based On Record Bank Fraud
Clientes ricos retiran más de 500.000 millones de dólares de bancos europeos
El ciudadano de a pie…
Para los que estéis pelaos de inglés, el gráfico muestra la tasa de empleo juvenil. Juventud, divino tesoro.
Que se jodan, a ver si espabilan. Si mi generación lo tiene jodido, la situación para los que vienen va a ser infernal: viviendas por las nubes, paro, bajos salarios y contratos precarios. ¿No queríais liberalismo? Pues hala! ¡¡¡Dos tazas!!!
Este tema es fundamental, pues supone un chantaje para los sistemas fiscales de los Estados:
Europa tras los paraísos fiscales
Y un artículo clave del profesor:
La lenta recuperación económica
El crecimiento de la productividad, y de la riqueza que ello conlleva, no se ha estado distribuyendo equitativamente durante estos últimos 30 años, como consecuencia de la aplicación de las políticas liberales. Esta riqueza se ha concentrado más y más en las esferas del capital (es decir, del mundo empresarial) a costa del mundo del trabajo.
Ello ha determinado, por un lado, un descenso muy marcado de las rentas del trabajo con el consiguiente descenso de la capacidad adquisitiva de la población y disminución de la demanda, lo cual explica la ralentización del crecimiento económico, que ha forzado en esta crisis un aumento provisional del gasto público para cubrir este déficit de demanda y así poder estimular el crecimiento económico.
Por otra parte, la ralentización de la demanda ha contribuido a la baja producción de empleo y al decrecimiento de la economía llamada productiva (es decir la economía donde se producen y distribuyen bienes de consumo), siendo esta sustituida por la economía especulativa basada en el capital financiero (es decir, en los bancos).
Stiglitz: «En EEUU ya no hay capitalismo»
Si al final, nos vamos a poner todos de acuerdo: ¡son unos ladrones!
Otro artículo que deberíais leer, pues es de una importancia tremenda:
Noam Chomsky – Las empresas toman la democracia de EEUU
Vicenç Navarro – ¿Por qué perdió Obama las elecciones en Massachussets?
Y Midnight da su versión de la situación: Y de nuevo, el “Bolsatrilipsis”
Esta plutocracia, que los políticos disfrazan de democracia, es perfectamente representada por uno de ellos (afortunadamente ya dedicado en exclusiva al servicio del capital):
El mercado electoral español es muy estable y está muy estudiado. Casi el 70% del voto está decidido de antemano y de ese porcentaje, solo una pequeña parte podría optar por la abstención si su elección “natural” le decepciona. Como las distancias entre los dos grandes partidos no son tan grandes, toda la estrategia consiste, como he dicho, en conseguir que los “tuyos” se movilicen para ir a votarte, desanimar a esa parte minoritaria de votantes del adversario que nunca te votarían a ti, a que se abstengan y, como mucho, intentar ganarte algo del voto indeciso en base a demostrarle que el “otro” es peor que tu. Si analizamos todo lo que pasa en nuestro debate político con este esquema en mente, veremos cómo muchas cosas adquieren sentido, incluyendo las exageraciones, las descalificaciones y ese ejercicio permanente de lucimiento propio/desprestigio del adversario.
No hay dinero para luchar contra el hambre, no hay dinero ni para asegurar la calidad de vida de los propios ciudadanos, pero sí que lo hay, en cantidades industriales, para salvar a los bancos.
Gurus Blog nos ofrece el mapa mundial de los planes de rescate:
¡Ah! Hablando del capitalismo global, me pareció muy interesante este asunto:
Clearstream, la empresa impenetrable
Hugo reconoce que lo que se nos presenta como macroeconomía es, en verdad, un timo tan burdo como el de la estampita para que, al final, pase lo que pase siempre ganen los mismos. Un buen post:
Ciencia económica para imbéciles
Lo cual me recuerda una cosa que me pasó Kiño:
+
+
+
El principio del mes de Febero fue de espanto. Empezó con la broma que le hicieron a Zapatero en Davos haciendo que fallase la traducción simultánea (soy malpensado, pero lo que no soy es tonto), las declaraciones de Almunia, las posiciones bajistas de la banca mundial sobre la deuda española y, por fin, el batacazo impresionante de la bolsa de Madriz. La reacción de un gobierno aterrorizado: arrodillarse ante el capitalismo y jurar lealdad a los Principios Generales del Movimiento, vendiéndonos a los españoles como carne de cadena de producción, inerme y barata, al capitalismo global.
Escolar – Zapatero gira a la derecha
Escolar – La reforma laboral
Escolar – Han olido sangre
Juan Carlos Escudier – Tiburones en la costa
La semana que cambió a Zapatero
El presidente partió hacia Washington con un programa y ha vuelto con otro
Vicenç Navarro contraataca. Tras la vergüenza de un presidente del gobierno suplicando y haciendo el ridículo frente a los banqueros, el abuelo nos recuerda qué es Davos y por qué clase de gente está compuesto tan selecto club:
La escasa credibilidad de Davos
Errores de niño de primaria. ¿Tan tontos nos creen? ¿No saben engañarnos con algo mejor?
GurusBlog, con una visión más aséptica de la cuestión:
Han olido sangre: España y su banca en el punto de mira, los CDS se disparan
Fue la de Hucky la primera noticia que leí explicando satisfactoriamente lo que estaba pasando en esos momentos en los mercados. Afortunadamente, llegó el fin de semana y se contuvo la hemorragia de pérdidas. Si el Lunes hubieran continuado, hoy podríamos estar hablando de un país muy distinto.
Y una conclusión del abuelo:
Vicenç navarro: ¿Es el gobierno español paranoico?
¿Y en qué carnicería que se precie no participa la Iglesia Católica?
Juan Torres – El Vaticano se suma a la campaña
+++++++++++++++++
Edito:
La gran subvención silenciosa a la Banca
España y la crisis de las TIC
La mirada del mendigo 
Te lo has currado, has repasado el 70% del noticiario actual. Ahora no se por donde empezar.
Como ayer estuve leyendo un poco de la energía nuclear porque me hizo caso un comentario del ministro de Industria diciendo: «la energía nuclear será en un futuro una energía renovable más». Hace mención a una propiedad de los materiales radiactivos, que se descomponen durante miles de años emitiendo energía y que lo que nos falta es como modificarlos para poder aprovecharlos. Con mis conocimientos de COU de física y química nuclear la idea era posible así que me puse a leer y lei cosas como que para recuperar una tonelada para un reactor actual contaminan 169 toneladas de material, que los desechos del Uranio con isótopo 235 generan plutonio que sólo puede hacer BOOM… y así un montón de perlas más, a bueno y un par de cientificos diciendo que el material de desperdicios de un reactor si puede ser radiactivo pero no aprovechable.
Después sigues con las falacias sobre energía nuclear:
No emisiones CO2: esto en España porque en donde se extrae el uranio se mueven millones de toneladas de estériles con motores Diesel.
Suministro constante: Y tanto no se pueden parar sino un reactor tarda 3 días en reiniciarse.
Seguridad: Por eso todos los reactores Españoles tienen problemas de corrosión y Garoña según industria funciona cuando quiere. (Cuando lo leí casi me rompo de risa)
Moratoria nuclear: Esto es un «nombre» sólo porque en realidad fue un rescate a las eléctricas de Felipe Gonzalez porque se le fue la mano, tenían en construcción más centrales de las que el sistema. Y por cierto desde el 97 se pueden construir más pero saben que nadie las quiere.
En fin «populismo».
…….
De la SGAE y su funcionamiento consentido sólo digo una cosa, mirad las fotos de la entrega de los goya con Zapatero y mujer entre los premiados. El PSO€ tiene una fuente de publicidad con los artistas y su pago es nuestro dinero.
Lo que si me parece interesante es el giro tan fuerte a la derecha de ZP (creo que pedido por parte de la sociedad). Dabos, Washington y CEE (hay que recordar que la cámara Europea es liberal) mandan mensajes de presión sobre los ciudadanos para salir de la crisis.
Hay algo en lo que no estoy de acuerdo de los gráficos de deuda pública y se debe al hecho de que he visto como curra la administración con sus pagos a la construcción de obra pública, pagan a 240 días y no dan pagares así que camuflan sus gastos en deuda futura que no están pagando y machacan a PYMES que piden créditos para aguantar poniéndose una soga al cuello. En esto somos un poco Grecia gracias a los ayuntamientos.
Bueno Tron no me rayo 😛 mejor saldré a correr a las 12:00 para no pensar en adquirir bidones de gas mostaza. Me encanta el corrector ortográfico de google siempre quiere cambiar ayuntamientos por «ay untamientos». Muy acertado…
Comentarios por kike — 19 febrero 2010 @ 10:04 |
jajajaja
Yo salí a las 9 y di la vuelta, tenía la rodilla derecha doliéndome más de lo normal y no quise forzar. Mejor mañana corro por arena…
De la energía nuclear…bufff. Mira, es un tema taaan complejo, y yo sé taaaan poco, que casi mejor prefiero no meterme. Lo que me da pena es la peña que aún sabiendo mucho menos que yo, se permite el lujo de pontificar.
Nota: la traza de carbono imputable a la minería de uranio por unidad de energía generada es ínfima. Una central hidroeléctrica tiene más carbono imputable (descomposición materia orgánica). Una electrovoltaica mucho más (en su proceso de fabricación, minería de las sales de sílice…).
—————-
Lo de la publicidad de ZP…pues no sé yo, eh? Porque la publicidad que tiene en la red con este tema es detestable. Cierto que hay más mundo fuera de la red, pero es un buen termómetro social. Yo creo que con el tema de la $GA€, pierde mucho más que gana.
Comentarios por Mendigo — 19 febrero 2010 @ 19:37 |
http://eco.microsiervos.com/
Las tecnologías eólica, hidráulica y solar pueden proveer la totalidad de la energía que el planeta necesita; se podría prescindir de los combustibles fósiles (…) En 2008, el ex vicepresidente Al Gore arrojó un guante: dotar a Estados Unidos, antes de diez años, de una electricidad cien por cien libre de carbono. Cuando nos propusimos evaluar la viabilidad de esa mudanza, aceptamos un reto de alcance aún mayor: determinar de qué modo el cien por cien de la energía mundial, para todos los usos, podría venir de recursos eólicos, hidráulicos y solares en 2030. Presentamos aquí nuestro plan.
La idea implica el despliegue masivo de opciones renovables, abreviadas VAS (viento, agua y sol): energía eólica, solar, geotérmica, mareas, geotérmica e hidroeléctrica. La nuclear, el carbón y otras contaminantes a corto o largo plazo quedan descartadas.
Las cifras son descomunales: para cubrir las necesidades energéticas de todo el planeta se necesitarían aproximadamente
•1.700.000.000 sistemas fotovoltaicos de tejado
•3.800.000 turbinas eólicas
•720.000 convertidores de olas
•490.000 turbinas mareales
•49.000 centrales de energía solar concentrada
•40.000 centrales fotovoltaicas
•5.000 centrales geotérmicas
•900 centrales hidroeléctricas
De esta ingente cantidad de sistemas generadores, tan solo el 70% de las centrales hidroeléctricas y un 2% de las geotérmicas están en servicio, del resto operan actualmente menos de un 1% de cada uno de ellos. El cálculo global es que hacia 2030 el mundo necesitará unos 17 teravatios anualmente, que podrían ser generados por estos sistemas, prescindiendo de todos los demás.
Si se llevara a cabo el plan, el 51 por ciento de la energía procedería del viento, y el 40 por ciento del sol (el 30 por ciento de la solar sería en tejados de edificios y naves industriales) y el 9 por ciento restante del mar.
Un cálculo interesante que llevan a cabo los autores es el espacio físico necesario para tamaña obra. Por ejemplo los 3,8 millones de turbinas eólicas necesitarían unos 50 kilómetros cuadrados nada más (algo así como la superficie de la isla de Manhattan). Y las plantas solares ocuparían en total el 0,33% de la superficie de nuestro planeta. (Véase también: Superficie de tierra necesaria para suministrar energía de origen solar a todo el mundo.) Si no he calculado mal, eso serían unos 500.000 km², algo así como la superficie de toda España, pero repartida en varios continentes. La parte proporcional de placas solares que se necesitarían para España podrían ocupar unos 1.500 km², algo así como la provincia de Guipúzcoa al completo, pero convenientemente repartida por todo el país.
Aunque un despliegue de tal magnitud industrial y de infraestructuras de transporte de energía suene casi imposible, los autores ponen como ejemplo otras obras de similar magnitud que requirieron de un esfuerzo similar: la producción de aviones en la segunda guerra Mundial o el sistema de autopistas interestatales de Estados Unidos, entre otros. En aquella ocasión los países hicieron ese gran esfuerzo por ganar la II Guerra Mundial y pervivir en las siguiente décadas… no estaría mal que lo hicieran ahora para salvar el planeta.
Los mayores problemas con los que se enfrentaría este plan son básicamente dos: la falta de voluntad política y la escasez de cierto materiales clave para la fabricación.
Respecto a lo primero, poco se puede decir excepto la gran decepción en que nos vemos sumidos cada día ante la ineficacia y falta de compromiso de los líderes políticos. Respecto a lo segundo, los materiales más problemáticos serían el neodimio para los engranajes de las turbinas, el teluro, el indio y la plata para las celdas fotovoltaicas y el litio y el platino para las baterías recargables. Muchos de estos materiales se encuentran principalmente en China (por ejemplo el neodimio) y Chile y Bolivia atesoran otros muy específicos, como el litio y el platino. Advierten que podría ser un riesgo tener una gran dependencia de unos pocos exportadores al igual que ahora se depende de unos pocos países exportadores de petróleo.
El artículo está lleno de detalles interesantes, cálculos y ejemplos, pero termina con una nota de esperanza: hace diez años no estaba claro que una estrategia así fuera viable, pero hoy en día parece que puede serlo y que sólo es cuestión de que los dirigentes mundiales pongan los planes en marcha.
Comentarios por mikel — 19 febrero 2010 @ 23:15 |
Pero la cuestión es: ¿Consideramos que es muy ecológico inundar un valle, destruir un río, para producir electricidad? Vale, es renovable pero ¿es sostenible?
Las grandes centrales, como la de Itaipú o Las Tres Gargantas…han destruido habitats gigantescos y conducido a la extinción a cientos de especies.
La eólica…eso de que caben varios millones de aerogeneradores en la isla de Manhattan es una chorrada. En Galicia tenemos un par de miles, ocupando las costas y principales cadenas montañosas…
¿Qué preferimos, una sola central nuclear como la de la isla de Olkiluoto, u 11.000 aerogeneradores de 1,3MW? O jodemos bien jodido un espacio reducido, o llenamos de molinos todas las sierras. ¿Qué es ambientalmente más agresivo?
Greenpeace apuesta por la eólica, llenando también las costas de aerogeneradores. Sinceramente, si eso es ecologismo…
La solución no es única, ni óptima. Todas las formas de producción de energía son contaminantes y, lo único bueno que podemos hacer, es reducir el consumo. La única energía que no contamina es la que no se produce.
Comentarios por Mendigo — 20 febrero 2010 @ 11:24 |
Directamente te contesto que si vale la pena.
No suelo ser categórico pero la realidad de los hechos y del camino que estamos recorriendo en contaminación y destrucción hace que una medida destructora del paisaje como es la construcción de molinos eólico protege a ecosistemas muy importantes y frágiles como la Groenlandia, Antartida, Casquete Pola… la situación es dramática y no creo que sea reversible, es más aún no tengo claro que sin captura de CO2 se pueda parar. Así que si es necesaria comernos los montes, las costas y los mares con molinos de viento.
No hay alternativa. Esto no quita la intención de hacerlo siempre lo mejor posible.
Bueno miento hay otra forma, gas mostaza a toda la humanidad pero ahora dime tu por que poblaciones empezamos.
Comentarios por kike — 20 febrero 2010 @ 11:48 |
Pues salvar la Antártida jodiendo todas las montañas y costas gallegas, fíjate tú que gracia.
Comentarios por Mendigo — 20 febrero 2010 @ 15:18 |
propongo el gas mostaza, y el primer país seria el mayor contaminante, rechazo joder mas montes , playas y seres vivos que no tienen culpa.
Comentarios por Mikel — 20 febrero 2010 @ 13:51 |
Es una opción lo que pasa es que si lo hacemos por países contaminantes los Españoles tenemos que comprar gas mostaza. Solemos mirar lo malo que hacen los demás pero nuestra forma de vida es totalmente insostenible.
Eso que yo me esfuerzo, ya estoy por encima de los 950km anuales en la bici pero no cubro al resto de 46 millones de habitantes de España.
Para mi hay que proteger los territorios más virgines, en Europa ya no queda mucho que salvar.
Comentarios por kike — 20 febrero 2010 @ 14:50 |
Sí, estoy de acuerdo en primar la protección los ecosistemas mejor conservados.
Para empezar, dejando de joderlos con los biocarburantes, las talas de maderas tropicales para hacer los muebles del Ikea o las papeleras que reforestan la amazonía con eucaliptos.
El CO2 es sólo una pequeña parte.
Lo principal es decir de una vez que el número de seres humanos que es capaz de albergar este mundo es finito. 6.000 millones de personas habrá a quien le parezcan pocos, otros muchos. Podemos discutir la cifra, pero lo que es más que evidente es que esta no puede tener al infinito, porque la presión sobre la frontera natural es enorme. Incluso podríamos reducir toda la tierra a un puro cultivo, sin otra cosa que cuatro especiesvegetales y otras cuatro animales para alimentarnos y obtener energía. Pero aún así, tendría un límite.
Creced y multiplicaos…bien, ya lo hemos hecho, pero ya va siendo hora de parar y de actuar responsablemente.
Comentarios por Mendigo — 20 febrero 2010 @ 15:23 |
Yo a mi mismo y a mi especie la considero una forma única de vida con todo el atractivo evolutivo que tiene además de milagrosa su evolución. Sólo hay que pensar en las ramas evolutivas que desaparecieron detrás nuestra. No me doy más valor que al atún rojo así que hay que tomar medidas en la salvaguarda de otras especies.
El mundo no esta a nuestro servicio.
La comunidad Gallega aunque no exportase energía al resto de España no sería sostenible (no me hagas buscar la fuente XD), no cubrimimos con la eólica ni siquiera todo nuestro consumo eléctrico. Nuestras emisiones contaminantes joden al Antartida, Groenlandia… así que dar como escusa para no poner más molinos eólicos que estropean nuestras montañas no me parece justo.
Si queremos discutir una reducción de población en el planeta o directamente cambiar nuestra forma de vida pues si sería una buena discusión. Por mi parte un paso necesario para resolver este problema es la instalación ordenada de sistemas de producción de energía de fuentes sostenibles a la vez que hay que cambiar la forma de vida de los millones de ciudadanos de los paises desarroyados.
Comentarios por kike — 20 febrero 2010 @ 16:31 |
Kike, si lo mas curioso es que son las especies las que están evolucionando, pero lo hacen a nuestra forma de vida, te digo esto por que ayer vi un documental en la dos sobre el tiburón ballena, antes solían medir unos doce metros y a cuenta de los accidentes que sufren con los navíos enormes que navegan por sus rutas el tiburón a dejado de crecer tanto, no creo que hayamos evolucionado para el bien de la tierra, si no para la comodidad nuestra.
Comentarios por Mikel — 20 febrero 2010 @ 16:47 |
La evolución es muy lenta, si no introducimos nosotros directamente la selección genética. No creo que en unos pocos años haya evolucionado la especie.
Como mucho, será que hay menos ejemplares maduros (quizá debido a las colisiones que comentas, a las capturas, a la pérdida de hábitat…) y, por lo tanto, estadísticamente, la talla de las ballenas se ha reducido.
La evolución opera en escala de decenas de miles de años.
Para que te hagas una idea, nuestra especie lleva danzando sobre el planeta entre 200 y 300 mil años. Y si coges a un pariente nuestro de hace 200.000 años, le pones ropa moderna, y pasa perfectamente desapercibido por las calles de cualquier ciudad.
Es un mecanismo muuuuuuy lento.
Comentarios por Mendigo — 20 febrero 2010 @ 22:27 |
Paso ahora de buscar cifras, pero creo que la producción eólica gallega sí que ronda su consumo. Otra cosa es atender el consumo instantáneo, pero las cifras anuales creo que allá se andan.
Más cosas: no existen fuentes de energía sostenibles. Niego la mayor.
Y lo que es insostenible, es el aumento ad infinitum de la población mundial. Ya puedes vivir de la forma más espartana posible, comiendo sólo raíces y hierbas, y sin encender una bombilla en toda tu vida. Da igual, este planeta tiene un límite. Hemos roto el equilibrio natural con nuestra inteligencia: nuestras crías no mueren de hambre o de frío (no al menos en gran parte del mundo), no son comidas por otros animales, no mueren de mil enfermedades. Nos da tiempo a procrear, procreamos mucho, empleando casi todos los individuos de la población para ello, y no sólo los espécimenes dominantes. No podemos duplicar la población del planeta cada generación. NO HAY SITIO PARA TODOS.
El gran problema no es el CO2. Con 3ºC más dentro de medio siglo (el peor de los escenarios) se puede concebir la vida. Grandes zonas del planeta serán inabitables, desaparecerán muchas especies, habrá guerras por los recursos y grandes migraciones globales…pero aún así, le mundo seguirá siendo habitable. Pero es que para dentro de medio siglo, a este ritmo, seremos 20.000 millones de personas. Y ESO NO HAY MUNDO QUE LO SOPORTE. Por mucha energía sostenible y leches en vinagreta, simplemente no hay mundo para todos. Para darnos comida, cobijo, energía, agua…
Comentarios por Mendigo — 20 febrero 2010 @ 22:23 |
y encima queremos vivir eternamente, cada siglo por decir algo, la vida del ser humano aumenta, antes el promedio de vida era de unos setenta años, ahora es de unos ochenta por lo menos, consecuencia que sabemos todos, consumo, comida, agua, etc, y lamentablemente es como dices, no puede haber para todos, cada vez hay mas medios en nivel de vida y farmaceuticos, es triste muy triste pero es así, pero diles a los capullos de la iglesia que digan si al aborto o al profiláctico (huy que fisno)que te comen, esta es otra historia pero que van de la mano, en definitiva una cosa que seguramente no veremos, es la autoextincion del humano, por ser tan inteligente y torpe a la vez.
Comentarios por Mikel — 20 febrero 2010 @ 22:50 |
Extinguir la especie no. Pero que va a morir mucha, mucha gente lo tengo claro.
Me parece muy triste la imagen de una humanidad matándose por un pedazo de pan.
Y es que sólo tenemos tres alternativas:
a) Dejamos que los niños mueran antes de cumplir los cinco años, que los adultos no pasen de los 40, es decir, volvemos a someternos a las leyes de la Naturaleza. Sinceramente, si va de algo este blog es precisamente de evitarlo. Todo ser humano merece conservar la vida y vivirla dignamente.
b) Ponemos freno al crecimiento demográfico y aplicamos una mínima responsabilidad a la procreación. Es decir, follamos con cabeciña y con condón, o la píldora, o…
c) No hacemos nada, y dejamos que sean las religiones las que nos conduzcan, con su creced y multiplicaos, al abismo.
Y con un planeta con 10, 20 o 50 mil millones de habitantes, habrá que pelearse por un vaso de agua o un mendrugo de pan. Estupendo futuro para la Humanidad.
Comentarios por Mendigo — 21 febrero 2010 @ 16:41 |
El control de natalidad es un punto básico, esto no tiene discusión. Quizás es la medida más importe a tomar si queremos que la calidad de vida de las personas sea alta.
http://www.breathingearth.net/
Esta un poco viejo ese enlace pero es interesante ver como funciona. Me gustan los datos de CO2 por habitante porque el CO2 da una imagen de como se consumen recursos del planeta en relación al estado y al habitante.
Fijaros en nuestros vecinos Portugueses, tienen una renta per capita no muy alejada, un clima similar y una esperanza de vida también similar sin embargo los doblamos en consumo de recursos naturales. Italia y Francia también son dignos de comparación.
La lógica menos personas menos destrucción para el ser humano es cierta. Pero también más cuidado con el medio vale para preservarlo y ambos esfuerzos están lejos de ser los ideales.
A para que conste, no defiendo la destrucción de nada, defiendo la defensa de lo más especial y que no se debe esperar a que todos nos decidamos a hacerlo. Yo siempre empezaré antes y espero que pasado cierto tiempo otros me sigan.
Comentarios por kike — 21 febrero 2010 @ 19:37 |
Ya sé que no quieres la destrucción de nada, eso está bastante claro.
No compares las emisiones de CO2, porque eso no quiere decir ni mucho menos que los portugueses estén menos concienciados. Sólo quiere decir que España tiene mucha más industria, en especial industria pesada como la siderúrgica.
Comentarios por Mendigo — 21 febrero 2010 @ 22:37 |
Pues hombre, si ya no hay mucho que salvar en Europa no lo vayamos a joder mas, tenemos el norte de España que todavía se puede vivir (entre comillas), a la mar le hemos comido la ostia, el día que quiera recuperar lo robado nos vamos a joder todos, a los montes les estamos convirtiendo en queso gruyere, túneles para autopistas, ferrocarriles, los molinos estos de viento, etc, etc, lo que tenemos y tienen que hacer es controlar el consumo, que todo lo que hacemos es consumir, en definitiva no estoy de acuerdo con, el ya de mojado, al rió. ,
Comentarios por Mikel — 20 febrero 2010 @ 16:32 |
Yo tampoco.
Evidentemente, hay que proteger más lo que está mejor conservado. Pero destruir una zona para proteger otra…
Lo que hay que intentar es proteger lo que está bien y recuperar lo que está destruido (también buena parte del Norte de la Península, Mikel, que los eucaliptos ya empiezan en Cantabria y Asturias está plagada de ellos).
Comentarios por Mendigo — 20 febrero 2010 @ 22:29 |