La bolsa o la vida

Quería traer a debate el papel del sindicalismo en España.

Mi posición con los sindicatos es muy similar a los partidos políticos: hemos entregado la lucha obrera a unos profesionales del sindicalismo, miembros de centrales sindicales que, igual que los partidos políticos, son fácilmente domesticables. Mi modelo de sindicalismo es el mismo modelo de política: democracia, democracia, democracia. Esto es, gobierno directo; en el caso del sindicalismo, se traduce en un sindicalismo de base en el que la interlocución con el empresario/patronal así como las líneas de actuación a seguir son ejercidas por el comité de empresa con participación de todos los trabajadores.

Igual que en una democracia directa, los trabajadores no votan representantes, votan decisiones, contenidos, actuaciones. Tanto a nivel de empresa, como sectorial como nacional (e internacional, porque si la lucha obrera no es internacional, si la limitamos a fronteras que el capital ignora, es preferible quedarnos en casa porque es absolutamente inútil).

Todo esto viene al hilo de una reflexión que encontré en el cubil de Javi: Una pregunta que me ronda

+

[…] un próximo acuerdo de las principales centrales sindicales, que aceptan una “moderación” salarial (pérdida real de salario comparada con el IPC) a cambio de un ficticio mantenimiento del empleo, cuyo compromiso ni existe ni se le espera, a tenor de las cifras de como evoluciona el paro en este país.

Y entonces, jodido de mí, es cuando me ronda la preguntita de estos días. Si los sindicatos son incapaces de oponerse a las políticas más regresivas de la historia reciente contra los derechos de los trabajadores, si son incapaces de frenar la sangría laboral y las podas que se están produciendo en todos los ámbitos, pero también paradójicamente en la administración pública que es donde parecían más sólidos, y si encima van a pactar una pérdida brutal en el salario a cambio de nada y una devaluación de derechos, sin resistencia, sin una huelguita al menos, cuando precisamente cualquier economista de izquierdas aconsejaría que para salir de la crisis se tuvieran en cuenta otras políticas de incremento de salarios para animar el consumo…

… ¿hacia donde va este sindicalismo?

+

Reescribo mi comentario:

Aparece Cándido Méndez aceptando los términos del chantaje neoliberal: Si tenemos que elegir entre la bajada de salarios o aumento del paro, preferimos lo primero.

¡Aceptar esa disyuntiva es terrible! Es dar por bueno el dogma ultra: el paro se debe a los excesos salariales de los que menos ganan. Este dogma no explica cómo es que, en nuestro entorno, son los países con salarios más bajos los que sufren mayores tasas de desempleo (España, Portugal, Grecia) e incluso, dentro del Estado español, son los países y regiones con salarios más altos los que resisten mejor el aumento del paro y la destrucción de la economía (Euskadi, Navarra, Madriz…).

Estamos ante una crisis de deuda, provocada por el estancamiento de los salarios mientras subía la productividad (beneficio directo para el empresario). Cuando el obrero ya no puede endeudarse más, se inicia un ciclo de desapalancamiento que se traduce en una crisis de consumo. Las empresas no tienen carga de trabajo y se producen los despidos, los EREs y los cierres de negocios.

¡Si no tenemos dinero en los bolsillos, y hemos llegado al límite de endeudamiento, nadie consume y la economía se para! Media España sólo vive para pagar las letras de la hipoteca al banco.

La proposición no es disyuntiva, o trabajo o salario, sino copulativa: pleno empleo y, debido a, a consecuencia de ello, salarios altos (y ahora tocaría hablar del ejército industrial de reserva, término felizmente acuñado por Marx, y de cómo el desempleo presiona a la baja las condiciones laborales, entre ellas los salarios).

Las teorías se justifican con datos, y nada más sencillo que comprobar los últimos datos de empleo acudiendo a Eurostats.

Estados con mayor desempleo (Datos de Nov’11):
España = 22,9% (SMI = 641€)
Grecia = 18,8% (SMI = 739€)
Lituania = 15,3%
Letonia = 14,8%
Irlanda = 14,6%

A España, el país donde bajar impuestos es de izquierdas, le siguen el Frankestein contable que creó Goldman Sachs, las dos repúblicas bálticas en las que el FMI ensayó sus recetas neoliberales (Estonia no está muy lejos, con un 11,3% de paro), seguidas de la niña bonita del FMI, el paradigma neoliberal, el paraíso fiscal irlandés.

Estados con menor desempleo:
Austria = 4%
Luxemburgo = 4,9% (SMI = 1640€)
Holanda = 4,9% (SMI = 1382€)
Alemania = 5,5%

Todos ellos con salarios altos, elevada fiscalidad y un desarrollado estado del bienestar.

Lamentablemente, el dogma neoliberal no soporta la comprobación (el criterio de verdad de una teoría es su adecuación con la realidad mensurable). Al aceptar UGT los términos del chantaje, asume el dogma y, en lo que a mí atañe, se suma a los que son parte del problema, y no de la solución.

Esa es mi opinión, pero quería añadir también el comentario de otro contertulio, que me ha parecido mucho más claro, breve y brillante:

+

Pues como eso no son sindicatos sino asociaciones de coros y danzas para sustituir a sindicatos obreros de clase (y evitar que existan), pues nos iremos al mismo sitio a donde llevamos 30 años yendo [N.d.M: a la mierda]

Por otro lado, también estoy hartándome ya de oir las letanías repitiendo y repitiendo argumentos huecos, por antiguos o por ridículos: que si devaluar la peseta, que si una huelga…

¿A qué tanta nostalgia de la puta peseta?¿Es que era esto jauja con la peseta?¿O es que estábamos a las puertas de la revolución social y yo no me enteré?

Y lo de la huelga, una y otra vez, ¿Una huelga para qué y en qué términos? ¿Una huelga de estas de “derecho individual a la huelga frente a un derecho individual al trabajo”, y payasadas burguesas semejantes? Es decir ¿una huelga de un ratito y con servicios mínimos, de respeto total a lo que nos quieran joder? Así, la huelga se convierte cada vez más en algo que consiste en que te descuenten (aún más) de la nómina y en que tus “compañeros” (que parece que esto no va con ellos y que tengo que respetar al máximo por sus “derechos individuales”) se descojonen de tí. Por eso cada vez las hacen menos trabajadores, y en ese círculo vicioso estamos.

A mi ya no me convocan a una huelga más si no me convencen claramente de:
-Qué se pretende con la huelga CONCRETAMENTE.
-Que hasta que no se consiga el objetivo, o una parte CONCRETA de él, no se desconvoca, y se irá hasta el final.

Y, por supuesto, que viniendo de estos “sindicatos” tendrían que esforzarse en convencernos de que a partir de ahora iría en serio.

+

No tengo nada más que añadir a este comentario, así que sólo lo completo con una canción:

DISORDER!!!

Edito: Una versión de la destrozapianos.