+
Memoria Pública – Fraga
Escolar – El erspeto a los muertos
La Haine – Auténtica biografía de Manuel Fraga: Un pilar del régimen franquista
Insurgente.org – Carta al asesino Manuel Fraga Iribarne
Wikipedia – Sucesos de Vitoria
Wikipedia – Sucesos de Montejurra
Wikipedia – Julián Grimau
Wikipedia – Enrique Ruano
El Correo – Envían a la Justicia argentina datos sobre Fraga para encausarle por crímenes del franquismo
Rebelión – Fraga Iribarne, en la mira de la Justicia argentina
Público – Colectivos gallegos se suman a la querella argentina
RebeldeMule (documental) – Granado y Delgado, un crimen legal
Foro por la memoria – Fraga y el franquismo
Javier Ortiz – Recuerdo de un 3 de marzo
Otro vídeo – Sucesos de Vitoria
Grabación de las conversaciones de la policía por un radioaficionado – 3 de Marzo 1976 gasteiz non esquecemos
De forma más completa: POLICÍA ARMADA carga 03/03/1976 I y II
+
La música de esta entrada no podía ser otra:
Otra versión, con más imágenes de Gasteiz.
La mirada del mendigo 
El PSOE expresa su respeto por Manuel Fraga y destaca su papel en la Transición
Ya hemos visto cuál fué «su papel en la Transición», procurar que no existiera y quedase todo atado y bien atado.
De los obreros asesinados cómo se va a acordar el P$O€, si la policía del felipismo siguió dando palizas y sembrando el terror. De nuevo, ni una palabra para las víctimas, ni a los mineros de Asturias, ni a los trabajadores de Gasteiz.
Comentarios por Mendigo — 16 enero 2012 @ 2:53 |
Hugo Martínez Abarca – Recordar y olvidar, pero algo
Comentarios por Mendigo — 16 enero 2012 @ 9:16 |
La coña es que a éste, si en Euskadi lo tienen por un dictador y un asesino, en Galicia aún lo idolatran como a un héroe. Casi cualquier gallego con más de 50 años que le comentes algo de Fraga dirá: «cánto fixo éste home por Galicia» («cuánto hizo este hombre por Galicia»).
En fin. Destrozar la costa conviertiendo lo encantadores pueblos costeros, y no tan costeros, en amontonamientos absurdos y desordenados de edificios baratos; destrozar los bosques al promocionar sin descanso el cambio de los árboles autóctonos por los eucaliptos que lo están secando todo; malgastar el dinero de todos (encima el dinero destinado a la mejora social) a construir obras faraónicas que sólo benefician a los empresarios de la construcción (la ciudad de la cultura se lleva la palma, pero es sólo un ejemplo).
En fin, que lo que hizo por Galicia fue conseguir que sus amiguetes pudieran hacer dinero fácil y rápido a costa de hipotecar el futuro de los demás. Como hace siempre el PP, vamos.
Comentarios por marcostonhin — 16 enero 2012 @ 9:52 |
Totalmente de acuerdo. Es lamentable que aún tanta gente le recuerde de forma positiva, como uno de los «padres de la transición» y como un «demócrata». Este país está enfermo. Pero enfermo de verdad.
Comentarios por wenmusic — 16 enero 2012 @ 13:11 |
Este hombre tenía que haber sido juzgado, como responsable de muchas muertes en este país y ministro del dictador (¡Ministro del dictador!), y en cambio ha podido presentarse a unas elecciones generales, y ganar otras autonómicas (en Galicia, dónde si no) y gobernar aquí 15 años. Increíble.
De verdad que este país está enfermo, cuando un pilar del régimen fascista de asesinos de Franco puede participar en la generación de la Constitución, y presentarse a unas elecciones. Y ni juicios ni nada, como a ningún fascista en este país. Está claro que los que ganaron pusieron sus reglas, y en esas aún seguimos.
Un asco cómo los medios ensalzan al «demócrata», «uno de los padres de la democracia», «un modelo en la transición».
UNA MIERDA.
Estamos enfermos, muy enfermos. Definitivamente, este país (por llamarle algo) no tiene arreglo. Cada vez estoy más de acuerdo con Rubianes; al principio hasta me molestó, pero cada vez me siento más afín a su reacción y la entiendo mejor. Y es que ya cansa…
Comentarios por wenmusic — 16 enero 2012 @ 13:21 |
Ah, la canción pone los pelos de punta…
Comentarios por wenmusic — 16 enero 2012 @ 13:22 |
La Transición se ha reescrito. Y la gente ha aceptado la nueva versión, dándola por buena.
Había un régimen fascista, el último en Europa tras la revolução dos cravos, que se iba extinguiendo a la par que la vida del dictador. El régimen trataba de perpetuarse, de cambiar lo mínimo para que las estructuras de poder y privilegio permanecieran inalteradas. Y, en contra, había un pueblo, especialmente la masa obrera, que trataba de que esto no ocurriera, de derribar un régimen propicio a la patronal y sustituirlo por un Estado social y democrático. La Transición se hizo en las calles, en las fábricas, en las universidades!!!! NO EN LOS DESPACHOS!!!!
Pero los medios nos han vendido una Transición en la que el pueblo no pintó nada. Unos grandes hombres, encabezados por el Bourbon, nos otorgaron la libertad, una Constitución, un sistema como quien reparte las gracias divinas, con generosidad y benevolencia.
¡Y UN COJÓN!
La Transición fue tumultuosa y sangrienta, y la sangre ya se sabe quién la ponía siempre: los obreros. Los del orden y el crucifijo ponían las hostias, los porrazos, las cargas, las torturas. Fue la gente la que forzó que el régimen no se perpetuara, con la inestimable ayuda de una burrada de kilos de explosivo plástico que pusieron en órbita al almirante Carrero Blanco, que ya que está vencida ETA-m también llega el momento de reconocer lo mucho que debe la sociedad española a la organización, especialmente los que polimilis que supieron dejar a tiempo las armas.
La Transición fue pues una lucha muy dura, no las reuniones de gabinete que nos cuenta la edulcorada versión oficial. Y si el pueblo no hubiera mostrado una resistencia feroz a que el régimen fascista se perpetuase, los caciques de la derecha hubieran continuado con su Estado represor, con los mínimos cambios posibles (como en parte así ocurrió). Y durante la transición, quien estaba al mano de una policía criminal, quien trató impedir a sangre y fuego que la transición a la democracia triunfara, desbaratando con la violencia policial huelgas y protestas, fue el mismo que hoy se le glorifica como ¡defensor de la democracia! ¡Alucinante! ¡Qué falta de respeto histórico! Puede que fuera la figura que más contribuyó a que el nuevo régimen parlamentario naciese con unas libertades políticas muy restringidas, por aplastar el movimiento obrero e independentista, por mantener el viejo orden mediante la violencia contra los que, estos sí, luchaban por la libertad y la democracia, arriesgando el pellejo entre las porras de las alimañas del Ministro de Gobernación.
¿Padre de la democracia? ¡Jamás! ¡Su enemigo más implacable!
El protagonismo de la Transición, quien la hizo no ya posible, sino irrevocable, fue la ciudadanía, y muy especialmente los movimientos obreros. Y ahora, se les quita relevancia para dársela ¿a quién? ¡a los torturadores! A Manuel Fraga, a Rodolfo Martín Villa!!!! A un Bourbon que, el 23F, tardó 8 horas en decidir si estaba con la democracia parlamentaria o con los golpistas, que sólo salió en televisión cuando se sabía que el golpe había fracasado, al permanecer la mayoría de las regiones militares en sus cuarteles (sólo se levantó millán del Bosch, de la IIIª).
Ahroa le debemos la Democracia a la camarilla de Franco, gentuza regalada por el régimen a quienes los grises nunca les midieron las costillas.
Repugnante. Así se construye la historia oficial, la de los vencedores.
Repugnante.
Comentarios por Mendigo — 16 enero 2012 @ 15:02 |
¡léete de una puta vez «Rebelión en la granja»! Cuando lo hagas verás por qué viene a cuento aquí. Y verás que no es sólo en españa, sino que la misma situación se ha dado en muchos países donde ha habido una «transición».
Comentarios por marcostonhin — 16 enero 2012 @ 19:37 |
Ya lo tengo bajado. Además, en versión original, como los machos muy machos. Está en cola, no te preocupes. Para que veas que soy revoltoso, pero obediente. 😉
Comentarios por Mendigo — 17 enero 2012 @ 1:06 |
Cuando era más pequeñaja, los reportajes sobre la transición solían compararla con la Revolución de los Claveles en Portugal. Y siempre insistían en lo mismo: la transición española ganaba por goleada, ya que fue más estable, más pacífica, más controlada, más modélica. Los protagonistas de la Transición señalaban que se fijaron en Portugal para tener claro lo que no debía hacerse. Extraña conclusión: ¿tan malo es para una democracia, que el pueblo se movilice para conseguirla?
Cuando hablan sobre la Transición, los historiadores se pelean precisamente por ese tema. ¿Quiénes la protagonizaron: las movilizaciones sociales, o los políticos? Y la mayoría son bastante pesimistas. A partir de los años 60 hubo una movilización muy intensa a favor de la democracia; y esa movilización hasta logró desbaratar los planes de Arias Navarro y de Fraga de continuar con el franquismo. Pero la sensación es la de que el proceso de la transición al final fue monopolio de los dirigentes políticos, de los pactos entre los partidos de izquierda y los franquistas. Los antiguos dueños del poder consintieron cambiar el régimen, pero a condición de que los dirigentes de izquierda (que al fin y al cabo, controlaban los sindicatos) frenasen esa movilización en las calles. Y los partidos de izquierda, no tuvieron más remedio que aceptar: era eso, o que el militar de turno volviera a dar un golpe de Estado porque pensaba que las libertades sólo traían caos, y todo eso. De ahí vienen los Pactos de la Moncloa: los sindicatos se comprometían a no armar demasiado barullo, y a aceptar los «ajustes» económicos que hicieran falta (era época de crisis…) para no desestabilizar el proceso de transición democrática. Y el ruido de sables, con la intentona de 1981, parecían confirmar el temor de que en cualquier momento se podía dar marcha atrás.
De ahí el famoso «desencanto»: la sensación de que la democracia estaba más en manos de los políticos que del pueblo. Y, lo que era más inquietante, la sensación de que los políticos que tenían la sartén por el mango, los que marcaban los ritmos e imponían las condiciones, eran los que habían tenido el poder durante 30 años. Una guerra civil monstruosa, una represión horrenda, 30 años de dictadura, para que al final la democracia no llegue de la mano de los que pelearon por ella, sino de la de los que despotricaron sobre ella durante medio siglo. Pero claro, la cuestión está ahí: ¿por qué las Cortes Franquistas se hicieron el hara-kiri? ¿Por qué los que tenían el poder aceptaron el cambio hacia un régimen que habían combatido tanto? ¿España necesitaba entrar en la Unión Europea, y sólo nos aceptarían como una democracia? ¿Las familias franquistas que se sintieron excluidas por los tecnócratas? ¿lo de la segunda generación, y la España transformada por el desarrollismo, que ya no votaría al Frente Popular?…
Comentarios por Shy Girl — 22 enero 2012 @ 1:18 |
¿Más pacífica que la Revolución de los Claveles? Si es el paradigma de la revolución incruenta!
No es cierto que se desarrollase absolutamente sin violencia. Creo recordar que hubo algunos tiros en un edificio gubernamental, en el que murió una persona. Pero vamos, que en todo un país sólo hubiera una víctima… en España hubo decenas (desde los muertos de Atocha, a los de Pasajes, Gasteitz o los atentados de ETA).
Más controlada sí, desde luego, ¿por quién? Por los poderes fácticos que cambiaron del antiguo régimen aquello que no les interesaba (entre otras cosas, había un gran intervencionismo y centralización económica) pero conservando sus privilegios. Que no es otra forma de decir: conservando su CAPITAL, y abriendo nuevas oportunidades de negocio al acercarse a Europa, en un momento en que el sistema autárquico franquista hacía años que se veía como agotado.
Por eso yo no veo hara-kiri por ninguna parte. Suicida hubiera sido dar paso a una democracia libre de tutelajes, sin una ley de punto final. Pero como hemos visto, los jerarcas de la dictadura han podido morir católicamente, sin ser importunados por la chusma (a diferencia de otros países con más dignidad, como Chile o Argentina).
Lo hicieron bien, muy bien. La burguesía española creó un nuevo Estado de acuerdo a sus intereses, muy bien pensado para mantener a las masas obreras bajo control. El punto justo entre cargarlas de cadenas y dejarlas gobernar, atadas ni muy fuerte ni muy flojo para que trabajen de buen grado.
En serio. Chapeau. Un buen trabajo, muy inteligente. Sus resultados, a la vista están (tenemos el mismo nivel de desigualdad social que cuando el puto dictador expiraba).
Comentarios por Mendigo — 22 enero 2012 @ 23:39 |
Y, por cierto, se me olvidaba un detalle.
En la base del nacimiento de la II República, del golpe de Estado del 36, así como de los movimientos obreros que forzaron la transición…había un tema económico.
SALARIOS.
Ni curas, ni banderas, ni hostias en vinagre. Se trataba principalmente de una lucha por obtener mejoras salariales. Durante la 2ª República se produjo una intensa subida salarial, tanto de los trabajadores de manufacturas como jornaleros del campo. Esto redujo los beneficios de la burguesía, que fue la que incitó, promovió y financió «el glorioso alzamiento nacional». Lucha de clases pura y dura. Unos querían mejores salarios y otros no querían darlos. Así de simple, cuestión del vil metal.
Y en la transición, lo mismo. Se nos vende como una lucha por la democracia, etc, todo muy jipi. No, principalmente era una lucha por obtener mejores condiciones laborales, más salarios, y se consideraba (acertadamente) que mientras se mantuviera el régimen fascista, proactivo con la burguesía (no había dejado de serlo), jamás podrían progresar. Había ideales? Había, pero principalmente había una lucha del obrero fabril por llevar más dinero a casa, lucha que continuó durante el gobierno de UCD y el felipismo. ¿Y cuál es el papel de Fraga en esta tragedia? Fraga ponía sus matones con uniforme al servicio de la aristocracia económica, para romper a golpes estos anhelos. Tal fue su misión en la Transición, proteger los privilegios de la burguesía, procurar boicotear la Transición y la nueva Constitución para que naciera coja y ciega, maniatada. Fraga no era más que el chico de los recados de la burguesía (se dice que es hijo ilegítimo de uno de los Ybarra, la aristocracia económica de Getxo).
Es el eterno tira y afloja entre las rentas del capital y del trabajo. Ni abre la muralla ni hostias putas.
Y es evidente porque hago mención a esto: porque vivimos una época de franco retroceso de las rentas del trabajo en favor de las rentas del capital. Sin necesidad de dragones rapides ni tambor de marroquíes. Sin carros por las calles de Valencia ni grises gaseando a los concentrados en una parroquia de Gasteiz. Estamos dando pasos a tras sin luchar por el terreno, y volver a recuperar el terreno perdido deberíamos saber que conlleva mucha sangre, mucho dolor. Porque la burguesía no va a ceder tan fácilmente el terreno como lo están haciendo los trabajadores.
TODA ESTA PUTA HISTORIA DE LA CRISIS, Y EN EL FONDO MEDIA HISTORIA UNIVERSAL, ES LA JODIDA LUCHA DEL CURRELA POR LLEVAR MÁS SALARIO A CASA CONTRA EL PATRÓN QUE LE QUIERE PAGAR LO MÍNIMO POSIBLE. No se trata más que de eso, de reducir las retribuciones directas (salarios, pluses, horas extras…), los indirectos (sanidad, educación…) y los diferidos (pensiones).
A VER SI SE PUEDE HABLAR CLARO DE UNA PUTA VEZ, EN ESTA CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN!!! Tanto medio de comunicación, y sólo tenemos ruido.
Comentarios por Mendigo — 16 enero 2012 @ 15:13 |
¿Está insinuando que la política consiste en transferir rentas de una parte de la población a otra o de un territorio a otro, y que estas transferencias no se hacen voluntariamente? Alma cándida, eso era antes de Suresnes, en dónde se dejó bien claro que «los movimientos nacionalistas y regionalistas, asumidos por la clase obrera y el campesinado, elevan cualitativamente sus objetivos con la diabiléctica marxista». O lo que es lo mismo, que eso del marxismo está bien para que España no se rompa, homogeneizar en cierta forma territorios y dejar a los trabajadores a la buena voluntad de gentuza como Fraga. Y de dialogo social en dialogo social en esas estamos.
Comentarios por HugoMM — 17 enero 2012 @ 15:17 |
Pues eso, ahora vamos a estar discutiendo sobre si son galgos o podencos, cuando de lo que se trata es de meternos la mano en el bolsillo, de hacernos trabajar más por menos.
Y lo aceptamos, sin lucha. Como siempre, en el pecado (la idiocia) va su condena.
Comentarios por Mendigo — 17 enero 2012 @ 17:55 |
Una excelente recopilación para jóvenes que no sepan quién fue «Don Manuel».
Otros no tan jóvenes, como los que enlazas en el primer comentario, lo saben bien, aunque su corrección política -hipocresía e interés-, les haga decir otra cosa.
Eso es lo más repugnante después de que desaparezca sin ser juzgado.
Comentarios por manolox — 16 enero 2012 @ 15:47 |
El P$O€ ha perdido ya todo atisbo de vergüenza, ya ni guarda las formas.
Comentarios por Mendigo — 17 enero 2012 @ 18:10 |
[…] 16 de Enero de 2012, ha muerto sin ser juzgado por sus crímenes Manuel Fraga Iribarne, el que fuera ministro franquista de propaganda, ministro de Gobernación durante la transición […]
Pingback por Ha muerto el fascista Manuel Fraga. El PPSOE al completo rinde homenaje a uno de los suyos | PP$OE — 16 enero 2012 @ 16:03 |
¡Cuanto tarda a veces la naturaleza en hacer justicia!
Comentarios por Javi — 16 enero 2012 @ 18:31 |
Moscas en la Sopa – Hubo un tiempo, al parecer, en otra galaxia llamada Olvido
Comentarios por Mendigo — 16 enero 2012 @ 18:47 |
Como Ministro de Información y Turismo (10 de julio de 1962 – 29 de octubre de 1969 ) creo que no lo hizo mal.
A fin de cuentas el Turismo es la única industria que nos queda.
Comentarios por Faro justiciero — 16 enero 2012 @ 22:36 |
Pues no lo sé. Por qué lo afirmas? Apostar por el turismo es bastante peligroso, como jugárselo todo al ladrillo. De todas formas, mucho ha llovido desde que fue ministro de Turismo como para establecer relaciones. Pero vamos, sea, ante mi ignorancia de su actuación en turismo de concedo que fuera un buen ministro. Por qué no, no es Lucifer, bien pudiera haber hecho un buen trabajo.
Pero como Ministro de Información, fue culpable del secuestro de publicaciones, periódicos o libros que no agradaban al régimen. Se dice que suavizó la censura al eliminar la censura previa, pero esto sólo es parcialmente cierto. Con la nueva ley de censura convirtió a los editores en responsables, y por lo tanto en censores. Autores y editores tenían que aplicar una autocensura, para evitar ser sancionados. No me parece la ley que hubiera propuesto un adalid de la democracia y la libertad de expresión, como ahora le venden.
Sin embargo, sus crímenes no ya contra la libertad de expresión, sino contra personas de carne y hueso, son de una fecha más reciente, como Ministro de la Gobernación en el gobierno de Arias Navarro. Para juzgar y condenar a un criminal no es necesario demostrar que todo lo que ha hecho en su vida ha sido injusto o erróneo, sino que ha cometido los crímenes de los que se les acusa. ¿Dio la orden de desalojar la iglesia en Gasteiz? Parece que sí. En cualquier caso era el máximo responsable de las fuerzas policiales. Debería haber asumido la responsabilidad política. De aquellos hechos nadie resultó condenado, como siempre ocurre en las dictaduras y hoy sigue pasando. Hubo víctimas, pero no asesinos. Curioso.
Tampoco parece muy probable que el Ministro del Interior no supiera nada del atentado de Montejurra. Insisto, era el máximo responsable de las fuerzas policiales. Las palizas, las torturas en comisaría…él era el máximo responsable. El fusilamiento de Grimau, las ejecuciones de los jóvenes anarquistas…esos crímenes fueron ejecutados bajo su firma.
Comentarios por Mendigo — 17 enero 2012 @ 1:37 |
PP y PSOE alaban a Fraga por su actuación democrática
Comentarios por Mendigo — 17 enero 2012 @ 11:05 |
El día en que la policía de Fraga disparó contra una asamblea
Comentarios por Mendigo — 18 enero 2012 @ 15:13 |
El otro álbum fotográfico de Manuel Fraga
Comentarios por Mendigo — 2 marzo 2012 @ 15:38 |
josé antonio zarzalejos altares, director general de seguridad adjunto el 3 de marzo de 1976; ignacio zarzalejos altares, comisario general de orden público
Comentarios por celaya — 18 marzo 2013 @ 10:32 |