Sectario

Por lo general, me resulta bastante indiferente la sarta de gilipolleces que suelten los predicadores y demás charlatanes desde su púlpito.

Alguna vez me pica la curiosidad de qué dirán los sacerdotes en sus homilías. Me resulta chocante, un hombre hablando y el resto escuchando, devotos, sin levantar la voz para contradecirle o, aunque sea, exponer su propio punto de vista. Aunque, a decir verdad, es lo mismo a que estamos acostumbrados a ver en los meetings políticos, una relación vertical entre el leader, conductor o pastor y su rebaño.

Estoy tentado de acudir un día a la Iglesia con una grabadora, para escuchar cómo suena la voz de Dios en la garganta de viejo (presuntamente) célibe. Pero, a decir verdad, tengo mejores cosas en las que ocupar mi tiempo, como sacarme pelotillas de la nariz. Al fin y al cabo, es sólo la opinión de un sacerdote, que puede quedar desautorizada por sus superiores si dijese cosas demasiado estrambóticas.

Pero, en este caso, he cogido la homilía del jefe supremo de la secta católica en España, el arzobispo cardenal Rouco Varela. Y no un día cualquiera, sino en una liturgia con muchos miles de asistentes (ahora no me pondré con los números), radiada y televisada. Me figuro que habrá preparado el texto con dedicación, por lo cual no cabe atribuirle deslices o frases escritas de forma apresurada.

Podéis leerla aquí:
Homilía del cardenal Rouco Varela en la Misa de la Fiesta de la Familias en la Plaza de Lima de Madrid.

Entre toda la palabrería, pura paja que suele ser de rigor en todo texto religioso que se precie, podemos extraer algunas frases interesantes.

Nada más empezar, se apropia del término «familia» para hablar en su nombre:
“una Misa de las Familias”: de las familias de Madrid y de toda España. […] como una Eucaristía de las familias de toda Europa.
Es evidente que ese acto no es para todas las familias (de Madrid, España o Europa), ni siquiera para todas las familias cristianas que serían las que tendrían interés en participar en una Eucaristía. Se trataba de un acto de exaltación de la familia tradicional católica, de neto carácter conservador, el cual es ajeno para la enorme mayoría de la población, la cual día a día demuestra haber superado esos prejuicios.

Continúa el purpurado:
Vuestra multitudinaria presencia, queridas familias, y vuestra participación atenta, piadosa y activa en esta celebración eucarística habla un claro y elocuente lenguaje: ¡queréis a vuestras familias! ¡queréis a la familia!; ¡mantenéis fresca y vigorosa la fe en la familia cristiana!; estáis seguras, compartiendo la doctrina de la Iglesia una, santa, católica y apostólica, de que el modelo de la familia cristiana es el que responde fielmente a la voluntad de Dios y, por ello, es el que garantiza el bien fundamental e insustituible de la familia para sus propios miembros –los padres y los hijos en eminente lugar–, para toda la sociedad y, no en último lugar, para la Iglesia.
De este párrafo podría remarcar unas cuantas cosas. La «participación activa» en la celebración se reduce en callar y asentir a lo que se le dice por megafonía, así como en seguir la coreografía sin salirse del guión.
Cuando dice «compartiendo la doctrina», hace un mal uso del verbo compartir. En realidad, lo que realizan los fieles es asumir una doctrina que les es impuesta por la curia y en la cual no tienen ni la más mínima participación, siquiera delegada.
Que el modelo patriarcal de familia responda a la voluntad de Dios, debería hacernos preguntar ¿qué Dios? Bueno, claro, para ese fanático sólo hay uno, el suyo. Y…¿Cómo lo sabe? El tal Dios se lo susurra en la oreja, debe ser.
El bien fundamental e insustituible no lo menciona, así que me quedo con la duda de cuál es. Lo que sí entiendo es por qué tanto interés con defender la familia. Si nos atenemos a la forma de transmisión de los valores religiosos, nos damos cuenta que es necesario inocular las diferentes supersticiones en las etapas de formación de la conciencia de un niño, cuando aún no tiene mecanismos de defensa para medir si esa información es o no verdadera. La evolución ha dotado al niño de un afán de imitación y sometimiento a la autoridad, de esta forma las crías son capaces de asimilar rápidamente comportamientos que les permitirán sobrevivir. Abusar de esta característica del aprendizaje humano, adoctrinando a los niños en unas creencias que sería muy difícil hacerlas tragar de adultos, es una de los mayores crímenes de la religión. La educación ha de ser abierta, dando las herramientas al niño para que, en un futuro, escoja con libertad su camino. El adoctrinamiento de niños, ya sea con el catecismo, ya sea leyendo discursos en la Plaza de la Revolución de La Habana, es deplorable.

Pero las religiones no sólo lo evitan, sino que fomentan este abuso de la inocencia infantil para grabar en su conciencia indefensa su dogma. Y, para ello, necesitan del concurso de la familia, pieza clave para la perpetuación de las religiones así como la enseñanza. Sin esta maquinaria de lavado de cerebros a temprana edad, la transmisión de ese conocimiento precientífico se interrumpiría en una generación y desaparecería para siempre de la Tierra, con sus Dioses, sus ángeles, sus cielos y sus infiernos.

Efectivamente, estoy de acuerdo con el arzobispo: la familia es fundamental para los intereses de la Iglesia Católica, así como para los musulmanes, judíos o la mafia.

[…]ese otro lenguaje de los diversos modelos de familia, que parece adueñarse, avasallador y sin réplica alguna, de la mentalidad y de la cultura de nuestro tiempo, no responde a la verdad natural de la familia, tal como viene dada al hombre desde el principio de la creación[…]
Además del tono victimista, obviando que la derecha nacionalcatólica controla la mayoría de los medios de comunicación de masas, introduce un término que es ajeno a la filosofía «verdad natural». La Iglesia llama «natural» a aquel dogma que, indemostrable, quiere imponer como anterior a la razón y superior a esta.
La verdad no es dada al hombre, la verdad es la adecuación con la realidad. Y una familia homosexual es tan real y, por lo tanto, verdadera, como una familia de Legionarios de Cristo.
No habiendo creación, uno no sabe cómo entender esta frase más allá de la palabrería huera títpica de sacerdotes y demás clases de charlatanes y sacamuelas, políticos inclusos.
Habría que recordar la enorme variedad de unidades familiares a lo largo de la Historia, desde monógamas a polígamas, clanes de varios grados de parentesco, socialización de los hijos (un ejemplo muy famoso son los espartanos), uniones incestuosas, etc. Por cierto, alguna de las cuales reconocida en su libro sagrado, como la poligamia.
¿Un modelo de familia? La familia es un rasgo cultural, propio e identificativo de cada pueblo. Suponer que existe un sólo modelo de familia, es tanto como imponer sólo el latín escolástico como lengua universal, despreciando la riqueza cultural expresada en las lenguas vernáculas.
Hablar de un solo modelo de familia, aceptado como tal desde el principio de los tiempos (como si el tiempo tuviera principio) es, histórica y antropológicamente, una soberana estupidez, propio de un ignorante supino.

[…]ese otro lenguaje de los diversos modelos de familia […] es incapaz de resolver la problemática tantas veces cruel y dolorosa de los fracasos materiales, morales y espirituales que afligen hoy al hombre y a la sociedad europea de nuestro tiempo con una gravedad pocas veces conocida por la historia.
La crisis es una putada, pero no me parece que la crisis subprime sea una de las más graves que ha sufrido «el hombre y la sociedad europea», pocas veces conocida por la historia. La hipérbole es también un camino muy transitado por charlatanes de todo el mundo para mover a las masas.
Pero vayamos al meollo del asunto. Una familia que no responda al modelo tradicional católico, es incapaz de resolver los fracasos materiales, morales o espirituales. Ajam. ¿Podría alguien demostrarme esto? ¿Tiene el cardenal algún estudio que relacione la composición familiar con el grado de fracaso material, moral o espiritual?
Ejemplos de familias tradicionales católicas que viven bordeando la miseria hay muchas, tanto en el entorno rural como urbano. Como ejemplo de la quiebra moral podemos citar al matrimonio tradicional católico de Aznar/Botella, responsable uno de la invasión de un país con mentiras, mientras que su mujercita está encargada de disimular los alarmantes niveles de contaminación de Madrid, ocultando datos o retirando las estaciones de medición más problemáticas. En cuanto al plano espiritual, si quiero escuchar exabruptos soeces y chabacanos no tengo más que encender la COPE.

[…]la Sagrada Familia, formada por Jesús, María y José, se inicia el capítulo de la nueva y definitiva historia de la familia: el de la familia, que, fundada por el Creador en el verdadero matrimonio entre el varón y la mujer, va a quedar liberada de la esclavitud del pecado[…]
Ahora ya la familia no es una «verdad natural» dada por Dios en el momento de la ¿creación?. Ya hemos cambiado de discursos. Unas líneas más tarde ya hay una nueva (luego habría otras) forma de familia, esta ya definitiva. ¿O lo nuevo y definitivo es la historia de la familia, que arte este de amontonar letras?
Contando que el matrimonio entre María y José fue un matrimonio según el rito hebreo, podríamos entender que esta ¿nueva? y ¿definitiva? forma de familia es aquella en la cual la mujer queda embarazada antes del enlace, y éste se realiza según el rito judaico (Cristo, como es obvio, estaba circuncidado).
El verdadero matrimonio excluye, por lo tanto, a aquellos matrimonios falsos, de chirigota. Un matrimonio musulmán, o sintoísta. Un matrimonio civil, todo eso es una carallada. El único de verdad es el matrimonio según el rito católico.
¿Pero qué necesidad tiene este curita de insultar a todo el mundo? ¿Acaso alguien dice que los matrimonios católicos son inválidos? No, son otra forma de matrimonio. Si es lo que escogen libremente los cónyuges (más bien los padres de los cónyuges, por el qué dirán) me parece estupendo. No es ni más ni menos verdadero que otros matrimonios, todos lo son. ¿Por qué ese afán de las religiones en acapararlo todo? ¿Por qué llevan tan mal la diversidad, de opiniones, de creencias, respetando el derecho de los demás a conducir su vida como buenamente quieran?
Sólo el matrimonio católico es verdadero…¿por qué ofender? Qué malo que es el fanatismo.
Sobre el pecado original no tengo mucho más que añadir. Es un fraude tan viejo como el de vender una medicina que cura un mal imaginario (cada vez más frecuente entre la industria farmacéutica, y no es broma, se están inventando nombres de enfermedades las cuales sólo con diagnosticadas a partir de la aparición de un medicamento que las cura).

María dice “Sí” a la maternidad de su Hijo[…]
Pero podría haber dicho «No». Porque si no tiene la posibilidad de decir «No», tampoco tiene ningún valor que diga «Sí».
El chiste es evidente: la cantidad de crímenes que se hubiera ahorrado la humanidad, de haber tenido acceso María a la píldora postcoital.
Da igual, la gente hubiera creído en cualquier otra cosa. Y ahí tendríamos a Rouco Varela, disfrazado con otro atuendo, defendiendo otras ideas igualmente peregrinas y con igual fanatismo.

Lo concibe por obra del Espíritu Santo, siendo Virgen y permaneciendo Virgen.
Uy! La cantidad de hijos del Espíritu Spanto que ha habido. ¿Yo? ¡Yo no he hecho nada! ¡Si ni tan siquiera me ha tocado! ¿Embarazada yo?
Por lo demás, la obsesión por la integridad de una membrana en el sexo de la mujer me parece un desprecio profundo por su dignidad, propio de una sociedad machista y primitiva que ven en la mujer un objeto el cual debe ser cambiado de manos «intacto» para conservar su valor (valor que está directamente relacionado con su coño, es decir, con su capacidad para aportar descendencia «legítima»).
La virginidad es sólo una condición fisiológica, que en nada influye al ser humano. La mujer no es una mercancia cuyo himen es el lacre, el precinto de garantía. El sexo no es suciedad, para considerar que la presencia de himen una garantía de que el envase no ha sido contaminado, que la mujer es pura o libre de mácula. Ese lenguaje machista es altamente ofensivo para la dignidad de la mujer.

La mujer es libre de disponer de su cuerpo, y de vivir su sexualidad libre de tabús supersticiosos de la época en que los rayos eran una muestra de la cólera del cielo (en el que se creía que la mujer que no había tenido relaciones sexuales tenía poderes mágicos como la adivinación, mientras que aquella que menstrua es impura y debe esperar evitando el contacto con cosas sagradas…como el Corán).

[…]responden así a los designios inescrutables, pero ciertos[…]
Si son inescrutables…¿cómo puedes saber que son ciertos? Vale, mejor no hacer preguntas, en materia de religión. Es así porque es así, y ya está. Niño, deja ya de levantar el brazo, que eres un preguntón.

[…] amor de total entrega a Dios, y, por ello, de una fecundidad humanamente inimaginable, ¡sobrenatural!
Mujer como coneja paridora. Por si dudamos de la literalidad del término fecundidad, el curita nos lo aclara en un instante.

Sabéis sobrellevaros.
Me pareció muy reveladora la presencia de esta palabra. ¿Una jugada del subconsciente? Extraño, en una homilía que debe haber sido repasada varias veces. ¿Esta es la idea del matrimonio católico, el de verdad, que tiene Rouco? Yo, desde luego, no diría que sobrellevo, es decir, soporto a mi compañera, o a mi madre. Me gusta estar en su compañía.
¿Qué tal con tu mujer? Bueno, la sobrellevo. No joder, para eso que cada uno vaya por su lado, que no hay obligación ninguna de estar juntos.

¿En quién y en dónde podrán encontrar los niños, que van a nacer, los discapacitados, los enfermos, los rechazados… etc., el don de la vida y del amor incondicional sino en vosotros, padres y madres de las familias cristianas?
Por supuesto, las parejas musulmanas son estériles, las familias ateas abandonan a los discapacitados a su suerte, las familias budistas sacrifican a los enfermos, para que no supongan una carga.
Insisto ¿por qué es necesario ofender? ¿Por qué ese sectarismo que, para defender tus opiniones, tienes que atacar al resto de opciones?
¿Acaso el amor incondicional es patrimonio de la familia cristiana? Pues parece que no, que ni es propio ni exclusivo.
La homilía de este señor es pura basura ideológica, fanatismo excluyente.

¿Hay quien responda mejor y más eficazmente a las situaciones dramáticas de los parados, de los ancianos, de los angustiados por la soledad física y espiritual, de los rotos por las decepciones y fracasos sentimentales, matrimoniales y familiares, que la familia verdadera, la fundada en la ley de Dios y en el amor de Jesucristo?
Una familia hindú es falsa, y, por lo tanto, tira a los ancianos por la ventana. Si te has casado por lo civil, tu matrimonio es una chirigota, y por eso te importa un carajo ayudar a tu pareja si se ha quedado en paro. Yo, que considero que eso de la ley de Dios y el amor de Jesucristo son paparruchas, no soy capaz de entender la soledad física y espiritual. Para eso hay que ser católico, y católico de los ultras de Rouco.
Seguimos con el sectarismo. Nosotros somos buenos, el resto son unos bárbaros. ¿Pero por qué, para defender su dogma, tiene que desprestigiar a los que no comulgamos de su mano?
Yo no comparto el matrimonio católico. Pero no se me ocurre la estupidez de decir que los matrimonios católicos son esto y aquello, y que los buenos son los matrimonio bajo la hoz y el martillo. Buenas personas las hay en todas las religiones, a pesar de todas las religiones, por encima de ellas.
Fundamentalismo católico intraansigente y dogmático. Un talibán disfrazado de carnaval.

[…]el matrimonio es una comunidad de amor indisoluble ordenado a la vida como continuación y complemento de los mismos cónyuges.[…]
Si es indisoluble, no es una comunidad de amor, es una condena de por vida. Sin libertad, la unión no vale nada. Si cada día no realizas una afirmación expresa de que, sí, quieres pasar ese día con tu pareja. Si simplemente la sobrellevas porque, qué remedio, es tu marido/mujer, esa unión es un tibio infierno. Sin la posibilidad de romper una unión fallida, el rencor entre dos personas que pasaron de amarse a ignorarse, y que al final se detestan, creará un venenoso ambiente, una olla a presión de hipocresía y fingimiento poco adecuado para la crianza y educación de un niño. La sagrada unidad del matrimonio, como de la Patria, esconde la imposición del fuerte sobre el débil, en una relación desigual de sumisión. Es el modelo tradicional de matrimonio, muchas veces concertado, indisoluble, que tenía que ver con el amor como una áspid con un gorrión.

Existe una relación inquebrantable entre el amor conyugal y la transmisión de la vida […]
Es decir, que una pareja en la cual uno de los dos sea estéril, no puede sentir amor conyugal.

“todo acto conyugal debe permanecer abierto a la transmisión de vida”. Por el contrario ..“al lenguaje natural que expresa la recíproca donación total de los esposos, el anticoncepcionismo impone un lenguaje objetivamente contradictorio, es decir, el de no darse al otro totalmente: se produce no sólo el rechazo positivo de la apertura a la vida, sino también una falsificación de la verdad interior del amor conyugal.
La capacidad reproductiva de una mujer es de unos 8-14 hijos. Si no revienta antes, y gracias a la medicina moderna que reduce la mortalidad infantil. Si impedimos que la mujer acceda a métodos anticonceptivos, es tanto como obligarla a pasarse toda su vida encadenada a su útero. Pariendo, amamantando y cuidando de la prole, encerrada en casa mientras que el marido sale a ganar el sustento. Es decir, la defensa de la sociedad patriarcal tradicional.
En este espacio hemos dicho que, en el fondo, el gran problema en este mundo es la superpoblación. Somos 6000 millones de personas, todas con aspiraciones a vivir mejor pero, sencillamente, no hay petróleo para todos, no hay energía para todos, no hay carne para todos, no hay tierras para todos…NO HAY MUNDO PARA TODOS. Y la población crece en proporción geométrica, y todos tenemos el mismo derecho a vivir dignamente. Cada vez presionamos más las fronteras naturales, nos hacinamos en inmensas aglomeraciones urbanas, destruimos nuestro entorno, deforestamos las selvas, esquilmamos los mares…para poder alimentar a una población que, nada más en este siglo, se ha multiplicado por cinco. Estamos al borde del colapso ecológico y, sin embargo, tenemos a un viejo célibe predicando la fecundidad de las mujeres.
Una pareja que no controle su fecundidad y, haciendo caso del curita tenga «los hijos que Dios nos dé», incurre en una gigantesca irresponsabilidad al no calibrar que no es suficiente con traer niños al mundo, sino que también hay contar con los medios para criarlos.

Por otra parte, es cuando se desliga el sexo de la fecundidad cuando verdaderamente se puede disfrutar de este último sin condicionantes. La relación sexual, liberada de su utilitarismo reproductor, permite el intercambio placentero de caricias entre los amantes sin consecuencias incómodas. La concepción queda limitada a una decisión de la pareja, (más o menos) consciente y responsable, de tener descendencia. Es un acto libre y meditado, no un sometimiento a los deseos divinos, que curiosamente coinciden con las capacidades fisiológicas de los sujetos.

[…]los estados están llamados a establecer políticas que promuevan la centralidad y la integridad de la familia, fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, célula primordial y vital de la sociedad”.
ÑIAAAA. Error. El elemento nuclear de la sociedad es el ciudadano y no la familia. ¿O sólo debe acudir a votar el cabeza de familia? Por la simple razón de que somos personas que, a pesar de emparejarnos, mantenemos nuestra individualidad. O más claro, que él puede ser del P$O€, ella del BNG, y que el crío les salga del Partido Pirata.
La idea de que el elemento nuclear de la sociedad es la familia es de origen prehistórico, en el que la familia estaba representada por el cabeza de familia, la cual estaba integrada en un clan y éste, a su vez, en una tribu. La sociedad que tiene en mente Rouco sería similar a la de los pueblos celtas o germánicos, en la cual un individuo sólo tiene sentido como miembro de una familia, un clan y una tribu, y cuyo puesto viene determinado por esas circunstancias.

El ataque al matrimonio homosexual es tan obvio que ni tan siquiera me molesto en contestarlo. Si no quiere Rouco casarse, que no se case, pero resulta que hay personas que han tenido más suerte y han conocido a otra persona que les ama. Y qué más da lo que tengamos entre las piernas, jodidos viejos obsesos, si estamos hablando de amor.

El panorama que presenta la realidad de la familia en la Europa contemporánea no es precisamente halagüeño.
Es mejor el panorama de la familia en Latinoamérica, qué duda cabe, donde sí que aún imponéis vuestro modelo de familia.

El preocupante diagnóstico del estado de salud de la familia europea […] se ha ido agravando más y más.
Eso me recuerda a los de «que se muere la música». No, no se muere la música o la familia. Sólo que pasamos tanto de vuestra música como de vuestro modelo de familia, lo que pasa es que no os interesa daros por enterados. Jamás en la historia la vida familiar ha sido tan sana, tan equilibrada. Y podemos remitirnos a la historia reciente de insignes hijos que han quedado marcados por el autoritarismo de unos padres religiosos, y ahora se me viene a la mente la correspondencia de un atormentado Kafka con su hermana.

La actualidad del matrimonio y de la familia en los países europeos está marcada por la facilitación jurídica del divorcio hasta extremos impensables hasta hace poco tiempo.
¿Y por qué se ha de dificultar, impedir, que dos personas adultas cesen su convivencia cuando estimen oportuno? ¿Quién es nadie para forzarlos a seguir conviviendo y mantener una mentira? ¡Qué mal llevan las religiones la libertad!
Si no tenemos la llave de la habitación, cualquier mansión se transforma en una prisión. Es la libertad la que hace bella una unión, la libertad no sólo en el punto de partida, sino en todo el recorrido.

[…]por la aceptación creciente de la difuminación, cuando no de la eliminación, primero cultural y luego legal de la consideración del matrimonio como la unión irrevocable de un varón y una mujer en íntima comunidad de amor y de vida, abierta a la procreación de los hijos[…]
¿Seguimos oponiéndonos a estas alturas a la ley del divorcio? Vamos a ver, Roucos del mundo. A nadie se le obliga a divorciarse, a nadie se le obliga a abortar ni a casarse con alguien de su mismo sexo. No queráis imponernos vuestras normas, ya que nadie pretende hacer lo mismo con vosotros. ¿Que vuestros católicos matrimonios se rompen? Pues claro, como todos. ¿Qué esperáis? ¿Que saquemos una ley por la cual los matrimonios deben salir bien por decreto? También podríamos arrestar al vaso que se cae del fregadero y se rompe, o a la misma ley de la gravitación universal por hacer que se escurra de nuestras manos. Pero es absurdo. Podemos forzar a dos personas a convivir, pero no a amarse. El amor no sólo es una inclinación libre, sino también involuntaria. Y, cualquiera que sepa de amor (es evidente que Rouco es también en esto un ignorante), los muros sólo sirven para avivarlo, y las cadenas para sofocarlo.

[…]por el crecimiento, al parecer imparable, de las rupturas matrimoniales y familiares con las conocidas y dramáticas consecuencias que acarrean para la suerte y el bien de los niños y de los jóvenes.
Esto es un insulto para todos aquellos hijos de padres que se han separado. ¿Dramáticas? Dramático es continuar la farsa de una unión fallida, educando a los niños en un sordo rencor.

[…]crisis del matrimonio y de la familia[…]
La música se muere. Y sin embargo, nunca antes se había disfrutado más y mejor de la música. La realidad no casa bien con su discurso.

[…]El derecho a la vida del niño, todavía en el vientre de su madre[…]
Si está en el vientre de la madre, no es un niño. Confusión entre el árbol y la bellota, el ser y la potencia. Truco sucio, fácil artificio demagógico para reclamar derechos de ciudadanía sobre una mórula, zigoto o embrión.
Pero como de aborto ya hemos hablado largo y tendido, mejor no me extiendo sobre esa trampa dialéctica del saltimbanqui de las palabras.

[…]La vida de las personas con discapacidades varias, de los enfermos terminales y de los ancianos, sin un entorno familiar que las cobije, se ve cada vez más en peligro.[…]
Este hombre de mente sucia relaciona el derecho a escoger libremente una muerte digna, con el exterminio de enfermos y ancianos. La mentira es el idioma de la Iglesia Católica. La verdad es que nunca la esperanza de vida había sido tan alta en España.

Un panorama a primera vista oscuro y desolador.[…]
Se les acaba el chollo, y la música sigue sonando, cada vez más fuerte. Pero ha escapado a su control. Tanto la Iglesia como la $GA€ quieren mantener la sociedad bajo su control, que baile al compás de su música. Es divertida la analogía.
Cada vez somos más libres, y eso les da miedo, mucho miedo. El panorama oscuro y desolador es el que ofrecía España al final de su Santa Cruzada, el panorama actual es ilusionante.

Europa, sin vosotras, queridas familias cristianas, se quedaría prácticamente sin hijos o, lo que es lo mismo, sin el futuro de la vida.
Supongo que esta estupidez podría ser firmada por cualquiera de los grupos supremacistas arios. La realidad es que Europa tiene una densidad de 70hab/km², la más alta del mundo. El problema aquí no es precisamente el despoblamiento sino la superpoblación.

Sin vosotras [familias cristianas] Europa se quedaría sin el futuro del amor, conocido y ejercitado gratuitamente; se quedaría sin la riqueza de la experiencia del ser amado por lo que se es y no por lo que se tiene.
Lo primero, no sé por qué este cerdo se arroba el derecho a hablar en nombre de muchos cristianos europeos que no se sienten representados por su institución ni, mucho menos, por su discurso cavernícola.
Por lo demás, resulta que los que no somos cristianos no amamos, o cobramos por amar. Y, lo que es más, los que no somos católicos amamos a las personas por su hacienda, y no por su persona. No quiero caer en la generalización, pero eso más bien le pega al matrimonio tradicional católico…

El futuro de Europa, su futuro moral, espiritual e, incluso, biológico, pasa por la familia realizada en su primordial y plena verdad.
Ya que las familias que no son católicas son inmorales, mundanas y estériles. Aps! Y falsas, que no se me olvide.

¡El futuro de Europa pasa por vosotras, queridas familias cristianas!
Por una Europa cristiana, y blanca, aunque esto último no se atreve a decirlo.

[…]los pueblos de Europa, vinculados entre sí por la común herencia de sus raíces cristianas.
Los celtas eran cristianos. Los íberos, ostrogodos, visigodos, pictos, sajones, bretones, alanos, suevos, asdingos y silingos…todos tienen una raíz cristiana. O no tiene ni puta idea de historia, o miente como un bellaco. O ambas.
Y yo que creía que el cristianismo era una rama del judaísmo, cuyo origen estaba en Palestina…