Leo horrorizado las noticias del incendio de Leiría, y resulta haber un paralelismo macabro con el incendio en la torre de Grenfell.
Sabemos que el revestimiendo utilizado en la torre incendiada (de polietileno) facilitó la propagación del fuego. Los paneles ignífugos costaban un par de libras más.
Y ahora, ¿sabríais identificar qué especies se aprecian en las imágenes que nos llegan del incendio?
Eucaliptos, salvo un ejemplar de encina/alcornoque en primer plano a contraluz.
+
Eucaliptos y pinos, y el mismo alcornoque de antes.
+
Eucaliptos jóvenes entre los fustes de los adultos.
+
Pinos a la izquierda y eucaliptos a la derecha
+
Pinos y eucaliptos
+
Arde el eucaliptal
+
Pinos, eucaliptos y un toxo en la esquina inferior derecha.
+
Eucalipto en primer plano con el mar de eucaliptos de fondo, a su izquierda creo que es un cerezo bravo.
+
Pinos
+
Una viña al lado del pinheiral.
+
Lo que queda de otro pinar:
+
Pinos y algún eucalipto.
+
Lo mismo
En realidad, esto es lo de todos los años a un lado y a otro da raia, sólo que éste incendio se fue de madre y ha causado la tragedia. Los portugueses tienen menos medios para parar el avance de las llamas, pero el modelo es el mismo.
+
La misma composición de la masa forestal
+
A mano derecha, un alcornoque. Irreconocible el tronco calcinado de la izquierda, pero bien pudiera ser otro. Ejemplares sueltos al lado de las casas del tipo de bosque propio de estas sierras. Tras ellos, todo el monte repoblado de pinos.
+
Si no fuera por el letrero, reconozco perfectamente el paisaje. Esta foto podría ser de cualquier lugar de Galicia: pinos y/o eucaliptos, ardiendo periódicamente.
+
Los restos de vegetación autóctona (caducifolia irreconocible) nacen en los límites de las fincas, que han sido sistemáticamente plantadas de pinos y eucaliptos, especies alóctonas que da la casualidad que son altamente combustibles (especialmente el pino, que en verano exuda resina que convierte al pinar en un verdadero polvorín).
+
Ahora vienen los lamentos, pero no se pondrá en cuestión el modelo forestal ecocida, ni en Portugal ni aquí.
+
Ésta es la realidad de nuestro pueblo, aldeas rodeadas de enormes masas forestales de pino y eucalipto. Un desierto verde en el que confluyen muchos intereses en que arda periódicamente.
+
Es el modelo económico de las aldeas. La venta de madera barata complementa los parcos ingresos de una agricultura de subsistencia.
+
Para los que nunca habéis estado en un incendio, un pinar en llamas es realmente estremecedor. Las copas van perdiendo humedad hasta que se inflaman de repente como una descomunal cerilla.
Por supuesto que las especies autóctonas también arden, pero ni de lejos de forma tan violenta. El bosque autóctono tiene mucha más humedad, que ralentiza la propagación del incendio.
+
Esta es la verdadera cara de Portugal, de Galicia, de Asturias… un interminable mar de eucaliptos.
+
Desde el monte más remoto hasta los prados y antiguas fincas de labor, todo fue sustituido por este vampiro oceánico.
+
Son esporádicos, y siempre en las lindes, los troncos de árboles autóctonos (en este caso, esquina superior izquierda).
+
¿Quizás un cerquiño en un apartadero de la carretera? Más allá, eucaliptos.
+
El pino, árbol mediterráneo, fue introducido con furor en la fachada atlántica hasta que encontraron en oceanía algo que crecía aún más deprisa: el eucalipto.
+
Dalle, dalle.
Es penoso que lo único que ha encontrado a mano para sofocar las llamas sea… una rama de pino. En unos segundos, al perder la humedad las agujas, esa rama estará ardiendo, tendrá que tirarla y coger otra. Si me sabré yo la historia…
+
Y sí, no niego que los eucaliptos crecen muy rápido, y en seguida hacen madera, permitiendo unas densidades impresionantes.
+
Troncos altos, rectos, espigados, que se venden bien.
Este árbol debe tener unos 5 años. Dentro de otros diez será inmenso, y se podrá vender por unos 30€. Sí, este mismo. Porque aunque todo esté calcinado en derredor, no ha muerto. Dentro de unos meses el tronco rebrotará, y podrá seguir creciendo, esta vez sin ninguna competencia.
¿Hace falta seguir?
La policía dice que el origen fue fortuito, un rayo que alcanzó un tronco seco. Es posible, pero poco probable (las tormentas secas sólo suponen el 2% de las causas de incendio). Otras fuentes apuntan a que ya había llamas horas antes de que llegara la tormenta.
Este modelo forestal basado en monocultivos industriales, propio de país subdesarrollado, genera una economía del fuego: una confluencia de intereses en que el monte arda. Quizá en esta ocasión es cierto que fue fortuito, pero lo que es inapelable es que el fuego corrió como la pólvora en unos montes cuyos ecosistemas han sido devastados para imponer en ellos un monocultivo de pinos y eucaliptos para alimentar a la industria de la celulosa y los tableros de aglomerado. Prácticamente la única que tenemos en Galicia y Portugal. La razón de ser de nuestros montes es alimentar esa máquina infernal.
En toda esta zona de la ría de Pontevedra hay pegatinas con este lema:
Pero el menor de los impactos ambientales es el de la propia planta de Ence en Lourizán. Aún mucho más grave es la devastación que su presencia fuerza en los montes gallegos, portugueses, asturianos… promoviendo la eucaliptización de toda la fachada atlántica y cantábrica.
El lema tendría que ser más bien:
Galiza é nosa, e non da celulosa.
Ni de las madereras (Finsa).
E o mesmo pódese dicir de Asturias, León ou, neste arrepiante caso, de Portugal.
Cada pobo ten o que merece. A traxedia de Leiría non é un feito fortuito, senón é a consecuencia dunhas decisións políticas que tomou o pobo portugués ó decidir o seu modelo de país (ou deixar que outros tomasen esa decisión ás súas costas, que engade aínda máis vergoña).
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
La mirada del mendigo 
Muy buena la analogía entre el revestimiento del edificio londinense y el «revestimiento» del paisaje portugués. En el primer caso, se ha señalado, acertadamente, la enorme correlación entre el material que revestía el inmueble y la virulencia del fuego (los medios de comunicación han dado buena cuenta de ello). Sucederá lo mismo en el segundo caso? Como consecuencia de la primera de las tragedias, en el Reino Unido, ya se está hablando de introducir cambios en la normativa que regula los materiales empleados en la construcción de edificios. Continuando con la analogía, sucederá algo parecido con los «materiales» utilizados en la «construcción» del paisaje portugués?
Las preguntas son retóricas, lo siento.
Comentarios por Daniel Pérez — 18 junio 2017 @ 17:15 |
Muy buenas, tronk.
Pues por lo que he estado leyendo en medios portugueses, no he percibido ni atisbo de crítica a su modelo forestal. Que todo el Norte de Portugal esté dedicado a producir madera barata para las papeleras y madereras no se cuestiona. Las críticas son a dotarse de más medios y mejorar planes de evacuación. A qué me suena a mí eso…
Galicia y Portugal, un mismo pueblo. La misma mierda.
Comentarios por Mendigo — 18 junio 2017 @ 17:35 |
Lo de todos los años, como lo de la bajada del paro en semana santa.
Lo lamentable de todo esto es que los periodistas, la mayoría de ellos completos ignorantes en temas medioambientales, nos venden el incendio de un eucaliptal como una catástrofe ambiental, pero nadie habla del bosque gallego autóctono ya prácticamente borrado del mapa. Y el pueblo, más ignorante aún, todavía se echa las manos a la cabeza, cuando ya debería estar acostumbrado y saber que cualquier día es su casa la que arde. Si es que estos palurdos plantan los eucaliptos hasta en el patio trasero…
Pues nada, un día arderá una aldea completa con todos sus habitantes y los ceporros todavía seguirán plantando eucaliptos. Esto no cambia.
Y encima los eucaliptos de las fotografías volverán a brotar, y vuelta a empezar. Bah, ya que arda todo, a tomar por culo.
Comentarios por Greg — 18 junio 2017 @ 18:56 |
Y que nadie se haga la pregunta de por qué cojones esto no pasa en Francia, en Alemania, en Italia, Austria… con masas forestales inmensas. Mucho llorar a los muertos, pero nadie quiere prescindir de la rentita que dan los ocalitos. Toda una sociedad mirando hacia otro lado.
Normalmente son unos pocos muertos, los que deja cada año los incendios en Portugal, casi siempre algún brigadista. Creo que fue en el 2003, que también hubo una cifra considerable de muertos, en otra oleada de incendios que atrapó a la gente que escapaba. Sí, más medios, más prevención, pasarán unos años hasta que vuelva a haber tantos muertos. Ahora bien, este año seguirá ardiendo el monte. Y el año que viene, y al otro. Aquí, en Portugal, en Asturias, León y Zamora. ¿Por qué? ¿Y por qué no? ¿Por qué iba a dejar de arder, si nada ha cambiado? ¿Han hecho algo para cambiar el modelo de explotación forestal? NO. Pues ya está… ¡Lume!
Comentarios por Mendigo — 18 junio 2017 @ 19:12 |
Los medios de desinformacion estan para eso, lo mismo te informa el mismo periodista sobre la cumbre de la UE que sobre incendios, y los tertulianos no deberian ser ministros o Ceos de grandes empresa, nunca he visto ha tantas persona con que sepan de cosas tan dispares y sean «expertos».
Es muy triste todo esto, pero si no te interesa el tema o solo les la prensa es muy dificil saber lo q pasa en el NO de la peninsula, yo mismo no tenia ni idea de la gravedad de la situacion y del pq de los incendios hace un par de años y gracias a una entrada de este blog te pica la curiosidad y al final pensabas q vivias en el Paraiso Natural y vives en, una pocilga natural? no se ni definirlo Y aunque hay voces q lo denuncian ninguna la veras ni leeras en ningun medio.
AL menos parece que en Inglaterra las victimas sirven para cambiar normativas, ademas, tendria q haber responsable digo yo, aqui no sirven para nada, o quiza si, a ver si la izq portuguesa toma medidas
Un saludo
Comentarios por Emilio Fernandez — 18 junio 2017 @ 19:35 |
Acabo de ver las noticias en la tele y ni una palabra de las causas de tan descomunal incendio: que si un rayo, que si el calor extremo, que si la sequía… pero nadie dice nada de la causa última, de que esto volverá a suceder de nuevo, por desgracia, en cuanto esos mismos eucaliptos broten y crezcan diez metros, o los lugareños los planten de nuevo… un desastre y todos callados.
Comentarios por Greg — 18 junio 2017 @ 20:37 |
Los periodistas generalmente no tienen ni idea de lo que escriben, y más cuando tocan temas un poco técnicos. No sé cómo no se les cae la cara de vergüenza de escribir de lo que desconocen.
Lo de Asturias, yo creo que es el colmo de la hipocresía. Lo dicho, la tacones dando lecciones de decencia.
Hay dos blogs muy buenos, que no sé si conoces, sobre la naturaleza en tu tierra:
Naturaleza Cantábrica, de David Álvarez
Naturaleza en Asturias, de Alberto López.
Ninguno de los dos tiene pelos en la lengua.
En cuanto a la izquierda portuguesa… también tiene que ganar elecciones. Si existe un interés generalizado en perpetuar la destrucción del medio, no puedes esperar que ningún partido político se suicide llevando la civilización a quien no quiere recibirla.
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 0:48 |
Sabias que ibas a escribir sobre esto, siempre me fijo en las fotos de los incendios y es siempre la misma constante, q pena espero q esta tragedia sirve para algo
Comentarios por Emilio Fernandez — 18 junio 2017 @ 19:41 |
Espero que la tragedia de Londres sirva para algo. Hay una movilización social… yo creo que sí, se incrementarán las medidas de seguridad en las viviendas sociales (aspersores, materiales ignífugos…).
En el caso asturgalaicoportugués… es que no hay una demanda social de poner coto a ésto. Te invito a leer los medios portugueses. Los pinos y eucaliptos, se dan por hecho. Eso no se discute. Están debatiendo cómo apagar los fuegos, resignados a ellos como si fuera una calamidad bíblica. Por lo tanto ¿Cómo va a cambiar nada? Para cambiar, lo primero es desearlo.
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 0:39 |
En la fachada mediterránea, cuando se sobrepasa una cantidad mínima de precipitación, el bosque original, el clímax del ecosistema lo constituye el encinar (no confundir con las dehesas). En algunos puntos minoritarios, por cuestiones de suelo, se dan los alcornoques. El pino es sólo una etapa intermedia, eternamente intermedia, un síntoma de la presión sobre el territorio a todos los niveles. Mucha de la política forestal y también en materia de prevención y extinción de incendios va en contra de la autoregeneración de los bosques: recuerdo un pueblo vecino que provocó un señor incendio para demostrar al gobierno autonómico la necesidad de instalar en su término una base de bomberos forestales. El motivo, conseguir un sueldo seguro sin moverse del pueblo.
También recuerdo no hace mucho haber visto en la televisión estatal a un ingeniero forestal hablar de lo sostenible que era el bosque de eucaliptus en el medio rural gallego. Era en un programa aparentemente preocupado por temas ambientales.
Lo bueno de los bosques es que, salvo situaciones graves de erosión, donde se debería de actuar en las primeras etapas para fijar el suelo, en el resto de casos no haría falta actuar, bastaría dejar al bosque en paz, dejarle que siguiese su propio camino.
Otro día hablaré de la aberración que es la creación de parques naturales o nacionales, que solo atraen a masas de turistas, y que dejan al resto del territorio sin proteger. La protección debería ser global, integral, y no en base a una ley, es algo que debería formar parte de la cultura, de nuestra manera de entender la vida, las relaciones, el estar en este planeta.
Salute!
Comentarios por Àlex — 19 junio 2017 @ 8:55 |
Alex, en una sociedad ideal no haría falta crear parques naturales ni nacionales, pero por desgracia, esa sociedad no existe aún, y menos aquí en España. Elimina las figuras de protección de las muchas zonas protegidas de este país y ya te puedes imaginar los resultados. Si aún estando protegidas se comenten auténticas barbaridades (estaciones de esquí, talas, urbanizaciones, campos de golf(os), vertidos de basuras, incendios, etc), imagínate sin ninguna figura legal de protección. Y es que el pueblo no sabe comportarse con respeto, necesita que le digan lo que puede y no puede hacer a base de normas y vigilancia. Por desgracia es así, y no hay otra opción ahora.
Comentarios por Greg — 19 junio 2017 @ 9:47 |
Hola Greg! Entiendo tus reflexiones y hasta cierto punto me adhiero a ellas. Pero no es lo que queria trasmitir, tal vez necesite un desarrollo más largo. Voy a ponerte un ejemplo ajeno a la protección del medio ambiente para ver si me hago entender. En este bendito y santo país disponemos de las siguientes figuras legales: un fiscal general que vela por los intereses de los ciudadanos y otro fiscal especializado en corrupción. Estas figuras están magníficamente disenadas dentro del extenso cuerpo doctrinal del Estado.
Pues bien, la cultura que abrazamos, nosotros, los españolísimos, permite que exista un gobierno que utiliza tan magníficas figuras para provecho de unos pocos, ellos en cabeza, y no en beneficio del interés general. Al mismo punto quiero llegar con los parque nacionales, naturales…… , se pueden quedar en agua de borrajas mientras dentro de nosotros no esté «marcado a fuego» que formamos parte y necesitamos ese bosque que tenemos ahí al lado. Lo demás es crear leyes para luego saltárselas, por ejemplo permitiendo construirse chalets en zonas extraordinarias a gente muy exclusiva (o no derruir hoteles)
Por cierto existen en este reino zonas carentes de protección que, por estar olvidadas de unos y otros y no tener puesto encima el foco de atención, se conservan mejor que otros enclaves protegidos que funcionan como reclamo para manadas de domingueros cualquier puente festivo.
Lo que quiero decir es que todo debería de ser mimado, con el mismo cuidado y atención que cualquier señorito dispensa a su jaguar.
Comentarios por Àlex — 19 junio 2017 @ 12:23 |
Estoy de acuerdo con lo que comentas, Alex, y entonces ¿por qué no lo hacemos? ¿Por qué la gente no respeta la naturaleza? ¿Cuánto tiempo se necesitará para que la sociedad cambie? Yo es que soy de los que pienso que la especie humana no tiene arreglo. Las zonas protegidas lo están porque unos pocos (biólogos, ingenieros de montes, algún político, algún intelectual) han visto que había que hacer algo ya o nos quedamos sin patrimonio natural. Por supuesto, al crear una zona protegida, parece que lo que queda fuera no tiene valor y se puede machacar. Pero al resto de la sociedad le importa un carajo el campo. La chusma quiere consumir, meterse en un macdonalds, comprar Zara, etc. Nada de vivir en armonía con la naturaleza. Reventarlo todo y que las generaciones futuras se las apañen como puedan. Siento ser tan pesimista pero no le veo solución a este problema, o al menos no una solución a corto plazo.
Comentarios por Greg — 19 junio 2017 @ 17:15 |
Me parece especialmente lúcido tu razonamiento.
Sin que signifique prescindir de figuras de protección, que puedan preservar un núcleo de biodiversidad a partir del cual se pueda regenerar el resto del territorio cuando avancemos en la escala de la civilización, pero lo que dices es sucio, provocador, inteligente. Sí, realmente la red de Parques Naturales y Nacionales muchas veces funciona sólo a modo de parque de atracciones, donde por otro lado la protección es escasa o inexistente. Y sí, estoy muy de acuerdo, hay parques naturales que son una completa bazofia (aquí, el monte Aloia es el epítome), con menos valor natural que cualquier punto elegido al azar.
Me está gustando mucho vuestra discusión, seguid, seguid.
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 17:20 |
El tema de los pinos no me convence… en Soria y Segovia por ejemplo no hay mas que pinos y casi nunca pasa ningún incendio..¿y porque? porque parte de los bosques son vecinales , así que cada uno del pueblo cobra sus derechos sobre la madera. Ademas se realiza limpieza del bosque en invierno . Igual pasa con la resina… hay mucha gente que vive de la extracción de la resina. El problema en mi humilde opinión es que ademas de pocos medios de extinción , no se realizó las tareas de preventivas… El fuego se apaga en invierno….
Comentarios por thorpedo — 19 junio 2017 @ 11:12 |
Me preguntas el porqué, y la respuesta es de las de Pero Grullo: PORQUE NO HAY QUIEN PROVOQUE INCENDIOS. Es lo normal, o debería serlo. También en Navarra, en Catalunya (con reservas), en Francia, en Italia… con enormes extensiones de bosque mediterráneo, muchísimo más inflamable que las condiciones que podemos tener en el NW peninsular, y el monte no arde. Y el monte no arde, porque no arde solo (lo de las tormentas secas es sólo una ínfima parte), sino que lo prenden.
Ahora bien, por qué en en el Sistema Ibérico no sienten la necesidad de quemar sus montes, y por qué los asturianos, gallegos, leoneses y portugueses sí? Ahí sí que podemos hablar largo y tendido, porque es un asunto con muchas facetas. No hay una respuesta única. Ya te adelanto que la respuesta que tú das es errónea: Galicia es el país de España con más proporción de territorio en manos de las malhadadas Comunidades de Montes (privados). Y todos sabemos que cada año arde por los cuatro costados. Esa no es pues la diferencia.
Y no es que los pinos sean malos. Tampoco los eucaliptos. Son especies maravillosas… siempre que se den en su medio natural. Introducirlas en ecosistemas ajenos, y más en la forma de monocultivos, es un atentado ecológico absoluto. Implica la destrucción del ecosistema original, para sustituirlo por otra cosa.
Y luego, das una explicación que a mí me solivianta: «limpieza del bosque». ¿El bosque está sucio? ¿Por qué lo dices? Será porque alguien habrá arrojado basura en él. El concepto de «suciedad» es humano, un bosque por sí mismo no puede estar sucio. Todo en él cumple una función en el ecosistema, si eliminas una parte, estás cometiendo una catástrofe ecológica.
«El fuego se apaga en invierno» –> Esa imbecilidad sólo la escucho en España. Primero, es inviable desbrozar (lo que tú dices «limpiar») el monte (sería una tarea descomunal). Pero aunque fuera posible, sería una barbaridad ecológica. Estás confundiendo totalmente un bosque (un ecosistema) con una plantación forestal. No tienen nada que ver. A ti te lo parece, porque al fin y al cabo ves árboles, pero no tienen absolutamente nada que ver.
Insisto, refiriéndome a otros países. ¿Por qué en Italia, Francia, Alemania…, a nadie se le pasa siquiera por la cabeza la imbecilidad que propones de desbroces masivos, y lo siento pero no merece otro calificativo, y no tienen incendios? (más que los propios por causas fortuitas).
«pocos medios de extinción» –> En Portugal son más pobres, pero en Galicia tenemos más medios que toda Alemania junta. Tenemos aviones y helicópteros como para invadir Vietnam, de hecho es lo que parece Galicia en verano, con el ir y venir de aeronaves. Y, sin embargo, año tras año la misma historia. De hecho, con tanto medio, se ha creado otro sector que vive de que haya incendios, que si no los hubiera se arruinaría. ¿Na sabes que alguno de los artefactos incendiarios encontrados tienen un pequeño paracaídas? Me da a mí que no, que no lo sabías. Pues puedes informarte…
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 17:02 |
No te voy a decir que no haya intereses en que el bosque se queme , porque siempre se ha comentado que los ganaderos quieren ganar mas terrenos de pasto , pero insisto que en castilla muchas poblaciones , el único motor económico es el monte y lo cuidan . Yo he visto en Soria por ejemplo , ir medio pueblo a apagar unos matojos que se estaban quemando…
Comentarios por thorpedo — 19 junio 2017 @ 17:15 |
Lo sé. Lo sé y te puedo decir que me muero de envidia. La mitad de mi familia es castellana, la mitad gallega, y veo las inmensas diferencias entre el comportamiento de unos aldeanos y otros frente al fuego. En eso te aseguro que estoy totalmente de acuerdo contigo. No soy capaz de comprender el nivel de barbarie que hay en el NW peninsular. Es una locura. Eso, en el resto de Europa no ocurre. ¿Por qué? Buf…
En lo que disiento totalmente es en la manera que tienes de ver lo de «cuidar» el monte. El monte no quiere que lo cuides, la Naturaleza sólo quiere que la dejes tranquila prosperar. No nos necesita para nada, está aquí mucho antes que nosotros. Sí que pueden hacerse actuaciones de regeneración, pero deben ser científicas, tras un gran estudio, para no hacer más mal que bien. Y ya te digo, entrar un un bosque con una desbrozadora es un crimen ecológico.
Además de, como te dijo, una locura. Mira, sólo en Galicia tenemos 1,4 millones de hectáreas de monte arbolado. ¿Pretendes desbrozar todo eso? Yo, que para mantener limpia una finca de 2.500m² (0,25 ha) acabo hasta las pelotas…
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 17:33 |
Thorpedo, estás confundiendo dos conceptos distintos: bosque y cultivo. Lo que ha ardido y sigue ardiendo en Portugal no es un bosque, sino un monocultivo de eucaliptos o de pinos. Imagínate un cultivo de maíz o girasol, pero con plantas de 30 metros de altura y muy inflamables. A nadie se le ocurriría llamarlo bosque, sino cultivo. Lo que se está quemando es un cultivo arbóreo de gran extensión, altamente inflamable, que rodea muchas poblaciones rurales, y que cuando arde, deja poco tiempo para escapar. En Australia, de donde son nativos los eucaliptos, hay enormes incendios todos los años como parte de la dinámica de este tipo de bosques, así que no nos debe extrañar que esto mismo suceda aquí con las plantaciones, y además con cultivos que tienen una mayor densidad de pies. En esos cultivos no hay nada que limpiar, es el propio eucalipto sano el que prende como gasolina… Así que mientras la gente siga plantando estos cultivos en nuestros montes, estos arderán todos los veranos y seguirá muriendo gente por desgracia. La única salida es volver al bosque original (robles, castaños, encinas, alcornoques) y sacarle rendimiento.
Comentarios por Greg — 19 junio 2017 @ 17:35 |
Estaba viendo cómo muchas de las víctimas se produjeron en una aldea llamada Castanheira de Pera. Es decir, Castañar de Pera, lo que sugiere inequívocamente que ahí hubo en su día un gran soto de castaños. Esos castaños fueron cortados, para sustituirlos por eucaliptos.
¿Quién iba a decir que ese crimen medioambiental alguna vez les costaría la vida a varios vecinos del pueblo?
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 23:40 |
Reblogueó esto en cultura y libertady comentado:
Leña al monte que es de goma (resina)
Comentarios por Salam1970 — 19 junio 2017 @ 12:04 |
Gracias, aunque realmente no es de las entradas sobre el particular de las que me sienta más orgulloso.
Si quieres, pinchando en «ecología», tratamos más ampliamente el tema de los incendios y la eucaliptización del NW peninsular.
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 17:07 |
Sabemos lo que es en Galiza esa basura en el monte .
Como tú bien dices aquí la gente es la que permite eso, comunidades de Montes que utilizan ese dinero para pagar la orquesta y propietarios particulares.
Por suerte aún quedamos muchos que no permitiremos eucalipto o pino en nuestras tierras.
Comentarios por Daniel — 19 junio 2017 @ 13:00 |
Te agradezco el comentario. Pero lamentablemente he de decir que no somos muchos, sino pocos, los que preferimos dejar de ganar unas perras y plantar sólo especies autóctonas en nuestras tierras. A la vista está la relación entre unos y otros.
Todo el que plante eucalipto es un traidor a la patria, un traidor a Galicia. Pero si pueden sacar unos miles de euros para pagar la entrada del coche nuevo, o arreglar la casa, les importa una mierda Galicia, la biodiversidad y la preservación de ecosistemas. Pensan co bandullo.
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 17:05 |
Yo los llamaría terroristas, no traidores: 62 muertos (creo) por llenarlo todo de árboles-gasolina (Eucalyptus).
Comentarios por Greg — 19 junio 2017 @ 17:19 |
Pues en este caso los terroristas han puesto una bomba en sus propios pies. Ha muerto la gente de los pueblos, los mismos que sacaban unos euros vendiendo esos eucaliptos.
Comentarios por Mendigo — 19 junio 2017 @ 23:47 |
@ Greg
Te contesto aquí porque tal y como se van anidando las respuestas nos vamos a salir por la margen derecha de la pantalla.
Es cultural. Han habido y siguen existiendo culturas sobre la Tierra que han establecido otra relación con la Madre Naturaleza. Les gobierna otra cosmologia, otra construcción de la realidad. Nosotros somos muy buenos domesticando la naturaleza a nuestro antojo, nadie nos gana. Por eso pudimos ir conquistando hasta el último rincón del planeta, sometiendolo a Hollywood, a Adam Smith i a Chus el Nazarí.
Si el eterno recambio, subsitución, postulado por los liberales (en lo económico) es tan falso como un billete de seis euros, no vamos que tener otra que cambiar las estructuras mentales para poder afrontar los retos del futuro.
Por cierto, podemos echar un pulso a pesimismo, basta ver como se las gasta la Realidad con la que nos pretenden ahogar.
Y no, lo que pretendo no derogar las leyes que protegen ciertos espacios naturales, me gustaria ir mas allá.
@ Mendigo
Si, lo hemos convertido (casi)todo en un parque de atracciones.
Comentarios por Àlex — 19 junio 2017 @ 18:30 |
Estoy de acuerdo contigo.
Comentarios por Greg — 20 junio 2017 @ 13:49 |
Lo que decías antes, me recuerda a lo que siento cuando estoy en Europa. Por ejemplo, en Alemania. Estuvimos conociendo varios parques naturales, pero cuando estábamos en otros sitios, la sensación es la misma… es que, para el caso, es lo mismo. También esto está perfectamente conservado. Más bien, allí los parques se declaran por estar presente algún tipo de peculiaridad ecológica (por ejemplo, unos humedales, unas turberas…). Pero el resto del territorio está igualmente protegido, no se permite construir, ni talar a matarrasa, ni introducir alóctonas, ni… En resumen, cualquier pedazo de monte de Alemania está más protegido que aquí un Parque Natural (donde al final, se puede cazar, construir, pastorear, repoblar de eucaliptos y quemar lo que te venga en gana). Esto último no es legal, pero tampoco pasa nada si lo haces.
Comentarios por Mendigo — 21 junio 2017 @ 0:03 |
lo que impacta en mi ojo no entiende el pie de foto
Comentarios por Javier — 20 junio 2017 @ 7:47 |
¿? No tiendo.
Comentarios por Mendigo — 21 junio 2017 @ 21:03 |
Sorprendido de este buen artículo del diario.es que sí analiza un poco el problema: http://m.eldiario.es/internacional/culpables-devastador-fuego-Portugal_0_656184642.html
Comentarios por wenmusic — 20 junio 2017 @ 12:36 |
Tiene un buen nivel, pero no estoy de acuerdo en darle tanta importancia al cambio climático como se la da el artículo.
Es obvio: el cambio climático afecta a todo el mundo, sin embargo los incendios recurrentes, en Europa, sólo con cosa de una zona muy concreta, el NW peninsular. Culpar del incendio al cambio climático es una variante del tradicional «el viento y las altas temperaturas». Es verano, es normal que haga calor. La diferencia que puede haber añadido el cambio climático, de 1ºC, no convierte una situación sostenible en insostenible, tiene que haber algo más.
Además, es que ni siquiera las condiciones meteorológicas son tampoco tan extremas. Sí, hace calor. Pero acabamos de empezar el verano, y hace un par de semanas llovió algo. Los periodistas, que no hay uno listo, están todo el rato describiendo un suelo sequísimo, que prende como la yesca, blablablabla. No. Estamos en Junio. Cuando estará sequísimo es por el 15 de Agosto. Eso lo saben los incendiarios, y siempre en la fiesta de la Asunción hay jolgorio incendiario. Del 15 de Agosto a las primeras lluvias de final de verano, es el momento en que el campo está más seco, y es más peligroso un incendio. No ahora. Este incendio no se ha desmandado porque hubiera circunstancias excepcionales. Si ese rayo (si es que al final fue un rayo, que yo lo dudo) hubiera caído en Agosto, aún hubiera sido peor.
Comentarios por Mendigo — 20 junio 2017 @ 23:44 |
Hoy aparece un artículo de opinión en El País donde, sorprendentemente, apuntan a las plantaciones de pino y eucalipto como una de las causas del desastre. Parece que la mentalidad está cambiando…
http://elpais.com/elpais/2017/06/19/opinion/1497895792_878336.html
Comentarios por Greg — 20 junio 2017 @ 13:43 |
Tengo tal odio a El País, que es difícil que pueda leer un editorial suyo que no me haga secretar veneno.
Para empezar, comete el mismo fallo que el enlazado por Wen, a mi entender importantísimo, de llamar «bosque» a una plantación forestal. Si el bobo que lo escribe no ha entendido eso, es que no ha entendido nada, y no debería escribir de lo que no comprende.
Seguimos con el calor y la humedad. Cuando no es la humedad ambiental, sino la humedad de la hojarasca, el matorral y las copas lo que cuenta en la propagación de un incendio. Seguimos también con la limpieza del monte. Y no se refiere a las neveras, lavadoras, neumáticos o televisores, no. Sino al sotobosque. Un editorial construido en base a lugares comunes de la sabiduría de barra de bar.
¡Ah! Y los cortafuegos. Cuando estamos viendo en las fotografías que el fuego cruzó una carretera de tres carriles con generosos márgenes (foto del Mitsubishi L200 rojo). He visto al fuego cruzar la A-52, pedazo autovía de dos carriles por sentido, que en teoría sería facilísima de defender.
Es lo que hace nunca haber estado en un incendio, y aún así atreverse a hablar. Una piña que estalle por el fuego, puede cruzar la pista de despegue de un aeropuerto. Así que ya se pueden esmerar con los cortafuegos… (que sí que son útiles pero sobre todo como vía de acceso a los medios de extinción).
Vale, al menos menciona los monocultivos forestales. Algo es algo. Un pasito adelante respecto a los medios portugueses (lo suyo sí que tiene delito).
Comentarios por Mendigo — 20 junio 2017 @ 23:56 |
Las pistas forestales que dicen ser para el acceso de los medios de extinción son al mismo tiempo las heridas que desgarran el bosque, una brecha por donde se infectan, por donde llega la suciedad y los incendios, además de puntos con una fuerte erosión, que descarnan el monte.
Pasa lo mismo cuando se abre una nueva carretera, al principio no hay nada, pero al poco empiezan las gasolineras, las escombreras, los chalecitos, los lupanares….. Si tu abres una nueva vía, por ejemplo en el Amazonas, estás dando entrada a la Civilización, a los Colonos, a las Madereras.
Bueno, a lo mejor lo que queremos son jardines y no bosques.
Existe un terrible paralelismo entre la forma de extenderse un cáncer y como se propaga la especie humana. Suena feo pero ahí lo dejo. De todas maneras la naturaleza ha demostrado en el pasado (geológico) haber sabido sobreponerse de embistes muy serios, meteorítos, megaerupciones volcánicas, glaciaciones….
Nuestras peleas, nuestras propuestas, nuestras luchas, nuestros fracasos y victorias es un juego futil que no le importa ni a Dios, ni al Universo ni a la Naturaleza, solo a nuestro orgullo. Nuestros problemas los creamos nosotros mismos y no precisamente con la inacción si no al querer meterle la mano a todo. En nuestras propuestas yacen latentes nuetros futuros problemas. No lo sabemos todos, no conocemos todas las consecuencias e implicaciones de nuestros actos, por muy buen intecionados que sean.
Vean por ejemplo al Maestro Chus, de saber que en su nombre se iban a repartir mas balas que flores se hubiese quedado en el taller haciendo mesas. Posiblemente una de las primeras escuelas libertarias fué la Taoísta (en su vertiente filosófica, la espiritual se me escapa) Pues bien, no recuerdo cual de sus maestros dijo: al mundo se le gana dejándolo estar (al bosque también).
PS, le pido disculpas Sr Mendigo si he utilizado su blog para soltar un discurso tan poco productivo. No es mi intención trolearle, ni a usted ni a su blog, y mucho menos entorpecer su camino.
Reciba un afectuoso abrazo
Comentarios por Àlex — 21 junio 2017 @ 8:03 |
No, hombre no, adelante. Mientras la poesía no obstaculice la lucha de lo concreto…
Sobre los cortafuegos. ¿Por qué cojones no veo cortafuegos en Francia, Alemania, Italia…?
En mala hora me dio por empezar a viajar, y darme cuenta que mi querido paraíso natural era en verdad la última mierda de Europa…
Comentarios por Mendigo — 21 junio 2017 @ 21:00 |
El cáncer chino se extiende por Sudamérica, poco le queda a la selva del Amazonas después de que estos cabrones construyan una autopista y ferrocarril del Atlántico al Pacífico… También en Centroamérica, con el canal por Nicaragua…
Comentarios por Greg — 22 junio 2017 @ 16:17 |
El problema no es la infraestructura en sí, es un impacto menor en la inmensidad de la Amazonía, sino como comentaba Àlex que son vías para la penetración de la destrucción. Pero no tendría por qué ser así y, desde luego, no creo que la culpa sea de los chinos. Corresponde a los brasileños proteger sus ecosistemas, como los portugueses los suyos y nosotros los nuestros.
No podemos decir, «putos alemanes, que para alimentar sus fábricas papeleras nos hacen llenar nuestros montes de eucaliptos». Coño. Si somos tan subnormales de destruir nuestros bosques para proveerles de pasta de celulosa, ¿por qué un alemán va a lamentar más que nosotros la destrucción de nuestros bosques? Ellos tienen bien claro que en su tierra, no entra un eucalipto. Si hay pueblos más atrasados que venden su tierra por cuatro chavos, pues se aprovechan, normal.
De hecho, y ya es lamentable, probablemente haya mayor interés en proteger nuestros bosques en Alemania, que en nuestro propio país. Suele suceder, en los países tercermundistas.
Comentarios por Mendigo — 23 junio 2017 @ 13:26 |
Yo creo que ningún país se libra, pero el impacto de China sobre el medio ambiente es brutal, ya se han cargado su país y van a por los del tercer mundo. Y hacen las cosas a lo grande. Lo de Alemania, bueno, sí, son muy ecologistas, pero si miras cualquier mapa de distribución de especies de aves o odonatos, por ejemplo, siempre hay una gran mancha blanca en Europa Central donde esas especies están extinguidas. Aquí somos unos salvajes pero aún tenemos rapaces, en Alemania son muy avanzados pero no tienen rapaces.
Comentarios por Greg — 23 junio 2017 @ 14:28 |
Por ponerme de abogado del diablo.
China está contaminadísima, pero para fabricar las cosas que consumimos en occidente. De todas formas, está haciendo progresos enormes, y es el país que más está reforestando o instalando nuclear, eólica y fotovoltaica, para poder cerrar térmicas de carbón.
En Alemania tienen una densidad de población muy grande, y venían de una presión sobre el medio mucho mayor que en España. Ahora están recuperando sus ecosistemas pero, desgraciadamente, buena parte de la biodiversidad se ha perdido. Algunos se podrían volver a introducir. La biodiversidad española, que es cierto que la hay, no se debe tanto a lo bien que lo hemos hecho, sino más bien a que tenemos rincones donde no ha llegado nuestra destrucción.
Comentarios por Mendigo — 23 junio 2017 @ 15:31 |
Mendigo, voy a usar uno de tus argumentos en el comentario anterior, pero cambiando algunas palabras. Imagínate que somos chinos: «No podemos decir: “putos europeos, que para alimentar su voraz consumismo nos hacen destruir nuestra tierra, nuestra naturaleza”. Coño. Si somos tan subnormales de arrasar nuestro país para proveerles de juguetes y basurilla plasticosa a precios tirados, ¿por qué un europeo va a lamentar más que nosotros la destrucción de nuestro país? Ellos tienen bien claro que en su tierra no están permitidos semejantes atentados medioambientales. Si hay pueblos más atrasados que venden su tierra por cuatro chavos, pues se aprovechan, normal».
Dices que China el país que más está reforestando, me lo creo, pero me resulta difícil de creer que sea con especies autóctonas para volver a recuperar los hábitats perdidos. Creo que de poco sirve arrasar una selva tropical o un bosque de alerces para después llenarlo todo de plantaciones con biodiversidad casi nula, para poder hacer creer al mundo que ellos también se preocupan por el medio ambiente. Hasta he llegado a leer que las reforestaciones masivas en la zona norte de China, con la intención de parar el avance del desierto de arena, están teniendo poco efecto y además están esquilmando los acuíferos.
Sobre Alemania (también vale para UK): vale que tienen una densidad muy alta. La comunidad de Madrid tiene una densidad muy alta de población, y a pocos kms de la puerta del Sol, puedes contemplar buitres negros, águilas imperiales, águilas reales, águilas perdiceras, etc. No es muy buen ejemplo, pero hoy en Granada no se puede estar del calor y estoy vao para escribir.
Comentarios por Greg — 23 junio 2017 @ 18:07 |
Bueno, bueno. No te quejes tanto que en Graná la caló es más llevadera (para ser Andalucía). 🙂
Al tema. Es cierto, no tengo ni puta idea de qué están plantando los chinos. Y a mí también me anda la mosca tras la oreja, no creas. Ciertamente, para plantar lo que no corresponde, es mucho mejor quedarse en casita.
Segundo, lo que dices: «putos europeos, que para alimentar su voraz consumismo…». Tienes razón… en parte. A ver, pongámonos en la situación en la que estaba China en los ’80. No tenía muchas oportunidades, no tenía muchas opciones. La ecología es un lujo, cuando te estás muriendo de hambre. En Galicia, en Portugal, no es que atemos los perros con longaniza, pero sí que teníamos otras opciones. Repoblar con eucaliptus jodió nuestra costa, que ahora podría ser un puto referente turístico mundial, y es una puta mierda. De todas formas, los chinos ahora empiezan a tener más opciones, a quedarse con la producción de alto valor añadido, y lo más contaminante, peligroso o simplemente poco rentable, se lo mandan a Indonesia, Malasia o Vietnam.
Sobre Madrid, me parece un ejemplo muy forzado. Me estás hablando de la Casa de Campo o el Pardo. Son áreas que quedaron a salvo del desarrollo urbanístico por ser coto de caza de la realeza (incluyendo en ella a Paca la culona). En general, el estar en un núcleo urbano y tener cerca bosques moderadamente bien conservados es mucho más propio de Alemania o Francia que de poblaciones de la península. Podemos buscar algún caso especial, pero en general están mucho mejor ellos. Cuando dicen «hasta aquí llegó la ciudad», es que hasta ahí llegan las casas, y justo después, hay bosque.
Comentarios por Mendigo — 27 junio 2017 @ 1:48 |
Sí, es una mierda de periódico, pero lo lee mucha gente, y ya es positivo que se apunte a los propios eucaliptos como causa de los incendios. El resto del artículo evidentemente es una mierda, pero no se puede pedir más, el pueblo es ignorante, los periodistas son ignorantes…
Comentarios por Greg — 22 junio 2017 @ 16:15 |
Cada vez menos gente. De hecho es, con La Razón, el periódico que más lectores (en %) ha perdido en los últimos tiempos.
Comentarios por Mendigo — 23 junio 2017 @ 13:20 |
El jefe de bomberos de Portugal señala que el incendio fue provocado
Comentarios por Mendigo — 21 junio 2017 @ 20:47 |
Quinta rodeada de carvalhos e castanheiros escapou ao fogo
Comentarios por Mendigo — 22 junio 2017 @ 21:42 |
Muy de acuerdo con todos los comentarios (o con casi todos).
Solo por añadir una cosa que oí en Tele5 (si, ya se el nivelazo que se marcan ahí) de labios de un portugués (no me preguntéis mucho más que no quiero acordarme): «vamos a replantar especies autóctonas porque hemos visto que han aguantado el fuego».
No se si eran las palabras exactas pero ese era el sentido. Parece que todavía queda algún portugués sensato.
Salud y Revolución.
Lobo.
Comentarios por Razlobo — 26 junio 2017 @ 23:04 |
Muy buenas, compañero.
Yo siento ser bastante más escéptico. Conozco bien Portugal (por cierto, una rama de mi familia es portuguesa) y no es tan fácil como enunciarlo. Ya hace mucho que escribí una entrada reconociendo que… tiene razón en plantar eucaliptos. Básicamente, te la resumo. Ha bajado tanto el precio de las maderas nobles, que prácticamente se ha igualado el precio de toda la madera. La de carballo o castaño se paga poco más que la de eucalipto. Pero el eucalipto crece 10 veces más rápido. Tiene todo el sentido económico plantar eucalipto. ESA ES LA DESGRACIA. Contra eso hay que luchar. Por eso me desesperé cuando prorrogaron la concesión de ENCE: el eucalipto seguirá teniendo comprador, luego seguirá siendo rentable repoblar con él.
En fin. De derrota en derrota, hasta la victoria final.
Un saludo!
Comentarios por Mendigo — 27 junio 2017 @ 1:31 |
https://www.diariodeleon.es/articulo/bierzo/juzgado-encausa-unico-ganadero-bouzas-prender-fuego-tebaida/202004250132152006892.html
Comentarios por erebiagorge — 26 abril 2020 @ 12:36 |
Y para que no se nos olvide, Así somos:
Comentarios por erebiagorge — 26 abril 2020 @ 13:22 |
Comentarios por erebiagorge — 26 abril 2020 @ 23:03 |