Está claro que está prohibido ser inteligente

En este pobre espacio llevo ya muchos años advirtiendo que las energías renovables no son polvo de hada ni pezuña de unicornio, sino tecnologías de generación con sus ventajas y sus inconvenientes inherentes, como cualquier otra.

La energía del sol y del viento es muy difusa, y se requieren infraestructuras muy grandes para capturarla en cantidades significativas, grandes campos de paneles fotovoltaicos o de generadores eólicos. Es su naturaleza y debemos comprenderla y aceptarla si optamos por ellas.

He escrito numerosas entradas, no exactamente criticando, sino poniendo a remojar los ánimos de los zelotes de las renovables, procurando explicar también la problemática asociada.

Desde un punto de vista energético, son tecnologías no despachables, cuya producción depende del capricho de los meteoros y la esclavitud de los ciclos de rotación y traslación terrestres. Por lo tanto, necesitan un respaldo, que habitualmente se da en forma de centrales térmicas de gas o carbón. Son las dos caras inseparables de una misma moneda: si usas renovables, debes prever un respaldo (a no ser que tengas un abundante recurso hidráulico, como Brasil, Suiza o Noruega, que no es el caso).

Desde un punto de vista económico, la fotovoltaica era (y la termosolar sigue siendo) una patochada, y fue un desatino esa primera ola de fotovoltaica que aún estamos pagando en el recibo. Los precios de los paneles han bajado mucho, y para ciertas localizaciones ya han entrado en la pomada, y me alegro. La eólica nunca fue tan cara, y ahora es plenamente competitiva (de nuevo, según localizaciones) con otras tecnologías. Eso sí, hemos de considerar que usarlas implica (al menos así es en sistemas con mucha penetración de renovables) unos pagos por capacidad a las centrales térmicas, para compensarlas por estar paradas esperando dar el respaldo.

Finalmente, desde el punto de vista ecológico, los grandes campos de paneles solares implican la destrucción absoluta del lugar en el que se asientan: hay que regarlos periódicamente con herbicidas para impedir que crezca la vegetación que sombree, además de por el riesgo de incendio. Además, fabricar esas obleas de silicio sobre las cuales se monta el dipolo fotoeléctrico es un proceso que consume mucha energía y, por lo tanto, tiene unas importantes emisiones de CO2 asociadas (las más altas dentro de las tecnologías que no son de combustión).

¿Y con las eólicas? Este último problema, en su caso, es menor. La fabricación de esos monstruos implica un consumo energético muy bajo en comparación a la enorme capacidad de generación a lo largo de su vida útil. Pero como toda tecnología de generación eléctrica, tiene un impacto en el medio: además del espacio de la cimentación, que afecta a una pequeña superficie dentro del espacio del parque eólico, tiene el inconveniente de las vías de servicio, que en el caso de montañas implican abrir una nueva vía de erosión. Y luego, un tema del cual no encuentro información concluyente: las muertes de aves por impacto contra las palas y las líneas de evacuación. He leído que éstas son el elemento más peligroso, pero tampoco lo doy por cierto.

Todo esto lo llevo repitiendo desde hace décadas, explicado de una forma u otra. Y hasta hace bien poco, cuando lo decía, obtenía contestaciones poco amables, viniendo a decir que era un ser malvado (porque no pertenezco a su credo) a sueldo de las eléctricas, como si «las eléctricas» no fueran los principales operadores de los parques eólicos y solares en España, y fuera de ella.

En España hay fachas; hay progres; lo que está claro es que no hay gente inteligente. La poca que hay, pone punto en boca para evitar ser atropellada por la turba.

Los mismos que decían que podíamos abastecernos exclusivamente de renovables (lo cual es una estupidez, y ahora tengo en mente un dossier de Greenpeace afirmándolo), han cambiado de opinión con la facilidad de una veleta, y la santísima energía eólica ahora es obra de Belcebú.

Son imbéciles, estos progres buenistas bienpensantes con su religioncita ecoloinclusiva son rematadamente imbéciles. Es el nuevo adulto que sigue arrastrando una educación incompleta que se revela en un comportamiento infantil: patalea para que le compren un juguete hasta que lo obtiene y, entonces, se pone a llorar porque le desagrada, y el que de verdad quería era otro.

La principal organización ecologista gallega es ADEGA, a cuya lista de correo estoy suscrito. Me gusta automortificarme, está claro. Y prácticamente todas las últimas iniciativas desde hace ya casi un año, tienen en común la demonización de la energía eólica (ya tienen experiencia, con la nuclear) y el empleo de importantes recursos, dignos de mejor causa, para paralizar los desarrollos propuestos en vía judicial.

Disculpad que hable de Galicia porque es el ejemplo que tengo más a mano, pero sé que el mismo movimiento antieólica está en el resto del Estado, y es copia del que ya hace unos años percibí en Alemania. Esto va por modas; aquí lo único que hacemos es seguirlas. Me pregunto quién las inventa.

He hecho un esfuerzo para leer las patochadas que escriben, para ser capaces de criticar la eólica sin refutar el dogma establecido de que las renovables son la panacea. No es que estén por principio en contra de la eólica, sino de la eólica así desarrollada. Pero es que esto es la eólica, no la fantasía pueril que tenían en su cabeza, así que al final los defensores de las renovables estaban radicalmente en contra de ellas. Esperad que se enteren del espacio que hay que llenar de paneles fotovoltaicos para generar lo que produce un solo molinito.

Por resumir, critican el tamaño, supongo que tanto de las máquinas como de los parques. El tamaño de las máquinas es fundamental para acceder a mayor intensidad de viento en régimen laminar. Ese tamaño en tierra (las marinas son aún más grandes) obliga a abrir pistas con radios de acuerdo superiores, pero una vez instaladas son máquinas más eficientes, una de las cuales genera lo que varias de generaciones anteriores. Es decir, el impacto por unidad de energía generada es menor.

Critican que son iniciativas privadas, lo cual me parece realmente absurdo cuando todos los proyectos industriales lo son. Yo encantado de desarrollar un sistema socialista, pero en toda la economía. ¿Por qué en este sector en particular? De hecho, ni siquiera es totalmente cierto, pues un vehículo de inversión del Estado noruego pretende instalar aquí cerca un parque, y también a éste se han opuesto. Pero vamos, que por supuesto, quién se lo impide, que se reúnan los vecinos o los socios de ADEGA, y acudan a la licitación de uno de esos parques. Las máquinas de 5MW vienen saliendo por unos seis millones de €, y un parque suele tener 10 para no precisar de más papeleo. También podrían ser las AAPP españolas las que desarrollaran estos proyectos, pero ni se plantea porque nos han marcado a fuego el dogma de que el Estado no puede ser un actor económico (y el neoliberalismo duda incluso de su papel de arbitraje). Es un frenillo mental que podemos apreciar en la escoria política de todo pelaje.

Acaso la crítica se deba si no al tamaño del parque, es decir, que instalen diez máquinas (y muy cerca otras diez, porque se trocean para evitar lo que comentaba) y no sólo una. Pero eso sería irracional, porque las vías de acceso hay que hacerlas, el edificio de control, el transformador, la conexión a la red… Y hay que repartir los costes (económicos y de impacto ambiental) entre varias máquinas. Sería mucho peor hacer 10 parques de una sola máquina.

Otra crítica que he escuchado es que afean el paisaje, porque se suelen situar en emplazamientos elevados que dominan el horizonte. Pero es que eso es la eólica. Se debe situar donde hay recurso. Si pusiéramos los aerogeneradores a media falda, tendríamos que instalar 10 veces o seguramente muchos más, para generar la misma cantidad de energía (que es proporcional en función cuadrática a la velocidad del viento).

Son críticas de chusmilla que es evidente que no entiende absolutamente nada de lo que está hablando, pero con su griterío, como pasó con la nuclear, pretende condicionar la política energética de un país.

¿Pero por qué me enoja tanto toda esta cruzada antieólica que les ha dado ahora a estos palurdiprogres? Porque realmente es cierto, los nuevos desarrollos eólicos van a tener un impacto en el medio natural, esto es innegable. Lo llevo diciendo décadas, cuando los mismos que ahora protestan bramaban porque diéramos el salto a la renovable.

Pues sencillamente, aunque parezca lo contrario visto el esfuerzo de la pacotilla ecologista, los desarrollos eólicos son el menor de los problemas ambientales que aquejan a Galicia, un país devastado ecológicamente con la complacencia y colaboración de su población. ¿Cuáles son las principales agresiones a los (prácticamente inexistentes) ecosistemas terrestres gallegos? Los incendios recurrentes provocados en su mayoría por el sector primario de esos seres de luz que viven en el rural: ganaderos y madereros. La repoblación masiva con especies alóctonas, pino y eucalipto, patrocinada por la administración gallega para dar materia prima a ENCE y FINSA. La expansión de especies alóctonas como las acacias o la falsa acacia (Robinia pseudoacacia). La contaminación de los ríos por vertidos ganaderos (eutrofización), agrícolas (fitosanitarios) y humanos (los regatos gallegos son el colector de basura que evacúa desde los plásticos de los bolos de hierba para las vacas a las lavadoras viejas).

Me dan los veinte males que unos palurdos de mierda, después de haber aceptado, cuando no contribuido activamente a que las montañas gallegas sólo tengan dos configuraciones, o cubiertas de eucaliptos y pinos, o peladas tras sucesivos ciclos de incendios y pastoreo, pongan ahora el grito en el cielo porque quieren poner en ellas unos aerogeneradores. ¡Oh! Desfloran nuestras prístinas, virginales montañas. Por favor, si desarrollaran un programa de experimentación de armamento nuclear en las montañas gallegas, aún le hacían un favor al ecosistema (y lo digo sólo medio en broma, sin duda haría mucho más bien que mal). No hay naturaleza a la que agredir, se puede caminar horas por ellas y no ver más que algún insecto en un mar de carqueixas (Genista tridentata) con las que la naturaleza procura una y otra vez cerrar la herida que le inflige el pastoreo y los incendios asociados.

Hay vertederos que tienen más biodiversidad que la inmensa mayoría del territorio gallego. Y no es hipérbole, podemos hacer conteo de especies.

Lo que pasa es que cuando la agresión responde a una actividad que le da cuartos al paisano, entonces sí que es admisible. Si estos haraganes tuvieran una participación en los beneficios de los molinos, ya tendrían otra opinión muy distinta de ellos.

Pero es que aún me enfada más que, en las razones para demonizar esos parques, alegan que afectan a la actividad ganadera en esas montañas. Cuando el argumentario de ADEGA ( y demás fanfarria ecologista) coincide con el de ASAJA, sabes que ha llegado el momento de cambiar de bando. Si eso es izquierda, si eso es ecologismo, pues yo seré sin duda otra cosa. Les entrego la etiqueta con gusto, pero la defensa de la clase trabajadora y de los ecosistemas queda, entonces, vacante.

Porque mucho más daño a ese ecosistema montano que la instalación de esas máquinas, representa la presencia de rebaños de ungulados domésticos, ramoneando en los brotes que salen después del último incendio, impidiendo durante siglos la regeneración natural de esas montañas mientras siguen expuestas a la erosión de las escorrentías (ya son sólo piedras, cubiertas aquí y allá por poco más que un palmo de tierra). Desarrollar una ganadería extensiva en espacios tan delicados como las montañas es un atentado ecológico (cometido con la promoción y cobertura ideológica de quien se titula como ecologista) cuyas consecuencias basta con darse un paseo por la cuerda de las montañas para apreciarlo, por mucho que denunciarlo no te granjea muchos amigos.

Esta es la principal amenaza de las montañas, las putas vaquitas o, aún peor, cabritas que tanto gustan a la muchachada neorruralista. Es la principal causa de erosión, porque abarca a toda la sierra, y no construir una pista puntual. Que si por pistas fuera, tendríamos que hablar de la interminable red de pistas forestales y cortafuegos, construidos y mantenidos, estos sí, con dinero público, para hacer posible el aprovechamiento maderero privado en los otros montes, los que no están sometidos a la presión ganadera porque los llenaron de pinos y eucaliptos. ¿O acaso esas pistas, esos cortafuegos, no producen erosión? Lo que pasa es que meterse con los cuartiños de la madera, eso ya no es tan popular en el rural.

¡Ah, carallo! Cousas das que á xente non lle convén falar.

Y lo mismo con la muerte de aves por colisión con las palas o el tendido eléctrico. Ciertamente se producen. Como también las causan toda la red de transporte y distribución eléctrica. Pero nadie pone en cuestión la red de media tensión que da suministro a su puta aldea de cuatro gatos, poblamiento disperso que es absurdamente ineficiente de ser abastecido de suministros, y que deben pagar a escote los que viven en villas y ciudades. Como tampoco nadie cuestiona la carretera que va a esa aldea, aunque sea causa de una masacre de todo tipo de fauna salvaje.

Y por supuesto, acaso haya parques eólicos propuestos que puedan y deban ser vetados porque en las inmediaciones haya algún valor ecológico que proteger. Habrá que sopesar, desde un punto de vista ambiental (que es la tercera pata de los condicionantes, que también son económicos y energéticos), el impacto directo sobre el medio (que por supuesto que existe) y el beneficio en forma de reducción de emisiones de CO2 al sustituir cuando hay recurso a las tecnologías de combustión, que también es real.

Porque la amenaza de esas emisiones también es muy real. Y si demonizamos la nuclear, y demonizamos la eólica, la alternativa es seguir quemando carbón y metano como se acaban de dar cuenta los alemanes tras dos décadas tirando carros de dinero al pozo sin fondo de la Energiewende para acabar teniendo un sistema eléctrico con una intensidad de carbono similar a los sistemas checo, búlgaro o turco.

¿Pero este activismo por un problema que supone sólo un grano en la nariz de un enfermo terminal? ¡Ahora se acuerdan de sus montañas! ¡Después de devastarlas para obtener cuatro reales! Insisto, los progres atesoran los mismos vicios y carencias intelectuales que los fachas, y aún llevan a gala una más: la hipocresía.

Previo a la construcción de parques eólicos en esas montañas, podrían regarlas con agente naranja y napalm, que tampoco se perdía nada y aún se le daba a la fauna y flora autóctona la oportunidad de empezar de nuevo. Pero mucho mejor si el bombardeo es con armas nucleares, insisto, que mantuvieran al paisanaje y sus bestias alejados del lugar por varios decenios.

Mejor a dos metros bajo tierra, así que conviene prever un generoso acopio de ojivas.

Tanto lloriqueo pedigüeño para hacer jugosamente rentable lo que es naturalmente inviable, a base de subvencionar una actividad atrozmente ineficiente en el uso de los recursos, como es la ganadería tradicional. Pero pesa mucho el voto del rural en el convenientemente tuneado sistema electoral.

Hagamos realidad la sandez de la España vaciada y vaciémosla de un plumazo, para bien de la naturaleza y del género humano.

+

+

+

+

+

+

+

+

+