Más bien, podéis. Esta entrada podéis y la vais a hacer vosotros, hoy paso de subirme al púlpito. 😛 Ya sabéis de qué va la historia, no hace falta que os la cuente. Yo tengo una opinión (o varias, y encontradas) pero me gustaría antes conocer la vuestra. A ver, decidme ¿qué os parece todo este tema?
Podemos
Pablo Iglesias presenta Podemos como «un método participativo abierto a toda la ciudadanía»
Cayo Lara: «Es simplista decir que los que no hacen primarias son carcas y retrógrados»
Alberto Garzón – Democracia y primarias abiertas
[…]
La mirada del mendigo 
Hace tiempo que veo que intentar estar dentro de IU no es la solución, porque hay gente que nunca va a votar a IU, hay que transcender esa idea, era mi opinión mientras estaba dentro de la CUT, hay que salirse de IU y ponerse a su lado (algo que la CUT nunca hará después de ver sus nuevos estatutos de 6 páginas).
Esta iniciativa sabe que IU sola no puede crear un cambio con mucho que crezca porque tiene un tope, y creando Podemos y demostrando las firmas que recoge, pueden exigir a IU pactar con ellos, ellos no proponen ir sólos, proponen unirse a los que pueden crear otra alternativa conjunta. No me importa las etiquetas de izquierdas, me importa la gente que sufre. Podemos ha llegado en el momento justo, si consigue presionar a IU y convencerla, junto a otros proyectos puede tener futuro. Eso sí, IU debe saber que si el candidato es Willy Meyer o alguno de IU, la gente estará más desanimada para ir a votar que si es alguien externo a IU, pero apoyado por ellos.
Hacía falta para esta iniciativa para la gente que sufre. Falta que los carcas de izquierdas dejen sus teorías, etiquetas, sus intereses políticos, sus egos de rojos o rojo chillón y se sumen a un proyecto pensado por y para la gente que sufre, con propuestas muy concretas prácticas y viables. Espero que se den cuenta.
Comentarios por Ismael Valero — 21 enero 2014 @ 2:19 |
Buenas, Ismael!
Una cosa, te refieres a los estatutos de la CUT o de IU? Es que no me queda claro.
Yo creo que toda salida por la vía política pasa por la unidad de la izquierda, unidad heterogénea, diversa, plural. No puede haber unidad sin IU.
Como mucho, hay espacio electoral para dos partidos, uno socialdemócrata y uno socialista. La extinción del P$O€ podría repartir esos papeles entre IU y IA (u otros, recordemos que IA es el impulsor de la nueva plataforma). Muchos militantes y, sobre todo, votantes de IU no acompañarían a la formación en un proyecto rupturista, revolucionario. Por eso sería bueno clarificar objetivos. Aunque en un primer momento se puede formar un frente unitario con programa de mínimos.
Otra cosa: ¿IU tiene un tope? Es algo que dudo. Estás considerando a la sociedad como un ente estático, y hasta cierto punto lo es, una sociedad tiene sus inercias. Sin embargo, con tiempo (sembrando, que es lo q NO se está haciendo desde la puta izquierda) se puede ir cambiando la relación de fuerzas, convenciendo. En este sentido va el artículo de Alberto Garzón, punto que comparto (aunque el artículo en su conjunto me parece lamentable, especialmente viniendo de su pluma): no es el partido el que debe modificar su ideología para adaptarse a la mayoría social (presente), sino que debe procurar convencer y mover esa mayoría social a sus planteamientos. Luego, si no lo logra, pues qué se le va a hacer, pero prefiero tener una opción política revolucionaria que recoja el 10% de los votos, a tener un partido descafeinado con el 50% de los votos y ninguna opción política que propugne una ruptura con el capitalismo.
Ahora bien, lo que es inamovible es la ideología, y estoy de acuerdo que así sea. Pero lo que se deben cambiar son las formas, e IU sigue atada al formato de un partido jerarquizado y coriáceo, burocratizado y en ocasiones autoritario (Madriz), que la ciudadanía rechaza. Podemos o IU realmente no ocupan un espacio político distinto, y podrían ser fácilmente intercambiables (aún no está desarrollado el programa político del nuevo partido, pero conociendo a sus impulsores, no creo que se diferencie mucho del de IU, por sí bastante vago y conciliador). Lo que distingue a ambas propuestas son las formas, la organización interna. Y esto es lo que tendría que cambiar IU, de arriba a abajo, sin moverse ni un milímetro de sus posiciones ideológicas.
IU tiene una fantástica tendencia a la estupidez política, a pegarse tiros en el pie. El mismo mismísimo día que surge una iniciativa ilusionante y novedosa en la izquierda, basada en al participación de las bases y la apertura a los movimientos sociales, una estructura flexible y comprehensiva, Cayo se hace la foto con el cabecilla del bantustán madrileño, haciendo un elogio de la herrumbrosa jerarquía interna de su partido, sus estatutos, sus consejos y su burocracia. Toda esa estructura que diluye y desincentiva la participación ciudadana, que mueve a la desconfianza y al hartazgo. ¿Qué tipo de revolución se puede hacer con esos partidos? Una revolución de chupatintas, con actas, congresos y comisiones!!! La organización del partido no es un fin en si mismo, sino un medio (el mismo puto partido lo es), y la rígida organización actual es un estorbo para progresar y ganarse la confianza de la gente.
¿Cómo ha quedado IU? Pues como siempre, como el puto culo.
Yo suelo poner el ejemplo de AGE (que por cierto la estupidez y mezquindad de una y otra cúpula se van a acabar cargando el invento). IU no tenía nada que perder en Galicia, porque aquí EU era irrelevante. Entonces, en un arrebato de imaginación, valentía e inteligencia política, sentido del momento, estrategia, se supieron coaligar con los restos de la desintegración del BNG. Dieron la campanada, y cualquiera que viviera en Galicia se lo podía esperar. Por una PUTA vez EU actuó con inteligencia y generosidad, y fue recompensado por la ciudadanía.
¿Que pasa? Pues que IU en el Estado sí que tiene mucho que perder, especialmente ahora. Las encuestas le promenten unos resultados modestos, pero muy apañaditos, al alcance de la mano con ese 13% de estimación de voto. Eso supone rascar mucho poder, muchos fondos, algún que otro carguito; e IU, especialmente su cúpula, no se quieren arriesgar a ponerlos en riesgo.
Claro que también la propuesta de Iglesias tiene demasiada mala leche, porque da donde le duele: si el candidato de IU reúne más votos que yo, me retiro y me pongo a su servicio. Se sabe ganador, porque es un buen comunicador y una cara muy conocida, pero se ha pasado de listo (me molesta el excesivo personalismo, por cierto, del nuevo proyecto). Tiene toda la puta razón, pero le ha dado mate a IU antes de empezar a jugar. Y claro, IU lo sabe y declina entrar en el juego (¿te imaginas unas primarias del vibrante y mediático Pablo Iglesias con un gris y apático Willy Meyer?).
Lo cual demuestra la imbecilidad política tradicional en la formación, porque si IU actuase con generosidad, como sucedió en Galicia, podía salir ganando todo el mundo. En la sociedad existen los catalizadores, y 2+1 no son 3, sino a veces 10 (como vimos aquí). Saldría ganando la sociedad, eso desde luego, pero también cada una de las partes del experimento, que tendrían mucha más fuerza que por separado (y si así se quiere ver, más poder, más fondos y más cargos).
En resumen, entiendo perfectamente que en la cúpula de IU se hagan los suecos ante la clara invitación de Podemos. Lo entiendo, me parece absolutamente predecible y esperable conociendo su historial, pero también me parece un error. La sociedad sabría recompensar la generosidad, de la misma forma que castigará la mezquindad y la bajeza de miras. Prefieren amarrar ese 13% de voto (y se dan con un canto en los dientes) que aspirar a mucho más con una candidatura unitaria ilusionante (podría entrar desde Equo hasta las CUP), un soplo de aire fresco en la concepción de un partido político y su relación con las bases que hasta el analista más tonto sabe que está demandando el electorado, especialmente el de izquierdas (incluso el nuevo partido de Ortega Lara, más fascio que la corneta de la Legión, y apunta nuevos modos de hacer política basándose en la participación y la transparencia).
La estructura, el organigrama, las jerarquías, comisiones y estatutos no son DOGMA. Se pueden y deben cambiar las formas, para ser capaz de defender las MISMAS IDEAS de una forma más eficaz. La cúpula de IU se resiste a abrirse (lleva ya ni se sabe cuantos años con la payasada de la refundación para que todo siga igual de acartonado que al principio), porque temen perder el control de la organización de la militancia, se sienten cómodos con su parcelita de poder alcanzado. Esto me parece una TRAICIÓN histórica a la revolución, además de una supina estupidez política por no saber leer el momento político y moverse en consecuencia.
Balance: Pablo Iglesias se ha pasado de listo y de sobrao, haciendo quedar en un ridículo demasiado evidente a IU, enseñándole sus vergüenzas. Pero el comportamiento de la cúpula de IU es estúpido, mezquino y cobarde. En resumen: profundamente conservador.
(esta paradoja no es original mía, muchas veces se ha comparado el funcionamiento del PCE con el de la Iglesia Católica, dos instituciones con estructuras a cual más acartonada y extemporánea).
Comentarios por Mendigo — 21 enero 2014 @ 13:58 |
Pues al final has acabado haciendo la entrada jajajaja 😀
Yo me siento mas o menos igual. Que quieres que te diga. Creo que P. Iglesias ha empezado la casa por el tejado (aunque desde IA lleven tiempo trabajando en esto) e IU sigue como siempre, entre Pinto y Valdemoro. Al final nos vamos a comer todo esto con patatas. Yo simplemente quiero dar mi apoyo a unas ideas que veo que comparten estos partidos (y otros), que al final tienen mas en comun que diferencias, pero que son incapaces de ponerse de acuerdo. En fin, lo de siempre. Esa es la ventaja de la derecha: tiene mucho mas claro lo que quiere y lo que les une: la pasta y pisotear al currante. Eso lo tienen muy claro.
Comentarios por wenmusic — 23 enero 2014 @ 14:46 |
Si es que no me libro… Si no pincho a la gente, no consigo que diga palabra. Y me interesa conocer esas opiniones, ya que realmente lo que sabemos de la nueva plataforma, partido o lo que sea es prácticamente nada, está todo por construir.
La situación de la izquierda española se podría describir en una escena. Están una serie de personas, a cual más de izquierdas, debatiendo amigablemente en una sala. Todos coinciden en que la situación es insostenible, hay que tomar una determinación y hay que tomarla ya, y que cualquier solución pasa por aunar las fuerzas dispersas para presentar al neoliberalismo del PP$O€ un frente único, más poderoso. Yo creo q en eso estamos todos de acuerdo, es de hecho un lugar común de la izquierda desde los tiempos de…el Frente Popular. XD
Vale, está acordado, tenemos que unirnos. ¿Pero unirnos en torno a quién? ¿Quién será la referencia, en torno a qué bandera, quién será el jefe? ¡Ay! Se acabó el consenso, todo el mundo quiere ser jefe, todos quieren que sean los demás los que se muevan de sus posiciones, los que dejen su organización, para formar filas tras uno mismo. Es puro ombligocentrismo, todos nos creemos que somos una referencia universal, un eje de coordenadas móvil. Un fulano de Badajó habla normal, no tiene un acento extraño, somos los demás los que hablamos raro y nos empeñamos en decir Badajoz. Algo tan estúpido nos pasa a todos. La verdadera izquierda somos nosotros, el resto son unos advenedizos o trasnochados o revisionistas o dogmáticos o traidores o vendidos o… que cuanto antes se den cuenta de su error y acaben por darnos la razón, será mejor para todos.
Y luego nos parecen estúpidas las guerras de religión…
Realmente tenemos lo que merecemos. Somos ridículos.
Comentarios por Mendigo — 24 enero 2014 @ 19:03 |
Ya, esto viene de los tiempos de Maricastaña… Y seguimos en las mismas. Claramente no es que nos vayan ganando (para eso habria que oponer algo de resistencia), sino que perdemos nosotros. Y lo que me fastidia mucho es llegar a esta misma conclusion siempre. Ojala supiera como integrar mas a la gente y hacerles ver que tienen mas en comun que diferente, y que nos jugamos mucho. Pero no hay tu tia…
Comentarios por wenmusic — 28 enero 2014 @ 15:24 |
La cuestión, creo yo, es que la gente que integra las cúpulas de los partidos no está aguijoneada por la precariedad, por el paro, por la violencia policial… Por otra parte, perciben el cambio como un riesgo de perder su posición, por eso tratan de dinamitar cualquier posibilidad de integración de fuerzas (eso sí, haciendo que parezca que la culpa es del otro).
Hay que dar el poder a las bases de los partidos, o mejor aún, hay que puentear los partidos y directamente emponderar al pueblo, sin intermediarios. Democracia, el mejor desinfectante contra la corrupción y la complacencia de las élites.
Comentarios por Mendigo — 29 enero 2014 @ 0:13 |
Querido Ismael,
toda una sorpresa encontrarte aquí. Tuve el placer de hablar contigo después de las votaciones de las enmiendas en el pasado Congreso de la CUT y de intercambiar pareceres. Me alegra verte por aquí.
Sin embargo, como ya dejé claro en aquel momento no coincido con tu opinión. Es evidente que IU, al menos en Andalucía, no es el proyecto de la CUT, el problema es que el programa de IU Andalucía (y Federal) dice lo mismo que el programa de la CUT.
Siempre he sido partidario de hacer autocrítica antes de echarle la culpa al vecino o a nuestros pseudo-compañeros de IU (concretamente a la dirección, controlada por el PCA) y creo que la gente de la CUT (rupturistas o no) debemos de hacer mucho de esa autocrítica. Vuelvo a lo del programa, si el programa de IU es el mismo de la CUT y la primera no cumple pero la segunda sí y estamos en la misma organización supongo que, la militancia de la CUT tendrá algo de responsabilidad en ello ¿no? Quizá hayan hecho según que cosas porque nuestra militancia se lo ha permitido. Y digo quizá, cada cual que reflexione.
Otra cosa que me llama la atención es querer estar fuera de IU pero concurrir a las europeas con ellos, se llame Podemos (bonito seudónimo que adopta Izquierda Anticapitalista a estas alturas), CUT, Izquierda Abierta o PCA. Y hago énfasis en lo de las europeas, las elecciones que mayor cuota de poder reparten (se gobierna desde Bruselas, no se olvide) y las más «justas» debido a su circunscripción única.
Al final, por dos caminos distintos llegamos a la misma conclusión, ni queremos a Meyer, ni a Valderas ni a Lara en la dirección ni en los primeros puestos de las listas, sin embargo sí que nos vale el programa y las bases. Y ante esto hay dos opciones: la primera quitarse de en medio, no estar dispuesto a asumir contradicciones (algo fundamental en la Realpolitik), ser el más puro del mundo y predicar en el desierto; la segunda es tragarse algunas contradicciones (no todas, por supuesto), y hacer fuerza —toda la posible y desde todos los sitios posibles— para que la dirección cumpla con líneas programáticas de la organización. Como dijo David Fernández en el acto de cierre y Sabino Cuadra y Xosé Manuel Beiras también se refirieron: como los zapatistas, hacer que los de arriba manden, obedeciendo a los de abajo. En el momento en el que queremos coger la primera opción, no podemos exigir nada a la organización que no cumple su programa, pues en cierto modo, por omisión, legitimamos que actúen así. Y es evidente que, coger la segunda opción y asumir contradicciones tiene su límite, pero ese límite jamás lo ha pasado la CUT, jamás, y a los hechos me remito, la CUT siempre ha sido consecuente con su ideario y con su programa.
Supongo que has dejado la organización, por hablar en pretérito, es una decisión muy respetable. No obstante, espero que, después de tomar esa postura, no sigas criticando a la organización por ese mismo hecho. Se puede criticar el ideario y/o sus hipotéticas faltas al programa, pero en ningún caso criticar una decisión que ha tomado la militancia por amplia mayoría, por mucho que no nos guste.
Con respecto a lo de Podemos es algo que yo veía venir, al Sr. Iglesias jamás le ha importado los estragos que pueda causar por el camino con tal de conseguir sus fines, lo ha demostrado en repetidas ocasiones. Sinceramente espero que le salga mal la historia, pues esa llamada a la convergencia, si realmente quiere hacerse así, no se debe hacer entrando como un elefante en una cacharrería.
Un abrazo para ti Ismael y otro para el mendigo.
Comentarios por Sanjuu — 25 enero 2014 @ 17:11 |
Me ha gustado mucho este artículo.
http://www.carlostaibo.com/articulos/texto/?id=490
Comentarios por karkkos — 21 enero 2014 @ 22:00 |
a mi también me ha gustado, y me parece que coincide mucho con el que puse yo de javier parra
al final los «irreconciliables» acratas y bolcheviques, cuando hay honestidad, convergen en lo importante, que contrariamente a lo que podría parecer a primera vista, no es a donde hay que llegar, sino a cómo IMPONER la auténtica democracia, la DEMOCRACIA POPULAR…. porque será el pueblo democráticamente quien decidirá(emos) dónde queramos llegar (si a descomplejizar la sociedad o a avanzar aún más y hacerla aún más compleja).
brazos
Comentarios por escaiguolquer — 21 enero 2014 @ 23:37 |
Pues a mí me ha parecido deprimente, el artículo. Pero muy en su línea: todo lo que no pase por asumir mis postulados (el decrecimiento, la autogestión…) son banalidades, juegos de papiroflexia. Parece un disco rallado, los socialdemócratas, son la peor clase de capitalistas; los socialistas y comunistas, aún peor por su apuesta por el desarrollismo sin límite. No hay nada que hacer. Agenciémonos un jubón y salgamos al monte con un rebaño de cabras, cualquier alternativa es pura ilusión, el mundo se acaba, el fin del capitalismo es inminente, arrepintámonos! Penitenciagite!
Mira, yo no voy a entrar ahora a discutir sobre el decrecimiento, porque no toca. Pero sí que voy a decir algo sobre el sentido del artículo: si todos adoptamos esa superioridad mesiánica (=cretina) nos van a estar dando por culo de aquí a que las ranas críen pelo, a nosotros, a nuestros hijos y nietos. Y si esperas el colapso del capitalismo sin hacer nada para que ocurra, puedes ir buscando buen asiento, porque profetas de su inminente debacle ya ha habido unos cuantos y cada vez lo veo más orondo. De hecho, es más que posible que nos sobreviva y aún dure varias generaciones más, quizá decenas de generaciones. Terminará por ser abolido, como fue abolida la esclavitud al menos de iure, pero para eso falta aún mucha pelea y en ello estamos.
Igual que este señor se empecina que no se ha hablado de los centros sociales autogestionados, y entonces ya no da su bendición al proyecto, podría yo decir que tampoco que yo sepa nadie en la nueva plataforma ha hablado de sovjós, que es mi modelo de gestión, y que por lo tanto Pablo Iglesias & co, IU y hasta el PCPE son unas mariconas capitalistas, sólo que aún no se han dado cuenta, y me llevo el scatergorys, porque yo soy más rojo que la Pasionaria. ¡Joder! Si precisamente de lo que se trata, lo que están intentando esta gente, como antes lo intentó Anguita con su Frente Cívico y antes aún DRY, y está en el germen de la misma IU es, sin deslegitimar ninguna posición a priori, llegar a una necesaria unidad de acción sobre unos mínimos.
Escai, ya lo estuvimos hablando con lo del Frente Cívico: mínimo común múltiplo. Democracia. Lucha contra la corrupción, Justicia social. ¿Os parece poco? ¡Es una barbaridad! ¡Es muchísimo! Y más en las circunstancias que estamos. Supondría, al menos, frenar el avance del capitalismo y volver a reorganizar las tropas, que ahora mismo corren en desbandada. Lo comentaba en otra entrada: dame Democracia y Educación. Y el resto, vendrá rodado. Dale poder al pueblo e instrucción para servirse de él, y échate a dormir. Se cometerán errores, pero la historia se encargará de hacer su trabajo.
Pero lo que dicen iluminados como el Taibo es: «no hay programa de máximos, luego esto no vale nada». De puta madre. Esto es como llegar al solar donde se iba a levantar el Burj Khalifa y decir: vaya mierda, si no levanta más de unos palmos. Pero eso lo dice un ignorante, porque un arquitecto ve los planos y entiende que eso son los cimientos de una estructura descomunal, que está llamada a ser la más alta del planeta. Me parece un infantilismo pretender levantar de un plumazo, por arte de birlibirloque todo el edificio sincrónicamente. No, coño, pongamos lo cimientos. Logremos una sólida mayoría popular en torno a los grandes temas, que sólo una minoría desprestigiada se atreva a cuestionar (Democracia, transparencia, Justicia, DDHH…cosas que nadie discuta). Y a partir de esos cimientos, ya tendremos tiempo de discutir sobre los galgos y podencos del señor Taibo (que por cierto, ya que estamos, cada vez me parece más un pasatiempos cínico de un ciudadano acomodado del 1er mundo).
Sinceramente, me dan rabia, me dan rabia estas posturas maximalistas de los portadores de la llama sagrada de la verdad. Nada es suficientemente bueno para ellos. Por otro lado ningún intento de salvación tiene sentido ante la catástrofe que se avecina, sólo volver con las cabras. Una puta invitación a la inacción, muy cómoda para la conciencia por otra parte. No hay nada que hacer, todo se va a ir a la mierda, cualquier alternativa es vana (excepto lo que yo predico en mis libros) así que, quedémonos esperando el final. Y si se es creyente, póngasele un cirio a Santa Rita.
Lo siento, me ha inflado los huevos, este tipo.
Comentarios por Mendigo — 22 enero 2014 @ 0:44 |
Madre mía, te has despachado a gusto con todo kiski. No solo en este comentario, en el resto igual 🙂
No querías debate?? pues lo único interesante ha sido el ataque ad hominen al pobre Taibo. 😉
Para mi el texto de Taibo plantea lo siguiente.
Intentamos romper el sistema?¿ o seguimos con el mismo?.
Porque el sistema sigue siendo el mismo con opciones como podemos, pero con políticas diferentes.
A él lo que no le gusta es el sistema y por eso esto le da igual, aunque muchas de esas políticas las comparta. Pero la principal, el sistema político va a ser el mismo con algún ajuste y este sistema es de arriba a abajo y no al revés.
De ahí que diga, ok, voten lo que quieran pero no dejen de hacer, de seguir participando, de vivir la vida pública. Esa es su idea principal, pero tú te has quedado con los temas de auto-gestión que para él son políticas indispensables, porque de ellas nace todo lo demás. Porque implican poder y control de tu vida política y de tu libertad económica y social.
Tu mismo lo comentas “dame Democracia y Educación. Y el resto, vendrá rodado. Dale poder al pueblo e instrucción para servirse de él, y échate a dormir“
Y esto como se hace? Pues teniendo poder, si yo tengo poder puedo imponer democracia y educación. Pero si lo tiene un partido aunque sea cercano a mis ideas, acabaré por no participar en la vida pública y volveremos a lo mismo porque realmente no tienes poder lo tienen otros y como lo tiene otros no te educas porque para gobernarte has de estar educado.
A mi Podemos me gusta, como me gusta Frente Cívico, o me gusta el tema del Proceso constituyente de Arcadi Oliveras y la monja. Como me gusta mucho IU, como me gusta mucho IA, la CUP y otros partidos que podría votar sin avergonzarme.
Pero al final, esto es más de lo mismo, otro partido más de izquierda. Intentando jugar con reglas ya probadas.
La única diferencia y que me resulta bastante interesante, es que el nuevo líder es mediático. Es la primera vez que hay un posible líder de la izquierda radical en España televisivo, zurrando por doquier y hablándoles de tú a tu al contrario.
A mi personalmente me gustaría que encabezase él la lista de un frente unido, pero al final hablamos de poder, de quien marca la agenda y si hay partidos que no quieren saber nada de este hombre y de aprovechar su tirón es porque quieren poder y controlarlo ellos. Además del miedo a que se la metan doblada(Ejemplo que has puesto de ligar, hay muchos que les han comido la oreja y luego se los han jodido, ya no se fían jeje).
Tu quieres que el pueblo tenga democracia y educación, pero si viene uno de UPyD y dice que quiere algo más light te mosqueas y los mandas a tomar por culo y te vas. Pues lo siento eso es la democracia que tenemos, hablar, hablar, hablar.
Recuerdo uno de tus post muy bueno que criticabas a IU por no financiar proyectos de cooperativas, crear un banco etc…. Que un partido político tenía que hacer primero y luego luchar.
Pues eso mismo dice Taibo. Voten lo que quieran pero no se olviden de hacer y luchar.
Un Saludo.
Comentarios por karkkos — 27 enero 2014 @ 18:35 |
No, eso sí que no, no he empleado jamás un argumento ad hominem. Te refresco la memoria, un ataque ad hominem sería «esto son gilipolleces porque las dice Carlos Taibo». Pero en modo alguno es lo que yo he escrito, sino que tiene la forma «Estas cosas, escritas por Carlos Taibo, son gilipolleces, por esto, esto y esto otro».
Que por cierto, no digo que lo sean, de hecho no entro a valorar su fondo (el decrecimiento, básicamente porque no toca). Lo que quiero decir de ese artículo de Carlos Taibo es que adopta una posición mesiánica que entiendo, y es mi (nada) modesta opinión, no es oportuna ni conveniente en este momento político. A nadie se le pide que renuncie a sus utopías e ideales, pero en el momento presente lo inteligente es crear una base amplia con acuerdos de mínimos, para defender lo más básico. Ahora yo voy a ser malo: si el señor Taibo estuviera comiendo macarrones todos los días para alimentarse, quizá se bajaba de la atalaya desde la cual desdeña despectivamente todo lo que no pase por su molino. Si en la izquierda todo el mundo adoptase la misma postura maximalista que el señor Taibo en su escrito, tan puro él, la derecha nos iba a estar dando por culo hasta el juicio final. ¿Por qué voy a defender la sanidad pública, o a protestar por la construcción de un aparcamiento? Eso son miserias de este sistema, y mi reino no es de este mundo. Botaratadas. Hay que luchar por lo inmediato, si quieres proseguir la lucha hasta la utopía. Al menos para ser creíble, y no un falabarato (término gallego, que creo que se entiende perfectamente).
Y todo ello sin desmerecer o criticar las posiciones ideológicas del señor Taibo, que insisto aquí no proceden.
Comentarios por Mendigo — 29 enero 2014 @ 0:35 |
Lo que tu consideras mesiánico, yo lo veo descreído con este tipo de propuestas y da sus razones. No se las cree, porque sus mínimos como tu dices no tienen nada que ver con los suyos, que tu dices son máximos y que no son inmediatos. De hecho yo creo que los suyos son más inmediatos.
Pero el idioma es distinto.
Y creo que yerras ya que él no está en contra y le da igual, simplemente pasa y como tu comentario a Escai sobre gamonal dice lo mismo que tu
«la lucha popular en defensa de lo suyo es indiscutiblemente lo primero. Y lo principal.»
Si eso es lo primero, da igual luego a quien votes. A eso va Taibo.
Un saludo.
P.D: Te pido disculpas si te ha molestado un poco lo de ad hominen, pero verle más gordo insinuando que se toca los cojones un poco es, jajaja. En fin, que estás muy fácil y entras al trapo y eso mola. De hecho el link con su texto era para pincharte. Te pido disculpas. Pero no lo he podido evitar 🙂
Comentarios por karkkos — 29 enero 2014 @ 13:04 |
bueno, que X sea «lo primero y principal» no quiere decir que lo demás «da igual». No «da igual» votar o no votar, votar al pp o a iu.
Quitando este matiz, creo que estamos de acuerdo, y vuelvo a lo de antes: si somos honestos reconociendo las necesidades inmediatas (y no unos mezquinos dando a todo el mundo en la cabeza con nuestro programa de máximos) hasta los irreconciliables ácratas y bolcheviques convergemos en que hay que empezar por la lucha popular para superar este fango en que vivimos,
Y ya llegará el momento en que la democracia popular (y no esta angustia despótica en que vivimos) nos permitirá debatir sobre nuestros programas (los que quieren decrecimiento, los que quieren derechos animales, los que queremos construir el comunismo…) Pero ahora no toca
salud
Comentarios por escaiguolquer — 30 enero 2014 @ 11:59 |
Por precisar: no se trata de silenciar el debate, de disimularlo. Me gustó mucho cómo lo expresaste: acudir a un frente común, pero sin necesidad de diluir las diferencias, sin avergonzarse de quién eres. Es más, explicitarlo claramente: sí, yo soy X y mis posiciones son esta, esta y esta otra. Ahora bien, en este momento político considero necesario unirme a quien piensa distinto, porque queremos alcanzar una serie de puntos comunes. Entonces, el Frente Popular (o como hostias se llame) va a perseguir esto, estos puntos comunes. Cumplida esta misión, se disuelve y cada uno con su lado, pero sin pedirles a los comunistas que escondan sus herramientas para no espantar a la peña, o a los independentistas sus esteladas, o forzando a los socialdemócratas a abjurar de Keynes o a los cristianos a escupir sobre el crucifijo (aunque esto último… XDDDDDD).
En resumen, lo concepción opuesta a la idea sobre la que está construida IU.
Comentarios por Mendigo — 30 enero 2014 @ 16:19 |
sastamente hermano
pero con la ventaja adicional de que llegada la hora no habrá que disolver nada, porque sino de seguir avanzando democráticamente
…siempre avanzando…
Comentarios por escaiguolquer — 31 enero 2014 @ 9:07 |
Para ir de Madriz hacia el Sur hay que pasar por Despeñaperros, y su tú vas a Úbeda y yo a Lucena, pues tiene su lógica que hagamos buena parte del camino juntos.
Por eso desconfío del que quiere llegar hasta Motril, pero a su bola, y no acaba pasando de Aranjuez.
Sin que nadie tenga que renunciar a nada, pero piano, piano si va lontano. O en su versión castiza: el movimiento se demuestra andando. O también: no querer poner el carro delante de los bueyes.
Apertas!
Comentarios por Mendigo — 31 enero 2014 @ 16:05 |
Karkos, de disculpas nada. Sería yo quien tendría que disculparme porque estoy excesivamente faltón. Entiendo que estoy charlando entre colegas, si tuviera que escribir algo para ser leído, cuidaría más las formas.
Lo que me gustaría transmitir es que no se trata aquí de tener o no razón, sino de saber ver la jugada, entender los tiempos, tener una visión estratégica y no sólo táctica. Yo creo que es el momento de extremar las formas entra las formaciones, no levantar innecesariamente susceptibilidades, de procurar acercarse. ¿Descreído? Realmente, es algo que está en nuestra mano, crear un frente común. Al menos para eso, no dependemos de nadie más. No sé si podemos tumbar el capitalismo, ahora bien, unirnos para intentarlo, sí que está en nuestra mano. Pero se necesita un poco de generosidad, diplomacia, y…mano izquierda. Y es lo q echo de menos en la izquierda, una visión de conjunto del problema, un poco de inteligencia para conseguir un objetivo. La sensación que tengo es que tanto en la vida política como sindical (lo que comentaba de una huelga general indefinida pero intermitente) no existe unos cuadros de mando con un plan concreto, sino que viven en la improvisación, en salvar el día a día, en lo inmediato.
Unos putos incompetentes, en resumen, que deberían ser depuestos de inmediato.
Comentarios por Mendigo — 30 enero 2014 @ 16:11 |
eres un cachondo mendi, has esperao que contestara uno para soltar todo lo que ya llevabas dentro (es coña, te lo agradecemos, maestro)
Como siempre, hay que recordar que hay que dar la batalla en todos los frentes, pero sin olvidar nunca cuales son los objetivos, ni (claro) cuales son los frentes. Así que, como siempre, hay que recordar que batalla para ganar escaños sí, pero no a cualquier precio ni de cualquier forma, porque aunque se consiguiera ganar las elecciones (que va a ser que no), tampoco se habría culminado la revolución con eso. Ganar votos si, pero ¿para qué?
Y por otro lado, siempre me acuerdo de lo que nos pasó mendigo de «la importancia de los cargos por sorteo en la democracia griega». Aquel tipo ponía muchísimo énfasis en que la clave para evitar el despotismo es no dejarse llevar por la tentación de elegir al mejor de los déspotas. No tenemos que poner tanto empeño en ganar unas elecciones para poner a «nuestro» alcalde, presidente, etc. Tenemos que empeñarnos en que un alcalde, un presidente o cualquier magistrado público responde ante nosotros y está ahí siempre de prestado y en nuestro nombre.
Por lo demás, la lucha en la calle, en el bar, en el curro, en las cenas familiares… es lo más importante: conciencia de clase y diferenciar amigos y enemigos, que se dice pronto pero no es fácil.
Mucho más que estas polémicas o debates o como se quieran llamar, me interesa el trabajo serio y bien orientado de gente seria y muy bien orientada, que a la larga dará sus frutos: http://www.larepublica.es/2014/01/la-revolucion-se-organiza-de-abajo-a-arriba-sin-focos-ni-maquillaje/
brazos
Comentarios por escaiguolquer — 21 enero 2014 @ 23:25 |
Uys! No, tranquilo, no solté todo lo que llevaba dentro. Me he guardado más para seguir contestándoos. 😉
Ganar elecciones? Esto no va de ganar elecciones! En serio crees que nadie en Podemos piensa en ganar unas elecciones? Que además estas elecciones son europeas, se trata de aportar unos escaños más o menos para la configuración del PE. Lo que dicen los mierda-periodistas de «tal partido ha ganado las elecciones» no tiene puto sentido en este caso. De lo que se trata es de hacer ruido. Y eso es cojonudo. Y de ensayar una coalición de formaciones para la prueba de fuego de las Generales. Eso ya sí tendría sentido.
«Ganar votos, ¿para qué?» Pues muy cierto, y hete aquí que tengo mis mayores dudas de este embrión de partido. Y en esto coincido con Alberto (e insisto q no me gusta nada su artículo, que por cierto con lo que él defiende ahora nunca hubiera entrado en la Carrera de San Jerónimo). Me da miedo lo del programa construido mediante una Wiki. Porque en un programa, cada pieza debe encajar con la siguiente, debe ser una unidad, levantado con unas bases comunes. Si entran una legión de frikis del 15M con su re-evolución y mandangas va a salir una cagada típica de la puta generación X. Que es más o menos lo que ha pasado con el Frente Cívico, al menos en mi provincia y por lo que los mandé a tomar por culo: porque entró peña de UPyD y no se lograba pasar de sus consignas pueriles a contenidos realmente transformadores. No se avanzaba de la superficie de que todos los políticos son unos corruptos y tenemos que acabar con el bipartidismo…pero sin extremismos, sin banderas rojas ni independentistas (última frase que crucé con los del 15M de mi ciudad antes de mandarlos también al guano).
Por eso mismo no me gusta la idea de primarias abiertas. Pero sí cerradas (el partido es de sus militantes, no de sus dirigentes). Ahora bien ¿cómo restringes la democracia a las bases en una organización que acaba de nacer y que, por definición, aún no tiene bases? Pongamos un absurdo: podrían empezar a afiliarse masivamente a ella neonazis y que Podemos acabara siendo una organización xenófoba y filonazi. Es una chorrada, pero es para entender que de esta fórmula puede salir casi cualquier cosa, depende de la composición de la masa que entre. Por otra parte, tampoco me parece mal darles el beneficio de la duda, a ver qué va saliendo (e incluso participar activamente para que lo que salga tenga algún sentido social). En lo ideológico aún no lo sabemos, pero como dije parece esperable que ocupen más o menos el espacio ideológico de IU, quizá un poco movidos a la izquierda (como se puede esperar por su padrinazgo de IA). En lo organizativo, si bien se centran en el carisma de un personaje público, al menos las promesas es que supongan un avance en democracia interna respecto de partidos jerarquizados como IU. Es por ello que me parecen inapropiadas las críticas de Javier Parra, pues debería hacérselo mirar en su propia organización. Tal y como lo plantean, Podemos supone una superación no de las ideas, sino de las formas de hacer política y organizativas de IU. Un partido del s.XXI frente a un partido del s.XIX, para defender las mismas ideas pero más eficazmente.
Por lo demás: totalmente de acuerdo con tu ejemplo de alcalde, y por ahora Pablo Iglesias se ha mostrado escrupulosamente sometido a la aprobación popular. Todo trono debe tener una pata atada a una cuerda, y el pueblo asiendo esa cuerda. En cuanto el pueblo esté disgustado, tira de la cuerda y gobernante que se desploma. Y a buscar otro.
En cualquier caso, insisto, lo importante es entrar en un proceso en el que se vaya reduciendo la delegación del voto, abandonar el juego de representantes-representados y sustituirlo por la democracia directa, progresivamente y según vaya siendo posible, empezando por los trazos principales de las políticas de gobierno y dándole poco a poco los pinceles más finos (instrucción, educación, estudio).
¿Qué más? No todo son unas elecciones? No, por supuesto que no, no creo que haya nadie en Podemos que lo diga. Pero con ello despreciar este fabuloso instrumento que tenemos para hacer la revolución, que es la democracia parlamentaria (o burguesa) me parece un error de idiota político (o de idiota a secas). Habrá quien diga que contra Franco se luchaba mejor, pero eso es falso. Con Franco no se movía ni Dios, es mucho más fácil hacer la revolución ahora, lo que también es, es más complejo. Pero tenemos muchos más medios que entonces. Ahora bien, mucha gente está muy cómoda cruzada de brazos esperando que el capitalismo caiga por su propio peso. La relativa liberta de prensa, derechos de huelga y manifestación y de partidos nos lo ponen mucho más fácil. Son un progreso respecto a la situación precedente, hemos cumplido una etapa llegando aquí, como para ahora despreciar las conquistas…porque no se tiene inteligencia para manejar los nuevos instrumentos para continuar la guerra.
Hemos de servirnos de TODOS los medios a nuestro alcance para difundir unas ideas transformadoras, y para lograr EL PODER, que es de lo que se trata. El señor Taibo dice que él es muy puro, y no entra en esos juegos. En la guerra de Vietnam, soldados norteamericanos fueron amonestados por usar AK47 en lugar de los M16 reglamentarios. Es decir, usaban las armas del enemigo. Y cuando les recriminaban por qué lo hacían, su respuesta era simple: PORQUE FUNCIONAN. Esta es la respuesta inteligente, lo que hace todo general que quiere ganar una guerra: aprovechar al máximo todas las posibilidades, especialmente las oportunidades que te brinda el enemigo. Mira grandes estrategas como Alejandro, César o Napoleón ¿Cuándo se escribió «El arte de la guerra? Lo acabo de consultar, se cree que en el s.IV a.C. En la izquierda hay señoritas que en su salón de té aún no ha rodado ese libro, aún están en el neolítico estratégico (y lo mismo reza con los sindicatos y sus huelgas de pacotilla). La revolución ha de ser algo muy limpio y muy pulcro, sin contaminarse en esas cosas burguesas como las elecciones. Insisto, la tontería de los anarquistas en el 33, que no volvieron a repetir en el 36. Costó cojones tener este sistema, como para que ahora no nos diéramos cuenta de las posibilidades que nos permite si se sabe usar con inteligencia. Es como capturar un blindado y luego no usarlo porque no se sabe conducir, ni siquiera arrancarlo. ¿Que lo es todo? Pues no, desde luego que las elecciones no son todo. Igual que el blindado, necesitas de munición, de combustible. Y en el juego político estos suministros son los votos, el favor popular. Sin eso el blindado no vale para nada. Y para ello, hay que sembrar, construir redes formales e informales por las que fluya la información. En este sentido, lo de Podemos es una aportación, un avance para poder conducir ese tanque y lograr la victoria.
Comentarios por Mendigo — 22 enero 2014 @ 1:38 |
bien, estamos de acuerdo pues (creo ¿no? XD )
la única fibrica que me has tocao es la de javier parra: en el propio artículo él mismo lo dice, que el PCE es el primero que tiene mucho que hacer internamente. Pero es que él, personalmente, lleva años trabajando en esa línea, en trabajar para que sea una organización (que por cierto no es del s.XIX sino de 1920 o 1930, super interesante la lectura de la historia del PCE en 2 volúmenes uno y dos) útil para las luchas populares, y no un nido de profesionales del colocarse en «lo público». Y todo ello sin caer en la tentación de «bah, que les den por culo, un partido no es la solución».
Y parece que va dando sus frutos
brazos
Comentarios por escaiguolquer — 22 enero 2014 @ 15:07 |
Pues…no sé, espero que no, sería un coñazo si lo estuviéramos. XDDDDDDDDDDDDDDDD
A ver, yo no conozco a Javier Parra personalmente, y sé poco de su labor en el PCPV y algo más en La República.es. A lo más que llegué fue al encontronazo que tuvo con Juan Torres en el que me parece que se comportó de forma poco cortés. Si tú me dices que está haciendo un buen trabajo para darle empuje al PCE, no tengo por qué dudarlo y me congratulo por ello. Pero su artículo, en este momento, me parece políticamente torpe, e innecesariamente agrio.
Por ejemplo: «…normalmente apoyadas por medios de comunicación al servicio del poder y que tienen el sagrado deber de salvaguardar el criminal sistema económico imperante.». Esto de lanzar invectivas solapadamente me desagrada. Que diga claramente: «Podemos está apoyado por…». Ahora bien, habrá que demostrarlo. Si se refiere a Publico o El Diario, me parece que la descripción es un pelín exagerada. En cuanto a El País, no he sido capaz de encontrar referencia alguna en sus páginas a la presentación del otro día. Puede que la haya, pero a mí se me ha pasado desapercibida y ahora mismo no logro encontrar nada. Paso de molestarme en mirar en ABC, La Razón o El Mundo, porque pensar que IA se ha conchabado con Marhuenda para lanzar un nuevo partido IU me parece ya de intoxicación etílica o frenopático.
«…hay algo que está por encima de cualquier estrategia personal o colectiva, o de cualquier aspiración; y es la lealtad a los y las camaradas…»
A mí el estilo de este fulano me recuerda a José Antonio o Ramiro Ledesma, lo dije en su día y lo repito. Abre mucho la boca pero su argumentación es de plastilina, parece que dice algo por su tono altisonante pero es sólo charlatanería ampulosa.
Luego continúo… 😉
Comentarios por Mendigo — 22 enero 2014 @ 16:22 |
Sigo:
“Ni en dioses, reyes ni tribunos está el supremo salvador” –> Yo no reconozco en ninguna de esas tres categorías a Pablo Iglesias.
Para a continuación:
«sin que ello signifique que no necesitemos líderes que expongan nuestras propuestas, nuestras aspiraciones y nuestros objetivos» –> pues todo lo contrario. Mis propuestas, aspiraciones y objetivos los expongo yo, no necesito que nadie me diga cuáles tienen que ser. Me cago en el que intente ser leader, pastor. Ahora bien, es admisible la figura de un representante, en aquellas cuestiones en las que no pueda presentarse el cuerpo completo de militantes. A ese representante es al que se le expone (y no al revés) qué propuestas, etc debe defender. Es de cajón que este representante debe ser una persona con unas cualidades y formación adecuadas para desempeñar su trabajo, como cualquier otro puesto.
«Pero esos líderes no se fabrican en un plató de televisión, en las páginas de los periódicos o las emisoras de radio» —> Es decir, Pablo Iglesias ha sido fabricado «por medios de comunicación al servicio del poder y que tienen el sagrado deber de blablabla». Va a parecer que soy un fan de Pablo Iglesias, y no es así, pero me parece un insulto gratuito e innecesario y, a mi modo de ver, infundado. Si tiene algo más sólido que aportar, que lo haga, pero parece que este fulano no sabe más que soltar mierda.
Este señor es un columnista y presentador de televisión en canales alternativos, tiene una cierta notoriedad social (como también la tiene por ejemplo Alberto Garzón) y de la cual toda persona de izquierda debería alegrarse (tb hubo quien criticó a Garzón por ello), pues ya nos es muy jodido poder acceder con nuestro mensaje a los medios. Yo no sé cómo alguien con dos dedos de frente puede encontrar que es un demérito ser una persona con un cierta relevancia social y presencia en los medios. No hace falta ser estratega electoral para calificar al señor Parra, cuando menos, de miope político.
«Los líderes son líderes cuando son puestos ahí por quienes les ceden de manera voluntaria la representatividad (sic) colectiva» –> Primero, esto es falso y es, además, una chorrada. Tienes en la historia ejemplos de liderazgo indiscutible que no cumplen esa definición. En cualquier caso, si lo que quiere decir el autor es cómo deberían ser para él (y para mí) los líderes, no veo que exista antagonismo entre tener una presencia mediática y ser elegido por sus pares.
De hecho, se ha ofrecido a someterse a una elección frente a cualquier otro candidato y, si este recabase más apoyos, ponerse a sus órdenes. Si IU tiene a algún candidato que estime más apropiado para el puesto no tiene más que aceptar el reto y presentarlo. En principio IU cuenta con unas bases incomparablemente más amplias que IA&friends, a priori su candidato debería ganar de calle a Pablo Iglesias. La cuestión es que la cúpula ni siquiera se fía de que tuviera más aceptación entre sus mismas bases que el candidato de Podemos. Creo que lo que le falta al señor Iglesias no es precisamente aceptación de las bases, lo que le da enorme miedo es que tiene demasiada y ningún campeón a su altura (lo cierto es que el nivel entre las «figuras» de IU es bastante lamentable, en vez de emocionar, deprimen).
«Del debate y la lucha diaria, y siempre que los procesos sean democráticos y abiertos, es como surgen los líderes legítimos, de la misma manera en que también podrán ser depuestos.» –> Le dijo la sartén al cazo. Sigue lanzando mierda, desprestigiando, pero sin mencionar claramente aunque el lector sabe perfectamente a quién va dirigida la andanada de estiércol. Participa menos el Pablo en el debate y la lucha diaria que otro leader que el señor Parra pueda tener en mente? Joder, si lo cree, que lo afirme claramente, pero esta formar de escribir tirando la piedra y escondiendo la mano me parece propia de un mierda. Será que es antagónica a la mía, a mí me gusta decir las cosas muy claritas, este fulano suelta infundios.
Por otra parte, hasta ahora lo expuesto por la nueva plataforma me parece mucho más abierta y democrática que su propia formación. Veremos cómo lo desarrollan, pero desde luego creo que tienen mucho en lo que aprender (si quisieran, pero no les conviene a los que tienen las riendas, no sea que se les desmadren las bases).
Así que Pablo Iglesias es un leader ilegítimo. No como Eddy Sánchez, por ejemplo. Ése sí que es el leader amado por sus compañeros, de un partido abierto y democrático. XDDDDDDD
«Ninguna Revolución se ha hecho desde los platós de televisión o los medios de comunicación» –> yo creo que lo que tiene este pavo es simple y llana envidia, puro complejo de inferioridad. En cuanto a la importancia que han tenido los medios de comunicación en muchos movimientos sociales, es incuestionable, y según nos acercamos al momento presente, crucial. Afortunadamente, Hugo Chávez no hizo mucho caso a las razones de este tipo.
«líder ajeno a las tareas de organización del poder en las bases » –> vaaaale, ahora te retratas. Es decir, que el leader tiene que salir desde dentro del aparato, entre la cúpula, los hombres de partido. Tienes razón pues, saquemos al rookie de esta legislatura, Albertito, porque no deja de ser un advenedizo que pasó de soldado raso a diputado sin realizar el cursus honorum.
Al señor Parra lo que le pica es no ser aclamado él mismo como leader. Realmente, yo a este fulano no le daría ni la presidencia de mi comunidad de vecinos, qué miedito.
«Es decir, un líder revolucionario sin un tejido revolucionario es sólo un charlatán.» –> Parece de todo punto evidente que el señor Pablo Iglesias tienen detrás un mayor respaldo social que el señor Javier Parra. No necesariamente articulado en una estructura definida, pero es lo que ahora se pretende.
Así que la acusación de charlatanería…
«no queremos limitarnos únicamente a una serie de gestos populistas» –> Es decir, que la presentación de Podemos es sólo un gesto populista. Bueno, también PRISA emplea el mismo calificativo para referirse a las políticas de Morales, Maduro o Correa. Populista es la forma insultante que tienen los que están en minoría de referirse al que cuenta con respaldo social.
«Es por ello que cualquier intento de socavar esta tarea [de hacer confluir esta innumerable cantidad de movimientos en estructuras de contrapoder…] o de debilitar las aún débiles organizaciones obreras, está destinado a asestar un golpe más – voluntario o involuntario – contra la clase trabajadora. –> Vale, ya puestos a decir tonterías, vayamos a por el premio gordo. Es decir, que la presentación de Podemos debilita a las organizaciones obreras. Mmmm ¿En qué? Socava la labor de convergencia de organizaciones, cuando precisamente es su leit motiv. ¿?¿?¿? Razones para decir todas esas chorradas? No esperes encontrarlas en el texto, este fulano escupe, no razona. Y luego deja caer que esa esa labor de zapa pudiera ser voluntaria. Cuánta maldad encierran los señores Iglesias y Monedero, y yo sin haberme percadado!
Realmente, este tipo hubiera hecho carrera publicando en Arriba, alertándonos a todos de la nueva conspiración judeo-masónica que traman los felones Iglesias y Monedero.
» la construcción de estructuras de contrapoder haciendo confluir a los movimientos, y huir de salvadores iluminados, es lo único que puede garantizar nuestro éxito y el éxito de nuestro programa máximo» –> Pues sí, ya veo los éxitos que lleva cosechado. Garantizado! Vamos, garantía Teletienda. Pero los salvadores iluminados son los otros.
Pues ya se ve el interés que tienen en hacer confluir movimientos, cualquier relación que plantean es de vasallaje. Parece alucinante que alguien de IU diga eso, y aún más a una plataforma que es precisamente un intento (ya veremos si fallido o no) de aglutinar a todos esos movimientos que estaban dispersos.
Madre como está el patio…
Mira, sinceramente, este articulo me parece intelectualmente deficiente y moralmente deleznable. Pura basura. La verdad es la adecuación con la realidad.
Hay un montón de cosas que no me gustan de esta iniciativa, empezando por el excesivo personalismo otorgado al candidato. Ahora bien, leyendo al señor Parra me acabo de dar cuenta de cuál es la alternativa: gente como él. Analizar su artículo me ha convencido a firmar en su página, lo que pienso hacer según le dé al botón de Publicar. 😉
Por favor, Escai, podrías explicarme qué le ves a toda esta sarta de invectivas y descalificaciones soslayadas (en todo el puto artículo ni se menciona a Podemos ni a Pablo Iglesias, a pesar de que es evidente que se refiere a uno y otro) sin demostrar ni una sola? El mismo tipo de basura que en su momento lanzó contra Juan Torres.
Comentarios por Mendigo — 22 enero 2014 @ 20:43 |
Por cierto, es interesante leerse el artículo…y también los comentarios.
Yo no he podido reprimirme y dejar el mío. 😉
Comentarios por Mendigo — 23 enero 2014 @ 10:46 |
bufff, vaya repaso le has dado al zagal !
no me lo tomes a mal, pero no voy a hacerme un repaso tan exhaustivo ni tan currado (y no porque no lo mereciera) de todo lo que cuentas. Creo que hay cosas interesantes, incluso alguna en que creo que estoy de acuerdo, pero en general pienso que aquí hay un malentendido. Y es verdad que puede estar favorecido por el lenguaje que usa parra.
El mensaje de parra no se entiende si no se tiene en cuenta que es comunista, y si no se tiene en cuenta qué es un comunista.
Un socialista es alquien que cree que:
-en la sociedad hay capitalistas y trabajadores. Es cierto que hay «otros», pero su número y su función son residuales.
-los intereses de capitalistas y trabajadores son opuestos e irreconciliables.
Un comunista es un socialista que, además, cree que:
-la superación de ese estado de cosas pasa, irremisiblemente, por la revolución socialista y la construcción del comunismo por la dictadura del proletariado, en caso de ser necesario aliado con otras clases (i.e. campesinos cuando existían).
– la revolución socialista precisa (aquí dudo si «necesariamente» o no) de la organización de las luchas obreras en un partido comunista.
Así pues, para un comunista el partido no es solo un partido y desde luego está a años luz de ser un club de debate o una asociación lúdica de intereses comunes. Esto explica las desviaciones mesiánicas y borreguistas que los comunistas debemos resistir especialmente.
Aclarado esto, me doy cuenta de que ese mensaje de parra se dirige a los comunistas. Y que tiene más razón que un santo, aunque no te voy a negar que mucha mala baba. Tampoco me vas a decir que el iglesias es un santito que no sabe qué daño puede estar haciendo (insisto: para mi gusto, poco, porque creo que hoy por hoy lo de las elecciones es lo de menos entre nuestras prioridades. Ojo! que no estoy diciendo que no nos presentemos ni que dejemos de intentar el máximo de votos.)
A un trabajador en paro, de los que hasta hace poco decían que los parados son unos vagos y que lo peor que hay en el universo son los impuestos, todo este discurso de lealtad, organización, programa, trabajo, debate, le suda la polla completamente. Tienes razón. Aunque poco a poco hay mucha gente que está abriendo los ojos (y, como a neo, le duelen)
Pero tampoco te confundas tu, mendi, el mensaje de pablo iglesias, si tiene más tirón, es solo eso lo que tiene: más tirón. Y también les suda la polla.
Cuando la cosa vaya mal, cuando haya que defender sus derechos, los de sus familiares, sus vecinos, sólo podrá acudir a organizaciones como la agrupación del PCE de paterna, o las que se están reconstruyendo aquí en el Corredor del Henares entre Madrid y Guadalajara, o al SAT de Cañamero y Sánchez Gordillo, o la pah, o los grupos, asambleas y organizaciones que se forman aquí y allá en torno a luchas vecinales, de fábrica, de facultad… Pero los grupos, asambleas, organizaciones que se forman puntualmente, puntualmente van desapareciendo por caducidad, pah incluida cuando le llegue la hora… A no ser que existan partidos de clase organizados con el único objetivo de ir canalizando las luchas puntuales, inconexas, en una corriente única mayor, que en lugar de irse agostando crezca cada vez más en un proceso autoalimentado.
Lo que parra achaca a iglesias es que lo único que hace valer es su popularidad, y que eso no hace a un lider de masas. En cambio, si que puede hacer a un político de éxito, a lo que todos entendemos hoy día por un político de éxito alguien capaz de recabar mogollón de votos. O al menos más que sus rivales, lo cual es suficiente (y el matiz es importante).
Lo que digo, como parra, es que eso es lo de menos. Chávez no era solo un comunicador electrizante. Era un tío que estuvo trabajando años en la sombra por la organización de la independencia nacional y la revolución (por ese orden). Por la o-r-g-a-n-i-z-a-c-i-o-n. Y cuando menospreciais, y os meais en el aparato estais tirando piedras contra vuestro tejado Porque si el aparato no chuta hay que arreglarlo, pero sin aparato no vamos a ninguna parte más que a fracasar.
Por cierto que tanto en venezuela como en cuba, a los comunistas les costó tiempo (mucho) reconocer que los barbudos, y chávez, eran los banderines de enganche de una «verdadera» revolución socialista, simplemente porque no tuvo la forma que ellos esperaban ni fue liderada, como ellos esperaban, por ellos mismos… Pero finalmente se pusieron detrás del carro a empujar, cuando reconocieron que, verdaderamente, ese era el carro del pueblo. No me cabe duda que (ojalá!) si iglesias resulta ser nuestro Chávez, parra se pondrá detrás a empujar con entusiasmo. Yo, desde luego, lo haré.
Mira, me acabo de acordar de uno que sí que sabía como ganar elecciones, que tenía tirón mediático dotes de comunicación como ninguno: felipe gonzález, sobre todo cuando iba de duo sacapuntas con el alfonso guerra. Ya se que es una maldad, Además, pedazo de aparato gastaba!
Así que creo que el mayor error de parra ha sido publicar esto en internet, cuando va dirigido a su partido y sus militantes. Y el mío es traerlo aquí y recomendarlo a todo el mundo. Pero es que, por otra parte los comunistas no escondemos nuestras posiciones porque queremos que nuestro público objetivo, el pueblo trabajador, vea por la ventana abierta lo que se hace en «el aparato» en defensa de sus intereses, y que es la única manera, más que con buenas campañas de imagen y dotes de comunicador, de que las masas adquieran conciencia y se organicen (y tambień de que, acercándose a sus organizaciones, echen a todos los oportunistas y profesionales de chupar del bote de las cúpulas de los partidos y sindicatos de clase)
Firma si quieres (faltaría más), pero desde ya te digo que aunque en unas elecciones este tuviera pinta de sacar más votos, de ser el voto útil de la izquierda, tampoco le votaré. Por que es que ni siquiera se si verdaderamente es de izquierdas, sólo se que él dice que si.
Pero así como parra lleva años demostrando, con su trabajo, con sus posiciones políticas SIEMPRE al lado de los intereses populares, que es uno de los nuestros, iglesias sólo ha demostrado que sabe comunicar.
Sólo te pido que pienses porqué te da tanto miedo parra y en cambio iglesias te genera tanta confianza (al menos en comparación). Ofrecerse diciendo que las siglas existentes están gastadas y que hacen falta «novedades» es un discurso que a mí me asusta más, y que va camino de estar más viejo que las siglas más gastadas (porque es el enésimo intento de unificación, entre frentes cívicos, mesas de convergencia, asambleas varias, y hasta iu tiene su propia propuesta) podremos valorar si de verdad.
Hasta entonces, un tipo que de repente dice «aquí estoy porque he venido, votadme y yo os representaré, salgo en la tele» me demuestra, más que osadía imprudente, que también, una actidud de ser «un piernas».
joder, al final si que me he enrrollado.. lo siento
brazos
Comentarios por escaiguolquer — 23 enero 2014 @ 23:42 |
Nas, tronk! Como siempre, tus mensajes deben quedar para el final, porque son los que más esfuerzo me lleva contestarlos. Lejos de sentirlo, te agradezco la extensión que dedicas a explicarte. Si fuéramos genios, explicaríamos lo mismo en dos líneas, pero como todavía no hemos llegado a esa maestría, tenemos que soltar líneas para tratar de exponer nuestros puntos de vista.
Venga, te respondo citándote, para no perdernos.
«Un socialista es alquien que cree que:[…]Un comunista es un socialista que, además, cree que:[…]» –> Yo entiendo que todo socialista es un comunista, la cuestión es el horizonte temporal en el que sitúa esa transición al comunismo, si más próxima o como el infinito destino de un camino asindótico. Vamos, como una utopía. No se puede defender, no con Marx en la mano, que el socialismo sea el final de la historia, ni el modo de organización socioeconómico perfecto, sino una etapa necesaria en la emancipación del género humano. ¿Cuánto debe durar esa etapa? Tarde me lo fiáis, don Mendo. En cualquier caso, siempre he desconfiado de la paradoja que supone que la suprema liberación se alcance por la suprema explotación. El socialismo debe abrirse (y el ritmo lo marcará el entorno, evidentemente un país acosado debe encerrarse en el socialismo de combate). gradualmente al comunismo, para no acabar atrofiado y acabar implosionando. La cuestión es que las élites (siempre las élites) están muy cómodas en lo viejo conocido como para arriesgar su posición en aventuras emancipadoras (a qué me suena eso), y el socialismo se anquilosa, y la revolución gripa, convirtiéndose en otro sistema liberticida y explotador más.
«la revolución socialista precisa (aquí dudo si “necesariamente” o no) de la organización de las luchas obreras en un partido comunista. Así pues, para un comunista el partido no es solo un partido y desde luego está a años luz de ser un club de debate o una asociación lúdica de intereses comunes.» –> Bueno, hace no tanto Anguita (ahora no encuentro el artículo, si no sabes a cuál me refiero me pongo con más calma) proponía que el PCE fuera algo así como un elitista think-tank de la izquierda, de intelectuales que llevasen la vanguardia del pensamiento dirigiendo a IU. Bueno, uno es un carroza y siempre ha considerado que el PCE debe (debería ser) una organización de masas, la casa natural de cualquier trabajador. En fin, quería decirte que hay muchos modelos propuestos para el PCE, lo que me lleva a pensar que ni siquiera la gente que está dentro sabe ubicarse.
Pero bueno, vamos a lo central de esa frase. Para ningún afiliado su partido es sólo un partido. Para un afiliado a, yo qué sé, UPyD, PA o aún mucho más, HB (con las siglas que sean) no es ni mucho menos un partido más. Todos los conciben (concebís) como EL medio para cambiar la sociedad. Ocurre lo mismo que con las religiones, todos lo fieles creen que su credo y su Dios no es uno más. Pero bien, pase, damos por válida la hipótesis que se necesita un partido comunista para la revolución socialista (probablemente sea cierta). Ya. Pero basta con que una organización incluya en sus siglas el término «Comunista» para ser investida de poderes taumatúrgicos? ¿Cuál es el partido necesario para esa revolución socialista? El PCE? El PCPE? O serán los de UC? Todos ellos creen firmemente que su religión es la verdadera, que su partido no es uno más, y que el resto son extraviados. Eso descontando que pueda ser comunista un partido «español» o «de España».
Que por cierto, incluso dando por bueno ese respeto a las naciones creadas por la aristocracia, cabría pensar si todos los partidos de apellido «comunista» son ese instrumento inefable para la revolución social. Herramientas tan distintas como el PCUS o el PCI, ambas están dotadas de ese destino divino de conducir al pueblo (por caminos tan disímiles como el estalinismo y el eurocomunismo)? Si yo creo un partido llamado «Partido Comunista Verdadero y Fetén» del cual me autoproclamo líder (si lo hizo Juantxo, por qué yo no?) también recibiré la bendición y los santos óleos del Dios del comunismo y podré considerarme profeta de esa religión con pretensión universal y rivalizar por mi cuota de fieles dentro de la grey comunista local?
Vale. Reductio ad absurdum. Luego la revolución (entendida como proceso de cambio rupturista, estableciendo un hiato histórico con el capitalismo) puede discurrir por muchos caminos, y las organizaciones que mejor le sirvan pueden tener el nombre que tengan. La cuestión es que permitan avanzar en la emancipación del pueblo. Se llame ATTAC, se llame PAH o se llame PCE. La cuestión es que en los últimos años, las primeras han hecho más para progresar, o al menos que la llama no caiga, mientras que el PCE se le ha visto moverse menos que a la pirulilla de la momia de Lenin. Si el PCE no es una mera asociación de debate (lúdico o malencarado), se distingue poco, o al menos la gente lo percibe así. Si bien su actividad durante el franquismo fue loable (y su actividad durante la guerra muchos la califican como contrarevolucionaria, marioneta de la geopolítica de Stalin), tras la constitución de IU el PCE se ha convertido en una estatua de bronce en la que se posan las palomas. Eso sí, en cuanto otra organización pretende ocupar su lugar, chirría.
«Aclarado esto, me doy cuenta de que ese mensaje de parra se dirige a los comunistas.» –> No, su artículo son una sarta de acusaciones a una persona y una organización sin fundar ninguna, escritas con un estilo mezquino. Antes que comunista, socialista, jacobino o malthusiano se es persona, persona de honor. A mí me gusta el rigor, los razonamientos bien hilados y las aseveraciones contrastadas. Y luego, la cortesía y la elegancia, pero estas en un muy segundo plano respecto de la verdad y la razón. Esto es, aquí el señor Parra podría decir: «Pablo Iglesias es un hijo de la gran puta por esto, esto y esto otro, porque aquí dijo esto y en este momento hizo lo otro, y «Podemos» es una gran mierda porque en su programa pone esto y en tal ocasión defendió tal cosa». ¡Estupendo! ¡Fantástico! Siempre que se aporten razones me parece aceptable el debate. Pero con lo que aporta el señor Parra no se puede ni siquiera empezar a dialogar, son simples invectivas con un estilo deshonroso. Me recuerdan, insisto, a las calumnias de la literatura falangista de la guerra (y también a algún artículo de la época parido por el PCE contra sus rivales políticos).
Comentarios por Mendigo — 26 enero 2014 @ 12:42 |
«Tampoco me vas a decir que el iglesias es un santito que no sabe qué daño puede estar haciendo» –> Sí quieres que te diga, es que yo a este pavo prácticamente no lo conozco. Yo no veo la televisión, sé quién es por algún vídeo de Fort Apache o La Tuerka que colgó ManoloX en su página, y porque alguna columna que escribe. Ahora todo el mundo parece conocerlo y, además, elucubrar cuáles son sus secretas intenciones e inconfesables intereses. Yo, realmente, no lo sé. Y, de hecho, por eso abrí este debate, porque tenía muchas dudas sobre todo este tema, no sabía nada, y quería informarme. ¿Qué es lo que he sacado en claro después de escucharle y leerle? Bien, que es uno de los míos. Y esto significa a que es una persona que no se complace con este sistema cleptocrático sino que intenta superarlo. Lo reconozco como «uno de los míos» como así puedo considerar a cualquier persona que no forme parte del problema e intente serlo de la solución, desde Cañamero a Teresa Forcades, desde Cayo a cualquier chavalín desnortao del 15M.
Claro, es que yo también tengo una forma bastante peculiar de acercarme al asunto. Yo no milito en ningún partido (entre otras cosas porque eso me llevaría a ver a no ser de los demás), me gusta ver las cosas desde fuera. Me siento cómodo entre anarquistas como entre comunistas, eso no quiere decir que no reconozca su profundas diferencias ideológicas y casi metafísicas, pero creo que en el punto en el que estamos pueden ser fácilmente soslayadas para unirnos frente al enemigo común (que también sé reconocerlo), como tú mismo has dicho. Yo simplemente procuro aprender de lo que me tengan que aportar unos y otros, y me considero camarada de todo aquel que tenga la ilusión de construir un mundo más justo, incluso aunque yerre (eso sí, si así lo creo lo digo).
Por lo demás ¿Que si Iglesias es un santito? Pues no, supongo que no y espero que no. Vamos, yo tampoco lo soy, no sé si tú en el espejo te ves la aureola. Tendrá pulsiones como cualquier mortal, y desde luego es un fulano que tiene un ego superlativo (como el mismo reconoce) y muy pagado de escuchar su voz. Habrá de ser tenido en cuenta para decapitarlo en cuanto empiece a procurar ser leader, pero realmente me parece un fichaje estupendo para la labor de comunicador. Por decirlo así, yo a Pablo Iglesias no le veo como leader sino como un asalariado de la revolución (supongo que no habrá registrado el PCE la patente sobre este término, revolución (R) ). Los de IA le han fichado para darle un empujón a unas ideas que estaban ya antes de que él naciera, simplemente ahora se están formulando de otra forma, y si esta forma de contar el mismo cuento convence más a la gente, por mí magnífico. Cuál es la versión de Hamlet que más te gusta, la de Olivier, la de Zeffirelli o la de Kenneth Branagh? Si a la peña le mola más un Coriolano con subfusiles automáticos o un Macbeth reconvertido en samurai que llega a shogun es algo que me la pela, mientras la gente guste del buen teatro (sea sobre el soporte que sea, el celuloide o las bambalinas) y deje de ver mierdas enlatadas.
«Cuando la cosa vaya mal, cuando haya que defender sus derechos, los de sus familiares, sus vecinos, sólo podrá acudir a organizaciones como la agrupación del PCE […] Pero los grupos, asambleas, organizaciones que se forman puntualmente, puntualmente van desapareciendo por caducidad..:» –> Muy cierto, y muy buena defensa de la necesidad de un partido. Efectivamente, el PCE estaba ahí dando la lata cuando todo iba de puta madre y lo de la burbuja era sólo cosa de agoreros y trasnochados, y seguirá estando cuando todo esto pase. Créeme, entiendo el valor que tiene una organización fiel a sus principios, ajena a los vientos que soplen. Pero también te digo, igual que estaba el PCE estaban imperturbables las montañas, los ríos y los árboles centenarios, y ninguno de ellos impidieron el desahucio de una persona a la que le llegaba la orden de lanzamiento, fueron los mismos afectados que se organizaron en torno a la PAH. Si el PCE/IU hubieran movido ficha, la ciudadanía no tendría que estar creando constantemente estructuras y organizaciones nuevas para autodefenderse. Sin embargo, para esta o la otra lucha, los ciudadanos han considerado que el aparato de IU no les servía, porque la respuesta era la misma «vosotros afiliaos, poneos a las órdenes de alguien, integraos en vuestras asambleas locales, y luego ya veremos qué hacemos con vuestro problema». Y mientras eran los fascistas de Manos Limpias los que se llevaban el honor de empurar a Blesa, en IU aún se estaba defendiendo a su hombre en Cajamadriz. ¿La gente es tonta y no sabe lo que le conviene? Yo creo que no, si IU hubiera ofrecido su potencia de fuego, que es muchísima (en comparación con estos movimientos creados que tuvieron que por ejemplo recurir al crowfunding para personarse contra Blesa) para defender a los ciudadanos, otro gallo le cantaría. Pero la cúpula de IU se empeña en que todo el agua pase por su molino, en tener controlada a la gente, y la peña se crea sus propios instrumento, considerando a IU (y por extensión al PCE) como un instrumento inútil.
«A no ser que existan partidos de clase organizados con el único objetivo de ir canalizando las luchas puntuales, inconexas, en una corriente única mayor, que en lugar de irse agostando crezca cada vez más en un proceso autoalimentado.» –> Efectivamente. Pero es que ese hipotético partido no existe, y de eso se trata, de crearlo. Y no, desde luego el PCE no es, no se ha comportado desde luego, como si su único objetivo fuera canalizar las luchas puntuales. No. En modo alguno, como podemos constatar (o si lo ha intentado su éxito ha sido nulo). Y charlando con gente del PCE espontáneamente lo reconocen como su principal error, el haberse mantenido a distancia (como organización, aunque luego sus miembros estuvieran en el ajo) de todo este movimiento de efervescencia social. ¿Por qué? Pues porque, a mi entender, no eran iniciativas salidas de las cúpulas, sino espontáneas de las bases. Y las cúpulas, con su mezquino y miope juicio, no querían dar apoyo a criaturas que no habían parido.
«Lo que parra achaca a iglesias es que lo único que hace valer es su popularidad, y que eso no hace a un lider de masas.» –> Sinceramente, el día que el señor Iglesias pretenda ser un leader de masas, se le debería enseñar la cuchilla de la guillotina. Ahora bien, quien te juro que no responde a esa definición es el señor Centella. ¿Estamos de acuerdo en ese punto, no? Un leader debe ser aceptado o impuesto a las masas? Porque si es por aceptación, no ya entre el pueblo sino incluso entre el electorado o incluso entre los afiliados, prueba a enfrentar en una votación a Centella con Iglesias. Claro, es muy violento este movimiento, es una OPA hostil…pero es que la Democracia es una cabronada, exponerse a la opinión del pueblo, incluso de la militancia, es muy jodido. Es mucho mejor ser aclamado por la cúpula (mismo método de elección que da acceso al papado o al cargo de jefe en una junta de generales golpistas).
«Chávez no era solo un comunicador electrizante. » –> Bueno, esto ya es un tema off-topic total. A mí Chávez no me electrizaba para nada, pero desde luego reconozco su labor. Como orador brillante prefiero con mucho a Castro (pero con mucho; de nuevo, el rigor), incluso Maduro me parece bastante menos bocazas. Pero bueno, no es de eso de lo que estamos hablando.
«Mira, me acabo de acordar de uno que sí que sabía como ganar elecciones, que tenía tirón mediático dotes de comunicación como ninguno: felipe gonzález» –> Efectivamente. Realmente funcionaba que te cagas el dúo sacapuntas, has cogido un ejemplo cojonudo. ¿Y qué te hubiera parecido políticamente si en lugar de escoger al morritos como secretario general del P$O€ hubieran elegido a un personaje gris? Una torpeza política, un suicidio. Mira por ejemplo el Artur Mas ¿acaso no es cojonudo, con su imagen de vendedor de enciclopedias para engatusar a las viejas pallesas? Claro, estamos hablando de dos cosas distintas, como leader que fija la doctrina y como representante de una doctrina fijada por las bases. Yo no consiento que nadie me diga qué he de pensar. Todo lo contrario, el soberano (en este caso, las bases del partido) encargan al representante que emplee su mejor hacer en defender ESTAS bases ideológicas. Si no le gustan, se busca otro, y si una vez elegido quiere ir de leader y hacer cambios, se aprieta la palanca y su cabeza rueda (políticamente, por supuesto).
Y ya me dirás tú qué ventaja hay en elegir a un manojo de acelgas como Centella como representante. Es como poner al tuerto en la cofa, de vigía, sólo porque es muy buen tipo, y le cae bien a toda la tripulación. Pues cojonudo, le nombraremos amigo del año, pero joder, para vigía poner al que mejor vista tenga ¿no?
Que sí, si entiendo lo que me quieres decir. Que no es todo imagen, que es vital los principios que se van a defender. Por supuesto, por supuestísimo. Por eso yo estoy expectante con esto de «Podemos», que esté detrás IA me da cierta confianza, y procuraré echar una mano (o no) con lo del programa. Pero vamos, yo creo que eso nadie lo discute. Es una nueva formación y ahora tiene que definirse ideológicamente. No me importaría que fuera bajo un programa de mínimos, e incluso apoyo que así sea, creo que es lo pertinente en este momento político. Como decía, crear unos cimientos, una enorme mayoría social que lleve a una refundación del mismo Estado.
«vea por la ventana abierta lo que se hace en “el aparato” en defensa de sus intereses» –> ejem. Qué es lo que hay que ver con ese artículo? Que un jovenzuelo se pone a insultar a cuanta organización pretenda disputarle su terruño? Eso es lo que hace el aparato del PCE en defensa de los intereses del obrero, y que hay que mostrar al mundo? Tronk, este tipo con ese artículo, parco servicio le está haciendo más que a su propia organización (entendida como la curia, porque los fieles son bastante más abiertos de mente).
«SIEMPRE al lado de los intereses populares» –> Bueno, no se lo niego al señor Parra, pero eso tampoco se lo tengo que negar al señor Iglesias. En todo caso, me parece que el señor Parra antepone los intereses de partido a los de la sociedad. Es posible que el señor Iglesias en algún momento anteponga su vanidad, pero eso es algo que aún está por ver.
«Sólo te pido que pienses porqué te da tanto miedo parra y en cambio iglesias te genera tanta confianza (al menos en comparación)» –> Por las formas en que ambos se conducen. Parra me parece un mierda, miedo ninguno; pero investido de poder, si tuviera en su mano la violencia del Estado, me parece una persona peligrosa. A Iglesias le reconozco una honestidad intelectual de la cual Parra ha demostrado que carece; a ninguno de los dos conozco personalmente, pero sí que he leído lo que ellos mismos han escrito. Poco, pero a Iglesias no le he leído infundios, argumenta lo que dice y va de frente. Prefiero alguien así aunque fuera de derechas, qué quieres que te diga. Iglesias me puede decepcionar, pero Parra ya lo ha hecho. También va a parecer que el Pablito de los cojones me parece un prodigio, y la verdad es que de eso nada. No es un genio pero es listo, no es una cualidad frecuente pero no es ni mucho menos el único. Antes mencionaba a Forcades. Como sabes, tengo un enorme aprecio a la institución en la que milita. Sin embargo, también me parece una persona con una agilidad mental notable, y si la pusieran como cabeza de una candidatura de Frente Popular me parecería estupendo. La pareja que hace con Ester Vivas me parece demoledora, genial (¿Otro dúo sacapuntas? Se complementan de puta madre).
«Ofrecerse diciendo que las siglas existentes están gastadas y que hacen falta “novedades” es un discurso que a mí me asusta más» –> Ciertamente, estoy contigo. La edad de algo no es criterio de valor, es una mamarrachada preferir lo nuevo por lo nuevo…y lo viejo, por viejo. Si algo es válido, se conserva. Y si es inútil, se cambia por otro. Ahora bien ¿ha demostrado el PCE ser un instrumento válido, ser útil, en los últimos 10-20 años? ¿Duro, eh? Puede que sea injusto, y créeme que no tengo ninguna animadversión al PCE, al cual he estado muchas veces tentado de afiliarme. Pero más valdría ir haciendo un poco de autocrítica, de cómo se ha llegado a la situación actual, al mapa político actual, y la posición en este mapa en la que se encuentra el PCE, no precisamente en la centralidad del debate ideológico, creando hegemonía.
Las siglas me la pelan. De hecho, yo entiendo lo de «podemos» como una estructura transitoria para crear un Frente Popular (de hecho, me parece buen nombre) en el que las organizaciones no pierdan su idiosincrasia, pero bajo una estructura organizativa diferente, más abierta, democrática y participativa, menos autoritaria y burocratizada. Que por cierto, se me pasó comentarte lo que dices de que me cago en la estructura. No, yo (y muchas personas con las que he tratado) nos cagamos en esta estructura. Una organización es necesaria, estoy plenamente de acuerdo, pero el tipo de organización que anima actualmente a los partidos políticos, burocrática y jerarquizada, no está adaptada a una sociedad del s.XXI, y diría más, no es propia de una sociedad de personas libres e iguales. Insisto de nuvo, necesitamos dotarnos de una organización, una herramienta (no es un fin último, como a menudo hay en el PCE quien se olvida), pero de una herramienta útil, apropiada, funcional. O adaptamos la que tenemos o nos fabricamos otra, seguir así es un obstáculo a la revolución (y la revolución pasa por algo tan sencillo como detener la ofensiva de las élites económicas, emponderar al pueblo, aplicar la democracia radical).
«Hasta entonces, un tipo que de repente dice “aquí estoy porque he venido, votadme y yo os representaré, salgo en la tele” me demuestra, más que osadía imprudente, que también, una actidud de ser “un piernas”» –> No te falta razón. Pero es que no sé de qué otra forma podría haberse hecho el proceso. Si desde dentro hubiera quería llegar a lo más alto, le acusarían de trepa. Si desde fuera le ofrecen el puesto, le acusan de cesarismo. ¿Cómo sería el proceso que nos satisfaciera? No lo sé, no me gusta como ha empezado este proyecto porque las posibilidades de llegar a algo con IU son mínimas, tal y como se ha producido. Y sin IU, no hay frente popular ni hay nada. Ahora bien, por otra parte me parece que es un proyecto que puede tener tirón social, puede tener éxito, y aunque sea la improbable posibilidad ya me parece un avance sobre la situación actual y a ella me aferro. Que no sea por no haberlo intentado. Espero que Iglesias, como Anguita con su Frente Cívico, sean sólo estandartes, pero que haya algo serio detrás. Intentaré echar una mano para que así sea.
Venga tronk, me ha llevado contestarte pero tú siempre mereces un esfuerzo. Te agradezco que me dediques tu atención. Un fuerte abrazo!
Comentarios por Mendigo — 26 enero 2014 @ 14:49 |
esto tiene guasa. No tengo ni tiempo, ni ganas, y me doy cuenta que tampoco talento para saber como llevar esta conversación, pero no me resigno. Me
echaría a un lado pero no se por que no puedo dejar que esto quede así de malentendido.
el pce ha sido parte del problema y no de la solución.
parra ha sido uno de los que, visto esto, no se ha contentado con cagarse en todo y quedarse en casa (como yo, para mi vergüenza), ni con irse a un chiringuito de puristas donde pueden estar bien contentos, salvo porque virtualmente no existen. Parra se las ha tenido (y se las sigue teniendo) tiesas con los oportunistas profesionales que controlan el aparato, todo para conseguir que el pce vuelva a ser un partido revolucionario de los trabajadores, cosa que hace mucho tiempo que no es y que sigue sin ser, pero que quizá vuelva a ser. Y si es así lo será gracias a militantes valientes y trabajadores que, como él, no se rinden a la evidencia.
Y las reservas de las que habla parra en su artículo se basan en la experiencia, por ejemplo en el proyecto de iu, que yo siempre he sido defensor, pero que cada vez me doy más cuenta de que cada vez es más contraproducente, porque no sirve más que para esconder las siglas y la bandera y para criar arribistas y sinvergüenzas, que a la que lo ven bien te apuñalan (es decir, se van al psoe a vivir de pm). Cada vez estoy más convencido que el imprescindible y urgente «Frente Popular» sólo se puede hacer fuera del partido, y acercándose cada uno con sus siglas, su bandera y su programa, y después negociar. IU fue un intento de hacer eso, pero DENTRO de una organización, IU, en la que el pce tenía vocación de hegemonía. Y la vocación de hegemonía es natural y está muy bien, si no intentas hacerlo desde la imposición, porque te van a dar por culo. Y ahí está el resultado: a iu no se acerca nadie, salvo caraduras en busca de los garbanzos, y mientras a los comunistas de verdad solo les sirve para ponerse amarillos continuamente («todos sois iguales»). Este es otro debate que no es el que nos ocupa, pero ya lo digo: el proyecto que era IU hay que hacerlo «por fuera», e ir llegando a acuerdos puntuales, unidad de acción y procesos convergentes, pero el pce con sus siglas, sus métodos y sus objetivos, tan legítimos como los de cualquiera, y a partir de ahí que cada palo aguante su vela y de las explicaciones que pueda y que quiera. Y eso sí, a tomar por culo IU, y el pce a regirse por principios comunistas, y no a ser «la casa de todos» (como por cierto decía parra: un desliz lo tiene cualquiera 😉 sino solo de todos los comunistas.
Cuando lees a parra que no vale venir de popular, sino que hay que esperar turno, que hay que «proceder del aparato», te confundes.
Cuando planteas la alternativa «ser popular y atractivo» o no serlo, te equivocas.
En todo ello se te olvida el verdadero sujeto de todo esto: el pueblo trabajador.
No necesitamos un lider atractivo y popular, porque a lo que se tiene que enganchar la gente es a LA IDEA de que es la gente la que puede y tiene que cambiar esto. Centella es una mierda no porque tenga una imagen lastimosa, sino porque no es comunista. Porque no es un tío que esté ocupado viendo cuales son las luchas del pueblo y cómo el partido puede echar una mano en ellas, no solo por la ayuda puntual, sino para ir construyendo alternativa, es decir partido, es decir alternativa…
Y si «da igual» y de todos modos tenemos que empeñarnos en que nos voten, entonces vuelvo a la pregunta «que nos vote ¿quién?, ¿para qué?», es que si ni siquiera estamos preocupados en porqué nos van a votar, vamos desencaminados. Y para desencaminarme, ya tengo al profesional experimentado, voto al rubalcaba y a tomar por culo. ¿Porqué no, si también dice que es de izquierdas y que viene aquí a tocar los cojones a los poderosos, y que está con el pueblo? Puestos a arrastrar y a «generar masas críticas», el psoe se las pinta solo.
Cuando parra dice lo que dice no está reclamando derechos de antigüedad ni de pernada. Está reclamando, y yo con él, que no necesitamos líderes sino la revolución de las masas. Como a estas alturas hace mucho que todos dejamos de chuparnos el dedo, sabemos que eso de las masas está muy bien en teoría, pero que hace falta, además de una organización, unos símbolos, una épica, un banderín de enganche. Y como no, líderes de carne y hueso. Pero el líder, el líder revolucionario, que no puede serlo si no tiene carisma, no puede surgir de ninguna parte más que del trabajo continuado, largo y duro en las luchas diarias al lado de los trabajadores.
Lo otro es oportunismo del genuino.
brazos
Comentarios por escaiguolquer — 26 enero 2014 @ 22:48 |
Escai, tampoco quiero apabullarte con mis respuestas kilométricas. No quiero vencerte ni que te tengas que echar a un lado. Si te parece que lo que digo no es justo, te ruego que me lo digas. No necesariamente ahora, como si es dentro de un mes, yo recibo un correo cuando esto se actualiza. También yo te he contestado pasadas semanas, que lo he dejado pendiente (y alguno q se me habrá escapado).
Bueno, centrémonos. Este hilo viene a que trajiste a colación un artículo que a mí me ha parecido deshonesto. Simple y llanamente porque denigra a una persona y a una organización que no es la suya, sin aportar pruebas o basar sus juicios en razonamientos plausibles. Y esto no tiene NADA que ver con el PCE o Podemos, podría ser La Razón injuriando a alguien del P$O€, es lo mismo. Una persona honorable debe promover la crítica, pero rechazar los infundios.
Por otro lado. Tampoco me parece elegante la agresividad del artículo con una nueva organización (mucho más prudente ha sido, por ejemplo, Cayo). Y representa un clima y una forma de hacer política que habría que desterrar de la izquierda (si queremos llegar a algo y dejar de ser unos peleles, el hazmerreír del sistema). Militar en otra formación, proponer otro proyecto, no convierten al interlocutor en enemigo personal, cuya honorabilidad hay que socavar por activa o pasiva (e igual se comportó con Juan Torres, que tampoco será un santito, pero desde luego ha hecho mucho más que cualquier miembro del PCE y diría que todo el PCE en su conjunto por detener la ofensiva neoliberal, y la hoja de servicios también hay que respetarla). Así no llegamos a ninguna parte. Este artículo se basa en desprestigiar un movimiento aún antes de que haya nacido y dicho «esta boca es mía». Joder, al menos espera que tenga un programa, unos estatutos, una organización para que parezca que lo criticas con alguna base, porque si no se ve bien claro que lo que quieres es criticar por criticar, porque es la competencia en un segmento nicho del mercado electoral.
Esto es lo elegante y, también, lo políticamente inteligente. Pero insisto, antes de ello está la honestidad: no emitir infundios sin argumentarlos. Que enuncie claramente sus acusaciones y las argumente, y para mí nihil obstat. Será políticamente poco hábil pero moralmente aceptable. Pero tal como está, es un ejemplo de libro de mal proceder.
+++++
Bueno, y ahora pasamos del artículo, que parece que no da más de sí, y charlamos del PCE (de lo cual es evidente que tienes mucho más que decir que yo, que nunca he militado).
Sobre los méritos de Parra en la organización ya te digo que no los conozco y, por lo tanto, no los discuto. Seguramente será así como dices y créeme, si es así le felicito y me congratulo por ello. Si tiene mejores mañas procediendo que escribiendo, será mejor para todos. Lo que yo trato de decir es que lo que escribe me parece ridículamente sectario (además de torpe), cerrado de mentes. Si en sus responsabilidades en la organización actúa de la misma forma (es decir, o de los míos o contra mí, y en ese caso vale todo) puede ser un desastre. ¿Qué no es así? Pues estupendo, entonces.
«el proyecto de iu, que yo siempre he sido defensor, pero que cada vez me doy más cuenta de que cada vez es más contraproducente, porque no sirve más que para esconder las siglas y la bandera y para criar arribistas y sinvergüenzas, que a la que lo ven bien te apuñalan» –> Comparto la consecuencia de la reflexión pero sólo parcialmente los motivos. Yo también creo que IU, tal y como fue montada, es un error. Pero no porque sea cuna de sinvergüenzas, la mayoría de la gente (al menos, que conozco) son peña absolutamente generosa en su esfuerzo que jamás han obtenido nada más que dolores de cabeza por su militancia. Trepas que luego se van a mamarla al P$O€? Bueno, sí, los hay, pero son habas contadas. Lo que sí que he notado es que el mensaje hostil al capitalismo se ha ido desdibujando (aunque ahora parece que vuelve a cobrar fuerza) en el discurso de IU. Pero era esperable, al recibir el flujo de militantes de otras posiciones ideológicas, por resumir llamémosle socialdemócratas (perfectamente legítimas, por supuesto). Por lo tanto, la creación de IU ha obligado al PCE, como dices, a ocultar no ya sus signos (que coincido en que tienen más valor del que se le reconoce) sino algo mucho más importante: sus principios. Yo quisiera escuchar a un secretario general de IU decir claramente que la propiedad privada es un robo. Pero tiene que navegar en la indeterminación política para no molestar a los compañeros de viaje. Es entendible, pero de esta forma se ha amordazado al PCE (no amordazado, pero sí privado de protagonismo), silenciando este debate, o permitiendo que sean otras fuerzas las que lo enarbolen, lo cual ha sido fatídico para la organización…y para la sociedad, porque creo que debería haber al menos una fuerza política que empezara a introducir cuña deslegitimando de raíz el sistema. De forma todo lo minoritaria que se quiera, pero si no se empieza a sembrar la duda, si no se explica, jamás podrá alcanzarse la hegemonía que hablaba (que por cierto, no me refería a hegemonía política dentro de la organización, sino hegemonía del pensamiento revolucionario en la sociedad).
Respecto a los signos, recuerdo la discusión en otra entrada. Uno decía que habría que ir pensando en abandonar lo de la bandera roja y la hoz y el martillo, q la gente los rechaza. Yo le dije que lo consideraba un error, pero que si realmente el PCE pensaba desprenderse de su símbolo, yo le compraba los derechos. Además, lo digo con total seriedad. En el mundo de los logos, cuesta muchísimo esfuerzo (y brutalidades de dinero) crear y publicitar un logo para hacerlo reconocible. La hoz y el martillo es mundialmente conocido, más que la cocacola o la manzanita de Apple (y por supuesto, amado o detestado igual que los anteriores). Igual que el puño y la rosa, son símbolos que valen un potosí, aunque sólo sea como símbolos, sin ir más allá del significado (como también la svastica o el yugo y las flechas en España). Quien te odia, te va a odiar, y quien te quiere te va a querer, independientemente del logo que tengas. Prescindir de una imagen de marca tan poderosa como la bandera roja y «las herramientas» me parece una torpeza política indescriptible, no desde un punto de visto ideológico (no hay ideología en los trapos) sino meramente publicitario. Y sí, la creación de IU ha eclipsado la bandera roja, así como las ideas «rojas».
» “Frente Popular” sólo se puede hacer fuera del partido, y acercándose cada uno con sus siglas, su bandera y su programa» –> Absolutamente de acuerdo, cada organización sin perder su personalidad, y dejando claro que el Frente Popular es un acuerdo DE MÍNIMOS. Para que no venga ningún gilipollas a decir «es que no se habla del decrecimiento, del altermundismo, de los koljos, de la privatización de la banca o de las corridas de toros, este no es mi partido». No será un partido, sino una plataforma de partidos, cada uno con unos objetivos, pero que en la situación actual deciden unir fuerzas en lo que tienen en común. Y ese programa de mínimos, si se consiguiera, era una burrada, es un puto sueño erótico en esos momentos, ser capaz de parar la destrucción de la sanidad, la educación, la caída de salarios, lograr modificar el sistema político para poner al pueblo en el puto centro. Habrá a quién le parezca poco ambicioso, pero todo lo contrario, sería la rehostia (e improbable a no ser que nos dejemos de chorradas y hagamos las cosas muy bien a partir de ahora). Y a partir de ahí, ya que cada uno tire por su lado, pero primero vamos a llegar a esos mínimos. Habrá quien quiera atajar, pensando que cuanto peor, mejor. Falso. Cuanto peor, peor. Cuando más machacado está el pueblo, cuantos menos derechos, menos posibilidades tiene de saltar y cambiarlo todo.
«No necesitamos un lider atractivo y popular, porque a lo que se tiene que enganchar la gente es a LA IDEA de que es la gente la que puede y tiene que cambiar esto.» –> Tronk, yo creo que la nueva formación está poniendo a la ciudadanía en un primer plano en su funcionamiento, como nunca lo había estado. Luego veremos lo que sale de esto, probablemente, seguramente decepcionante. Pero creo que desde el actual PCE no se puede argumentar así contra este nuevo proyecto. Precisamente están poniendo el acento en las bases, en que la gente se libere con la lucha diaria y no espere la llegada de lideres libertadores que puede que sólo vengan cargados de nuevas cadenas. Vamos, no sé si será la ideología de Podemos, y me la sopla, es la mía. Si Podemos no responde a ella, a la mierda que va.
«Y si “da igual” y de todos modos tenemos que empeñarnos en que nos voten, entonces vuelvo a la pregunta “que nos vote ¿quién?, ¿para qué?» –> No, empeñarnos en que nos voten no, empeñados en convencer, en transmitir conocimiento. Si convences al pueblo, si le haces ver que les están robando, es que no hará falta que unas elecciones municipales les den la puntilla. Antes ya veremos al Bourbón del brazo de Don Botín y la condesa de Murillo cruzando la frontera: sabrán que han perdido. El apoyo popular es la base, la toma del poder es una consecuencia de ello. Es a lo que me refiero con hegemonía, hegemonía de unas ideas (la hegemonía política ya me da más miedo).
Venga, lo dejamos aquí para no quemar demasiado tiempo. Yo también estoy dejando cosas atrasadas pero la discusiones contigo son estimulantes, hacen que merezca la pena escribir esta mierda de blog.
Un abrazo!
Comentarios por Mendigo — 27 enero 2014 @ 12:25 |
Con todos mis respetos a los comentarios anteriores, para mi Podemos carece de la más mínima credibilidad. No debemos ser ingenuos (que es uno de los defectos de la izquierda) y arrojarnos en brazos de cualquier organización de «izquierda» que se presente con unas caras y un envoltorio bonito. Sin ir más lejos deberíamos preguntarnos porque medios afines al psoe o incluso de derechas se ponen al servicio de Podemos. A mi personalmente gente como Iglesias o Monedero me inspiran la misma confianza que el método para obtener 50000 (o la cantidad que usted desee) firmas a través de Internet. En fín, no quiero extenderme más.
Desde las redes sociales no vamos a cambiar nada, hay que salir a la calle y luchar a muerte.
Conciencia de clase y lucha.
Comentarios por Xose — 21 enero 2014 @ 23:28 |
Boas, Xosé.
Tu mensaje destila desconfianza, y esa es una virtud que debería ser mucho más apreciada (por el contrario, la credulidad proviene de la pereza intelectual).
Bien, partamos de esa base. Desconfiar desconfiemos de todo, de las razones que tienen los organizadores de este tinglado para lanzarlo, y de los responsables de IU para rechazarlo (realmente ni siquiera lo han rechazado, han dado la callada por respuesta). Lamento que no quieras extenderte más, porque me gustaría saber por qué no te inspiran confianza Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero. Más allá de la sana desconfianza que como digo se debe albergar siempre, pero no tengo motivos especiales para desconfiar de estas personas más que de otras personalidades (o personajes, si lo prefieres) de la izquierda, sea por ejemplo Cayo Lara, Esther Rivas o Juantxo López Uralde. Lo digo llanamente, es decir, no conozco motivos especiales para desconfiar de ellos, que no quiere decir que no los haya. Simplemente que no los conozco, si tienes algo relevante que contar, soy todo orejas.
Y ahora, en lo que disiento gravemente. Desde las redes sociales no sé, porque no estoy en ninguna; pero entiendo que son una vía más de la comunicación en la red. Y la red, Internet, es un mecanismo de comunicación como lo puede ser la difusión de obras escritas, audiovisuales, o los mass media. Un potentísimo medio de comunicación, con sus propias reglas y muy bajas barreras de acceso, y una gran horizontalidad, que lo hacen idóneo para nuestro propósito de difundir ideas sin el respaldo del capital (contra el capital). Y aquí es donde disiento: la guerra es de información, la guerra no sólo se libra en las calles, la guerra se libra en los medios de comunicación, en establecer una hegemonía social de ideas transformadoras, y para ello Internet es el medio por antonomasia. La principal lucha, entiendo, se tiene que dar aquí, en la red. ¿Las calles? Por el contrario, yo creo que la movilización en las calles está sobrevalorada, una manifestación sólo sirve para convencer a los convencidos, para darse cuenta de que no se está solo. Y ya. En una manifestación no se convence a quien no lo está (más bien todo lo contrario, porque le tocas los cojones al hacer ruido, cortar el tráfico…). Una manifestación no ayuda a propagar una idea, a ganar apoyo popular, y existe el serio peligro que los medios de la derecha la usen para socavar tu posición (se tiran huevos y ya te acusan de terrorismo, la manipulación alcanza cotas estrambóticas).
Manifestaciones…pocas y demoledoras.
Huelgas, muy pocas y a muerte (indefinidas e intermitentes, para hacer mucho daño sufriéndolo lo menos posible).
Y entre ellas un enorme esfuerzo de difusión de las ideas, desde octavillas a la salida de las empresas a dar caña en el Faisbuk (que lo detesto, pero soy consciente de que también puede ser usado para propagar la revolución). En el s.XIX los revolucionarios echaron mano de los medios materiales que tenían para propagar sus ideas, ahora nos toca a nosotros hacer lo propio con inteligencia.
Un saludo!!!!
Comentarios por Mendigo — 21 enero 2014 @ 23:51 |
No me queda claro esto, son unos ex-IU y alguna figura mediática (creo que Ada Colau y Anguita rechazaron ser imagen de esto, ¿no?) que quieren montar un partido que se basa en que via facebook se van a montar asambleas de barrio aprovechando el impulso televisivo, mientras la cupula pierde elecciones… O lo entiendo mal o me parece algo como muy amorfo.
Comentarios por blackgetter — 22 enero 2014 @ 17:53 |
Bastante amorfo sí que es la historia, lo cual no me deja de agradar porque esta indeterminación, falta de estructuras y modelos, estimula la creatividad.
Básicamente, se trata de IA que quiere sumar a la gente dispersa en los movimientos sociales y formar una entente con cierta potencia para ofrecer un diálogo a IU de igual a igual (tú me necesitas, yo te necesito). Vamos, es como yo lo veo, seguramente estaré equivocado.
IU desconfía de que toda esta historia sea una maniobra de IA para crecer a su costa. Y tiene toda la razón en desconfiar! Desde un punto de vista de hombre del partido, hacen bien los de IU en hacerse los longuis. Era esperable esa reacción, y es la que debe ser para defender los intereses de partido. No hay mayor desprecio…
Ahora bien, esta falta de ambición y generosidad es la que yo critico. Pensando en el bien de IU no es un trato justo, pero pensando en la sociedad, es una oportunidad para dar la campanada, adelantar definitivamente al P$O€ (hundiéndolo en su propia trampa del sistema electoral) y lograr cambiar las cosas desde el poder. Vale, es una posibilidad, y quizá no sea inmediato sino que tengan que pasar uno o dos ciclos electorales. Pero es una posibilidad que no debería desaprovecharse la oportunidad de agarrarla, que por intentarlo no quede.
¿Qué pasa si triunfa? Vale, la dirección de IU pierde bastante el control del engendro, pero de un engendro mucho más grande de lo que jamás se han atrevido ni a soñar.
¿Si no triunfa? Bueno, pues fue bonito mientras duró, cada uno por su lado y seguiremos con la consabida película del frente de liberación de Judea, as usual.
La cuestión es que en IU están pensando con la misma mentalidad mezquina y mediocre que en su día empleó el P$O€ para arrinconar a la misma IU. En el diseño del sistema electoral, el P$O€ prefirió (y prefiere) un sistema que le diera mayorías parlamentarias a la derecha a pesar de no contar con mayoría social, antes que un sistema proporcional que reflejase las mayoría de izquierda en el Congreso, pero a cambio de compartir el poder con IU. Prefirió no gobernar, a perder el monopolio de la izquierda. E IU está haciendo a su vez lo mismo con IA, prefiere contentarse con un resultado mediocre (parece que su techo no está mucho más allá de ese 13%) a cambio de controlar y no compartir su caladero electoral con los ex-compañeros.
Si he calificado mil veces la jugada del P$O€ como TRAICIÓN, no puedo cambiar ahora de calificativo para referirme a la posición de IU. Son fieles al partido y traidores a la sociedad.
Comentarios por Mendigo — 22 enero 2014 @ 19:21 |
Vaguedades! es lo que pretenden todos estos partidos X, que surgen cuando el Sistema muestra su podredumbre y reparte más hostias, para poder mordisquear un trozo del pastel de las oligarquias… ¡Votaznos! y nos meteremos en la mierda de los Parlamentos (del Sistema) y conseguiremos frenar los recortes sociales… y trabajito para todos… y…… Miles y miles viviendo de la política, la representatividad y la hipocresía… para que nada cambie en lo importante… ¡¡ Putos corifeos paniaguados !!
Hay que cambiar totalmente las «reglas de juego». Hay pequeñas cosas, básicas, simples, lógicas, que si la gente defendiera «con uñas y dientes» su implantación social, cambiarían el mundo: por ejemplo la «Renta Básica» http://www.youtube.com/watch?v=XAsJRiFSXyk
Comentarios por Panoramkamix — 22 enero 2014 @ 19:56 |
Carallo, vaya con la «pequeña cosa»! La renta básica es, presupuestariamente, un asunto de primera magnitud. Me parece un asunto básico, con el cual estoy muy a favor, pero con muchos «peros». No se trata de soltar a todo ciudadano X€ en un cheque mensual, en plan «cheque bebé». Sino de garantizar por ley a todo ciudadano que va a tener sus necesidades vitales cubiertas, alojamiento, comida, y algo de dinero de bolsillo. Esto no necesariamente pasa por darle un dinero y que se busque alojamiento en el mercado de alquiler (porque entonces le estaríamos en realidad dando el dinero al casero, y encareciendo los precios de alquiler). Esa necesidad puede ser cubierta con vivienda social. La comida, puedes darle un cupón, o puedes abrir un comedor social. Al Estado le resulta mucho más barato prestar el servicio por él mismo (si se diseña bien y se evita el gran mal de la empresa pública, la corrupción y la ausencia de rendición de cuentas, q conducen a la ineficiencia).
Bueno, a lo q vamos. ¿Qué te hace pensar que Podemos no va a incluir la RB en su programa? Si aún no han hecho más que empezar!
Hay que cambiar las reglas del juego. ¿Cómo?
Hay que defender con uñas y dientes las conquistas sociales, aspirar a más. ¿Pero cómo se logran? ¿Sólo con desearlo? Pues en esas estamos, para eso sirve Podemos (e IU y resto de partidos de izquierda), para cambiar las reglas de juego y defender esos mismos temas. Pero claro, se necesita apoyo, sin apoyo popular no hacemos nada. Desde las instituciones o reventándole las costuras a las instituciones, pero se necesita organizar ese descontento y esa voluntad de cambio. Yo creo q eso es evidente. Luego ya, habrá quien prefiera un modelo organizativo más forma, tradicional y jerarquizado (IU) o un modelo más abierto, de ecomonía de bazar (lo que parece que se propone en Podemos, aunque aún está todo por definir, bien pudiera ser que acabara siendo más autoritario que un partido convencional).
Yo entiendo que la idea base de todo esto es crear un Frente Popular que aúne voluntades en la izquierda, no sólo de cara a procesos electorales y la lucha en las instituciones, sino también fuera de ellas, en las calles, en las plazas, en las fábricas, en la red. Si no es así, si esta iniciativa no sirve para eso, mejor abandonarla porque sólo conduce a una mayor fragmentación de la izquierda.
Comentarios por Mendigo — 23 enero 2014 @ 10:44 |
Ese Frente Popular del que hablas ya está en marcha, al menos la idea, ahora queda por ver qué aceptación va a tener. El día 22 de marzo va a ser un test muy importante para la izquierda del estado español. Pero las maquinarias mediáticas son demoledoras y eso, unido a un estado con poca formación política/militante y aun menos memoria, es un handicap muy grande.
Un saludo
Comentarios por Sanjuu — 25 enero 2014 @ 19:28 |
A qué te refieres, a Suma? Bueno, pues también, por mi estupendo y espero que prospere esa iniciativa. Pero, por el momento, no sé yo pero me da a mí que… bueno, por otra parte se encuentro tan lejos del éxito como Podemos o cualquier otra tentativa de unificación.
En fin…
Apertas, compañeiro!
Comentarios por Mendigo — 26 enero 2014 @ 16:57 |
Me refiero a las Marchas de la Dignidad del 22M. Uno de los impulsores, el SAT, está leyendo muy bien los movimientos y los tiempos políticos. Va en la línea de lo que decíais, las manifestaciones y las concentraciones hoy día son tan habituales y tan normales que han perdido su impacto social. Por eso hay que replantear las protestas, y una serie de marchas que confluyan en Madrid desde todos los puntos del estado puede ser el puñetazo en la mesa que necesitamos para empezar a cambiar las cosas.
Abrazos 🙂
Comentarios por Sanjuu — 27 enero 2014 @ 15:38 |
Bueno, lo del 22M ya me imaginaba que eran las marchas, pero creía q te referías a dos cosas diferentes.
Realmente, no creo que las marchas por sí solas cambien nada. Sustancialmente no es diferente de lo que se planeó para el 19J y ya ves lo que dio de sí: ocupó titulares durante una semana y luego ya, olvido como si jamás hubiera ocurrido. Para que pudieran cambiar las cosas con una marcha tendría que ser ésta absolutamente masiva. Además, me parece más inteligente que en vez de confluir una en Madrid, se dieran en cada capital de provincia, así los antidisturbios dentrían que repartir efectivos y se podrían ver desbordados.
En fin, veremos…
Comentarios por Mendigo — 28 enero 2014 @ 11:00 |
Mmm ¿pero ese rollo no viene a ser el de SUMA? Me suena que aquellos dicen que se dieron de morros contra lo jerarquizada y cerrada que estaba IU, no se si tiene sentir repetir el invento y encima con la imagen de Pablo Iglesias que no tengo muy claro cual es su posición respecto al PSOE (y hasta en política en general) tras verlo alabar a la Talegon… Intuyo un cierto aprecio por las maquinarias de partido, que acaban siendo criaderos de grupitos y transformandose en organizaciones monolíticas incapaces de cambiar en cuanto encuentran una forma de mantenerse. No se, debo ser mal pensando y lleno esa amorfidad de preocupaciones XD Mi idea era, si votaba en las europeas (que no suelo hacerlo porque me hace sentir como ser un negro en el planeta del Ku Kux Klan), era votar al PACMA, pero ahora con una nueva aspiradora de votantes de izquieras (donde suelen haber ecologistas) y encima con poder tertuliano, parece que los partidos pequeños que parecian remontar se van a dar un morrazo en manos de estos derivados de escapados de los grandes, de los que Podemos y el partido de la AVT, van a ser el nuevo QUO y UPyD, con lo que el puterío de pactos va a estar a la orden del dia (sin problema para IU que pactaría hasta con Franco).
Comentarios por blackgetter — 22 enero 2014 @ 19:58 |
«una aspiradora de votos de izquierda»
Sí, ese es mi miedo. Que se convierta en una fuerza política más que fragmente aún más el electorado de izquierdas. No temo tanto eso que comentas, de que se convierta en una organización monolítica. No tendría sentido, ya que su principal activo es mostrarse como una organización diferente, no como un partido político al uso. Es la razón que tiene para atraer votos de IU: tenemos el mismo discurso, pero con formas más democráticas y participativas.
Me jode la situación. No está claro de culpa de quién es, porque si no hay entendimiento es una cuestión de dos. Pero no entiendo cómo puede existir toda esa pléyade de partiditos cuyo programa es intercambiable o podría perfectamente buscársele acomodo en otro partido mayor. Realmente, no hay excusa para que en la izquierda no se dé un Frente Popular, aglutinador de fuerzas.
El cainismo, la miopía política, el afán de notoriedad, la falta de ambición política, la mezquindad y la cortedad de miras, todos ellos pecados de la izquierda española. Mientras no superemos esa forma tribal, sectaria de entender la política, nos van a estar dando por culo durante siglos. No son razones ideológicas, son miserias personales las que evitan el encuentro. ¿Qué parte del programa de Equo, por poner un ejemplo, sería inaceptable en el programa de IU, y viceversa?
Del PACMA (por un mundo más justo, etc) mejor ni hablar. Estos partidos monotemáticos, que no van más allá de una cosa concreta, que podrían perfectamente ser aglutinados dentro de un programa global, es que los detesto. Eso sí que es una sangría estúpida para la izquierda (y como te comentaba, irónicamente la forma de que esos votos y esas políticas que pretenden acaben en la basura, en vez de recogidos en un partido mayor que luche por ellas). Entiendo que el PCPE se presente por su cuenta, incluso podría entender las diferencias de Equo y IA con el programa de IU, son muy de matiz, más circunstanciales que de base, pero bueno, vale. Pero divertir votos por una cuestión como el maltrato animal o la justicia global, que podría ser perfectamente incluido en otro partido mayor. ¿Qué razón tienen en el PACMA para no integrarse en Equo, por ejemplo? Miserias personales (de una y otra parte, como he dicho), que se priorizan a lo que debería ser la razón fundamental de su existencia, a las políticas que preconizan. ¿De qué sirve por ejemplo a la abolición de los toros el que en cada elección se tiren unas decenas de miles de votos a la basura? No estaría mejor llegar a un acuerdo (por ejemplo, con Equo, en IU sería más difícil) para lograr una plataforma ecologista conjunta, que presionara en las instituciones y en la calle sobre ese tema?
Pero a la gente le puede el afán de notoriedad. Y, por qué no decirlo, el disponer del control de un partiducho, con unos fondos, unos vasallitos… Son siempre las cúpulas las que impiden una convergencia deseada por las bases.
Comentarios por Mendigo — 23 enero 2014 @ 11:17 |
Para mi la gran duda es si la «aspiradora de votos» podría por fin servir para captar votos que ahora se dirigen al PSOE, no lo tengo muy claro pero creo que el único modo como se puede empezar a lograr un «cambio de relimen » pasa por hacerle un agujero en la linea de flotación al socioliberalismo.
Muchos parecen dar por descontado que estamos ante un juego de suma cero entre las izquierdas a la izquierda del PSOE, si es así me temo que todo esto no va ha ir muy lejos aun cuando se lograra formar un frente de izquierdas, pero por otro lado tengo esperanzas de que votantes que simpaticen con valores del 15-M puedan transferir su voto a una izquierda más alternativa, cierto es que seguramente esto implica aceptar la entrada de gente con estereotipos y consignas pueriles como la que describes más arriba que «mandaste al guano» ¿pero no seria un buen principio? ¿cómo lo ves?
Comentarios por Pauet — 23 enero 2014 @ 22:32 |
Desde luego, todo pasa por finiquitar al P$O€. Con una fuerza política que recoge los votos de la izquierda y los pone a disposición de la patronal, así jamás, jamás habrá forma de salir de esta. Ahora bien, creo que para hundir al P$O€ basta con dejarlos a ellos solitos. Rubalcaba está haciendo un trabajo exquisito. Sólo tengo miedo a Madina, ese chaval es listo. A ver si con suerte lo queman antes de tiempo.
Yo creo que para enfrentarte y derrotar al P$O€, sería conveniente ese Frente Popular que se venda como la alternativa, el voto útil. En realidad, la gente es una mierda, y le gusta ir siempre con el campeón (el Madriz, el Barça…). Si un equipo gana, incrementa su número de forofos. Y en España se concibe la política de un modo muy similar al furbo. Ponte el cartel de «equipo revelación», de triunfador, y cuélgale al P$O€ el de perdedores, y en la próxima elección ya lo tienes ganado de calle. Es lamentable pero es así (y un dirigente político tiene la obligación de conocer las mecánicas electorales, pero las cúpulas viven en la miopía política).
En cuanto al 15M, me parece que está sufriendo un proceso de embalsamamiento muy similar al habido con la Transición. Mejor que se mistifique y olvidarse de lo que realmente se trataba (infantilismo político, aunque por otra parte qué se puede esperar de una ciudadanía que ha sido mantenida en la guardería por los políticos profesionales?). A mí me da mucho miedo que este tipo de gente pueda forzar un programa o acción política delicuescente (por poner un ejemplo, en las asambleas de mi ciudad uno pidió una Ley de Medios que obligase a los periodistas a decir la verdad, otro más con que habría que prohibir al gobierno endeudarse…su sorpresa fue mayúscula cuando tomé la palabra y le dije que su propuesta coincidía con la ideología neoliberal, de la Troika, etc). Por ponerte un ejemplo, yo me estuve burlando hace ya un tiempo de IA porque proponían que estuviera prohibidos por ley los despidos. En Nós, un partido independentista gallego, leyendo su programa me encontraba con una apuesta por los ciclos combinados, en los años en que se estaba formando la burbuja de ciclos combinados que ahora nos ha explotado en la cara (la inflaron las eléctricas, pero nos explota a los consumidores, q tiene huevos).
Es muy jodido el tema, porque es importante que el funcionamiento sea democrático, pero también organizar el debate de forma que prevalezcan las opiniones mejor fundadas, y no la primera chorrada que se le ocurra a uno y le suene bien al resto. Es jodida la historia, como hemos visto con la Wikipedia. Un programa mediante Wiki sería cosa de debatir y rebatir mucho, mucho, mucho, para que a base de destilarlo una y otra vez consigamos obtener algo verdaderamente potente.
Y dejo para el final algo q apuntas, y que me ha parecido esencial: los votos de la izquierda como suma cero. En el corto plazo, lo son, pero creo q es FUNDAMENTAL, conseguir la hegemonía en el pensamiento, en las calles. Arrebatársela al neoliberalismo, difundido por los medios. Es decir, lo que he dicho muchas veces, sembrar. No poner el carro antes que los bueyes, no querer empezar la casa por el tejado. Hay que conquistar las calles, las plazas y los mercados (de frutas y pescados, no los otros), que la gente hable en nuestro idioma, que vibren en la misma frecuencia, aunque cada uno con su propia voz. Y luego, ya vendrá todo rodado, por añadidura, gobierno, economía…
Hay que sembrar, hay que difundir, hay que llegar a la gente. Esto es lo que la izquierda ha dejado de hacer durante los últimos 30 años, subida en su pedestal esperando que fuera la gente quien acudiera. Es el gran error. No se ha sembrado, y ahora se rabia porque no salen plantas. ¿Cómo iban a salir? Si los nuevos críos han sido amamantados con la teta de la tele, y ya sabemos qué leche da. Insisto, si IU (o cualquier otro partido con pretensiones de ser revolucionario) no gasta su presupuesto (que no es despreciable) en publicar libros, documentales, conferencias, traducciones de artículos y en promover su difusión entre el proletariado ¿en qué coño se puede emplear mejor ese dinero? En pegar carteles con la foto de un garrulito cada cuatro años? Miopía, cortedad de miras, incapacidad para pensar con un horizonte más allá de lo que está frente a su nariz. Dicen que los grandes ajedrecistas están pensando la jugada cinco o seis turnos más allá de la posición actual del tablero. Una mente débil sólo es capaz de mover pieza según las amenazas inmediatas, incapaz de valorar las consecuencias de ese movimiento. Por eso pierde. siempre.
Comentarios por Mendigo — 25 enero 2014 @ 11:33 |
Hombre, si en todos los partidos se repite el rollo de considerarse una élite los que estan metidos… igual es que el concepto de partido está viciado de por sí, culturalmente, legalmente, organizativamente, lo que sea y el «partido español» al igual que la «democracia española» son conceptos totalmente corrompidos por nuestra mentalidad… Me hace gracia cuando la gente lo bastante crítica como para darse cuenta de esas cosas, percibe en las asambleas como siempre salen los liderines que hablan por los codos sin decir nada y callando a los demás, los tímidos con cosas probablemente más importantes que contar pero incapaces de levantar la voz o defender sus argumentos ante críticas blandurrias, los choques de ego… si es que este fingir que no ha pasado nada el siglo pasado en España creo que ha creado una especie de representación teatral de la realidad que aun necesitamos mucha educación para superar…
Comentarios por blackgetter — 23 enero 2014 @ 23:48 |
Pues muy interesante tu comentario.
Ciertamente, no hay que cambiar un partido u otro, sino la msima concepción de partido, de cultura política. Yo propongo, para empezar, extirpar de raíz las jerarquías, origen del autoritarismo y, por ende, de la arbitrariedad y del error. Igualmente, aplicar una rígida jerarquía de las ideas, no de las personas. Someter a un duro análisis a cualquier idea, para que sólo prevalezcan las mejores y, entre ellas, de su enfrentamiento dialéctico dar lugar a otra perfeccionada (que no se asumirá como dogma sino que volverá a sufrir el mismo proceso de depuración). Dicho de otra forma, conseguir que de una puta vez la política sea una ciencia, y no el bazar de opiniones que son como el culo, todo tiene uno y todos queremos que se nos respete.
Más que las siglas o las caras al frente, quizá deberías empezar hablando de esto que propones, del concepto de partido.
Comentarios por Mendigo — 25 enero 2014 @ 11:39 |
Colectivo Novecento – Dudas y expectativas en torno a Podemos
Comentarios por Mendigo — 23 enero 2014 @ 1:39 |
Da igual lo que diga Taibo y da igual lo que diga el colectivo Novecento. IU no de más de sí y lo que hay a su izquierda tampoco, la gente ve la televisión y prefiere publicar sus fotos en facebook a leer ladrillos marxistas. Y aquellos que no se lo pueden permitir no tienen ni idea de quien es ese Pablo Iglesias, ni el de ahora ni el de antes. Y todo se habla de unidad o refundación de la izquierda desde posiciones que no requieren ninguna responsabilidad más que la de mantener al grupo unido, que en la eterna oposición se cobra sin arriesgar. Pues venga, vale, ni Iglesias ni Monedero son de fiar, o no son lo suficientemente de izquierdas, o van derechitos a los brazos del oso socialdemócrata, o socialiberal. Vale. Pero se mueven, y se mueven de verdad. Sin ayuda de la banca ni empresarios de la constucción. Nadie que no se mueva, ni se ensucie, ni robe los caballos, los carros o el acero del enemigo sale en algo tan prosaico e insignificante como en un programa de La Sexta. Y eso es una victoria. Y sí, que según los releídos esto no es más que una artimaña del capital para volver a dividir a la izquierda, ahora en falsa, verdadera e hiperverdadera. Pero se han movido, han tragado y repartido mierda y ahí están, poniendo las cosas en su sitio. O lo que es lo mismo, descolocando a todo el mundo. Y mientras ni IA ni IU dan más de sí, mientras eso que supuso el 15M no cuaja por ningún lado, llegan unos señores diciendo «o nos entendemos por las buenas, o por las malas»; y el personal, que ya digo que de tanto leer y subrayar se lanza a criticar las manifestaciones pacíficas por poco violentas desde su sofá, se lleva las manos a la cabeza sin pararse a pensar que una herramienta es una herramienta, y que hasta las herramientas se hacen con herramientas; y que Podemos es una herramienta que sale en La Sexta, que sí, es menos noble que salir a manifestarse porque hayan detenido a un compañero, pero que es algo por lo que hay que pasar, como el hecho de que no más de dos personas leerán este comentario o el tuyo, que muchísimas más van a apoyar a Podemos y otras muy significantes van a tenerse que darse por aludidas. A ver si nos dejamos de mirar el ombligo y espabilamos.
Comentarios por HugoMM — 25 enero 2014 @ 0:21 |
La respuesta de IU a Podemos ha sido desabrida. Sin embargo, también en Podemos podrían haber cuidado un poco más las formas.
Si Podemos vale algo es uniéndose a corto o medio plazo con IU para formar un frente amplio. Si éste no es el objetivo final, sólo va a conseguir estorbar aún más, otro partidito más que socave los resultados de la izquierda gracias a las putas matemáticas electorales. Pero claro, si pretendes ligar, no te diriges a una piva en la barra en plan «estás un poco gorda, e incluso eres bastante feílla, pero creo que nos conviene enrollarnos ya q somos los únicos que estamos sin pareja en el local». No, verdad? Intentas ser amable, destacar sus alguna de sus virtudes, soslayar sus defectos…porque te la intentas camelar. Pues lo mismo, joder. En la presentación de Podemos sobran algunas críticas veladas a IU; por mucho que puedan ser muy ciertas y justificadas, pero si realmente quieres un acercamiento, y no una capitulación, hay que actuar con cortesía.
En la izquierda no sólo no se tiene ni idea de estrategia, es que ni de diplomacia, parecemos orangutanes. Un poco de mano…izquierda, coño! Un pequeño esfuerzo por dejar toda la mierda a un lado y limar asperezas. El comunicado fue torpe, la respuesta de IU fue mucho peor. Con semejante par de «novios» me parece que no va a haber polvo, y van a seguir en el perpetuo onanismo.
Comentarios por Mendigo — 25 enero 2014 @ 10:42 |
Mientras tanto, enhorabuena a todos. Después de El Gamonal, el paso atrás en la privatización de ella sanidad madrileña, con dimisión de consejero incluida me llena de esperanza.
Por supuesto, no es una garantía de un mundo mejor para mis hijos, pero si que es una indicación de que SI, SE PUEDE. Se puede conseguir todo porque el pueblo, unido, jamás será vencido. Y el día que nos convenzamos de ello, y de que vivimos en un timo (en el puto matrix), nadie nos podrá joder.
Y que nadie tome al pueblo (a las personas que no estoy hablando de nada esotérico) por gilipollas porque se colará. Podemos equivocarnos, y lo hacemos, pero gilipollas no somos ninguno, y no se nos puede engañar siempre. Ni siquiera a menudo.
A seguir luchando
Comentarios por escaiguolquer — 28 enero 2014 @ 21:18 |
Un detalle sobre esas luchas. Creo que la clave ha sido la repercusión social que han tenido, lo cual provocaba un desgaste que el gobierno no estaba dispuesto a soportar. Y esta repercusión social ha sido debida a los nuevos canales de comunicación abiertos por Internet, en especial los nuevos medios digitales. De nada sirve inmolarse a lo Bonzo si no hay un reportero que hace la foto en el momento preciso. Pero también de los medios informales que usa la gente para difundir información y organizarse.
Cada uno desde su posición, a seguir luchando.
Comentarios por Mendigo — 29 enero 2014 @ 0:18 |
de acuerdo total… pero sin excesos.
No confundamos: «¡cómo ayudan los nuevos medios!», con lo que estoy plenamente de acuerdo, con «¡que de puta madre los nuevos medios! las manifestaciones y huelgas, la agitación y la difusión entre vecinos, compañeros y familiares del punto de vista revolucionario (que vivimos en matrix y que unidos podemos desenchufarnos) son cosas obsoletas del pasado», cosa que es una gilipollez (supongo que esto no necesita más argumentación).
La «repercusión social que han tenido» esas luchas se basa en 2 cosas: (a) la difusión de un mensaje y (b) en el modo en que se recibe el mensaje. Yo no daría más importancia a los nuevos canales y medios que al ENORME cambio en la sensibilidad de los que recibimos los mensajes. En todo caso, si nos olvidamos que esos canales lo que han hecho es transmitir UNA LUCHA QUE SE PRODUCE EN LAS CALLES, EN LOS CENTROS DE SALUD, Y EN MIL SITIOS, CADA UNO DESDE SU POSICIÓN (como bien dices), nos estamos columpiando. Aquí no hay dilemas de huevos y gallinas: la lucha popular en defensa de lo suyo es indiscutiblemente lo primero. Y lo principal.
.
brazos
Comentarios por escaiguolquer — 29 enero 2014 @ 11:19 |
Venga, seguimos precisando.
El que tú envíes un artículo interesante, por ejemplo, unas gráficas sobre la progresión del Gini sobre las rentas en varios países europeos (cagondios, que no abran todos los putos periódicos con ellas quiere decir que no existe vida inteligente en las facultades de periodismo, es como si Sherlok Holmes encuentra el cuchillo ensagrentado con las huellas del asesino). Decía, que tú eso lo comentes en el comedor de la empresa, o que lo retuitees, o lo envíes a todos los contactos de tu correo electrónico ES EN ESENCIA LO MISMO, comunicación. Por la vía que sea, como si mandas señales de humo, lo que cambia es el medio, no el mensaje.
Ahora bien, es más capaz una retroexcavadora que una pala, es más potente, más eficiente difundir una información por los medios de comunicación de masas. Pero…como todos sabemos, están cogidos por los huevos por el capital. Peeero, la existencia de Internet hace que los costos marginales tiendan a cero, con lo que permite que medios de comunicación que no cuentan con el respaldo del gran capital puedan subsistir (El Diario, Periodismo Humano, pero también el mismo Público, al cual su edición de papel lo hundió, pero el volcarse exclusivamente en la red lo está salvando). Por supuesto, no es cuestión de sacralizar lo que es sólo un instrumento. Por internet se pueden difundir cosas interesantes, o un montón de mierdas. Es nada más (y nada menos) que un mecanismo de comunicación muy potente, muy horizontal (extremadamente horizontal, comparado con otros medios) y con bajísimas barreras de entrada (idem). Como ves, yo le doy muchísima importante a controlar este medio, a volcarnos en este canal de comunicación. En términos empresariales, es la forma de maximizar el retorno a una inversión (en tiempo, esfuerzo, dinero).
Pero, por supuesto, no es una ideología, es sólo una herramienta. Las ideas, y el compromiso, va antes de todo ello.
Apertas, meu!
Comentarios por Mendigo — 30 enero 2014 @ 15:59 |
no quiero tocar los güebos, mendi, pero es que yo creía que estaría claro que estamos (todos seguramente) de acuerdo en eso. Por supuesto, sigo de acuerdo despues de precisado el asunto.
…quiero aprovechar para compartir con vosotros un simpático mensaje que me envía un camarada:
Yo me he reido (lo mejor es en enlace al «partido 1-x-2)
Comentarios por escaiguolquer — 31 enero 2014 @ 9:16 |
Bueno, es que yo ya sabes que soy un pesao, y como soy de pocas ideas, no me queda más remedio que remachar las mismas. Hay que volcarse en Internet, hay que volcarse en Internet, hay que volcarse en Internet…
De todas formas, pa’l caso que me hacen… XDDDDDDDDDD
Por lo demás, lo del partido JJJ está que ni al pelo. La verdad es que describe bastante bien la situación actual de la izquierda. Pero mira, intento sacar del chiste una conclusión seria, o que al menos lo aparenta. Esta efervescencia de nuevas y fugaces fuerzas políticas en la izquierda, no deja de ser un síntoma de que mucha gente no acaba de encontrar acomodo en lo que hay. Es una especie de comezón que afecta a la izquierda, no sabes dónde te pica, pero sabes que no estás a gusto. Las judaicas circunstancias actuales no son las más deseables, esto es evidente. Somos la risión, así es muy difícil presentar batalla. Pero no deberíamos confundir la enfermedad con sus síntomas: mucha gente, mucha, no se encuentra cómoda con las estructuras actuales de los partidos.
Algo habría que hacer al respecto.
Por otra parte, estamos con uno de los males genéticos. Si el borreguismo es propio de la derecha, la izquierda tiene incrustado el caudillismo en sus genes. Tooooodo el mundo quiere ser el próximo Che Guevara, y el color de la web es motivo suficiente para organizar una escisión en busca de la pureza ideológica.
Un puto chachondeo.
Comentarios por Mendigo — 31 enero 2014 @ 15:52 |
os aseguro que no me he leido ningún argumentario de iu ni nada parecido.
lo digo porque ayer viendo el video del debate iglesias-garzón (video, malísimo, aquí, esperamos que suban pronto el oficial completo) me quedé pasmao porque garzón coincidía bastante con lo que yo dije por aquí, o eso me pareció.
Lo cierto es que me alegro que al menos él tenga tan clara la centralidad de la politización de la gente por medio de las luchas puntuales, aunque me temo que no es algo mayoritario en iu. Pero alberto garzón no es un cualquiera, aunque no esté en los centros decisorios de iu, asi que me alegro.
Respecto de iglesias, como cabía esperar. Transmite maravillosamente, y me pasó como me pasba con Felipe González, que me convence y me arrastra con su argumento: «ostias! igual sí que podemos ganar de una vez!». Pero luego lo pienso con calma y me entran dudas sobre «el día después» de «la victoria», si ha consistido en recabar votos casi de cualquiera «porque lo importante y lo revolucionario hoy son los derechos humanos y la democracia». Cierto, pero cuando se vota a pepito y jaimito para ir a un parlamento tienen que posicionarse sobre siria, la propiedad intelectual, la minería de carbón, las rebajas de cuotas de seguridad social a emprendedores, el sistema de elección del cgpj y el acercamiento de presos a sus lugares de origen. A lo peor, los asuntos del régimen electoral, las fórmulas de participación popular democrática y los controles a los poderes del estado ni siquiera se plantean. ¿Y entonces qué van a hacer?¿qué van a explicar a la viejecita o al policía que aborda por la calle a Pablo Iglesias diciendo «me gusta lo que te he escuchado» cuando le aborden dentro de 4 años y le pregunten «qué pasó con aquello que te escuché, y por lo que te voté?»
La «emoción» revolucionaria a la que apela Iglesias quema mucho y alumbra poco, y cuando se consume deja detrás cenizas. Las desilusiones después de la gran ilusión retraen a la gente de volverse a ilusionar, por lo que suponen muuuuuchos pasos atrás después de un hermoso paso adelante.
No se trata de espantar a la gente, no hace falta poner en primer plano las dificultades y costes, pero también es contraproducente edulcorar las cosas para que mucha gente (cuanta más mejor) piense que la revolución es gratis y rosita. Ojalá, pero los que mandan no lo van a permitir, y eso lo tiene que tener clarito todo quisqui. Insisto, no es por joder, no es por gruñir ni espantar, es para poner cimientos sólidos.
Comentarios por escaiguolquer — 6 febrero 2014 @ 10:49 |
A mí por streaming no me iba, y ya la he visto hoy (está subida en el canal de YouTube de ElDiario).
Bueno, bien, los dos son pesos pesados. Pablo comunica mejor aunque Alberto ha tenido que aprender a marchas forzadas y tb es muy bueno. El formato de la entrevista es quizá lo peor, muy poco dinámico, no ha sido una charla sino dos mini-ponencias.
Alberto ha estado estupendo al final sometiendo el entusiasmo de Pablo al imperio de la razón, era lo que estaba pidiendo.
Bien, sobre lo que plantea Pablo. No, hostias no. Yo no creo que podamos, ni con militares ni con policías, no al menos con la inmensa mayoría de militares y policías (y conozco a unos cuantos), o para que quepan tendríamos que darle al partido unas tragaderas tan anchas que sería absolutamente un cajón de sastre (o más bien un contenedor de reciclaje). No me parece lúcido este análisis político, no me parece correcto. Primero, porque se puede lograr una mayoría absoluta sólo con duplicar ese 15%, al que ahora aspira IU. La mayoría absoluta de esacaños no llega con un 50% sino en torno a un 30%. Y segundo, porque hay en el tradicional caladero de votos del P$O€ espacio más que de sobra para crecer, como para andar mendigando el voto en la derecha. NO HACE FALTA. Con defenestrar al P$O€, más la legión de descontentos y pasotas, hay más que de sobra para alcanzar ese 30, 50 e incluso 60% sin tener que disputarle ningún voto a la derecha, apelando al «sentido común» o al «ni de derechas ni de izquierdas» (que siempre es la opinión del poder).
Así que no te vayas de gira electoral por los cuarteles, porque no vas a rascar nada. Hay que ir de gira por los pueblos, por los barrios obreros, como decía Nega en la charla de la Fnac, a convencer a los canis y las chonis, pero también al tío Manué o la tía Olímpia (una tía abuela mía se llama así, no es coña). No sólo para que te den su voto, eso es la consecuencia. Para darles una explicación satisfactoria a la pregunta que se están haciendo ¿qué coño pasa? ¿por qué cada día vivo peor? Para que la calle piense en la misma sintonía. Y para eso, comunicar, comunicar, comunicar (y Alberto lo hace muy bien, pero Pablo lo hace genial). Hay que conseguir convencer, y el resto, vendrá por añadidura.
Otra cosa, al hilo de lo que dices. Hay que actuar con inteligencia. Es como una partida de ajedrez. Evidentemente, que el capital va a moverse. Ahora bien, tienes que organizar la jugada para que, si el capital ataque, quede en bolas ante el pueblo. Abra grandes huecos en sus defensas, se le vean sus vergüenzas, que quede patente que no defienden más que sus intereses de clase. Y hacerles jugar en ese tablero. ¿Fuerza bruta? Toda la del mundo, para pasarnos cien veces por encima. Pero no tienen capacidad de usarla si les arrebatamos el discurso (hegemonía). Te acuerdas del anuncio ese de neumáticos «La potencia sin control no sirve de nada». Pueden tener tanques, bombarderos, pero como pierdan las mentes de la gente están perdidos. Es como la mosca en la tela de araña, cuanto más se muevan, cuanto más crímenes y abusos cometan defendiendo sus privilegios, más se enredarán, más gente se unirá y estará más próximo su fin. Pero se necesita que fluya la información, se necesita contactar con el pueblo. Por Internet, con carteles, pintadas, pasquines, mítines, artículos…lo que sea!
Hay que sembrar. Sólo un agricultor idiota se espera que nazca el trigo sin haber sembrado. Por mucho que llueva y truene, y se den las condiciones propicias. Se ha sembrado estos últimos 30 años? No, se ha vivido de las rentas, de gente que ya estaba ideologizada.
Comentarios por Mendigo — 6 febrero 2014 @ 17:48 |
addendum: otro punto de vista (que es el mismo): «aquí y ahora«, por icea (ácratas serios: merecen mucho la pena)
Comentarios por escaiguolquer — 14 febrero 2014 @ 8:44 |
Bueno que ????
Que podemos decir de podemos.
Ahora a toro pasado. Sigo pensando en Taibo y me sigue gustando lo que dice y además no contradice con lo que ha hecho podemos han hecho eso de «no se olviden de hacer y luchar».
Gran trabajo de Podemos. Increíble.
Comentarios por karkkos — 30 May 2014 @ 10:29 |
Yo qué sé, tronk, yo qué sé.
Te confieso: he estado ausente este mes de Mayo. Llegué de viaje justo el Domingo y me fui a votar. Y cuando voy a coger la papeleta de podemos y veo el jeto del Pablo Iglesias se me vino la comida a la boca.
Yo no sé si ha hecho buena o mala campaña, porque he estado completamente desconectado, pero los resultados, en relación a los medios, son siderales. Yo me fuí de España con las encuestas dándole la posibilidad de 1 diputado. Y esto ha sido en plan voto protesta, pero como la peña vez que no es tirar el voto a la basura, sino que realmente pueden rascar poder…
¿A dónde conduce esto? Pues ni idea, compa. Básicamente, el futuro está por crear, y nosotros mismos somos parte de ese proceso. Depende de los que están dentro de Podemos, de los que están fuera, del capital que ha estado dando comba al coletas y que, en cuanto vean que se les escapa de las manos le dan tijeretazo… (aunque quizá ya tarde, y puede que hayan creado un monstruo).
Sigo diciendo que mi modelo sería un contenedor de organizaciones, con un programa basado en el mínimo común múltiplo de libertades y derechos ciudadanos. En las Europeas están bien, pero en el resto de las elecciones, especialmente las españolas, partir el voto entre varias organizaciones es MATEMÁTICAMENTE un error. Al menos, hacer piña hasta cambiar la constitución, crear el distrito electoral único, y luego que cada uno levante su bandera por separado.
En fin, veremos. Admito que estoy desconcertado.
Comentarios por Mendigo — 30 May 2014 @ 10:44 |
Yo también estoy alucinando.
Explicar como esta gente ha conseguido 5 escaños…. es complicado aunque todo apunta en que lo han conseguido a base del PSOE y de sacar de su butaca a unos cuantos.
Y creo que podemos tienen tu misma visión, buscar la unión. Pero creo que ellos pueden tener mucho más recorrido que el resto de partidos de izquierda porque están naciendo en base a las formas del 15m y no buscan ser partidos.
Y sobre todo por primera vez hay un lider medíatico….
Comentarios por karkkos — 30 May 2014 @ 13:03 |
Pues mira, yo no estoy de acuerdo en la visión de que los 5 escaños vienen del PSOE. Esa es la lectura si estudiamos los resultados comparativamente con los de elecciones pasadas. Pero creo que no es correcta la lectura. En mi opinión, ese millón de votantes lo había perdido el PSOE muchos meses antes de la creación de PODEMOS, y así lo reflejaban las encuestas. Estos votos iban a IU, a UPyD, a otros partidos o a la abstención. Me quedo con la parte de IU. Justo antes de la irrupción de Podemos (el nombre me parece bastante idiota, pero en fin) los resultados de las encuestas, sin cocinar, mostraban un crecimiento de IU a expensas del PSOE (y de movilizar voto abstencionista).
IU era la opción natural que recogiera los votos de un PSOE desangrándose, y ese estaba siendo el guión…hasta que apareció Podemos y le arrebató la cartera. Según yo lo interpreto, eran votos de IU, que sin la aparición del nuevo partido habrían acabado en IU. Buenas parte del voto de Podemos lo interpreto como un voto de castigo a IU, especialmente en regiones donde esta federación la ha cagado con mayúsculas (empezando por Madriz).
Otra cosa, lo de crear la casa común. Pero Podemos ya no puede ser casa común, porque ya es un jugador más. No puede ofrecerse a la vez como crupier y jugador. Me alegro del resultado porque espero que, si queda alguna neurona en IU les aguijonee y les saque de la estúpida complacencia en que están postrados. Con el hostión que se han llevado en el último momento, a ver si dejan de mirar al resto de fuerzas por encima del hombro y se inicia un diálogo entre pares para crear algo común. Común no es ponte bajo mi paraguas. No es vente a mi casa y rígete por mis reglas. Se tendrá que formar una entidad nueva, que de cabida al resto de fuerzas y movimientos en base a unos principios ideológicos comunes, pero preservando su diferenciación (porque si no, se convertiría en un ente amorfo desideologizado, al estilo de UPyD). Yo creo que ésta es la clave de la victoria.
1er paso: dar la puntilla al PSOE, que se muera con su propio veneno, el sistema electoral. En cuanto se produzca el sorpasso, se verá atrapado por la espiral diabólica de infrarepresentación –> pérdida de votantes que te consideran una opción inútil –> infrarepresentación más acusada. Y de ahí, a la extinción.
2º paso: lograr un consenso popular para reformar la Constitución, al menos en lo tocante al sistema electoral, para hacer una circunscripción única. En ese momento, ya dejaría de tener valor electoral ese Frente Popular, pues en un sistema electoral proporcional tendría el mismo peso que la suma de las partes. Y a partir de ahí, que cada uno coja su bandera y la defienda lo mejor que sepa. Que es lo higiénico intelectualmente. Lo de apiñarse en una casa común son necesidades del guión impuesto en el post-franquismo.
Comentarios por Mendigo — 30 May 2014 @ 17:42 |