La diferencia

Para retomar el hábito de la escritura voy a lanzarme con un tema más leve, una adivinanza del estilo de suplemento de periódico.

Veamos, qué diferencia apreciáis entre esta foto:

Y ésta:

¿Respuesta?

¡Ninguna!

No existe ninguna diferencia entre ambas imágenes, al menos ninguna diferencia cualitativa. Ambas mujeres cubren su desnudez con telas, según dicta el convencionalismo moral de sus respectivas sociedades. La diferencia es meramente cuantitativa, de centímetros cuadrados de tela o, inversamente, de superficie de piel expuesta al sol. Pero en ambas culturas existe el mismo concepto atávico de pudor, el mismo miedo irracional y supersticioso a la desnudez, inoculado durante siglos en la sociedad por la religión abrahámica (de la cual cristianismo e islam sólo son dos ramas o desviaciones heréticas, según el punto de vista de la rama o del tronco).

A pesar de que estas dos imágenes se muestran para ejemplificar la contraposición de dos culturas, realmente lo que muestran es que son una sola, en diferentes estadios de evolución (o involución, en el caso del mundo musulmán, wahabismo alimentado con petrodólares). Ambas culturas, musulmana y occidental, consideran nociva la exposición del cuerpo humano o determinadas partes de éste a las miradas ajenas. De hecho, uno de los primeros afanes de los misioneros en el nuevo mundo fue el de tapar «sus vergüenzas» a los pueblos aborígenes que no poseían en su cultura el veneno de la pudibundez. Como en tantas otras ocasiones, la moral religiosa se limita a la zona púbica, a la entrepierna, considerando vergonzosa la exhibición del cuerpo humano en su estado natural, muy en concreto sus genitales. Más allá de cuestiones de fornicio, y de obediencia ciega a los pastores de la grey, por supuesto, la moral se relaja. Las religiones abrahámicas (ni ninguna otra, en tanto que secreciones de la ideología dominante) no se muestran tan combativas con otras vergüenzas como la explotación humana, la opresión de una mayoría trabajadora por una minoría que acumula poder político, económico y militar. Antes bien, la disculpan y ofrecen aliviaderos a la presión social: la limosna y las obras de caridad. Por contra, el inofensivo desnudo merece la unánime reprobación de todos los rabinos, curas, popes, mulás y resto de mulas tordas que practican el chamanismo profesional e institucionalizado.

Todo esto reza por las noticias de piscinas y colegios en Francia o Alemania que prohíben bañarse a las mujeres/niñas con burkini, pero que de la misma forma prohíben a otros bañistas entrar en el agua completamente desnudos. No es la contraposición de dos mentalidades, sino la indeterminación de una sociedad occidental en vías de desarrollo (intelectual) que por un lado se avergüenza y rechaza lo que fue, y por el otro siente miedo a desprenderse totalmente de sus ataduras con el pasado, a cuestionarse la tradición, a arrancar el tabú de raíz en vez de irlo desvelando un centímetro cada década (la evolución de la mentalidad es casi tan lenta como los movimientos de las placas tectónicas).

Esta entrada se me ocurrió mientras repasaba unas fotos antiguas, y su leyenda:

Annette Kellerman promotes women’s right to wear a fitted one-piece bathing suit, 1907. She was arrested for indecency

¿A qué parece un burkini? Esa es la distancia entre el mundo musulmán y occidente, unas cuantas décadas. Nada más. ¿La tradición, las costumbres, los credos? La misma mierda en una y otra orilla del Mediterráneo.

Aquí vemos la evolución de la mentalidad en dos décadas, la lenta superación del miedo supersticioso inculcado durante siglos en las conciencia social, que se recupera lentamente del trauma causado por la imposición de la abominable religión semita en Europa (y de aquí, al resto del mundo).

Measuring bathing suits – if they were too short, women would be fined, 1920′s

Obviamente, la diferencia no es un poquito más, un poquito menos. Es cuestionarse la tradición, formular el más poderoso de los conjuros mágicos, recitar la oración de todo intelectual que lo sea, la shahāda del librepensador:

¿Y por qué?

Y su corolario:

¿Y por qué no?

A continuación, la mente que no escoge el camino trillado para ahorrarse el esfuerzo de pensar, tiene que aportar una respuesta intelectualmente válida, sólida, racional, según sus capacidades. Poner en cuestión el dogma, todo el corpus, y hacerlo metódicamente es mentalmente extenuante y, además, una invitación a meterse en problemas. Pero es que lo contrario, asumir acríticamente las convenciones sociales (la Tierra es plana, el Sol orbita en torno a ella…) nos conduce de vuelta a la prehistoria y, de esa estación, al estado animal.

Hasta un animal puede respetar la tradición, pero sólo el Homo sapiens sapiens (según se considera que el primo neanderthalensis nos prestó o no genes, hemos de añadir o quitar un sapiens para definirnos) que hace honor a su nombre científico puede cuestionarla.

La diferencia cualitativa es ésta:

Por supuesto, podría haber puesto unos cuerpos jóvenes, otro día hago otra entrada sobre desnudos, pero en este caso quería remarcar que no (sólo) es cuestión de estética sino de libertad de conciencia y pensamiento.

Con esto por supuesto no pretendo abogar por el burkini, que me parece un engendro, igual que la religión que lo promueve, aunque tampoco prohibiría su uso, cada uno es muy quien de romperse la cabeza contra la piedra que considere apropiada. Pero quería señalas el papanatismo de la sociedad occidental que sólo por estar unos pasos por delante en desarrollo social (y según y cómo) se considera el ombligo del mundo, sin percatarse que sus costumbres, tabúes y miedos no son más estúpidos e irracionales que los del vecino. Y también defienden e imponen sus fantasmas con la misma vehemencia e intransigencia.

¿O qué pasaría si en vez de ser una niña musulmana la que no quiere ponerse el bañador en la piscina del cole, hubiese otra niña (o niño) que quisiera dar la clase de natación desnuda? La que se podía liar ¿Dónde queda esa presunta superioridad cultural de esa Europa liberal? ¿Dónde el discurso emancipador de la mujer, el rechazo de los fundamentalismos y el triunfo de la razón?

Ahhhhhhhh carallo, sólo en las formas. Rascas con la uñita y salta la pintura, dejando al aire el herrumbroso repertorio de atavismos que arrastramos desde el medioevo.

Sirva esta entrada a modo de ejemplo, de vacuna contra la complacencia y el papanatismo occidentaloide, pues en el camino de la civilización sólo vamos dos pasitos por delante de otros pueblos (y repito, según y cómo), y aún ni se ve la posada al final del camino (ni se verá, eso es utopía).

Este tema puede parecer una banalidad, pero la tendencia europea al buenrollismo y las medias tintas, esa querencia a la hipocresía ajena al rigor intelectual, podemos encontrarla en temas más serios como el militarismo disfrazado de ONG (un progreso, el eufemismo de cambiar el nombre del Ministerio de la Guerra), o como en el tema estrella de este blog: la economía. ¿Es legítimo vivir del esfuerzo ajeno? Respuesta de la escuela socialdemócrata: bueno…esto…según…pero…

Realmente, prefiero la honestidad del resto del mundo. SÍ.

Incluso prefiero la inhumana honestidad de los que defendían abiertamente el esclavismo, sin tener que disfrazarlo de subempleo, salario mínimo, explotación infantil y otras formas de trabajo asalariado. Es otra forma de decir: contra Franco se luchaba mejor. Ahora el enemigo es taimado, ladino, se ha untado intelectualmente con aceite como los luchadores griegos. En la próxima entrada trataremos de arrancarle al capitalismo patriarcal otras caretas de papanatismo buenrollista.

+

Aps! Mira, otra foto de nudismo:

Esto me permite otro comentario:

La cuestión de la independencia de Catalunya puede traer parejo el debate sobre el modelo de sociedad y, por consiguiente, de Estado. Para rehacer el sistema político hay que redefinir también (al menos, planteárselo) los sistemas social y económico.

Pero para eso es necesario abrir el melón y, si siguen unidos a España, ese discusión no se dará en décadas, quizá siglos. Es por ello que me encanta e ilusiona el proceso independentista abierto (además de, por qué no reconocerlo, para joder a los putos fachas). Se abre una ventana de oportunidad para la nación catalana de superar el orden actual y, si de ello se obtiene algo mejor, podremos aprovecharnos el resto de pueblos (aunque sea por ósmosis).